Hola, ahora que ya acabó Wiki Loves Folk 2016, ¿podrías generar las estadísticas finales del concurso?. Muchas gracias. Un saludo y Felices Fiestas :). --Rodelar (talk) 15:54, 27 December 2016 (UTC)[reply]
@Discasto: ¡Discasto! ¡Un placer leerte de nuevo! Espero que tenas un excelente año, que lo hayas comenzado con buen pie y que siga así. ¡Un gran abrazo desde Canarias! Cualquier cosa ya sabes que estoy por aquí. Saludos, Ivanhercaz | Discusión00:27, 3 January 2017 (UTC)[reply]
@Discasto: ¡Qué alegría saber de ti! ¡Feliz año a ti también! Yo ando un poco a ralentí ahora mismo porque el trabajo y la familia se han rebelado todos a la vez, aparte del inglés, que me he metido en curso de certificación y ando un poco hasta arriba. Pero todo pasará y retomaré el trabajo. Un fuerte abrazo. --ElBute (talk) 07:22, 3 January 2017 (UTC)[reply]
@Discasto: Hola, muchas gracias. Los datos más necesarios serían número de participantes, cuántos nuevos, número de imágenes, cuántas de ellas usadas y número de fiestas hechas por cada participante (esto último para determinar uno de los premios). Un abrazo. --Rodelar (talk) 20:53, 3 January 2017 (UTC)[reply]
Muchas gracias compañero, mis mejores deseos para ti y para tu familia. Y mis mejores deseos también para todos los presentes! :) Poco221:59, 3 January 2017 (UTC)[reply]
Dominio público en Documentos y Archivos de Aragón[edit]
Hola, Dicasto. Perdón, había dejado sin responder el mensaje que me escribiste. Si vas a esta página, verás que abajo pone "Exportar en formato Europeana Data Model (EDM)". Haciendo clic me apareció esa información. Un saludo.--Raderich (talk) 21:07, 29 December 2016 (UTC)[reply]
Buenos días, Discasto y Felices Fiestas con retraso. No entro mucho en commons, solo cuando tengo que subir fotos o busco algo para hacer algún "cromo" de los eventos que organizamos. ¿Cómo va todo? Yo estoy un poco hasta las narices de muchas cosas que pasan en algunos proyectos, nos estamos dejando cosas y en cuanto acabemos compromisos iniciados hace mucho tiempo posiblemente nos autoexcluyamos de las wikipedias en todos los idiomas y nos volquemos en los proyectos hermanos en los que se trabaja con mejor ambiente, yo estoy entrando más en viquicites, sé que no es tu proyecto favorito..., y me gusta mucho, pero aún no me puedo centrar sólo en él, aunque todo se andará. Bueno que tengas un feliz año y que la familia esté bien y esperando con ilusión la noche de Reyes. Un saludo.19Tarrestnom65 (talk) 04:53, 3 January 2017 (UTC)[reply]
Hola otra vez. Gracias por haberte puesto a categorizar el montón de fotos de Casas-Ibáñez y alrededores. El montón no venía muy informado, pero parece que la mayor parte de las cosas están donde dicen que están (por ejemplo, la Ronda del Molino 12 realmente está en la Ronda del Molino aunque hoy en día tiene una pinta diferente, pero la ventana y la puerta tapiada siguen allí). Por otra parte, han puesto como Casas-Ibáñez las fotos de Tabaqueros, que es una aldea de Villamalea (me ha tocado leerme el Espasa y verificar con el INE: tiene tres habitantes, casi ná). Me he liado con la iglesia de Casas-Ibáñez (lo he apañao) y sigo viendo otras cosas. La gastronomía que saca no tengo totalmente claro de dónde es (los rolletes me suenan de haberlos comido alguna vez en Valdeganga, hace como mil años, a mi padre también le suena remotamente, pero no he conseguido nada googleando rolletes y Casas-Ibáñez). Bueno, seguiré mañana. La idea-fuerza es que muchas gracias. B25es (talk) 20:04, 3 January 2017 (UTC)[reply]
@Petronas: Muchísimas gracias. Espero que todo bien por casa. Es una lástima lo que sigue pasando en wikipedia, pero, ya sabes, hasta que la comunidad (y sus biblios) no sean capaces de arreglarlo... poco se podrá hacer. Un abrazo y gracias, como siempre, por todo --Discastotalk23:34, 6 January 2017 (UTC)[reply]
Vista no. Mano, mano. Primero la sube con todos los derechos reservados, se borra y a las 6:00 de la mañana moviliza a Génova para que actualicen la licencia y subirla otra vez.--Asqueladd (talk) 11:20, 16 January 2017 (UTC)[reply]
Saludos compañero he encontrado en Commons estas fotos de González en la época de los 90 y de Aznar en el 96. ¿cONOCES ALGÚN EXPERTO QUE LAS PUEDA COLGAR?
@Bart ryker: Pretty obvious, isn't it? The movie poster is a copyrighted work and cannot be regarded as de minimis, as it's pretty prominent in the photograph. What I'm actually looking for is a crop of the photograph removing the poster. Is it clearer? --Discastotalk11:44, 18 January 2017 (UTC) PS: see this[reply]
Hola. ¿Podrías revisarme la licencia de la imagen que he subido de la Biblioteca Virtual de Defensa? Lo digo porque está un poco inestable el sitio web de BVD, y ya he tenido que hacerle un autoharakiri con speedy delete a la misma imagen. Por cierto allí cuentan con información gráfica de un tipo al que creaste entrada en wikiexilio. El general Fernández Ladreda. Un saludo.--Asqueladd (talk) 13:27, 18 January 2017 (UTC)[reply]
Además, la BVPB me contestó a un correo diciendo lo siguiente:
la fotografía fue publicada en el diario Región antes de 1982, por lo que sus plazos de protección de derechos (25 años) han expirado y la fotografía está en dominio público. Los derechos de la reproducción digital, si los hubiere, y en todo caso la propiedad de la imagen, pertenecen al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, que ha licenciado la imagen con la licencia http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
Parece que hay un error en Europeana, que le ha asignado una licencia incorrecta al objeto digital, lo estamos estudiando.
Si puedes, por favor, échame una mano con Jcb, que ahora parece presumir mala fe y me ha dado una advertencia por volver a subir la imagen, la cual ha borrado sin siquiera comprobar que en esta ocasión el enlace indicado sí que demostraba la licencia. Gracias y saludos.--Raderich (talk) 13:29, 20 January 2017 (UTC)[reply]
Hola, Dicasto. Solo he subido esa imagen, con el mismo nombre. Parece que Jcb la borró anoche, y claro, ha dado la casualidad de que ha sido esta mañana cuando he podido demostrar la licencia, y es cuando la he subido al ver que ya se había borrado la otra. No sé si es que presume mala fe o que existe la política de borrar automáticamente cualquier cosa que se haya decidido borrar, aunque las circunstancias hayan cambiado. Anoche Jcb borró con el mensaje "Deleted: per nomination". Como Strakhov y tú habéis sido los nominadores, os pido humildemente ayuda para volver a subir la foto, que sí tenía licencia. Un saludo.--Raderich (talk) 13:47, 20 January 2017 (UTC)[reply]
Hola. Bueno, por lo visto ellos hacen esa interpretación buenrollera de las meras fotografías y los 25 años. Ya tuvimos "hace poco" otro caso en que se arguyó algo similar, que se terminó conservando, aunque no sé si fue por esa excepción (la consulta fue terrible y no pienso releerla). Es dudoso, por aquello de que no tienen que tener valor artístico o no haber sido creadas por alguien que haya hecho en el pasado obras con valor artístico (btw, tienen fotógrafo en los metadatos) (¿reducimos a mera fotografía toda que forme parte de un fotoreportaje "de calle", "de mitin",...), pero no sé, si les aceptamos esta imagen lo lógico (o quizás no sea lógico, a saber) sería intentar consensuar lo de mera fotografía para toda fotografía española que se mueva en un nivel artístico similar... cc @Raderich: Strakhov (talk) 19:14, 20 January 2017 (UTC)[reply]
@Strakhov: Entiendo por donde vas y te doy la razón. Ahora bien, a mí lo que me interesa es si una entidad de "relevancia" respalda una licencia dada. El mensaje de los 25 años a mí me da igual (no me lo creo, vamos). Lo que me importa es que BVPB publica una imagen con una licencia concreta. Si ellos no tienen realmente derecho a asignarla, opino que es su problema. Yo creo que no debemos ir más allá. No sé si te parece razonable. --Discastotalk19:30, 20 January 2017 (UTC) PD: de hecho, ellos no pueden asignar una licencia CC a algo que está en el dominio público (vamos, que no tienen ni puñetera idea)[reply]
Más o menos lo mismo le dije a Raderich. Que el problema una vez licencian con licencia libre y no con marcas guarras es más suyo que nuesotr. Pero lo mismo es señal de que quizás vayan por ahí los tiros con la (no) originalidad de las fotografías y se pueda abrir 55 años el grifo... Por otro lado por poder sí que pueden ponerle licencia (en España existe el ¿ancillatory copyright se llama? (ni idea, leí la palabra por ahín) y aunque nosotros no le hagamos mucho caso ellos por digitalizarlo y tal pueden piar...). De hecho es lo que parece le dijeron ("derechos de la reproducción digital, si los hubiere"). Strakhov (talk) 20:58, 20 January 2017 (UTC)[reply]
Gracias, Strakhov. La frase completa es: los derechos de reproducción digital, si los hubiere, y en todo caso la propiedad de la imagen, pertenecen al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, que ha licenciado la imagen con la licencia http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ En ningún caso hacen referencia al tipo que hizo la foto, que no tendría derechos sobre la misma. Creo que la cosa en este caso está clara. Solo hay dos opciones: es de dominio público por lo de los 25 años o se aplica la licencia CC BY 4.0. Cualquiera de las dos nos vale. Saludos.--Raderich (talk) 00:02, 21 January 2017 (UTC)[reply]
@Raderich: , la cosa está de todo menos clara: esa imagen subida tal cual nunca la admitiríamos, pues en Commons lo de los 25 años por el momento no ha tenido mucho éxito, que es algo bastante dudoso que se pueda aplicar. No se sabe si el tipo que hizo la foto tiene los derechos o los tiene el difunto diario, pero existirán, de ser una foto no mera, hasta al menos 2050, porque la BVPB/Biblioteca de Asturias/quiensea ha dejado muy claro que no los ha adquirido. La BVPB ha decidido simplemente tirar por la calle del medio y, con dos c*j*nes, decir que a los 25 años los derechos de una foto firmada por un fotógrafo profesional ya prescriben, porque es mera y no hay arte detrás. Ellos sabrán, pero de claro y cristalino, nada. La única jurisprudencia al respecto de este carácter de mero de una foto en España que conozco son unas "fotos de unos envases de una empresa que la propia empresa solicitó". De ahí a cualquier foto de periódico en plan casual... pues hay un trecho. Aun así, yo no insistiré más, pues no soy muy amigo de meternos donde dice Discasto, en poner en duda a las instituciones. Todo tiene un límite. Strakhov (talk) 00:37, 21 January 2017 (UTC)[reply]
Strakhov, la BVPB es una institución del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, y ha dicho claramente que los derechos (de existir) pertenecen a ese Ministerio. Y no solo los derechos sino la propiedad de la imagen (cosa que implica que sí que la han adquirido). No creo que el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte se dedique a poner sus marcas de agua en fotos que encuentra por ahí (además de a ofrecer licencias de reproducción concretas). Si tenemos licencia gubernamental no sé qué más queremos, la verdad.--Raderich (talk) 00:45, 21 January 2017 (UTC)[reply]
@Raderich: La BVPB puede ser lo que sea. No por ser gubernamental tiene más o menos razón ni están exentos de cumplir la ley. Han dejado clarísimo que no han adquirido derecho de autor alguno del autor/publicación (unos derechos inapropiables, inalienables, intodo... y que duran, independientemente de quien los posea, hasta 80 años después de la muerte del autor de una obra). Que los únicos que poseen son los de digitalización (unos pequeños y discutibles derechos que en Commons nos pasamos por el forro olímpicamente porque la Fundación nos dice que lo hagamos). Y que ellos creen que los derechos originales de esa foto, por tener más de 25 años, ya han prescrito. ¿Cuántas fotos has visto en Commons que hayan entrado en dominio público por tener más de 25 años en España? Te lo adelanto: no hay ninguna. Ergo, hasta el momento la razón que ellos han aludido para decir que esa foto la pueden licenciar con licencia libre no la hemos aceptado hasta el momento nunca (que yo sepa) aquí ("fotos meras publicadas en España hace más de 25 años"). ¿Comprendes? Strakhov (talk) 01:22, 21 January 2017 (UTC)[reply]
@Discasto: do you think it would be a good idea to just to liaise between you and me? I have noticed you have involved yourself in my edits on other Wikis and given the fact you managed to get me blocked over my uploading of my photo of my OStJ insignia I am now a bit nervous that you may have an issue with me? Please advise to the contrary, hopefully. Many thanks, L'honorable (talk) 00:05, 21 January 2017 (UTC)[reply] PS. please advise - we corresponded on another page - very quickly and spontaneously - but all of a sudden you have gone dead quiet. Why? ¿Por favor? L'honorable (talk) 00:54, 21 January 2017 (UTC)[reply]
Seguro que sí :-) Yo por desgracia tuve que dejar de editar la es.wiki, ya sólo entro muy esporádicamente. Feliz 2017 a ti también, tyk (talk) 17:43, 22 January 2017 (UTC)[reply]
Hola Discasto, en principio no tendría inconveniente en hacer lo que me pides, pero me queda la duda de si serviría de mucho. Si alguien está convencido de que Atón y tú sois la misma persona, puede alegar que un amigo te puede haber prestado el documento de identidad de Atón. A mí me parece que la verificación por un CU sería más convincente. Por otra parte, tal como veo que están las cosas quisiera estar equivocada, creo que si Mar y tú queréis ayudar a un usuario legítimo en una situación así lo mejor es alejaros de él. Es triste, porque es justo lo contrario de lo que haría una persona decente, pero creo que es la opción menos dañina para todos. Saludos, --XanaG (talk) 02:42, 23 January 2017 (UTC)[reply]
Hola, opino igual que XanaG, no tengo inconveniente en que ambos me déis vuestros datos personales y proceder yo a dicha identificación. Pero luego estaría el hecho de que aceptaran mi palabra o mi forma de comprobarlo, y sabes que eso es más complicado. Debería haber alguna otra forma de comprobación de identidad que fuera infalible. No entiendo muy bien cómo funciona el sistema checkuser, pero supongo que tiene que haber alguna fórmula para hacer segundas revisiones o mecanismos específicos para este tipo de cuestiones. Un saludo. Kordas (sínome!) 09:44, 25 January 2017 (UTC)[reply]
@XanaG and Kordas: Hola a ambos. Ante todo, muchas gracias por responder. Es un detalle y lo digo honestamente. Al hilo de vuestras respuestas quería compartir algunos pensamientos. El primero es que no tengo interés en ayudar (o perjudicar a Atón). Yo llevo meses (años, de hecho) centrado en commons, wikidata y wikiexilio, sin meterme con nadie, y ha sido Bernard el que por segunda vez ha mentido (si es un error de la herramienta, entonces es que la herramienta no es fiable) sobre mí, acusándome a mí de ser el títere de otro usuario.
Kordas, lamentablmente no existe forma de revisar identificaciones "incorrectas" por parte de un CU de forma independiente. Ya lo intenté cuando el caso Pelayo Calderón y no hubo manera de conseguir dicha verificación independiente (no hubo manera de conseguir nada, de hecho). Así que ante una afirmación de un CU solo es su palabra contra la mía. Lo que puede hacer un CU es lo que pone aquí este anónimo (no, no soy yo).
Xana, por supuesto que cualquiera me puede prestar un DNI. De hecho me juego el cuello a que si busco escaneados de DNI en la red encuentro un montón. Sin embargo, la idea sería, en mi caso, avisar de un cambio concreto en una página pública (en mi caso había pensado en LinkedIn) desde mi cuenta de Wikipedia. Eso garantizaría, al menos en mi caso, mi identidad. De hecho, es:Wikipedia:Conocidos personales debería valerme (sí, hay genet que me conoce personalmente, pero, en todo caso, yo no puedo responder por otros usuarios (que no tienen por qué querer desvelar datos personales).
Finalizo. Le voy a hacer saber a Atón vuestras respuestas. Queda a su arbitrio acceder o no. Realmente es humillante, pero ya no veo otra solución para desenmascarar este despropósito. Gracias a ambos --Discastotalk17:13, 25 January 2017 (UTC)[reply]
Hola. Te doy mi impresión, aunque parece que coincide con la de Xana y Kordas.
No haré eso por varias razones, es humillante que en un proyecto en donde se puede mantener el anonimato, los usuarios deban dar fe de vida. Apartando eso, hay que analizar que sea productivo, yo creo que no lo será. Las personas que dudan pueden decir que te lo volviste a inventar... y en ciertas áreas —hace años— demostraste ser muy creativo. Aunque en este caso no creo que seas tú.
Puedo pedir una verificación de checkuser en Wikipedia en español, también pidiendo que Bernard se abstenga como parte implicada. Aunque si Atón ha usado proxies, no entiendo cómo asociarlo contigo y también que si tú dejaste de editar hace tanto —con tus títeres declarados— no veo cómo se puede hacer la comprobación. Un checkuser en Meta sería lo más productivo aunque no sé cómo anda la burocracia por esos lados.
Sobre es:Wikipedia:Conocidos personales estaría bien que lo hicieras de todas maneras. Si Atón se anima sería también estupendo y si es de otro país, tipo Países Bajos, sería muuuucho mejor.
Saludos desde la ciudad de los techos rojos y hubiera sido interesante hablar contigo, en persona, cuando estuve en España; creo que los "cara a cara" liman asperezas y pueden ayudar a los proyectos. Laura Fiorucci (talk) 00:29, 26 January 2017 (UTC)[reply]
Ya que acabo de ver el ping de Laura Fiorucci. Y en plan muy breve. Yo jamás he dicho de forma rotunda que Atón y tú fuerais títeres. De hecho, no se ha tomado medida alguna sobre esa base. Sostento una teoria en base a elementos editoriales (que están a la vista de todos) y a elementos técnicos (que le saldrán a cualquiera que haga un SVU). Todo esto genera una duda razonable, aunque no una certeza. Quizás Atón sea un tercero, en otro de los juegos de rol que tanto gustan a algunos. Por otra parte, sabes mejor que yo que aunque llames mentirosos a los demás con una extraordinaria facilidad, es a ti al que hemos pillado mintiendo en más de una ocasión. ¿Tengo que recordarte como has negado títeres hasta extremos absurdos para luego reconocerlos, como el propio discasto? Saludos. Bernard (talk) 02:07, 26 January 2017 (UTC)[reply]
@Laura Fiorucci: Laura, he contactado con los usuarios que me conocen que también están en es:Wikipedia:Conocidos personales. Le indicaré a Atón que lo haga, pero soy escéptico (y sí, tienes toda la razón, seguro que en persona ni tú ni yo mordemos tanto :-))
@Bernard: Estimadísimo Bernard, no sabes lo contento que me deja tu intervención y que hayas tenido a bien pasarte por aquí. Me permitirás que empiece por el final. Yo no te he llamado mentiroso (tú a mí sí). He dicho que has mentido en dos ocasiones sobre mí (o que no has dicho la verdad, si eso te hace más feliz). Entiendo que te traiciona el subsconsciente al relacionar mis mentiras con las tuyas. Da la impresión de que afirmas que mientes porque yo mentí en el pasado. Ya te digo que el subconsciente nos juega a todos malas pasadas. Por supuesto, que comparar mis mentiras con el objeto de seguir editando con las tuyas, en el ejercicio de responsabilidades encomendadas por la comunidad da fe de lo mucho que has interiorizado que puedes utilizar checkuser a tu antojo.
En fin, a lo que importa. Te doy las gracias por perdonarnos la vida y afirmar que no has tomado ninguna acción. Lástima que eso también sea mentira. Efectivamente, no has bloqueado a Mar (los tiempos cambian y ya no puedes fabricar una expulsión como antes), pero no te has privado de lanzar tus insidias, sin pruebas, en tablón. Ya Roy le ha aclarado a Taichi que al tablón se va como biblio, así que sí, sí que has tomado acciones. A falta de evidencias (como deben de ser de débiles para no haberte atrevido a afirmarlo rotundamente, como hiciste con Pelayo Calderón), te limitas a tirar la piedra y ocultar la mano... en fin.
Como sabes perfectamente (tú sí, pero quizá no los que lean esto), lo que puede hacer un CU está bastante explicado ya (más arriba he puesto un enlace que, según mi entendimiento, lo explica bastante bien). Lo triste del caso es que no es que carezcas de datos míos y no puedes verificar de forma más precisa. No. Tú sí tienes datos de mis conexiones a la Wikipedia en Español en los últimos meses. Cuando veo código de páginas no me apetece desconectar y soy rebloqueado con frecuencia. Obviamente no has sido capaz de encontrar la más mínima relación de una cierta entidad con mis edicones. Hablas de la última edición de Atón. ¿Qué ocurre? ¿Que se conectó desde la misma zona que yo? ¿Con alguno de los ISPs que utilizo? Claro, estamos hablando de millones de personas, decenas de wikipedistas y, claro, no has sido capaz de encontrar gran cosa, más que una débil coincidencia espacial (que no se relaciona con ninguna de mis ediciones desde dicha zona; vaya, dicho así tus afirmaciones son aún más infundadas). Coincidencias que lo mismo coinciden conmigo que con otras decenas (claro, eso no lo dices).
Incluso si supongo buena fe contigo (a estas alturas ya es difícil), tu desempeño como CU es escandaloso. No puedes usar la herramienta para satisfacer tus animadversiones personales. Verás, todo es muy sencillo. Si alguien pensaba que Atón es un títere (mira que no hay títeres en Wikipedia de los que nadie dice nada), alguien debería haber pedido una verificación. Tu verificación no habría encontrado gran cosa por una razón muy sencilla: los débiles indicios que te da esa famosa última edición de Atón coinciden con decenas de wikipedistas (el área metropolitana más extensa del país, los ISP con más usuarios), por lo que que hubieses salido diciendo "he encontrado indicios de que se trata de Ecemaml" no hubiesen causado más que carcajadas: ¿por qué individualizas a Ecemaml y no a cualquier otro? Muy sencillo, porque tus verificaciones se hallan totalmente adulteradas por tu parcialidad y animadversión. Buscas ya con un objetivo y, claro, siempre puedes agarrarte a lo que quieras. Si, por el contrario alguien te hubiese preguntado por mí (y habría que ver con qué indicios), el resultado hubiese sido el mismo: "hay alguna coincidencia, pero no concluyente, ya que otros muchos wikipedistas coinciden también". Si en vez de ser tú el que hace la verificación, la hubiese hecho otro, todo habría quedado más claro, y tus conclusiones sobrevenidas en el TAB, que involucran a Mar, a la que has querido echar desde el principio, y a mí, por el que tienes una animadversión difícilmente disimulable, habría sido transparente. "Aunque yo no puedo afirmar mucho de Atón, Mar sabía quién es y además es Ecemaml". Muy marxista. Si no vale un argumento, invento otro y a correr. Cualquier persona desprejuiciada habría deducido lo obvio: o tu parcialidad te lleva a conclusiones delirantes o te lo inventas todo. No sé qué es peor.
Siendo prácticos y, de nuevo, asumiendo buena fe, un CU no debería intervenir nunca en casos en los que intervenga como biblio. Menos aún en casos en los que tenga una animadversión profunda. Porque todas tus verificaciones y tus afirmaciones terminantes (cuanto te atreves), están viciadas por tu propia parcialidad. Mira que no hay checkusers y siempre es el mismo el que se ocupa de verificaciones en las que termino apareciendo yo. Peor aún cuando usas tu posición como CU al intervenir como biblio ocultando cuidadosamente la relación entre lo que has averiguado como CU (poca cosa) y tus conclusiones (que no vienen de las evidencias proporcionadas por la herramienta sino de tu fértil imaginación o, peor, de tu declarada animadversión, que disfrazas con preocupación por el proyecto y bla, bla, bla...).
Tú puedes seguir haciendo lo que quieras, que me da igual. Iré, de nuevo, a la Ombusdman Commission o al mismo Jimbo para exponer el mal uso que haces de la herramienta y tu ligereza al asignar de forma falaz coincidencias. Si me hacen caso, perfecto. Si no, pues seguiré intentándolo. Los tiempos cambian y espero que la comunidad de wikipedia en español no tenga que seguir sufriendo un manejo tan dudoso de una herramienta tan crítica por mucho tiempo. Finalizo, estimado Bernard. Un bibliotecario ha tomado una resolución sobre ti. Entiendo que te crees que, como bibliotecario, estás por encima de estas cosas. Y eso es lo triste, que lo has interiorizado y actúas como si no fuese contigo. --Discastotalk22:01, 26 January 2017 (UTC)[reply]
Solo en las primeras líneas empiezas negando que me has llamado mentiroso, cuando está a la vista de todos afirmaciones tuyas como "Como puedes ver en meta, por segunda vez, Bernard ha vuelto a inventarse un títere mío." Realmente aunque digas "segunda" deberías decir "vigésima", porque 20 son los títeres que los CU nos hemos inventado. Y digo CU en plural porque no soy el único CU que lo hizo. Tanto Edmenb como Montgomery lo han hecho. Pero claro tú jamás has evadido un bloqueo. Porque realmente Discasto no existe, y me los estoy inventando también. Y los CU de es.wiki están todos equivocados y te tienen todos mania supongo que porque eres rico, guapo y buen Wikipedista. Espero que no te tomes a mal mi licencia humorística pero es que sinceramente yo es que no uso Wikipedia para rolear y no tengo mayor interés en usar las discusiones de commons (que yo dirían que no sirven para esto, pero tú lo sabras mejor) para poner verde a la otra parte solo porque a ti no te gusta lo que dice o hace. PD: Dale a F5 en es.wiki que parece que lo da la resolución no va (de momento) por donde a ti te gustaría. Cuídate. Bernard (talk) 00:05, 27 January 2017 (UTC)[reply]
Hola, Laura Fiorucci y XanaG. Mis únicas ediciones con proxy son las que Bernard denunció por «acoso y derribo» y yo señalo en mi solicitud de desbloqueo. Utilicé una VPN gratuita únicamente para hacer esa denuncia, con el objetivo de centrar la atención en su contenido y no en quién la haya hecho (me pareció una idea fantástica). Todas mis demás ediciones están hechas sin filtro de ningún tipo, como supongo que se podrá comprobar. Sí, vivo en los Países Bajos y todas mis ediciones las he hecho desde aquí, exceptuando solo las que realicé entre finales de diciembre e inicios de enero, cuando estuve visitando a mi familia por navidad (en el área metropolitana más grande de España, como ha dicho Discasto). Supongo que estos «elementos técnicos» se pueden comprobar fácilmente con una investigación independiente de CU, así que me uno a la solicitud de que se realice. (Me pregunto por qué parece que cuesta tanto si Bernard puede hacerlo cuando le place y anunciar los resultados e incluso inventárselos). XanaG, dices «Si alguien está convencido de que Atón y tú sois la misma persona, puede alegar...». No estoy de acuerdo. Primero, alegar algo así es difamar. No está permitido en Wikipedia y debería, como poco, ser completamente ignorado. Segundo, si alguien está convencido debería dejar un rato Wikipedia y replantearse algunas cosas sobre sí mismo. Y con más profundidad si no está convencido pero aun así «alega». Atón (talk) 19:30, 27 January 2017 (UTC)[reply]
PD: Ahora que leo la explicación sobre CheckUser que ha enlazado Discasto, añado que las cuatro ediciones con proxy las hice desde el móvil (la VPN gratuita es una app) mientras que todas mis demás ediciones están hechas desde un ordenador. Es decir, ni siquiera la resolución de pantalla, el sistema operativo ni ningún otro dato que contempla el CU puede haber relacionado las ediciones de la VPN con mi cuenta. Lo digo por el primer párrafo de este comentario de Bernard. Es imposible. Unido a la «alta probabilidad» falsa de que Discasto y yo seamos la misma persona el abuso es evidente, el objetivo es político y viola fragrantemente la política de CU de meta (léase Uso de la herramienta). Atón (talk) 13:52, 28 January 2017 (UTC)[reply]
@Atón: Independientemente de lo que pueda dictaminar una investigación en la Wikipedia en Español, voy a proceder a hacer una queja a la OC. He estado muy liado, pero la iré escribiendo en meta. Podemos comentarla allí. Un saludo --Discastotalk17:38, 28 January 2017 (UTC)[reply]
If I'm not mistaken, I marked that file as a possible copyright violation myself. If not, I meant to do so. I marked quite a few files for deletion when I discovered that Spain required 80 years for PD, not 70. Please check someone's edit history before you send snarky notes.WQUlrich (talk) 21:13, 29 January 2017 (UTC)[reply]
@WQUlrich: As you can understand, if I'm using the VisualFileChange tool to handle all the files in a category, I'm providing a neutral message instead of going one uploader by one just to make him/her feel better (I'm still wondering what the problem with the message is). --Discastotalk21:44, 29 January 2017 (UTC)[reply]
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
In Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co., the court found that one cannot copyright facts only original creativity. And, Sandra Day O'Connor pointed out that a mere synthesis of a certain number of facts doesn't create a new creative thought, this is of prime import to judicial filings; since one in court is pleading the facts to the court and filing briefs which synthesizes the facts of previous cases in relation to the instant case's facts, legal filings are not copyrightable, since nothing of a creative nature was produced in the process it is a mere compilation of facts. -- Jasonanaggie (talk) 07:27, 6 February 2017 (UTC)[reply]
Hola Dicasto! Gran trabajo con las fotos de Gure Gipuzkoa!! Es un fondo extraordinario y has conseguido poner a disposición de todos más de 9.000 imágenes! Felicidades! Si necesitas alguna ayuda cuenta conmigo. No tengo muchos conocimientos en Commons, pero haré lo que pueda. Poco a poco iré revisando y detallando alguna categorías, y traduciendo plantillas al euskera. Un abrazo!--Xabier Cañas (talk) 11:46, 12 February 2017 (UTC)[reply]
¡Hola! Perdona por tardar en contestar y de hecho tengo un correo pendiente. Estas semanas siempre voy liado y la lista de cosas pendientes en lugar de disminuir crece. Has hecho un trabajo fenomenal y la verdad es que no puedo sino darte las gracias y felicitarte. Si puedo ayudar en algo dímelo. --Millars (talk) 23:38, 13 February 2017 (UTC)[reply]
@Manuchansu: Esttttoooo... no tengo ni la más ligera idea de cuál es la fuente. Imagino que es el archivo polaco pero no tengo mucho más, ya que la que tú has dado no es correcta (lo primero que hay que hacer cuando alguien cuestiona una fuente es verificarla). Y no, no tengo poder ninguno para borrar nada. Y recuerda, Don't be afraid to say "I'm sorry" if you screwed up. Un cordial saludo --Discastotalk14:52, 15 February 2017 (UTC)[reply]
@Manuchansu: Vaya película que te montas para simplemente no pedir disculpas :-O ¿Marcado para borrado? ¿Dónde se ha marcado nada para borrado? Creo que no te has enterado muy bien o no te has querido enterar. Simplemente se ha indicado que no hay fuente, siguiendo el procedimiento estándar. La persona que lo ha subido la proporciona y la plantilla se elimina. No hay más. No se borra nada (a menos que pase una semana sin que se quiera poner una fuente). En cualquier caso, ¿corriges la fuente o no? --Discastotalk16:29, 15 February 2017 (UTC)[reply]
Más bien las gracias por comprobar que la fuente de algunas fotografías no es la correcta, que eso no es una tarea muy agradecida que digamos. Pero sabiendo que no soy un recién llegado y que la fuente general es el «Narodowe Archiwum Cyfrowe» y que en algunos caso la signatura es correcta (aunque no el enlace) no hacía falta tanta historia ni plantillazos. Manuchansu (talk) 17:13, 15 February 2017 (UTC)[reply]
@Manuchansu: Queridísimo Manuchansu, perdona por la demora en responder, pero tenía cosas más importantes que hacer IRL. Me permitirás que me tome tus palabras a beneficio de inventario. No somos amigos, cierto, pero es que además me profesas una particular y ciertamente curiosa inquina (si quieres te saco algún diff). Por ello prefiero seguir el aséptico procedimiento reglado en esta comunidad (recordarás que tu amiguete Taichi consideró que dirigirse a él para que hiciese su trabajo era un intolerable acoso). Así que, sí, prefiero seguir usando las plantillas reglamentarias. Eso sí, quizá quieras poner esta foto en es:Batalla del ''José Luis Díez''. Es la bandera del barco. --Discastotalk22:54, 24 February 2017 (UTC)[reply]
Hola. He visto que me has notificado que hay un problema con una imagen que yo subí a Commons [1]. El problema es que no sé muy bien cómo solucionar el problema, espero que puedas ayudarme.
La foto la encontré [2], donde se indica que es una fotografía cedida por el Archivo Histórico del PCE. Este organismo fue creado por el PCE tras aprobar la apertura de sus fondos al público, tal y como se puede leer su página web, con lo cual son documentos que no están restringidos por ninguna licencia sino que se pueden difundir libremente. No sé si se necesita algo más, en ese caso indícamelo e intento buscar una solución.
@Etanol: Hola Etanol, perdona por la tardanza. Por lo que me dices y por lo que leo en la página que citas, el PCE acordó "abrir al público" los archivos. Eso es algo muy distinto a la liberación de las licencias que requerimos aquí. Por tanto, me temo que la foto no es aceptable. Es una pena, la verdad. Un saludo y perdona por los inconvenientes --Discastotalk22:54, 24 February 2017 (UTC)[reply]
Más dudas para no meter la pata. Están buscando fotos de Dolors Aleu, que falleció en 1913, y hemos encontrado esta web y esta. No tienen autor y no está claro que hallan sido publicadas en ningún medio, pero una de las fotos de la segunda web pone que es de 1890. ¿Hay algún problema en subirlas? Saludos, --Elisardojm (talk) 00:41, 19 February 2017 (UTC)[reply]
que aunque en la fuente de la imagen diga que es de 1944, parecería más correcto, considerando que Julia nació en 1916, que sea de 1936. Probablemente un amigo fotógrafo que poco antes del Alzamiento Nacional la retrató, y luego murió en las trincheras durante la Batalla de Madrid. Probablemente. Es decir, alego en mi defensa que hasta que se demuestre lo contrario soy inocente y el archivo... pasable. Un abrazo, maestro. --Latemplanza (talk) 17:30, 18 February 2017 (UTC) Y gracias por al álbum de fotos de la Cuesta de las descargas.[reply]
@Latemplanza: Hola Latemplanza, perdona por las molestias. La verdad es que la argumentación es buena salvo lo de "que murió en las trincheras" :-O No te creas que me gusta ser el malo de la película, peo sí que creo que hay que ser riguroso. Me encantaría poder hacer la vista gorda, pero necesito mejores argumentos :-) Un cordial saludo --Discastotalk22:54, 24 February 2017 (UTC)[reply]
De acientífico nada, es una opinión diferente a la tuya, pero muy cienfítica. Por eso el estatuto, la constitución y la UE considera el valenciano una lengua. De todas formas lo dicho y sin chulería, no volverá a pasar. Mis disculpas y saludos. --Víctor Eclipsado (discusión) 10:00, 22 February 2017 (UTC)--Víctor Eclipsado (talk) 10:14, 22 February 2017 (UTC)[reply]
@Triplecaña: Hola, Triplecaña, lamentablemente no soy administrador y no puedo borrarlo (se me ocurre que se lo pidas a @Cookie: o @Alan: , que sí lo son). De todas formas, para futuras ocasiones, tú mismo puedes poner un {{Speedydelete}}, indicando como causa Uploader's request (algo así como {{speedydelete|1=Uploader's request}}). Espero haberte sido de ayuda. Un cordial saludo --Discastotalk22:54, 24 February 2017 (UTC)[reply]
"Albero y Segovia" era una marca profesional entre 1930 y 1939. Aunque los dueños eran dos fotógrafos pero, por lo que he leído, tenían otros profesionales a su servicio, y no firmaban las fotografías por el autor, sino por la marca comercial. Por eso como "autor" he puesto la marca comercial, pero podía haber puesto perfectamente "anónimo". Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (talk) 22:22, 26 February 2017 (UTC)[reply]
Gracias por quitar el copyvio en: Ildefonso Puigdengolas (Albero y Segovia 21-07-1936) en Alcalá de Henares.png, y en Pedro Blas Fernández (Albero y Segovia 21-07-1936) alcalde de Alcalá de Henares.png. Siguiendo el mismo criterio, sería posible que también lo retiraras en la fotografía: Pedro Blas Fernández (Albero y Segovia 21-07-1936) Ayuntamiento de Alcalá de Henares.png Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (talk) 18:53, 1 March 2017 (UTC)[reply]
He añadido la información que faltaba con el origen de los modelos digitales del terreno de base y alguna información sobre el origen de la cartografía. El resto lo he montado yo. Entiendo que no debería borrar las etiquetas, tengo que esperar a los 7 días a una nueva revisión?
@NACLE: No, no hay que esperar. Ahora me da la impresión de que posiblemente las imágenes no son válidas. El DEM que has tomado no es libre, por lo que el resultado parece ser una obra derivado de algo que no es libre. ¿Me estoy perdiendo algo? Un cordial saludo --Discastotalk07:30, 28 February 2017 (UTC)[reply]
@Discasto: Sobre la primera imagen (Cuencaguadalete) el modelo digital del terreno proviene del PNOA, que fue después adaptado por el Instituto Cartográfico de Andalucía. Siguiendo el modelo de copyright que sigue el usuario Strakhov en la foto que te adjunto , creo que podría quedar perfectamente explicado que uso el MDT de base del IGN con la plantilla. Los otros dos mapas provienen de un modelo digital del NOAA, al cual adjunto plantilla y referencia de la página web. Creo que en principio con esto quedaría bien explicado el origen para que pueda ser verificado.--NACLE (talk) 10:42, 28 February 2017 (UTC)[reply]
Yo juraría que hice el proceso de solicitud de consentimiento a través del correo-e permissions-es@wikimedia.org (podrías revisarlo) para la imagen: José María Larrondo (1996) Baby blues (RPS 23-04-2015).png
He revisado mis correos personales, y me consta que le envié una solicitud al pintor el 26/04/15 pidiéndole publicar la foto de su pintura. José María Larrondo me contestó amablemente, indicándome que no había ningún problema en publicar la fotografía. Lo único que me pidió fue que le cambiara el título a la obra, para denominarla "BABY BLUES" (como puedes comprobar que hice el 1/10/2015).
No obstante voy a repetir hoy el proceso de solicitud de consentimiento a través de permissions. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (talk) 20:18, 1 March 2017 (UTC)[reply]
No estoy nada puesto en los criterios de simpleza aplicados a dibujines que venimos manejando. Yo suelo pecar, con lo que me encuentro, por ahí de inclusivo cuando hay dudas y salvo que sea muy obvio paso por alto. Si eso siempre se puede recortar el cacho izquierdo del bus. Los dos monigotes del fondo a la derecha pasarían creo por de minimis sin muchos problemas. Quizás casi sea más original el lema que los monigotes. Strakhov (talk) 17:59, 2 March 2017 (UTC)[reply]
Bueno, ya sabes que si nos ponemos exigentes no nos valdría el currito/community manager de tres al cuarto que maneje la cuenta de Flickr para asegurarnos de que el diseño de las coletas de la nena es realmente suyo y no lo han copiado, requiriéndose un OTRS emitido por un authorised-senior-official-elder-chief-in-chair de la organización que nos explique por qué creen poseer los derechos de autor del diseño y nos los cedan con completa seguridad. Pero podría ser rizar un poco el rizo, qué sé yo. Strakhov (talk) 00:25, 5 March 2017 (UTC)[reply]
Hola Discasto. Has puesto la noticia de borrado, y la verdad que AHORA tengo que darte la razón, ya que parece que han cambiado la web del Parlamento Vasco y le han puesto copyright. Cuando las subí, en la dirección indicada (ahora muerta) aparecían las fotos con un cc-by-sa debajo. Lo lógico sería borrarlas, pero en el momento que se subieron era claramente posible hacerlo. -Theklan (talk) 19:58, 8 March 2017 (UTC)[reply]
¡Hola! Te propongo una labor (¿semiautomatizada?). Bajarte el .csv del callejero de Madrid; buscar strings comparables en las "colucnas" "VIA_NOMBRE_ACENTOS" y/o "VIA_NOMBRE" con las etiquetas de los ítems de este SPARQL: http://tinyurl.com/hxfu9jl y asignar el valor correspondiente de la "colucna" COD_VIA como valor de la propiedad d:Property:P1945 (clave de vía) con el calificador d:Property:P972 (catálogo) --> d:Q28937434 (Callejero oficial del Ayuntamiento de Madrid). Tal que asá. Un cordial saludo.--Asqueladd (talk) 12:11, 13 March 2017 (UTC)[reply]
@Asqueladd: ¿Hay algún tipo de remuneración? :-D En serio, no parece complicado, pero lleva un poco de tiempo. El mayor problema es que no tengo privilegios de bot en wikidata y no sé podría hacer tantas ediciones sin que me bloqueen. --Discastotalk09:20, 14 March 2017 (UTC)[reply]
No son tantas. Son "solo" 600 ítems o así, creo. :P Pero vamos, no te preocupes. Hay más información aprovechable claro está en las hojitas csv, pero empezar por tener un conjunto identificado no estaría mal. Un saludo.--Asqueladd (talk) 20:56, 14 March 2017 (UTC)[reply]
Hola, mira, han pedido ayuda de un instituto para un proyecto que quieren hacer, pero no sé si será posible, a ver que opinas tu. Su idea es pedir a los alumnos de otras clases que hagan fotos de los lugares del ayuntamiento, que se las envíen por correo y ellos las suben a Commons. Yo les he dicho que eso no está bien porque la foto tiene que subirla el autor para liberar los derechos. Me han preguntado si podrían hacer que la gente subiese las fotos a Instagram poniendo que están en Dominio Público y copiándolas ellos de ahí. Yo no conozco Instagram ni se como funciona, ¿tu eso como lo ves? ¿Crees que habría otra posibilidad? Saludos, --Elisardojm (talk) 22:44, 13 March 2017 (UTC)[reply]
@Elisardojm: Hola Elisardo, creo que hay varias formas de llevar a cabo esto. Te cuento las que se me ocurren:
Instagram, como tú, no lo conozco, así que, no puedo decirte. Lo que sí sé es que en commons no hay herramientas automáticas para la verificación, así que alguien tendrá que hacerlo a mano (como hago yo con los vídeos de Praza Pública). Esto es, hay que subirlo a Instagram, con una licencia compatible y poner aquí lo de {{LicenseReview}}
En ese sentido, recomiendo usar Flickr. El instituto puede crear un grupo, los alumnos suben sus propias fotos y les ponen una licencia compatible. Luego, automáticamente, se pueden subir aquí.
Finalmente, pueden hacerlo como estaban pensando al principio, pero identificando a los autores y pidiéndoles que manden un correo a la cuenta de OTRS, cediendo explícitamente los derechos. Habría que poner una plantilla de OTRS pending o algo así, pero no habría problemas.
Personalmente me inclino por cualquiera de las dos últimas opciones. En el último caso, los alumnos mandan las fotos al profe. Este las sube a commons, con la autoría y plantillas correspondientes. A continuación, les pide a los alumnos que envíen el correo a la dirección de OTRS. Podemos hablar con algún voluntario para que esté al tanto. ¿Qué te parece? --Discastotalk09:37, 14 March 2017 (UTC)[reply]
Si, yo también le recomendé Flickr pero entiendo que quieran reutilizar las herramientas que ya conocen los alumnos para facilitar su participación. Hablaré de nuevo con ellos para ver qué les viene mejor. Muchas gracias! Saludos, --Elisardojm (talk) 09:48, 14 March 2017 (UTC)[reply]
Tengo otra pregunta, a ver si puedes ayudarme. Me han preguntado si pueden subirse a Commons fotos de facsímiles de libros que están en dominio público. Yo creo que si, que no hay problema porque ese facsímil no debería obtener nuevos derechos de autor al no añadir un contenido original a la obra, es una reproducción fiel del original. El problema está en que la mayoría de esas obras tienen el típico texto de "Todos los derechos reservados". ¿Tu como lo ves? ¿puede haber algún problema? Saludos, --Elisardojm (talk) 09:25, 15 March 2017 (UTC)[reply]
@Elisardojm: Hola Elisardo, perdona por la tardanza. El asunto es complejo y sencillo a la vez. De acuerdo con la legislación española, cualquier reproducción de algo, incluso aunque esté en el dominio público, genera derechos durante 25 años. Absurdo pero es así. Esa es la razón (más allá de pura caradura, que también) del rollo de "Todos los derechos reservados". Sin embargo, la postura oficial de la WMF es que cualquier mera reproducción de cualquier cosa que esté en el dominio público lo está también a efectos de commons. Por tanto, cualquier facsímil de una edición que esté en el dominio público lo está también. Se trata, por tanto, de asegurarse que la edición lo está (80 años de la muerte del autor y demás). Lo dicho, perdona por la tardanza. Un abrazo --Discastotalk22:50, 19 March 2017 (UTC)[reply]
Me han preguntado otro detalle :) ¿Sabes de donde sale eso de que las reproducciones tienen derechos durante 25 años? Saludos, --Elisardojm (talk) 19:02, 20 March 2017 (UTC)[reply]
Hereyou have an start list including the road so far. Lo que no entiendo es que la inteligencia colectiva colegiada encargada de la memoria no haya pensado, haciendo gala de sentido común, pragmatismo y buen gusto, en llamar plaza de los Cubos a la plaza de los Cubos. Lamenteibol. (ノ°Д°）ノ︵ ┻━┻ .--Asqueladd (talk) 20:10, 17 March 2017 (UTC)[reply]
Lo pensé en un principio para una tabla, y poner coords y tal, pero va que paso. Hay por otra parte mapas al respecto por ahí ya hechos: [3]--Asqueladd (talk) 22:13, 17 March 2017 (UTC)[reply]
Herramienta para buscar artículos que usan fotos[edit]
Hola, se que hay unha herramienta para obtener una lista de los artículos de wikipedia que usan fotos de una categoría, se hizo para hacer informes para GLAM. La necesito para mandar una información a una asociación pero ahora no la encuentro, por casualidad, ¿no sabrás tu la dirección de esa herramienta? Saludos, --Elisardojm (talk) 16:45, 20 March 2017 (UTC)[reply]
@Asqueladd: Si te refieres a subirlo de forma masiva habría que mirarlo. Creo que el tema de la licencia, que es correcto, lo gestionó en su momento WM-ES. Volviendo a lo de mirarlo: como tantas otras cosas, está on hold este curso. Estoy estudiando, de nuevo, y mi tiempo para cosas no mecánicas es mínimo. Posiblemente el escrapeado de la página no debe ser complicado, pero hay que mirarlo (y no sé cuándo). Un abrazo --Discastotalk18:09, 21 March 2017 (UTC)[reply]
Bueno, creo que he discutido este tema (no este caso, pero equivalente) con Strakhov, por ejemplo. La licencia es absolutamente correcta. Habría que determinar si el ayuntamiento de Valladolid posee el copyright de todas estas fotos... pero tiendo, con el tiempo, a considerar que, a no ser que sea absolutamente claro, nosotros podemos confiar en que esta gente sabe lo que hace (aunque podría ser dudoso). No sé si te he aclarado algo. --Discastotalk18:20, 21 March 2017 (UTC)[reply]
Estimado Dicasto: Es por eso por lo que hago el recorte en commons y no en mi propio ordenador, para que quede constancia del diseño original, para que se pueda consultar fácilmente y para que cualquiera pueda recuperarlo si hace falta. La imagen original no se pierde, está en la lista de revisiones, pero dudo mucho que alguien la use así en una wikipedia, con el borde original. La política oficial, Commons:Overwriting existing files#Substantial crop or un-crop, dice:
Whether a crop is "substantial" depends partly on the proportion of the image cropped, and partly on how much the excluded content affects the composition. File:Miyasaka Hakuryu II - Tigress with Two Cubs - Walters 71909.jpg is an image of a museum object on a grey background; cropping much closer to the object was considered a minor crop. On the other hand, the photograph below of Martin Scorsese was substantially cropped for a closeup on his face, and the result was put into a separate file; and the photograph below of a mountain was cropped to substantially recompose it.
@Manuchansu: Creo que sigues sin entender el concepto, y es una pena. Yo no tengo que hacer nada, ni tengo poder para ello. Los derechos de autor en España se rigen por la fecha de fallecimiento del autor. Por lo tanto, tener dicha información, especialmente en casos dudosos, como es el caso, es necesaria. Tú no eres el autor, solo el mero propietario de una copia. Por lo tanto, ni puedes arrogarte una autoría que no es tuya, ni puedes argumentar que la foto es de tu autoría porque la has tomado de un "archivo familiar" (ayer era de tu "fondo fotográfico"). Dicho esto, las políticas de commons son ciertamente borrosas a veces, porque dependen del criterio del administrador que cierra la consulta. Lo bueno es que aquí no ha lugar a ir a llorarle al bibliotecario amigote, por lo que todo es mucho más neutro y aséptico. Yo ya he dado mi opinión, tú puedes dar la tuya y, con suerte, vendrán otros que darán las suyas. Un biblio imparcial juzgará los argumentos y tomará una decisión. Ya sé que estas cosas se han olvidado ya cómo funcionan, pero es así. Que quieres participar, perfecto. Que no, también. Lo dicho, a tu disposición. --Discastotalk17:20, 25 March 2017 (UTC)[reply]
Buenas, ya estoy de vuelta por aquí :)
Mira, he encontrado este fichero, File:PortadaIrmandinho.jpg, es la primera portada de un periódico que fue publicada en octubre de 1934. Cuando pasan a dominio público los periódicos? A los 70 años de la publicación de cada edición? o como es? Saludos, --Elisardojm (talk) 20:29, 25 March 2017 (UTC)[reply]
Parece ser que tu bot ha hecho un estropicio. Lo digo por esta edición ya revertida. No entiendo cómo ha podido hacer una edición tan tonta (lo digo en el sentido de falta de lógica). ¿No te lo habrán saboteado?. Confio en que habrà sido un caso aislado. De no serlo, vamos bien servidos.--Isidre blanc (talk) 16:01, 28 March 2017 (UTC)[reply]
Hola, ¿tú crees que podemos afirmar que el señor de cejas gordas que sale en 1, 2, 3 y 4 es el futuro presidente del Gobierno o eso es hilar muy fino? Un saludo cordial.--Asqueladd (talk) 16:20, 1 April 2017 (UTC)[reply]
@Asqueladd: Buen punto. Yo me había preguntado quién podía ser ese jerifalte y, careciendo de la memoria fotográfica del bueno de Manuchansu, no había sido capaz de enlazarlo con nadie pero bien podría serlo, aunque no sería capaz de decírtelo con un 100% de certeza :-( --Discastotalk16:42, 1 April 2017 (UTC)[reply]
@Asqueladd: ¿Personalmente? Creo que es extremadamente difícil argumentar que fueron publicadas originalmente de forma anónima o en Polonia. Ahora bien, como parece que esa consideración no es compartida por los biblios que han cerrado las últimas nominaciones, pues me he alineado con la mayoría. Eso sí, si es posible probar que las fotos se publicaron originalmente en España, la cosa cambia. Uno se va haciendo mayor :-( --Discastotalk15:17, 18 April 2017 (UTC)[reply]
@Asqueladd: En los casos concretos que me señalas, el estatus de la primera me parece complicado de determinar (o quizá lo contrario). Se trata de una fotografía realizada en Ginebra por la delegación francesa de una agencia fotográfica estadounidense (como supongo que son el 99% de las fotos que hay en el archivo polaco, de agencias), pero sin identificar. Es presumible que las fotos de agencia no estuviesen identificadas y que, por tanto, y en este caso concreto, aplique {{PD-US-not renewed}} y {{PD-anon-70-EU}}. En el segundo caso, dado que se trata de una foto tomada en Roma, es posible creernos (en el fondo, no, es una foto de agencia) que se publicó en Italia y aplica {{PD-Italy}}, aunque, en este caso, lo "seguro" sería usar {{PD-anon-70-EU}}. En todo caso, lo que está fuera de lugar es usar {{PD-Poland}} Un saludo --Discastotalk22:13, 18 April 2017 (UTC)[reply]
He sido testigo de varias andanzas de este usuario (commons, enwiki, eswiki) y, hablando en plata, yo creo que tiene metida una llave en la nariz. Ver cómo alguien afina sus métodos... es una sensación parecida a seguir paso a paso la creación de un supervillano. Un saludo.--Asqueladd (talk) 14:41, 19 June 2017 (UTC)[reply]
Hi Discasto. Could you please assume good faith? Please note that I am here because I wish to have a positive impact on Commons. No, I don't make perfect contributions, and no, I don't catch all the copyvios, but this is a Wiki after all, and I would hope that others can improve on my contributions :) You do good work, and I don't want you to stop what you're doing. I would just like to kindly ask that you: tone down your rhetoric, take more care in evaluating my contributions, and be open to working with me, because I am open to working with you. Thanks, and have a nice day. Regards, FASTILY22:59, 2 April 2017 (UTC)[reply]
Gracias por el apoyo moral. De todas formas, no te preocupes. Ya contaba con algo así o peor. He estado en Wikipedia más tiempo del que había previsto inicialmente. Afortunadamente, tengo otras ocupaciones laborales y familiares, y otras aficiones. Hay vida más allá de Wikipedia. Puedo aguantar un trato discriminatorio y grosero en un trabajo remunerado porque hay que vivir de algo, pero aguantar un trato así en un trabajo voluntario y gratuito es excesivo. Con esto no quiero decir que no pueda volver algún día, pero no creo que eso ocurra a medio plazo.
A muchos hispanos, cuando les pones una gorra de plato (aunque sea virtual) les parece que son almirantes. Y el capo que ha impuesto personalmente el bloqueo (parece que no ha encontrado un esbirro que lo haga por él) es de lo peor que hay. Es el que ha estado protegiendo al tipo ese que lleva años dedicándose a expulsar usuarios provocándoles una y otra vez con el venal respaldo del capo. Este se ha dedicado a hacer "mediaciones". Si el primo acepta la mediación (y le da miedo decir que no a un administrador), le da la razón al protegido; si el primo se niega a aceptarla (como hice yo), piden su bloqueo. Cuando el primo se exaspera, se le bloquea. Y los demás no se atreven a plantarle cara. Ni siquiera se atreven a sancionar al protegido (hasta tres veces obtuvo la indulgencia que a mí se me niega, y eso que no era de los peores bibliotecarios). Me da igual si sus colegas le consienten por miedo, por corporativismo o por complicidad; el resultado es el mismo.
Buenos días Discasto. No he borrado la categoría de las 8 fotografías por hacer ningún mal, que conste. Es que están mal categorizadas. El piragüismo no es remo, es piragüismo. Es otro deporte, por lo que no tiene que estar en esa categoría, donde solo se incluyen fotografías de ese deporte. Si quieres creamos una categoría nueva, pero esa está mal. Un saludo. Vanbasten 23 (talk) 10:55, 5 April 2017 (UTC)[reply]
Tienes razón, busqué otras categorías relacionadas con piragüismo y encontré una demasiado genérica del deporte, por eso no la puse allí, pero tienes razón que la mejor solución era introducirlas en deporte en San Sebastián, gracias y un saludo. Vanbasten 23 (talk) 20:52, 5 April 2017 (UTC)[reply]
Muchas gracias por tus agradecimientos. Como habrás observado estoy modificando toda la estructura de fotografías en "Rowing", y poco a poco iré añadiendo más categorías para añadir a las imágenes que hay subidas. He visto todas las fotografías que has subido sobre remo y son geniales, muchas gracias. Todas ellas están en la Kutxateka y son el registro fotográfico más importante de las traineras sin duda alguna. Un saludo. Vanbasten 23 (talk) 12:11, 21 April 2017 (UTC)[reply]
@Vanbasten 23: Gracias a ti. He subido unas 9000 fotos de Kutxateka. Todas las de los fondos Marín y Foto Car. He tratado de categorizarlas de acuerdo a los títulos y a mis limitados conocimientos de geografía e historia guipuzcoanas, con moderado éxito y precisión. Que alguien que sepa se encargue de mejorar la categorización es genial. Lo dicho, gracias a ti. --Discastotalk13:11, 21 April 2017 (UTC)[reply]
Hi Discasto - can I point out to you that removing all the files from this category meany that this category was left empty, and therefore with no photos available to automated users (like e.g. Encyclopedia of Life) which pick up files via the Taxonavigation. It is important that photos are left in the species category. Please don't remove them! Thanks - MPF (talk) 15:13, 7 April 2017 (UTC)[reply]
@MPF: Hi MPF, I do think you have a fundamental misunderstanding of what a category tree is. The category is not empty. It has three subcategories, so that it's not empty at all. On the other hand, as I've mentioned several times, File:Egyptian Plover.jpg cannot be categorized, either direct or indirectly, as a bird of Gambia, because it isn't. Is it clearer now? --Discastotalk15:15, 7 April 2017 (UTC)[reply]
It is empty to automated users which use the Taxonavigation to find images, and to Geolocation searching; they don't 'see' into the subcategories. As for File:Egyptian Plover.jpg, it is in a zoo, so added to the Captive subcategory (captive birds are of low value to users like the Encyclopedia of Life, and no value to Geolocated sorting). As for adding Category:Birds of Gambia, similar categories can be added for other countries where the species occurs; that is often done with species categories (some end up with dozens of 'Birds of Xxxx nation' categories added). If someone ever uploads a photo of one from say, Sudan, then Category:Birds of Sudan could be added too. - MPF (talk) 15:32, 7 April 2017 (UTC)[reply]
@MPF: Let me recap. You're saying that we (Commons) have to change our policies because of Taxonavigation or Encyclopedia of Life. No. Commons does not work in such a way. As mentioned, File:Egyptian Plover.jpg can't be categorized under Birds of Gambia, because we can't provide false information as such. On the other hand, I don't have a strong opinion about overcategorization, so if you feel that the images of the birds must be in the root category for "taxonavigation", I don't see a problem, provided that any picture outside Gambia is categorized within a Gambian category. Therefore, I'll restore Category:Pluvianus aegyptius in Gambia, but leave the images in both categories. I'm much more interested in providing true information than in a strict tree structure. --Discastotalk20:41, 7 April 2017 (UTC)[reply]
They don't 'see' into the subcategories??? This contradicts the meaning of the category system on Commons. This is bullshit; the best pictures of the themes are in the subcategory Quality images of xy. If this is so, the automated users will have to change their way of working - not we with our work. --Atamari (talk) 19:54, 7 April 2017 (UTC)[reply]
@Thuderbold u2: Hola, entiendo que no has llegado a leerte en qué baso mi solicitud de borrado. Está aquí. Una vez que lo leas, supongo que lo entenderás mejor. Verás, la cuestión es que tus fotos lo son de elementos que tienen copyright, por lo que, aunque tú quieras liberar los derechos que genere tu foto, los del objeto fotografiado persisten. Efectivamente, hay ocasiones en las que, si el elemento fotografiado se encuentra de forma permanente en un lugar público, se puede invocar la Commons:Libertad de panorama. Pero, para que eso sea válido, se debe de tratar de algo que se exhiba permanentemente. No es el caso en ninguna de las dos fotos (el cartel de los pinchos puede ser cambiado o eliminado en cualquier momento, por lo que no se considera permanente). En mi modestísima opinión, el caso es claro en cualquiera de los casos. Espero que ahora esté más claro. Un cordial saludo --Discastotalk21:03, 9 April 2017 (UTC)[reply]
Un diagrama ¡un diagrama! Los tontolpijos como yo necesitamos un diagrama con todas las cagadas que se pueden dar en Commons y con las licencias, leyes etc. Lo haría yo pero sigo estando muy flojo en este tema. ¿Por qué? pues está claro, porque no tengo un diagrama para comprender toda la problemática, con lo que se convierte en un círculo vicioso. Rauletemunoz15:52, 11 April 2017 (UTC)[reply]
@Rauletemunoz: Sé que me has querido decir algo, pero me parece que las montañas rusas y la buena vida te están friendo el cerebro :-P, porque no me he enterado de mucho. A ver, ¿qué me estás pidiendo? --Discastotalk17:20, 11 April 2017 (UTC)[reply]
This template is for lack of a source, not no source. If you persist in adding it to pages with sources, you will be blocked, either by me, or by one of the other administrators in a current COM:VP discussion about its abuse. Nyttend (talk) 11:27, 12 April 2017 (UTC)[reply]
Si a estas alturas no os molestais en leer (o no sabeis interpretar un texto) las cosas ni os molestais en investigar un poco..... puedes hacer lo que te de la gana, que yo por mi parte paso ya de commons. Aquí no memolesto en buscar imágenes libres para wikipedia y por supuesto, gracias a tí, no vuelvo a subir una foto o imágen realizada por mi.
@Takashi kurita: Hola Takashi, de veras que siento mucho oír tus palabras. No tengo claro realmente cuál fue el problema con tu imagen (cuando te dedicas al mantenimiento no es posible recordar todos y cada uno de los detalles de los casos en los que uno ha estado involucrado; tampoco se puede descartar que haya habido errores, faltaría más). Si ha habido un error, te pido disculpas, y te pediría más datos para poder resolver el problema. Yo, por otra parte, tampoco he hecho "lo que me dé la gana". De hecho, no soy ni administrador, así que más allá de haber señalado un problema (en mi humilde juicio) y de haber avisado al que subió la foto (deberías haber tenido una notificación), no he hecho "lo que me ha dado la gana". Lo que sí podría asegurar es que, si señalé que la foto no tenía fuente, es porque no la tenía (y una fuente es lo que se describe aquí, no consignar el sitio del que he copiado la foto o de dónde lo he tomado).
De nuevo, te reitero mis disculpas si ha habido algún error y me ofrezco a solucionarlo si es posible. Siento tu decisión, pero creo que es bastante injusto achacarme a mí tu decisión. Sería como cuando a alguien le borran un artículo no relevante en wikipedia y no se sigue colaborando. Tenemos unas normas y creemos (creo) que vale la pena cumplirlas. Si hay un error, por supuesto que es resoluble, pero si no lo hay, entonces se trata del funcionamiento normal del proyecto. Un saludo y a tu disposición --Discastotalk16:05, 16 April 2017 (UTC)[reply]
@Campeones 2008: Uff, me temo que la foto no tiene licencia compatible. El problema está en el trozo que dice que no puedes quitar el banner de Urano. Eso indica que la foto no es modificable libremente y, por lo tanto, no creo que sea admisible. Puedo preguntar, de todas formas. Un saludo --Discastotalk22:51, 21 April 2017 (UTC)[reply]
@Tnt1984: LOL. You're completely right. It seems as if I couldn't be able to see it was a video instead of a picture :-) --Discastotalk20:48, 6 May 2017 (UTC)[reply]
@Euskaldunaa: Hola, creo que puedo aclararte dos cosas. La primera es que yo no borro nada. Propongo el borrado y cualquiera (tú, por ejemplo) puede dar sus argumentos para oponerse a dicho borrado (concretamente en Commons:Deletion requests/File:Giza Katea 1.jpg). Posteriormente un administrador determina si mis argumentos o los tuyos son los correctos y actúa en consecuencia. Esto es, si la imagen está licenciada de forma correcta, no se borra. La segunda es que, aunque conozco la licencia de Argia, esta solo aplica a materiales que son suyos. En el caso que nos ocupa, la imagen no es del bloguero que la subió a su blog en Argia, sino de sus autores, los cuales, incluso para mí que no soy euskaldun, son evidentes: http://www.oninart.com. A menos que estos sí utilicen una licencia compatible, la imagen no es válida en commons. Por otra parte, no es correcto eliminar plantillas de borrado de los ficheros. El proceso lleva días y, como te he comentado, se dirime en la página correspondiente donde un administrador (no yo) decide. Un cordial saludo --Discastotalk07:50, 10 May 2017 (UTC)[reply]
Por otra parte, la indicación que menciono no es exclusiva para esta imagén, se extiende a otras imagenes que has borrado anteriormente, que son ya no de este blog, sino directamente de la propia revista en cuya pagina pone claramente que estan bajo una licencia adecuada para su uso en Wikipedia, soy usuario habitual de la Wikipedia Vasca y se que licencias valen y no valen para Wikimedia perfectamente. Por favor, antes de insertar cualquier tipo de plantilla consultalo conmigo, llevan borrandome muchas imagenes gracias a tu plantilla, que ya de por si es para una discusion, que tu sabes que nadie realizara ya que no tengo tiempo para entrar en discusiones de todas las imagenes que pretendes borrarme, por lo tanto significa indirectamente: borrado.
@Euskaldunaa: Así lo haré. Si tienes ejemplos concretos de imágenes borradas erróneamente, dímelo y solicitaré su restauración. Eso sí, la imagen de la que hablamos no es válida (IMHO) ya que no es una imagen de Argia, sino tomada de oninart. De hecho, este bloguero concretamente es especialista en tomar imágenes de otros sitios sin indicación ninguna de fuente, por lo que, en general, nada que venga del blog de UrKo Apaolaza me merece la más mínima confianza. Otra cosa son las imágenes de Argia propiamente dichas (yo también conozco su licencia, de hecho estaría bien que insertaras un {{LicenseReview}} en todas las imágenes que tomes de allí, para poder ponerle el "sello" de validez), en las que no creo haber entontrado problema ninguno (aunque de la autoría de las imágenes de Argia no soy el único que desconfía: Commons:Deletion requests/File:Ikurrina Atarrabian, Nafarroa, Euskal Herria, 2009.jpg). Un saludo --Discastotalk08:18, 10 May 2017 (UTC)[reply]
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Lo siento, cuando miré la categoría no vi que había archivos que no eran históricos. Gracias por arreglarlo y un saludo.--JT Curses (talk) 18:14, 18 May 2017 (UTC)[reply]
Hola: sobre la fotografía de Carlos Fonseca. Esta fotografía es un recorte de otra general Cartel_Carlos_Fonseca.JPG realizado en el montaje de un vídeo mediante el barrido de cámara, se puede ver aquí en el momento 3m38s. La fotografía original así como la confección íntegra del vídeo y posterior manipulación para extraer el fotograma, es obra personal mía. Tengo los negativos de las fotos, los masters del vídeo y la edición final. Es claro que la obra es propia, que soy su autor y que al subirla a commons he cedido sus derechos. Por otro lado, es una imagen, que aunque de calidad pobre, ilustra multitud de artículos en varios proyectos de wikipedia, una de las pocas imágenes de Carlos Fonseca que hay en el proyecto
@Txo: Hola, entiendo lo que dices, pero el problema no está en tu filmación, sino en la licencia de la imagen del póster. No sé si me emplico. Un abrazo --Discastotalk09:38, 23 May 2017 (UTC)[reply]
Pero ese póster era un elemento público fijo en esa plaza, formaba parte del paisaje urbano durante el periodo histórico de los gobiernos sandinistas tras el triunfo de la revolución. No sé hasta que punto se pude considerar "obra derivada" ¿tiene que ver con la apertura del plano?. Un saludo Txo (discusión) Mi discusión en castellano15:39, 23 May 2017 (UTC)[reply]
@Txo: Si el póster era algo fijo en el edificio en cuestión, puede acogerse a la libertad de panorama (permitida en la ley nicaragüense desde 2006), que es lo que habría que documentar. Por otra parte, ¿así que estuviste con los compas cuando los sandinistas aún eran sandinistas? :-) --Discastotalk20:32, 23 May 2017 (UTC)[reply]
Lo siento, no me daba cuenta que estaba poniendo la fuente de la imagen y no la fuente de la página. Creo que ahora están todas bien. Saludos, --Elisardojm (talk) 09:43, 23 May 2017 (UTC)[reply]
Sorry for all of the images that you had to tag. A lot of them I didn't place the license correctly from YouTube. Also, the two sources of the video are both from the Venezuelan government and are sharing them on YouTube with the attribution license. I may need some help with some of this so I apologize for any inconveniences!--ZiaLater (talk) 02:54, 28 May 2017 (UTC)[reply]
Muy buenas, Dicasto. Observo que has puesto cuatro avisos a cuatro imágenes que subí a Commons en diferentes momentos. Las cuatro, de algún modo, son composiciones que se basan en Información Geográfica Digital. Entiendo que se ha de indicar el permiso para cada uno de los componentes, para todos los aspectos que en ellas intervienen. Te pido me confirmes esta apreciación y, por otro lado, un poco de paciencia pues es una labor que va a llevar un tiempo. Interesante, pero que requiere un análisis más detallado para poder hacerlo de la mejor manera. Saludos, y gracias en los referente a las categorías de Coloquio, que ya veía que algo fallaba. --Galopax (talk) 17:36, 2 June 2017 (UTC)[reply]
Thank you for providing images to Wikimedia Commons. Please keep in mind that images and other files on Commons must be under a free license and should be useful to the Wikimedia projects. To allow others to use your files, some additional information must be given on the description page. Most importantly:
Describe what it is about in a short sentence. (What does the image show?)
State the author and the date of creation. If you made it yourself, say so explicitly. If it is from another Wikimedia user, link to the person's local user page. Best to use CommonsHelper.
If you did not create the file yourself, state the source you got it from.
Add a copyright tag - images without an appropriate license tag will be deleted.
Add the image to one or more gallery pages and/or appropriate categories, so it can be found by others. To find out where an image belongs, you can use CommonsSense.
If you copied the file from another wiki, please copy all information given there and say who uploaded it to that wiki. Use CommonsHelper.
You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file.
Please add as much information as possible. If there is not sufficient information, the file may have to be deleted. For more information, follow the Commons:First steps guide. If you need help or have questions, please ask at the Help desk.
Thank you for providing images to Wikimedia Commons. Please keep in mind that images and other files on Commons must be under a free license and should be useful to the Wikimedia projects. To allow others to use your files, some additional information must be given on the description page. Most importantly:
Describe what it is about in a short sentence. (What does the image show?)
State the author and the date of creation. If you made it yourself, say so explicitly. If it is from another Wikimedia user, link to the person's local user page. Best to use CommonsHelper.
If you did not create the file yourself, state the source you got it from.
Add a copyright tag - images without an appropriate license tag will be deleted.
Add the image to one or more gallery pages and/or appropriate categories, so it can be found by others. To find out where an image belongs, you can use CommonsSense.
If you copied the file from another wiki, please copy all information given there and say who uploaded it to that wiki. Use CommonsHelper.
You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file.
Please add as much information as possible. If there is not sufficient information, the file may have to be deleted. For more information, follow the Commons:First steps guide. If you need help or have questions, please ask at the Help desk.
Thank you for providing images to Wikimedia Commons. Please keep in mind that images and other files on Commons must be under a free license and should be useful to the Wikimedia projects. To allow others to use your files, some additional information must be given on the description page. Most importantly:
Describe what it is about in a short sentence. (What does the image show?)
State the author and the date of creation. If you made it yourself, say so explicitly. If it is from another Wikimedia user, link to the person's local user page. Best to use CommonsHelper.
If you did not create the file yourself, state the source you got it from.
Add a copyright tag - images without an appropriate license tag will be deleted.
Add the image to one or more gallery pages and/or appropriate categories, so it can be found by others. To find out where an image belongs, you can use CommonsSense.
If you copied the file from another wiki, please copy all information given there and say who uploaded it to that wiki. Use CommonsHelper.
You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file.
Please add as much information as possible. If there is not sufficient information, the file may have to be deleted. For more information, follow the Commons:First steps guide. If you need help or have questions, please ask at the Help desk.
Hi, When tagging copyright violations, please inform the uploader. This is best done using the gagdet. See in your preferences to enable them, tab "Gadget", section "Maintenance tools" : "AjaxQuickDelete" and "Quick delete". These add links in the left column (or right column for Hebrew, Arabic, etc., language interface). Regards, Yann (talk) 11:51, 26 June 2017 (UTC)[reply]
@Yann: Thanks, it's what I usually do and what I've been doing for more than 10 years, especially when I was an admin. If you could provide an example of mishandling, I would be glad to review it and see what's going on. If you're referring to any negative license review, I guess it's not me but the authors of the {{LicenseReview}} gadget you should talk to. Best regards --Discastotalk13:37, 26 June 2017 (UTC)[reply]
00:27, 3 January 2017 (UTC)
Muchas gracias. lNeverCry 04:03, 16 January 2017 (UTC)
done --Discasto talk 08:42, 16 January 2017 (UTC)
Hecho y gracias por el puntero... --Discasto talk 14:33, 18 January 2017 (UTC)
_(22642118495).jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_(22642118495).jpg){kind=link}
_(22642118495).jpg){kind=link}
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Etanol?markasread=4349274#File_source_is_not_properly_indicated:_File:VICongresoPCE.png){kind=link}
_-_Fondo_Mar%C3%ADn-Kutxa_Fototeka.jpg){kind=link}
_-_Fondo_Mar%C3%ADn-Kutxa_Fototeka.jpg){kind=link}
_-_Fondo_Mar%C3%ADn-Kutxa_Fototeka.jpg){kind=link}
_-_Fondo_Mar%C3%ADn-Kutxa_Fototeka.jpg){kind=link}
Rauletemunoz 15:52, 11 April 2017 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
->Commons:Help desk in any language you like to use. --MifterBot (Talk • Contribs • Owner) 08:05, 13 June 2017 (UTC)
