User talk:ŠJů/archiv01

Welcome to the Commons, ŠJů/archiv01!

First steps tutorial Our first steps help file and our FAQ will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy. You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold contributing here and assume good faith for the intentions of others. This is a wiki - it is really easy. Getting help More information is available at the Community Portal. You may ask questions at the Help desk, Village Pump or on IRC channel #wikimedia-commons. You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at Commons talk:Licensing.		Goodies, tips and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your Graphics abilities. All your uploads are stored in your personal Gallery Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~ Use the CommonSense tool to find good categories for your files (then other people can find them too!) To link to an image page, write this: `[[:Image:Foo.jpg]]`, it makes this: `Image:Foo.jpg` If you're copying files from another project, be sure to use the CommonsHelper Made a mistake? Did you want to rename or move a file? Simply upload the file again and mark the old one like this: `{{bad name\|Correct name}}` For more information read the full Deletion guidelines
(P.S. Would you like to provide feedback on this message?)

User talk:CommonsDelinker/commands

Fotky Prahy[edit]

Ahoj, I see that you are an active contributor to Commons in regards to Prague pictures. If you have time and if it interests you, i've drafted a list of needed pictures to document the city. Your input and your pics are more than welcome! Diligent

Obrázky dopravních značek[edit]

Zdravím!

Náhodou jsem si všimnul, že nahráváte obrázky dopravních značek, což je záslužná činnost. Jenže je nahráváte ve formátu JPEG, který je pro takové obrázky zcela nevhodný kvůli tomu, že se jedná o ztrátovou kompresi, která způsobuje na obrázku artefakty. Vzhledem k vámi zvolené kvalitě komprese pak jsou tyto artefakty zcela jasně viditelné i v plném rozlišení. Původní PDF soubory mají obrázky definované vektorově a zcela bez jakékoli zvýšené námahy tedy lze obrázky ukládat i bezeztrátově ve vhodnějším formátu PNG. (Obávám se, že nejvhodnější vektorová verze v SVG už tak snadno vyrobit nepůjde.)

Nemyslím, že se vám bude chtít načíst všechny soubory znovu, tedy snad alespoň pro příště…

--Mormegil 21:04, 12 July 2007 (UTC)[reply]

Zvolil jsem možnost úměrnou mým schopnostem a možnostem. Pokud někdo bude mít čas, chuť a prostředky k tomu, aby tyto nebo jiné značky nahrával v lepším formátu, bude to jen dobře. --ŠJů 22:41, 12 July 2007 (UTC)[reply]

Jelikož nevím, jakým způsobem obrázky získáváte, nemohu příliš poradit; takže jenom takový nástřel: asi technicky nejméně náročnou možností je zobrazení příslušného PDF souboru v prohlížeči, následně copy&paste obrázku do grafického editoru, případný ořez, a následné uložení do souboru. Myslím, že snad každý dnešní grafický editor umí ukládat i v PNG (měl by to umět i Microsoft Paint(brush)/Malování; pro podobné úpravy obrázků je také možné použít velmi malý freewarový IrfanView), stačí jej při ukládání zvolit. Pokud k extrakci obrázků používáte nějaký automatizovaný software, který umí ukládat jen do JPG, pak je to vskutku smůla a nic s tím nenaděláme (jen si můžu myslet svoje o kvalitách toho programu).

Jistěže má každý možnost vaši práci zopakovat lépe, jenom mi přijde skoro škoda práce dělat to hůře, když lépe to IMHO je úplně stejně náročné.

--Mormegil 15:16, 14 July 2007 (UTC)[reply]

Formát PNG bych býval použít mohl. Ale to, co už mám nakopírované v JPG, asi nemá smysl převádět do PNG, takže ještě nějakou dobu budu nahrávat stránky a výřezy v JPG (to, co už mám připravené). Možná se ještě něco pokusím předělat, ale jednotlivé značky asi ne. Já jsem tu vaši připomínku napřed špatně pochopil a domníval jsem se, že bych měl nějakým pdf editorem vytáhnout z pdf ty obrázky jako vektorové. Že ke znehodnocení kompresí může dojít i při běžném kopírování mi nedošlo. --ŠJů 12:08, 15 July 2007 (UTC)[reply]

Výtečně, jsem rád, že jsme se nakonec pochopili. (A ano, nechat si (už ztrátovou kompresí znehodnocený) JPG soubor převést do PNG formátu opravdu nemá žádný smysl, bylo by nutno začít od začátku, od původní verze.) --Mormegil 08:29, 16 July 2007 (UTC)[reply]

Category:Diagrams of road signs of the United States[edit]

The discussion is moved to Category talk:Diagrams of road signs of the United States#Subcategories. --ŠJů 21:09, 22 July 2007 (UTC)[reply]

Kategorizace[edit]

Za to dík, já vůbec nevím jak tady vypadá v týhle oblasti kategorizační strom a nechtěl jsem ho nějak nabourávat. Hlavně když jsou teď ty kategorie lepší :-) Tak to má být. --Aktron 20:06, 22 September 2007 (UTC)[reply]

Category:Mariánské Hory, radnice[edit]

Kolego, smím znát důvod vytvoření kategorie Category:Mariánské Hory, radnice? IMHO se kategorie vytvářejí v anglickém jazyce, navíc se jedná o radnici v městském obvodu Mariánské Hory a Hulváky, nikoliv o radnici v bývalém městě Mariánské Hory. A obecně, vytvoření kategorie pro jeden stavební objekt, kde lze stěží čekat nějaké nové snímky, mi připadá nadbytečné. Díky za odpověď. --Ragimiri 19:30, 3 February 2008 (UTC)[reply]

Souhlas, z Commons:Categories: Category names should always be in English. — Timi chal 19:34, 3 February 2008 (UTC)[reply]

Pokud jde o účel vytvoření kategorie: již pro pouhé čtyři snímky je účelné vytvořit kategorii, pokud celý objekt (tedy všechny jeho snímky) mají být zařazeny do tří různých nadkategorií (budovy v Ostravě + radnice v České republice + kategorie městské části). Usnadňuje to manipulaci při případných dalších změnách nadkategorií (radnice podle regionů atd.), umožní to odkaz v případě vzniku článku o radnici atd. Jestliže jsem snímky zařazoval do kategorie radnic, byla to vhodná příležitost ke sdružení snímků do společné kategorie. Nevím, z čeho usuzujete, že další snímky téhož objektu již nepřibudou: pokud snímky od jiného autora budou pojmenovány jinak, kategorie také umožní, aby byly k nalezení pohromadě.

Že se jedná o radnici v Mariánských Horách, bylo uvedeno v popisku u fotografie a neměl jsem důvod o tom pochybovat. Budova vypadá od pohledu starší než městská část zahrnující i Hulváky, proto je pro radnici jakožto budovu vhodnější použít trvalejší označení: v Mariánských Horách byla, je a bude bez ohledu na to, jaká další území jsou pod správu zde sídlící instituce momentálně přičleněny.

Místo "radnice" nejspíš opravdu bylo vhodné použít anglický výraz "town hall" a nebudu mít nic proti tomu, když někdo kategorii na takový název přejmenuje. Nicméně co se týče místních názvů i názvů konkrétních objektů, obecně může mít smysl preferovat názvy používané v zemi, kde se nacházejí, zejména jde-li o oficiální jména ulic, sídel, náměstí atd. V češtině se také mnohé anglické názvy používají v originální podobě. --ŠJů 20:01, 3 February 2008 (UTC)[reply]

K fotkám a kategorizaci[edit]

Především bych ti chtěl poděkovat za tu důkladnou kategorizaci. Jen jsem revertoval toto, jelikož to není viadukt v Kyjích, ale tento. Kdybys potřeboval vědet nějaké podrobnosti k mým fotkám, pokusím se je na své diskusní stránce zodpovědět. --Dezidor 23:53, 7 February 2008 (UTC)[reply]

Díky a omlouvám se, nějak se mi ty dva rybníky v tu chvíli spletly. --ŠJů 15:24, 8 February 2008 (UTC)[reply]

Image:Štvanice-Francisova turbína-deska.jpg[edit]

Image deletion warning

Image:Štvanice-Francisova turbína-deska.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--Tetris L 14:14, 7 March 2008 (UTC)[reply]

Kvalita fotek[edit]

Je super, že zajišťuješ ohromné množství fotek, hlavně z oblastí kam se někdo z nás jen tak nedostane. Ostatní (včetně mně) se o to pokoušíme taky, akorát v jiných místech. Rád bych ale poukázal na jednu věc, a tou je problém se světelností fotek... Nebudu se tady příliš rozepisovat, to není potřeba. Jenom jsem nedávno navštívil okolí Skochovic, a při nahrávání fotek vlastních jsem si všiml i nějakých tvých. Problém není ani tak v klasických snímcích, ale fotkách toho, co je v dálce. S tím mají ale přístoje obecně problém a i mně dělá dost obtíže to korigovat tak, aby byl výsledek slušný. Takže ukázka:

Původní verze
+45% kontrast, -45% jas

--Aktron 16:11, 1 April 2008 (UTC)[reply]

Asi v tom hraje velkou roli druh a nastavení monitoru, protože já mnoho fotek před použitím naopak dodatečně zesvětluju a přidávám kontrast a naopak mnohé tvoje fotky (zvláště z minulosti) mi připadají příliš tmavé, někdy až extrémně. Nevím - dá se najít nějaké objektivní kritérium? V tomhle případě té fotky Skochovic mi na té světlejší verzi připadá zástavba Skochovic podstatně zřetelnější, zatímco v té ztmavěné verzi třeba domky ve svahu u Skochovic vůbec nerozeznám. Pravda je, že ta vzdálenější obec (snad Měchenice) je asi na té tmavší fotce vidět líp (a nejvzdálenější fotky mizí v oparu v obou verzích). Takže ono to asi nepůjde jinak než v případě nutnosti vytvářet od téže fotky více verzí a vybírat z nich podle toho, k jakému článku je fotka zrovna použita. Ale dík za upozornění. --ŠJů 10:05, 2 April 2008 (UTC)[reply]

Hmm, a nebo se podívat na toto:

Správně nastavený monitor by měl tohle zobrazovat tak, že ze čtyř kruhů budou viditelné tři pravé. Ten, kdo vidí čtyři nebo dva to má nastaveno blbě. U mně záleží na úhlu pohledu (notebook), takže se taky dost často netrefuju. Co se týče tmavosti fotek - chyba je při fotografování v špatném barevném režimu (chrome), pokouším se na to dávat víc pozor, dobré srovnání je myslím nyní v Category:Lipence mezi starším a novým panoramatem. --Aktron 11:03, 2 April 2008 (UTC)[reply]

Hm, tak to bude asi nepřekonatelný problém, byť se tím mnohé vysvětluje. Při svém původním nastavení monitoru jsem neviděl kruh ani jeden. Pokud dám jas úplně na maximum, tak kromě toho, že všechno ostatní kolem pak dostane vyblitou barvu (ale chápu, jde jen o zvyk) tak třetí kruh z toho prostě nedostanu (a i ten druhý zprava je vidět sotva sotva). Takže do těch standardů se nedostanu ani kdybych chtěl. Ten test vychází z nějakých obecných standardů, nebo je to něčí osobní názor? Divím se tomu, že můj asi dva roky starý a snad i poměrně značkový LCD se do nich nevejde. --ŠJů 11:20, 2 April 2008 (UTC)[reply]

Test pochází z návodu pro nominaci Featured Images, aby se tam vyhli tomu, co máme my nyní za problém. Ad monitor - já tu mám jeden LCD z roku 1999 a problém s ním není. Fakt je třeba to dobře nastavit :-) Na druhou stranu jsem rád, že problém je v technice, protože pokud ne tak jediný co mě napadá je oční vada jednoho z nás ;-) --Aktron 19:19, 2 April 2008 (UTC)[reply]

Category:Silhouettes of aircrafts[edit]

Category discussion notification

Category:Silhouettes of aircrafts has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.
In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

That is the dicussion page. The actual category you created was Category:Road signs of aircrafts--CambridgeBayWeather 00:27, 22 April 2008 (UTC)

I agree, my knowlidge of English is low, this is a linguistic problem only. --ŠJů 12:25, 22 April 2008 (UTC)[reply]

Even people whose first language is English will use the word "aircrafts" as a plural. CambridgeBayWeather 04:53, 23 April 2008 (UTC)

Příliš přesné kategorie[edit]

Ahoj, již několikrát jsme po sobě editovali kategorie a pokaždé to mělo podobný scénář, já jsem ubral z fotky kategorii a Ty jsi ji tam později přidal (zde jsi přidal přesnější). Podobné to bylo třeba u tohoto stroje. Já si myslím, že je naprosto zbytečné dávat kategorii Masaryčky na obrázek, ze kterého nikdo nepozná, že je vyfocen na Masarykově nádraží. A i kdyby poznal, tak je tato informace naprosto zbytečná, stejný označovač by našel i na Hlaváku i v Sedlci. Pokud bude někdo chtít napsat článek o Masaryčce, asi ho nebude zajímat označovač, a pokud někoho bude psát článek o PID (nebo hledat obrázky o PID), tak ho najde v kategorii Category:Transport in Prague a v popisu najde, že se jedná o strojek na Masaryčce, nepotřebuje k tomu kategorii. Jiná situace by byla, kdyby byl na fotce velký nápis Praha-Masaryčka a pod ním označovač, samozřejmě. Myslím tedy, že v tomto případě je tato kategorizace zbytečná, nemyslíš? --Jagro 14:25, 22 April 2008 (UTC)[reply]

Ahoj, díky za komunikaci. Tvojí úvahou jsem se řídil původně, když jsem fotku nezařadil přímo do kategorie Masarykova nádraží, ale do kategorie pražských nádraží. Protože se jedná o jiné provedení označovacího strojku, než jaké používá Dopravní podnik. Z kategorie Transport in Prague ani z kategorie Ticket machines jsem obrázek nevyřazoval. Takže řešíme pouze otázku, zda může zajímat obrázek někoho, kdo hledá speciálně vybavení železničních stanic a zastávek nebo někoho, kdo hledá obrázky ke konkrétnímu nádraží. Já se domnívám, že do kategorie nádraží patří nejen celkové pohledy na nádražní budovu či kolejiště, ale i fotografie detailů: pokladen, nádražních hodin, informačních tabulí, označovacích strojků, nástupišť, podchodů atd. Například způsob umístění a upevnění těchto strojků je řešen takřka v každé železniční stanici a zastávce jinak, takže nějakou hodnotu takové fotky ve vztahu ke konkrétnímu nádraží mají, i když zrovna z této fotky je z nádraží vidět pouze kachlíková zeď (ale na kolika nádražích mají stejné kachlíky jako na Masaryčce?). Podobně, pokud je na Commons pouze jediná fotka nástupiště v železniční stanici Ostrava-Svinov, na které je krásně vyfocena plocha i hrana nástupiště a částečně i zastřešení, tak taková fotka má v kategorii příslušného nádraží své místo.

Myslím, že tu nejde o problém „příliš přesných“ kategorií, ale o to, do jaké míry má smysl fotky kategorizovat i podle místa pořízení, nejen podle druhu hlavního zobrazeného objektu. Zkusím-li uvést nějakou analogii, tak náhodný výletník by byl schopný dát na Commons fotku louky a lesa, nazvat ji "Česká krajina" a považoval by za zbytečné ji blíže popisovat a kategorizovat, protože z jeho pohledu jsou všechny lesy a louky stejné. Kdo se však podrobněji zajímá o lesy, tak ví, že žádné dva lesy nejsou stejné, a kdo se zajímá o geografii, tak považuje každý kopec a každou obec za jedinečný jev a jistě bude rád, když obrázek najde také v příslušné kategorii podle toho, kde přesně se zobrazené místo nachází. --ŠJů 19:15, 22 April 2008 (UTC)[reply]

Také děkuji za reakci. Ano, co se týká Ostravy, tak tam je opravdu po mém uvážení a Tvém vysvětlení kategorie nádraží Svinov namístě, ale to si nemyslím o Masarykově nádraží u toho označovače. Já to vidím tak, že když kategorizuji, tak se snažím vždy přemýšlet, co na fotce je, k čemu by se to mohlo hodit a jak by to mohl někdo hledat. Vidím tedy označovač, řeknu si:

"Je v Praze a patří do dopravy - Category:Transport in Prague"
"Co to je? Označovač - Category:Ticket machines"
"Kde jsem to fotil? V Praze, to tu už mám, na Masaryčce... Vidim tam něco z Masaryčky? Může mi to něčim připomenout Masaryčku? Byl jsem v Holešovicích a mají tam stejný kachličky, můžu dát třeba i Holešovice a nikdo to stejně nepozná, a kdyby někdo chtěl, tak to má v popisce..."
"Je důležitý, aby to mělo GPS? Je na tom něco, co se váže přímo k jednomu bodu? Ne, neni, takže bez GPS"

Takže abych svůj dlouhosáhlý úsudek zjednodušil, vždycky se zeptám, jestli se daná věc poutá pouze k jednomu přesnému místu. Takže kdyby na tom strojku psalo “Majetek žst. Praha- Masarykovo nádraží”, tak bych tam tu kategorii dal, ale vzhledem k tomu, že stejný strojek a podobné dlaždičky najdeme ve většině stanic kolem Prahy, tak mi nepřijde nutné tuto kategorii přidávat... Nevím, který z našich úsudku je správný a který ne, myslím, že to ani nelze určit, ale přecejenom je pravda, že více je lepší než méně. Ale otázka je, jestli toho více někdo využije a jestli to nezpůsobí nepřehlednost... Dále bych Ti chtěl poděkovat za kategorizaci spousty mých i jiných fotek, o kterých nelze diskutovat a lze si jenom říct, jak mě to mohlo nenapadnout. ;) --Jagro 21:39, 22 April 2008 (UTC)[reply]

Řídím se zásadou, že ve sporném případě je vždycky lepší, když uživatel najde v kategorii navíc fotku, kterou zrovna nepotřebuje, než když tam nenajde nějakou fotku, která by ho mohla zajímat. K případu tohoto strojku jsem již podával výše vysvětlení, z něhož vyplývá, že i já jsem to považoval za mezní případ, který se specificky vztahuje k železniční dopravě na hlavních tratích v PID (ta svoji vlastní kategorii nemá, nejbližší vhodná kategorie je Train stations in Prague), ale i vztah ke konkrétnímu nádraží existuje (byť jde o detail, nikoliv o celkový pohled na nádraží). Pokud vyfotím v lese žábu, která zdánlivě žádné GPS souřadnice nepotřebuje, tak třeba pak zrovna nějakého biologa bude zajímat, kdy a kde přesně se taková varianta žáby vyskytla. Takže i tady zastávám názor, že více informací je vždy lépe než méně informací. --ŠJů 23:38, 22 April 2008 (UTC)[reply]

Churche[edit]

Dovolil jsem si přejmenovat ~~Category:Churche in Zbečno~~ na Category:Church of Saint Martin in Zbečno a ~~Category:Churche in Vrané nad Vltavou~~ na Category:Church of Saint George in Vrané nad Vltavou. V jaké řeči bylo to slovo churche, jsem nějak nepochopil, ;-) a titul kostela by v názvu kategorie či fotografie raději neměl chybět (v těchhle dvou případech je navíc anglická verze jednoznačná, žádný problém; spíš bych se klonil k tvaru Church of XXX in YYY, protože tím mj. odpadne hlavy lámání zda psát velké či malé c). Začínám to podle zasvěcení teď taky kategorizovat (např. Category:Saint George churches in the Czech Republic, Category:Saint Martin's churches in the Czech Republic, no zkrátka to, co se najde pod Category:Churches by patron saint, jsou tam u jednotlivých svatých drobné variace v pojmenování té kategorie). Má to vlastně i tu výhodu, že kategorie pro kostely v krajích můžeme klidně řadit podle začátečního písmene lokality, zatímco tohle souběžné kategorizování nám je vyplivne seškatulkované podle svatých. --Miaow Miaow 23:58, 18 May 2008 (UTC)[reply]

„Churche“ byl z mé strany nějaký zkrat, nejsem v angličtině zběhlý a nějak jsem si zafixoval chybný tvar. Sypu si popel na hlavu.

Chápu, že je užitečné mít název co nejvýstižnější, ale na druhé straně stručnost má taky své výhody, takže ne vždy je vhodné cpát úplně všechny důležité informace do názvu fotky či kategorie. Někdy je zase lépe některý údaj vynechat, než ho napsat špatně: chybně pojmenovaných fotek tu máme tuny a s tím pak bohužel už je složitější něco dělat. U kostelů si asi mnohdy nebudu jistý správnou anglickou podobou jména světce.

Mimochodem, v souvislosti s Křivoklátem jsem hledal vhodné společné zařazení pro kapličku sv. Eustacha v lesíku nad městečkem i pro sluneční hodiny v Amalíně, obojí s výtvarným motivem téhož světce, ale kategorii ani článek o sv. Eustachovi jsem nikde nenašel. Nezkusíš to nějak ošetřit? Já si netroufám hádat, jak se anglicky řekne Eustach a jak ho rozlišit od jiných Eustachů. --ŠJů 00:09, 19 May 2008 (UTC)[reply]

A však jo, :-) sám sice preferuju en: pojmenování, ale samozřejmě v rámci možností. Jak není překlad jednoduchý a jednoznačný, tak i český název kategorie bude dobrý. V názvu fotky je dobré to mít. Příklad ze života: Teď jsem dal do vyhledávání kostel / church Martin. Když se fotka jmenuje Horni_Lhota_kostel_012.jpg, tak mi ji to na takový dotaz nevyplivne a já ji nesvedu do kategorie pro svatomartinské kostely zařadit, leda bych všechny kostely (a mnohé to nemají ani v popisu) procházel ručně. :-P Ani náhodou...

Category:Saint Eustace je to pravé, co hledáš. Teď jsem tedy přidal k železniční trati závorku (Czech Republic) a prozatím vynechal ten Central Bohemian Region. Stejně to tam nemůže jít přímo, několik desítek tratí by kraj úplně zahltilo. Půjde to tam, když tak už, nejspíš zprostředkovaně přes Transport in Central Bohemian Region, ale s jeho zřízením bych ještě počkal, protože 1) nemám představu, jak by to v rámci téhle podkategorie mělo přesněji být strukturováno 2) vyjma potřeby rozsekat kvanta obrázků nahromaděná na úrovni republiky tu není nějaký zvláštní tlak na takovou kategorizaci podle území. Časem se to nějak vyvrbí. --Miaow Miaow 02:25, 19 May 2008 (UTC)[reply]

S kostely to máš totéž jako s čímkoliv jiným: vždycky budeš mít vedle dobře popsaných fotek i takové, které vyfotil někdo, kdo ani neví, co fotil, natož kde. Ale nedostatečně popsaná fotka je vždycky lepší než žádná, aspoň tu máme víc dobrodružství z nových objevů a můžeme neustále hrát soutěž „poznej, co je na fotografii“. Sám mám problém, když některý den nafotím za pár hodin třeba 200 různých fotek a pak váhám, kolik z nich sem nahrát a které. Pokud je se vší poctivostí popisuji, tak nahrání fotek zabere mnohonásobně víc času než samotný výlet. Za Eustacha díky.

Ta kategorie regionu mi zbytečná nepřipadá: podrobnější kategorizace se dá dořešit v budoucnu. Myslím, že železniční tratě jsou natolik zásadním krajinotvorným prvkem a páteřemi krajů, že mi ani jejich dočasné umístění přímo v kategorii kraje nepřipadá nevhodné. --ŠJů 10:11, 19 May 2008 (UTC)[reply]

Železnice[edit]

Ahoj ŠJů, moc se mi nepozdává, že jsi Category:Railway line Ostrava - Valašské Meziříčí zařadil do Category:Railway line 323 (Czech Republic), což je jen jiný název téhož. Zas ale chápu, žes tam chtěl mít to číslo. Nabízím proto kompromisní řešení: Railway line CZE 323 (Ostrava - Valašské Meziříčí), která by nahradila obě dvě předchozí, které by se smazaly. Nebo tě napadá lepší pojmenování té kategorie? --Daniel Baránek 07:20, 21 May 2008 (UTC)[reply]

Ahoj. Prozatím je v počátcích jednotný systém kategorizace železničních tratí, se kterým víceméně započal Miaow Miaow a já jsem pak podle jeho vzoru plošně dotvořil kategorie pro všechny existující tratě. Ačkoliv bych raději viděl názvy kategorií podle původního vzoru, jak je máme i na Wikipedii, tak jsem uznal, že pro zařazování spoust fotografií je praktičtější ten jednotný předvídatelný systém jen s čísly. V této fázi jsem zatím dosavadní kategorie tratí jen takto podřadil pod nové kategorie, aby mezi nimi byl alespoň nějaký vztah. Do budoucna by tyto dvojice kategorií asi bylo vhodné sloučit, ale nevidím to jako akutní – spíše bych napřed počkal, až se systém trochu doladí a posbírají se z širého kraje fotky, které do těch kategorií patří. Slučovat teď zvlášť tuhle dvojici, když stejný stav je asi u deseti dalších, by bylo předčasné. Kompromisní návrh by kompromisem nebyl, protože účelem toho systému kategorií s čísly není, aby v názvu kategorie bylo obsaženo číslo tratě, ale aby názvy kategorií byly co nejjednodušší, jednotné a předvídatelné. Geografické souvislosti by měly být do budoucna zohledněny tím, že kategorie tratí budou zařazeny do nějakých územních kategorií (kategorie okresů, kategorie dopravy podle krajů atd.). Dokud toto není hotovo (a hned tak asi nebude), tak bych ještě nic neslučoval. --ŠJů 07:36, 21 May 2008 (UTC)[reply]

OK, jsem si nevšiml těch ostatních číslovaných kategorií. Dík za vysvětlení, souhlasím s tím, že zaváděný systém je lepší. Co říkáš tomu, zařadit prostě fotky z Ova-ValMez do 323? Vzhledem k tomu, že Ova-ValMez jsem založil já asi předevčírem, tak by s tím neměl být žádný problém. --Daniel Baránek 07:52, 21 May 2008 (UTC)[reply]

To by bylo v tomto případě asi optimální a neproblematické řešení, k jakému by asi časem mělo dojít i v těch ostatních případech, pokud se proti tomu nezvedne nějaký odpor. --ŠJů 07:56, 21 May 2008 (UTC)[reply]

Takže máme řešení, došlo k přejmenování Ostrava centrum na Ostrava-Stodolní. Tato zastávka zároveň leží na trati 323 [1], takže tvoje dnešní úpravy byly bohužel zbytečné. --Daniel Baránek (talk) 17:04, 17 June 2008 (UTC)[reply]

Dnešní úpravy zbytečné nebyly: zaprvé úsek Ostrava hl. n. - Ostrava-Kunčice spadá i do trati 321 (viz např. http://www.cd.cz/files/kol_KJR-9abfd184f907216223722eeefa3f2d80.gif i knižní jízdní řád), za druhé a zatřetí je tento úsek narozdíl od zbytku tratě 323 dvojkolejný a elektrifikovaný, což byl také hlavní účel vytvoření samostatné podkategorie. --ŠJů (talk) 17:10, 17 June 2008 (UTC)[reply]

Hmm, tak o té mapě jsem nevěděl. Ta ČD nám v té wikipedii ale dělá binec.. :) --Daniel Baránek (talk) 17:40, 17 June 2008 (UTC)[reply]

Tiskové zprávy je vždycky třeba brát s rezervou, krom toho chyba v ní nebyla: z toho, že zastávka je na trati 323, nikterak nevyplývá, že není zároveň na trati 321. Číslované traťové oddíly jsou definovány jízdními řády osobní dopravy a proto také tyto jízdní řády jsou jediným relevantním zdrojem. A pokud jsou v nějakém nezanedbatelném úseku v souběhu dva traťové oddíly (nebo více), tak z hlediska zařazování fotek je jedním z možných řešení právě vytvoření podkategorie pro tento dílčí úsek. --ŠJů (talk) 18:20, 17 June 2008 (UTC)[reply]

Re: Trams and trains related signs[edit]

Hi, it is possible, yes, just make the corrections you can see. Thanks, --Tano4595 (talk) 11:34, 17 June 2008 (UTC)[reply]

Poděkování[edit]

Ahoj. Rád bych ti poděkoval, stal si se od dnešní noci nejaktivnějším fotografem české Wikipedie. :-) A to poté, co si předběhl úspěšně mě (tj. 3261 uploadů). Koukám tak různě co fotíš, jsou to místa, která by mě rozhodně nikdy nenapadla, na wiki samozřejmě nejsou (i když oficiálně jsou místní části zdokumentovaný dobře) a do různých článků se nám můžou hodit. Taky bych byl rád, kdybyses připsal do wikiprojektu Fotografování, protože je přece ne-e když nejaktivnějšího člověka tam nemáme. Přecejen ve wikiprojektu se dá (alespoň do nějaké míry) spolupráce koordinovat, takže se nestane, že něco se nafotí dvakrát, třikrát za sebou. Ahoj a dalším obrázkům zdar. --Aktron (talk) 09:00, 20 June 2008 (UTC)[reply]

Díky za pochvalu. Zatím jsem si dal za cíl projít své archivy pár let zpátky a vložit sem všechny aspoň trochu použitelné fotky. I když u mnohých nelze počítat s tím, že by se dostaly přímo do nějakého článku, tak mnohdy je obšírná galerie na Commons ke článku dobrým doplněním. Myslím, že občasný tématický překryv není na škodu - je velmi zajímavé porovnat fotku stejného místa třeba s odstupem několika let. Zatím nemám chuť si své fotografické cesty cíleně centrálně plánovat – spíš se začínám bát vycházet z domu, protože fotky z hodinové vycházky zpracovávám třeba i pětinásobek té doby – natož když vyrazím na víkend někam dál. Ale pro formu se možná do projektu zapíšu, aby to nevypadalo, že mu nefandím. --ŠJů (talk) 18:14, 20 June 2008 (UTC)[reply]

Trail Markers category[edit]

Hello ŠJů- I am aware what other categories my trail marker images are tagged with. Though not an expert with the wiki category system, I don't imagine it's over-categorizing to have images of trail markers be categorized as such, unless their membership in Fingerposts and Hiking and footpath signs in France automatically makes them part of Trail Markers as well. --Eric ^{my en.wp talk page} 13:17, 7 July 2008 (UTC)[reply]

Hello Eric. As there is written at Commons:Categories page: “Generally files should only be in the most specific category that exists for certain topic.” IMHO there's don't make sense to input the 3 images right into Trail Markers category, if they are under more specific categories. Though a purpose and location of category Trail Markers aren't solved perfectly, there don't make sense to use it for hundreds images, which belongs to more specific categories. --ŠJů (talk) 16:13, 7 July 2008 (UTC)[reply]

That categories guidance makes sense to me, as long as the specific categories are themselves members of the general categories. For example, should we put the Hiking and footpath signs in France category page in the Trail Markers category? --Eric ^{my en.wp talk page} 12:29, 8 July 2008 (UTC)[reply]

See this discussion. --ŠJů (talk) 12:52, 9 July 2008 (UTC)[reply]

Hi ŠJů- I noticed that you added the category Signs to the Trail Markers cat page. I've been trying to learn the category system, and I think that tagging it with the Hiking and footpath signs cat is all you need to do, since Hiking and footpath signs is already a subcategory of Signs. I'm going to remove Signs from there and test my theory. --Eric ^{my en.wp talk page} 16:05, 12 July 2008 (UTC)[reply]

Hi. Category Trail Markers appears useless and no suitable named (why capital letter "M"?). But its sense depens on a content of the category and on relations between its and similar categories. The reality may be more complicated as one artificial system. --ŠJů (talk) 21:05, 13 July 2008 (UTC)[reply]

I also want to point out that we don't need a category Direction road signs. It doesn't really make sense in English and that meaning is already included in Road signs. --Eric ^{my en.wp talk page} 16:18, 12 July 2008 (UTC)[reply]

I think, after Traffic sign article and after Vienna Convention on Road Signs and Signals, that the term „road sign“ doesn't mean only the signs of road number, but all of the traffic signs for road traffic. Direction signs are only one among many types of road signs. But my knowlidge of English isn't good enough, so that I can discuss distinction between European and US terminology and traffic systems. --ŠJů (talk) 21:05, 13 July 2008 (UTC)[reply]

Right--road sign is a general term, I would say that road number signs should be categorized as Route signs or Route number signs, which would be a subcategory of Road signs. --Eric ^{my en.wp talk page} 13:00, 14 July 2008 (UTC)[reply]

Yes, Route number signs and Direction signs are subcategories of Informatory road signs, and Informatory road signs is subcategory of Road signs. Category Direction signs is concurrently included in Route signs category, because many direction signs contain the road number too. --ŠJů (talk) 16:21, 14 July 2008 (UTC)[reply]

Hi ŠJů- You mean Direction road signs, not Direction signs, right? The thing I was trying to tell you above is that Direction road signs doesn't sound good in English. The images you have categorized under that category could be categorized under Informatory road signs (another note on that: while not incorrect, informatory is not used very much in English--a much more common adjective here would be informational. --Eric ^{my en.wp talk page} 19:06, 14 July 2008 (UTC)[reply]

I don't want to solve any linguistic problems, because I know such English words more from the dictionary as from the use. I don't argue against eventually rename. But direction signs at roads are only one group of the all information (informative, informational) signs. --ŠJů (talk) 00:14, 15 July 2008 (UTC)[reply]

Základní úpravy fotek[edit]

Ahoj ŠJů, nehodlám se nějak moc exponovat v ŽoKu, tak ti píšu sem. Nahrál jsem novou verzi souboru. Mirek256 má pravdu v tom, že Tvoje fotky skutečně moc kvalitní nejsou (nicméně to mohl říct slušně), přitom stačí pár kliknutí myši, aby se fotka vylepšila v počítači. Stačí si obrázek otevřít v editačním módu programu, kde si fotky uspořádáváš, a najít tam funkci "levels" / "úrovně". Tam by se ti měl zobrazit taky histogram, se kterým si můžeš pohrát (histogram by měl být roztažený po celé délce, ne třeba jen vpravo nebo jen vlevo), měl by tam být ale funkce "Adjust levels automaticly." / "Nastavit úrovně automaticky" nebo něco v tom smyslu. Většinou i automatika odvede dobrou práci. Je to fakt otázka minuty a obrázku to mnohdy dost pomůže. Mnoho zdaru. (Kdyby byly otázky, rád poradím.) --Daniel Baránek (talk) 08:30, 15 July 2008 (UTC)[reply]

Žádné sofistikované programy na editaci fotografií nemám. V IrfanView v. 3.92, který pro jednoduché úpravy fotek používám, jsem funkci "levels" / "úrovně" ani histogram nenašel. Pro pootáčení fotek o jiný než pravý úhel (což ona verze IrfanViewu nesvede) používám ještě MS Photo Editor 3.0 a tam taky takovou funkci nevidím, a krom toho v něm zase nedokážu zabránit tomu, aby se při editaci ztratily metainformace. Žádné větší investice do vybavení nechystám, takže pokud moje fotky jsou opravdu tak katastrofální a nepoužitelné a moje oči tak pomýlené, jak mi pár lidí tvrdí, tak na to prostě kašlu a najdu si pro volný čas nějakou jinou činnost a svoje starší fotky si nechám pro sebe. Ale díky za snahu. --ŠJů (talk) 10:21, 15 July 2008 (UTC)[reply]

Na základní úpravy fotek investice nejsou potřeba. Můžeš zkusit třeba Zoner Media Explorer, je to starší verze a nyní je již zdarma a základní funkce pro úpravu fotek má. Fotky je fakt třeba upravovat. Není to ani tak o tom, že bys neuměl v terénu stisknout spoušť, záleží taky na tom, jak dobrý foťák máš. Spíš si myslím, že by sis měl nainstalovat nějaký program pro úpravu fotek. Jakmile si ten program trošičku osaháš, pak už jsou základní úpravy opravdu otázkou minuty. Výsledné fotky sice třeba nebudou špičkové, ale pro účely wikipedie už dost dobře použitelné. Tak se nenech odradit. --Daniel Baránek (talk) 10:40, 15 July 2008 (UTC)[reply]

Základní úpravy jsem samozřejmě v případě potřeby dělal vždycky. A vždycky může někdo přijít a říct, že on by si představoval jiné úpravy a do jiného cílového stavu. --ŠJů (talk) 10:56, 15 July 2008 (UTC)[reply]

Ano to může, každý má trochu jiný vkus. Ale věřím, že slušný člověk vkus druhých respektuje, anebo dokáže poradit, jak dělat věci ještě lépe. Na druhou stranu existují jisté meze, ve kterých je potřeba se pohybovat. Na jedné straně stojí neupravená nekvalitní fotka (např. neroztažený histogram), na straně druhé jsou zas přehnané úpravy (třeba přehnaná nepřirozená barevnost - viz dva spodní obrázky vpravo, kontrast apod.). Když se budeš pohybovat v mezích mezi mdlým nejasným obrázkem a nepřirozeně kontrastním obrázkem, nikdo by neměl mít větší námitky. --Daniel Baránek (talk) 11:59, 15 July 2008 (UTC)[reply]

Zatím ještě nevím, co vlastně má vyjadřovat ten histogram. V české Wikipedii mě heslo histogram přesměrovalo na článek četnost a tam jsem se dočetl jen to, že histogram je sloupcový graf četnosti. Zatím nevím, o jakou četnost čeho se jedná v případě fotografií. Dokážu si představit, že by takový graf mohl nějakým způsobem vyjadřovat kontrastnost fotky, ale zatím nechápu, jak může dát odpověď na otázku, kdo má správněji nastaven jas monitoru. Což byl donedávna jediný vážnější problém, s nímž jsem se u mých fotek potýkal a kvůli němuž jsem vlastně omylem značný počet fotek dodatečnými úpravami naopak zhoršil, viděno z dnešního pohledu. Měřítkem je pro mě vlastně jen to, že mě několik wikipedistů upozornilo, že mé fotky jsou příliš světlé. Mně se zase fotky některých kolegů (zvláštní, že jen několika málo) tehdy jevily nekvalitní pro nadměrnou tmavost. --ŠJů (talk) 12:23, 15 July 2008 (UTC)[reply]

Aha, tak to doporučuju si něco přečíst. Poměrně názorně je to vysvětleno tady. --Daniel Baránek (talk) 13:44, 15 July 2008 (UTC)[reply]

Jen technická na okraj: V IrfanView (přinejmenším v jeho aktuální verzi) vizte Image/Auto adjust colors (Shift+U). --Mormegil (talk) 15:56, 15 July 2008 (UTC)[reply]

V Zoner Media Exploreru jsem se ještě moc nezorientoval, ale novou verzi IrfanViewu se mi rozchodit podařilo a těch pár nových funkcí se mi určitě bude hodit. Zatím jsem Auto adjust vyzkoušel na jedné fotce a ujde to. Dík za doporučení. --ŠJů (talk) 16:56, 15 July 2008 (UTC)[reply]

Nesmysly[edit]

Po několika dnech cestování (viz galerie) přicházím na wiki a nestačím se divit, co zase kdo rozvíjí za hloupé žádosti o komentář. Celý text jsem si pročetl, odpoledne strávil na zemi váleje se smíchy ale teď vážně - je to pitomost. Díky tobě tu máme fotky z měst, která by se jen tak zdokumentovat asi hned nepodařilo. To, že to je z technických důvodů (viz výše) trochu světlé, křivé, neostré atp. to je sice k diskuzi, ale ne k ostrakizaci autora, kterého práce baví a evidentně se snaží. Encyklopedická významnost přejezdu pro cyklisty který není v každém městě nebo v křoví zarostlé ceduli s ukazateli, které už na každém rohu člověk jen tak nevidí, je věc uvažení každého a že tak mnozí wikipedisté nečiní je jen důsledek jejich absolutního používání různých doporučení (která mimochodem jen radí jak se má postupovat, ne to nařizují) a dalších příruček.

Jednu věc, kterou ale wikipedisté v žádosti zmínili a kterou jim upřít nemůžu, je nadměrné užití všecho možného (mimochodem například i toho vozu na hnůj). V článku o TT z Liberce do Jablonce jsou samozřejmě technické prvky trati významné a jejich zdokumentování je potřeba (takže argumenty typu prázdná trať neberu - na to je článek o tram. dopravě v Liberci kde jsou jednotlivé tramvaje nebo rovnou články o jednotlivých typech. Každopádně případy jednotlivých vesnic mi příjdou tak, že opravdu se to přebouchalo - jako vhodnou bych uznal ještě maximálně jednořádkovou galerii s max. pěti fotkama, ne ale ohromné objemy. Navíc každý má obrázky i rozlišení jinak veliké takže nakonec to může vypadat dost obludně.

I tak to je problém marginální a spíš na nějakou diskuzi (ICQ nejlíp) kde se věci řeší a nepředstírá se něco jiného. Proto bych byl rád, kdybyses do práce na Commons znovu zapojil, a to s písní na rtech a větším nadhledem - všichni jsme jenom lidi. --Aktron (talk) 14:01, 19 July 2008 (UTC)[reply]

Ahoj, musím říct, že si také myslím, že založení celého ŽoKu je přehnané a zbytečné, každý má přece možnost si fotku stáhnout, upravit dle svých možností a schopností a znovunahrát. IMHO je právě toto správný postup a ne hodiny diskutovat a probírat vlastně věc, kterou lze změnit. A co se obrázků týká, tak se někdy povede kvalitní a někdy nekvalitní, ale vždycky platí, že je lepší nahrát něco méně kvalitního než aby byl článek prázdný a časem kvalitnější foto přijde. Co se týká přemíry obrázků, to je druhá věc ale chápu ji, někdy mám ke kratičkému článku třeba tři fotky a nevím, kam s nimi, všechny mi přijdou stejně důležité, ale v článku pro ně není místo... Jinak, jestli by sis chtěl hrát s úpravami obrázků, tak buď v Irfanu, který používáš, nebo Ti můžu z vlastní skušenosti doporučit Photo Filtre, se kterým Ti můžu kdykoli pomoci. Toť prozatím vše, kdybys chtěl s těmi úpravami nějak pomoct, tak rád... Přeji hezkou neděli a těším se na naše další "setkání" na Commons i jinde. --Jagro (talk) 19:41, 19 July 2008 (UTC)[reply]

Díky za povzbuzení. Jsem si vědom toho, že v určitém období jsem nahrával příliš světlé fotky a také že v určitém období jsem třeba zadával souřadnice fotografovaného objektu namísto souřadnic stanoviště fotoaparátu (což zvlášť u krajinek může být hodně matoucí), za což za vše si zasloužím dostat přiměřeně vynadáno. Mirek256 mě trochu rozladil tím, že nedokázal dost jasně formulovat věci, které mu vadily, a nedokázal o nich diskutovat dost věcně a včas. Téměř ve všech případech šlo o to, že si nejprve umanul, že tři až pět fotek na pahýl je moc a že v pahýlu smí být jen jedna – v těch případech, jichž se Mirkův postup týkal, nikde nešlo o nějaké třířádkové galerie.

Případ „vůz z hnojem“ je svým způsobem mezní, ale pokud nejvýznamnějšími dominantami vsi Perné jsou právě tento kravín, pila, polorozpadlý barokní špejchar a autobusová čekárna u křižovatky, a pokud ona vyfocená strana kravína s hnojovou rampou je právě tou stranou, ze které objekt vidí běžný průchozí turista, tak mi umístění těchto pár fotek do článku přišlo docela přiměřeně reprezentativních.

Trať Liberec-Jablonec je trochu jiný případ – tam je jádro sporu v tom, jestli je přijatelné pojmout oddíl „Popis tratě“ tak, že fotografie neukáží jen namátkově pár nejlíbivějších momentek, ale spolu s textem jsou využity k systematickému popisu (a pak nemá smysl se ohlížet na to, kolik by průměrně mělo být fotek v běžném článku). U ostatních oddílů toho článku lze uplatnit obecné zvyklosti.

Je fakt, že ten ŽOK mi zkazil náladu, díky čemuž jsem mohl na pár dní vypřáhnout z fotografické a nahrávací mánie a věnovat se taky něčemu jinému, takže všechno zlé je k něčemu dobré. Teď jsem zatím pár dní nečetl ani ten ŽOK, protože jsem na to neměl nervy.

Snad se k práci zase vrátím. I když, doteď jsem občas považoval za vhodné nahrát i nějakou fotografii, která je rozmazaná nebo s kazem, ale teď abych se bál, že ji pak na mě někdo vytáhne, aby dokázal, co jsem zač :-) Mám třeba nádhernou Labskou boudu (v článku o ní zatím fotka úplně chybí), ale s velkou "sluneční skvrnou" přes celý prostředek fotky. Odretušovat ji neumím. Zatím asi zůstanu hlavně u Irfanu, složitější úpravy si budu možná zatím jen tak cvičně zkoušet bokem. --ŠJů (talk) 21:13, 19 July 2008 (UTC)[reply]

Pokud chceš, mrknu na tu Labskou, jestli s tím něco jde udělat, kdyžtak mi to hoď na mejla, máš ho ještě z dob Kocáby (mmch. byl jsem tam a vše podrobně zdokumentoval, někdy si najdu čas a pošlu Ti i nějaký fotky - ta bílá tam je fakt ofic., ale ne v místě, kde jsem myslel, ale asi 15 metrů mezi rozcestníky. ;) nebo je v profilu. Já bych měl mít Labskou snad někde taky, ale problém je v tom NĚKDE... ;) Pokud se někomu Tvé (či kohokoli jiného) fotky nelíbí, ať otevře editor a upraví je (pokud to licence dovoluje)... Ahoj, --Jagro (talk) 21:48, 19 July 2008 (UTC)[reply]

Thanks,[edit]

for fixing that! Rocket000 (talk) 03:32, 31 July 2008 (UTC)[reply]

Pravopis v názvech ulic apod.[edit]

ŠJů, vím že jsi asi "ještě ze staré školy", ale mohl bys prosím dávat kategoriím názvy podle aktuálního pravopisu? Myslím konkrétně velká písmena po předložkách - např. Category:U michelského mlýna by se správně [2] měl jmenovat U Michelského mlýna. Je to relativně maličkost, ale IMHO to snižuje důvěryhodnost Wikipedie. Jinak ale dík za fůru fotek i za jejich třídění. --Packa (talk) 09:27, 12 October 2008 (UTC)[reply]

To vůbec nesouvisí s tím, z jaké školy jsem já. Názvy ulic patří mezi oficiálně stanovované názvy a určuje je příslušný orgán obce (zpravidla rada). V Praze rada města rozhoduje na základě doporučení odborné komise města, v níž jsou tradičně zastoupeni i erudovaní jazykovědci z ÚJČ i FF UK – vzhledem k tomuto specifickému onomastickému tématu zřejmě erudovanější než řadoví pracovníci jazykové poradny ÚJČ. Kompetentní orgány Prahy se v souladu s pravidly pravopisu vědomě rozhodly zachovat v pravopise oficiálních názvů ulic odborný styl, který rozlišuje původ pojmenování (v Akademických pravidlech pravopisu jsou výslovně jmenovány příklady ulic Na slupi a U slévárny). Je pravda, že jazyková poradna ÚJČ se snaží tuto variantu jasně zmíněnou v akademickém vydání pravidel pravopisu svým výkladem odsouvat a zakrývat, ale to je vnitřní problém jejich ústavu.

I kdyby se obec rozhodla pojmenovávat svá veřejná prostranství nespisovně nebo gramaticky či pravopisně nesprávně, tak jejich rozhodnutí platí, tak jako platí zápis jména v rodném listu nebo v obchodním rejstříku. Ústav pro jazyk český nemůže přejmenovat pana Sirovátku na pana Syrovátku ani pana Slimejše na Plže. Nemůže "Společnost Přátel Žehu" přejmenovat na "Společnost přátel žehu". Nemůže ulici "V korytách" přejmenovat na ulici "V Korytech". (Například ulice "U Zahradního města" má stále tento původní název, ač podle dnešního pravopisu by se měla jmenovat "U Zahradního Města"). to

Pravidla pravopisu umožňují, že v neodborném stylu je možné se od oficiální podoby názvu odchýlit a zejména v případě, kdy uživateli názvu nejsou původ a oficiální podoba názvu známy, je psát tímto zjednodušeným pravopisem. Osobně si myslím, že bychom se ve Wikipedii (i na Commons) měli přednostně držet oficiálních názvů (které se používají v oficiálních dokumentech města i v plánech města od významnějších nakladatelství, např. Kartografie Praha i Geodézie ČS). Důvěryhodnost Wikipedie tím nesnižujeme, naopak tím podtrhujeme její odborný styl. --ŠJů (talk) 19:09, 12 October 2008 (UTC)[reply]

ŠJů, uznávám, že argument, že ulice se jmenuje tak jak ji oficiálně pojmenovali, má hodně do sebe (i když kdo ví – co když v zápise je "U MICHELSKÉHO MLÝNA" ;-) Ale pak se dostaneme do stavu, který chtěl reforma z r. 1993 odstranit – že musíme jít k původním zdrojům, abychom to napsali správně. Důsledkem bude, že to každý budem psát jinak. Ty podle tvých (originálních) zdrojů nebo třeba podle webu magistrátu. Já se kouknu do www.mapy.cz, kam IMO půjde většina Čechů; tam píšou podle nových (školních) pravidel. Problém – slovy matematiků – nemá řešení v oboru reálných čísel. Ale důvěryhodnost IMO pokulhává... --Packa (talk) 22:50, 12 October 2008 (UTC)[reply]

Domněnka, že reforma byla poněkud nedomyšlená a nekonzistentní, má také něco do sebe. Ostatně psaní velkých písmen nebylo v češtině nikdy logicky dořešené (bez rozumného důvodu platí pro každý typ vlastních jmen úplně jiné zásady) a pod tlakem angličtiny se nyní mění úzus tak rychle, že se při příští reformě nejspíš ještě budeme divit. Ale na tom, že existuje vedle sebe náročnější odborný způsob zápisu a vedle něj možnost zjednodušeného pravopisu pro "běžné užití", nevidím nic nežádoucího ani nelogického. Nesmyslné je jen to, když poradna pronikání pravidly uznaného odborného zápisu do běžného stylu hodnotí jako pravopisnou chybu - mělo by tomu být naopak, že vedle odborného zápisu je v případech, kdy není dostupný oficiální zdroj, tolerován i zjednodušený zápis. Od mapy.cz nikdo rozumný žádnou přesnost v označeních ani v mapovém podkladu a umístění objektů ani v terminologii čekat nemůže, bohužel. Když jsem jim kdysi vysvětloval, že tam mají zakreslenou silnici, která nikdy neexistovala, tak jsem si s nimi musel vyměnit tři e-maily, než vůbec pochopili, co jim píšu, natož aby poděkovali. Důvěryhodnost Wikipedie by měla stát na tom, že jsou preferovány správné, t. j. odborné a oficiální jména a názvy a terminologie. --ŠJů (talk) 00:20, 13 October 2008 (UTC)[reply]

Nemusíme spelukovat, slušné obce usnesení své rady zveřejňují, viz třeba zde (kdyby odkaz nefungoval, tak hledej usnesení Rady HMP č. 1020 z 5. 8. 2008). Všimni si názvu V dolinách, V osikách, Ke kapslovně, ale Na Slatince. Naproti tomu třeba ve Zlíně se v roce 2005 magistrátní komise pro názvosloví a místní orientaci rozhodla (výroční zpráva města Zlín 2005, str. 29), že nové názvy budou jen s velkými písmeny po předložce a u starší názvy budou na tabulích opraveny (zda to prošlo i zastupitelstvem není ze zprávy jasné). Nicméně v Praze je nepochybné, že město s plnou odborností a plnou kompetencí dělá, co dělá, a ví proč. Nemusíme snižovat důvěryhodnost Wikipedie tím, že bychom tato oprávněná rozhodnutí ignorovali, sabotovali nebo komolili. Ze seriozních zdrojů, jakými jsou třeba plány Kartografie Praha, lze poznat, ve které obci se jakými zásadami řídí. Wikipedie by také měla patřit mezi seriozní odborné zdroje informací. --ŠJů (talk) 00:39, 13 October 2008 (UTC)[reply]

Neshodneme se jedině v tom, jestli to má trochu vliv na důvěryhodnodt wiki. Jinak asi ano --Packa (talk) 20:57, 14 October 2008 (UTC)[reply]

Já si myslím, že přesnost a odbornost určitě na důvěryhodnost Wikipedie má vliv, a právě proto se snažím jakákoliv jména nebo odborné názvy nepsat jen tak z hlavy ani neopisovat z nějakých nespolehlivých zdrojů, ale pokud možno ověřovat v kvalitních zdrojích. Rozhodnutí, zda je v určité obci pro názvy ulic použit odborný pravopis nebo zjednodušený, neleží na nás, ale na příslušných orgánech jednotlivých obcí. --ŠJů (talk) 01:11, 15 October 2008 (UTC)[reply]

Image:Člun Puškvorec před museem Franze Kafky.jpg[edit]

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful informations about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Nikbot (talk)) or go to the Commons:Help desk. --Nikbot (talk) 06:00, 7 November 2008 (UTC)[reply]

Solved. It was incorrect entry of template. --ŠJů (talk) 23:30, 16 January 2009 (UTC)[reply]

Spořilov, tramvajové[edit]

Re: File:Spořilov, tramvajové koleje.jpg‎, I think the original author intended to indicate the existence of the the paver stones in the picture along the tram way. If you don't agree that's fine, but I think that's what they meant. It is a kind of pavement. -J JMesserly (talk) 17:24, 13 January 2009 (UTC)[reply]

I thank You for your arguments. You can see at the nearest pillar a sign "no entrance". The build-up margin of the tram track isn't intended as regular pavement. It can be serving as the emergency pavement in the case of a stoppage of any tramway only. An identical paving is at the place of contiguous tram loop too, which certainly is no pavement (File:Spořilov, konečná.jpg). I acknowledge, that it is an emergency pavement. Do consider whether it is appropriate, the margin of every tram track to consider as pavement on the sole grounds that it have to enable an emergency exit from tram vehicle. --ŠJů (talk) 23:46, 13 January 2009 (UTC)[reply]

Category:Kolínská řepařská drážka[edit]

Hello - ŠJů (how's your name pronounced? I must admit I can't even read the letters correctly!). You created the above subcat of Trench railways. Could you please give us enough information to allow it to be renamed? Commons is an English-language category structure - and while that of course excludes place names (and in some respects, organisation names), we should rename it something like "řepařská drážka trench railway" - if I got the logic of the name right. Also, could you clarify - you sorted this under "trench railways", yet the images are all new, and show no military connection at all (neither do the categories in which you placed it, except for the trench railways itself). Is this a museum trench railway? Cheers and happy editing. Ingolfson (talk) 05:54, 16 January 2009 (UTC)[reply]

Hello. (My name is abbreviation with Czech letters. It may be read in Czech, but a written text needn't be read loudly – as could be transcribed as "shyoo"?) Any category relating to one concrete geographical object should be named by usual designation, which is one name in local language or the official name (or a proper name) usually. A further explication appertains to description heading, not to name of category. English names should be used for apellative names and for categories which included more objects, for example by city, by region or by type. (See Category:Art museums in France and its content as an example.) Any ad hoc created translations of proper and established names aren't suitable, if the translation isn't deep-seated and common.

"Kolínská" is adjective from Czech city "Kolín". "Řepařská" is adjective of "řepařství" (= sugar-beet growing). "Drážka" is diminutive from "dráha" (= track or railway). The name "Kolínská řepařská drážka" is in use as common proper name of the railway. No English name is established (see http://zeleznicka.bloudil.cz/).

The "Kolínská řepařská drážka" is (was) an agricultural railway, no military one. The mistaken categorization was evoked by confusion of Feldbahn and Trench railways. I cleared the category Trench railways now. (Sorry if my English is no intelligible.) --ŠJů (talk) 11:26, 16 January 2009 (UTC)[reply]

Hello ŠJů - thank you for the clarification. Ingolfson (talk) 12:00, 16 January 2009 (UTC)[reply]

Some misunderstandings[edit]

Hello ŠJů - I write here directly, because I do not want our little misunderstandiings and back-and-forth edits on the railway categories to become a personal dispute (so I want to explain why I am doing it, rather than have us edit each others changes endlessly ;-)

I have already talked about the rail transport - railways issue - basically I have no problem with keeping the railways categories, but we need concept categories (rail transport) above them. Meaning Category:Rail transport > Category:Rail transport by function > Category:Heritage rail transport > Category:Heritage railways.

The other thing where we sometimes disagree is when you put a category in multiple categories, for example you originally put agricultural railways into "industrial railways" AND "rail transport by function" - Commons rules do not allow this. You can put a category into two other categories, but they must be parallel on the levels above. In the right example:

1 = rail transport by function
2 = industrial railways
3 = agricultural railways.

As you see, the red link is not allowed because 3 was already sorted into 2. Sometimes, it can be acceptable however to sort 3 into BOTH "2" and another category on the same level as 2 (which is what I meant with "parallel" ) which also links up to 1. It would be like a "2B" between "1" and "3". That would be okay.

Another thing we have disagreed on is whether a category should be in higher category even though it does not ALWAYS apply. For example, you put agricultural railways in "heritage rail transport" (because the Kolínská řepařská drážka is a heritage railway) but this does NOT apply to ALL agricultural railways. That is why the "heritage railways" category needs to be on the Category:Kolínská řepařská drážka, NOT on the generic agricultural railways category. That category can contain modern agricultural railways, which have nothing to do with heritage.

I hope I could explain why I have made a number of changes on categories where we have disagreed. No offense is intended, and I hope we can communicate more in the future. Happy editing. Ingolfson (talk) 12:17, 16 January 2009 (UTC)[reply]

Hello Ingolfson. I will try call and discuss some of categorization principles, which proved a source of misunderstanding.

The insertion of Agricultural railways into "Heritage rail transport" was an oversight, of course. Only the Kolínská řepařská drážka has had be inserted there, as you wrote right. Thank you for advice, it's settled already.

It's objectionable to found categories like "Industrial rail transport" or "Agricultural rail transport". "Industrial rail transport" isn't equivalent to "Rail transport at industrial railways". "Industrial railways" is in many countries an special term (terminus technicus) for special light railways, typically narrow gauge. In some countries such railways aren't liable to generally railway legislation even. But "industrial rail transport" is above all the rail transport at standard railways. I don't consider as suitable to constitute a special category for industrial rail transport at standard railways. The title of such category have an unfocussed meaning, it is a unestablished ambiguous neologism. There is no a serious reason, why the images relating to transport at industrial railways should not be directly in the category "Industrial railways", as the standing situation were.
The schema of categorisation (which you are inserted above) would bestead in such cases, where the category theme is defined absolutely sharply, unambiguously and worldwide uniformly. If there are any mild differences in width of meaning, then is reasonable to take all of such meanings into account. For example tramway means "electric street rail car" nowadays: this is expressed in common pictogram of tram; in come languages is the electric traction expressed in the name of this vehicle even. Hence is nearly impossible to create and keep a special system of subcategories like "electric tramway". And there would be a lapse, if tramways were not discoverable in the category of electric rail transport. But there is suitable nevertheless, the horse powered, steam, diesel, pneumatic or treadle trams into this category to place. Other examples: the funiculars create one concept with aerial lift in some countries, but don't create it in other countries. The categorisation would cover up both possibilites, even though would breached the generel principle from the schema above by this way. The special agriculture (field) light railways can be considered as a kind of industrial railway, but "industry" have an narrower meaning too, that the agriculture isn't a section of industry. Then "agriculture railways" should be included in the category "Railways by function" (or "rail transport by function"), but simultaneously it should not be missing in the subcategory "Industrial railways".
There is an established usage at the Commons, that unsorted images are included into the lowest (most exact) category. If there exist an solitare image of any specific narrow gauge railway, which haven't its own category, the most exact category is "narrow gauge railways", not "narrow gauge rail transport". It's no reason to move images like this one level higher. It's an unusual and baseless demand. There exist some categories which are intended only for subcategories, but that are categories like "...by country", "... by type" etc.

If you have some other obscurities yet, discuss please furhter, but I'm not voluble in English language to more complicated argumentation. --ŠJů (talk) 22:37, 30 January 2009 (UTC)[reply]

Sorry for bothering you again[edit]

I assume you are watchlisting quite a few of the categories we had disputes over. Before you go and check all the changes I have made, could you please read the other section I wrote to you above, AND what I wrote here:here after that?

Thank you - I really do not want any fights with other users, and hope we can work together, even if I have started off wrong with you. Ingolfson (talk) 13:45, 16 January 2009 (UTC)[reply]

Sorry, I will answer within a few days. --ŠJů (talk) 23:28, 16 January 2009 (UTC) See above. --ŠJů (talk) 00:54, 31 January 2009 (UTC)[reply]

Bus station versus bus stop[edit]

Ahoj, vidím, že ti dělá problém rozlišit tyto dva pojmy ([3]). Autobusové nádraží v Kyjově neobsahuje žádné autobusové zastávky, nýbrž stanoviště (viz [4]). Stejně jako vlakové nádraží v Brně neobsahuje žádnou vlakovou zastávku, pouze nástupiště. Už je ti to jasnější? --P.matel (talk) 18:22, 29 January 2009 (UTC)[reply]

Příště mě, prosím, zkus poučovat v některém oboru, kterému ty rozumíš a já ne :-) Doporučuji k přečtení například zákon č. 111/1994 Sb. (§ 2 odst. 6 a 11, § 10 odst. 2 písm. e), § 10 odst. 3, § 11 odst. 1 a 3, § 18 písm. e) a f) a g), § 18c odst. 2) vyhlášku 175/2000 Sb. (§ 2 písm. d) - zde si povšimni, že v silniční linkové dopravě není, narozdíl od drážní dopravy, jiný typ místa než zastávka zmíněn) a ČSN 73 6425 (http://www.technicke-normy-csn.cz/inc/nahled_normy.php?norma=(736425)-CSN-73-6425-1&kat=77564), pomohla by i ČSN 01 8500 Základní názvosloví v dopravě. Místa určená k nastupování a vystupování cestujících ve veřejné silniční linkové dopravě se nazývají zastávky (to platí i pro výchozí a cílové zastávky) a mimo zastávky je až na zcela mimořádné situace nastupování a vystupování zpravidla zakázáno. Zastávky jsou zastávkami ať se nacházejí na silnici, nebo na místní komunikaci, nebo na jakékoliv účelové komunikaci (například v prostoru autobusového nádraží nebo autobusového stanoviště).

Ano, železniční stanice, stanice metra nebo stanice lanové dráhy neobsahuje žádné zastávky. Železniční zastávka je jednou zastávkou, i když má dvě nástupiště. Ale autobusové nádraží je tvořeno mimo jiné zastávkami, kterým se sice v ČSN 73 6075 (body 7 a 8) říká také "stání" (jakpak se stání asi překládá do angličtiny?), ale z hlediska veřejné dopravy a silničního provozu jsou stále zastávkami a tam, kde zřizovatel respektuje platné normy, se označují označníkem zastávky. Autobusové stanoviště je v běžné terminologii především název pro celé autobusové terminály, které nemají plné vybavení - t. j. buď pro jakási malá "autobusová nádraží", anebo pro větší "autobusová nádraží", která nemají vlastní odbavovací budovu - příjezdová a odjezdová stání v nich jsou samozřejmě také zastávkami. To, že nějaký dopravce se v informacích pro cestujících nedrží přesně odborné terminologie, není příliš směrodatné: také bych uměl najít odkazy na "folklórní" texty, kde někdo říká "zastávka" třeba zastávkovému přístřešku anebo označníku, případně celému dopravnímu uzlu (skupině zastávek stejného názvu) nebo kde se zcela libovolně zaměňují termíny "zastávka" a "stanice" (například na webu TSK Praha říkají zastávkám ve svých autobusových stanovištích "stanice"). --ŠJů (talk) 00:09, 30 January 2009 (UTC)[reply]

Ale beru na vědomí, že nejméně 4 wikipedisté si postavili hlavu, že zastávky v kyjovském autobusovém nádraží nesmí být k nalezení v kategorii zastávek v Jihomoravském kraji. Příliš nechápu, komu tím pomohou a co tím sledují, ale pokud je to čímsi uráží, tak s nimi samozřejmě nehnu. --ŠJů (talk) 00:13, 30 January 2009 (UTC)[reply]

Dík za vysvětlení, v tomto oboru jsem laik. Ale nemyslím si, že z autobusových nádraží a zastávek musíme dělat vědu. Pro mě jako uživatele (a věřím, že i pro valnou většinu ostatních) je informace, že je něco autobusové nádraží postačující - dozvím se přesně, o co se jedná. Nemusíme sem v tomto případě tahat termíny z odborných norem a zákonů. Vždyť je to přece každému jasné.--P.matel (talk) 19:42, 30 January 2009 (UTC)[reply]

Já z toho vědu dělat nechtěl. Je mi jasné, že ti kolegové, co preferují revertační války, stejně na žádné argumenty nedají. Doteď jsem se domníval, že když zastávky asi ze tří krajů byly roztříděné do kategorií podle krajů a nikdo s tím neměl problém, tak že je rozumné roztřídit i ty zbylé. Naprosto netuším, proč se Mercy začal kvůli jedné své fotce šprajcovat. Bereme-li to z čistě praktického hlediska, tak dnešní nejvýznamnější autobusoví dopravci vznikli transformací z dřívějších krajských či okresních podniků ČSAD a tudíž zastávky v autobusových nádražích obvykle až na pár výjimek patří stejnému provozovateli jako nácestné zastávky v téže oblasti. Z terminologického hlediska samozřejmě jsou všechny zastávky zastávkami, včetně stání v autobusových nádražích. Z kategorie autobusových nádraží jsem žádné fotky nevyřazoval. --ŠJů (talk) 20:05, 30 January 2009 (UTC)[reply]

To, že jsi to tak udělal u jiných krajů jsem nevěděl. Z pohledu kategorizace je kategorie Bus stations podkategorií Bus stops, což je v souladu s tvojí terminologií, a tak by jednotlivé fotky nádraží nemusely být zároveň v Bus stops. Ale řekl bych, že toto není tak podstatný problém, nesmíme se stát otroky kategorizace :-)--P.matel (talk) 20:32, 30 January 2009 (UTC)[reply]

Pokud by autobusová nádraží byla kategorizována podle krajů, tak pak by samozřejmě stačilo pod kategorii autobusových zastávek v kraji zařadit celou podkategorii autobusových nádraží v kraji a jednotlivé fotky by pak postačilo dát pouze do jedné z těchto dvou kategorií. Ale protože autobusových nádraží je pochopitelně mnohem méně než autobusových zastávek, tak územní kategorizace autobusových nádraží je logicky méně podrobná než územní kategorizace zastávek. A proto se fotka řadí zároveň do dvou kategorií, z nichž jedna je přesnější tématicky a druhá zase územně. To je v kategorizaci naprosto běžný přístup: úplně stejně, jako když článek o základní škole v Liberci řadíme zároveň do kategorie Školy v Liberci a zároveň do kategorie Základní školy v Česku a nezakládáme hned kategorii Základní školy v Liberci. Kdo pochopil základní principy kategorizace, chápe i tohle - a chápe, že tématická a místopisná kategorizace musí být systematicky provázána na všech úrovních, nejen na té nejvyšší. Samozřejmě se nestane žádná katastrofa, když si Mercy prosadí svou a dosáhne toho, že tomu, koho zajímá, jak vypadají autobusové zastávky v Jihomoravském kraji, bude "zatajena" jedna fotka kyjovského autobusového nádraží. Jsou tu tisíce dalších fotek, které zatím nejsou kategorizovány vůbec a nebo jen velmi nedbale. Nepochopil jsem, co tím Mercy a ti další dva revertátoři získají. Snad nějaký pocit zadostiučinění, že si proti mně prosadili svou: což mi přijde extra komické, protože zrovna v oboru správy zastávek včetně legislativy a smluvních vztahů jsem spoustu let pracoval jako profesionál a málokteré téma znám dokonaleji. Beru to jako Mercyho vrtoch - a jen doufám, že Mercy a ti další dva ve snaze dokázat svou pravdu nerozbijí natruc krajskou kategorizaci všech ostatních zastávek. --ŠJů (talk) 21:09, 30 January 2009 (UTC)[reply]

Structure railway categories[edit]

Please don't change international category structures around railway lines and infrastructures before there is a written documentation and agreement. --Foroa (talk) 07:36, 30 January 2009 (UTC)[reply]

I agree with the above - whilst there may be a case for some category changes, anything on a large scale like this should be discussed first. – Tivedshambo (talk) 07:46, 30 January 2009 (UTC)[reply]

Can you specify, what is your problem? As far as I know, there wasn't me, who did made many extensive controversial changes, but Ingolfson is it. If you know, where went ahead the previous discussion of this changes, give me please a link to this discussion. The many of changes made by Ingolfson seem as unfitting and unconsidered IMHO, and I was proposed repair of them several times, but I'm not able write in English so well to lead sophisticated discussions about it.

There exist established categories Category:Railway lines by country with 30 subcategories and Category:Rail transport companies by country with 23 subcategories here. Besides there existed halfempty category Category:Railways by country with 3 halfempty subcategories. Inasmuch as "railway" means always either "railway line" or "rail transport company", i presumed with reason, that the existence of this 4 halfempty categories is a banal duplicity and its reparation (in the way a mergence of content to "railway line" categories) is no any fundamental change of category structure, but that I did adapt it to the established structure only. I don't undrestand, why you, Foroa, restored this duplicity. Do enlighte me please what the word "railway" does mean unless "railway line" or "rail transport company". --ŠJů (talk) 20:47, 30 January 2009 (UTC)[reply]

Hi ŠJů - Foroa's and my complaints were mainly about HOW you acted (not so much about what you proposed to change - we can discuss that). You used "seecat" template instead of creating NEW categories (which is less problematic) or proposing name changes to existing categories via a "move" request that anybody can comment on for the two weeks or more that it is on the category. As I understand it, the "Seecat" template, if left long enough, ensures that a bot automatically moves things over to the other cat, even if people disagree or have not noticed the fact that someone placed the template, so it is a bit of a touchy one to me.

Also, it was quite obvious from our earlier disagreements between you and me that there was no consensus about the changes. That is what we should now be trying to achieve, so that these things don't happen all the time. Cheers and have a good day. Ingolfson (talk) 12:32, 31 January 2009 (UTC)[reply]

The category structure of railway items was established, purposeful, consistent, sufficient in principle, before you made your changes. A mas addition of uselles duplicate categories, which you did without a previous discussion, was VERY problematic. I attempted to include a touched content to an current established category structure only. It is unmaintainable, that some railways (railway lines) are included into category scheme "railway lines" and other railways (railway lines) unreasonably into categories which you called "Railways..." – and the your new category dupl-tree isn't switched through sufficently with the current one moreover. --ŠJů (talk) 05:47, 2 February 2009 (UTC)[reply]

Media Move Bot[edit]

Hello,

I just finished your application. You are now a approved user for the media move bot.

Best regards, Abigor talk 07:23, 7 February 2009 (UTC)[reply]

Group move requests[edit]

Can I ask you to do massive move requests, such as the ones in Category:ČD class 742, and for which there should be no discussion whatsoever, directly on User_talk:CommonsDelinker/commands using the format {{Move cat|old name|new name}}. This saves work for all of us and avoids the big backlog on the move requests. Thank you. --Foroa (talk) 10:45, 10 February 2009 (UTC)[reply]

Request done. Thank you. --ŠJů (talk) 11:23, 10 February 2009 (UTC)[reply]

Thank you, By default, I will delete the source categories in 20 minutes, unless you want otherwise. --Foroa (talk) 11:48, 10 February 2009 (UTC)[reply]

I hope, that the bot repairs all links from wikipedias before the deletion. --ŠJů (talk) 11:58, 10 February 2009 (UTC)[reply]

Well, it is a good test to check if the bot keeps it promises. And I don't think that there are a million of links. --Foroa (talk) 12:03, 10 February 2009 (UTC)[reply]

File:Srní vrch, polom (01).jpg[edit]

File:Srní vrch, polom (01).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--Chmee2 (talk) 09:27, 12 February 2009 (UTC)[reply]

Zdravím,[edit]

Pokud jsi to ještě nečetl, tak nám náš "fanoušek" založil ŽoK, jako by snad nahravání fotek souviselo s nějakou podstránkou Wikiprojektu. Docela mě pobavilo, které tvé fotky tam uvedl. K některým bych měl i námitky z hlediska provedení, ale na smazání to evidentně není. --Dezidor (talk) 14:00, 12 February 2009 (UTC)[reply]

Jsou to komedianti. --ŠJů (talk) 00:47, 13 February 2009 (UTC)[reply]

File:Svatý_Jan_pod_Skalou,_rozmazaná_z_vrchu.jpg[edit]

File:Svatý_Jan_pod_Skalou,_rozmazaná_z_vrchu.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--Jklamo (talk) 04:08, 13 February 2009 (UTC)[reply]

User:ŠJů/Train stations[edit]

Hmm, pěkně důkladná práce, všechna čest... Sice jsme se nad stanicemi něco nahádali, ale na tohle víceméně kývu. V návrhu 2.2 máš zřejmě omylem napsáno stop, kde je myšleno station; opravil jsem, dále očísloval/rozřádkoval osobní stanoviska. Ale jinak snad OK. :-) --Miaow Miaow (talk) 10:21, 13 February 2009 (UTC)[reply]

Village Pump[edit]

I wrote something here that may be of interest to you. Regards, Finn Rindahl (talk) 18:08, 19 February 2009 (UTC)[reply]

Thank You, well written. --ŠJů (talk) 18:26, 19 February 2009 (UTC)[reply]

Český ráj[edit]

Jsem poslední dny naprosto zdecimovaný chřipkou a nějakých serióznich editací neschopný, proto jen stručně, aby bylo ve věci jasno: Ten název se slovem geopark nemá být žádný ekvivalent CHKO či tak něco, je to oficiální anglické oznaení jakési kvazi-CHKO entity, registrované v oněch končinách, snad zatím jediné v tuzemsku. Rozsahem se jen částečně kryje s CHKO Český ráj. Více o podobných lokalitách na en:Geopark. Použil jsem ten název pro kategorizaci, protože to byl právě on, který tam v oné době strašil, jiné příčiny to nemělo. Čili pro mne za mne, nějaký geopark opravdu čert vem, ale hlavně opatrně při stanovení kategorie namísto něj, poněvadž území CHKO zaujímá jen menší část Českého ráje, to není jako mnohé jiné CHKO, které vyplňují svou eponymní oblast z 80 nabo 90 %. Takže asi bych použil název česky a na CHKO se moc neodvolával (Category:Český ráj). --Miaow Miaow (talk) 04:42, 1 March 2009 (UTC)[reply]

Vesnice/obce[edit]

Ahoj, jen bych se chtěl zeptat, jak se to tady na Commons třídí? Obce se definují jako vesnice? Jde mi konkrétně o obci Hazlov (pro příklad). Díky za odpověď --Zipacna1 (talk) 18:11, 11 March 2009 (UTC)[reply]

Ano, v úvodu všech kategorií "vesnic" je tahle vysvětlující šablona: {{Villages-municipalities}}. Vesnice, které nejsou samostatnou obcí, se řadí pod příslušnou obec buď přímo, nebo jako podkategorie. Městyse se řadí mezi města (cities). Vesnice, které jsou částí městyse nebo města, se řadí (pokud možno ve vlastní podkategorii) jen pod příslušné město nebo městys a neřadí se už mezi "villages". --ŠJů (talk) 18:17, 11 March 2009 (UTC)[reply]

Díky za odpověď. --Zipacna1 (talk) 18:19, 11 March 2009 (UTC)[reply]

Kategorizace[edit]

Kategorizaci se věnuješ docela akčně. Já dneska nahrával fotky (http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Aktron/gallery#Thu_Mar_12_18:48:25_CET_2009), kdyžtak je můžeš překategorizovat, pokud už na ně máš nějaký škatulky připravený. Já nevím jak to tu překopáváš v poslední době tak proto se ozývám. --Aktron (talk) 18:00, 12 March 2009 (UTC)[reply]

Projel jsem celou stránku tvých obrázků a zakategorizoval jsem je jak kdyby byly mé vlastní. Doufám že časem hlavně u fotek z volné krajiny doplníš ještě souřadnice (v obcích to může někdo udělat dodatečně, ale mimo zástavbu to těžko může odhadovat někdo jiný). --ŠJů (talk) 18:20, 13 March 2009 (UTC)[reply]

Díky za ty kategorie. Souřadnice se dají celkem slušně dávat i mimo zástavbu, jedná-li se o místa, kde jsou rozpoznatelný prvky z vrchu (cesty, potoky, stromy - vyjma lesů). Souřadnice přidávám průběžně ale je to hrozná práce a i když se tomu věnuju fakt soustavně tak to jde velmi pomalu. Víceméně mě to baví to vyhledávat, protože je to docela užitečná aktivita (fotek co mají na commons souřadnice je celkově jako šafránu), místy je to ale makačka na hlavu. Tak či onak se řídím praxí, že lepší méně přesná a nějaká šablona, než vůbec žádná. Samozřejmě ale jen v rámci řekněme vhodného přístupu. --Aktron (talk) 15:00, 15 March 2009 (UTC)[reply]

Beru to tak, že v takové krajině bez záchytných bodů to někdy bývá s rozptylem přesnosti třeba i pár set metrů. Většinou si pomáhám tím, že se dívám na časy předchozích a následujících fotek. Ale taky se mi stává, že už u svých fotek nedokážu dodatečně určit. Proto se snažím tyhle údaje doplňovat vždycky dokud mám ještě cestu v čerstvé paměti. --ŠJů (talk) 15:07, 15 March 2009 (UTC)[reply]

Prosba o pomoc[edit]

Nevím si tady s názvem a kategorizací tohoto souboru: File:Vozidlo na hlavním nádraží v Brně.jpg. Pokud víš, jak to zakategorizovat, díky za pomoc. --Dezidor (talk) 21:08, 13 March 2009 (UTC)[reply]

Řekl bych tomu asi akumulátorový vozík, ale zkusím se porozhlédnout, kam se podobná vozítka kategorizují a jak se jim říká. --ŠJů (talk) 21:25, 13 March 2009 (UTC)[reply]

Je to tak, podle Slovníku české literatury byl Eugen Brikcius „řidičem akumulátorového vozíku na Hlavním nádraží v Praze“, jakási designérka tomu říká „akumulátorový nádražní vozík“ (anglicky „accumulator car (designed for railway stations)“. "Zavazadlový vozík" v tomhle významu není na Googlu téměř k nalezení, pokud se tak něčemu říká, tak spíš přívěsu za jízdní kolo nebo ručnímu vozíku.

Na Commons jsem zkoušel něco podobné hledat, ale na slova "akumulátorový" ani "accumulator" to nenašlo nic ani vzdáleně podobného. Takže zkouším kategorie podle pohonu (Category:Battery-powered vehicles), podle použití (Category:Special transport vehicles) a podle místa, kde se vyskytuje (Category:Rail service vehicles) a co se jím vozí (Category:Baggage carts, i když tam zatím jsou jen samé ruční vozíky). --ŠJů (talk) 21:54, 13 March 2009 (UTC)[reply]

Díky. --Dezidor (talk) 22:07, 13 March 2009 (UTC)[reply]

Pokud by tě to neobtěžovalo, koukni, prosím, i na tohle: File:Mobilní drtič Wichterle-Kovařík (2).jpg. Popis fotky jsem čerpal odsud, ale jaké tam dát kategorie kromě místa výskytu opravdu netuším. --Dezidor (talk) 11:28, 6 November 2009 (UTC)[reply]

Řekl bych, že je to něco podobného jako tohle. Stačilo najít v česko-anglickém slovníku slovo "drtič", pár z těch synonym zkusit hodit do vyhledávání Commons a za půl minutky už jsem měl kategorii Category:Rock crushers. --ŠJů (talk) 15:28, 7 November 2009 (UTC)[reply]

Cat's[edit]

Dobrý den ŠJů, thank you for the help by the categorys. :-) best wishes --Lysippos (talk) 09:26, 15 March 2009 (UTC)[reply]

service ke sběrači[edit]

[zde] a [zde], -jkb- (talk) 18:49, 19 March 2009 (UTC)[reply]

Díky. Nevím co jsem dělal blbě, ale na de: jsem to zkoušel hledat a měl jsem pocit, že se mi tam místo souboru na de: nabízel ten soubor na Commons. Asi jsem to nějak popletl. Díky. --ŠJů (talk) 18:59, 19 March 2009 (UTC)[reply]

Už jsem na to přišel. On tam PetrS. nahradil ß dvěma s. --ŠJů (talk) 19:00, 19 March 2009 (UTC)[reply]

asi se učil německy ve Švajcu. Tím to vzniká :-), -jkb- (talk) 19:04, 19 March 2009 (UTC)[reply]

Vidíš, a já myslel že němčina má teď nějakej novej moderní pravopis, který už ß odboural. Ale zas tak moc o tom nevím. --ŠJů (talk) 19:09, 19 March 2009 (UTC)[reply]

Pokud se to od doby, co jsem se učil základům, nezměnilo, tak nový pravopis odboural ß jen v některých případech. Něco o tom píší zde. --Dezidor (talk) 20:40, 20 March 2009 (UTC)[reply]

Ztracené údaje při přesunu[edit]

Ahoj, reaguji na cs:Wikipedie:Pod lípou#Ztráta údajů o souborech při přesunech na Commons. Toho, co tam píšeš jsem si vědom a vím, že někteří ty obrázky po přesunu málo upravují a nedoplňují všechny údaje. Já se osobně snažím, aby bylo vše, co bylo na cs i zde na Commons. Pokud narazíš na jakýkoliv obrázek, který má podobný problém, klidně mi dej odkaz do diskuse a já jej zkontroluju podle smazaného popisu na české Wikipedii. S pozdravem --sevela.p (talk) 12:51, 21 March 2009 (UTC)[reply]

Teď momentálně mě hlavně zarazilo, že jsem se snažil kolem stovky obrázků navržených na přesun co nejlépe připravit, t. j. co nejpečlivěji vyplnit údaje do české šablony, v naivní víře, že přesouvací bot tyto údaje automaticky přejímá, což by ze šablony do šablony mělo být velmi jednoduché. Netušil jsem jakým způsobem si bot údaje přebírá, ale to, že čtyři z pěti kolonek prostě ignoruje, automaticky vypustí a nahradí méně hodnotnými údaji, by mě fakt nenapadlo. Paradoxně pak lépe dopadají ty soubory z cs: které žádnou šablonu neměly, protože tam se aspoň údaj o autorovi či datu dostane do první kolonky k popisu obrázku. Vzhledem k masovému využití toho bota mě to opravdu šokovalo. Toho, že někteří kolegové (včetně tebe) používají bota jen jako pomůcku a na zachování údajů dbají, jsem si všiml. Jenže spoustu kolegů (nejen z cs:) to nenapadne, bota nehlídají a my tu pak máme tisíce obrázků, z nichž se ztratil údaj o autorovi a které mají zavádějící informace o datu pořízení. --ŠJů (talk) 13:01, 21 March 2009 (UTC)[reply]

To je bohužel potom na správcích, aby překontrolovali údaje u obrázků, které jsou označeny šablonou {{NowCommons}}. Ale jak jsem psal, pokud najdeš nějaký obrázek bez základního popisu nebo v nějaké kategorii nebo od nějakého uživatele, napiš mi to do diskuse a já to projdu.--sevela.p (talk) 13:41, 21 March 2009 (UTC)[reply]

Ono se to zpětně hodně těžko dohledává. Pokud se jméno autora nebo datum pořízení nedostaly do "popisu editace", tak jsou prostě ztraceny, leda že by někdo se správcovskými právy na cs: ty tisíce fotek prošel kus po kuse. Mimochodem, ač jinak převádíš velmi pečlivě, teď jsem narazil na jednu tvoji nepřesnost: v File:Zbraslav5.jpg, údaj "Cca 2002" neznamená totéž jako "2002". Pokud původní autor psal "cca", jistě to nepsal zbytečně. --ŠJů (talk) 13:48, 21 March 2009 (UTC)[reply]

Please respond[edit]

Hello ŠJů! Did you read my comments/questions here and here? It would be nice to hear your opinion. Thanks! Nillerdk (talk) 21:36, 24 March 2009 (UTC)[reply]

Maked out. --ŠJů (talk) 23:15, 24 March 2009 (UTC)[reply]

Thank you. We'll soon agree about everything. Now have a look at my try to define scope here: Category:Bikeways. Nillerdk (talk) 09:30, 25 March 2009 (UTC)[reply]

I'm still thinking. I'll respond soon. For me, it is very important to have clearly defined scopes and category structure schemes and less important which way we do it. I appreciate your willingness to discuss with me. I hope you see it the same way! Nillerdk (talk) 17:57, 26 March 2009 (UTC)[reply]

Tramvaje[edit]

K tomu překategorizování tramvají: psal jsem Dezidorovi, kdyby si toho náhodou nevšiml. A měl dobrou připomínku, že by bylo vhodné v rámci jednoho typu zavést podkategorie "XXX by city" a "XXX by subtypes" (nebo podobné názvy) a teprve do těchto kategorií by se vkládaly jednotlivé kategorie měst/typů. --Harold (talk) 19:07, 31 March 2009 (UTC)[reply]

U T3 jsem už podkategorii "by country" zavedl. Obecně mají ale tyto mezistupně účel až při větším počtu podkategorií, tedy ve chvíli, kdy to přehlednosti více pomůže než uškodí. Pokud je podkategorií jen pár, tak je to přehlednější bez mezistupně. --ŠJů (talk) 06:59, 1 April 2009 (UTC)[reply]

Měl bych poznámku k názvům kategorií Category:Tram MV6.3 in Brno a Category:Škoda MV6.2 in Brno. Předpokládám, že to značení tramvají jsi převzal z http://www.bmhd.cz (konkrétně [5]). Jenže ty tramvaje žádný takový oficiální název nemají, to je pouze soukromé (interní) označení serveru bmhd.cz pro rozlišení příbuzných typů a subtypů v evidenci vozidel a ve fotogalerii ([6]). Pokud vím, tak jediné, skorooficiální, označení, které bylo používáno pro vozy před nástupem PCC, bylo 4MT podle elektrické výzbroje ze Škodovky (jinak vozová skříň z Královopolské). Všechny ostatní vozy byly označeny pouze čísly. --Harold (talk) 21:25, 2 April 2009 (UTC)[reply]

OK, těch pár tramvají, od kterých je víc fotek, zakategorizuju jen podle čísla vozu (případně přihoď kategorii výrobce, pokud víš). A je to MT4 nebo 4MT? Na webech se vyskytuje obojí - dá se zjistit, co je originální označení? --ŠJů (talk) 21:38, 2 April 2009 (UTC)[reply]

Dobře, na výrobce se mrknu. U 4MT si přesně nejsem jistý, ale oficiální označení by asi mělo být 4MT. Předpokládám tak podle knihy Tramvaje 6MT, o kterých taky chci napsat článek. Tam je právě uvedeno, že oficiálně jsou to 6MT, často nesprávně označované jako MT6. --Harold (talk) 21:53, 2 April 2009 (UTC)[reply]

Měl bych dotaz, proč tohle? Trolejbusy se tam nyní nenacházejí a ani to není v Líšni foceno. --Dezidor (talk) 22:04, 2 April 2009 (UTC)[reply]

Vycházel jsem z dostupných informací. Vzhledem k tomu, že Technické muzeum v Brně se na svých stránkách žádným jiným depozitářem vozidel MHD nechlubí a nenašel jsem ani žádnou zmínku o tom, že by se těch trolejbusů zbavilo, automaticky jsem předpokládal, že dřívější informace stále platí. Co se týče toho, že fotky jsou odjinud, zdálo se mi zbytečné ještě rozlišovat "in museum" a "of museum". Víš snad o tom něco víc? --ŠJů (talk) 22:10, 2 April 2009 (UTC)[reply]

Bohužel stránky Richarda Bílka jsou od roku 2001, kdy zemřel, neaktuální a taky nepřesné, proto se chystám opravit a doplnit tvůj článek cs:Expozice MHD v Brně-Líšni (ale to až zítra, stejně jako kategorie tady). Cituji z článku cs:Místní dráha Brno - Líšeň: "Před povodněmi v roce 2002 zde byly umístěny i autobusy a trolejbusy. Ty však byly přesunuty do nově zakoupeného areálu kasáren v Brně-Řečkovicích, neboť na jejich místo v Líšni byly umístěny přístroje na vysoušení vzácných knih." Líšeň je jinak přístupná po předchozí domluvě (teď tam jsou jen tramvaje), Řečkovice nejsou přístupné vůbec, ale každoročně se tam na konci dubna koná den otevřených dveří (můžeš přijet :-)), z něhož je část těch fotek autobusů a trolejbusů. --Harold (talk) 22:18, 2 April 2009 (UTC)[reply]

Harold mě předběhl, tak sem hodím jen související odkaz. [7] --Dezidor (talk) 22:20, 2 April 2009 (UTC)[reply]

Requesting short answer from you[edit]

Hello ŠJů! Foroa seems to volunteer to moderate our dispute. Thumbs up for him! Could you please go to Commons:Categories_for_discussion/Current_requests/2009/03/Category:Cycling_infrastructure and state if you agree that my question is relevant and important. If so, please shortly state your argument for one of the possibilities. If you don't think the question is relevant and important, propose yourself another problem to be resolved first. BTW, have you read my post where I point out one weakness or flaw of the structure you endorse? Nillerdk (talk) 14:24, 2 April 2009 (UTC)[reply]

Prosba o přejmenování[edit]

Ahoj, mohl bys jako approved user přejmenovat soubor KrobotMiroslav.jpg? Jeho název opakovaně svádí k mylnému použití. Evidentně bych se mohl stát approved userem sám, ale protože nehodlám přejmenovávat příliš často, nechci zabírat místo svým jménem... Díky! --Vavrik (talk) 18:18, 25 April 2009 (UTC)[reply]

Návrh jsem upravil, snad to tentokrát botem projde. --ŠJů (talk) 18:25, 25 April 2009 (UTC)[reply]

Changes to Category:Trees[edit]

Discussion moved to Category talk:Trees#Category:Trees by taxonomy. --ŠJů (talk) 13:08, 28 April 2009 (UTC)[reply]

Czechoslovak vs. Czechoslovakian[edit]

I see your additions at User talk:CommonsDelinker/commands. One question: Why not "Czechoslovakian"? I'd never heard the word "Czechoslovak" before today. Wknight94 ^talk 16:47, 5 May 2009 (UTC)[reply]

Neither I nor You determined which name is right. I don't know etymologic reasons and semantic nuances, but let's abide by common usage:

--ŠJů (talk) 20:13, 5 May 2009 (UTC)[reply]

Prčice[edit]

Díky za pečlivé rozkategorizování a opravu popisku. :) Než jsem se na ty kategorie vrhnul, udělal jsi to… — Jagro (cs.wiki) 22:27, 17 May 2009 (UTC)[reply]

Ptení[edit]

Dobrý den, jaké má prosím výhody vaše uspořádání stránky a kategorie Ptení oproti tomu mému? Já žádné nevidím:

Stránka Ptení je teď esteticky horší.
Opravy, změny či přidávání dalších jazyků popisu je komplikovanější (vše je třeba dělat dvakrát).
Jednoslovný název země je výhodnější už proto, že nereflektuje politické zřízení a jeho eventuální změna nevyžaduje změnit také všechny popisky.

--Petrus Adamus (talk) 16:40, 18 May 2009 (UTC)[reply]

Zkuste respektovat běžné zvyklosti na Commons. Vkládat tématické kategorie pomocí šablon je vysloveně nevhodné: znemožňuje to měnit kategorie běžnými nástroji. Galerijní stránky má smysl vytvářet jen pro sídla, kde je fotek více a kde stránka pomůže fotky smysluplněji seřadit a vybrat nejlepší a reprezentativní fotky. Pro vesnici, k níž jsou tu zatím de facto jen dvě fotky, stránka zatím nemá smysl. Každopádně na Commons se stránky s obrázky formátují jako galerie a nikoliv jako články. Hybridní stránka, která vypadá trochu jako šablona (ale není ve jmenném prostoru šablon), trochu jako článek a trochu jako galerie, optimálním ani standardním řešením není.

Běžný název příslušné země (Morava) je jednoslovný - víceslovný se běžně nepoužívá. Kromě názvu země je vhodné uvést i název státu a ten je zase jen dvojslovný. V popisech kategorie je samozřejmě vhodné a obvyklé odkazovat na článek o příslušném pojmu a nikoliv na galerii obrázků. Je-li popis kategorie ve více jazycích, tak pochopitelně v každém jazyce je třeba odkazovat na příslušnou jazykovou verzi článku. --ŠJů (talk) 22:40, 18 May 2009 (UTC)[reply]

Musím říci, že příliš nesouhlasím, provedené změny naopak do značné míry znemožňují činnost robotů.

S nevhodností vkládání tématických kategorií pomocí šablon souhlasím, ale stránka Ptení užitá coby šablona přeci žádné kategorie nevkládala, byly odstíněny použitím <noinclude>.
Vytvořit pro vesnici, osobu, organizaci apod. stránku je naopak velmi vhodné: nejde vůbec o galerii, ale o možnost snadného a praktického odkazování z popisů souborů – je mnohem snazší a užitečnější psát do popisu např. Kostel sv. Martina, [[Ptení]] než Kostel sv. Martina, Ptení, Morava, Česko, zvláště pokud píšeme popis ve více jazycích. Jakékoli změny, opravy, překlady popisu obce pak stačí dělat na jediném místě, ne ve spoustě souborů. Z podobných důvodů je velice praktické využít popis ze stránky také pro základní popis kategorie. Prosím tedy o konkrétní zmínku nevhodných vlastností, které hybridní stránka má, já vidím jen výhody.
S onou jednoslovností jsem myslel právě název státu: proč by měl být jen dvojslovný? Název Česko je praktičtější už proto, že poukazuje jen na stát, nikoli na politický systém.
V popisech vůbec není vhodné se odkazovat přímo stránky dané jazykové Wikipedie, je mnohem vhodnější odkázat se na článek na Commons, který obsahuje standardní interwiki odkazy: ty jsou totiž při jakékoli změně na Wikipediích aktualizovány robotem, zatímco odkazy na národní Wikipedie v popisech souborů opravovány nejsou.

--Petrus Adamus (talk) 12:26, 19 May 2009 (UTC)[reply]

Omlouvám se, máte pravdu, že jste kategorii pomocí této skoro-šablony nevkládal. Nicméně u galerijních stránek na Commons se prostě těžko bude počítat s tím, že obsah je rozdělen do nějakých sekcí onlyinclude-noinclude atd. a že část stránky bude zároveň sloužit jako šablona. To je naprosto nestandardní řešení. Pokud nejsme ve jmenném prostoru šablon, tak standardní forma je, že kategorie se dává na konec stránky těsně před interwiki a není vnořena do žádné otagované sekce. Pokud bude v budoucnu někdo z jakýchkoliv důvodů měnit nebo přidávat kategorii, nemůžeme po něm chtít, aby se speciálně díval, jestli zrovna náhodou v tomto případě někoho nenapadlo dělat ze stránky nějaký experiment. Na stránkách kategorií je zase standardem, že chce-li někdo editovat popis kategorie, dostane se k němu jednoduše kliknutím na "editovat". Nejde-li o nějaké hromadné záhlaví, které by bylo použito v celé skupině kategorií, tak není obvyklé popis suplovat vložením jiné stránky a je to komplikací pro toho, kdo by popis chtěl upravovat a může to znemožnit práci i těm botům, které nejsou na takovouto nestandardnost připraveny (ani by nebylo efektivní programovat boty tak, aby počítaly se všemi experimenty, které někoho může napadnout udělat).

Z popisů souborů i z popisů v úvodech stránek je třeba odkazovat na články v příslušné jazykové verzi Wikipedie, nikoliv na galerijní stránky na Commons. I kdybyste nesouhlasil s tím, že je to tak užitečnější, tak byste měl respektovat, že je to zavedená praxe. Commons není další jazyková verze Wikipedie, galerijní stránky tu nejsou od toho, aby encyklopedicky popisovaly obec a suplovaly články. Někdy může být užitečné v úvodu stránky na Commons napsat i nějaké bližší vysvětlení, ale to především v případech, kdy je to vhodné k rozlišení anebo když odpovídající článek na Wikipedii zatím neexistuje; v ostatních případech jde o nadstandardní informaci. Ano, podrobnější popis by měl být upravován především na jediném místě, a to v příslušném článku na Wikipedii. Na úvodních stránkách galerií a kategorií Commons pak má být už jen stručné označení s odkazem na takový článek, nemá-li Commons suplovat Wikipedii. Ostatně většina galerijních stránek pro takto malé obce či vesnice je spíše přežitek z doby, kdy ještě kategorie na Commons ani na Wikipediích moc nefungovaly: znovu nabýt smyslu může taková stránka teprve ve fázi, kdy oproti pouhé kategorii přináší nějakou výraznou nadhodnotu ve výběru nebo uspořádání fotografií, o čemž v případě tří fotek nemůže být řeči. Kvůli odkazování z jiných stránek na Commons tady tyto stránky určitě nejsou.

Interwiki odkazy samozřejmě na stránkách galerií i kategorií být mohou a až se toho nějaký bot ujme, budou moci i být aktualizovány. Pokud stránka má interwiki, často již není třeba do jejího záhlaví přidávat žádný další popis. To nijak nesouvisí s otázkou, jestli má být úvod stránky vkládán formou pseudošablony, anebo přímo. Respektive souvisí to opět jen tím, že jakékoliv nestandardnosti mohou botům práci znemožňovat či komplikovat. Uvedení stránek do standardní podoby oproti tomu práci robotů nijak nekomplikuje. Interwiki odkazy jsou pravidelně aktualizovány pouze ve Wikipediích, takže i z tohoto důvodu je užitečnější čtenáře odkazovat přímo na článek ve Wikipedii a neposílat ho oklikou přes jinou galerijní stránku na Commons. Pokud vím, tak interwiki na Commons jsou zatím doplňovány jen ručně (a pokud se tím v budoucnu nějací boti zabývat budou, tak to rozhodně bude komplikovanější než udržovat interwiki jen mezi projekty téhož typu).

Popis by hlavně měl být jednoznačný. Pokud se to týká státu, který zahrnuje cca dvě a čtvrt historických zemí, z nichž jedna má název, který je v některých odvozeninách zaměnitelný se zkráceným označením celého státu, tak je dobré se vyhýbat jakýmkoliv dvojznačnostem. Pokud ruskému čtenáři o moravské vsi napíšeme, že se nachází "v Čechiji", tak ho tím více mateme než informujeme, protože Čechija je v ruštině výraz především pro Čechy (českou zemi), a teprve ve druhé řadě pro Česko (území dnešního českého státu). Název Česko poukazuje především na státní území: stát je korporace a tedy je se státním zřízením nedílně spjatý. Státní území je ovšem státem definováno, tedy ze státu odvozeno. Hlavní problém je opět v tom, že v některých odvozeninách a v některých jazycích může být Česko zaměnitelné s Čechami, zatímco Česká republika je označení jednoznačné. --ŠJů (talk) 16:15, 19 May 2009 (UTC)[reply]

Ve většině věcí jste mne přesvědčil. Ne však ve dvou:

To, že některá cizí řeč nemá jednoslovný název rozlišující Čechy a Česko není důvodem, proč bychom jej nemohli používat v češtině, pokud jej máme. O těch odvozeninách je to sice pravda, ale od Česká republika tvoříte taky v drtivé většině případů přídavné jméno český, takže to moc přesnější nebude. Mimochodem, když popisuji kde leží vesnice, jde mi opravdu spíše o identifikaci polohy než o státní korporaci a administrativu.
Ty roboty na aktualizaci interwiki i na Commons zřejmě existují, vizte [8]. Protože však neupravují odkazy v textu, ale jen celostránkové interwiki, považuji za užitečné přeci jen článek i o bezvýznamné obci vytvořit, ač určitě nemá nahrazovat encyklopedii: když pak popisuji obrázek, mohu se na stránku odkázat i u jazyků, v jejichž Wikipedii článek o dané věci není, a nejsem nucen ke každému obrázku podrobně rozepisovat např. kde se obec nachází.

--Petrus Adamus (talk) 20:05, 19 May 2009 (UTC)[reply]

Na české verzi Wikipedie byla přijata konvence, že se upřednostňuje místní označení "v Česku", a tuto konvenci tam respektuji. Na Commons je zavedena konvence, že se používá "in the Czech Republic" i tam, kde se u jiných států používá zkrácené označení, a tuto zvyklost se také snažím respektovat a v podstatě tomu přizpůsobuji i popisky v jiných jazycích, protože pro Commons je angličtina hlavním jazykem. Slovu "český" bych se vyhýbal všude, kde by s jeho dvojznačností mohl být problém. Se slovem "Česko" osobně nemám problém, ale vnímám, že bylo vždycky kontroverzní a nikdy nebylo obecně přijato a proto nepovažuji za vhodné ho protlačovat tam, kde stejně dobrou službu prokáže oficiální název státu, který není o mnoho delší a není u něj žádný problém s nejednoznačností. Ale hlavně bych se nepokoušel používat jednoslovné označení v těch jazycích, u kterých není jasné, zda je v nich vžité a jaký v nich má význam.

Při své praxi na Commons vycházím víceméně z toho, co jsem odkoukal od kolegů, a v českém popisku obcí uvádím hlavně okres (u čtenáře, který umí česky, předpokládám, že příslušnost k zemi a státu už mu z toho vyplývá sama) - označení okresu se totiž používá jak na Wikipedii tak na Commons jako standardní rozlišovač v případě více obcí téhož názvu. V angličtině někdy raději uvádím kraj, protože u cizince znalost českých okresů nemůžu předpokládat. V případě Ptení mi hlavně přišlo zvláštní, že se ve čtyřech jazycích psalo o Čechii a vůbec nebylo zmíněno, že jde o moravskou vesnici. Sám obvykle na historické zemské členění důraz nekladu, ale rozlišování Čech od Moravy je historicky mnohem důležitější a podstatnější než příslušnost k nějaké České republice, která velmi nedávno vznikla a kdoví jak dlouho vydrží.

Že boti na Commons existují a technicky je možné, aby interwiki upravovali, je zřejmé, a neudivuje mě, že sem tam někdo se o to s nimi skutečně pokouší. Zatím však neprobíhá systematická a plošná aktualizace: ba právě naopak, při různých přesunech kategorií bývají i již existující spojení mezi Commons a wikipediemi často přerušena. Předpokládám, že během pár let se pravidelná aktualizace interwiki stane i zde samozřejmostí. I potom ovšem bude platit, že projekt Commons je jinak strukturován než Wikipedie: typické je právě to, že k článku na Wikipedii je komplementární kategorie na Commons, zatímco galerijní stránka na Commons má doplňující, výběrovou funkci (stručněji řečeno: kategorii by měla mít prakticky každá vesnice, ke které jsou nějaké fotky, ale stránku s galerií jen ta, kde je těch fotek více a je třeba z nich dělat nějaký výběr). Taky mi nějakou dobu trvalo, než jsem to pochopil a než jsem se s tím smířil. Ale je zde více možných kombinací (základním typem vztahu je w-článek ↔ com-category, avšak pokud v obou projektech existují kategorie, tak by pomocí iw měly být přednostně propojeny ony navzájem, a pokud na Commons kromě kategorie existuje i galerijní stránka, tak je dobré vložit iw i do ní). Problém je ale i v tom, že Commons je velmi rozsáhlý projekt a tyto zvyklosti, které v někerých tématických oblastech jsou už vcelku samozřejmé, nejsou běžné úplně ve všech tématických oblastech v rámci Commons. Jinak s vámi souhlasím, že interwiki lze roboticky udržovat lépe, a také proto když zakládám kategorii nějaké obce či vesnice, zpravidla uvádím odkaz jen formou interwiki a záhlaví stránky nechávám většinou prázdné. Ovšem to spíš z "lenosti" než že bych se tím připravoval na změnu českého státu v monarchii :-) --ŠJů (talk) 20:48, 19 May 2009 (UTC)[reply]

Dovolil bych vmísit se jen s drobnou připomínkou: Neřekl bych, že lze dovozovat „používá se the Czech Republic ⇒ musí se používat Česká republika“. V angličtině se používá Czech Republic prostě proto, že žádná jiná varianta (kratší geografický název) se nechytila. To ale neznamená, že by se to muselo „doslovně překládat“ a používat politický název i v jiných jazycích, kde je k dispozici název geografický. --Mormegil (talk) 09:48, 20 May 2009 (UTC)[reply]

Obávám se, že název Česká republika nevznikl překladem anglického "the Czech Republic", ale že tomu bylo spíše naopak. Ostatně i to, že se v angličtině neuchytil žádný jednoslovný název, má zřejmě souvislost s tím, že se tak úplně neuchytil ani v češtině. --ŠJů (talk) 11:15, 20 May 2009 (UTC)[reply]

Necháp. Samozřejmě, že „Česká republika“ nevzniklo jako překlad anglického označení. (?) A o problémech jednoslovného názvu ČR tu už vůbec debatovat nechci. Pouze jsem protestoval proti argumentaci „je zavedena konvence, že se používá "in the Czech Republic" i tam, kde se u jiných států používá zkrácené označení, a tuto zvyklost se také snažím respektovat a v podstatě tomu přizpůsobuji i popisky v jiných jazycích, protože pro Commons je angličtina hlavním jazykem“ [zvýraznění moje]. --Mormegil (talk) 14:08, 20 May 2009 (UTC)[reply]

Psal jsem, že konvenci užívané v anglických názvech kategorií zpravidla přizpůsobuji i popisky v jiných jazycích. Nikde jsem nepsal, že tomu tak "musí" být. Pouze pokládám za vhodné, je-li v angličtině vybrána jedna ze dvou variant, aby i v jiných jazycích byla vybrána odpovídající z případných dvou variant, zejména pokud důvody pro volbu té či oné varianty jsou v obou jazycích takřka shodné. Názvy kategorií mají být na Commons v angličtině a popisy kategorií v ostatních jazycích by měly co nejpřesněji odpovídat tomu, jak je kategorie vymezena svým názvem. Z důvodu konzistence pak není od věci se stejných konvencí držet i v dalších popiscích, byť to samozřejmě není nezbytné. --ŠJů (talk) 14:21, 20 May 2009 (UTC)[reply]

A já jsem se právě snažil vysvětlit, že to není tak, že by užití „Czech Republic“ bylo výsledkem volby mezi geografickým a politickým názvem, neboť se v angličtině žádný jiný geografický název neužívá. Tedy není pravda, že by „v angličtině byla vybrána jedna ze dvou variant“, proto také nemá smysl z toho něco dovozovat. --Mormegil (talk) 15:16, 20 May 2009 (UTC)[reply]

Já se domnívám, že v obou jazycích existují obě verze a v obou jazycích se krátká verze příliš neujala. Řekneme-li, že se v angličtině krátký název (obvykle) "neužívá", můžeme stejně říct, že na Commons se krátký název (obvykle) "neužívá". To je fakt, stejně jako je fakt, že kdo chce, ten krátký název použije. --ŠJů (talk) 16:16, 20 May 2009 (UTC)[reply]

E? Zřejmě si vůbec nerozumíme, takže asi nemá smysl o tom nadále debatovat. Proto jen anekdotickou poznámku na závěr: google:"+Česká+republika" / google:+Česko ~ 2,2, oproti google:"+Czech+Republic" / google:+Czechia ~ 152,3. Tož asi tak k těm „oběma jazykům“. --Mormegil (talk) 18:09, 20 May 2009 (UTC)[reply]

Declined move requests[edit]

Don't take it personal, but you submitted three different move requests to the delinker and each of these interesting cases deserve a discussion. I have little time now, but I'll be back on each of them tomorrow. --Foroa (talk) 12:30, 20 May 2009 (UTC)[reply]

I don't understand, why the mistaken and nonsensical moving to Category:Canyons in Kamenice was made without scruple (and evidently without understanding of category name and its content), while a banal correction of this error is so complicated. Insertion of the definite article into name of Category:Weirs at Vltava is a clear case as well - see e. g. the content of Category:Bridges in the Czech Republic by river. I don't know what should be discussed just in these cases. Hardly any other requests are more definite. The firm of Sodomka's company is perhaps less clear, but no secret. --ŠJů (talk) 14:42, 20 May 2009 (UTC)[reply]

Category:Narrow gauge railway lines[edit]

Hi - I agree with you that this is just a duplicate of Category:Narrow gauge railways. Since we (including your vote) decided that "railways" should be avoided, I have proposed a move of the Category:Narrow gauge railways over to --> Category:Narrow gauge railway lines. That would also nicely resolve our dispute over whether "railways"-name categories shoudl be in the "railway lines" parent cat, because then we would have only "narrow gauge railway lines" as a name.

If you agree, can you say so on the Cfd for Category:Narrow gauge railway lines so the merge can go ahead as I have asked for on the Delinker? Thanks. Ingolfson (talk) 05:42, 22 May 2009 (UTC)[reply]

Answered here. --ŠJů (talk) 15:17, 22 May 2009 (UTC)[reply]

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ magyar ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

Hello, ŠJů!

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]

[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT 06:30, 22 May 2009 (UTC)[reply]

Image:Hodkovičky, schodiště Branického mostu.jpg is uncategorized since 21 May 2009.
Image:Modré návěstidlo výhybky Liberec.jpg was uncategorized on 6 September 2009.
Image:Troja, úřady.jpg was uncategorized on 21 October 2009.

Language zmatkovica[edit]

Hoj, koukám jak přidáváš kategorie (neb já je všechny neznám a při nahrávání používám jen ty co znám), napadlo mě ale, jestli by nebylo dobré držet se jednoho jazyka. Například kategorie Buses of Pražská integrovaná doprava... svého času bylo na jízdenkách v angličtině Prague Integrated Transport, název tedy v anglické podobě máme tak proč ho nepoužít.. nebo rovnou dát tu kategorii česky... pokud by ty české názvy samozřejmě mezi anglickými nepůsobily jak kůl v plotě. Tak či onak mi moc tyhle systémy integrované dopravy jako terminus technicus nepříjdou, jsou-li přeložitelné, a určitě by se mohlo uvažovat nad tím držet se jednoho jazyka. --Aktron (talk) 23:15, 26 May 2009 (UTC)[reply]

Vlastní jména preferuji v původní podobě (a názvy konkrétních integrovaných dopravních systémů v ČR jednoznačně charakter ustálených vlastních jmen či "obchodních značek" mají). Ostatně různé názvy typu "Charles Square Center" nebo "Novodvorská Plaza" působí v češtině také jako pěst na oko, a nikoho by je nenapadlo překládat do češtiny. Jinak v kategoriích určených pro jeden konkrétní objekt preferuji celý název v originální místní podobě (například názvy kostelů včetně jmen světců) jakožto nejsnáze dohledatelnou podobu názvu, i když pravidla s touto možností příliš nepočítají, a nejsem zastáncem horlivých pokusů o překlad všeho do angličtiny. V tebou jmenovaném případě považuji to slovo "buses" za označení obecné skupinové (které preferuji v angličtině), zatímco PID je vlastní jméno a "obchodní značka" jednoho konkrétního fenoménu – překládat to do angličtiny mi připadá podobné, jako bych do češtiny překládal název dopravce Student Agency. V některých letácích sice Dopravní podnik PID překládá (třeba www.dpp.cz/download-file/1378-tariff-zones_en.pdf), ale jinak naprosto převažuje originální název s originální značkou a třeba na stránce http://www.ropid.cz/ ten anglický název nikde na viditelném místě vůbec nepoužívají (m. j. i proto, že se s anglickou verzí vůbec neobtěžují). A i to, že zmizel z jízdenek, o nějaké tendenci svědčí. Spíš jsem řešil problém, jestli před tu českou podobu názvu dávat "the". --ŠJů (talk) 23:41, 26 May 2009 (UTC)[reply]

Aha. Vidím, že se v tom vyznáš líp :-) Já se jenom trochu lekl když jsem to viděl, tak informován o častých změnách v Dopravním podniku nejsem, bereme-li to jako obchodní jméno nepřeložené tak samozřejmě není o čem diskutovat :-) --Aktron (talk) 09:27, 27 May 2009 (UTC)[reply]

Já bych proti Prague Integrated Transport obecně nic neměl (na některých jízdenkách se to ostatně vyskytuje dosud), ale tady by se to často vyskytovalo vedle Středočeské integrované dopravy, jejíž překlad do angličtiny jsem zatím nikde neviděl, a taky bychom pak ještě museli překládat různé VYDISy a kdovíjaké další integrované systémy, tak se mi zdálo lepší ponechat vše v češtině. --ŠJů (talk) 16:00, 27 May 2009 (UTC)[reply]

File:Doutnáč, infotabule.jpg[edit]

Hello ŠJů and thanks for the notification. Yann has taken care of the image, sorry for the inconvenience. Do fill in some info about the copyright holder, if it's not already there, and happy edits! Badseed ^talk 21:35, 27 May 2009 (UTC)[reply]

I added {{FOP}} now. Informations about the copyright holder of the board are contained in the image. --ŠJů (talk) 21:57, 27 May 2009 (UTC)[reply]

File:Vrané_nad_Vltavou,_přehrada,_schema.jpg[edit]

File:Vrané_nad_Vltavou,_přehrada,_schema.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Spock lone wolf (talk) 20:09, 31 May 2009 (UTC)[reply]

Prague townhall.jpg[edit]

'Maison du pelletier Mikkeš', I would translate it with 'House of the furrier Mikkeš'!? I think, original it belonged to, or was build from, a Furrier. --Kürschner (talk) 19:15, 15 June 2009 (UTC)[reply]

So called "Mikšův dům" ('House of Mikš') was bought by City of Prague in 1458 and severy times rebuilt later. The present neo-renaissance looks and decoration date from 1879-1880. Mr. Mikš was a furrier, but he sold this house in 1458. At present the house shows no sings of furriery. Last 550 years it is a part of town hall. I think, it doesn't make sense to categorize it into Category:Furrier's shops. --ŠJů (talk) 20:02, 15 June 2009 (UTC)[reply]

For Furriers it is historical interesting, that this markable building belonged to a furrier and probably was a Furrier's shop too. Herzliche Grüße --Kürschner (talk) 04:38, 16 June 2009 (UTC)[reply]

File:Drábské světničky (01).jpg[edit]

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 06:54, 25 June 2009 (UTC)

Fixed. --ŠJů (talk) 07:01, 25 June 2009 (UTC)[reply]

re:[edit]

Thanks! I was sure that this files was used only on pl.wiki, that's why i don't checked it. Best regards --Szczepan talk  19:09, 29 June 2009 (UTC)[reply]

by continent categories[edit]

Hi. As far as I know, so far the by country category is the most important categorisation as explained in User_talk:Foroa#Models_from_Asia. Because the by continent category is an overcategorisation, the first by continent category I encounter that has not a proper by country categorisation, I will botmove them all into the proper by country categtory. --Foroa (talk) 13:37, 1 July 2009 (UTC)[reply]

Hi. As I see, User_talk:Foroa#Models_from_Asia represented that two wikipedians has two different opinions (and that you has acted incorrect when you deleted some category as "incorrectly named", but you don't recreated it under a better name). You didn't state some reference to any discussion which evidences that your opinion has consensus of the community (as I see, only Ingolfson made some similar edits). I'm sure, sorted content is more useful than unsorted content. Sorted countries are more useful than unsorted mixture of countries. Harldy there exists some theme which wouldn't be better to be worldwide-unsorted than be sorted by continent. Overcategorisation is to keep the mixed category "by country" when category "by continent" exists. Category "by country" is full functionally replaced by a category "by continent". For example, in the case of floods is absurd to give priority to mixed-category "by country" against coutries grouped "by continent". Same goes for all themes. --ŠJů (talk) 14:01, 1 July 2009 (UTC)[reply]

A discussion is initiated at Commons:Village pump#Categories "by country" vs. "by continent". --ŠJů (talk) 14:13, 1 July 2009 (UTC)[reply]

Trash bins[edit]

Hello. The United States category is at "trash cans" for U.S. English; same reason as "gas stations" not "petrol stations". American dialect. :-) Cheers, Infrogmation (talk) 17:26, 3 August 2009 (UTC)[reply]

I take due note of it. I'm not competent to solve lingustical problems of English language. However it's suitable generally for categorization to seek maximal worldwide unification of terminology, although there are many regional and dialectal distinctions. --ŠJů (talk) 17:35, 3 August 2009 (UTC)[reply]

Calypso[edit]

Many thanks for the Calypso image.
It is now - duly credited in the description - part of a video sequence to accompany a Gentle Calypso which I wrote for guitar solo
I hope you like the result:
A Gentle Calypso
Kind regards
David
Dwsolo (talk) 08:52, 7 August 2009 (UTC)[reply]

Please specify the used image in similar cases. I disclosed, that my photo of Vltava ship of Calypso (File:Calypso (ship).jpg) is used in stopage 1:25/3:11 of linked video, but it would be better become this specification of you. --ŠJů (talk) 11:45, 7 August 2009 (UTC)[reply]

Files Karlsbad[edit]

Hello ŠJů, thank You for identifications. Many Greetings --Hedwig Storch (talk) 07:00, 21 August 2009 (UTC)[reply]

Cat:Trees by constellation[edit]

Hi ŠJů - I moved this to Cat:Trees by grouping, as Constellation isn't the right word in English! - MPF (talk) 19:57, 22 August 2009 (UTC)[reply]

Dotaz[edit]

Ahoj, vidím Tě v RC, chtěl jsem se někoho zeptat, zda-li je možné udělat ořez u tohoto obrázku na Commons, normálně to dělám, ale mate mě to info v rámečku (Please note)? Nevíš náhodou, jestli je možná i jiná verze fotky? File:Bjorkman and Woodbridge winners Wimbledon 2004.jpg Díky --Kacir (talk) 00:04, 26 August 2009 (UTC)[reply]

To chceš řezat kvůli té skvrně vpravo dole? Těm licencím moc dobře nerozumím, ale pokud si nejsi jistý, tak oříznutou fotku nahraj pod jiným názvem jako odvozené dílo (samozřejmě s údaji o původním autorovi a provedené úpravě) a kdyby se to náhodou někomu nelíbilo, tak ať to navrhne na smazání. --ŠJů (talk) 00:11, 26 August 2009 (UTC)[reply]

Dělám trim verze tenistů a kopíruju běžně licence, ale tady zdá se být možná restrikce...Chci udělat fotku jen Woodbridge, která na wiki chybí. Já ji nahraju a uvidím. --Kacir (talk) 00:15, 26 August 2009 (UTC)[reply]

Jestli jsem to pochopil dobře, tak tady na Commons je fotka pod tou licencí, kterou měla původně na Flickru, přičemž ta šablonová poznámka vysvětluje, že původní licence je nezrušitelná a tedy že nám může být jedno, že na Flickru byla později ta licence nahrazená jinou, přísnější. Takže použij licenci, jaká tam je, a poznámky si nevšímej (maximálně ji okopíruj i do trim verze). --ŠJů (talk) 00:18, 26 August 2009 (UTC)[reply]

Díky, fotku jsem nahrál. --Kacir (talk) 00:30, 26 August 2009 (UTC)[reply]

Beroun spolknul sousední obce?[edit]

Podle tohohohle diffu to tak rozhodně vypadá. Já měl zato, že Nižbor je dosud samostatnou obcí, nikoliv součástí Berouna. Pokud totiž ano, kategorie Buses in Beroun tam nepatří. Smysl by mělo Buses of Beroun nebo ještě lépe - buses in Nižbor. --Aktron (talk) 09:04, 2 September 2009 (UTC)[reply]

Nemělo by valného smyslu vedle kategorie Buses in Beroun zakládat ještě Buses of Beroun. Jak sis jistě všiml, nechal jsem oba obrázky zároveň i v kategorii "Buses in Central Bohemian Region", ale kdyby autobusy berounsko-králodvorské MHD chyběly v kategorii Berouna, asi by nebylo něco v pořádku. --ŠJů (talk) 09:07, 2 September 2009 (UTC)[reply]

A zakládat samostatné kategorie pro "Buses in každá obec co ani nemá vlastní systém MHD" by byl už úplný nesmysl. --ŠJů (talk) 09:08, 2 September 2009 (UTC)[reply]

Hmm. Promiň, jestli jsem vyštěkl ale docela mě to vyděsilo. Berounský provoz je takový dost pro Pražáka neobvyklý (tím že městské linky zajíždějí mimo město, v Kladně je tomu ale rovněž tak). Každopádně ta kategorie není určena - alespoň podle názvu - pro veškerý autobusový provoz, co sem tam páchne do Berouna ale pro autobusy v Berouně. A tomu je tak proto, že my do té kategorie totiž nemusíme dát jenom MHDčko Beroun-Králův Dvůr, ale třeba i sem tam nějaký zajímavý (například historický) autobus, který se v Berouně zastaví. Já bych viděl rozumnější dát to do kategorie Probotransu, kde jsou fotky berounských autobusů a není jich málo. Je to logické, tohle logické není. Představ si, že bych udělal kategorii Vlaky v Berouně a dal do ní osobák z Berouna do Rakovníka na rakovnickém nádraží ;-) To by asi mělo stejný smysl. --Aktron (talk) 09:13, 2 September 2009 (UTC)[reply]

(dodatek s editačním konfliktem) Nemělo, tedy ne v případě, že už máme tak alespoň 5 fotek autobusů z dané obce. Pak se ta kategorie už unese. Kromě toho tu máme mnohem více ještě méně očekávatelných kategorií tak proč ne. --Aktron (talk) 09:13, 2 September 2009 (UTC)[reply]

Naprostá většina městských doprav vyjíždí mimo své domácí město. A o předpony "in" a "of" se tady na Commons cizojazyčně handrkovat nebudu, praktikuje se tady jakási z anglické Wikipedie přenesená zásada, že pro přírodní objekty se používá "of" a pro umělé "in", což se v praxi v některých případech vymyká zdravému rozumu (resp. může to fungovat s názvem země, ale méně často s názvem státu, "Springs of the Czech Republic" zní komicky). Už jsem se smířil s tím, že Češi z dob Rakousko-Uherska či Československa se řadí do nesmyslných kategorií "of the Czech Republic", nelze prostě ty názvy kategorií brát doslovně, jejich účelem je sdružovat věci, které patří k sobě, a usnadnit tak jejich vyhledávání – ne něco definovat nebo prohlašovat.

Kategorie autobusové dopravy má smysl dělat jen do úrovně, ve které tvoří nějaký systém či subsystém: t. j. např. podle krajů, podle IDS, podle jednotlivých městských doprav, a prolínání systémů je třeba řešit prolínáním kategorií (kategorizace podle dopravců s tím trochu koreluje, ale je to přece jen něco jiného). Není dobré, když by autobusy na jedné místní lince nebyly ve společné kategorii. Z téhož důvodu by také bylo nesmyslné zakládat kategorii "vlaky v Berouně", ledaže by snad existovaly nějaké speciální berounské městské vlaky (ať už by jezdily kamkoliv). V rámci běžné obce má smysl fotky autobusů podrobněji kategorizovat jen podle místa (konkrétní ulice, autobusové nádraží atd.), ne jim dělat nějakou samostatnou subkategorii. Berounská MHD (nyní po rozpadu Berouna Berouno-Králodvorská) by si jistě zasloužila časem vlastní kategorii, ale teď ve fázi, kdy je těch fotek pět a půl, je to předčasné: krom toho se mohou objevit obrázky i z doby, kdy MHD zajišťoval FEDOS, ostatně i ty atypické zastávkové sloupky jsou původně FEDOSovské. Ostatně předpokládám, že autobusy MHD Beroun a Králův Dvůr nějakým způsobem spoluvlastní ona města, narozdíl od ostatních autobusů Probotransu, proto jsou taky zvlášť vyčleněné a pomalované městskými znaky. Co se týče dálkových či zbloudilých autobusů, sice je v případě Prahy také řadím do Buses in Prague (resp. Long-distance buses in Prague), ale to spíš proto, aby se nemíchaly mezi městské, než že by mělo samo o sobě smysl třídit autobusy podle místa, kde se náhodně mihnou.

Spíš je potřeba dbát na to, aby každá fotka byla ve všech kategoriích, do kterých patří, než řešit, že obsah některých kategorií neštymuje úplně doslovně s jejich názvem. Koukal jsem na přírůstky fotek z grantu, a je to "otřesné": souřadnice sice každý vyplňuje, páč jinak by nebyly penízky, ale dvě třetiny grantistů nedokážou fotku řeky přes celej obrázek dát do kategorie řeky, fotku kaple do kategorie kaplí atd., t. j. ani tu nejzákladnější kategorizaci. Naštěstí se to dá většinou napravit, ale čekal jsem lepší úroveň – občas žasnu, jak někoho může nenapadnout dát fotku do kategorie podle toho, co na ní je. --ŠJů (talk) 09:50, 2 September 2009 (UTC)[reply]

Tak ono naší kategorii doslovně brát musíme protože je exaktní. Máme tam autobus a máme tam Beroun. Já v tom nevidím nic nepochopitelného. Argumentace historickými kategoriemi, kde už je ta implikace trochu složitější, mi příjde trochu ne-e. Tady máme složité historické souvislosti, politické diskuze, stránky kde to lidé řešili... ale tady máme 1 okresní město a 1 autobus. To je přece logické, že Beroun je jen tam, kam sahá jeho katastr a ne o cm dále.

Ty tvrdíš, že má smysl kategorizovat autobusy v rámci obce v rámci třeba ulic. Ale jak správně píšeš, je to v rámci obce. Tady ta kategorie podle tvého pojetí je vlastně taková že Beroun není Beroun ale Beroun je vše kam zajíždí berounská MHD . To je vskutku zajímavé. Co třeba linka 380 z Prahy do Berouna ;-) Dáme fotce na berounském autobusáku kategorii Buses in Prague? Vždyť je to autobus z Prahy ;-) Kuriozní by mohla být nějaká fotka pražského autobusu na nějakém jinoměstském náměstí s typickou dominantou toho města v pozadí. To by už bylo fakt šťavnaté :-) Jinak je pravda, že by si ta MHD tu kategorii zasloužila. Že je fotek málo? Nesmysl! Já byl na akci Probotransu v garážích v Králově dvoře již dvakrát a fotek jsem nahrál na commons dost. Jako samozřejmě, mohlo by se říct, že jsou to převážně meziměsto busy a to je fakt. Ale ty městské se tam fotily taky. Ono možná na místě by bylo udělat kompletní rekategorizaci berounské MHD - kategorizovat je co - a pokoušet se potlačit jakákoliv pojetí Berouna, který je Nižborem a podobně. :-) Kromě toho... když si to nakousl.. co třeba Long-distance buses in Beroun? Možností je opravdu celá řada, chce to jen zapojit trochu vlastní kreativitu a chvilku nad tím popřemýšlet.

Víš, cesty pro grant jsem uskutečnil zatím dvě. A je pravda, že kategorizace je otřesná. Ale to je třeba vidět z obou stran. Z první jsi tu ty, a vidíš, že kategorie jsou bídné, osm potřebných použito nebylo a vůbec.. je to takové mizerné. Na druhé straně jsou fotografové, kteří si otevřou Commonist, nahrávají moc fotek najednou a představa, že budou celý večer hledat v šíleném systému kategorií (což je v podstatě to, o čem teď mluvíme - autobusy a Beroun) něco jako "Category:Řeka Berounka pod mostem v Nižboru u místního jezu" je věru moc netankuje. Časy, kdy byly kategorie jedna nebo dvě jsou pryč a celý systém je stále komplexnější a složitější. A lidé, kteří se v něm nepohybují - já pochybuju, že Chmee2, Mercy, Jagro nebo Packa se vyznají v kategorizaci nějakého okresu, ať ji dělal kdokoliv - ji přirozeně přesným způsobem používat nemůžou. Proto jsou jiní, kteří se kategorizaci věnují a patří jim za to ostatních dík. --Aktron (talk) 16:19, 2 September 2009 (UTC)[reply]

Kategorii pro autobusy berounsko-králodvorské MHD jsem už založil, snad to bude vyhovovat lépe. Autobus berounské městské dopravy totiž zůstává autobusem berounském městské dopravy, ať už zajede kousek za Beroun a nebo kdyby ho vystavovali třeba v Paříži: a jako takový by měl být nějakým způsobem zařazen pod Beroun. Jistě je lepší ho zařadit do přesně pojmenované kategorie, ale zase pořád lepší vychýlit se z otrocky doslovného výkladu názvu kategorie, než kdyby souvislost tohoto autobusu s berounskou MHD neměla být v kategorizaci zohledněna vůbec nijak. Tvému postupu nemám co vytknout: lepší když jsi mě upozornil na nepřesnost, než kdybys to býval jen z kategorie vyhodil a nic dalšího neřešil.

Asi jsem se špatně vyjádřil. Nechtěl jsem říct, že "má smysl kategorizovat autobusy v rámci obce v rámci třeba ulic", ale že má smysl "fotky s autobusy" kategorizovat podle ulic, pokud v příslušné obci takové kategorie existují. Ale do těch kategorií ulic nepatří kvůli tomu autobusu, ale kvůli té ulici: t. j. aby v kategorii ulice (existuje-li taková kategorie) byly všechny fotky, které s tou ulicí souvisejí: které zobrazují tu ulice anebo co se na ní děje či vyskytuje. Z hlediska těch autobusů to právě smysl nemá, to jsem se ti právě pokoušel vysvětlit.

V případě PID, SID a teď i berounské MHD jsme to už vyřešili kategoriemi pro příslušné dopravní systémy. Fotek už je na to dost, to máš v případě Berouna pravdu. A asi by bylo dobré se z toho poučit propříště a pro autobusy MHD i v dalších městech zakládat samostatné kategorie namísto kategorií "Buses in ..." a víc využívat i kategorie podle dopravců. Ale obecně si myslím, že když městská doprava některého města zajíždí mimo město, tak fotky jejích autobusů mají nějak patřit ke kategorii města. Mám na mysli městskou dopravu, a v případě PID je celkem zřetelně rozlišeno, které linky PID jsou městskými linkami a které nikoliv. Ostatně na lince 380 dokonce ani nejezdí autobusy pražského městského dopravce. Ale dokud třeba ještě jezdila pražská linka 255 do Strnad, tak bych se nerozpakoval dát fotku busu ve "strnadské" otočce do kategorie Buses in Prague, i když dobře vím, že je to dobře půl kilometru za hranicí Prahy.

Co se týče kategorizace nově nahrávaných fotek, chápu, že času a energie má každý omezené množství, a rozhodně je lepší, když někdo fotky do projektu nahrává narychlo, i když některé náležitosti nejsou úplně precizní, než kdyby ho požadavky odradily a jemu by ty fotky zůstaly doma nevyužité, protože dotyčný by neměl čas si s nimi hrát. Mně samotný popis a nahrání jedné fotky, přes všechnu rutinu a pomůcky, trvá v průměru kolem 5 minut (vždycky se podívám do map na názvy ulic, na katastrální hranice atd.), ale rozhodně nejsem proti tomu, aby se tu objevovaly v hojném počtu i fotky někoho, kdo nahrání jedné fotky nechce věnovat v průměru víc než minutu. Kategorizace je zrovna náležitost, kterou může doplnit kdokoliv kdykoliv, zatímco s popisem či souřadnicemi je to horší - ty v některých případech nikdo jiný než autor jen tak doplnit nemůže. Chápu, že ne každý bude pokaždé studovat všechny superspecializované kategorie, ale přece jen by asi vždycky měl člověk použít ta dvě nejzákladnější hlediska: KDE to je a CO to je. Aspoň pokud fotí detailně nějaký velmi konkrétní objekt jako kostel či řeku. Ale je skvělé, že aspoň ty souřadnice jsou v projektu natvrdo vyžadovány, to je ohromný krok vpřed, datum bývá v EXIF datech a většina dalšího už se dá dohledat dodatečně. Ale ber to z mé strany jen jako takový postesk, rozhodně nechci tebe ani nikoho jiného odrazovat od aktivity. --ŠJů (talk) 11:58, 3 September 2009 (UTC)[reply]

Venceslas Square in Prague & Klánovický forest[edit]

Hello! I removed your requests from User:CommonsDelinker/commands. As per Commons:Categories#Category name, category names should always be in English. Hopefully, the MediaWiki software will be updated soon to permit multilingual category names, but until that time we need to stick with English. If you still want to move these categories, please propose your requested move at COM:CFD. Cheers, --skeezix1000 (talk) 00:40, 8 September 2009 (UTC)[reply]

I believe, such toponyms that don't have an established English equivalent (as Klánovický les) should be used in original language. Also not always in English. Most of Czech villages and cities have Czech category names too. I have added as note together with "Klánovický les" also English version ("Klánovice Forest"). Both of them are bether than macaronics "Klánovický forest" which is neither Czech nor English.

"Venceslas Square in Prague" is a similar case. The official name of this square is instituted in Czech: I believe, the best and most exceptable name for a category is such name which is inscribed in maps and plans of Prague and at street signs. I believe, English-language maps of Prague state Czech names of streets and squares and districts. However, if we would like to keep the English category name, "Venceslas" has to be replaced with "Wenceslas". --ŠJů (talk) 02:39, 8 September 2009 (UTC)[reply]

You're correct. It's not necessarily English, but rather the most common usage in English. Street signs and maps might be one contributing factor to what is the most commonly recognized name in English, but they are not determinative. Usually if it is well known, as is the square in Prague, the name of the Commons category will not be the local name. The English-language Wikipedia is usually a good arbiter of these things, as these issues have usually been the subject of much discussion there. And you are right, the article over at en wiki is en:Wenceslas Square. As for the forest, there probably is not a recognized preference in English between Klánovický and Klánovice, but you should stick to the "Forest" part. --skeezix1000 (talk) 12:08, 8 September 2009 (UTC)[reply]

Opět kategorizace[edit]

Ano, opět se ozývám já a opět se nevyhneme tématu vytváření, měnění a rušení kategorií. Nedávno jsem podnikl dva výlety do Písku a nafotil ty části města, kde na commons nebyla ani zmínka. Při té příležitosti jsem přišel na to, že kategorie "Písek" pro všechno související s 30 000vým městem není to pravé ořechové a tak jsem začal dělat kategorie nové - podle ulic, náměstí, různé události... Nakonec jsem ale systém tak trochu nevychytal a v hlavní kategorii ještě zůstávají věci se kterými nevím co. Protože se kategorizaci věnuješ mohl byses na to podívat. Trochu to "srovnat", naházet věci tam kam patří a tak ;-) Předem dík. --Aktron (talk) 19:20, 10 September 2009 (UTC)[reply]

No nevím. Nedávno jsem zgruntu srovnal Karlovy Vary, ale to jsem měl ještě v čerstvé paměti, jak jsem si je osobně křížem krážem prošel. U Písku, kterým jsem většinou jen projížděl (teď si nevybavuju jestli jsem se někdy zdržel), budu mít větší problém. Ale zkusím na to mrknout. V případě KV se okrajové části daly roztřídit podle místních částí, zatímco centrum se podařilo bezezbytku rozhodit podle jednotlivých ulic, a zároveň souběžně podle některých budov atd., takže v hlavní kategorii města zbyly jen dvě lázeňské oplatky. Ale jestli to půjde podobně i u Písku, to nevím. --ŠJů (talk) 00:02, 11 September 2009 (UTC)[reply]

Location possible[edit]

Tuhle šablonu mi do fotek vkládat nemusíš :-) Já samozřejmě ty souřadnice ke snímkům dávám, ale je to dlouhý a postupný proces, udělám denně 5-50 snímků. Vzhledem k tomu, že nahrávání postupuje paradoxně stejným tempem, je výsledek takový, že toho ubývá poměrně pomalu, nicméně mě teď skolila nemoc (takže se to zrychlí) a navíc začne podzim (takže pokročíme dále). Já musím pak šablonu odstraňovat při vkládání souřadnic. Protože se snažím dělat tuhle věc efektivně (a rychle) mám nějaký postup a tohle mi ho mírně nabourává. Teoreticky bych mohl souřadnice přidávat už při nahrávání (jako třeba ty nebo někdo další), Commonist na to ale vhodné pole nemá, míchat to do Description se mi moc nechce (vypadá to nepřehledně - riziko chyby), nepatří to tam. Skutečnost je tedy taková, že se něco nahraje a tak za měsíc dva se tam ty souřadnice objeví. To samozřejmě záleží na tom, jak je ta fotka složitá (na křižovatce to mám hned, ale kytka někde v lese je složitější záležitost; je třeba propočítat čas, porovnat dobře leteckou mapu a další (nezveřejněné) pořízené snímky. --Aktron (talk) 13:02, 13 September 2009 (UTC)[reply]

Zareagoval bych ad přidávání GPS do kolonky desc. Doporučuju vyzkoušet Berenovu úpravu Commonistu (2,4 MB, *.zip), která obsahuje kolonku other, kam je možno GPS vložit a ono se přidá až za šablonu {{informations. :) Hodí se to i na šablonku cesťákového grantu. — Jagro (talk) 13:10, 13 September 2009 (UTC)[reply]

Wow! na to se podívám --Aktron (talk) 14:01, 13 September 2009 (UTC)[reply]

On ten problém vznikl už tím, že jsem se do kategorizace Písku pustil dříve, než jsi to měl kopmletně popsané, takže v některých případech jsem v mapě takřka detektivně pátral, přičemž šablonu "location possible" jsem vesměs vložil jen v případech, kdy mé pátrání bylo neúspěšné. Jinak, z věcného hlediska vzato, údaj o souřadnicích patří právě a především ke kolonce "description" v informační šabloně, protože vyjadřuje (měl by vyjadřovat) jinou formou tutéž skutečnost, tedy popis, co na fotce je a kde to bylo foceno. Proto jsem taky od kohosi odkoukal vkládání šablony "location" přímo do "description" a docela mi to zjednodušuje práci, protože když pomocí mapy "určuju" fotky, tak zjištěný popis měním jen na jednom místě a nemusím rolovat stránkou tam i zpátky. Ostatně hodilo by se, kdybys při zjišťování souřadnic tak zároveň z mapy vyčetl a napsal do kolonky i přesnější slovní popis, např. názvy ulic či příslušné pomístní názvy (pak se ta fotka bude lépe hledat třeba fulltextem): ale záleží na tom, s jakou mapou pracuješ. --ŠJů (talk) 13:26, 13 September 2009 (UTC)[reply]

Nejsi první, který mě na přesnější popisy upozornil. Nahrávám hodně a tvorba popisů nějaký ten čas trvá. Nechci zase u toho sedět dvě hodiny u dvaceti fotek a vypisovat složité romány :-) Snad nejsou ty popisky tak hrozné. Ano, mohlo by být lepší, uvažuju do budoucna že to místama vylepším aby to bylo trochu víc na úrovni. --Aktron (talk) 14:01, 13 September 2009 (UTC)[reply]

Pokud tam jsou tam aspoň ty souřadnice, tak pak nevadí, když je popis nedokonalý - pak už může popis doplnit kdokoliv kdykoliv. Horší je, když tu zůstane nějaká fotka jen s popisem typu "krajina středních Čech": s takovou už většinou nehne nikdo nikdy. Ještě jednu drobnost bych měl: pokud dáváš fotku do nějaké kategorie, tak si ověř, že ta kategorie skutečně existuje, popřípadě ji hned poté založ. Myslím že jsem u tebe narážel na různé ne úplně čerstvé fotky, které byly jen v červené kategorii: to jsou pak zbytečně utopené. Bohužel v přehledu, který získáš z uživatelské stránky záložkou "gallery", nejsou neexistující kategorie červené. --ŠJů (talk) 14:12, 13 September 2009 (UTC)[reply]

Pubs[edit]

ŠJů, klascká restaurace ([9]) se přece nepřekládá jako "pub". I když pravda, uvnitř jsem se nestavil, takže to možná putyka bude... --Packa (talk) 12:34, 15 September 2009 (UTC)[reply]

To je podobný případ jako "town halls" versus "municipal offices" versus "municipal buildings". Z praktických důvodů je lepší mít všechno ve společné kategorii se společným názvem (třeba i za cenu, že nebude úplně přesný), ale obtížně se takový společný název hledá (a samozřejmě se taky obtížně hledají jasná kritéria, jak vymezit pojem "town hall" nebo jak rozlišit restauraci, hostinec, hospodu, pivnici, občerstvení a desítky dalších podobných názvů: pouhý nápis na baráku bývá zavádějící, a abychom průběžně sledovali, jestli se tam zrovna letos vaří teplá jídla anebo nějaké jiné objektivní kritérium, to asi taky není reálné. Napadá-li tě nějaké univerzální řešení, navrhni. --ŠJů (talk) 14:00, 15 September 2009 (UTC) Pokud vymyslíš nějaké anglické slovo, které spolehlivě zahrne vše od náleven přes normální hospody až po luxusní restaurace (a také bude kompatibilní s kategorizací používanou pro jiné země), tak jistě budu pro, aby se do nich obsah kategorií "pubs" přesypal. --ŠJů (talk) 14:23, 15 September 2009 (UTC)[reply]

Dalším podobným případem jsou "villages". Teď tu zatím všichni respektujeme jednoznačný a funkční systém kategorizace obcí, ale za cenu, že ne každá "village" je pod kategorií "villages" a naopak ne každá obec, která není městem ani městysem, je ve skutečnosti opravdu "village". Až přijde někdo s tím, že ta či ona vesnice je village, ačkoliv je součástí města, a naopak ta či ona obec ve skutečnosti není vesnicí, ačkoliv nemá žádný "vyšší" status, tak bude mít naprostou pravdu, ale to ještě neznamená, že bude dobře, když nám nynější systém kvůli té pravdě nabourá a rozbordelí (tak jako to je nyní na české Wikipedii, kde vlastně dosud nemáme funkční kategorii obcí, v níž by nebyly zamíchány vesnice-neobce).

Neměli bychom si tu někde založit českou diskusní stránku, kde bychom si tyto věci my, kteří často fotíme české obce, mohli vyříkat? CfD k tomu asi není ideální, nejspíš proto, že mnozí z nás nejsou schopni v angličtině nějaké náročnější argumentace a cizinci zase nemusejí znát české reálie. --ŠJů (talk) 14:23, 15 September 2009 (UTC)[reply]

Jsem proti tomu, abychom vymýšleli anglickou kategorizaci. Jestli to ani u zahraničních měst nemají rozdělené na restaurace a hospody (nezjišťoval jsem), pak ok, nechme i v Čechách všechno pod "pubs". --Packa (talk) 18:41, 15 September 2009 (UTC)[reply]

"Public houses" je podkategorií "Restaurants by type", v níž se nacházejí desítky dalších typů "restaurací". Což taky asi není nejpřesnější, protože není úplně obvyklé říkat restaurace nálevně, kde mají kromě piva a panáků maximálně čipsy a nakládanej hermelín. Možná by "restaurants" bylo pro tu českou těžko rozdělitenou směs o malinko vhodnější než "pubs", ale nejsem si jistý jestli o tolik, aby se bylo dobré to všechno přejmenovat. Jinak, v "pubs by country" je celkem jen asi 10 zemí, takže to zas až tak univerzální název není. --ŠJů (talk) 21:18, 15 September 2009 (UTC)[reply]

Dodatek k CfD: opravdu bych to asi nechal rozdělené na kategorie Restaurants in the Czech Republic a Pubs in the Czech Republic, protože to jinde sloučené nemají. Jen se asi občas neshodneme v tom, jestli by konkrétní fotka měla být v jedné nebo druhé kategorii, ale z toho se nestřílí.

Uvažuji, jestli by Pubs a Restaurants měly být rovnocenné kategorie nebo jestli by Pubs měla být pod Restaurants, jak je to teď. Asi bych to ale nechal. --Packa (talk) 08:58, 20 September 2009 (UTC)[reply]

Já si právě myslím, že většina typických hospod je někde na pomezí, takže problém by byl spíš s nadpoloviční většinou než s nějakými ojedinělými. Pokud by zůstaly obě ty katetorie, tak zřejmě nechat pubs pod restaurants, stejně jako tomu je i u hlavních nadnárodních kategorií. --ŠJů (talk) 12:22, 20 September 2009 (UTC)[reply]

A co se týče toho "jinde", kategorii "Pubs in..." existuje pouze pro 9 zemí (což je oproti ostatním tématem velice, velice málo), přičemž se to týká Irska, UK, některých území souvisejících s britskou kolonizací (Austrálie, Nový Zéland, Jersey), dvě severské země (Nizozemsko, Norsko) a Izrael a Argentina. Ani jediná země z oblasti naší středoevropské kultury, nejbližší je to Nizozemsko. Přičemž je otázka, čemu se vůbec říká "pubs" v Austrálii, protože podle podkategorií se zdá, že je to tam synonymum pro hotely a ne pro putyky jako v UK. Takže tohle by spíš svědčilo pro to, abychom se termínu "pubs" v českých reáliích úplně vyhnuli. --ŠJů (talk) 12:30, 20 September 2009 (UTC)[reply]

Problém je, že asi oba neznáme přesný význam pubs a restaurants. Jinými slovy jestli Angličani obecně zařazují hospody pod restaurace. Češi určitě ne.

S tím že jinde je toho málo máš pravdu, Austrálie jsem si taky všiml. Nevadilo by mi dát to do nějaké společné kategorie, ale žádnou takovou nevidím. Použít Category:Eating establishments ne, jeho překald Straovací zařízení skoro žádný Čech nepoužije. A proti zcela novému typu “Restaurants and pubs in...” jsem zásadně. --Packa (talk) 16:06, 20 September 2009 (UTC)[reply]

Jde o praktickou záležitost kategorizace, ne o nějaké definice. Pokud by se nám netříštily hospody bez ladu a skladu do dvou různých skupin, tak bych nějakou nepřesnost názvů vůbec neřešil. To, že v současné kategorizaci počínaje těmi nejvyššími kategoriemi je prostě "Restaurants" pojato jako zastřešující kategorie pro všechny typy "provozoven veřejného stravování" včetně čajoven, fast foodů a podobně, je fakt, kterému nám nezbývá než se přizpůsobit. Ale jestliže je situace taková, že některé naše hospody se nám příčí dávat mezi "pubs" a jiné nikoliv, a nemáme absolutně žádná solidní kritéria, jak to rozlišovat, tak nevidím jiné řešení, než to prostě nerozlišovat. Jenže dávat nějaké lepší restaurace mezi pubs, to také není to pravé ořechové (respektive, pokud bychom se na tom všichni shodli, tak by to šlo, jenže každá podobná nepřesnost v názvech kategorií svádí k tomu, že to jednou někdo přestane respektovat a nastane nám těžko napravitelný bordel, jako v obecních úřadech, které se nám začaly štěpit do třech různých kategorizačních větví. Právě proto, že českému jazykovému úzu se příčí dávat výčepní nálevny mezi restaurace, jsem navrhoval speciální název "Restaurants and pubs", ač jinak by v logice katetgorizace vůbec nebylo nutno "pubs" v tom názvu zvlášť jmenovat. --ŠJů (talk) 16:16, 20 September 2009 (UTC)[reply]

Vypadá to, že nám doporučují úplně zrušit Pubs. Ještě bych tam nechal chvilku tu dikuzi dojít, jestli někdo nepřidá další moudra. Jisté je ale, že Restaurants je správné řešení pro něco/všechno. A protože budu nahrávat další várku fotek z grantu vesnic, udělal bych Category:Restaurants in Central Bohemian Region a pod ní bych strčil Category:Pubs in Central Bohemian Region. Nové fotky bych dával do Restaurants. --Packa (talk) 22:33, 25 September 2009 (UTC)[reply]

To je rozumný postup, kterým se toho moc nezkazí, ať už diskuse dopadne jakkoliv (ono je taky možné, že se v ní k ničemu nedojde). --ŠJů (talk) 22:57, 25 September 2009 (UTC)[reply]

Český kras[edit]

Ahoj. Dneska jsem se (protože mám čas) podíval do kategorie Český Kras tady na Commons a všiml si tvých starších snímků z různých míst (především z lesa). Po troše práce v GIMPu jsem vytvořil filtr, jehož účelem bylo eliminovat hlavní chyby v těchto snímcích (teplota barev, nepřesná expozice) a starší soubory (cca 10) přenahrál novými. Podívej se sám. Doufám, že jsem se moc nesekl. Ono totiž problém je s barvou světla v lese, tam se totiž velmi často stává, že je vše nerealisticky vybarvené a výsledek se vzdaluje skutečnému pojetí okolí. Automatika to nedokáže pořádně vyfotit a já mám dost u sebe často problémy i s manuálním nastavením. Pokud máš nějaké případné postřehy tak neváhej a ozvi se. :-) --Aktron (talk) 17:52, 24 September 2009 (UTC)[reply]

Ahoj. V některých případech změnu skoro nepoznám (File:Rokle pod Boubovou (01).jpg), v jiných je to jasná změna k lepšímu (až bych nevěřil, že je to možné). I když je nezvyk vidět starou známou fotku najednou v úplně jiných barvách. Na některé z těch upravovaných fotek jsem se musel dívat opakovaně, než mi ty barvy začaly připadat normální. Bohužel můj starý foťák ani sebe asi hned tak novým kouskům nenaučím, takže co nezvládne "automatické přizpůsobení barev" v IrfanView, to po mně i nadále budou muset kolegové upravovat.--ŠJů (talk) 20:09, 24 September 2009 (UTC)[reply]

Ohledně rokle pod Boubovou - tam změna je ;-), problém je ale v cache, která se urputně brání nové verzi souboru (podobně jsem to měl i loni, když jsem opravoval starší snímky z Petřína). Je to nějaký bug a nikdo se ním nezabývá. Jsem radost, že se ti mé úpravy líbí, budu v nich zase někdy pokračovat :-) --Aktron (talk) 20:30, 24 September 2009 (UTC)[reply]

13T[edit]

Bohužel, píšu zase a zase já :-(. Všiml jsem si http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Brno,_Řečkovice,_Tram_13T,_štítek.JPG&curid=3945805&diff=29841737&oldid=29830492 a nějak mi nesedí ta kategorie Plaques in Brno. Je tam ještě Inscriptions in trams (nebo tak nějak podobně) a ta imho stačí. Ta kategorie s těmi deskami je spíš pro různé významné budovy (toho je ta kategorie plná) a štítky na vozidlech mi tam příjdou imho tak trochu mimo. --Aktron (talk) 23:16, 5 October 2009 (UTC)[reply]

Asi hned tak nebudeme mít speciální kategorii jen pro věnovací, křtící a donátorské tabulky ve vozidlech veřejné dopravy. Kategorii "Inscriptions in trams" jsem tedy opravdu nikde neviděl a nepovažoval bych za vhodné ji zakládat, a pokud bychom v ní smíchali nápisy typu "počet míst k sezení" s cedulemi typu "Tato tramvaj byla pojmenována Adélka", tak by ta kategorie nebyla o nic homogennější než nyní "Plaques in Brno", takže bychom se "problému" nevyhnuli. Charakterem a obsahem tabulky na fotce naprosto odpovídají podobným tabulím umístěným na budovách a principiálně není důvod, proč by pamětní desky na movitých věcech neměly být ve společné kategorii s pamětními deskami na nemovitých věcech. Deska typu "tato silnice byla opravena za přispění EU" je s těmito tabulkami plně srovnatelná. Samozřejmě že pokud bychom "plaques" třídili podrobněji, tak můžeme rozlišit pamětní desky osobností od pamětních desek událostí, staveb, rodných domů či jiných věcí nebo vytřídit mramorové desky od plechových. Kategorie "Information boards at trams" je svým dosavadním obsahem určena primárně pro tabule a displeje s provozními informacemi, zařazení do ní je tedy potenciálně ještě problematičtější. Rovněž zařazení do kategorie "Inscriptions" je mnohem "odvážnější" a odtažitější než "plaques". Pokud uvážíme tyhle tři zmíněné kategorie, tak z nich je ta "Plaques in Brno" ještě nejtrefnější a do ní se onen obrázek hodí nejlépe. Nicméně samozřejmě by fotka měla být k nalezení ve všech kategoriích, ve kterých by ji někdo mohl hledat nebo ve které by se mohla octnout jakákoliv jiná fotografie s podobným námětem. --ŠJů (talk) 23:31, 5 October 2009 (UTC)[reply]

Eh. No, ono problémem je očekávatelnost kategorií. Co si budeme nalhávat, teď je tu fotek tolik, že není možné použít dvě tři očekávatelné kategorie a tak se používá kat. víc a mnohdy se v tom lidi neorientují (například já u tramvají apod.). Tak či onak rozčlenění Plaques in Brno na dvě nebo dejme tomu lépe ještě tři (mramorové a jiné pamětní desky, informačně-pamětní tabule, menší tabulky ve vozidlech a jinde) by bylo super ale bylo by to kopec práce a otázkou je, jestli by to bylo dobře využitelné. Ono ale mezi pamětníma deskama v tramvaji (ale třeba i na lodích, v letadlech...) a mramorovou deskou na třeba Ústavu Šlechtičen je rozdíl už imho takový, že by se kdyžtak v nějaké přijatelné době to rozčlenit mohlo. (6. 10. 2009, 12:25 Aktron)

V čím více odpovídajících nejnižších možných kategoriích je obrázek zařazený, tím vyšší je pravděpodobnost, že jej uživatel najde v kategorii, kde jej očekává, protože různí uživatelé ji v různých situacích budou hledat různými cestami. A také je tím vyšší pravděpodobnost, že se v některé z těch kategorií fotografie někdy potká s tématicky úzce souvisejícími dalšími fotografiemi, takže pro ně jednou někdo založí specializovanou kategorii. Ovšem všechno chce svůj čas. Jak sám píšeš, nevýhodou může být jak to, že třídění je příliš podrobné (nikdo si ho pak nepamatuje), tak to, že tématický záběr kategorie je příliš široký a obsah kategorie příliš nehomogenní. Ani v jedné z těchto možností ale nevidím zásadní problém. Pokud si netroufáš na podrobnější kategorizaci, vždycky je možné zařadit obrázek do nejbližší nadkategorie, se kterou si můžeš být jistý (trochu extrémně to tak dělá Dezidor, ale rozhodně je to lepší, než kdyby nekategorizoval vůbec - ale i já třeba využívám kategorie SOR buses a Karosa buses a spoléhám na to, že Harold nebo někdo jiný dokáže fotky dotřídit přesněji). Pokud je tématický záběr některé kategorie příliš široký, tak vždycky zůstává do budoucna otevřená možnost, aby někdo v budoucnu vytvořil vhodné podkategorie (zatímco pokud by ta "široká" kategorie neexistovala, tak by nebylo co třídit a nebylo by jak dostat fotky s podobným námětem dohromady). Jemnější kategorizace pak pochopitelně nemusí být jen komplikací, ale bývá i zjednodušením (více aspektů lze vyjádřit jednou kategorií místo několika).

V případě oné tabulky v brněnské tramvaji nevidím žádný problém. Jakmile dozraje doba k tématické, typologické anebo podrobnější geografické kategorizaci brněnských "plaques", anebo jakmile vznikne potřeba obsahově nebo typově anebo geograficky roztřídit informační tabule v tramvajích, tak se i Adélka bude moci ocitnout v nějakých přesnějších kategoriích. Dokud ovšem nemáme specializovanou kategorii pro donátorské tabulky v brněnských tramvajích (pro jednu fotku by bylo hloupé ji zakládat, a i kdyby ji někdo založil, asi by sis její název stejně nepamatoval intuitivně), tak ta fotka patří do všech kategorií se širší tématikou (přičemž mezitím jistě někdo může přidat ještě další kategorie podle hledisek dosud nezohledněných, například "plechové tabulky"). To vše je naprosto běžný a standardní postup. Potřebu třídit plaques podle tématu zatím nepovažuji za nijak aktutní, protože hledisko, o čem ta tabulka či deska pojednává, je zpravidla vyjádřeno jinou kategorií (v tomto případě "trams in Brno", u jiných zase třeba kategorie osoby nebo budovy, jíž se tabule týká). Ale kategorizační hledisko "co to je?" (pamětní tabulka) je v tomto případě neopomenutelné, žádná jiná kategorie jej nevyjadřuje, a pokud "plaques" jsou v nynější kategorizaci tříděny geograficky, tak samozřejmě patří do nejnižší odpovídající geografické kategorie (tedy "plaques in Brno", u tabulky na vlaku by to bylo komplikovanější). Chápu problémy „pubs versus restaurants“ anebo „town halls versus municipal offices“, které čekají na dořešení, ale v zařazení pamětní destičky v Brně mezi pamětní desky v Brně opravdu neshledávám sebemenší reálný problém. --ŠJů (talk) 19:20, 6 October 2009 (UTC)[reply]

Rollback?[edit]

Hi ŠJů. If you would like I could grant you rollback. This way, you could easily revert the type of edits you report to the admins noticeboard. Let me know. Cheers, Tiptoety ^talk 23:10, 6 October 2009 (UTC)[reply]

Thank You. I will not attend to such cases systematically. --ŠJů (talk) 23:37, 6 October 2009 (UTC)[reply]

Done - Cheers, Tiptoety ^talk 23:57, 6 October 2009 (UTC)[reply]

Catdiffuse[edit]

Hallo SJu,

there are two things. First the expression "too packed with unsorted contents" is not really appropriate. The appropriate expression for a category that contains more media files than it should is according to en:template:CatDiffuse “too large” independent of this condition being the case regularly or not. Secondly the reason why I removed the templates is, that they were not necessary. Since in the end every category needs maintenance these templates should be used with care to avoid spamming every category. Cheers --Cwbm (commons) (talk) 15:28, 10 October 2009 (UTC)

I perceived that you personally don't agree with whatever labelling of main categories which requieres recurrent maintenance. If you would like to assert your sentiment, you can attempt to bring your idea within the frame of discussion. The bare use of dehonesting words as "spamming" isn't a constructive way of dispute.

If we accept a current status, that Commons has two similar templates: the first one for permanent labelling of main categories and the second one for temporary labelling of crowded categories, the texts of templates have to distinguish these purposes clearly. The word "too large" don't describe an overfill of the category by unsorted images specifically. The category which contains many perfectly organized subcategories is "large" too and is "too large" to be without maintenance, but it haven't to be temporarily labelled for one-shot diffusion. en:template:CatDiffuse is intended for permanent labelling of main categories, so the words "too large" are adequate. In case of {{CatDiffuse}} at Commons, they aren't. --ŠJů (talk) 16:42, 10 October 2009 (UTC)[reply]

Foto Horní Mokropsy, U Kovárny[edit]

Hallo ŠJů,

tvůj snímek http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Horn%C3%AD_Mokropsy,_U_Kov%C3%A1rny.jpg je dle tvých tam udaných souřadnic v Google Earth umístěn v Černošicích, Na Vráži, to je 2,32 km od ulice U Kovárny vzdáleno a ještě k tomu přes řeku. Ohyb ulice U kovárny v Horních Mokropsích má souřadnice ca. 49°56'4.3"N, 14°18'59.8"E. --84.176.105.118 14:26, 23 October 2009 (UTC) k.herman@t-online.de[reply]

Díky za upozornění. Chyba byla pouze v tom, že se mi do údaje o stupních severní šířky vloudila jedna číslice navíc - už jsem opravil. Není to pohled z ohybu, ale směrem z hlavní silnice k tomu ohybu, jehož souřadnice mi radíš. (Do šablony "location" se zadává poloha foťáku, ne cíle fotky). --ŠJů (talk) 14:38, 23 October 2009 (UTC)[reply]

Olympia[edit]

Nevím, jak se to tu řešilo a diskutovalo u podobných kategorií, ale Olympia není Brně, ale již v Modřicích. --Dezidor (talk) 16:45, 23 October 2009 (UTC)[reply]

Se systémy městské dopravy přesahujícími hranice města budeme mít vždycky problémy. V okolí Prahy je to ošetřené speciální kategorií pro mimopražské zastávky PID. Jinak bych asi byl pro to řešení, abychom takové zastávky řadili souběžně do kategorií zastávek města i kraje. Ona zastávka by ale každopádně měla být řazena v kategorii nebo nějaké podkategorii Modřic, i když je asi nesmysl zakládat zrovna "Bus stops in Modřice". Taky by mohla být účelná kategorie Bus stops of IDS JMK, ale zastávka speciální linky k Olympii by se do ní asi stejně nevešla (je v IDS?). --ŠJů (talk) 16:51, 23 October 2009 (UTC)[reply]

Linka k Olympii v IDS JMK není (přeprava zdarma), nicméně na téže zastávce zastavují i pravidelné linky dopravního podniku, které sem zajíždí, takže je to myslím jedno. --Harold (talk) 11:14, 24 October 2009 (UTC)[reply]

Autobusová zastávka[edit]

Jenom poznámku k tomuto. Ten autobus tam ani nezastavoval, jenom pomalu projížděl. Označník tramvajové zastávky tam byl kvůli malé divadelní vložce, že zde zastavila souprava historické tramvaje a když se rozjížděla, naskočil do ní člověk. To však viděli četníci, tramvaj zastavili a tu osobu vyvedli. :-) --Harold (talk) 11:14, 24 October 2009 (UTC)[reply]

Díky za doplňující informaci, kategorizaci jsem podle ní upravil. --ŠJů (talk) 17:23, 24 October 2009 (UTC)[reply]

Neznámá lokalizace[edit]

Ahoj, připadá mi ta kategorie trochu zbytečná. Dost jsem nafotil na ONJ, ale z hlediska lokalizace bych spíš uvedl železnice v ČR, detailněji to nemá podle mne moc smysl - díky typizaci je to stejné od Aše až po Jablunkov, u těch starších až po Čiernou nad Tisou. --PetrS. (talk) 13:01, 27 October 2009 (UTC)[reply]

Reupload[edit]

Hello. I am not sure how proficient you are in English, but hopefully I can explain. Renaming is not mandatory for reuploads. Clicking on the "?" icon next to file name on the "Reupload" page states:

"If the new version you want to upload differs substantially from the already existing file, it is almost always better to upload the file under a new name instead of overwriting the existing file."

Therefore, no mandatory reason to rename, just an advisory "almost always better". Besides the original image was by me, so I would not be upset by the new version overwriting my original! The primary reason I reuploaded was that I was not happy with the shadows on the December 2008 image (low altitude winter sun). The image I took the other week, the lighting was much better, and besides it shows the station as it is at present (hence i would like the name "Beckenham Road tramstop look east2.JPG" name to apply to this new image. If you think the old image should remain I would request you call that image as above but ending in "......Dec-2008" or something). Hope you can understand. Thanks anyway for your opinions! best, Sunil060902 (talk) 00:44, 3 November 2009 (UTC)[reply]

Hello. Text you cited refers only to the new version of file, not to new image of the same object. Overwriting is adequate for simple technical corrections: little trim, slight rotation, brightness correction etc. of identical image. But if you have another photo, from different date and season etc., it isn't a "new version" - its a "new image". Image in some article can be exchanged, but the image itself shouldn't be overwrited. We haven't to overwrite a photo of London in 19th century by the todays photo of the same place :-) When you granted your photo into Commons, you have to take into account that many people can be interested in many aspect of your photos: such your photo is no more only your, but it is due to all. Here is no private album but a common project. Btw, some details are better visible at the older image. The newer image is better but the older isn't bad and is different. I'm interested in your photos and I'm congratulating you that you caught (unwittingly) the reconstruction of the depicted switch.

If you had looked the image page and its infobox before reverting, you can see that the new image was uploaded under the new name allready. --ŠJů (talk) 05:12, 3 November 2009 (UTC)[reply]

New image but same subject. Like I said, before renaming is not mandatory. If you want the older version, please download it and upload that as a separate file. best, Sunil060902 (talk) 14:31, 4 November 2009 (UTC)[reply]

Older Image now uploaded. Hi I have uploaded the December 2008 myself! It can be found at File:Beckenham_Road_tramstop_look_east_2008_12_07.JPG. Hopefully you will welcome the re-instatement? best, Sunil060902 (talk) 14:49, 4 November 2009 (UTC)[reply]

You made needless castling but the outcome is acceptable. However, every image name should pertain to one specific image (and its finely modified versions) and it never may be overwritten by an other image of the same or other subject. --ŠJů (talk) 03:10, 5 November 2009 (UTC)[reply]

OK, but please tell me where does it say the term "never" in the Commons uploading rules? I would like to see this if possible. best, Sunil060902 (talk) 11:34, 6 November 2009 (UTC)[reply]

"Other version" is "other version" of image, not "other image", however you are right that the word "version" can be ambiguous. You are nor sole neither the first who misunderstood it. The limiting results from the principle that filepage is dispatch-note of one concrete author craft. --ŠJů (talk) 17:32, 6 November 2009 (UTC) Some discussion is about the new policy proposal of Commons:File naming. --ŠJů (talk) 17:36, 6 November 2009 (UTC)[reply]

File:Milešovka-konstrukce.jpg[edit]

Hi,

I'm trying to make some cleaning in the Meteorological instrument category by putting images is correct subcategories. I took out this images File:Milešovka-konstrukce.jpg out of the category because it was already in the Weather stations in the Czech Republic category and the Czech meteorological weather service. On top of that, these are telecommunication antenna and have nothing to do directly with Meteorology. What would be the justification to reverse this ?

Pierre cb (talk) 15:40, 7 November 2009 (UTC)[reply]

The weather station is the building, the workplace at first. The equipment (File:Milešovka-meteorologická stanice.jpg) should be categorized as equipment by type of device. If you know what the devices are and what are their purposes, do categorize them. --ŠJů (talk) 17:31, 7 November 2009 (UTC)[reply]

Jaká je funkce ?[edit]

když koukám na obrázek ... Schienenauszugsvorrichtung 100 0845.JPG, není to spíše dilatační úsek než výkolejka ? Něco jako tohle: MODULE 8.jpg nebo Mzc papiol35.jpg . --Hapesoft (talk) 22:29, 7 November 2009 (UTC)[reply]

Jo, jasně, podle anglického popisu určitě. Asi mě zmátlo, že to někdo zařadil do kategorie "derails". Pokusím se najít, do jaké kategorie to patří. --ŠJů (talk) 22:48, 7 November 2009 (UTC)[reply]

To jsem tam možná šoupnul i já, je tam někde i obrázek s derail, kde jsou koleje stáhnuty k sobě řetězem a vypadá to podobně. --Hapesoft (talk) 11:33, 8 November 2009 (UTC)[reply]

Online games[edit]

Hello. Please, stop adding flag/coat to this category. It have nothing to do into online games. We dont care how people use this content. Many people use any country flag into online games... should we add all this flag into that category? It mean nothing. Anyway this category should be deleted. It can be a way to sort games (and one day it will), but it is not a way to sort media files. Thanks. ~ bayo or talk 11:28, 8 November 2009 (UTC)[reply]

That why we also should delete this 2 useless categories: Category:Play group flags, Category:Play group symbols. ~ bayo or talk 11:32, 8 November 2009 (UTC)[reply]

Flags and coats of arms should be categorized by their subject (among others criteria). When their subject is nothing than a group of online game, they pertain into category of online games surely. If you mean that these are a real flag and a real coat of arms of some existing kaisership, then they could be recategorized. But I have suspicion that you know nothing about them. --ŠJů (talk) 09:51, 9 November 2009 (UTC)[reply]

I only understand u spam categories with useless content. ~ bayo or talk 14:06, 9 November 2009 (UTC)[reply]

Logical categorization of images isn't useless, IMHO. If you think that these images are out of project scope, do propose them to delete. But if we have these images here, they need to be categorized by it's essence. --ŠJů (talk) 14:14, 9 November 2009 (UTC)[reply]

Anyway please stop creating useless Category:Online games for this stupid content. ~ bayo or talk 22:56, 10 November 2009 (UTC)[reply]

Please use appropriate discussion. --ŠJů (talk) 07:50, 11 November 2009 (UTC)[reply]

kostel[edit]

Hi, what does "kostel" mean in english? church or cathedral? Thank you for answering, --++gardenfriend++ (talk) 16:18, 10 November 2009 (UTC)[reply]

Church. [10]. --Dezidor (talk) 19:51, 10 November 2009 (UTC)[reply]

Thank you! --++gardenfriend++ (talk) 20:42, 10 November 2009 (UTC)[reply]

Request to combine images[edit]

Hi, when adding template {{Pr}} to request image combining, add this template just to one image from the set, not to all. Because in other way it make mess in Category:Images requiring combining --Justass (talk) 10:21, 13 November 2009 (UTC)[reply]

People in trees[edit]

Hi! Please look at Category talk:People with trees. --MGA73 (talk) 10:30, 22 November 2009 (UTC)[reply]

LNA[edit]

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3ABeroun%2C_D%C4%9Bd%2C_uschl%C3%A1_rostlina.JPG&action=historysubmit&diff=31847254&oldid=31841215 Opravdu? Na základě jakých prvků na snímku lze určit poloha na mapě? Já vím, že v lese je to složité tak jako tak, ale tady jsem se snažil o makro uscychající kytičky a víceméně jsem tak nezabral žádné zasouřadnicovatelné prvky. Navíc je ztěží i teoreticky možné se na místo znovu vydat, přefotit jiný záběr a určit souřadnice podle něho, či použít jiný snímek z místa. --Aktron (talk) 11:20, 25 November 2009 (UTC)[reply]

Šablona LNA je určena především pro soubory, které ze své povahy k žádnému konkrétnímu místu nepatří. Nikoliv pro obrázky, které zjevně byly na nějakém konkrétním místě pořízeny, ale autor si místo pořízení přesně nepoznamenal (nebo je neměl podle čeho stanovit) a jiný uživatel by je mohl jen (více či méně) obtížně určit. Pro označení snímků, jejichž polohu se nepodařilo určit, není určena šablona LNA, ale (v případě vhodnosti a potřeby) některá z kategorií řady "unidentified location(s)", nestačí-li kategorizace podle širší oblasti. Pokud by snad šlo o fotku nějaké (tebou) vnesené věci, tak by snad na místě vyfocení nezáleželo (což samozřejmě ani v tomto případě neznamená, že by lokalizace byla "neaplikovatelná"), ale rostliny jsou úzce spjaty s místem svého výskytu: proto se také třeba i na tabulích naučných stezek zdůrazňuje, že na této stráni roste to a to, v tomto lesíku zase ono... a krom toho i tentýž rostlinný druh může vykazovat různé odchylky podle místa výskytu. Ano, bohužel se často stává, že člověk něco vyfotí (ať už jde o fotku ze sídla, z volné krajiny nebo z interiéru) a pak už se nikomu nepodaří určit, kde to bylo, ale pro takovou fotku platí "location not identifiable" a ne "location not applicable". --ŠJů (talk) 12:33, 25 November 2009 (UTC)[reply]

No, já si v této záležitosti nebyl právě jistý. Aplikovatelnost lokality lze totiž chápat dvěma způsoby - jednak, jestli je možné lokalitu snímku určit z hlediska povahy snímku (to jsi říkal ty), nebo jestli je to možné technicky (rozpoznání unikátních prvků snímku - to jsem myslel já). Jak je vidět, našemu problému se věnovali již někteří dříve a rozdělili to dvěma kategoriemi. Protože oba postupy jsou do jisté míry zaměnitelné, tak se přirozeně stává, že je člověk odlišit nemůže. A nebudu asi sám; stačí se do kategorie LNA podívat - jsou tam traktory na louce (polohu louky lze určit zcela jistě a přesně). Já se v poslední době co se týče identifikce umístění dost zlepšuju :-) dávám věci, které bych dříve určitě nepoznal. I přesto mám problém s tím, jestli ta kategorie, kterou uvádíš zajistí, aby snímky zmizely z výpisu (geocoding to-do list). Protože když ne, tak mi to značně komplikuje práci. Vždycky budou místa, která určit nelze, není jak je na místě zaznamenat aj. Tomu se technicky vyhnout nelze (výjimkou je GPS v přístroji a ten nemám - a i takový modul bývá nepřesný).

Jinak pro příště bych uvítal při takových aktivitách nějaké slovo v diskuzi, abych si měsíc poté neříkál "to je zvláštní, já v toolu tenhle obrázek dříve neviděl a teď tu zase straší. --Aktron (talk) 16:05, 25 November 2009 (UTC)[reply]

Pardon, že se motám do diskuse, ale ono existuje nějaké udělátko, které vyhazuje všechny mé fotky bez souřadnicové šablony? Určitě by se hodilo. :) —Jagro (talk) 20:14, 25 November 2009 (UTC)[reply]

Jakékoliv udělátko musí počítat s tím, že tu bude spousta fotek, u kterých nelze souřadnice určit jen tak od stolu a ani autor je zřejmě nedoplní, ale přesto se obrázek vztahuje ke konkrétnímu místu. Pokud nějaký nástroj nepočítá s tím, že mohou existovat fotky, u kterých ty jako autor souřadnice nevíš, ale přesto jsou potenciálně aplikovatelné, tak je to chyba toho nástroje. Pak by zřejmě asi bylo vhodné, abys měl nějakou svoji osobní značku, kterou si budeš poznačovat, že ty osobně k nějaké fotce nedokážeš souřadnice určit. Mně se leckdy stane, že někde zuřivě fotím, ale pak na mapě už nedokážu najít, kudy jsem to vlastně chodil (to se mi stalo třeba v michelských Slatinách, že jsem u několika desítek fotek nakonec na uvedení souřadnic rezignoval). Taky třeba svoje fotky z Rumunska a Maďarska jsem neosouřadnicoval, protože jsem si nedokázal najít vhodné mapy a možná bych se ani na přesné místo nerozpomněl. Takže kdybych snad já chtěl používat podobné nástroje, tak bych musel počítat s tím, že tu vždycky zůstane pár desítek (pár set) mých fotek, kde location je sice "applicable", ale já už ji nedoplním. Jestli mezi tím stem fotek bude třeba pět fotek, u kterých by se lokalizace nejspíš nepodařila ani nikomu místa znalému, bych nepovažoval za důvod k umístění šablony LNA a nevidím důvod k tomu, abych já předem odhadoval, jestli se to někomu může podařit. Například mně se před časem podařilo takřka detektivní analýzou (přeměřováním úhlů mezi sotva viditelnými objekty v pozadí) lokalizovat pár fotek, které pořídil jistý německý wikipedista na verandě jednoho penzionu v Libni a byly popsány jen ve stylu "hotel v Praze" a vzhledem k časům v EXIF a webu toho penzionu pak šlo určit, že i interiérové fotky z pokoje a z koupelny jsou odtamtud.

A mimochodem - když už tě tady mám. Nezdá se mi moc praktické, jak do rubriky pro popis obrázku přídáváš odkaz na stránku s tvými osobními zásadami pro pojmenování obrázků. Jde o to, že tvoje popisy obrázků jsou leckdy velmi globální a nepřesné (hromadné), takže bys měl počítat s tím, že někdo tvoje fotky časem popíše přesněji. A proč by u popisu fotky, který napíše někdo úplně jiný, měl zůstat odkaz na nějaké tvoje osobní zásady? Podle mě by se ten odkaz hodil spíše do rubriky "autor" za tvoje jméno (přezdívku). --ŠJů (talk) 23:09, 25 November 2009 (UTC)[reply]

Měl jsem na mysli tento nástroj. --Aktron (talk) 17:44, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Juhů, no to je ono. :) Díky, hned to využiju, přecijen je to mnohem pohodlnější, než to vyhledávání, jenom doufám, že se zdroj bude čas od času aktualizovat… Díky, Aktrone, —Jagro (talk) 19:56, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Neříkám, že by to udělátko muselo být až tak dokonalé. Vždyť bohatě by stačil výpis fotek bez té šablony, člověk přeci dle náhledu pozná, jestli je k fotce schopný dohledat GPS (a jenom to neudělal při uploadu) nebo není. Každopádně jsem to vymyslel tak, že když si ve své galerii nechám v prohlížeči vyhledat location, „vyžlutí“ mi to všechny obrázky GPSkou, takže můžu vybírat jenom ty bez ní. :) Takže technicky jsem si to vyřešil i bez složitého udělátka – teď jenom podoplňovat nějaké ty souřadnice.

Předpokládám, že druhá část ohledně zásad byla pro Aktrona, i když dle stromu padla ke mě… —Jagro (talk) 16:21, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Principy pojmenování[edit]

(pokračování z předchozího postu)

Je nepříliš příjemné se s tímto ozvat teď, když praxe běží delší dobu. Takže, abychom byli přesní:

Já jsem ty odkazy k textu s popisky souborů dal proto, aby uživatelé pochopili proč byl zvolen příslušný název souboru. Můžou si něco zjistit, nemusí mi psát a nemusí čekat že já jim snad někdy až budu online odpovím. Nechci prodlužovat názvy souborů tak, abych uvedl všechny důležité informace, na to stačí jedno písmenko. Co to písmenko znamená, to není tajné ale nepatří to do popisku fotky. Beru to tak, že já tam nějaké odkazy dám a co si s tím dělá dalších 5 000 000 uživatelů mi je putna - ať si s tím dělají co chtějí :-) Pokud někdo přidá polské nebo bulharské popisky, proč by se tam měly dávat nějaké odkazy? Nedělejme zbytečně z Commons věrouku o tom, co kam patří. Ano, já mám nějaký systém pojmenovávání fotek, ale to prostě proto, že to pomáhá (vyhledávání, řazení aj.). Že je nepřesný nebo zavádějící - no to jistě je. Snažím se dělat různé věci proto, aby nebyl ale obrázků je hodně a záludností taky, nejsem mistr světa, nedokážu všechno dokonale. Kdyby se mohly soubory snadno přejmenovávat, tak by bylo po problémech a vše by šlo jednodušeji. Ale to nejde (nebo tedy jde ale nelze to vzhledem k současné situaci používat). --Aktron (talk) 17:44, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Nemám žádné výhrady k tomu, že máš svůj systém pojmenovávání, ani k tomu, že ho popisuješ na své osobní podstránce. Jen jsem se ti pokoušel sdělit, že rubrika "description" není pro tvé osobní poznámky nejvhodnější a že bys je měl spíše připojovat třeba za svoje jméno do rubriky "autor", do které se bude dívat ten, kdo by snad chtěl komunikovat s autorem a na něco se ho ptát. Vzhledem k tomu, že ne vždy máš popisy fotky úplně vyčerpávající (mám na mysli slovní popisy nepopisy typu "středočeské město Beroun a jeho okolí"), tak bys měl počítat s tím, že u mnoha z těch fotek bude (neuděláš-li to ty) někdo jiný popis upřesňovat. A není logické, aby za popisem fotky, který pořídí někdo jiný než ty, byl odkaz na tvé osobní zásady pojmenovávání souborů. Rozumíme si už? A vzhledem k tomu, že v poslední době jsem u pár tvých fotek cosi v popisu upřesňoval a řešil jsem dilema, zda tvé odkazy mají za mým popisem tvé fotky zůstat, tak se ozývám hned poté, co jsem se s tebou "potkal". Jestli "praxe běží delší dobu" je celkem jedno: pokud cokoliv můžeš dělat lépe, nic nebrání tomu, abys s tím začal teď hned nebo kdykoliv. Samozřejmě nemá smysl kvůli této drobnosti opravovat tisíce fotek zpětně. A nemyslím to nijak osobně vůči tobě a tvým popisům: já také mnohdy nevím, co jsem vlastně vyfotil, a čekám, že to snad někdy k mé fotce doplní někdo jiný. (I když, jak jsem ti už psal kdysi, je m. j. také dobré, abys nevolil takové názvy souborů, které jsou vysloveně chybné nebo matoucí, t. j. aby ses v názvu souborů vyhýbal těm místním názvům, o kterých sis neověřil, že skutečně patří k vyfocenému objektu nebo území: ale to už se vracím mimo dnešní téma.) --ŠJů (talk) 18:11, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Ono by obecně bylo fajn, kdyby se možná ty odkazy daly jinam. Že popisky nejsou košer - no nejsou, ale věřím že i to se změní. Čas od času něco vylepším a jestli to udělá kdokoliv, tak je to jenom dobře. Já přemýšlím, kam jinam by se takové informace mohly umístit. Description mi přišlo jako nejlepší místo. Jestli někdo chce psát za ty texty, ať si píše, já teda počítal s tím, že se přeformuluje to co je předtím ale jak říkám; ať si s tím každý dělá co uzná za správné (není-li to nějaký vandal). Ono k té stránce nepatří jenom zásady pojmenování, je tam i něco dalšího, co se může tomu, kdo se na to kouká hodit. Chápu, že to není moc slučitelné s tím, co je popisek té fotky - ale proto je to taky na speciální stránce. Ale jinak myslím, že tvoje připomínky chápu. --Aktron (talk) 18:36, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Samozřejmě že se popis přeformuluje a nebude se jen přidávat za ten tvůj. Řeč je jen o tom, proč by za popisem, který nakonec zformuluje někdo úplně jiný než ty, měl zůstávat odkaz zrovna na tvé osobní vysvětlivky. Jinak já zase chápu, že někdy radši nahráváš více fotek hromadně, než aby sis s popisy hrál. Jinak bys dopadl jako já - že mi nahrání použitelných fotek z výletu zabere několikanásobně víc času než sám výlet, takže po zdařilém víkendu mám měsíc co dělat :-) Tvé popisy nejsou ještě nijak extrémní. To takový Ralf Roletschek popsal před pár lety asi 150 fotek jen slovy "Jizera Mountains", ať už byly z centra Jablonce nebo ze Smržovky, z Desné, z Jizerky nebo někde z hřebenů. To je pak teprve detektivka! Zato licenčních a podobných šablon tam má, že se ani nevejdou na stránku. Je to holt pro ostatní takové zpestření, hra "poznej místo na fotografii" :-)

Jinak pokud bys náhodou něco chtěl přejmenovávat, tak když do stránky hodíš šablonu "rename", tak většinou během pár týdnů až měsíců se o to někdo postará: teď už tady dokonce správci mohou soubory přímo stěhovat i s historií.--ŠJů (talk) 18:57, 26 November 2009 (UTC)[reply]

Dělení Jižního Města[edit]

Zdravím, kolego, píšu kvůli dělení Jižňáku, především ohledně Litochleb. Jakou oblast podle Tebe zabírají? Podle mapy a mých místních zkušeností by to měla být zhruba oblast mezi Litochlebským náměstím, Centrálním parkem a Prašnou, na severu ohraničená ulicí Květnového vítězství NEBO Mírového hnutí. To, co nepatří do sídliští Litochleby a Opatov, případně do Hájů, je prostě Chodov – současné zařazování mi přijde zbytečně násilné a de facto nesprávné nebo nepřesné. V Litochlebích by podle mě neměl být např. Domov důchodců, okolí tvrze apod. --Gumruch (talk) 19:57, 27 November 2009 (UTC)[reply]

Nezaměňujme prosím "Litochleby" a "sídliště Litochleby": Litochleby je někdejší zaniklá osada, zatímco sídliště Litochleby je část Jižního Města (sídliště Ďáblice vůbec neleží v Ďáblicích a sídliště Bohnice z velké části neleží v Bohnicích). Prvotní základní orientaci v názvosloví sídlišť Jižního Města jsem čerpal ze seznamu hřišť (http://www.prazska-hriste.cz/mestske-casti/praha-11.html). Předpokládám, že tamější názvosloví není vycucané z palce, je vcelku konzistentní, odpovídá terminologii užívané jinde a odpovídá také logice, že každá část Jižního Města patří do některého konkrétního sídliště - podcelku Jižního Města. Je dost nepravděpodobné, že by některá část Jižního Města byla projektována a budována "jen tak" prostě jen jako Chodov. Sídliště Litochleby je anomální pouze v tom, že není zcela souvislé, ale prolíná se starší chodovskou zástavbou. t. j. vytváří celkově jakýsi prstenec s několika ostrůvky navíc (t. j. běžně se k němu počítají i části severně od staršího vilkového pásu). U speciálních a neobytných budov nacházejících se na hranicích sídlištních a nesídlištních částí se snažím vycházet zejména z historického zařazení (zda objekt byl budován v době budování sídliště a v době jeho existence, anebo patřil ke starší zástavbě Chodova), přičemž v jakémkoliv mezním případě je vždy vhodné kategorizovat duplicitně.

Možná, že základní sídelní jednotky ČSÚ jsou konstituovány nějak jinak (mapu bohužel nemám a z http://registry.czso.cz/irso/cisdet.jsp?orgkodcis=43&kodcis=42&kod=400211&z=1630185&selvaz=53 rozložení ZSJ nepoznám), ale pro účely Commons je původní členění Jižního Města nejužitečnější, protože umožňuje jednoduše rozdělit, co patří pod kategorii Jižní Město a co nikoliv. Dosud totiž existovala naprosto chaotická duplicita a nejasný vztah mezi kategorií Jižní Město a kategoriemi katastrálních území Chodov a Háje. Je tu sice problém, že severovýchodní část sídliště Litochleby přesahuje do Hájů, ale to jsem ošetřil speciální podkategorií pro tento cíp. --ŠJů (talk) 20:25, 27 November 2009 (UTC)[reply]

OTRS for www.mujweb.cz/www/mhd_jama/[edit]

At the time my bot ran, the images were still tagged with {{OTRS pending}}, and had been for some time. If the permission in that ticket does extend to the images my bot most recently flagged, then please leave a note to the OTRS noticeboard to that effect. As the bot's notice said, I am not an OTRS volunteer and cannot assist with this. If you have further questions, please contact me here or here, and not on my bot's talk page; editing that page causes my bot to not work, as is clearly stated several times on that page. Thanks. Hersfold ^(talk/work) 19:10, 14 December 2009 (UTC)[reply]

If you don't want to check up images with {{OTRS pending}} and to consider whether OTRS permission exists, you shouldn't handle this template.

Comments to bot's work appertain to bot's talk page. If you caused that such comment stops the bot, it's your decision, not my one. If you reply for my comment, use the page where the comment was added. --ŠJů (talk) 19:26, 14 December 2009 (UTC)[reply]

I was asked to design this bot by an OTRS volunteer. It is not that I do not wish to follow up with these images; I am unable to do so because I do not have access to the OTRS system. I do make a strong effort to direct users to those who are able to assist them, at the OTRS noticeboard and their email list. As for questions pertaining to the bot's work, I also make multiple clear notices to direct such questions to me directly, at either my Commons or Wikipedia talk pages. The new messages check is a common safety measure for many bots, not simply my own. Thanks for your understanding. Hersfold ^(talk/work) 20:53, 14 December 2009 (UTC)[reply]

OTRS[edit]

Ahoj, díky za označení těch souborů šablonou OTRS, ale chtěl bych tě požádat, abys to nechal příště na mně. Tuhle šablonu vkládají výhradně členové OTRS a pokud ji k obrázku dá někdo jiný, mohlo by to vzbuzovat u jiných lidí určité pochybnosti. Díky za pochopení. --Mercy (talk) 20:31, 14 December 2009 (UTC)[reply]

Prosím. Domníval jsem se, že pokud šablona obsahuje přímý odkaz na OTRS tiket, tak vložení tohoto odkazu nemůže být o nic podezřelejší než například vložení jakékoliv licenční šablony. Ani v té šabloně nevidím zmínku o tom, že by šablonu nemohl vkládat kdokoliv, pokud odkazuje na povolení ověřené členem OTRS. Spíš se mi zdálo podezřelé, že se systematickým robotickým náhradám šablon týkajících se OTRS věnoval někdo, komu bylo zatěžko pokusit se prověřit, zda OTRS došlo (podívat se na uživatelskou stránku a diskusi uploadera a na další obrázky z téhož zdroje jsou kroky, které jistě měl udělat dříve, než začal hrozit smazáním obrázků). --ŠJů (talk) 20:43, 14 December 2009 (UTC)[reply]

Please don't do this[edit]

This and this is not very helpful. If Foroa wants to have it that way, please respect that, it's his talk page. Multichill (talk) 10:58, 20 December 2009 (UTC)[reply]

There is very easy to understand that there exist no page with name Some of categories "by alphabet" and then this link was and is unfunctional. This link occured at the page as an undesirable effect of the fact that the template {{Cdw}} isn't adjustable to a discussion about group of pages.

A talk page is a talk page and not an user page. I see no reason why an author of the talk contribution might not correct such banal defect. It would better to notify Foroa (if needed) that his reverts are senseless instead of your unreasonable note here. --ŠJů (talk) 19:16, 20 December 2009 (UTC)[reply]

Rozlišovač[edit]

Ahoj, proč jsi založil Category:Pec pod Sněžkou (chairlift station) a Category:Růžová hora (chairlift station) ale už Category:Sněžka, chairlift station. Přehlédl jsem něco podstatného, nebo je to jenom omyl? — Jagro (talk) 23:04, 22 December 2009 (UTC)[reply]

Víceméně je to omyl. Obvykle se u železničních stanic držím konvence, že slova "train station" jsou v závorce jako rozlišovač (protože slova před závorkou jsou přímo názvem stanice), zatímco u autobusových nádraží dávám slova "bus station" jen za čárku, protože název zastávky bývá tvořen obojím označením současně a nebývá v názvu kategorie reprodukován doslovně. U Sněžky jsem zaváhal a u dalších dvou stanic jsem se přiklonil k "železniční" konvenci. --ŠJů (talk) 23:16, 22 December 2009 (UTC)[reply]

Categories[edit]

Please, if you are doing things like this make sure you get the new category into the category tree in an appropriate place. - Jmabel ! talk 17:30, 6 January 2010 (UTC)[reply]

Category:Kraków[edit]

Do you understand what is this category? Such pictures should illustrate Kraków (be specific for Kraków). It should not be just pictures taken in Kraków. There are many things which are not specific for Kraków but they are there and may be photographed there. Your pictures are appropriate for illustration of articles about speed bumps, post boxes etc. but not Kraków. I think it should be obvious. Milek80 (talk) 21:50, 7 January 2010 (UTC)[reply]

I suppose, in Kraków are specific speed bumps, specific post boxes, specific buildings, specific trams, specific parks, specific doors etc. etc. Even if similar bump, post box, building, tram, park etc. can be eventually in some other near city or village. However, there are far more cities where are very different bumps, post boxes, buildings, trams, parks etc. Do you know who is the producer of the depicted speed bump? Do you know how many cities buy speed bumps of this type from this producer? If in Romania or in Russia goes the same type of tram as in Prague, it is no reason to not categorize photos of trams by city. Post boxes and speed bumps are very similar case. Therewithal, the speed bump is characteristic not only by its type, but simultaneously it charakterized traffic and urbanistic conditions of its place. If some user is interested in city mobiliary in Kraków, why we should make impossible to find it in category of Kraków? If somebody will search some images from specific street or district, why we should hide some local images for him? --ŠJů (talk) 22:19, 7 January 2010 (UTC)[reply]

You appear to confuse categories with articles or galleries. Categories are intended for systematical sorting of media files by many criteria, among others by geographic localization. For ilustration of some specific theme or subject, there exist articles and gallery pages. --ŠJů (talk) 22:25, 7 January 2010 (UTC)[reply]

First of all please learn how to answer in MediaWiki because you have still problem with it. Then stop make edit war. If you know on what street exactly this pictures were taken meke such category but do not place this in Kraków category. In this category should be pictures about Kraków not just taken in Kraków. Milek80 (talk) 22:47, 7 January 2010 (UTC)[reply]

You began and keep edit war, not I. You began to revert repeatedly without previous discussion (and without relevant reason).

Those images are certainly from Kraków, that's why they are included in the category of Kraków. As soon as somebody will find some more accurate subcategory (e. g. Street furniture in Kraków, or/and Unidentified locations in Kraków), the image should be moved into it. It is common and basic principle of categorization which not have to be discussed ever and ever. Btw., as I wrote above, "pictures about Kraków" are not only aerial photographs of the whole Kraków, but as well media related to individual subjects, events etc. in Kraków. The fact that you personally don't like just speed bumps and post boxes don't means that such photos have not be properly categorized. If you want to discuss, try to react to arguments instead of inadequate proposals. --ŠJů (talk) 23:16, 7 January 2010 (UTC)[reply]

Odkazy[edit]

Existuje někde doporučení vytvářet odkazy na lokální Wikipedie namísto na Commons? Připadne mi to z hlediska správy dosti nevhodné, jak jsem už kdysi psal: roboti totiž takové odkazy neopravují, například při přejmenování článku a vymazání původního jména. Na lokálních Wikipediích se nedá zjistit, co na ně z Commons odkazuje, a není to tedy možno při přesunech zohlednit. Naproti tomu odkážeme-li se na stránku Commons a na ni vložíme interwiki, tento problém odpadá, odkazy jsou strojně aktualizovány. Naprosto nesmyslné pak je odstraňovat odkazy na Commons bez náhrady, jen proto, že lokální Wikipedie článek na ono téma nemá ([11]). --Petrus Adamus (talk) 14:13, 17 January 2010 (UTC)[reply]

Popisy kategorií, galerií či jednotlivých souborů (obrázků) jsou určené k popisu, tedy logicky popisy v jednotlivých jazycích by měly odkazovat na články v příslušných jazycích, odkazy na galerie obrázků by tuto funkci neplnily. Mně to připadá vcelku pochopitelné a samozřejmé, a pokud vím, tak i tvůrci různých nástrojů pro přesuny obrázků z Wikipedií na Commons v tomto smyslu původní odkazy transformují. Propracovaná pravidla tu o takových relativně méně důležitých věcech nejspíš nejsou: klíčové je, aby obrázky vůbec měly základní popis (co, kdy, kde, autor a licence).

Při přejmenování jakéhokoliv článku na Wikipedii je samozřejmě rozumné počítat s tím, že na článek mohou vést odkazy z nejrůznějších externích stránek (zdaleka ne jen z Commons), a i proto je na Wikipediích obecně doporučeno vždy na původním názvu článku ponechat přesměrování, není-li název zcela zavádějící nebo chybný.

S interwiki na Commons je obecně problém, že neexistuje jednotná politika. Nicméně z logiky věci a podle praxe, která je na Commons docela vžitá, i když zatím ne úplně důsledně uplatňovaná, by interwiki v Commons měly být především na stránkách kategorií (v případě nižších kategorií, týkajících se konkrétních objektů, typicky kategorii na Commons odpovídá článek ve Wikipediích, a proto z kategorie vedou interwiki odkazy na příslušné články a příslušné články obsahují odkaz na kategorii v Commons). Galerie v Commons se sice technicky trochu podobají článkům ve Wikipediích, ale jsou něčím úplně jiným. Je užitečné, když i stránka galerie obsahuje interwiki odkazy, ale přesto galerie jsou čímsi navíc: jakousi nadstavbou či přilepšením vzhledem ke kategorii vymezené týmž tématem. (Původně, před zavedením kategorií, galérie suplovaly dosud neexistující nástroj kategorií, ale to už je dost dávno a bylo tomu tak poměrně po krátkou dobu.) Používat galérie jako pomocný seznam interwiki odkazů a odkazovat na galerie jen kvůli u nich obsažených interwiki mi připadá poněkud krkolomné.

Roboti bohužel vztahy mezi Commons a Wikipediemi zatím obecně zanedbávají, respektive nikdo se tomu pořádně nevěnuje. Ale to se, pokud vím, netýká jen toho, že nikdo systematicky neaktualizuje odkazy na články, ale nikdo tu pravidelně neudržuje ani ty interwiki odkazy (takže ani Vaše řešení za tohoto stavu nic neřeší). A navíc, zde na Commons jsou velmi často hromadně přejmenovávány kategorie a mazána přesměrování ze starých názvů, aniž by aktérům těchto činností leželo na mysli, že tím znefunkčňují odkazy z Wikipedií. Solidní propojení a spolupráce mezi Commons a Wikipediemi ještě čeká na vyřešení. --ŠJů (talk) 16:25, 17 January 2010 (UTC)[reply]

Czech Republic in XX century[edit]

Dovolím si odporovat návrhu na Czech Lands. Czech Republic je prostý název kusu země jako každý další - kdyby tam bylo Czechia, Poland, Russia či cokolivěk jiného, nikomu se to divné zdát nebude. Nemůžeme přece za to, že máme tu republiku v současném (a zde užívaném) názvu našeho písečku. Konkrétní státoprávní usořádání v určitém období pokrývají kategorie typu Category:Margraviate of Moravia (1526-1628) či Category:Protectorate of Bohemia nad Moravia. Ty se dobře hodí k hromadění toho, co bych nazval ilustracemi k dějepisu. Je to ale členění dosti nepravidelné a do jisté míry arbitrární. Pro účely prostého řazení médií, týkajících se míst a událostí na nynějším území našeho státu od Aše až po Jablunkov, k rokům, desetiletím a stoletím je naopak žádoucí jednotná neutrální forma, tj. nejjednodušeji Czech Republic. --Miaow Miaow (talk) 23:13, 19 January 2010 (UTC)[reply]

Czech Republic bohužel narozdíl od Poland nebo Russia není jen prostý ani neutrální název kusu země, ale název novodobého státního útvaru. Zejména v souvislosti s výlučně historickými tématy či obdobími působí slovo "Republic" vyloženě absurdně, pro období unitárního Československá také není vymezení "Czech Republic" nejšťastnější. U nadčasových geografických témat (hory, řeky, města) je snad vymezení názvem dnešního státu přijatelné - i proto, že tyto kategorie obsahují především novodobé fotky, ale u historických témat ta anachroničnost bije do očí. Je otázka, zda je vhodnější použít Czech Lands, odkazující na konkrétní historické zemské uspořádání, anebo zda není neutrálnější "Czech lands": s pojetím vlastních jmen v angličtině si nejsem úplně jistý. --ŠJů (talk) 23:46, 19 January 2010 (UTC)[reply]

No ale tahle kategorizace je právě časově-geografická, ne primárně historická. Ostatně jiné státy si s tím taky pro starší období nedělají těžkou hlavu (je tedy v téhle struktuře Category:Germany in the 15th century, a ne Category:Holy Roman Empire in the 15th century). Když to srovnám, není to o nic víc anachronické, než - a to se píše - korunovace Marie Terezie v Bratislavě. Jde nám o přiřazení obrázků k území vymezenému současnými státními hranicemi, tj. rozsekání podle těch hranic, a potřebujeme, aby to fungovalo co nejjednodušeji. Co je přes ty meze ČR, o to se postarají kategorie pro Poland atp. Pod těmi roky tedy nebude Kladsko, nebude tam polská část Těšínska, zato Chebsko kupř. ano. Co není kategorizováno podle historických období a území hned, půjde k nim podle roků dobře rozřazovat a naopak roky se mohou krmit odtamtud. Stejně bude určitá malá část obrázků, které se do jednoho či druhého uspořádání nevlezou a budou jen pod jedním. Jednak se to tedy týká těch území, která už k nám nepatří a potom kupř. blíže nedatované fotky z 1. světové války v Category:Czech lands during World War I nebudou mít rok a naopak nějaké vyobrazení bez obecnější historicko-naučné hodnoty (dejme tomu krajinka bez lidí či staveb namalovaná 1830) si vystačí s tím rokem a nebude řazena k odpovídajícímu státoprávnímu uspořádání. Nemluvě o tom, že do těch navigačních šablon by se rozdílné názvy špatně pasovaly, po pravdě řečeno, nevím, zda by tam šlo jednoduše Czech Lands a Czech Republic zamontovat vedle sebe - dost jsem se zapotil jen nad tím, dostat tam tu naši výjimku se členem určitým a nerozbít funkčnost. --Miaow Miaow (talk) 08:25, 20 January 2010 (UTC)[reply]

Mně se tady používání Czech Republic vůbec nelíbí, ač vím, že je to anglicky zdaleka nejužívanější forma. Používal bych neutrální, ministerstvem zahraničí doporučenou formu Czechia. Mimochodem, Czech Republic píší Češi téměř vždy gramaticky nesprávně, zapomínají totiž na určitý člen před tímto názvem. Podobně gramaticky nesourodé (vzhledem k názvům většiny států, zvláště sousedních) by bylo používání Czech lands. --Petrus Adamus (talk) 07:35, 20 January 2010 (UTC)[reply]

To je přesně to, o čem mluvím na začátku - Czech Republic a Czechia jsou v tomhle směru ekvivalenty a kdyby tam bylo napsáno Czechia, nikomu to pro 16. či 19. století divné nepřijde. Ale republika kupodivu působí pálení v očích. Ale protože už tu i na en: máme důkladně zavedený ten název dvouslovný (a proto je žádoucí i u těch kategorié roků, přesně odpovídajících kategoriím pro jiné země, používat Czech Republic), nějakou masovou migraci ze Czech Republic na Czechia nežádám, to vůbec ne. :-) --Miaow Miaow (talk) 08:38, 20 January 2010 (UTC)[reply]

Pro současná témata to snad lze brát jako ekvivalenty, byť obě varianty mají své nevýhody. Na tom, že Czech Republic ve vztahu ke 14. nebo 17. století působí extrémně nesmyslně, bych neshledával žádné "kupodivu". Pro země, kde se na Commons používá neutrální geografický název, to máme jednodušší tím, že jej lze bez velkého váhání použít téměř všude. Česko ale na Commons bohužel žádný univerzálně použitelný název zavedený nemá a proto nezbývá než používat více variant podle kontextu. České kategorie roků nemohou být "přesně odpovídající" kategoriím roků pro jiné země, protože odpovídající není ani způsob označení země. Asi je dobré diskutovat, jaké řešení by bylo nejpřesnější a nejsystémovější, ale "Czech Republic in 18-th Century" ani "1435 in the Czech Republic" se asi nevejde do žádného z rozumných řešení. --ŠJů (talk) 15:26, 20 January 2010 (UTC)[reply]

A byl by opravdu tak veliký problém začít v nových kategoriích užívat Czechia a postupně přejmenovávat i kategorie existující? Objevil by se nějaký zásadní odpor? Je vlastně někdo proti? Zřejmě by to bylo možno provést i robotem, tedy bez velké manuální práce. --Petrus Adamus (talk) 21:17, 20 January 2010 (UTC)[reply]

Já osobně bych také považoval za nejlepší řešení nahradit "The Czech Republic" všude výrazem "Czechia". Ale obávám se, že až by se začalo s hromadným přejmenováním, tak by se pár zásadních odpůrců našlo. Prozatím jsem se držel toho, abychom nedělali zbytečné změny a měnili jen to, co je opravdu nutné, t. j. kde to "Czech Republic" tím anachronismem vyloženě tluče do očí. Přičemž než abych přicházel s nějakým třetím, dosud asi nikde nepoužitým názvem, tak jsem se ve svých návrzích držel "Czech lands", které v několika názvech historických kategorií použil Daniel Baránek. --ŠJů (talk) 21:38, 20 January 2010 (UTC)[reply]

(s editkonfliktem) Situace je taková, že Czech Republic je na Commons i en: všeobecně užívané. A dle mého české kategorie roků jsou "přesně odpovídající" kategoriím roků pro jiné země - nejsme současným územím definováni o nic hůř než Germany, Austria či Poland. Mimochodem, ona kupř. ta doba bronzová je jednoznačně vztažitelná pouze k hranicím Czech Republic/Czechia, Czech Lands tu naopak může mít tu anachronickou konotaci, o kterou se tak hádáme. U Czech Lands máme jeden problematický bod a to neustálensost velkého/malého písmene na počátku druhého slova. Pokud bychom přešli na Czechia, leccos by se schovalo pod to zjednodušující zastřešení, protože by neslo i velkou část významu Czech Lands. Jak řečeno výše, mně by Czechia per se nijak nevadilo, ale právě kvůli té všeobecné zakořeněnosti Czech Republic i na en: a averzi části naší veřejnosti k tomu jednoslovnému názvu se obávám, že v pádě nějaké masové transformace bychom na sebe ze všech stran přivolali dvacetkrát, padesátkrát, stokrát větší hromadu sporů než teď řešíme, a spor by se přelil daleko za hranice Commons. Komu by se chtělo opravdu píchnout do vosího hnízda? Já si takovou "třicetiletou válku" na triko vzít nehodlám. Vzhledem k tomu, že by se celá přejmenovávací věc stejně musela provést automatizovaně, držel bych se prozatím zavedeného názvu dvouslovného, tím se nic moc nezkazí - dříve či později bychom odpovídající kategorie stejnak tvořili, kategorie/informace se v tom procesu neztrácejí, ale prakticky k obrázkům přibývají vč. mnoha tematických nádavkem.

Je zajímavé, že našim sousedům nevadí mít Category:19th century in Poland, přestože polský stát nebyl tehdy o nic víc reálnější než ten náš. Bral bych to tak, že slovíčkaření s přesně pasujícími názvy bychom měli přenechat článkům na wiki a Commons pojímat především jako prostředek, určitou nosnou konstrukci na pozadí, kde je jednoduchá orientace a provázanost názvů výhodou. Vždycky se v tom množství pohledů najdou věci, které nám do kategorizačního Prokrustova lože, ať je dlouhé jak chce, úplně pasovat nebudou.

No, pěkně jsme se zase jednou chytli... :-) Tak abychom mezitím udělali taky něco konstruktivního: Máme tu z Bundesarchivu i odjinud množství fotek z 15. března 1939, zatím roztahané po jednotlivých městech, čili předběžně navrhuju název kategorie Category:March 15, 1939 occupation of Bohemia and Moravia by Wehrmacht, nemá-li někdo lepší nápad. --Miaow Miaow (talk) 22:38, 20 January 2010 (UTC)[reply]

Asi se pořád nemůžeme shodnout na tom, čím se zásadně liší názvy typu Germany, Austria či Poland od názvu Czech Republic. Geografický název země je více nadčasový (lze jej zpětně vztáhnout i na období, kdy politické hranice vedly zcela jinudy nebo žádný politický celek v té zemi ještě ani neexistoval), zatímco politický název státu působí při přenesení do jiné doby přinejmenším mnohem více komicky. Nepřipadá mi nemístné mluvit o Německu v době, kdy Německo vůbec nebylo jednotným státem, ale spoustou městských státečků. Ale kdybych viděl něco jako "Bundesrepublik Deutschland in 1737", přišlo by mi to stejně legrační jako některé ty kategorie s Czech Republic. Taky mi nepřipadá nemístné mluvit o tom, že v Čechách (nebo v Česku) kdysi žili Keltové, Bójové či Markomani, ale mluvit v souvislosti s nimi o České republice by mi přišlo divné. Pravdaže ani ty geografické názvy nejsou podobných problémů zcela ušetřeny, ale když mám řadit kopii německé pohlednice z rakousko-uherských Sudet do kategorie "Postcards from the Czech Republic", přijde mi to pořád o poznání horší než když by v názvu té kategorie bylo něco jako Czechia nebo Czech lands (ale asi by to chtělo pro pohlednice z rakousko-uherských Čech speciální podkategorii). Pokud mám nějakého slavného Němce z rakousko-uherských Čech anebo nějakého českého šlechtice či měšťana řadit do nějaké kategorie "from the Czech Republic", taky mi to připadá hodně přitažené za vlasy.

Stejně jako ty se obávám, že přechod na Czechia by nebyl bezproblémový. Nemělo by smysl jedno problémové řešení nahrazovat jiným problémovým. Ale používat pro středověk nebo 19. století slova Czech Republic je také těžko obhajitelné. Popravdě ani nevím, jestli na en: probíhala o názvu článků a kategorií nějaká vášnivá diskuse. Předpokládal jsem, že u těch běžných kategorií používaných hlavně pro nové fotky by se zatím u té Czech Republic mohlo zůstat. Ale pokud by ses ty nebo někdo jiný pouštěl do systematického vytváření uceleného systému stovek kategorií týkajících se speciálně historie, tak je myslím dobré se pokusit hledat nějaké řešení a shodu teď, když je těch kategorií zatím jen pár desítek, než v době, kdy jejich počet půjde do stovek, ne-li do tisíců, a bude nutno předělávat i všelijaké šablony.

Další zásadní kategorizační problém je, že kategorie nerozlišuji "Čechy" od "lidí z Čech (Česka)", takže nám hapruje kategorizace českých Němců nebo rumunských či amerických Čechů. Ale to je problém, který se týká více zemí a národů.

Co se týče názvu té kategorie o 15. březnu, zdálo by se mi lepší dát to datum až na konec, pokud je vůbec nutné. Wehrmacht sem, pokud vím, vtrhl jen jednou v historii. Článek na en: se jmenuje en:German occupation of Czechoslovakia a v diskusi bylo probíráno i to, že Němci neokupovali Československo, ale jen Sudety a Protektorát. Viděl bych to na název "German occupation of Bohemia and Moravia on March 15, 1939" (to datum tam asi přece jen bude nutné, aby to někdo nevztahoval na celé období Protektorátu). Slovo "occupation" je asi v této souvislosti natolik vžité, že bych jej slovem "invasion" nenahrazoval. --ŠJů (talk) 23:30, 20 January 2010 (UTC)[reply]

Ad 15. březen: Kupodivu na konec ne, i když i mně by se to zdálo přirozenější. Ony ty názvy kategorií ke konkrétnímu datu jsou tu zavedené právě ve formátu s datem na začátku (stačí dát do search název některého z měsíců), zřejmě to tak víc odpovídá en: zvyklostem... Na každý pád tam to celé datum potřebujeme, abychom shromáždili fotky právě z toho jednoho dne.

S kategoriemi pro lidi je to fakt věc nesnadná, při stávajícím schematu se z kolika Němců zdají být Češi a z Čechů zase Rakušané. Ale jelikož se to udělalo globálně podle zemí, a ne podle národností, těžko v tom prosadíme nějakou změnu. Mimochodem, potřebovali bychom nějakou kategorii pro Němce a jejich kulturu u nás (něco obecnějšího, nejen se slovem sudetský - viz např. ten obr. buršáckého spolku v Praze), aby se tam alespoň provizorně daly házet věci, které se toho týkají. Tím pochopitelně nemyslím každou sto let starou pohlednici Chomutova, ale výjevy, kde je ten národnostní aspekt podstatný. Viděl bych to na Category:German minority in the Czech Republic - ideální ten název není, ale asi přece jen to nejschůdnější, na čem se dá stavět (srv. Category:Ethnic minorities.

Ten příklad se Spolkovou republikou mi až tolik nepřijde, oni prostě užívají ten krátký název, protože je všeobecně zavedený, zrovna tak jako ten náš dlouhý. Mají to pohodlné a nic je nenutí. Takhle představa hypotetické koexistence BRD a DDR v současnosti - to by Němce na Commons bolela hlava víc než teď nás. Tu napadne člověku Korea, tam se však zatím do staletí nepustili. Ale Category:United_States in the 17th century či Category:United States in the 1640s existují, přestože tehdy nebyly ani States ani United. :-) Jednoduchost kategorizace je nadřazená mírně anachronickému pocitu. Užívejme ten převažující název, nakolik jen jde. Ono v případě těch roků jde spíš jen o ten dojem z názvu, podstata věci je snad vymezena a postižena celkem věrně. Mnohem nepřesnější to bude spíš s těmi lidmi, ale jak už řečeno, to je globálně unifikovaná otázka etnicita vs. teritorialita. Jinak moc příkladů přesně k naší názvové situaci asi nenasbíráme, takové Kongo (Kinshasa) či Makedonie nejsou zatím rozvinuté do srovnatelné kategorizační hloubky a nemají ani vlastní státní tradici pro starší období. Otázka zda by užili Belgické Kongo pro odpovídající roky tak zůstává otevřená. A u Makedonie si kolegové Slované s kolegy Řeky jdou o název po krku tak tvrdě, že to stejně může vést kdovíkam. --Miaow Miaow (talk) 10:33, 21 January 2010 (UTC)[reply]

Přesto by Czechia velkou část problému odstranila, navíc by odpadla možnost chyby ohledně určitého členu. Je tam i výhoda pro případ politické změny někdy v budoucnu: pokud se jednou změníme třeba v konstituční monarchii nebo federativní stát nějakého evropského spolku, budeme vše přejmenovávat? Czechia nechává politiku z větší míry stranou, je jedno zda jde o území samostatné či závislé, nadcelek či podcelek, kdo stojí v čele… --Petrus Adamus (talk) 11:53, 21 January 2010 (UTC)[reply]

Pokud můžeš v případě kategorie o 15. březnu vycházet z nějakých analogií, tak je jistě dobré se jim přizpůsobit.

S provizorní kategorií pro Němce v Česku bych souhlasil, byť s provizorii je ten problém, že pokud se v budoucnu absolutně všichni na změně neshodnou, tak už s jejich názvem nikdo nehne (leda někdo privilegovaný, kdo takové věci dělává i bez konsensu). První moji výhradu k navrženému názvu si jistě domyslíš: zrovna německý živel v Česku se s existencí České republiky v podstatě historicky minul. A vzhledem k tomu, že za Rakousko-Uherska byly české země v podstatě dvojjazyčné, nepřipadá mi trefné označovat německý živel v tehdejší době za menšinu. Menšinou v běžném smyslu byli Němci v Československu v letech 1918–1939, a to tak početnou menšinou, že mi k tomu to slovo také už moc nesedí. Uvažoval bych o nějakém neutrálnějším názvu typu "německá kultura v českých zemích" nebo "německé obyvatelstvo v českých zemích", ale na ideální název jsem ještě nepřišel.

V případě Spojených států máme sice podobný problém jako s Českou republikou, ale viděl bych dva zásadní rozdíly: prvním je, že Spojené státy pokrývají nepoměrně delší období než Česká republika, a druhý je, že na území Spojených států neexistovaly před jejich vznikem žádné srovnatelně významné státní celky. U Koreje nevidím žádný problém: severní Korea byla severní Koreou a jižní Korea jižní Koreou i v době, kdy obě části Koreje tvořily unitární stát.

Petrus Adamus: z praktického hlediska by určitě Czechia byla nejlepším řešením, s tím ostatně v podstatě souhlasí i Miaow Miaow. Problém je v tom, že to je název neetablovaný, nevžitý, nerozšířený. Výraz Česko je sice stále ještě kontroverzní, ale je široce známý a užívaný. "Czechia" se ale neuchytila ani tolik a pořád má spíš povahu neúspěšného umělého marketingového označení, i když třeba my tři, co tu diskutujeme, bychom se jeho většímu rozšíření nebránili. Navíc toto slovo není jediným užívaným jednoslovným označením, ale soupeří s dalšími, například Czechland(s). --ŠJů (talk) 12:45, 21 January 2010 (UTC)[reply]

Typography[edit]

Hi! Currently I try to put in order file description pages for good images - so please, don't return {{Location}} into description section (as you did here) - it overloads information in the box. Sergey Liverko (talk) 07:19, 20 January 2010 (UTC)[reply]

Hi! Location is an entry which essentialy pertains to the description, but I can respect that you don't like such ordering. However, I can see no reason why some information would be overloaded by location template.

"Original upload log" should be stated in the section "Original upload log". It makes no sense to insert this statement into "other versions" section. --ŠJů (talk) 15:10, 20 January 2010 (UTC)[reply]

Railway bit locations = unnecessary[edit]

What's up with the load of reverts like this? The locations of such common railway parts is nothing notable, similar to how the location of this butterfly is not notable. There is no way those railway parts even could be identified, save for a few where the filename or the description points to somewhere. Or you can ask the photographer, but my point is, who cares whether this tramway junction is located in Stockholm or Helsinki? What's the big idea of having a pile of unidentifiable locations tagged as unidentified? Pitke (talk) 08:12, 27 January 2010 (UTC)[reply]

Railway parts or living organisms are specific for their location just as buildings, people or architectural elements. Btw, many railway parts are quite unique with their variant just as every person is unique. Every railway part is specific for some country, some manufacturer, some period of construction and some particular place. The image description and geographic categorization should be as precise as possible. Just this image is missing whatever geographical specifications. The world is considerably greater than Stockholm and Helsinki only. And what if somebody will search for some images of Helsinki tram system infrastructure? Do you think that he shouldn't find a photo of Helsinki tram point in the category of Helsinki tram system? Or at least in some superordinated geographical category? May be somebody will seek for photos from some certain station or junction. Etc. However some photos aren't sufficiently descripted (yet). For such photos we have categories "unidentified locations". --ŠJů (talk) 09:47, 27 January 2010 (UTC)[reply]

Well judging from that the uploader and the author of the photo is Finnish and lives in Helsinki, it's most likely the picture is from Helsinki, and possibly from somewhere else, like Stockholm. Why not Oslo or Södertälje or whereever, it was just an excample. Pitke (talk) 10:06, 27 January 2010 (UTC)[reply]

Many uploaders travel and take photos around the world. The uploader's nationality can help and suggest something but not assure. An exact description and categorization can add only somebody who knows the depicted place or machinery. Just as in case of whatever other unidentified photo. --ŠJů (talk) 10:18, 27 January 2010 (UTC)[reply]

Category:Narrow gauge railway lines[edit]

Category discussion notification

Category:Narrow gauge railway lines has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.
In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

--Lord Koxinga (talk) 17:49, 28 January 2010 (UTC)[reply]

Unidentified locations[edit]

Proč tato editace? Asi jsem to nepochopil... :) --Sev ela .p 01:03, 5 February 2010 (UTC)[reply]

Obecně je zvykem výtvarná díla kategorizovat podle země a případně podle regionu, krom toho z hlediska autorských práv k odvozenému dílu i z hlediska encyklopedického přínosu fotky je obvykle vhodné specifikovat umístění, aby bylo zobrazené dílo (a potažmo případně autor) identifikovatelné. Ale chápu, že autorský zákon víc chrání zájmy těch autorů, kteří chtějí být s dílem spojování, než těch, kteří naopak chtějí zůstat v co největší anonymitě. Pokud by však autorem byl třeba Martin Beneš (jehož styl to připomíná a jehož dílo je již poměrně známé, (viz [12], [13]), tak by asi nebyl důvod umístění držet v tajnosti. Doufám, že nikdo nebude šťourat do toho, jestli dílo je trvale umístěné na veřejném místě a jestli autor s vyfocením souhlasil. --ŠJů (talk) 01:15, 5 February 2010 (UTC)[reply]

Samotné "dílo" je prací mou a mého kamaráda. Jinak umístění je u obrázku uvedené. Mám to ještě nějak rozšířit (popis, lokace,...)? --Sev ela .p 01:32, 5 February 2010 (UTC)[reply]

Sorry, moje chyba - souřadnice jsem přehlídnul. To bohatě stačí. --ŠJů (talk) 01:36, 5 February 2010 (UTC)[reply]

V pohodě. Ať se daří...--Sev ela .p 01:37, 5 February 2010 (UTC)[reply]

Pomoc[edit]

Já už tomu vůbec nerozumím! :-( V kategorii mají být lesní altánky a přístřešky. Hostely, či turistické chaty nejsou altánem, ani přístřeškem. Byl jsem v hostelech ve čtyřech zemích, nikde jsem nenocoval v parku. Pro co ta kategorie prosím pěkně je? Pokud pro jakékoliv místo, kde člověk může potkat "refuge" tj "přístřeší" tak bych pochopil ještě ty lesní turistické chaty, horské boudy, ale hostely ve městěch pro batůžkáře? To bysme tam mohli rovnou dát i knihovny, restaurace... Aktron (talk) 22:48, 6 February 2010 (UTC)[reply]

V kategorii "refuges" mají být k nalezení "refuges". Tramvajové refýže bych tam jistě neřadil, ale pokud mě moje slovníky nešálí, tak pod slovo "refuge" spadají spadá široká škála "úkrytů" od podzemních krytů přes skalní převisy a jednoduché přístřešky až po solidní chatky (čístě ozdobné altánky patří primárně do pavillions). Nemá smysl příliš rozlišovat, zda je ta stříška určená k tomu, aby se na deset minut schovala před deštěm máma s kočárkem v lesoparku, anebo jestli má sloužit k nouzovému přespání vandrákům v hlubokých hvozdech. Hostely pro batůžkáře v zásadě slouží stejnému účelu ať jde o horskou chatu anebo o hostel ve městě. Slouží v podstatě témuž účelu jako nějaké "refuge" v kanadské pustině, jen s trochu vyšším standardem. A pokud jsou navíc ty hostely v rámci kategorie "refuges" zřetelně vyčleněny do samostatné podkategorie, tak je bohatě učiněno zadost jak tomu, aby tyto funkčně související objekty byly kategorizací propojeny, tak tomu, aby nebyly nepřehledně smíšeny. Nevím, jak to má souviset s tím, jestli jsi někdy nocoval v parku. Procestoval jsem už pár zemí a pokud je psí počasí nebo mráz a člověk hledá nějaké útočiště na přespání, tak je vcelku jedno jestli refuge je s obsluhou nebo bez obsluhy a jestli je to ve městě nebo v lese. Hostel je "něco mezi" hotelem a lesní nouzovou chatkou a proto logicky je zařazen pod obojí, i když zase hotelového turistu by mohlo urážet, že pod kategorií "hotely" jsou nějaké hostely. Bezprostředním podnětem, proč jsem to tak zařadil, bylo to, že polské horské boudy a chaty jsou kategorizovány jako hostely. --ŠJů (talk) 14:28, 7 February 2010 (UTC)[reply]

To co říkáš, není pravda. Hostely jsou ubytovací zařízení, nikoliv "refuges". Co se týče s nocováním v parku, podle tvojí definice hostelů jako "refuges" by to znamenalo, že nocuji v parku když nocuji hostelu. :-) Na základě toho bys měl do refuges zařadit ještě restaurace, hotely, ubytovny a další zařízení, kde může najít kdokoliv přístřeší. Do této kategorie si to (nejspíš zatím) nezařadil. Tak či onak, začínám být silně z tvé práce na commons znepokojen a přemýšlím, co s tím. Hostel není něco mezi hotelem a nouzovou chatkou v lese. Platíš tam za ubytování na určité (byť o dost nižší) úrovni. To prostě není jako vylezt si někde u kopce na rozhlednu a přečkat tam deštivou noc. Nelze to takhle řadit. Já odmítám vést revertovací války o nesmysly, v historiích některých souborů typu Popelnice u Václavského náměstí jsou dlouhé a zbytečné spory s mnoha slušnými lidmi, kteří se snažili rovněž vysvětlit svůj pohled na věc. Buď ho pochopíš, nebo odmítneš. S tím těžko něco uděláme. --Aktron (talk) 17:02, 7 February 2010 (UTC)[reply]

Určování polohy[edit]

Reverty několika mých posledních editací mě znepokojují (Hradec Králové). Poloha souborů uvedena je (byť nepříliš přesně). Přesněji bude uvedena tehdy, až tam někdo přidá souřadnice, což se samozřejmě výhledově udělá. Je třeba ale pochopit, že souřadnice má jenom 0,5 z 6 milionů souborů, takže není možné chtít aby byly přidány hned (nebo tak alespoň dávat najevo přidáváním šablon. --Aktron (talk) 17:02, 7 February 2010 (UTC)[reply]

A kdo říká, že jsou nutné zrovna souřadnice? Poloha jde určit i popisem. A pokud kategorizace určitého města dojde do fáze, kdy je rozdělena do čtvrtí nebo dokonce do ulic a náměstí, tak fotky, které nejsou takto přesně určitelné, spadnou do kategorie neidentifikované lokace. To neznamená že ta fotka je nepoužitelná nebo že někdo má být potrestán. To samé je, že když jsou vrby kategorizované podle druhů, tak fotka „jakési“ vrby spadne do kategorie neidentifikovaných vrb. Souhlasím s tebou, že každý Hradečák by to asi uměl určit. Právě proto to v té kategorii je. Podobně jako v Praze se fotky pořízené za běhu zahraničními turisty mohou ocitnout v kategorii neidentifikované polohy a díky tomu je pak Pražáci mohou lépe popsat. Většinu fotek z centra Hradce se mi podařilo určit (někdy je na fotce vidět číslo domu nebo název ulice, jindy najdu stejné domy na některé lépe popsané fotce) - no a tyhle dvě prostě zbyly, ač jde určitě o nějaké notoricky známé místo. Ale na žádných jiných fotkách z Malého náměstí, Velkého náměstí nebo z ulic centra se mi prostě nepodařilo tuhle lajnu domů rozpoznat, a čísla domů tam bohužel čitelná taky nejsou. --ŠJů (talk) 17:15, 7 February 2010 (UTC)[reply]

Souřadnice jsem zmínil proto, že se jedná o použití fakticky nejlepší - je univerzální ve všech jazycích, maximálně přesné atp. Pokud máme město dobře kategorizované, tj. podle ulic, tak je logické že např. španělský turista, který nafotí Tábor a místní ulice ani náměstí, ba čtvrti to přirozeně dá do hlavní kategorie, kde to už někomu trkne do očí a zařadí to správně. To má tu výhodu, že to udělá automaticky každý kdo soubory nahrává (nebo řekněme 90 % lidí co kategorie seriozně používá), kdežto nějakou Unidentified location pro krátkodobé použití hledat nikdo nebude. V těch hlavních kategoriích se stejně nenachází žádný skutečný obsah, protože vše lze snadno (a velmi efektivně roztřídit - a tak to také u mnohých např. českých měst je). A zase musím zmínit ještě obyčejného uživatele commons - tentokrát třeba z Hradce. Ten totiž najde z cs.wiki odkázánu přímo kategorii Hradec Králové a než by se proklikal na Unidentified locations, tak by to mohl rovnou vzdát a uvařit si kávu. Samozřejmě když uvidí nějaký soubor bez ničeho hned na prvním místě tak ho to už motivuje k tomu, aby k souboru řekněme něco dodal. To není argument proti kategorii jako takové, ale proti jejímu zběsilému užívání kdekoliv a kdykoliv - a právě v používání notoricky známých míst. Aktron (talk) 17:39, 7 February 2010 (UTC)[reply]

Ano - když je to menší kategorie, tak se to dělá tak, že se netříděné věci nechávají prostě v hlavní kategorii, a když je to nějaká hlavnější nebo rozvinutější kategorie, tak je zvykem věci k bližšímu určení a roztřídění uklízet do speciální podkategorie "neidentifikovaných" a hlavní kategorii nechávat pokud možno čistou a nechávat v ní jen soubory, které se vztahují k tématu kategorie jako celku. To je na Commons obvyklý, osvědčený a z několika důvodů užitečný systém. --ŠJů (talk) 17:49, 7 February 2010 (UTC)[reply]

Pokud tě zajímá, jaké výhody ty "unidentified" kategorie mají, tak než je budeš sabotovat, tak se zkus radši zeptat někoho z těch stovek lidí, kteří je úspěšně používají, jaké v nich vidí přednosti. Já jen přebírám zavedené a osvědčené zvyklosti. Popřípadě se můžeš prostě dovtípit sám, že asi nevznikly jen tak z plezíru. Pokusím se pár z těch důvodů popsat:

Kategorie neidentifikovaných lokací tvoří strom, a tedy ten, kdo se systematicky chce věnovat určování, nemusí procházet již popsané fotky v hlavnějších kategoriích, ale může cíleně procházet ty neurčené.
V hlavní kategorii města nebo čtvrti se mohou nacházet fotky, u nichž je lokace přesně určena, ale zatím nebylo rozumné zakládat pro zmíněnou ulici samostatnou podkategorii. Naproti tomu v kategorii "neidentifikovaných" se nacházejí fotky, o kterých není zjištěno, jestli náhodou nepatří do některé už existující podkategorie. Může být třeba situace, že v určitém městě existuje dvacet podkategorií ulic, pak třeba třicet fotek, které jsou každá z jiné ulice, takže pro ty ulice ještě není rozumné zakládat podkategorie, a pak třeba pět fotek, u kterých není určeno, ze které ulice jsou. V kategorii "unidentified" ty neurčené fotky každý snadno najde pohromadě, zatímco mezi těmi třiceti už určenými fotkami jsou utopené a hned tak je někdo neurčí.
"Čistá" hlavní kategorie svědčí o tom, že všechny neurčené fotografie už někdo posuzoval a vědomě je zařadil mezi neurčené, zatímco pokud neurčené fotky jsou přímo v hlavní kategorii, tak to bývá spíš příznakem neudržované kategorie, ve které je bordel a většinu fotek by při troše snahy bylo možné roztřídit. Prázdné hlavní fotografie pomáhají udržovat pořádek.

A asi by se dala popsat i spousta dalších důvodů, stačí se ptát dalších lidí, kteří to s úspěchem používají. --ŠJů (talk) 18:06, 7 February 2010 (UTC)[reply]

První odstavec: Určitě, zase města řekněme pod 200-150 000 nemají snad tolik obrázků, aby se na to musely dělat speciální kategorie. U větších měst je samozřejmě větší frekvence nahrávání nových souborů - no to ale není do kategorie neidentifikovaných míst (nové uploady mívají často mizerné popisky - např. bez popisku je 61,7 tis. souborů!). Dávat to tam všechno ručně je práce jednak zbytečná, jednak komplikující použití. Dost lidí o těchhle kategorií neví. Druhý odstavec: Já tě v tomhle chápu, ale zase obvyklé použití na commons a tvůj přístup k některým problémům nejsou jedna a tatáž věc. Minimálně to tak vnímám já. Sabotovat nic nehodlám ale chci použít "common sense", což je deviza, kterou je nutno vyvažovati zlatem, protože technokratický přístup, který se na commons všude používá, mě jednak děsí a jednak - a hlavně - dělá projekt nepoužitelným. Už jsem o tom mluvil několikrát a nechci se opakovat. :::*Samozřejmě.:::*To je čistě hypotetická úvaha, že tu je nějaký zaběhnutý systém který všichni dodržují tak přesně, že takové niance (zakládání kategorií pro určité ulice při konkrétním počtu fotek např.) se dodržují. Moje zkušenost říká, že tomu tak nejspíš není. Možná by bylo lepší než to někam natřískat udělat předtím diskuzi a tam se zeptat ostatních uživatelů, jaký mají k takovému přístupu názor. Co já slýchám nejsou moc příjemná hodnocení a popravdě řečneno se mi to také nelíbí.:::*Čistá kategorie - jenom dobře, bordel v kategorii - výzva, aby to někdo spravil. Prostě wiki. Vždycky se bude tvořit bordel protože uživatelé nejsou roboti kteří fungují na základě nějakých mechanizmů využívaje všechny názvy kategorií a všechny hierarchie, které kdo kdy vytvořil. :::*O výhodách těchto kategorií já samozřejmě pochybovat nechci, o čem pochybuju je prostě to, co do nich patří a zároveň to, jak lze s nimi pracovat. Aktron (talk) 20:12, 7 February 2010 (UTC)[reply]

Pokud vím, kategorie "neidentifikovaných" (ať už se to týká biologických taxonů, nebo geografických oblastí a míst) bývá většinou zakládána až v souvislosti s tím, když je obsah příslušné kategorie tříděn podrobněji, tedy v okamžiku, kdy už je tolik fotek atd., že už to někoho přiměje k tomu, aby je začal uspořádávat. Pokud bude z nějakého města zatím třeba jen pouhých pět fotek (ať už je to město jakkoliv veliké), tak snad nikdo předčasně kategorii "neidentifikovaných" nezakládá, aspoň jsem se s takovým problémem nesetkal). A pokud jsou kategorie (včetně těch "unidentified") správně nazvány a zařazeny, tak je nesmysl říkat, že o nich někdo "neví", protože je každý vidí před sebou jako na talíři úplně stejně, jako vidí, pro které ulice nebo čtvrti už je založená podkategorie a pro které není. Ten, kdo pochopil nejzákladnější základy fungování wiki a kategorizace, najde tyto kategorie stejně snadno a stejně logicky jako jakékoliv jiné.

Common sense je samozřejmě důležité používat, a u mnoha věcí ani jinou možnost nemáme. Ale "common sense" soudnému člověku taky poradí, že i když možná někdo třeba subjektivně část Bubenče vnímá jako Dejvice (nebo naopak) nebo Braníku říká odmala starým názvem Bráník, tak pokud se máme rozumně domluvit a vyznat se tady v tom, tak je taky potřeba, aby se sem tam někdo podíval, jak se co doopravdy jmenuje a kam co doopravdy patří (nemusíme k tomu nutit každého, ale neměli bychom házet klacky pod nohy tomu, kdo si s tím tu práci dá a popisky a kategorizaci se upřesňovat snaží). Jestli tomu říkáš "technokratický přístup", tak pak ten "technokratický přístup", tedy respektování základních objektivních daností a aspoň minimální přesnost, je nanejvýš potřebný k tomu, abychom tu neměli jen chaos, kdy by si tu každý dělal všechno jen podle svého "private sense" a kde nebude možné nic najít, protože každý považuje za "common sense" něco úplně jiného.

Obecně platí v jakékoliv dokumentační i sběratelské činnosti, že pečlivé a přesné popisování několikanásobně zvyšuje hodnotu dokumentů (sbírky). V tomto smyslu je "technokratický přístup" užitečný a nezbytný. Jsou tu kolegové, kteří mají jakési nutkání, aby v popisku neprozradili ani o píď víc, než co oni zrovna považují za důležité, a z toho pak jsou ty popisky, kde je třeba uveden jen rok pořízení a zcela zbytečně chybí měsíc a den, nebo kde se o nějaké výhybce či semaforu dozvím nanejvýš z jaké země ten obrázek je, ale konkrétní místo už ne, anebo různé ty "mraky na Vysočině" nebo "přírody Českého krasu" nebo "popelnice ve středních Čechách", které s takovýmto popisem jsou vhodné snad jako dekorace na tapetu do obýváku, ale jejich použitelnost v encyklopedii, natož pro skutečného zájemce o obor, je nízká. Chápu, že když mám nějakou opravdu super fotku, ale zapomněl jsem, kde jsem ji pořídil, tak i přesto může být užitečné ji na Commons nahrát - ale pak je samozřejmě dobré ji zařadit i do příslušné kategorie "neidentifikovaných", protože se třeba i náhodou může stát, že to místo nebo tu věc někdo jednou pozná.

A jinak, nezdá se mi moc rozumné přenášet věcnou diskusi do osobní roviny a zejména ne takovým iracionálním způsobem, že bychom si někde s někým za bukem postěžovávali na to, že něčí "přístup" je teda prostě nemožnej, a pak to vnášeli jako "argument" do diskuse. Je fakt, že každý, kdo je v nějakém společném projektu aktivnější, tak čas od času narazí na někoho, kdo tu něco nepochopil nebo nepochopitelně paličatě trvá na nějakém nesmyslu anebo (což už je lepší případ) má prostě na něco jiný koncepční názor. Takže třeba ačkoliv já jsem zde na Commons nic zásadního nevymyslel a v podstatě všechno, co tu dělám, jsem tu někde okoukal, že to dělá někdo jiný a že je to praktické a že to funguje, tak není obtížné najít i pár lidí, se kterými jsem se dostal do nějakého sporu či konfliktu, a popřípadě je možné i popsat nějaké charakteristické typy situací a případů, ve kterých máš pocit, že ti je blíž názor mého odpůrce. Pokud tedy jsi schopný identifikovat a systémově formulovat věcný problém, který je podstatou sporu, tak je možné o takové věci otevřít diskusi, pozvat do ní další lidi, kteří jsou schopni mít nějaký názor a formulovat ho, a pak je možné nějak kultivovatně hledat řešení (když se sejdou dva paličáci neschopní zformulovat kloudnou myšlenku anebo když se o něco pohádá rozumný člověk s paličákem a není nikdo, kdo by spor rozsoudil, tak to pochopitelně nemá jiné řešení, než že drzejší nebo vytrvalejší vyhrává). Takže pokud se domníváš, že v něčem konkrétním je "můj přístup" špatný, a dokážeš věcně formulovat v čem a zároveň proti tomu formulovat nějaký tvůj přístup, o kterém si myslíš, že je lepší, můžeme o tom otevřít normální diskusi, do které se budou moci připojit i ostatní. Ale jen cosi z iracionálních či subjektivních důvodů mazat a hudrat na jakýsi abstraktní a nepopsatalný a všezahrnující "můj přístup" a odvolávat se na jakési neurčité "co kdo slýchá", to asi opravdu není cesta k tomu, jak tady spolu vyjít a konstruktivně spolupracovat. Pokud se pokusíš problémy formulovat věcně, tak pak třeba bude možné snadněji dohledat, že problém už byl dávno řešen a vyřešen, nebo je možné na něco navázat a z něčeho vycházet. Jinak se tu budeme jen handrkovat a přetahovat jak příslovečné báby na trhu a naprosto zbytečně. --ŠJů (talk) 01:22, 19 February 2010 (UTC)[reply]

Určování polohy / Obraz na Labi[edit]

Jsem nespokojen s revertem [14] Nic nebylo vysvětleno v revertu (což je samo o sobě dosti hrubé chování a já bych si to např. rozhodně nedovolil. Není doloženo (například fotografií), že daná poloha je skutečná a že se nejedná o autorovu syntézu myšlenkových postupů. Není technicky možné určit z těchto snímků konkrétní místo - krajina se za cca 120 let od namalování obrazu natolik změnila, že člověk není schopen určit přesně pomocí dvou tří stromů nebo záhybu řeky (podívej se prosím, jak se vyvíjel tok Labe na mapách) konkrétní souřadnice. --Aktron (talk) 17:02, 7 February 2010 (UTC)[reply]

Daný obraz nepředstavuje smyšlenou řeku, ale svítání na konkrétní řece Labi. Je zvláštní, že některé obrázky z kategorií neidentifikovaného místa vyřazuješ proto, že určit místo podle tebe není možné, a jiné zase vyřazuješ proto, že podle tebe určit místo je možné (aniž bys ho ovšem určil, v případě těch dvou fotek z centra Hradce). Jistě, někde je určení místa obtížné, někde snadné, někdo ho může určit kdokoliv místní, jinde jen opravdový znalec anebo jen autor fotky - nikdo přece netvrdí, že se všechna neidentifikovaná místa podaří identifikovat. Některá ano, některá ne. Kategorie neidentifikované lokace je určena pro obrázky s neidentifikovanou lokací. Pokud se ti podaří je identifikovat, tak je popiš, a když ne, tak je nech být. To snad není složité? --ŠJů (talk) 17:08, 7 February 2010 (UTC)[reply]

No, já jsem mluvil o konkrétním místě, nikoliv o řece. Podívej; dneska je tomu tak že řeka je zregulována a na místech jako je na obraze se dnes mohou nacházat širé lány. Ano, to sice není možná argument proti tomu, proč to nezařadit mezi soubory, které čekají na určení svojí polohy, je to na druhou stranu argument oprávněnosti takového zařazení. Obrazy nejsou fotografiemi. Nemůžeme je házet do jednoho pytle s normálními fotkami, kde lze určit na centimetr přesně pomocí různých chytrých technik kde byly pořízeny. Kdybych to vzal doslovně a úřednicky, tak obraz není skutečným obrazem krajiny :-) a proto nemá žádné souřadnice. To bychom tady z toho ale udělali už opravdu nesmysl. --Aktron (talk) 17:16, 7 February 2010 (UTC)[reply]

Jinak já popisuju samozřejmě co se dá ale té práce je řádově několikanásobně více než jsem schopen (a ochoten) ve svém volném čase dělat. Já se obávám stavu, kdy budou do obrázků s Václavským náměstím dávány šablony o neidentifikovatelných polohách prostě proto že tam chybí název "Václavské náměstí". Takový přístup je možná technicky perfektní, nicméně pro běžného uživatele commons - kvůli kterému to tu všechno děláme je úplně k ničemu. Nespokojen nejsem sám. --Aktron (talk) 17:16, 7 February 2010 (UTC)[reply]

Pokud se v kategorii "Praha" nebo "Nové Město" objeví fotky Václavského náměstí, tak bude jedině dobře, když je někdo přeřadí alespoň do kategorie "Unidentified locations in Prague" nebo "Unidentified locations in New Town, Prague", pokud sám nerozpozná, že to je Václavské náměstí. Pokud ji tam zařadí, tak tím zvýší její encyklopedickou hodnotu, protože se tím dřív dostane do správné kategorie a ke správnému popisu. Jestli jsi to nepochopil, tak k tomu právě ty kategorie "unidentified" slouží. --ŠJů (talk) 17:21, 7 February 2010 (UTC)[reply]

Pochopil jsem jenom to, že ty kategorie slouží k tomu, aby se některé lokace, které je prostě z principu těžké určit - ale je možné určit - určily. Tak jako se třeba dávají do článků pahýly nebo šablony upravit, aby bylo dosaženo nějakého cíle. Pravděpodobně smyšlená nebo 200 let stará krajina je s takovým přístupem přirozeně neslučitelná. --Aktron (talk) 17:32, 7 February 2010 (UTC)[reply]

Máme se opakovat? Ano, u některých neidentifikovaných lokací je pravděpodobnost, že je někdo určí, blízká 100 %, a u jiných třeba jen 1 %, u většiny něco mezi. Ale to přece není důvod, abychom předem tomu určení bránili. Možná bude lepší, když se budeme oba věnovat nějaké konstruktivní práci. Třeba popisování a kategorizování obrázků. --ŠJů (talk) 17:36, 7 February 2010 (UTC)[reply]

Určitě je lepší věnovat se nějaké práci než tu zbytečně tlachat, chci ale udělat něco proto aby se změnil tvůj nepříliš šťastný přístup k řadě problémů. Aby se pak nestalo že např. k Corpus Hypercubus bude třeba dodat souřadnice apod. --Aktron (talk) 20:13, 7 February 2010 (UTC)[reply]

K fotce uměleckého díla (jde-li o skuplpturu) samozřejmě je nanejvýš vhodné dodat souřadnice. Místo vyfocení je důležité nejen proto, aby uživatel věděl, kde se dané dílo dlouhodobě nachází nebo kde bylo vystaveno, ale i k pousouzení autorskoprávních otázek (t. j. spadá-li pod FOP, pod jakou licencí bylo vystaveno atd.) a popřípadě k naplnění autorského práva, které v případě derivovaných děl obvykle vyžaduje specifikovat původní (tedy vyfocené) dílo. Otázkou pak samozřejmě je, kterým souřadnicím dát přednost, je-li dílo derivované několikanásobně (fotka obrazu soch nebo fotka obrazu reálné krajiny). --ŠJů (talk) 14:57, 17 February 2010 (UTC)[reply]

Category:Rivers by country by name[edit]

Category discussion notification

Category:Rivers by country by name has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.
In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Autor:cs:ŠJů[edit]

Proč se neuvádíš jako autor pouze jako ŠJů? Když to někdo neznale přebere, tak i třeba v tištěné podobě tě tak bude uvádět. Jinak proč jsem přišel s tou připomínkou na Wikipedii? Protože vidím cs:ŠJů, tak mě napadne, že autor chce diskutovat pouze na Wikipedii aby nemusel sledovat mraky diskusí.--Juan de Vojníkov (talk) 21:03, 20 February 2010 (UTC)[reply]

Jsem srozuměný s tím, že díla zveřejňuji pod značkou a ne pod občanským jménem: aspoň to těm přebírajícím nezabere tolik místa. Ostatně mnozí novináři také běžně píší pod značkami. A při atmosféře na Wikipedii popravdě ani nemám moc chuti se tam ani tady osobně odhalovat víc než je nezbytné. Tvoje vysvětlení beru, nicméně důvod, proč uvádím odkaz na můj profil na Wikipedii spíše je, aby uživatelé našli mou uživatelskou stránku na Wikipedii, ze které se dozví víc než ze zdejší, a aby každého napadlo, že většina takto označených fotek bude asi z Česka. Pokud by šlo o nějakou stručnou faktickou domluvu, tak by mi to ani nevadilo, ale tam nám to trochu přerostlo. Zauvažuju, jestli nezačnu radši odkazovat na svou zdejší uživatelskou stránku, i když ji asi budu mít poloprázdnou jako teď. --ŠJů (talk) 21:17, 20 February 2010 (UTC)[reply]

Sorry, teď jsem si všiml že jsem zbrkle četl a odpovídal jsem ti na něco trochu jiného než jsi se ptal. Ale v podstatě jsem ti i tak odpověděl. --ŠJů (talk) 22:31, 20 February 2010 (UTC)[reply]

Orientace[edit]

Nevím, jestli jsi byl na Wikikonferenci, ale mluvil tam Avitek o jednom problému Commons. A to o tom, že se neuvádí orientace. To znamená, že se sice uvede GPS, ale pak není jasné, kterým směrem je foceno. V městě, u detailů a řady dalších fotek je to celkem jedno, ale v krajině, která se dost mění, ne zas až tak. Vím, že to teďka nikdo nedělá, ale beru tu Avitkovu připomínku jako za docela vážné pochybení, těch co odvádí pečlivou GPSkovací práci tady. Protože dodat GPS je tím pádem jenom půl práce.

Nechtěl by si, alespoň u svých krajiných fotek uvádět orientaci? Třeba ve smyslu W, N, E, S a kombinace? Třeba by se dala na to napsat šablona a pak to rozšířit mezi víc přizpěvatelů.--Juan de Vojníkov (talk) 22:02, 20 February 2010 (UTC)[reply]

Já uvádím orientaci důsledně a doplnil jsem ji všude i zpětně, leda snad je možné, že mi sem tam unikla některá z nejstarších fotek, které se mi neukázaly v galérii, protože je někdo přehrál upravenou verzí. A pokud si nejsem jistý, tak ji taky vynechám. Preferuji uvádět orientaci azimutem (číslem), protože je to přesnější i pro mě jednodušší (neplete se mi Sever se South, je to spojitá číselná řada, odečítám to přímo z úhloměru přiloženého k mapě atd.). A když si všimnu někoho, kdo orientaci neuvádí (naposledy to byl Karelj), tak ho upozorním. Většina aktivnějších českých kolegů souřadnice i s orientací systematicky uvádí, výjimkou je Dezidor, který o tom pravděpodobně taky ví, ale většinou si neudělá čas na podrobný popis i se souřadnicema. Ale když se ho u nějaké konkrétní fotky zeptám, tak většinou ochotně doplní. No já se mu nedivím - já když nahrávám fotky a mám pocit, jak mi to krásně odsejpá, tak mi pak vychází průměr asi 5 minut na jednu fotku. --ŠJů (talk) 22:24, 20 February 2010 (UTC)[reply]

Hmm, zajímavý. Můžeš mě odkázat na nějakou svoji fotku kde to je, abych viděl jak to vypadá? Marně hledám příklad.--Juan de Vojníkov (talk) 22:44, 20 February 2010 (UTC)[reply]

Cokoliv co v mý galerii najdeš. Třeba zrovna ta nešťastná Babka, když už ji mám po ruce. Vypadá to třeba takhle: {{location|49|53|29.6|N|14|14|10.2|E|region:CZ_heading:050}}. To číslo doplňuju vždy na trojciferné (a stupně na dvojciferné) abych snadno odhalil překlep, když mi nějaká číslice přebývá nebo chybí. --ŠJů (talk) 22:50, 20 February 2010 (UTC)[reply]

Aha, on je to zápis v kódu a proto jsem to neviděl. Nicméně nechápu jak to pak mají ty mapy interpretovat. Jako že ti nastaví mapu ve směru jaký uvádíš? A umí to všechny?--Juan de Vojníkov (talk) 06:42, 21 February 2010 (UTC)[reply]

Ani se nemusíš dívat do kódu: stačí, když najedeš myší nad zápis souřadnic a ukáže se ti to v pomocném řádku jako zobrazení cílové URL. Občas byly nějaké pokusy, aby se heading objevovalo i přímo u zobrazení souřadnic, ale nějak to pak zase vždycky někdo zrušil - nedíval jsem se, co je tam kolem té šablony za bitky nebo nejasnosti.

Pokud jenom chceš, aby tě to hodilo na příslušné místo do mapy, tak se to pochopitelně neprojeví nijak a ani se snad ten parametr nepředává: zřejmě žádná on-line mapa se neumí otáčet podle požadavku předaného parametrem.

Ale když chceš, aby ti v Google Maps nebo Google Earth zobrazilo, jaké fotky z okolí existují, tak tam se ikonečky zobrazují buď orientované (se šipkami) nebo neorientované (jen kolečko) - viz například toto. To jsou ty další odkazy, které se ti zobrazují přímo v šabloně Camera location. Má to mušky (například pokud z určité oblasti je těch fotek moc, tak se ti zobrazí jen prvních pár desítek a další ti to zatají, pokud nezvětšíš měřítko), ale je to docela praktická pomůcka. Jestli se heading projeví ještě v nějaké jiné aplikaci, to nevím. --ŠJů (talk) 13:47, 21 February 2010 (UTC)[reply]

Aha, no tak to je teda hukot. No ona je to asi hudba budoucnosti. Ale jsem rád, že se to dělá. Já myslel, že ne.--Juan de Vojníkov (talk) 21:04, 21 February 2010 (UTC)[reply]

Digitalizace starejch fotek[edit]

Na mé diskusní stránce hovoříš o digitalizaci starých fotek. Já myslím, že by to nemusel být takový problém, když teď Pobočka plánuje nákup fotoskeneru. A pokud tam je i nějaká cizina, tak by to mohlo být pro Commons zajímavý.--Juan de Vojníkov (talk) 21:12, 21 February 2010 (UTC)[reply]

Zajímavějších tam může být tak asi 12 kinofilmů z mých dvou návštěv Rumunska (2001 a 2003), jinak jsem toho v posledních desetiletích moc nenacestoval nebo to bylo v obdobích, kdy jsem vůbec nefotil. Ale tehdy jsem ještě neznal Commons a Wikipedii, takže jsem spoustu objektivně zajímavejch věcí nefotil a místo toho fotil svoje kamarády, kteří "zaclánějí" v popředí zajímavých scén, nebo neencyklopedická zátiší, ale pár desítek fotek vhodných pro Commons by se z toho snad vycedilo. A u některejch fotek z hor bych dnes už těžko vypočítával, kde přesně jsem to vlastně fotil. Z mé první návštěvy Rumunska někdy kolem roku 1987 (to jsem fotil ještě černobíle) nemám skoro nic, protože co jsem nafotil na horách přišlo vniveč kvůli závadě foťáku a zbylé dva nenafocené filmy jsem pak zase věnoval jako revanš jednomu rumunskýmu Čechovi, co nás v Banátu hostili (protože tam tou dobou filmy vůbec nebyly k sehnání) a sám jsem pak ve městě pochopitelně taky žádnej nesehnal. Část fotek z roku 2001 jsem naskenoval aspoň z papírovejch fotek (viz např. Category:Topliţa, kde je skoro všechno ode mně - to byla jedna z mála příležitostí, kdy jsem se trhnul party a prostě pár hodin jen fotil). Pak jsem něco fotil v nějakých dalších městech, jako Cluj-Napoca, Oradea, Arad (ale z těchhle měst už je celkem dost fotek od jiných lidí), taky krajinu a vesnice v župě Buzău jako třeba solný kras u Lopătari, po cestě pár snímků v Budapešti... taky pár pěknejch fotek bačů a jiných domorodců, kde by ale mohl být problém s osobnostními právy... (některým jsem sliboval, že jim fotky pošlu, ale ono to s jejich gramotností nebylo až tak žhavé, takže adresy moc nefungovaly a něco se mi vrátilo jako nedoručitelné). Možná mám ještě pár fotek z okolí rakouského Semmeringu, jinak nic moc. Pokud by nebylo složitý si ten skener půjčit nebo si někam na něj chodit, tak bych o tom uvažoval. Záleží taky na tom, jak bude vytíženej a jak rychle se s ním dá pracovat. --ŠJů (talk) 00:23, 22 February 2010 (UTC)[reply]

A co nějaké zajímavosti z Čech?--Juan de Vojníkov (talk) 06:37, 22 February 2010 (UTC)[reply]

Nic světoborného si nevybavuju. Trošku lepší foťák na kinofilm sem si koupil až v tom roce 2001 kvůli Rumunsku, a jinak jsem až tak moc nefotil až do doby, kdy jsem si pořídil digitální foťák. Ale asi by se taky sem tam něco našlo. A ze starších, černobílých fotek, co jsem fotil myslím že Smenou za 400 Kčs, by se možná sem tam dala najít nějaká jednotlivost, která se může týkat něčeho, co už dnes není, ale taky si nevzpomínám, že bych tam měl něco seznačního. A když jsem byl malej kluk, tak jsem na svitkovej film jako správnej čumil fotil dohasinající požár Mitasky, ale to bude asi kvalita ve stylu Babky. --ŠJů (talk) 07:34, 22 February 2010 (UTC)[reply]

Ukázka[edit]

Ahoj, zrovna jsem procházel nějaké nečeské kategorie a podívej se zde: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Landscapes_of_Komárom-Esztergom_County To je docela zajímavý koncept. Je to docela dobře pochopitelné, každý to může používat a nehraje se na nějaké výběžky obcí, které namaloval na mapu někdo po pátém pivu. Nejedná se o nějaké moje školení, jenom takovou menší ukázku, jak také efektivně tady může kategorizace vypadat. Aktron (talk) 14:51, 23 February 2010 (UTC)[reply]

Ano, bylo by vhodné časem vytvořit kategorie pro krajinné snímky podle krajů, případně podle okresů, podobně jako podle krajů a okresů kategorizujeme i jiné typy objektů, zejména staveb. Ale to neznamená, že bychom stavby a místa neměli zároveň kategorizovat i podle obcí, tedy katastrální příslušnosti. Chápu že mnohé hranice států i hranice katastrálních obcí mohl navrhovat někdo pod vlivem omamných látek, stejně jako mohl někdo pod vlivem omamných látek vymýšlet stavbu měst a vesnic, ale to samozřejmě neznamená, že bychom měli na objektivní fakta paušálně rezignovat jen proto, že někoho nebaví se koukat do mapy na správné názvy nebo územní členění. Myslím že hranice katastrálních území vesměs vychází z relevantních historických skutečností, jako například kam až sahala pole lidí z příslušné vesnice nebo k jakému panství historicky patřila která část lesa (třeba mezi řevnickým a mníšeckým lesem prý dokonce bývala kamenná hráz proti přebíhání zvěře). Takže to vesměs opravdu nemaloval nějaký komunistický plánovač po pátém pivu: ten to tak maximálně někde lehce upravil. --ŠJů (talk) 21:40, 23 February 2010 (UTC)[reply]

Unidentified...[edit]

Nazdar! Teď koukám, žes na podzim strčil fotku Kolona_na_D1.jpg do kategorie "Unidentified location in the Czech Republic". V popisu je jasně napsané, že je to 106.km dálnice D1. Proboha jak přesnější identifikaci by sis představoval??--Honzula (talk) 16:51, 23 February 2010 (UTC)[reply]

No jo, to je tak když popis nepíšeš do rubriky pro popis ale do rubriky pro jiné verze obrázku, kde ho sotva někdo bude hledat. Máš pravdu, podle toho údaje se to místo s pomocí automapy dohledat dá. V tuto chvíli zařazení do kategorie "Unidentified location in the Czech Republic" znamená tolik, že obrázek zatím není zařazen do žádné kategorie podle místo (např. okres, obec atd.), ale jen do kategorie dálnice, což je v tomto případě velmi hrubá kategorizace, t. j. ta kategorie má své opodstatnění. V tomto případě to půjde snadno napravit. --ŠJů (talk) 21:33, 23 February 2010 (UTC)[reply]

Určení pozice a orientace v lese[edit]

Tak jsem, zjistil, že určit GPS a orientaci v lese, není žádnej med. Jak to děláš ty? Já jsem zjistil, že to jsem schopen udělat jen z turistické mapy, ale bohužel se mi zdá, že ty gps co generují mapy.cz je nepřesné a neodpovídá to realitě.--Juan de Vojníkov (talk) 08:06, 25 February 2010 (UTC)[reply]

V lese je to obecně o hodně míň přesný než ve městě. Většinou nezbývá než hledat na všech verzích mapy náznaky cest (někdy je cesta jen na turistické verzi mapy, v několika málo oblastech je zase přesnější ta základní verze mapy, a někdy je náznak cesty vidět i na fotomapě). Turistické značky jsou na mapy.seznam.cz apod. zakresleny jen velmi nepřesně, někdy třeba i o cestu vedle, takže ty slouží jen pro velmi hrubou orientaci a je třeba koukat kromě on-line map ještě do solidnějších tištěných, pokud je mám. A pak odhaduju podle času: jaký čas je uveden u předchozí fotky, jaký čas u následující fotky a jestli si pamatuju, jak jsem šel plynule. To je taky jeden z důvodů proč občas fotím rozcestníky - jako záchytné body, které většinou jde na mapě poměrně přesně najít. Někdy se podaří místo fotky identifikovat celkem přesně (pokud je na snímku nějaký potok, okraj lesa či paseka a pod.) a jindy se člověk musí smířit že je to třeba plus mínus půl kilometru: pořád je to ale většinou přesnější údaj, než kdybych tam nedal nic nebo jen napsal nějakou obecnou frázi jako "Brdy" nebo "krajina u Berouna". A občas se taky stane, že se mi to prostě vůbec nepodaří zjistit aspoň tak, aby se tam něco dalo střelit od oka, takže sem tam některou fotku musím nechat bez souřadnic (a nebo v krajním případě takovou fotku vůbec nenahraju, protože pokud na ní není něco opravdu líbivého, tak bez lokalizace nemá encyklopedickou a dokumentační hodnotu, ale může sloužit tak maximálně jako dekorace, i kdyby jinak vypadala výstavně).

Existujou taky foťáky se zabudovaným GPS co souřadnice samy píší do EXIF dat, popřípadě foťáky, ke kterým lze připojit přídavný GPS modul, ale když jsem se snažil se o tom něco dogooglovat, tak mám pocit, že zatím je to spíše drahá a raritní záležitost a není to ve středu zájmu. Nedokážu posoudit, jestli se (tomu, kdo na to má) vyplatí si to kupovat. Možná že za pár let to bude standardní záležitost foťáků střední a vyšší třídy. --ŠJů (talk) 16:13, 25 February 2010 (UTC)[reply]

Orientace v číslech[edit]

Ještě jeden dotaz. Jakým nástrojem děláš tu orientaci snímku v číslech? Já začal používat GeoLocator a ten mi to hází zkratkami.--Juan de Vojníkov (talk) 10:15, 28 February 2010 (UTC)[reply]

Zcela prostě. Používám mapy.seznam.cz a přiložím k monitoru kruhový plastový úhloměr, a pokud vzdálenost je výrazně větší než jeho obvod, prodloužím si radiálu rovným pravítkem. Mohl by na to existovat i nějaký jednoduchý softwarový nástroj, ale já o něm nevím. --ŠJů (talk) 13:20, 28 February 2010 (UTC)[reply]

Pokud nevyžadujete jako podklad Smapy, tak toto zvládne tato stránka. Staří změnit hodnotu h na 360. Jinak je možné taky vzít souřadnice z Smap, hodit je do tohoto udělátka a dokliknout jim směr. —Jagro (talk) 14:03, 28 February 2010 (UTC)[reply]

Category:40. výročí obsazení ČSSR vojsky Varšavské smlouvy v Praze[edit]

Ta už přeci v kategorii Václavského náměstí je. Jaký smysl má dávat snímky toho tanku ještě do hlavní kategorie? A neměly by potom (použijeme-li stejnou logiku) jít i do kategorie Praha, eventuálně Česká republika, Evropa, Svět, Vesmír .... ? --Aktron (talk) 20:30, 28 February 2010 (UTC)[reply]

Dodatek: Svojí editaci jsem revertoval, protože ve shrnutí editace bylo uvedeno že nahrazuješ kategorie (přesněji řešíš dvě stejného názvu s jedním přesměrováním). Byl jsem zmaten a myslel jsem, že danou "nesmyslnou editaci" provedl někdo jiný. Teď jsem se ale podíval opět - koukám že ne. Tady vidíš, jak to vypadá když se uvádí do shrnutí editace něco, co tam nepatří. --Aktron (talk) 23:09, 28 February 2010 (UTC)[reply]

Za prvé: oba snímky z Václavského náměstí jsem do kategorie Václavského náměstí vkládal pomocí Hotcat.js (využívaje přitom přednosti tohoto javascriptu, který umožňuje zadat žádanou kategorii pomocí přesměrovaného názvu a před uložením jej sám nahradí cílovou kategorií). Do formulace popisu editace jsem nezasahoval (to snad ani nejde, při zdejší standardní verzi Hotcat.js) a podle mého názoru je tento automatický popis editace výstižný a jednoznačný. Pokud jsi jiného názoru, zkus vyhledat autora onoho javascriptu a navrhnout mu lepší formulaci. Ze záznamu změny je rovněž naprosto standardním způsobem zřejmé, kdo ji provedl.

Za druhé: oba snímky z Václavského náměstí jsem do kategorie Václavského náměstí vložil vzhledem k tomu, že nebyly vloženy v žádné geografické kategorii, t. j. nebyly naprosto nijak zakategorizovány podle toho, odkud jsou. Tou dobou, když jsem tyto editace prováděl, nebyla k Václavskému náměstí nijak vztažena ani kategorie Category:40. výročí obsazení ČSSR vojsky Varšavské smlouvy v Praze, kterou jsi při založení zařadil pouze do kategorie Category:Events in Prague, tedy silně nedostatečně zakategorizoval. Teprve poté jsem se podíval na tuto kategorii 40. výročí a zjistil jsem, že zatím obsahuje fotky jen z jediné akce a jediného místa v Praze, ačkoliv ono 40. výročí se dost možná týkalo i ledacos na jiném místě Prahy. Zřejmě jsi tedy buď chtěl tímto názvem označit kategorii určenou pouze pro jedinou výstavku a s ní spojenou akci (v tom případě jsi ji nevhodně nazval) anebo jsi zamýšlel kategorii opravdu pro vše, co se v Praze týká onoho výročí - v tom případě by bylo nutné vytvořit podkategorii pro fotky z rampy NM anebo všechny jednotlivé fotky zakategorizovat pod Václavák nebo Národní muzeum. Bohužel jsi nevhodně nazvanou kategorii ani nijak nepopsal, aby bylo jasné, že obsah ne zcela odpovídá názvu. Právě kvůli nevyjasněnosti té kategorie a jejímu zavádějícímu názvu, který nijak nenasvědčuje tomu, že by se týkala speciálně rampy Národního muzea, jsem nijak nespěchal s odmazáním kategorie Václavák z oněch dvou fotek, i když mě to samozřejmě napadlo (stejně jako v případě jiné fotky onoho tanku, která původně byla jen v kategorii Václaváku a nebyla v té tvé kategorii 40. výročí). --ŠJů (talk) 23:34, 28 February 2010 (UTC)[reply]

Ad za prvé: Hotcats.js nepoužívám (to bych strávil na commons opravdu příliš času), nějak mi prostě nesedla myšlenka, že přidání kategorie není takto označeno (pravda, nástroj neznám, takže těžko bych mohl něco hodnotit). Počítal jsem ale s přístupem, že to něco předvyplňuje a uživatel to může ovlivnit (jako tomu je u řady jiných nástrojů).

Ad za druhé:Ta kategorie 40. výročí obsazení ČSSR vojsky Varšavské smlouvy měla být - jako jiné další kategorie (z poslední doby mě napadá např. výročí vyhlášení nezávislosti Kosova před 14 dny) zařazena do dvou stromů - tj. geografického (Václavák) a událostního (typ události). Events in Prague je takový nevýtižný hybrid obou (není tam nic o tancích ani o Václaváku). Že jsem to nezakategorizoval nejlépe, to je moje chyba (a propříště se pokusím si na tuto chvíli vždy při zakládání podobných vzpomenout), ale je tu ještě jedna zajímavost. Ty jsi kategorii 40. výročí zakategorizoval pod všechna místa, kde se ta výstavka víceméně odehrávala.. ono pokud by byla nějaká akce ještě někde jinde po Praze tak se taková kategorie k tomu mohla taky dát (nebylo by to košer, ale zato o krapet přesnější). Takže když už tam tato je, tak není třeba tam dávat jednotlivé snímky (což je hlavní proč píšu). Něco jiného je, když je za tankem přes půl fotky vidět FS ČSSR, proti tomu samozřejmě nenapíšu ani čárku. Nejasnost, která je daná názvem ... no, tady jde o to, že když udělám podkategorii "40. výročí obsazení ČSSR vojsky Varšavské smlouvy v Praze na Václavském náměstí" tak už začne být poměrně dlouhá. V takových případech má potom člověk obavy, aby byla použitelná, dobře dohledatelná a ostatní ji mohli snadno najít. Doplňující informace uvést do obsahu kategorie, ano ... to mělo být. Minimálně odkaz na zprávu na Wikizprávách, která byla krátce po nahrání snímků vytvořena. Každopádně ale toto nafocené bylo v médiích, soustředilo se sem nejvíce pozornosti, a nějaké jiné mnohem menší připomínky jinde po Praze (nástěnky apod.) byly sotva někde zmíněny, či by mohly mít nějaký význam pro Commons, takže si nemyslím, že je problém to takto geograficky vymezit (aspoň se to do nynější doby - po roce a půl - žádný neukázal). Jasně, není to 100% ale to není v zásadě nic. Aktron (talk) 00:09, 1 March 2010 (UTC)[reply]

Ad za prvé: pokud popis editace začínal slovy „added“, tak lze těžko tvrdit, že přidání kategorie nebylo označeno jako přidání kategorie. Leda snad že by tě zmátlo, jestli jsi "resolved" četl jako "replaced" nebo "deleted", anebo jsi nějak zazmatkoval. I pokud nemáš používání HotCat.js ve svém osobním nastavení zapnuté, tak jej lze používá tolik lidí, že by bylo těžké si nevšimnout, jak funguje a jak obvykle popisuje editace. Ale nevadí: pokud sis nevšiml dosud, všiml sis aspoň teď. Tak, jak to popisuješ, fungoval donedávna HotCat.js na české Wikipedii (t. j. že změnu pouze navrhl, a uživatel pak musel (po případných úpravách stránky nebo popisu editace) ještě jednou kliknout na "uložit". Na Commons ale odedávna funguje plně automaticky, a teď už pár týdnů i na české Wikipedii.

Ad za druhé: čili základ problému je v tom, že jsi kategorii nevýstižně nazval a nedostatečně popsal a zakategorizoval. To vše již je teď postupně řešeno. Já jsem ji nekategorizoval podle "všech míst, kde se výstavka odehrávala" (za prvé nevím, kde všude se odehrávala, a za druhé název oné kategorie nijak nevyjadřuje, že by se kategorie měla týkat pouze této jedné výstavky - v Praze se jistě k onomu výročí konalo i ledacos jiného). Zakategorizoval jsem ji podle jediného místa, z nějž byly dosud všechny obsažené fotky, t. j. podle místa na okraji Václaváku u rampy a na rampě Národního muzea. Pokud pro tuto rampu a její okolí nemáme samostatnou podkategorii (což je pochopitelné), logicky toto místo musí být kategorizováno jak do kategorie náměstí, tak do kategorie muzea. Ale pokud se název té kategorie o 40. výročí nijak nevztahoval k Václaváku ani hlavní budově NM, tak ani nebylo radno spoléhat na to, že zůstane podkategorií Václaváku, a proto nebylo chybou ponechat některé v ní obsažené fotky zároveň v kategorii Václaváku, dokud se vymezení oné kategorie 40. výročí nevyjasní a nedefinuje. Doufám, že už jsem tvoji úvodní otázku dostatečně zodpověděl. --ŠJů (talk) 00:34, 1 March 2010 (UTC)[reply]

Zodpověděl, pochopili jsme se. Obávám se, že asi už jsem poslední dobou na Commons moc často a začíná se to nepěkně projevovat. :-( Ještěže bude to jaro. Aktron (talk) 11:32, 1 March 2010 (UTC)[reply]

Stop spamming the Chapters Category[edit]

This is wikimedia commons, and not wikipedia's disambiguation page, and it is also not for SPAM links!! Raysonho (talk) 06:10, 2 March 2010 (UTC)[reply]

If there are more themes with identical names and one of them occupies this common name without any specification, it's a standard practice to link other categories which should or could have an identical name. Disambiguations are useful instrument here at Commons just like at Wikipedias and other wiki projects. Your problem is resolved by moving of the category which you have created under a inappropriate name. Please fewer exclamation marks and more discernment. --ŠJů (talk) 10:01, 2 March 2010 (UTC)[reply]

Památné stromy[edit]

Chápete, proč je tahle kategorie přesměrovaná na slavné stromy? Category:Memorable trees. Já bych jí rád používal pro letité stromy a ne všechny významné letité stromy jsou známé.--Juan de Vojníkov (talk) 21:33, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Neovládám angličtinu natolik, abych posoudil jemné významové nuance. Ale chápu, že pokud se v kategorizaci vyskytovaly jak kategorie "memorable trees", tak "famous trees", tak to mohlo způsobovat zbytečné duplicity. Tuším, že "famous" neznamená jen "slavný" nebo "světoznámý", ale také cosi jako vynikající nebo skvělý, zatímco "memorable" překládá slovník jako "pamětihodný" či "pozoruhodný". V zásadě obě ta označení mají znamenat, že se pod ně nemá zařazovat jen tak každý obyčejný strom, ale asi lze těžko najít nějaká objektivní a zároveň celosvětově platná kritéria, který strom už je dost "famous" a který je dost "memorable".

Fakt je, že pro stromy v ČR by se nám hodila podkategorie určená speciálně pro stromy s oficiálním titulem Památný strom (což by se asi nejlépe přeložilo těmi slovy "memorable trees"), ale kam zase potom případně s různými významnými a památnými stromy, které tenhle status oficiálně nemají? Myslím, že teď je na pořadu dne, jak vymezit a jak pojmenovat případnou podkategorii pro české významné stromy. --ŠJů (talk) 19:32, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Category:Diagrams_of_historic_road_signs_of_Germany[edit]

Hello ŠJů!

I not really happy that you have undone my edits because the files are now over categorized. Those files are superceded because ther are good svg files avaliable. I will remove them again out of that Category:Diagrams of historic road signs of Germany. And I opose to the category move. Amada44 (talk) 21:20, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Hello. I think, you analyzed the situation erroneously. Svgalbertian made an incorrectness when he (she) included the whole category of Historic road signs of Germany under the Diagrams of road signs of Germany even thought it contains and can contain also photos, not only diagrams. I remedied this problem by creating the new subcategory of Diagrams of historic road signs of Germany and moving all diagrams into this subcategory.

You created the category Superseded historic road signs of Germany with an improper name, missing description and insufficient categorization. You wrote "superseded signs" and not "superseded images of signs". And you unreasonably displaced these images from the category of "Diagrams of road signs..." although they are diagrams of road signs.

For diagrams or other images which are replaced by vector or other better version, we have templates like {{Vector version available}} or {{Superseded}}. Such templates place such images into appropriate servicing category. It is undesired to duplicate such categorization by some hybrid thematic-servicing category. --ŠJů (talk) 00:19, 13 March 2010 (UTC)[reply]

File:Thunovská, podél domu U tří kaprů.jpg[edit]

Zdravim, chci jen upozornit, že na tomto obrázku není žádná brána, ale rozpěrný oblouk, neboli prampouch (anglicky diaphragm arch). Imho je tedy zařazení do kategorie Gates in Prague chybné. Možná by se hodila nějaká kategorie pro prampouchy, pár se jich tu najde. Jedudědek (talk) 10:55, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Domnívám se, že dnešní české slovo "brána" pokrývá velmi široké spektrum významů (označuje nejen "obranné" vstupy, jak by naznačovala etymologie, ale i lecjaké další průchozí oblouky a nejen oblouky, ale i všelijaká vrata). Tím spíš anglické slovo "gate", které může označovat třeba i závoru nebo průchod či průsmyk. Kupříkladu vítězné oblouky jsou také specifickým druhem staveb, ale přesto je řadíme mezi brány. Prampouchy z dnešního pojmu brány svou povahou příliš nevybočují, i když se tak obvykle nenazývají, nicméně samozřejmě je vhodné a přesnější založit pro ně samostatné specifické kategorie. Na druhou stranu lépe je zařadit takový objekt mezi brány než nikam. Asi by se vyplatilo založit samostatnou podkategorii pro pražské prampouchy a tu vhodně propojit s příbuznými objekty, tedy na jedné straně s mostními přechody, na druhé straně s bránami. --ŠJů (talk) 22:47, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Poněkud mě také zaráží, že termín "Diaphragm arch" se na Commons nachází v popisech či názvech pouze u tří souborů, které pocházejí od jediného českého wikipedisty. Což mě přivádí k pochybnostem, jestli jde opravdu o srozumitelný a zavedený anglický termín, protože svět přece je prampouchů plný a ony jsou docela fotogenické. --ŠJů (talk) 22:55, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Tak na en: wiki jsem našel k tomuto termínu jednovětý pahýlek se 2 iw: (obdobně rozsáhlými;-). Jinak to vypadá, že anglický termín je prostě obecné označení pro rozpěrný oblouk (který může mít řadu podob) a pro prampouch je české označení pro jeden určitý typ rozpěrného oblouku. Zkusím se poptat někoho, kdo umí jak anglicky, tak se vyzná ve stavařině a tudíž by mohl znát i odbornou terminologii. Jedudědek (talk) 09:26, 19 March 2010 (UTC)[reply]

Kategorizace[edit]

Ahoj, myslím si, že kdybys měl chuť a čas, koukni se na tuhle kategorii. Určitě by zasloužila tvojí pozornost a podrobnější roztřídění fotek. Budu za tuhle pomoc případně rád. Jinak jen poprosím, nedávej tam info o chybějící GPS, majitel si nepřeje přesnější lokalizaci podniku. Díky ti případně moc za pomoc! --Chmee2 (talk) 23:01, 18 March 2010 (UTC)[reply]

Tak to bude docela oříšek. Ty tři česky pojmenované kategorie bude třeba přejmenovat do angličtiny a přitom si rozmyslet, jestli mají být pojaty obecně (t. j. jestli do nich mají přibývat fotky z jiných pekáren, jiných zemí, jiných dob, jiných technologií) - pak by ovšem nemohly zůstat jako celek v Bread from the Czech Republic, anebo jestli to přejmenovat na konkrétnější název - jenže na jaký, když nemůžeme jmenovat pekárnu? Trochu jsem s kategoriemi zahýbal, ale na tenhle zásadní problém jsem si ještě netroufl, zatím mě nenapadá, co s tím. A koukám, že kategorie chleba a pečiva jsou vůbec přeplněny spoustou málo tříděného obsahu, a žádné technologické kategorie podobné těm tvým jsem nenašel, takže bude třeba z těch tun fotek vyzobat obrázky po jednom. Uff, asi to zatím nechám být, jako provizorium. --ŠJů (talk) 23:46, 18 March 2010 (UTC)[reply]

Category:ČD Class 752[edit]

Navrhl jsem na rychlé smazání Category:ČD Class 752, protože nemá žádný obsah. Pokud jsi tam chtěl něco nahrát či zakategorizovat a pak na to zapomněl, můj návrh revertuj a udělej to. --Dezidor (talk) 13:57, 19 March 2010 (UTC)[reply]

Nejspíš v té kategorii dříve něco bylo. Ale historii obsahu kategorie bohužel nejde žádným jednoduchým způsobem zjistit. Jen díky zastaralosti údajů ve vyhledávací databázi se mi ještě podařilo najít, že soubor Rumburk7.jpg jsi do té kategorie zařadil asi před půl rokem ty sám, a Čmelák ho před pár hodinami přeřadil do 753. Ale kdo, kdy a proč tu kategorii 752 vytvořil a co v ní původně bylo, toho se já dopátrat nemůžu. --ŠJů (talk) 14:37, 19 March 2010 (UTC)[reply]

Už je to smazané, ale vytvořil jsi ji ty, tuším, v září 2009. Možná byla pro nějakou fotku, kterou už někdo smazal. --Dezidor (talk) 15:12, 19 March 2010 (UTC)[reply]

Úpravy[edit]

Díky za úpravy typu [15]. Já se snažím ty popisky taky vylepšovat, ale je toho hrozně moc, jde to pomalu a je to zase práce na hodně dlouhou dobu (stejně jako přidávání souřadnic). Teď nedávno (asi sis toho všiml) jsem zavedl praxi odstraňování těch textíků (které ti taky nesedly) typu help/nápověda a jejich nahrazení autorskou šablonou (kterou jsem si vypůjčil od Sevely.p. Je to pod názvem:

{{User:Aktron/Author2}}

. Takže už je tam nemusíš přesouvat, můžeš tam bouchnout tuhle šablonu a máme hotovo. Aktron (talk) 10:13, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Re: Panorama image[edit]

Thank you for information. The description in File:Slatina u Velvar, pohled zpod statku panoramic.jpg was made semiautomatic with a script. I have forgotten to insert "<nowiki></nowiki>". In future, I think, I will not do that. PawełMM (talk) 06:52, 1 April 2010 (UTC)[reply]

Category:Modern house signs in Prague[edit]

Ahoj, navrhuji zrušit kategorii Modern house signs in Prague a překategorizovat jen podle městských částí. Imho je taková kategorizace dostačující. Mimo centrální městské části (Hradčany, Malá Strana, Staré Město, Nové Město) člověk o historické domovní znamení nezakopne a ve skutečnosti v těch vyjmenovaných často také ne, neboť se mnohdy jedná o novodobé osazení, které má s historickým shodný pouze motiv. Jedudědek (talk) 09:47, 4 April 2010 (UTC)[reply]

Právě proto, že moderní domovní znamení mají málo společného s historickými, je vhodné, aby byly soustředěny do společné kategorie, která je podkategorií kategorie domovních znamení v Praze, a nikoliv vloženy přímo do obecné kategorie všech domovních znamení v Praze. V příslušných městských částech samozřejmě zakategorizovány dávno jsou, nechápu o jakou "překategorizaci" by mělo jít. Kategorizuje se co nejníže podle toho kde to je a souběžně co nejníže podle toho co to je. Tedy podle provedení to patří buď mezi reliéfy nebo vitráže nebo malby, podle účelu mezi domovní znamení a podle místa do příslušné čtvrti nebo ulice. --ŠJů (talk) 00:55, 5 April 2010 (UTC)[reply]

Tak jsem se na to ještě podíval a vlastně ani to historické hledisko nebude od věci zkategorizovat. Udělal bych ovšem dvě samostatné větve. 1. podle místa, ta už je téměř hotová, nejsou jen některá novodobá. 2. dle historického původu, tam máme akorát ty novodobé, hodily by se ještě barokní, klasicistní atd.

Současná kategorizace je imho nešťastná v tom, že tyto dvě kritéria nevhodně kombinuje.

Jedudědek (talk) 07:16, 6 April 2010 (UTC)[reply]

No já nevím - do té doby, než jsi založil tu řepskou kategorii, v tom žádný problém nebyl: moderní byly vyčleněné vždy zvlášť, avšak zároveň zařaditelné pod čtvrť i pod celou kategorii domovních znamení. Není důvod ten systém nějak rozbíjet. Co se týče historických domovních znamení, já bych barokní od klasicistních stejně nepoznal. Pro mě prostě jsou jednak domovní znamení v pravém slova smyslu (t. j. ta, která předcházela číslování domů) a pak domovní znamení v rozšířeném smyslu, t. j. moderní. Dokážu si ale představit, že u některých nových, avšak stylově historizujících znamení bych váhal. --ŠJů (talk) 05:47, 7 April 2010 (UTC)[reply]

Moderní vždy zvlášť vydělené nebyly ;-) viz U Uzlu.

Navíc budeme-li tedy rozdělení na historická a moderní brát na ty před zavedením a ty po zavedení číslování, tak do moderních patří všechny, které jsou doložené až po 1. říjnu 1770 (např. U Tří červených srdcí, U Tří zlatých růží).

No a kam pak zařadit U Kamenného stolu na Karlově náměstí, to je otázka. Původ znamení historický, ale zpracování zcela moderní, naprosto se vymykající historické ikonografii.

Jinak to, že od sebe klasicistní a barokní domovní znamení nerozlišíš není argument proti, ale spíš další pro zavedení kategorizace dle historických epoch;-)

Ostatně jaký je pravý smysl domovního znamení? Rozlišit od sebe jednotlivé domy. A to splňují i moderní domovní znamení. Ty, na rozdíl od těch historických, tuto funkci dokonce plní i v dnešní době;-)

Jedudědek (talk) 10:33, 7 April 2010 (UTC)[reply]

Category:Ohrada (Votice)[edit]

I have seen your image File:Votice-Ohrada.jpg. I could not find in the Česky wiki a description of the city Ohrada. Using your location info I expect that it should be Otradovice. Is that correct? In that case the name of Category:Ohrada (Votice) should be changed in "Otradovice (Votice)" and only a link to Category:Votice should be given because it is not a part of Category:Větrov (Votice) as far as I know. Regards, Wouter (talk) 10:55, 4 April 2010 (UTC)[reply]

I came on this subject because of the uncategorized image File:Pysely (Ohrada).jpg. Do you know where this Ohrada stands for? Wouter (talk) 11:06, 4 April 2010 (UTC)[reply]

As you can see in the description, Ohrada isn't a city but a little settlement which is a part of the city of Votice. Otradovice is a different village and a nearby part of the city of Votice. You have to use some detailed and suitable map, not a globe :-) Try this link. Ohrada is found in the cadastral area of Hostišov where are also Zdeboř, Mysletice and Větrov. Ohrada can be considered as an adjoining part of Větrov. This Ohrada is a very little settlement and it is not mentioned at the Czech Wikipedia yet. You can use also http://geoportal.cenia.cz/mapsphere/MapWin.aspx?M_Site=cenia&M_Lang=cs for the detailed cadastral structuring, you have to seek "Hostišov".

Ohrada in Pyšely is a cottage area which is marked as "Na Ohradě" street in maps. See [16].

"Ohrada" is a very common word which can be used in many local names of settlements, streets or other places. This word can be translated as "a fence" or "a paling" or "an enclosure" etc. --ŠJů (talk) 00:47, 5 April 2010 (UTC)[reply]

Thank you very much for the detailed information. If relevant may be you can add Ohrada in the list "Přidružené osady" Wouter (talk) 10:25, 5 April 2010 (UTC)[reply]

The table is backed by some source which don't state "Ohrada" as a separate "local part" (probably, it is subsumed in Větrov). I cannot tamper such source. Benešov District and its surroudings are typical with many little hamlets and solitary farmhouses (which are used mostly only as weekend houses now). To specify all of them in the article is a similar objective like to enumerate all streets in the city. --ŠJů (talk) 13:43, 5 April 2010 (UTC)[reply]

Category:U.S. Roads[edit]

This category was created because the U.S. Roads Portal on the English Wikipedia is referring editors to it. The Portal is nominated for Featured Status here and I'm trying to get the "Associated Wikimedia" section links to point to actual content. Imzadi1979 (talk) 21:58, 22 April 2010 (UTC)[reply]

Using U.S. Roads might work better. --Foroa (talk) 09:13, 23 April 2010 (UTC)[reply]

The template is hard-coded to the category, and it's a standard template on Wikipedia. Imzadi1979 (talk) 19:42, 23 April 2010 (UTC)[reply]

Thank you for that edit. Now I have to go fix all of the other pages I've created to move them to new names. Imzadi1979 (talk) 22:09, 23 April 2010 (UTC)[reply]

Katedrála Božského Spasitele[edit]

Další ukázka administrátorské zvůle na Commons. Má s těmi kretény vůbec smysl diskutovat, když si vždy provedou svoje? Tito lidé mi neskutečně berou chuť k práci na Commons. :/ Category:Katedrála Božského Spasitele. --Ragimiri (talk) 15:50, 25 April 2010 (UTC)[reply]

Dotyčný kolega si bohužel odedávna s kategoriemi dělá po svém a na pravidla ani na diskuse moc nedá. Pro jeho zásluhy za to, že se dlouhodobě stará o přejmenovávání a sjednocování kategorií, jsou mu obecně tolerovány poněkud autokratické manýry. Je fakt, že otázku, kdy používat originální názvy a kdy překládané do angličtiny, je třeba nějak systémově řešit a najít optimální zásady, ale pokus o systémovou diskusi s kolegou Foroa totálně selhal - rád by měl Commons ještě angličtější než anglickou Wikipedii a odmítá respektovat jak osvědčená jazyková pravidla z en:wiki, tak i vžitou praxi z Commons. V tomhle případě ještě tolik škody nenapáchal - prostě jen paličatě prosadil svou a provedl zbytečný přesun a ten přeložený název tentokrát alespoň není chybný ani nesmyslný. --ŠJů (talk) 07:58, 26 April 2010 (UTC)[reply]

Category:Hectometer signs[edit]

Hi ŠJů, could you explain why you are moving images of hectometer signs which are not kilometer signs, from Category:Hectometer signs to Category:Road kilometer signs? On the other hand, it seems Czech uses Kilometrovník or Kilometrový patník, while Dutch uses hectometerpaal(tje), so perhaps you name them kilometer signs. In that case we would have to ask several native speakers of English how they would name those signs. Erik Warmelink (talk) 18:04, 3 May 2010 (UTC)[reply]

The main purpose was to separate railway signs, road signs and water transport signs, and to prepare system to create categories by country. As I can see, also Dutch signs contain always the decimal point past kilometer number, i. e. they count kilometers (with an accuracy of hectometers). I think, a traditional English native speaker knows more likely milestones than metric names :-) The main reason to choice of universal name was that all Continental signs state a count of kilometers but only some of them contain a decimal digit (see here or here or here or here). English Wikipedia contain the article of Milestones and Highway route markers, German article is Kilometerstein, Spain article Hito kilométrico, Polish Wikipedia has an article Kamień milowy and a red link Słupek kilometrowy, the Czech official railway as well as road term is "kilometrovník" etc. The Dutch article Hectometerpaal has no interwiki and "kilometerpaal" is stated as an alternative name and has its own redirect. I think, "kilometer signs" is more universal and more apposite than "hectometer signs". --ŠJů (talk) 01:58, 4 May 2010 (UTC)[reply]

Well, "kilometer signs" may be more universal, but the Netherlands does have almost no "kilometer signs", while all main roads do have "kilometerpaaltjes". If there is no English word for them, I would propose to use the native word, because once you have moved the pictures, they are effectively lost for people speaking Dutch (and those are the people who are likely to search for hectometerplaatjes, and to add even more pictures of hectometerpaaltjes if they can't be found). It's like translating "Staré Město" to "Old Town", but not translating "Vinohrady" to "Vineyard" (e.g. I first looked up en:wikt:vinyard), most people taking the pictures are in "Staré Město", why are they expected to speak some foreign language? Erik Warmelink (talk) 19:07, 5 May 2010 (UTC)[reply]

I think, proper names of individual objects should be rather in the original form, while group categories of type of subject should have universal name in English, if possible. Some terms have no understandable English equivalent (e. g. Umgebindehäuser) but route distance markers are a worldwide phenomenon. I think, "kilometer sign" is a worldwide understandable term which can include all types of distance markers in metric-system-countries (and is distinguishable from pure route number signs or direction signs). Of course, main synonyms should be treated by category redirects and all local terms should be included in the multilingual entry description of the category and findable by full-text-search function. Special subcategories by type of sign should by also created – there exist classic kilometer and hectometer stones, sheet-metal tablets, plastic columns etc. and some signs contain only the distance datum, some also other data as route number, road class, maxi-speed, direction destiny etc. The modern type of Dutch combined signs can have its own specific subcategory. --ŠJů (talk) 03:07, 6 May 2010 (UTC)[reply]

English names aren't universal names, they are English names. That's OK as long as the English names mean (almost) the same thing as the local names, but it is rather annoying if English has a word with a different meaning. I don't see why miles and kilometers are different, yet kilometers and hectometers are the same. And yes, those hectometerpaaltjes are placed with 100 m between them. A road of 50 km will have 2 × 500 = 1000 hectometerpaaltjes. Erik Warmelink (talk) 08:35, 6 May 2010 (UTC)[reply]

Yes, Dutch road hectometerplaatjes can indicate number of kilometers (with an accuracy of hectometers) and have spacing of hectometer. Some other road or railway signs in some other countries have spacing of 0.2 km or or 0.5 km or 1 km or more... We should choose an universal, most suitable and worldwide understandable English-language term, if possible. I know no common term which can involve together mile- and metric- signs. But for the metric signs, "kilometer signs" appears to be the best universal term - we should invent some term which can overroof metric- and mile- signs. For country subcategories, we can accept local terms as hectometerpaaltjes (hectometer posts?) for NL, driver location signs for UK roads or highway route markers for US highways. But I don't know how are named railway- or river- kilometer signs in different countries. --ŠJů (talk) 08:57, 6 May 2010 (UTC)[reply]

(outdent)Perhaps "interval marker"s? I think we shouldn't divide by country, but by authority; that is, in the Netherlands most "markers" were placed by the department of transportation (and are hectometerpaaltjes) but some were placed by the Roman empire (and those are milestones).

I think, "interval marker" is very little understandable and too unambiguous, and hardly apposite just for this meaning. See Google - the word "interval" is used in many scopes. More pregnant can be a term "stationing signs" ("stationing markers") or "route stationing signs (markers)" but I'm not sure that it can be understandable for nonspecialists. --ŠJů (talk) 22:08, 6 May 2010 (UTC)[reply]

Google gives 3 results and no pictures for "stationing sign" (with quotes), compare that to http://www.google.nl/images?q=hectometerpaaltje. Incidently, it also found me http://img133.imageshack.us/i/grootimg0812b.jpg/ which shows "17,0" (Dutch uses a decimal comma) indicating that the shields indeed show hectometers. But "hectometerpaaltje" isn't internationally recognizable and I can't think of another word. Erik Warmelink (talk) 15:05, 7 May 2010 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion[edit]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--Mormegil (talk) 19:36, 3 May 2010 (UTC)[reply]

Double category[edit]

Hello. You put Category:Rolling stock of Lithuania twice in Category:Multiple units of Lithuania. Can you please explain me what this should be good for? I'm not aware of any useful function of a double entry but I know it produces error messages if you try to modify the category. -- Gürbetaler (talk) 21:20, 16 May 2010 (UTC)[reply]

Category:Multiple units of Lithuania in Category:Rolling stock of Lithuania, not Category:Rolling stock of Lithuania in Category:Multiple units of Lithuania . I'm sorry, my big mistake. I noticed the previous change but I passed over that it was a duplicity. I misconceived the edit summary and I've been thinking that you mean that trains + rolling stock is an overcategorization. --ŠJů (talk) 11:14, 17 May 2010 (UTC)--ŠJů (talk) 11:14, 17 May 2010 (UTC)[reply]

o.k., problem solved.-- Gürbetaler (talk) 22:37, 18 May 2010 (UTC)[reply]

apropos of nothing[edit]

Every time I see your nick I try unsuccessfully to pronounce it... --SJ + 07:07, 17 May 2010 (UTC)[reply]

What? --ŠJů (talk) 10:45, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Ah so, my nick can be read as Shyoo [ʃjuː]. --ŠJů (talk) 10:52, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Could you please explain...[edit]

I'd appreciate you returning to Category_talk:Photographs_of_children_by_Lewis_Carroll and addressing this comment of mine. Geo Swan (talk) 00:08, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Fans?[edit]

Hi. Could you please explain why you keep adding Category:Fans (mechanical) to File:Snowed out on opening day.jpg? I don't see any mechanical fans in the picture. I do see leaf blowers, which don't have their own category. That's why I added Category:Lawn and garden equipment. Is there something that I'm missing? - Eureka Lott 03:09, 30 May 2010 (UTC)[reply]

A dictionary says that "fukar" (a blowing apparatus, blower) can be translated as "fanner" to English, and the word "fanners" is redirected to Category:Fans (mechanical). I don't know English terminology of blowing apparats, but the photo surely depicted some blowing instrumentals and you should move the image to some more accurately category as the blowing one rather than only remove it from the category. --ŠJů (talk) 03:23, 30 May 2010 (UTC)[reply]

All right, I created Category:Leaf blowers. How does that look? - Eureka Lott 03:52, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Good resolved. --ŠJů (talk) 03:55, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Category:Buses in Bulgaria by manufacturer[edit]

Category "Buses in Bulgaria by manufacturer" it isn't category "Buses built in Bulgaria by manufacturer". This is subcategory for category "Buses in Bulgaria". Buses in Bulgaria are built (produced) in many other countries, same in Bulgaria too. Etc. Best regards. Marek Banach (talk) 19:22, 4 June 2010 (UTC)[reply]

Thank you for the notice, i fixed it. --ŠJů (talk) 20:07, 4 June 2010 (UTC)[reply]

Winged wheels[edit]

Hello. I do not understand this edit. Most images in Category:Winged wheels are not of rail transport. Thank you. Infrogmation (talk) 00:46, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Many images in Category:Winged wheels are of rail transport and they have not their own subcategory. Btw., winged wheel is in many countries first of all a symbol of railway transport. Thats why it would a deficiency if they wouldn't findable there. --ŠJů (talk) 00:52, 14 June 2010 (UTC)[reply]

File:ČSAF_volební_urna.jpg[edit]

Já toto nechápu. Souřadnice tam jsou, tak proč tam pořád dáváš tu kategorii.--Sev ela .p 07:20, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Protože je velký problém udělat toto. --Daniel Baránek (talk) 10:11, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Sorry, souřadnice mi tentokrát nějak unikly, ač je to samozřejmě hned druhá věc, po které se koukám. Na druhou stranu, revertovat kategorizaci "neidentifikované lokalizace", aniž by upřesnění bylo doplněno ať už do popisu, nebo do kategorizace, a navíc ani do shrnutí editace nenapsat, proč revertuješ, také nebyl dobrý nápad. --ŠJů (talk) 12:01, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Možná jsem měl napsat, proč to revertuju, ale ty jsi tam při kategorizaci také neuvedl, proč to dáváš do té kategorie... A taky si myslím, že takováto kategorizace odpadkového koše je k ničemu.--Sev ela .p 13:16, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Popisky typu "Česká krajina" jsou postačující možná do dekoračního obrázkového kalendáře, ale ne do projektu s encyklopedickými a dokumentačními ambicemi, kde je vhodné systematicky popisovat co je vyfoceno, kde je vyfoceno a kdy je vyfoceno, byť laikovi nebo jednostranně zaměřenému uživateli mohou být někdy některé z těchto údajů lhostejné. Obecně platí, že možné využití obrázku by nemělo být limitováno tím, co na něm zajímalo fotografa či uploadera, ale je dáno vším, co objektivně zobrazuje. Co se týče zrovna odpadkových košů, tak ty si obvykle objednávají obce, ve statutárních městech městské části (případně konkrétní obecní či komerční organizace) a tedy typově a úpravou i označením bývají právě na takové úrovni lokálně specifické. Druhou věcí je, že fotka z konkrétního místa by měla být z mnoha důvodů kategorizována i podle toho konkrétního místa podle standardních pravidel pro kategorizaci. Tedy do nejhlubší existující geografické kategorie tak, aby se v příslušné kategorii spolehlivě sešla s případnými dalšími fotografiemi z téhož místa. Tomuto obrázku ještě minimálně dvě kategorie chybí (vhodná podkategorie nálepek a vhodná podkategorie volebních uren), na druhou stranu textu a myšlence samolepky chybí přímá vazba k českým sněmovním volbám roku 2010 - vyjadřuje nadčasovou, nadnárodní a nadregionální myšlenku, takže si nejsem jist, jestli pouhá časová shoda má být dostatečným důvodem přiřadit fotku ke konkrétním volbám. Ale vždy je lépe postihnout kategorizací nějaké hledisko zdánlivě navíc, než nějaké úplně opomenout. --ŠJů (talk) 13:52, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Hello[edit]

I saw that User:Rokarudi do not miss the opportunity to launch personal attacks on me. Just I minor correction, I was under 2RR for edit warring because Rokarudi planed how to ban me with another user, so who is the main disruption is obvious. I don`t know what rules are user in other places , but as I am explained, on Wikipedia and Commons we use only official names in the article/gallery tittle. Cheers. Iadrian yu (talk) 13:47, 14 June 2010 (UTC)[reply]

I have no distinctive opinion how to treate names of Hungarian-settled places in Romanian Transylvania. However, bilingual names are a reasonable compromise which is in democratic countries used as an official solution - in such cases, both language variants are considered as official. Technically, a single name would be simpler. However, we have to respect a reality, not to prefer one of two controversial views. It was explained to you that here on Commons is preferred 1) an English name if exists, 2) the most used (most widespread) name. Here is no rule that the main government language should be preferred toward language of prevailing local inhabitants. --ŠJů (talk) 14:18, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Discussion

In reality nameplaces in Transylvania(Romania) have bilingual signs(German or Hungarian), but the status of the minority language is the same as any other minority in Romania, unofficial. The sole official language is Romanian. This is a virtual representation and we should follow other examples not making some places in Romania special and only here using the bilingual form for a country where 89.5%(75.9% in Transylvania) of the population is Romanian. Unfortunately the English name doesn`t exist but the most widespread name is the Romanian version. Alternative (Hungarian) names are used only by the Hungarian minority, even that between this minority is limited. Local inhabitants are only a minority, for an example, 2 million of people that live in Bucharest(and the rest of the country) call it Bucuresti - but it is still not the most widespread name used nowadays, it is Bucharest. Another example, even if 1.250 000 of Czech people that live there (and the rest of the country) call Praha the most widespread name is Prague. Iadrian yu (talk) 17:03, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Other examples, in Voivodina (neighboring country province (Serbia)), an autonomous province(Which Transylvania isn`t) where Hungarian is official bilingual titles of galleries are not used. [Category:Subotica] and all the places list have only one tittle name (Serbian). Or Slovakia, Komárno district, it uses only Slovakian names, even if the situation is exactly the same as in Romania. Why would in Romania exist a special case, where there isn`t any autonomous region, only one official language... and change this just because one user insists influenced by his personal reasons... Iadrian yu (talk) 17:20, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Here on Commons is no rule that the official name should have priority to the locally most used name. As I see, for example Gheorgheni has population 87.54% of Hungarians and 10.79% of Romanians. Then, the Hungarian name Gyergyószentmiklós is evidently not omissible. I think, the article 11 of en:Framework Convention for the Protection of National Minorities give a good base to consider such local language form as official one. --ŠJů (talk) 20:06, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Hungarian name is not omissible, I never said that, just that it is not that much important as the official one nor it needs to be elevated to such status just in case of some special/certain minority having in mind other examples. Yes, there are many places with even bigger percentage but these places are not alone, like I said Voivodina and Slovakia have the same examples, and in Voivodina(autonomous province) we have only Serbian names on places with high Hungarian population. In Slovakian in border region with Hungary,wiki article - Commons article, like Komárno district, but we can`t see anywhere this kind of "bilingual" usage in gallery`s tittle, therefore, following similar or exactly the same examples Romania should`t be anything different.Iadrian yu (talk) 20:23, 14 June 2010 (UTC)[reply]

I love architecture.[edit]

I often photograph architecture. So, what is it called my sexual perversion? --Starscream (talk) 16:35, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Please try to read some reliable scholarly literature before you use any expert term :-) You are right that nearly every love can have its erotic aspect but just a few of them are well described and known. However, the term "sexual perversion" (as it was coined) has somewhat different meaning. An erotic object orientation (love aiming) in itself is hardly counted among sexual perversions. Nevertheless, if somebody's life will be deeply centered to love for books, specific symtomps of such personal inclination can be called "bibliophily", without some subsequent speculations.--ŠJů (talk) 19:42, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Note that my arguments contain metaphors. Do you see the need to modify the category:Janusz Korczak? His love for children was comparable to that of Lewis Carroll. But certainly less power of love than my love for architecture. I do not want to edit warring. Nobody has proved the thesis according to which Lewis Carroll was a bad guy. Exaggerated imagination So, please, remove pedophilia. --Starscream (talk) 20:00, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Nobody asserts here that Lewis Carroll was a bad guy. That's your own mistaken deduction. The fact that somebody is or isn't a pedophile has no connection with the fact whether he is a good guy or a bad guy. Surely, nearly everybody who devotes whole his life voluntarily to children can be considered as a pedophilic orientated being. But there are some differences between Caroll and Korczak. Caroll is oftenly named in scholarly literature as a clear and most archetypal example; his love is very good described and markedly specific as erotic (also by himself). I know no source which states Korczak as a similar clear example. Btw., in Prague was an activist Fredy Hirsch whose deal was partly similar to Korczak and his biography by Lucie Ondřichová described that his love to boys had an erotic background (even though suppressed). It's nothing dehonesting. --ŠJů (talk) 20:55, 14 June 2010 (UTC)[reply]

"Nobody asserts here that Lewis Carroll was a bad guy" - Contradiction. Quote although a brief excerpt of expression of eminent scientists. And to prove that they simply do not have only a diseased imagination. Really, there is little need to slander an innocent man. Pettifogging transform the most innocent to the most bad guys. --Starscream (talk) 21:35, 14 June 2010 (UTC)[reply]

What slander? What contradiction? You are who absurdly accuses all pedophiles (including innocents like Carroll and many others) to be "the most bad guys". However, we don't discusse categorization into The most bad guys. For start, try to study Richard von Krafft-Ebing's basic work. He coined the term of "paedophilia erotica" which have no relation to some "most bad guys", try to read his reasons, definitions and casuistics. Try to read some today's conception of erotic orientation and its "proceptive" symptoms - it's absurd and stupid to consider the fact of one's orientation as accusation. It's an accusation when I state sombody's blood type AB+, his visible left-handedness or brown hair? I suppose, lectures and articles by the Czech known and specialized sexologist Petr Weiss would be insufficient for you (see somebody's excerpts of his lectures of Sexual Psychology at Faculty of Medicine of Charles University). As the first who explicitly named Carroll's pedophilia is regarded Langford Reed (in The Life of Lewis Carroll, 1932) but I didn't read it, then I don't know whether he stated an apparent fact only or whether he associated this fact with some groundless "accusation". But there are many biographic and autobiographic sources which closely describe how Carroll fall into love, how he felt his feelings etc. --ŠJů (talk) 23:19, 14 June 2010 (UTC)[reply]

I prefer to apply Occam's razor. The fact that someone is a scientist, does not mean that he can not talk nonsense. I see only very much imagination. No exist proofs for the thesis which Lewis Carroll was a pedophile. Imagination and nothing. --Starscream (talk) 17:48, 15 June 2010 (UTC)[reply]

File:Hostivař,_tabule_Revitalizace_Botiče.jpg[edit]

File:Hostivař,_tabule_Revitalizace_Botiče.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

–Tryphon ^☂ 10:26, 15 June 2010 (UTC)[reply]

Commons talk:Freedom of panorama#Czech Republic[edit]

You should learn to communicate. –Tryphon ^☂ 13:59, 15 June 2010 (UTC)[reply]

If you don't agree with some corrections, you should bring some objections. Pure mass revert of all corrections and restoration of all errors and inaccuracies is hardly a base for a discussion. You have given a notice that the text contained baseless speculations, I corrected the text accordance with the law wording. Up to here, the cooperation was functional. If you don't agree, you can bring your factual objections. --ŠJů (talk) 14:14, 15 June 2010 (UTC)[reply]

Category:Photographs of children by Lewis Carroll[edit]

Please don't categorize pages according to your personal (or someone else) point of view. Though I agree that some (!) images can be interpreted as pedophilic (but this is very subjective as well), definitely it shouldn't be applied to whole L. Carroll category. Categories should be applied only for black&white situations. And, as you should know, images at Commons are categorized according to their actual content and not according to theirs authors preferences or intentions. And clearly most of them cannot be regarded as phedophilic. These are just photos of kids. In this way, we avoid personally biased grouping, which has nothing to do with the real content of files. Masur (talk) 18:24, 15 June 2010 (UTC)[reply]

Povodně[edit]

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Klecany,_Klec%C3%A1nky,_vodo%C4%8Det_povodn%C4%9B_2002.JPG&curid=9385692&diff=40865419&oldid=39416284 To míchání témat (povodeň 2002 a všechny pozůstatky toho, včetně vodočtů) mi připadá docela matoucí, nechceš to rozělit na dvě kategorie? --Aktron (talk) 13:54, 27 June 2010 (UTC)[reply]

Jaké míchání? Naprosto standardní kategorizace: nejnižší existující kategorie pro typ objektu (flood level sign), geograficky nejnižší kategorie povodní (Vltava floods) a nejnižší možná kategorie povodně z roku 2002, a nejnižší existující geografická kategorie (Klecánky). Co by na tom mělo být matoucího? A co bys chtěl jak rozdělovat na dvě kategorie - tím myslíš vytvořit průnikovou podkategorii k nějaké dvojici kategorií? Mimochodem, vodočet se obvykle říká spíš trvale umístěnému zařízení (stupnici) ke zjišťování hladiny vody, nikoliv značkám historicky dosažených stavů. --ŠJů (talk) 14:24, 27 June 2010 (UTC)[reply]

Míchání dvou zcela oddělitelných věcí: Skutečné povodně z roku 2002: Obrázky zaplavených domů a měst, zničených lesů a rozvodněných řek a pozůstatků z této povodně: Cedule o tom, kam sahala voda, změněná údolí řek, rekonstrukce budov např. sedm let po povodni a tak. Neříkej mi, že se jedná o jedno a to samé. V tom případě budu chtít zdroj dokládající, že povodeň ještě neskončila a nadále trvá ;-) --Aktron (talk) 14:50, 27 June 2010 (UTC)[reply]

Do kategorie povodní z roku 2002 pochopitelně patří vše, co se vztahuje k povodním roku 2002: tedy nejen fotky proudící či stojaté vody, ale i fotky záchranných akcí, následků povodní a jejich odstraňování, pomníků a jiných připomínek vztahujících se k této povodni atd. Pokud by těch fotek bylo hodně, tak by mělo smysl je dál dělit do nějakých podkategorií v rámci jedné povodně a jednoho státu (zvlášť pro zaplavené budovy, zvlášť pro poškozené budovy, zvlášť pro lesy, zvlášť pro fotky proudící vody, zvlášť pro fotky stojaté vody, zvlášť pro značky dosažené hladiny, popřípadě kategorizace povodně roku 2002 do podkategorií podle jednotlivých řek atd. atd.), ale zatím se mi jich až tak moc nezdá, že by to bylo nezbytné. A jaké míchání "zcela oddělitelných věcí"? Nic není "mícháno", všechny aspekty jsou vyjádřeny právě takovou kategorií, která k tomu existuje. Ta tabulka se ale vztahuje právě a jen k té povodni a tedy stavu vody v srpnu 2002, tedy je nesmysl tvrdit, že by snad přiřazení tabulky k té povodni mělo znamenat, že povodeň neskončila a nadále trvá. A i pokud bys chtěl diskutovat o tom, zda je těch fotek až tak moc, že by bylo třeba vytvářet nové podkategorie, tak z toho ještě nikterak nevyplývá, že by nynější kategorizace byla chybná nebo zavádějící – je zcela standardní, systematická, logická, očekávatelná. Hypoteticky lze vymyslet ke každé kategorii stovky podkategorií, aby se náhodou něco "nemíchalo", ale cílem kategorizace není mít pro každou fotku jednu samostatnou speciální kategorii.

Pokud si všimneš nějaké chyby nebo budeš mít nějaký konstruktivní návrh, tak bude jedině dobře, když na to upozorníš či něco sám opravíš, ale mám pocit, že to zatím není případ této diskuse. --ŠJů (talk) 15:08, 27 June 2010 (UTC)[reply]

V tom se naopak mýlíš. Protože to, co tu říkáš není kategorizace, ale je to tagování. Na české Wikipedii se tomu podařilo zabránit, neboť správci takové věci ničí už okamžitě v zárodku. Já nejsem schopen za celá ta léta pochopit, kde se tu takové interpretace neustále berou a k čemu jsou dobré. Kategorie pro konkrétní povodeň slouží pro konkrétní povodeň, nikoliv pro cokoliv, co s ní jakýmkoliv způsobem souvisí. To je tvůj způsob výkladu kategorizace, který neodpovídá skutečnosti a daří se mu na commons jenom proto, že vymáhání jakýchkoliv norem je tu díky enormnímu provozu velice problematické (srovnatelná situace je snad jen na en.wiki).

Můj konstruktivní návrh je takový, že by se vyčlenily zvlášť kategorie dvě - 1) následky povodní (přelož to, nech to česky nebo s tím udělej co chceš) a 2) neco jako "dopad povodní na krajinu a sídla", kam by se všechny tyto věci hezky naskládaly. Kromě toho by se tam mohly dát i třeba fotky typu čekárna v Zálezlicích nebo ta zeď u Karlštejna naproti silnici od nádraží. Doufám, že zase neuslyším, že to dělit nemusíme, neb je to jedno a to samé, stejně jako jsou altánky a hostely to samé nebo hrušky jsou jablka nebo nevím co dalšího, teď mě nic nenapadá. --Aktron (talk) 15:14, 27 June 2010 (UTC)[reply]

Kategorizace je založena na tom principu, že zařazením do kategorií se vyjadřují paralelně různé aspekty, přičemž pokud by větší množství prvků (článků, obrázků) mělo být řazena v rámci více aspektů vždy do stejné kategorie, tak se zřídí odpovídající průniková podkategorie (t. j. pokud by například v kategorii "Flood level signs in the Czech Republic" bylo mnoho značek vztahujících se speciálně k jedné povodni, tak by mohlo anebo také nemuselo mít smysl vytvořit průnikovou podkategorii pro tabulky vztahující se speciálně k této jedné povodni). Říká se tomu modulární princip. Ovšem cílem není, aby žádný soubor nebyl ve více než jedné kategorii současně, i když ty možná zařazení do více kategorií či čemusi podobnému říkáš hanlivě "tagování". Ne vždy má smysl zakládat podkategorii pro jednu či dvě fotky, například by asi byl nesmysl zakládat hned kategorii "Čekárny v Zálezlicích, na nichž je namalován obrázek znázorňující hladinu Vltavy v roce 2000". Dobrým vodítkem bývá vycházet z už existujících kategorií a jejich logiky, a tu popřípadě jen mírně korigovat nebo dále rozvíjet. Pro tabulky (resp. obecně značky) označující stav vody při povodních už kategorie existuje, tedy není třeba ji vymýšlet. Ta je v současné době členěna podle států, mohla by být členěna ještě podle řek či povodí, ale dělat v ní navíc ještě podkategorie pro jednotlivé povodně (rozuměj: kategorie tabulek vodního stavu podle jednotlivých povodní) by mi připadalo už neadekvátní. Máme rovněž kategorie Category:Flood damage, Category:Flooded buildings atd., tedy není třeba vymýšlet žádné vyspekulované superkategorie typu "dopad povodní na krajinu a sídla" (která by byla jen duplicitou kategorie "Floods", protože povodně nejsou nic jiného než různé projevy a dopady zvýšené hladiny a průtoku na krajiny a sídla). Ovšem zařazení konkrétního objektu nebo situace do příslušné kategorie podle typu objektu či situace samozřejmě neznamená, že by tatáž fotka neměla být zařazena také do kategorie příslušné povodně, příslušného místa atd. O poměrech na české Wikipedii a jejím srovnání s Commons i o správcích či jiných kolezích, kteří toho více ničí než tvoří, by se toho dalo napsat mnoho, ale v obou projektech je základním problémem, aby se na řešení čehokoli podíleli spíše ti lidé, kteří jsou schopni pochopit a odkoukat alespoň základní principy, a když už je to netrkne samo nebo to nevyčtou z nápovědy, tak aby si to alespoň nechali vysvětlit. Ovšem vysvětlovat si něco s kolegou, který odmítá akceptovat i fakt, že tabulka vodního stavu při povodni v roce 2002 nějak souvisí s povodní roku 2002, to je docela sisyfovská práce. Ještě štěstí, že zde na Commons převažují kolegové s konstruktivním přístupem, kteří většinou kouknou, vidí a pochopí a jsou schopni bez planého tlachání navázat na již vytvořené dílo, zatímco těch, kteří oč méně chápou a oč méně respektují zavedené principy i daná pravidla, o to více věcí „mažou hned v zárodku“, je tu zvladatelné množství. --ŠJů (talk) 15:48, 27 June 2010 (UTC)[reply]

Povodně jsou sakra významnou událostí a jejich fotografování je dost důležité. Takže tu snadno bude kopec fotek a potřeba to přesně kategorizovat. Ty kategorizuješ hodně; mnohé lidi to až rozčiluje (mne je to jedno, já mám svojí práce na commons dost) ale vždy jsem se domníval, že přidat další úroveň kategorizace ti rozhodně nečiní problémy :-). Ty kvanta fotek lze využít nejen pro nějaké zpravodajské články (máme Wikizprávy!) ale vezmi si - kudy projde přívalová vlna, tam u všech obcí můžeme něco připsat, zlepšit článek a samozřejmě přidat obrázek. Ty pořád celou věc vidíš špatně - když je 10 let po povodni a někdo dá někam cedulku tak to už ta povodeň samotná není :-). To je jako kdybych sochu Milady Horákové zakategorizoval do procesů z 50. let, to by mělo stejný smysl. Ono to má smysl, když tagujeme - to není nic negativního, to se používá na kopci projektů typu Flickr, kde se tolik času nevěnují údržbě a mají mnohem víc souborů. K definici povodně nejsou nic jiného než různé projevy a dopady zvýšené hladiny a průtoku na krajiny a sídla se vyjadřovat radši nebudu, podle mě je to naprostý nesmysl; kdybych znal lawspeak tak bych celou záležitost možná viděl jinak. Aktron (talk) 16:02, 27 June 2010 (UTC)[reply]

Proboha už jsem ti snad jasně a polopatě vysvětlil, že tu fotku, kvůli které jsi tu rozpoutal diskusi, jsem zařadil zcela standardním a logickým způsobem, a doufám že jsi schopen pochopit i to, že původní pouhé zařazení do kategorie "Klecánky" asi tak úplně dostačující nebylo. To nebyla jen abstraktní fotka Klecánek, ale detail jakéhosi konkrétního objektu v Klecánkách, který se vztahoval k jisté zcela konkrétní události. Chápu, že ne každý má vždycky čas a chuť fotky hned při nahrání precizně popsat a zakategorizovat, ale pokud je tu někdo, koho "až rozčiluje", když to pak alespoň někdo udělá po něm, tak to je asi spíš nějaký jeho osobní problém.

Nevím, co si v tomto případě chceš dokazovat nesmyslnými diskusemi o tom, jestli tabulka vyznačující hladinu povodně v srpnu 2002 se týká povodně v roce 2002. Já na tom nic k další diskusi nevidím. Stejně jako je jasné, že fotka sochy Milady Horákové patří do kategorie Milady Horákové - a to buď přímo, pokud v ní neexistuje například podkategorie soch Milady Horákové, anebo prostřednictvím takové podkategorie, pokud by existovala, resp. pokud by mělo smysl ji zakládat. Ještě štěstí, že tu zatím nebylo třeba nikomu zabýčenému marně vysvětlovat, že fotka sochy Milady Horákové se nějak vztahuje k Miladě Horákové i přesto, že ona sama již letos nežije. Jde prostě o to pochopit několik základních principů kategorizace a také se umět rozkoukat, jak kategorizace v praxi funguje a jaké kategorie už k daným tématům existují. S tím, kdo je schopen strávit tento základ, je pak možné řešit i něco konkrétního. Pro kategorizaci obecně i pro kategorizaci povodní a toho, co s povodněmi souvisí, tu existuje zavedený a použitelný systém, a není důvod, proč jej normálním způsobem neužívat a nerozvíjet. --ŠJů (talk) 16:22, 27 June 2010 (UTC)[reply]

Já jsem mluvil o ostatních uživatelích; to se nerozčiluj :-) Chci jen říct, že tvé vnímání kategorií je jiné než ostatních, zdá se, že je pevně zakořeněné a nevysvětlíme si to. Škoda. Aktron (talk) 16:29, 27 June 2010 (UTC)[reply]

Pokud máš z nějakého důvodu potřebu si vsugerovávat, že ty společně s kýmsi jste "ostatní", zatímco když já běžně používám zdejší systém kategorií, tak je to nějaké „mé vnímání“, tak ti to neberu (byť bych to mohl otočit a poukázat na to, kolikrát a kde ty se příčíš akceptovat to, co tu většina ostatních neproblémově chápe a používá). Jen mě prosím nenuť ztrácet čas v naprosto nesmyslných diskusích vyvolaných iracionálními pohnutkami či nějakými osobními animozitami, a zkus také ten čas raději věnovat něčemu konstruktivnějšímu. Smysluplné práce je tu vždycky dost. --ŠJů (talk) 16:41, 27 June 2010 (UTC)[reply]

Categories moved[edit]

Rename Category:Reconstruction of tram track in Korunní Street to Category:Reconstruction of tram track in Korunní street (2007) (11 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

Rename Category:Reconstruction of tram track in Lidická Street to Category:Reconstruction of tram track in Lidická street (2007) (7 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

Rename Category:Reconstruction of tram track Na slupi to Category:Reconstruction of tram track Na slupi (2007) (12 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

Rename Category:Reconstruction of tram track at Palackého náměstí to Category:Reconstruction of tram track at Palackého náměstí (2007) (15 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

Rename Category:Reconstruction of Myslíkova (Prague) to Category:Reconstruction of Myslíkova street (2010) (0 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

Rename Category:Reconstruction of tram track Anděl – Na Knížecí to Category:Reconstruction of tram track Anděl – Na Knížecí (2010) (77 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

Rename Category:Reconstruction of tram track Dlabačov - Královka to Category:Reconstruction of tram track Dlabačov - Královka (2010) (33 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

Rename Category:Reconstruction of tram track Motol - Sídliště Řepy to Category:Reconstruction of tram track Motol - Sídliště Řepy (2010) (96 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

Rename Category:Reconstruction of tram track Nádraží Holešovice - Trojská to Category:Reconstruction of tram track Nádraží Holešovice - Trojská (2010) (62 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

Rename Category:Reconstruction of tram track Prašný most - Vítězné náměstí to Category:Reconstruction of tram track Prašný most - Vítězné náměstí (2010) (55 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

Rename Category:Reconstruction of tram track Starý Hloubětín - Lehovec to Category:Reconstruction of tram track Starý Hloubětín - Lehovec (2010) (82 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

Rename Category:Reconstruction of tram track at Malostranské náměstí to Category:Reconstruction of tram track at Malostranské náměstí (2010) (52 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

Rename Category:Reconstruction of tram track in Letná to Category:Reconstruction of tram track on Letná (2008-2009) (24 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

Rename Category:Reconstruction of tram track in Vyšehrad Tunnel to Category:Reconstruction of tram track in Vyšehrad Tunnel (2008) (13 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

ZooFari 17:03, 27 June 2010 (UTC)[reply]

Osvětlený citybus[edit]

File:Osvětlený Citybus.jpg[edit]

File:Osvětlený Citybus.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--Aktron (talk) 14:52, 6 July 2010 (UTC)[reply]

Category:Railway line 192 (Czech Republic)[edit]

Category:Railway line 192 (Czech Republic) has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--Martin H. (talk) 23:40, 26 July 2010 (UTC)[reply]

Zvoničky ve středočeském kraji[edit]

Kolego, cíleně jsem to zapsal česky, protože výraz Bell tower je matoucí. Máte nějaký důkaz, že bell tower je zvonička? Víte co se míní pod pojmem zvonička? To není žádná věž, to je zvonec na klacku, nebo na kamenném dříku.--Juan de Vojníkov (talk) 07:25, 8 August 2010 (UTC)[reply]

Pokud vím, tak české slovo zvonička se běžně používá jak pro stavby, jejichž základem je pouhý sloup, tak pro drobnější stavby charakteru budov. Takže rozlišovací funkci ta nová kategorie stejně neplnila. Pokud je mi známo, tak i anglické slovo "tower" se používá v obou těchto významech (pro budovy i pro ne-budovy), a to nejen v případě zvoniček. Krom "zvonů na klacku" či na kamenném dříku na jedné straně a velkých zvonic tvořených kamennými budovami na druhé straně existuje i ledacos mezi, různé zděné či dřevěné stavbičky nejrůznějších tvarů a velikostí - jak přesně chcete definovat hranici, co ještě řadit mezi "zvoničky" a co už mezi "bell towers"? Jistě by bylo dobré to v kategorizaci rozlišit, ale mixování nejednoznačných českých názvů kategorií s nejednoznačnými anglickými názvy kategorií nám, řekl bych, více problémů přidělá než vyřeší. Zkuste založit standardní CfD, popsat tam problém a přizvat tam pár kolegů, o kterých si myslíte, že by mohli být schopni záležitost z terminologického (jazykového i architektonického) hlediska posoudit a najít nějaké řešení, které by bylo věcně správné a přitom by odpovídalo zvyklostem Commons. Do té doby by asi bylo lépe, abychom ohledně kategorizaci zvonic a zvoniček respektovali dosavadní systém. A preventivně připomínám, že i v kategoriích kaplí zatím máme dohromady všechno od drobných výklenkových kaplí podobných křížku u cesty až po velké skorokostely, které se jen z formálních důvodů jmenují kaple (a k tomu navíc ještě kaple, které jsou součástí interiéru jiné budovy, například hradu nebo kostela). To bychom také mohli začít rozlišovat, ale také raději až poté, co nějaké vhodné řešení bude vymyšleno - ne dřív. --ŠJů (talk) 21:54, 8 August 2010 (UTC)[reply]

Kategorii Bell towers in the Czech Republic včetně jasného a srozumitelného českého popisu, že je určena pro zvonice i zvoničky, založil v březnu 2008 Miaow Miaow, podkategorie podle krajů pak v únoru 2009 Lukas Sova. Oba tyto kolegy považuji za konstruktivní a inteligentní a také proto jimi zavedený systém plně a bez problémů respektuji, Lukáš Sova se navíc na české Wikipedii představuje jako specialista na dějiny zvonařství, takže bych věřil tomu, že věděl, co a proč zakládá. Kategorizaci zvonic a zvoniček podle regionů bych zatím spíše ponechal tak jak je. Kategorizaci těchto staveb podle typu by asi bylo vhodnější provádět paralelně způsobem podobným Bell towers in the Czech Republic by material, až najdeme vhodné anglické termíny pro jednotlivé typy. --ŠJů (talk) 22:18, 8 August 2010 (UTC)[reply]

Jediné s čím s vámi nesouhlasím je současné geografické kategorizování zvonic. Ty by měli být, alespoň podle okresů. Protože jich v kraji bude za a) mnoho a za b) folkoristicky je kraj hrozně velký celek, kde se budou vyskytovat zvoničky různých typů. A říkám to proto, že taxonomie zvoniček možná ani neexistuje, proto geografické dělení minimální podle okresů.--Juan de Vojníkov (talk) 06:52, 9 August 2010 (UTC)[reply]

V kategorizaci je třeba postupovat aspoň trochu systematicky. T. j. pokud nějaký druh objektů je v současné fázi kategorizován podle krajů, tak s kategorizací podle okresů začít buď systematicky, anebo začít těmi okresy, ze kterých už je těch fotek nebo objektů hodně. Každopádně vždy s ohledem na to, jaké kategorie už existují (čehož si všimneš i tak, že zakládanou kategorii zařadíš ihned do všech odpovídajících nadkategorií – u tohoto typu kategorií bývají vždy nejméně dvě, někdy tři - a nikoliv jen do jedné). Zakládat kategorii podle okresu pro jednu nebo dvě fotky bývá většinou předčasné. Ze stavebních objektů jsou v současné době podle okresů systematicky tříděny tuším jen kostely a v některých krajích i kaple, naprostá většina typů staveb (hrady, pošty, nádraží, křížky...) jde zatím jen do úrovně krajů. Pokud by v nějaké menší oblasti byl nějaký opravdu velmi specifický typ zvoničky, tak by možná bylo vhodné založit speciální podkategorii pro takovou oblast, ale tak vyhraněné to sotva někde bude, proto je lepší to případně ošetřit kategoriemi podle typu zvoničky - anebo typově podobné zvoničky soustředit jen v galeriích, ne kategoriemi. --ŠJů (talk) 07:24, 9 August 2010 (UTC)[reply]

Tak s tím s tebou do určité míry souhlasím. Pokud je toho v kategorii moc, pak se vyplatí to rozdělit na subkategorii a to nejen geografickou. U určitých objektů nemá subgeografické dělení vůbec žádnou funkci. Například popelnice nebo borovice je nesmyslné dělit podle okresů, protože jsou stejné, ale není od věci je dělit podle jiných odborných hledisek. Nicméně já ty kategorie teď zakládám pro jednu či tři fotky. Jelikož plánuju jezdit častěji s FČO a nejsem sám kdo sjíždí stejný okres, dá se předpokládat že se ty kategorie budou rychle plnit (pokud ovšem kolegové nebudou odvádět odfláknutou práci). Jinak abych nově založenou kategorii naházel do více kategorií to chceš po mě moc. Už takhle mi jde z toho hlava kolem (možná by neškodila v tomhle smyslu přednáška).--Juan de Vojníkov (talk) 07:21, 13 August 2010 (UTC)[reply]

Jinak vy se tady ometáte odborníkem Lukášem Sovou. Tento člověk, ale na Wikipedii založil článek zvonička, ke kterému nedal žádné interwiki. Zde na Commons, asi neměl jinou možnost, než to zařadit do anglické kategorie.--Juan de Vojníkov (talk) 06:32, 13 August 2010 (UTC)[reply]

Čili v tomto smyslu si musím stát za svým. Když si na Wikipedii přečteš co je to zvonice a co zvonička, tak se dozvíš, že je v tom rozdíl. Dokonce ten rozdíl vytyčuje tebou uváděný expert Lukáš Sova. To že anglický slovník je v některých aspektech chudší než český a naopak je známá věc. Kapličky nejsou pak jediným případem, takových kategorií je tu víc, které nejsou v angličtině protože kategorizují nějaký kulturní objekt, který se vyskytuje pouze v určitém regionu (a pokud ten region neprocházel anglofonní zemí, tak je jasné, že tam nebude anglický výraz). I z pohledu vyhledávání je lepší to nechat česky, protože to většinou do článků budou hledat Češi, ne Japonci a ne mluvčí jazyka swahily. Anglická Wikipedie se pak v případě že by to chtěla bujně rozepisovat do článků inspirovat na české.--Juan de Vojníkov (talk) 07:21, 13 August 2010 (UTC)[reply]

Lukáš Sova zvonařství uvádí jako jeden ze svých hlavních odborných zájmů (expresivní slova jako "ometání" si, prosím, odpusťme). Což samozřejmě ještě zdaleka neznamená, že suverénně ovládá a používá všechna pravidla a technické vychytávky Wikipedie, jako je třeba interwiki anebo důsledné zdrojování kategorických tvrzení a dodržování NPOV v článcích. Ale zřejmě chápe, že zvonice a zvoničky mají cosi společného, a tedy není nesmysl, když jsou (zatím?) ve společné kategorii. Pokud by popisovaný rozdíl mezi zvonicemi a zvoničkami byl zjevně obecně uznávaný a jednoznačný, pak by asi bylo vhodné zvonice a zvoničky od sebe začít vhodnými podkategoriemi rozlišovat, nicméně to neznamená, že by mezi nimi měl být zrušen jakýkoliv vzájemný vztah, vyjádřený například společnou nadkategorií. V první řadě jde o dvě skupiny staveb se stejnou či podobnou funkcí, teprve ve druhé řadě lze uvažovat o tom, jestli tyto dva typy od sebe v kategorizaci odlišovat a zda až do té nejhlubší úrovně (v rámci okresů). Nejprve bychom si ale měli vyjasnit, jestli to rozlišení je obecně platné, anebo zda je to nějaké české specifikum, popřípadě zda to není jen specifická definice od jediného odborníka. Souhlasím s tebou, že bychom se tím terminologickým rozdílem zabývat měli, ale fakt, že se jej zatím nepodařilo najít v žádném jiném jazyce, by mě vedl spíše ke zdrženlivosti. Je lépe, když kategorizace českých staveb bude co nejkompatibilnější s kategorizací staveb v jiných zemích, a proto bych se s rozdělováním neukvapoval. Pokud byly zvoničky budovány v Habsburské monarchii na základě patentu Marie Terezie, tak bych očekával, že přinejmenším v němčině a maďarštině by pro ně měli mít také nějaký speciální název (když už ne v angličtině). Pokusme se té terminologie nejprve nějak dopátrat.

Kategorie musí mít mezi sebou nějaký logický a systematický vztah: je například nesmysl, aby Zvoničky ve Středočeském kraji byly řazeny do Bell towers a přitom nebyly řazeny do již existující kategorie Bell towers in Central Bohemian Region: pokud bys to býval správně zakategorizoval, tak je jasné, že víš co děláš a že jsi to mínil jako vyčlenění určitého typu "bell towers" v určité oblasti a nikoliv jako duplicitní kategorii založenou omylem anebo bez ohledu na existující systém kategorií. A jsme-li u správnosti kategorizace, není také příliš rozumné pro jedinou fotku zakládat hned tři nové kategorie (Sandstone walls in Kolín District, Sw in Central Bohemian Region a Sw in the Czech Republic), když vidíš, že jinak jsou pískovcové zdi zatím kategorizovány stěží podle států. A když už založíš podkategorii pískovcových zdí pro určitý kraj nebo pro určitý stát, tak zase příliš nechápu, jak můžeš úplně zapomenout ji jakkoliv zařadit do příslušného kraje nebo státu - stejně jako to, že Sandstone walls in the Czech Republic tě nenapadlo zařadit do Walls in the Czech Republic. To není nic složitého, z čeho by měla jít hlava kolem, ale prostě elementární logika, že kategorii zařadíš podle všech kritérií, jimiž je vymezena. Když budeš zakládat kategorii "červené ryby", tak logicky pro ni budeš hledat jednu nadkategorii někde v rybách (nejspíš "ryby podle barvy") a druhou někde pod červenou (nejspíš něco jako "červení živočichové").

Popelnice a borovice je samozřejmě také vhodné geograficky kategorizovat, stejně jako auta, lidi, domy, cesty a jiné konkrétní objekty spjaté s konkrétním místem (pro toho, kdo se o borovice, popelnice nebo stavby zajímá, to význam má). Ale to neznamená, že se typologická kategorizace s geografickou musí křížit už na té nejnižší úrovni – pro některá témata se nemusí křížit vůbec. Například určitý kostel může patřit do kategorie Kotěhůlky i do kategorie Barokní kostely v Jihočeském kraji, ale nemusíme kvůli tomu pro jeden kostel hned vytvářet průnikovou kategorii Barokní kostely v Kotěhůlkách. Obvykle se průnikové kategorie kombinující více kritérií zakládají až od určité úrovně výše, zatímco v nejhlubších kategoriích se jednotlivá hlediska uplatňuji samostatně (paralelně). A přitom je dobré dbát na určitou vyváženost i tím, že se rozhlédneš, do jaké úrovně momentálně jdou související nebo podobné kategorie. --ŠJů (talk) 14:18, 13 August 2010 (UTC)[reply]

Načal jsem diskusi na Category talk:Bell towers#Zvonička a totéž i na anglické wikipedii (en:Talk:Bell tower#Zvonička). Uvidíme, jestli nám k tomu někdo něco napíše. --ŠJů (talk) 14:46, 13 August 2010 (UTC)[reply]

Drahý kolego. Počkejme tedy na to co nám přinese komunita. V tuto chvíli tato diskuse nemá smysl, protože vy jste tady ten odborník a já vám nesahám ani po kolena. Prostě nejsem schopen s vámi o tomto tématu odborně diskutovat. Diskusí se mnou by jste se jen ponižoval. A to nemyslím nijak zle, však už jsem naznačil, že "Už takhle mi jde z toho hlava kolem...". Pokud diskuse nepřinese vyjasnění, uděláme to podle vás. Vy jste ten expert na kategorizaci a dokumentaristiku. V tom si vás vážím, dokonce když jezdím po těch českých vsech tak občas vyblejsknu nějakou zastávku a vzpomenu si na vás, ač mě zajímají spíše jiné věci. Tak dobrou.--Juan de Vojníkov (talk) 20:59, 13 August 2010 (UTC)[reply]

Nedělejme z toho větší problém než je třeba. Váš nápad oddělit zvoničky do samostatné kategorie byl dobrý, ale je třeba ho domyslet tak, aby se netloukl s dosavadní kategorizací, ale zapadl do ní. Já jsem s žádným novým "svým" řešením nepřišel - jen jsem upozornil na to, že dosavadní kategorie "bell towers" byly už dříve zřetelně určeny pro obojí - zvonice i zvoničky, takže nová kategorie "zvoniček" k ní byla částečně duplicitní, aniž by měla jasné vymezení. (Možná bylo z mé strany zbrklé dávat tam hned návrh na sloučení místo abych jen otevřel diskusi o přejmenování - mínil jsem šablonu "move" hlavně jako výzvu k diskusi, ale Foroa to vzal jako hotovou věc a sloučil to hned. To se ale dá napravit.) Nestavme naše názory zbytečně proti sobě - oba se snažíme najít vhodný název a vhodné vymezení kategorie zvoniček (a zamýšlíme se např. nad tím, jestli je možné zvoničky od zvonic bezpečně rozlišit a jestli takové rozlišení má obecnou platnost). Zkusme ty "hádky" vnímat konstruktivně a bez vzájemného roztrpčení - ne jako osobní spory, ale jako způsob, jak se vzájemně upozornit na nedostatky a hledat nejlepší řešení, které by pak bylo možno aplikovat i na další kraje nebo i země. Celou komunitu takový detail moc zajímat nebude, ale snad se časem najde aspoň někdo, kdo poradí. Bohužel, slovo "zvonička" není skoro v žádném obecném slovníku, a odbornou architektonickou literaturu nemám a neorientuju se v ní. --ŠJů (talk) 21:34, 13 August 2010 (UTC)[reply]

Na de, jsem nalezl toto Tiroler Glockenstuhl. Což by se tomu mohlo blížit. Nicméně to vypadá, že v tom Tyrolsku to také nebyly samostatné stavby, ale že si to připevňovali na střechy. Když si projdu německé články na toto téma tak zjistím, co jiný kraj to jiný typ zvonic a zvoniček, které mají ovšem krajové jména. Ano většinou pak obrázky sázejí do kategorie Bell towers. Ale třeba Poláci pro tento typ zvonic si na commons udělali kategorii svojí: Category:Zvonnitsy in Poland. Nicméně k tomu vyrobily i článek na en: w:en:Zvonnitsa a vypadá to, že to bude fenomén charakteristický pro celou řeckokatolickou oblast.--Juan de Vojníkov (talk) 05:59, 14 August 2010 (UTC)[reply]

Vypadá to, že Glockenstuhl je nosná konstrukce pro zvon i v případech, kdy zvon je umístěn ve věži - tedy nejen když je samostatnou stavbou v exteriéru. A ten tyrolský je specifický název jen pro konstrukci na střeše budovy. Co se týče českých zvoniček, tak problematické zařazením budou hlavně ty stavbičky, co vypadají jako malé kapličky (popřípadě je funkce zvoničky sloučena s funkcí kapličky nebo třeba hasičské zbrojnice) - tedy ty stavby, jejichž obrázky jsi z těch anglických diskusí vymazal. Podle definice použité Lukášem Sovou by to zvoničky být měly, i když to není jen zvon na klacku nebo zvon na sloupu. O to těžší bude přeložit slovo "zvonička" do jiného jazyka.

Byl bych pro to, abychom se pokusili nejprve začít vytvářet jen galerii zvoniček podle typu, a teprve až se nám v ní něco nashromáždí a uspořádá, tak případně založili několik kategorií do "bell towers by type" - zvoničky tvořené jen dřevěným sloupem nebo sloupy (příp. zvlášť vidláky, zvlášť šráky), zvoničky tvořené kamenným nebo zděným sloupem, zvoničky typu kapličky, a klasické zvonice při kostele. Ale asi by bylo lepší, aby to typologické členění bylo zatím nezávislé na geografickém: t. j. že obrázek zařadíš do jedné kategorie podle kraje a zároveň do jiné podle typu. Teprve potom, až se ta typologie nějak ustálí a vyjasní, bych začínal s nějakými kategoriemi kombinujícími geografii s typologií. A myslím, že budeme narážet na hodně mezních a sporných případů. --ŠJů (talk) 13:22, 14 August 2010 (UTC)[reply]

No jo, ale do jaké kategorie podle typu to řadit? Ona ta terminologie asi neexistuje ani v češtině. Folkloristikou se zabývá Jedudedek, ale já bych se vsadil, že proto žádná terminologie není (jestli je to na klacku, nebo v kamenném dříku).--Juan de Vojníkov (talk) 18:42, 14 August 2010 (UTC)[reply]

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ magyar ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

Hello, ŠJů!

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]

[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

CategorizationBot (talk) 14:36, 9 August 2010 (UTC)[reply]

Image:Bohúňova, směr Metodějova.jpg was uncategorized on 8 August 2010 CategorizationBot (talk) 14:36, 9 August 2010 (UTC)[reply]

Dva kousky[edit]

Tak a dnes něco z veselejšího soudku. Včera jsem fotil na Kladensku; vzpoměl jsem si na tebe a tak jsem cvaknul dva obrázky, které můžeš využít někde v článku (eventuálně nahradit dva nějaké mírně kvalitní už použité) - jedna zastávka a jeden semafor. --Aktron (talk) 09:32, 12 August 2010 (UTC)[reply]

Díky za pozdrav :-) Taky se občas inspiruji tím, co fotí ostatní. Do článku to asi hnedka nebude, ale přinejmenším ta fotka zastávky ČSAD je jako žánrový obrázek pěkná, a zatím máme jen dvě fotky této varianty značky "ČSAD - zastávka na znamení". Za deset let už takovou značku na silnici nenajdeš, řekl bych. --ŠJů (talk) 13:06, 12 August 2010 (UTC)[reply]

Barracks[edit]

I answered om my talk page. --Havang(nl) (talk) 12:40, 15 August 2010 (UTC)[reply]

Rozlišováky dle obcí[edit]

Čau du se poradit. Všiml jsem si, že některý název souboru vesnice rozlišují dle obcí. Mě to připadá velmi nestále z toho důvodu, že obce a vesnice jsou velmi, velmi proměnné a tu je ta vesnice obcí a za pár let už zase spadá, pod obec jinou. To jsem taky jednomu kolegovi vysvětloval, že v každém okrese je vesnice jen jednoho názvu. Proto je Horka I a Horka II, nebo Podolí I a Podolí II. Co ty na to, jak rozlišovat vesnice, kde existuje více vesnic téhož jména v ČR? Je v každém okresu vždy jedna vesnice jednoho jména?--Juan de Vojníkov (talk) 05:07, 17 August 2010 (UTC)[reply]

U souborů je to celkem jedno, tam názvy nemusí být tak systematické jako u kategorií. Asi bych to řešil individuálně u každé vesnice zvlášť. Někdy pomůže název katastrálního území nebo název železniční stanice, kde bývá vhodný přívlastek, který v oficiálním názvu obce není (například Roztoky u Prahy). S tou unikátností názvu v rámci okresu to není tak jednoduché: unikátní bývají jen názvy obcí, ne názvy vesnic, a ani to neplatí stoprocentně - viz cs:Březina (dříve okres Blansko) a cs:Březina (dříve okres Tišnov) nebo cs:Mezholezy (dříve okres Horšovský Týn) a cs:Mezholezy (dříve okres Domažlice). Názvy mnoha vesnic, které nejsou samostatnými obcemi, se určitě v rámci většiny okresů mnohokrát opakují. Ale názvy fotek ať si dělá každý podle svého gusta, hlavně když se aspoň z popisu nakonec pozná, odkud to je. Holt starší fotky mohou mít v názvu obec, ke které vesnice patřila dříve, a novější fotky zase obec, ke které byla vesnice připojena později. Svět se kvůli tomu nezboří. --ŠJů (talk) 14:24, 17 August 2010 (UTC)[reply]

Zakládání kategorií typu okres[edit]

Ty kategorie zakládám jen v případech, kdy si myslím, že je důležité to takto rozlišit. Stodoly jsou v každém okres jiné. Holuby a popelnice stejné, proto není třeba to takto diferencovat, pokud je u fotky GPS či jiná lokalizace. Nicméně jsi říkal, že to zakládat nemám, že se mají napřed plnit krajské kategorie. A já se ptám, kdo to potom bude rozdělovat? Proč to rovnou nerozdělit.

Jinak vůbec nechápu, proč mi tady vyčítáš, že zakládám kategorie o pár fotografiích (kde říkám, že je brzo naplním) a na druhé straně si necháváš obnovit a udržuješ tu kategorie ve kterých není ani jedna fotka!--Juan de Vojníkov (talk) 06:19, 17 August 2010 (UTC)[reply]

Biologovi nebo popelářovi se zase mohou zdát všechny stodoly a kostely stejné. Zatímco způsob sběru odpadu i firmu si volí každá obec sama a firmy mají vesměs regionální působnost, a v mnohých obcích vůbec popelnice ani nemají, takže popelnice určitě nejsou všude stejné. Ale jistě sis všiml, že kategorie popelnic nebo holubů nemají podkategorie dokonce ani podle krajů, natož podle okresů (popelnice mají vlastní podkategorii zatím jen pro hlavní město). Za situace, kdy v Category:Barns in the Czech Republic máme dohromady všeho všudy 9 fotek, mi opravdu připadá předčasné zakládat podkategorie stodol rovnou podle okresů, když ještě neexistují ani pro 12 ze 14 krajů a když v každé podkategorii okresu jsou jen jedna nebo dvě fotky. Ale vysloveně chyba to není. Zato když vidím, že už zase tě nenapadlo třeba Barns in Prague-East District vůbec zařadit do kategorie okresu Praha-východ a kategorii Category:Barns in Central Bohemian Region jsi nezařadil do žádné podkategorie Středočeského kraje, tak nezbývá než znovu připomenout, že do zakládání kategorií by se měl pouštět až ten, kdo pochopil a má už automaticky zažité aspoň nejzákladnější principy, jak kategorizace funguje. Kategorie kombinující dvě kritéria se zakládají právě proto, aby je bylo možno zařadit současně do nadkategorií podle obou kritérií ("co" a "kde"). Pokud nejsou ani takto zařazeny, tak pak jejich existence je nejen zbytečná, ale více ke škodě než k užitku. Napravit se to sice dá snadno, ale až poté, co si té chyby někdo všimne. Což může být obtížné, když všechny takové fotky z příslušné geografické větve kategorizace prostě zmizí. Už nadpis tohoto diskusního oddílu naznačuje, že ti poněkud uniká rozdíl mezi prostou geografickou kategorií a mezi kategorií kombinující geografické kritérium s jiným. Téměř každý reálný objekt nacházející se v konkrétním místě by zpravidla měl být geograficky zakategorizován v nejhlubší možné existující kategorii (minimálně podle obce), ale to ještě neznamená, že i typologické kategorie musí mít geografické podkategorie až do takové hloubky. Ale to už jsme si vysvětlovali výše. (Jiná otázka je pochopit, že regionálně specifické jsou nejen chalupy a kostely, ale i například uliční mobiliář nebo flora a fauna, ale o tom teď řeč není.)

Pokud jde o ty železniční tratě, tam jde asi o to, že jsou navzájem nějakým způsobem provázané a navíc skryté za čísly tratí, která normální člověk zpaměti nezná, takže stránky kategorií se seznamem stanic mohou velmi pomoci například při fulltextovém hledání i k zorientování se, když do kategorie nahlédneš. Taky je vhodné, aby názvy měly jednotnou formu. Kolegové (zejména Miaow Miaow, Daniel Baránek a další) to vymysleli a zavedli docela geniálně a taky proto jsem jejich nápad plně akceptoval a dotvořil pro celou železniční síť, k čemuž evidentně byl od začátku určen. Samozřejmě pomohou jen tomu, kdo se o nějakou kategorizaci svých fotek snaží a připouští, že má nějaký smysl - kolegové, kteří rádi své fotky popisují stylem "krajina v Čechách", to asi nedocení.

A co se týče těch zvoniček, nebyl jsem a nejsem nijak zásadně proti tomu, abychom je oddělili od zvonic a případně pak i členili podle okresů, ale je vhodné se ohlížet právě i na to, aby ta kategorizace byla aspoň trochu odhadnutelná a systematická. Tedy je vhodné se ohlížet na to, do jaké úrovně jdou kategorie v jiných krajích a do jaké úrovně jdou kategorie jiných srovnatelných typů objektů se srovnatelným množstvím fotek. A samozřejmě pokud dosavadní kategorie byly označeny, že jsou určeny i pro zvoničky, tak byl nesmysl najednou začít dávat zvoničky úplně jinam, aniž bys vymezení těch původních kategorií změnil a našel mezi původními a novými kategoriemi odpovídající vztah. --ŠJů (talk) 14:24, 17 August 2010 (UTC)[reply]

Ad "co", "kde". To má být v jedné kategorii, nebo ve více kategoriích? Můžeš to uvést na příkladu?--Juan de Vojníkov (talk) 07:39, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Jeden příklad jsem před chvílí napsal dole, ale zkusím tady jiný. Vyfotíš, řekněme, zelený traktor značky Volvo v Kotěhůlkách (pro jednoduchost si teď odmysleme další konkrétní objekty viditelné na té fotce). Z toho ti vyplynou čtyři kritéria, která někomu mohou připadat důležitá pro kategorizaci:

je to zelené (tedy by to mělo být zakategorizováno někam mezi nějaké zelené objekty)
je to traktor (tedy by to mělo být zakategorizováno někam mezi traktory)
je to značky Volvo (tedy to patří někam do kategorie Volvo, kde nejspíš budou nějaké podkategorie vozidel)
je to v Kotěhůlkách (tedy by to nejspíš mělo být zakategorizováno podle místa, nejspíš do kategorie Kotěhůlky - pokud tedy ten traktor má k místu nějaký vztah anebo je za ním vesnice vidět)

Když zformuluješ tahle čtyři kritéria, tak to neznamená, že hned založíš kategorii "Zelené traktory Volvo v Kotěhůlkách". Rozumné je, aby ses nejprve porozhlédl, jak je organizovaná kategorie "Green", jak to vypadá v kategorii "Tractors", v kategorii "Volvo" a v kategorii "Kotěhůlky". Pokud v kategorii "Tractors" nalezneš podkategorii Tractors by color a v ní podkategorii Green tractors, tak pak už nemusíš hledat v kategorii "Green", protože už máš jistotu, že tahle dvě kritéria se ti podaří zohlednit najednou. A když vidíš, že kategorie "Green tractors" nemá vůbec žádné podkategorie, tak bys z toho měl usoudit, že by zatím nebylo rozumné zakládat kategorii "Green tractors Volvo" ani "Greens tractors in Klatovy District", protože ta by naprosto vybočovala. Leda snad že bys měl v úmyslu tímhle způsobem roztřídit všech 246 zelených traktorů, které zatím v té kategorii už jsou. Možná to jednou někdo udělá, ale do takových věcí je třeba se pouštět uváženě - vědět, co děláš. Ne hrr hrr že ostatní zelené traktory nejsou tříděné ani podle státu a ty najednou vytvoříš pro dva zelené traktory kategorii zelených traktorů rovnou podle okresu. Až budeš okukovat kategorii Volvo, tak v ní najdeš mimo jiné podkategorii Volvo vehicles a v ní Volvo tractors. V ní uvidíš, že už žádné podkategorie kombinující s jiným kritériem nemá - proto by asi taky nebylo rozumné nějakou bez rozmyslu zakládat.

Základ prostě je rozhlédnout se, kam chceš fotku zařadit, a respektovat logiku a situaci v těch kategoriích. Buď v nich chceš zavést něco nového, ale pak to musíš udělat pořádně a systematicky a to dá práci, anebo prostě jen najdeš nejvhodnější z existujících kategorií, většinou to stačí. Vypadá to složitě, ale když se tam podíváš jednou či dvakrát, tak potřetí už si to pamatuješ, protože většinou člověk fotí pořád podobné věci a jen zřídka něco úplně jiného. Takže pak už máš povědomí, že třeba zakládat kategorii "Zlatí retrívři v okrese Český Krumlov" by byl nesmysl, zato si třeba přibližně pamatuješ, že české kostely jsou roztříděny po okresech a "červené domy" jsou všechny pohromadě a žádné podkategorie asi mít nebudou. --ŠJů (talk) 14:00, 27 August 2010 (UTC)[reply]

correct move request[edit]

Helllo, can you correct the move request at Category:Abandoned Army barracks in Vinschgau? --Havang(nl) (talk) 18:22, 17 August 2010 (UTC)[reply]

Důvod mazání Unidentified ponds[edit]

je?--Juan de Vojníkov (talk) 19:40, 25 August 2010 (UTC)[reply]

Je tam napsaný, ne? V té kategorii nebyl žádný neidentifikovaný rybník, všechny tři fotky měly souřadnice i popis. --ŠJů (talk) 19:42, 25 August 2010 (UTC)[reply]

No ale jakej je smysl rušení objektů typu unidentified. Například jako ty ovce? Já měl za to, že tu panuje zvyk u objektů, které přesně neznáme je dávat do kategorií unidentified.--Juan de Vojníkov (talk) 07:14, 27 August 2010 (UTC)[reply]

To když nafotím 20 fotek nějaké vesnice ale nebudu znát jméno, tak tam stačí hodit GPS a už je to identifikováno? Čili wikipedista od dneška zahazuje kategorie a začíná hledat podle GPS?--Juan de Vojníkov (talk) 07:15, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Respektive file:Unidentified animal.jpg podle tebe nepatří do kategorie Unidentified animals, ale do kategorie Animals? Jak si to včera provedl z ovcema? --Juan de Vojníkov (talk) 07:17, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Například rybník je souřadnicemi docela přesně definovaný, i kdybys jméno neznal (a pokud nemá v mapě uvedené jméno, tak bych předpokládal, že ani není pojmenovaný). U ovce bych si tím zdaleka nebyl jistý, ty se do map většinou nezakreslují. To, že nevíš nějakou informaci o tom rybníku (například komu patří, jak se jmenuje nebo kdy byl založen) ještě neznamená, že není identifikovaný. Něco jiného by bylo, kdyby tu existovala (a kdyby měla smysl) kategorie "Rybníky bez uvedení jména", která by pak mohla mít třeba podkategorii "Nepojmenované rybníky".

Pokud bys zmínil ještě tu kategorii "neidentifikované budovy", tak do ní také patří spíše fotky budov, o nichž se vůbec neví, kde byly pořízeny, než fotky budov, u nichž přesně víme, o kterou budovu jde, jen nevíme, jakému účelu sloužila nebo kdo v ní bydlel. Ale pokud víme přesné umístění a dokonce i číslo popisné, tak to není neznámá ani neidentifikovaná budova - ale známá a identifikovaná budova, o které jen cosi nevíme. Jistě bude užitečné, když někdy někdo k fotce nějaké informace doplní, ale zatím tu není zvykem u identifikovaných budov usilovat o získání dalších informací o nich tím, že to zařadíš do nějaké takové kategorie. Takhle se to zatím dělá jen u rostlinných a živočišných druhů nebo plemen, u různých mobilních věcí, například typů vozidel atd., ale ne u staveb, které jsou jasně identifikovatelné podle mapy. Pokud by existovala nějaká kategorie typu "Budovy s neznámým účelem", tak do ní by to patřit mohlo. Ale zase platí, že není dobré zakládat takovou kategorii jako ojedinělý úlet. Pokud vidíš, že v kategorii Buildings by function není žádná podkategorie pro budovy s neznámou funkcí, tak bys měl uvážit, jestli opravdu chceš něco takového sám zavádět a jestli jen pro pár tvých fotek, nebo jestli je šance, že se ten nápad uchytí. --ŠJů (talk) 13:35, 27 August 2010 (UTC)[reply]

A ta kategorie Rybníky bez uvedení jména (Ponds of unknown name) ale smysl má. S tím, že co není uvedeno jméno tak nemohu souhlasit. Co to je za kydy prosímtě "Ale zase platí, že není dobré zakládat takovou kategorii jako ojedinělý úlet." Jsme přeci komunitní projekt. Čili já to založím. Za čas tam někdo něco vloží či něco určí. --Juan de Vojníkov (talk) 19:16, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Ono to není tak jednoduchý. U rybníků to ještě funguje většinou tak, jak to dříve fungovalo u všechno, t. j. že někteří lidé jim nějak říkají, jiní lidé zase trochu jinak, a ta jména jsou často na pomezí vlastního a obecného jména (názvy typu velký rybník = Velký rybník, Lhotecký rybník = lhotecký rybník), takže ono těžko říct, které jsou bezejmenné. Malé rybníčky na návsích či někde za vsí zpravidla názvy nemívají anebo se jim říká podle názvu vesnice. Anebo mu místní říkají prostě "rybníček". Poznáš, kdy už se to změní ve vlastní jméno Rybníček? Je sice fakt, že do té kategorie by se tak soustředily takové ty "malé, bezvýznamné rybníčky" a tím by se trošku oddělily od těch větších "opravdu rybníků". Ale obvykle se to dělá naopak - že ty velké a významné rybníky, které jsou na hodně fotkách, mají svoje vlastní kategorie, zatímco ta bezvýzmnější či bezejmenné "drobotina" pak zůstává v kategorii rybníků v kraji. Uvaž také, že to je i komplikace: teď zatím stačí každou fotku s rybníkem zařadit jen do jedné kategorie (samozřejmě krom kategorie obce). Jakmile založíš kategorii "rybníky beze jména", tak každou takovou fotku buď budeš muset řadit souběžně do dvou kategorií - do jedné podle kraje, do druhé jen proto, že je beze jména. Je z toho ten přínos opravdu tak velký? Anebo bys takových kategorií musel založit 15, t. j. pro každý kraj jednu a ještě jednu pro celý stát, což se mi zdá jako zbytečné tříštění. Máme nepojmenované věci vytříděné zvlášť ještě u něčeho? Máme kategorii "nepojmenovaných lesů", "nepojmenovaných parků", "nepojmenovaných ulic", "nepojmenovaných kopců", "nepojmenovaných domů" nebo čehokoliv jiného? Připadá mi to nesystémové a nezdá se mi, že by to přinášelo nějaký přiměřený přínos. --ŠJů (talk) 19:31, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Category:United States Navy images by location[edit]

Hi, referring to that categoriy (undoing again the locations Kochi and Mumbai) please take notice, that (nearly) all other Category:United States Navy images by location categories are not categorized in addition by the cities the US Navy pix have been taken. Please beware of such future undo-actions as those mentioned, thanks, i.e. please categorize U.S. Navy images by [:Category:United States Navy images by location|CityXYZ]. Regards, 84.75.160.122 20:37, 26 August 2010 (UTC)[reply]

You are right that most of those US Navy categories are utterly insufficiently categorized. And many others images are categorized in red categories of US Navy (category pages don't exist yet). When I discover such error, I correct it, but I don't intend to repair all those categories. Location Kochi is directly related to Kochi and location Mumbai is directly related to Mumbai. Can exist some doubt about it? --ŠJů (talk) 20:50, 26 August 2010 (UTC)[reply]

Hi ŠJů, i did not (see above) say that "those US Navy categories are utterly insufficiently categorized" — but (nearly) all other Category:United States Navy images by location categories are not categorized in addition by the cities the US Navy pix have been taken.

Let's repeat using other words/terms: It's not necessary to categorize in addition by the cities the US Navy pix have been taken — because (related to Kochi and Mumbai) those images already have been categorized city-related before (if needfull).

Additional remarks: On July 24, 2010, p.e. the Goa-related U.S. Navy category (and others) has been moved to the "Goa main category" (and i suppose those Category:United States Navy images by location categories will be moved again in the same way), and the images had to be re-categorized once again, i.e. i itend to avoid useless categorisation and "senseless" work (once again).

Let it finally repeat again (see version histories on August 25/26): It's not constructive to categorize in addition by those two Indian cities the U.S. Navy pix have been taken because (related to Mumbai and Goa-state) they already are categorized (p.e. "Culture of Mumbai"), and Kochi-related future pix will be categorized (if needfull), as i already did before (p.e. Goa-related U.S. Navy images in [corrected] January 2010 [addeed] deleted on July 24, 2010).

Please help to avoid senseless categorisation respectively that form of a-quasi-edit-war (next time i'll search for assistance), with my regards, 84.75.160.122 03:15, 27 August 2010 (UTC)[reply]

PS: Above mentioned former (p.e.) Goa-related Category:Images from US Navy, location Goa, India was deleted on July, 24 2010 (17:21 UTC) Multichill and "merged" with the "main category" Goa (images have been each other categorized before and had to been re-categorized once again, as mentioned).

Hi 84.75.160.122. If subcategories of US Navy are defined by location, then naturally should by also categorized by location. It results from basic principles of categorization. As long as such category exists, it should be in adequate way categorized by all criteria which define it. Nothing difficult to understand. --ŠJů (talk) 13:24, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Category:Facades in the Central Bohemian Region[edit]

Tuto kategorii snad ani není potřeba navrhovat na přejmenování a rovnou ji přejmenovat ne?--Juan de Vojníkov (talk) 07:09, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Ano, rovnou ji přejmenovat, t. j. označit ji příslušnou šablonou, aby ji mohl co nejdříve přejmenovat ten, kdo si najde čas se stěhování věnovat, případně umí zacházet s příslušnými boty. V případě používání určitého členu u anglických víceslovných vlastních jmen si nejsem úplně jistý v kramflecích, tak ponechávám prostor pro případ, že by někdo byl opačného názoru a chtěl naopak ke všem krajům "the" přidávat. Bez diskuse se stěhují jen jasné překlepy atd. --ŠJů (talk) 13:16, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Category:Bell tower in Přistoupim[edit]

Tato kategorie, kterou jsi založil obsahuje jen 4 obrázky. Na druhou stranu se mi tu mažou kategorie, kde jsou 4 obrázky. Jako pokud tu nehodláte nic nováčkům vysvětlovat, tak tu bude stále větší bordel!--Juan de Vojníkov (talk) 07:21, 27 August 2010 (UTC)[reply]

V tom je zásadní rozdíl mezi kategorií založenou pro jeden konkrétní objekt nebo jednu obec (takovou kategorii může mít někdy smysl zakládat i pro jeden či dva obrázky) a kategorií, které kombinují více kritérií. Pokud se má obrázek kategorizovat podle víc kritérií (třeba podle toho "co" to je a podle toho "kde" to je), tak je užitečným zvykem, že pokud těch fotek není větší počet, tak se kategorizuje podle každého kritéria zvlášť a kombinované kategorie se zakládají uváženě a s nějakou logikou a s ohledem na to, jaké kategorie už existují a jak vypadají. To znamená, že třeba pokud v Zadní Lhotě vyfotíš zelenou lavičku, tak ji zařadíš jednak do kategorie Zadní Lhota a za druhé do kategorie Zelené lavičky, a nemusí být přitom hned vhodné zakládat kategorii Zelené lavičky v okrese Děčín - zvlášť pokud vidíš, že v kategorii Zelené lavičky zatím nejsou vůbec žádné geografické podkategorie ani podle států a možná ani nikdy nebudou.

Jinak nevím, jestli ti někdo smazal nějakou kategorii proto, že v ní byly jen čtyři obrázky. Nebylo to třeba z jiného důvodu? Jinak nejefektivnější způsob "zaučování" nováčků je ten, že prostě vidí, jak je to tady uspořádané a jak se věci dělají, a když mu něco není jasné nebo se mu něco nelíbí, tak se zeptá nebo napíše svůj názor. Jiný způsob poučování by asi moc nefungoval. --ŠJů (talk) 13:12, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Rural roads[edit]

Tato kategorie, jestli to chápu odkazuje na polní cesty. To je ale něco co se nedá přesně vymezit. Čili bych navrhoval z toho udělat Účelové komunikace. To má v ČR oporu v zákoně a snad bude mít i v jiných zemích.--Juan de Vojníkov (talk) 07:47, 27 August 2010 (UTC)[reply]

cs:Polní cesta je termín celkem jasně definovaný, jejich navrhování se věnuje samostatná technická norma ČSN 73 6109, samostatné technické podmínky Katalog vozovek polních cest, ten termín je zmíněn i v pravidlech provozu atd. Pojem "účelová komunikace" je mnohem širší, zahrnuje nejrůznější druhy naprosto rozdílných typů komunikací: kromě většiny polních a lesních cest i nadzemní i podzemní a veřejná i soukromá parkoviště, příjezdové cesty k pozemkům nebo budovám (a to jak v širé krajině, tak uprostřed města), autobusová nádraží, a v podstatě do této kategorie může spadat i kdejaký soukromý dvůr či dvorek, protože za účelovou komunikací může být považován fakticky vzato téměř každý pozemek, po kterém se dá jezdit, i když jeho hlavní účel je jiný (jasná definice účelové komunikace ani jejich jednotná evidence neexistuje). Mám dokonce pocit, že i hlavní příjezdová komunikace k pražskému ruzyňskému letišti je formálně účelovou komunikací, i když se polní cestě jistě nepodobá. Proti tomu "polní cesta" je celkem jasně definovaný pojem, který navíc je srozumitelný i v běžném jazyce a člověk má celkem jasnou představu, co si pod tím představit. Krom toho "účelová komunikace" je takový speciálně český právní konstrukt, kterému v jiných jazycích bude odpovídat spíš něco jako "privátní komunikace" (protože jedině účelovou komunikaci může u nás vlastnit někdo jiný než stát, kraj nebo obec). Jinak prakticky vzato, pokud vede nějaká jednopruhová asfaltka do nějaké malé osady, tak stěží poznáš, jestli to má oficiálně status místní komunikace anebo účelové komunikace. Někde se sice o polních cestách píše jako o účelových komunikacích, ale pokud taková cesta má dopravní význam pro obsluhu části obce, tak by ji příslušný silniční správní úřad (zpravidla městský úřad obce s rozšířenou působností) měl zařadit do seznamu místních komunikací, i když ta cesta pak bude vypadat pořád stejně. Prakticky z mapy ani z fotky to ovšem spolehlivě rozlišit nedokážeme, takže skutečné polní cesty i venkovské (či vůbec extravilánní) místní komunikace je lépe navzájem nerozlišovat, "rural ways" mi pro ten účel připadá jako celkem vhodné a trefné označení. --ŠJů (talk) 12:59, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Roads vs Rural roads[edit]

Jak se tak koukám na tu tvoji včerejší kategorizaci a moc děkuji za to že to děláš, tak jsem nalezl jeden nesoulad. Jednu asfaltku si zařadil do kategorie Asphalt rural ways in the Czech Republic (např. File:Na hrázy Hesounů rybníka.JPG), což pominu-li výše naznačovaný problém je dobře. Protože uvedená asfaltka je asi vedená jen jako "účelová komunikace". Nicméně pak vidím, že toto File:Držov, rozcestí U Obrázku.JPG, že řadíš do kapitoly Silnice. Což je špatně, když je to ta samá "účelová komunikace" jen o kilometr dál. --Juan de Vojníkov (talk) 07:56, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Oba obrázky jsou zařazeny jednak podle charakteru a kategorie komunikace a jednak podle regionu (Roads in South Bohemian Region). Vycházím z toho, že anglické slovo "roads" má širší význam než český termín "silnice" a vejdou se do něj i např. polní a lesní cesty (t. j. roads znamená zhruba to, co český termín "pozemní komunikace"). Co se týče charakteru, z veřejně dostupných map je někdy obtížné od sebe odlišit lesní cesty, polní cesty a místní komunikace, takže tohle rozlišení už je třeba dělat intuitivně, podle vzhledu a charakteru kokrétního vyfoceného místa, než podle oficiální kategorie. Tím nám pak vznikají nesrovnalosti u cest, které kousek vedou lesem a kousek zase mimo les. Zhruba se dá rozlišit, jestli ta cesta je sjízdná i pro auta (pak to řadím mezi "rural ways" nebo její podkategorii "dirt roads" a zároveň případně i "roads" podle kraje) anebo jen pro pěší (pak řadím jen mezi "trails"), kde zatím zůstávají vedle vyšlapaných stezek i některé asfaltované pěší cesty "městského" typu. U lesních cest to bývá těžší z fotky poznat, takže zatím všechny lesní cesty i stezky jsou zatím jen ve "forest trails", i když široká asfaltovaná lesní cesta je něco jiného než klikatá stezka po skaliskách. Ta nesrovnalost, které sis všiml, byla daná i tím, že zatím neexistuje kategorie pro asfaltované lesní cesty.

Silnice se dá většinou poznat podle toho, že na specializovaných mapách má číslo (např. OpenStreetMap, v minulosti bývala čísla silnic III. třídy i v některých tištěných mapách, někdy se to dá najít na webu kraje nebo správy silnic atd.), ale ty mapy nejsou na tohle moc spolehlivé a kvalitní a ne vše z nich lze vyčíst. Jinak je nutné počítat s tím, že silnice se vyskytují na mnohonásobně vyšším počtu obrázků, než kolik jich je možné do kategorií silnic zařadit. Takže tyhle kategorie silnic vždycky budou jen takový namátkový výběr, resp. dostanou se do nich hlavně fotky, na kterých není vidět nic jiného než ta silnice a je jasnou dominantou obrázku, fotky ze zastavěných oblastí a z center vsí a měst se tam zpravidla nedostanou. Ale je možné, že až někdo bude psát články o jednotlivých silnicích, tak že si fotky k nim z příslušných obcí vytahá - hlavně když ví, kde je hledat. --ŠJů (talk) 11:37, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Taky děkuji za spousty fotek, kterýma přispíváš, a že se pokoušíš různé vesnické typy budov kategorizovat i podle typu, stylu, stavebních prvků atd. Na různých chalupách, sýpkách, stodolách a kůlnách se tu ještě spousta lidí může do budoucn vyřádit - občas se najde někdo, kdo třeba prochází kategorie vesnic a systematicky vyhledává třeba podstávkové domy nebo nějaký typ střechy atd. Z tohodle hlediska je spousta nahraných fotek ještě naprosto nevyužitá a "neobjevená". --ŠJů (talk) 11:37, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Bylany nejsou kú Kutná Hora[edit]

Vůbec nechápu proč přeřazuješ některé objekty z kategorie Okres Kutná Hora do Kutná Hora. Například takový Dnemark. Tvrdíš že je v kú Bylany, což je obec Miskovice, tudíž to nemůže správně spadat pod Kutihoru.--Juan de Vojníkov (talk) 18:59, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Samotný Denemarkův mlýn patří do území Kutné Hory. Ono hradiště na kopci (Denemark zřejmě nebude jméno toho hradiště, že? Neměla by se ta kategorie jmenovat úplně jinak?) leží zhruba někde poblíž hranice k. ú. Kutná Hora a Bylany, což všechno jsem ostatně pro jistotu napsal i do popisu té kategorie, aby se na to nebylo třeba ptát nebo to znovu hledat. Řadí se vždy do nejnižší odpovídající kategorie, tedy geograficky spíše do kategorií konkrétních dvou obcí než celého okresu, t. j. i když víme, že ono hradiště patří i do Evropy, nebudeme ho řadit přímo do kategorie Evropa (ani do kategorie Okres Kutná Hora). Pokud bys podle mapy ověřil, že to do území Kutné Hory vůbec nezasahuje, tak pak by samozřejmě stačila kategorie Bylany (Miskovice) a tu Kutnou Horu bychom mohli vypustit, ale teoreticky je možné i to, že zasahuje do obou území. Krom toho by to taky mělo patřit do nějaké kategorie hradišť (či zbytků hradišť), ale tu jsem zatím neobjevil, tak to necháme na tom, kdo ji jednou možná založí nebo najde. --ŠJů (talk) 19:13, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Hm, koukám tady a tady (dokonce píšou Dänemark!), že se fakt i tomu hradišti říká Denemark. Ale název kategorie měl být asi takový, aby se to nepletlo s mlýnem, resp. aby bylo jasné, pro co ta kategorie vlastně je. --ŠJů (talk) 19:44, 27 August 2010 (UTC)[reply]

No tak vidíš to, že nekecám. Opravdu když o ničem nic nevíš, tak vyžaduj laskavě zdroj a neobviňuj někoho. Danemark se to samozřejmě jmenuje. Je to umělé jméno pro tuto lokalitu mající jméno po Danemarském mlýně. (na okraj Danemarský mlýn má také spoustu jmen, ale Danemarský mi přišlo nejčastější a nejustálenější). Takže bych prostě jedno házel do kategorie Danemark a druhé do kategorie Danemarský mlýn, nebo Mlýn Danemark, nebo Danemark (mlýn) - fakt nevím. Taky se to popisuje jako "Denemarský mlýn".

Ad kú. Kouknu se do mapy a zařadím to.--Juan de Vojníkov (talk) 19:56, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Na mapě http://geoportal.cenia.cz/ to vypadá, že samotná vyvýšená ostrožna už je jasně na území Kutné Hory, ale vstupní část někdejšího hradiště by mohla zasahovat do Bylan. Ale ty hranice k. ú. ani vrstevnice nejsou v téhle mapě moc přesné, takže pokud se nějaký objekt nachází mimo zastavěnou oblast v blízkosti hranice dvou obcí, resp. dvou k. ú., tak bývá lepší to zařadit do obou kategorií (a případně v popisu kategorie vysvětlit, kam to spíš patří).

Nahlížím do stejné mapy přes katastr nemovitostí. Zde je jasné, že Cimburk spadá do obou kú. neboť hranice prochází jeho středem. Co se týče Danemarku, tak zde bych se přikláněl ke Kutné Hoře pouze, protože hradiště bylo od ostrožny dlouhé pouze 60 metrů. a když si změřím vzdálenost od západní hranice nejyššího bodu ostrožny k vyústění přístupové cesty (která leží na hranici katastrů) tak dostanu 126,4 metru. Čili já bych byl pro KHonly, ale hádat se nebudu. Ono přístupová cesta nás snad nezajímá, nás tady zajímá pouze hradiště ne.--Juan de Vojníkov (talk) 20:21, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Jak říkám, v mezních případech je vždycky lepší řadit do obojího, to znamená aby to spolehlivě našel jak ten, kdo to bude hledat přes Bylany, tak ten, kdo by to hledal přes Kutnou Horu. A to hradiště je otázka jak vypadalo, ale zrovna na přístupové cestě bych předpokládal že bylo největší opevnění. Ale z hlediska kategorizace asi fakt nemá smysl bádat nad tím, jestli je to o deset metrů sem nebo zpátky. --ŠJů (talk) 20:27, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Díky a půlitr podstivýho Štěpána[edit]

Čau ohromnej dík co v dnešní dnech činíš s mima fotkama. A dovoluji si pozvat tě na pravýho Štěpána.--Juan de Vojníkov (talk) 19:09, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Dík za ocenění. Jsem rád, že nejsi ze mě jenom naštvanej :-) Říkal jsem si, že radši zkontroluju tebou založené kategorie pár měsíců nazpátek, jestli nám některá nevypadla z kategorizačního stromu, a přitom se vždycky zaseknu ještě na něčem bokem, jako třeba roztřídit všechny hasičárny podle krajů atd. --ŠJů (talk) 19:13, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Naštvanej sem.--Juan de Vojníkov (talk) 19:25, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Nesouhlasím s rušením kategorie požární zbrojnice v okresu Písek[edit]

A budu tedy vyžadovat stanovisko komunity.--Juan de Vojníkov (talk) 19:23, 27 August 2010 (UTC)[reply]

V tuhle chvíli šlo hlavně o to, že název té kategorie neodpovídal tomu, jak jsou tvořeny již existující kategorie, t. j. stejně by se to muselo přejmenovávat, t. j. de facto znovu založit. Protože ses nepodíval, kam se fotky požárních zbrojnic a hasičských stanic dávají, a začal jsi zase vytvářet jakousi paralelní strukturu úplně vedle a bez jakéhokoliv provázání s existujícími kategoriemi. Možná že do budoucna bude dobré začít třídit hasičárny i podle okresů, ale za situace, kdy ještě nejsou roztříděné ani podle krajů (na tom právě pracuju), je to opět předčasné a ukvapené. Zkus prosím tě aspoň na chvíli pochopit, co ti píšu pořád dokola. Pokud chceš roztřídit jihočeské hasičárny podle okresů, pusť se do toho - ale pořádně a všechno. Pokud ne a pokud chceš jen zakládat jednu kategorii jen pro pár svých fotek, aniž bys do ní přemístil z dosavadní kategorie všechno, co do ní patří, tak tím děláš v kategorizaci chaos, protože kdo do té tvé kategorie vleze, tak uvidí - aha, zatím máme jen dvě fotky hasičáren z okresu, a přitom už jich máme třeba deset, jenomže tys je do ní nepřemístil. A pokud takovou kategorii založíš jen pro jeden okres a pro ostatní ne, tak pak těžko můžeš čekat, že do ní ostatní budou dávat fotky, které do ní patří - kdo si má všechny takové anomálie pamatovat? Lepší je budovat systém kategorií pokud možno rovnoměrně a systematicky, ať je to aspoň trochu odhadnutelné. --ŠJů (talk) 19:41, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Vidím, že už jsi to vyřešil. --ŠJů (talk) 20:28, 27 August 2010 (UTC)[reply]

BTW, takovým důkazem, že kategorie o pár snímcích se časem zaplní (protože jsme komunitní projekt) je tato kategorie: Category:Combine harvester parts.--Juan de Vojníkov (talk) 23:20, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Ano, to je dobrý příklad kategorie, která měla být založena a byla založena v pravý čas. --ŠJů (talk) 23:21, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Boží muka[edit]

Přiznám se, že jsem špatně zevidoval boží muka. Drtivá většina z nich jsou křížky. Už mi to vysvětlitl Jedudedek. To jen pro případ, že by jsi na to narazil.--Juan de Vojníkov (talk) 21:25, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Tyhle termíny si plete spousta lidí, ostatně ono to anglické "wayside shrines" asi taky úplně přesně neodpovídá českému "boží muka". A některé ty stavbičky je těžké zařadit. Asi jsem jich už pár přehodil mezi křížky, ale jinak na to jistě přijde ten, kdo se někdy bude věnovat třídění těch božích muk. Hlavně že je to aspoň v něčem z toho, tam už se to neztratí. V jedné vesnici se také nachází stylový Husův pomníček ve stylu božích muk, který kdosi vtipně nazval Husí muka. --ŠJů (talk) 21:30, 27 August 2010 (UTC)[reply]

STK[edit]

Čaj, nevím kam řadit Státní technickou kontrolu.--Juan de Vojníkov (talk) 07:39, 28 August 2010 (UTC)[reply]

Podle slovníkového překladu by tomu mělo odpovídat Category:Vehicle testing stations, ale pod tím bych si představoval spíš testování nových typů vozů před homologací nežli rutinní povinné kontroly ojetých aut. Asi založím kategorii s českým názvem a šoupnu ji jako podkategorii do těch "testing stations".

Jinak, zatím ještě o STK nemáme ani článek na Wikipedii, tak bych váhal, jestli úplně každý pojem musí mít hned svou kategorii na Commons, zvlášť když na téhle fotce ani není vidět nějaká speciální kontrolní činnost nebo diagnostická technika, ale prostě jen hala s asfaltovým dvorkem. Obecně je hlavně důležité v podobných případech do popisu obrázku slovně popisovat, co na obrázku je, a to jak zkratkou, tak i celými slovy - může se to zdát zbytečné, ale pomůže to tomu, kdo někdy v budoucnu bude fulltextem hledat obrázky o STK. Ale to není výtka tobě, to jsi udělal celkem správně. Teď našel pomocí fulltextu našel dalších několik obrázků týkajících se STK, což už je pro kategorii dobrý základ. --ŠJů (talk) 14:33, 28 August 2010 (UTC)[reply]

No já doufám, že v budoucnosti se vylepší vyhledvání, když se tu s tím takhle pytlíkujem. Co se týče požadavku na kontrolní, nebo diagnostickou činnost - dle mého názoru státní technická kontrola má význam místa nežli činnosti. U hasičáren se také nevyžaduje focení hadice v akci. Jde o to, že STK jako místo se dá dobře písmem označit, činnost již nikoliv.--Juan de Vojníkov (talk) 17:08, 28 August 2010 (UTC)[reply]

No je o to, že hasičárna většinou vypadá jako hasičárna a s jinou garáží si ji tak snadno nespleteš, zatímco STK na téhle vypadá jako jakékoliv jiné dílny, pokud zrovna na fotce není vidět žádný nápis. Pokud teda víme, že v té budově působí STK, tak to do takové kategorie zařadit můžeme. --ŠJů (talk) 15:52, 31 August 2010 (UTC)[reply]

COM:AN/U#User:ŠJů and Category:United States Navy images by location respectively Category:Kochi and Category:Mumbai[edit]

Just in case you didn't notice, someone opened a thread about you and those categories on COM:AN/U. –Tryphon ^☂ 07:43, 28 August 2010 (UTC)[reply]

Commons:Undeletion requests/Current requests#Subcategories of Category:Rivers of the Czech Republic by region[edit]

Hi, your last comment in this undeletion request suggests that the issues have been sorted out; does it mean the request can be closed, or is there still something to undelete? –Tryphon ^☂ 12:13, 28 August 2010 (UTC)[reply]

I think, all is resolved in this case already. Only a general rule should be remembered that the old categories should be in principle kept as category redirects, if they aren't erroneous and can be linked from Wikipedia articles or Wikipedia categories. --ŠJů (talk) 13:48, 28 August 2010 (UTC)[reply]

Okay then, so I just closed it. Thanks. –Tryphon ^☂ 13:56, 28 August 2010 (UTC)[reply]

Památné stromy[edit]

Čau, nějak jsem nepochopil, jestli tu kategorizujeme památné stromy. Zdá se, že něco je v kategorii Famous trees a něco jinde.--Juan de Vojníkov (talk) 08:05, 31 August 2010 (UTC)[reply]

Prozatím existuje Category:Trees in the Czech Republic, která žádnou podkategorii památných stromů nemá, a vedle toho kategorie Category:Famous trees, která zase nemá žádnou podkategorii pro Českou republiku, takže české památné stromy je zatím třeba dávat do obou těchto kategorií současně. Bylo by celkem užitečné tyhle dvě kritéria prolnout a vytvořit průnikovou podkategorii. Matně se pamatuju, že o něčem podobném kdysi někde byla nějaká diskuse, ale nemůžu ji najít (nebo že bych si to spletl s něčím na české nebo anglické Wikipedii?) Já bych byl pro to, abychom založili kategorii Category:Famous trees in the Czech Republic, která by byla kompatibilní s tou mezinárodní kategorizací, a v ní založit ještě speciální podkategorii pro stromy s oficiální státní ochranou ("Památný strom ČR" - tedy přeložit jako Category:Memorable trees in the Czech Republic?) Jde totiž o to, že některé stromy jsou významné či pojmenované, ač oficiálně chráněné nejsou, a je dobré je odlišit od fotek anonymních obyčejných stromů. Ovšem Category:Memorable trees je přesměrováno na Category:Famous trees, takže zřejmě budeme čelit pokusům, že nám to neustále někdo bude chtít slučovat i pro ČR. Začnu teda asi tou Category:Famous trees in the Czech Republic a počítejme prozatím s tím, že tam kromě stromů se státním znakem zatím mohou být i jiné významné stromy. --ŠJů (talk) 14:51, 31 August 2010 (UTC)[reply]

Tak z Famous trees jsem se pokusil vybrat všechny české stromy do nové podkategorie Category:Famous trees in the Czech Republic. Ale spousta památných stromů je taky přímo v Category:Trees in the Czech Republic a s tím se mi zatím hýbat nechce, alespoň dokud nebude jasné, jestli budeme oficiálně otabulkované "památné stromy" nějak odlišovat od jiných významných stromů. --ŠJů (talk) 15:54, 31 August 2010 (UTC)[reply]

Kategorizace materiálů z wv[edit]

Zas se na tebe obracím jako na zkušeného a znalého. Na en.wv je v současnosti asi 7 tisíc souborů, které by mohli využívat i jiné projekty. Jenomže si moc nedovedu představit jak zkategorizovat ty různé prezentačky a PDFka tady na Commons.--Juan de Vojníkov (talk) 07:18, 4 September 2010 (UTC)[reply]

Zkušenost s tím nemám, dosud jsem se tu zabýval jen fotkama, maximálně nějakýma vlajkama, znakama nebo dopravníma značkama. Nejspíš asi bude potřeba hledat někde v Category:Wikiversity, ale moc moudrej z toho tam nejsem. Podle formátu by bylo dobré se rozhlédnout například v kategorii Category:Pdf files, kde jsou podkategorie podle jazyka a podle tématu, popřípadě (pro prezentace) hledat jiné podobné kategorie podle formátu souboru. A pokud se prezentace či text týká nějakého konkrétního tématu, tak by asi bylo dobré najít zároveň co nejvhodnější kategorii mezi normálníma kategoriema fotek, pokud to připadá v úvahu. --ŠJů (talk) 21:23, 5 September 2010 (UTC)[reply]

Discussion on categories relating to people by hair color[edit]

I've left a response at "Category talk:Women with blond hair". I've also left identical messages at "Category talk:Women with black hair", "Category talk:Women with brown hair" and "Category talk:Women with white hair". The same issue arises with all these categories, so I suggest we discuss the matter at "Women with blond hair". — Cheers, JackLee ^–talk– 19:02, 5 September 2010 (UTC)[reply]

File:Hradec Králové, pohled z Husovy ulice (panorama).jpg[edit]

Hello ŠJů! I have stitched up a panorama of two files that previously had a pano-stitch template. You can see it here. Cheers, ZooFari 02:50, 11 September 2010 (UTC)[reply]

Thank You! --ŠJů (talk) 21:33, 12 September 2010 (UTC)[reply]

Other versions in file description[edit]

Hi! The other versions section in the file description is for other versions of the particular file. It is not intended to replace a category. Therefore I have deleted your change here.--Ondřej Žváček (talk) 19:04, 12 September 2010 (UTC)[reply]

Kolonka "other versions" v šabloně {{Information}} se běžně používá k odkázání nejen na upravené verze téhož obrázku, ale i na obrázky (soubory), na které je z jakýchkoliv jiných důvodů vhodné přímo odkázat. V tomto případě, jak ostatně bylo u odkazu výslovně uvedeno, bylo důvodem odkazu na jiný obrázek to, že byl původně nahrán pod názvem Vaší fotografie. Vzhledem k tomu, že toto neoprávněné přepsání bylo revertováno, je záhodno uvést na popisné stránce odkaz na nový název této fotografie, aby snad někdo nebyl uváděn k mylné domněnce, že byla bez náhrady smazána. Důvodem k uvedení odkazu je to, že zmíněná fotka se objevila v historii uploadů. Nemá to vůbec nic společného s nějakým nahrazováním kategorie, jak je ostatně zřejmé i z toho, že odkazy na další fotografie téhož objektu jsem do kolonky neuvedl. --ŠJů (talk) 20:43, 12 September 2010 (UTC)[reply]

Vaši argumentaci nechápu. Byla nahrána fotografie pod názvem mé již předtím nahrané fotografie (což je nesprávné a čímž byla, mimo jiné, vymazána má fotografie) a máte obavu, aby nebyl v důsledku tohoto jednání někdo uveden v omyl, že byla tato "přemazávací" fotografie (kterou jste poté nahrál pod skoro stejným názvem) vymazána. Přestože stačí podívat se do příslušné kategorie a přesto, že sekce "other versions" je určena k odkazům na jiné verze stejného souboru (a ne na jiné soubory). Hmm, nechci být neomalený, ale to je nějaký vtip?--Ondřej Žváček (talk) 22:11, 12 September 2010 (UTC)[reply]

Ano, jiná fotka byla nahrána přes vaši, což je chyba. Takovou chybu je třeba napravit, čili chybně nahranou fotku nahrát pod novým názvem, chybné nahrání revertovat a zároveň doplnit odkaz, kam byla chybně nahraná fotka přemístěna. Vhodným místem pro odkaz na fotky, na které je z jakýchkoliv důvodů vhodné odkázat, je sekce "other versions", která se běžně používá k odkázání nejen na upravené verze téhož obrázku, ale i pro odkazy na fotky, které mají jinou přímou souvislost. Může se vám to nelíbit, můžete s tím nesouhlasit, ale k nepochopení na tom snad nic není a ani vám nevěřím, že byste to nechápal. --ŠJů (talk) 00:12, 13 September 2010 (UTC)[reply]

Moc nechápu podstatu vaší diskuse (a nechci do ní vsupovat), ale musím oponovat panu Žváčkovi: kolonka other versions není primárně určena pro jiné verze téže fotografie, ale spíše pro jiné fotografie stejného objektu. Pokud nemám pravdu, odkažte mě prosím na příslušný popis. --Packa (talk) 23:43, 13 September 2010 (UTC)[reply]

Podívejte se prosím například na šablonu Upload your own work a u kolonky Other versions klikněte na otazník. Objeví se Vám text "Other versions: If you know that there are other versions of this file available at the Commons, link them here, otherwise, leave this field blank.".--Ondřej Žváček (talk) 17:59, 13 October 2010 (UTC)[reply]

Požární rybník[edit]

Hledal jsem a nenalezl. Nemáte potuchy, jestli to znají i za hranicema?--Juan de Vojníkov (talk) 09:51, 26 September 2010 (UTC)[reply]

Nepochybně to znají i za hranicema, ale asi zatím nikde nepovažovali za vhodné tomu zakládat samostatnou kategorii. V češtině znám spíš termín "požární nádrž". Obecně vzato, myslím, že každý typický obecní rybníček na návsi má přinejmenším druhotně i protipožární účel, mnohde je zase požární nádrž záměrně upravená i ke koupání - asi těžko vymýšlet ostrou hranici, čemu ještě říkat rybníček a co už považovat speciálně za požární nádrž - snad jen, že čím víc je to vybetonované, tím hůř se to dá označit za rybník. Obvykle řadím mezi "ponds" všechno, u čeho je to aspoň trochu možné, a když to skoro možné není, tak to řadím mezi "reservoirs", kde se to sejde nejen s velkými údolními říčními nádržemi, ale taky s různými retenčními nádržemi či polosuchými poldry apod., tuhle nádrž v Pasekách jsem dokonce dal jenom mezi "Bodies of water". V kategorii Firefighting žádnou podkategorii požárních nádrží nevidím, rovněž v kategoriích Reservoirs a Ponds nevidím žádné podkategorie podle funkce nádrže, ani fulltextové prohledávání popisů mě nenavedlo k žádné vhodné kategorii. Spoléhám na to, že anglické slovo "pond" není vázané na ryby jako české slovo "rybník", takže se do něj bez problémů vejdou i různé nádrže, bazény a jezírka, jak i slovník napovídá. Řadil bych všechny požární nádrže mezi "ponds" či "reservoirs", přičemž pokud ta nádrž vypadá opravdu hodně speciálně požárnicky (např. oplocení s hasičskými červenými tabulemi, těsné sousedství hasičárny apod.), tak bych to ještě zároveň dal např. do kategorie "Firefighting in the Czech Republic" - tedy zhruba podobně, jako kdosi zakategorizoval třeba tato nádrž v Hessensku. Až by se jich tam sešlo takových víc, tak by snad mohly dostat nějakou speciální podkategorii. --ŠJů (talk) 20:06, 26 September 2010 (UTC)[reply]

categorisation by year and month[edit]

Hi Sju - I think it is reasonable to categorise every photo by year and month, if people wish it to be so. I am not the only person adding this categorisation and it was added to a very large number of countries before I looked at it. This seems to have started with Switzerland where they put in "images/pictures taken in Switzerland in 2008" and added it to all such pages ie all images made in a particular year and month. Others then followed suit - not just me. I think photos by year and month give a brilliant view of the progression of ideas and subjects photographed each year and month, enabling comparisons between them, assessments of relative importance etc. Ardfern (talk) 14:27, 29 September 2010 (UTC)[reply]

Zdůvodnění nebylo pravdivé - piktogramy na liberecké tramvaji[edit]

Trochu tomu nerozumím. piktogramy se do angličtiny v žádném případě nepřekládají jako icons. Ta kategorie je určena primárně něčemu jinému, takhle se míchají dvě věci dohromady. Co se týče kategorizace, tak mě to může být v podstatně jedno (neboť mám o celém systému značně nízké mínění), ale zbytečně se revertuje, zbytečně se míchají dvě věci dohromady. --Aktron (talk) 09:37, 4 October 2010 (UTC)[reply]

Psal jsi: „ta kategorie je určená pro ikony (svg pro oss programy), nikoliv pro piktogramy v dopravě, byť se tématicky možná shodují, viz obsah kategorie“. Pokud tedy člověk použil (jako že použil a právě proto to tak zakategorizoval) tvoji správnou radu podívat se nejprve na to, co příslušná kategorie obsahuje, tak viděl, že v kategorii "Food and drink" existovala pouze jediná podkategorie pro symboly jídla a pití, a ta kategorie nesla název Category:Food and drink icons a obsahovala symboly (synonymně řečeno ikony či piktogramy) v mnoha formátech (, t. j. svg, png, gif i jpg) a pro nejrůznější účely. Jistě by mělo smysl, po vzoru kategorií v jiných tématech, navrhnout či provést rozdělení tohoto obsahu do více kategorií, aby byly symboly ještě přesnějí roztříděné podle formátu, účelu nebo tématu a aby tato kategorie lépe odpovídala vymezení souvisejících kategorií, ale nejhorší a nejvíc krátkozraké ze všech možných řešení bylo vyhodit z té kategorie jeden jediný obrázek (bez ohledu na to, jaký další obsah ta kategorie obsahuje) a to ještě k tomu bez náhrady, t. j. aniž bys ji tedy logicky přesunul buď do nadřazené kategorie Food and drink (příp. Food and drink in art) anebo do nějaké přesnější kategorie, pokud by v té době existovala nebo pokud bys ji v rámci tvého řešení založil. Co se týče systému kategorizace jako takového, ten je založen především na to, že se rozvíjí dynamicky a průběžně podle potřeb, t. j. když cokoliv kategorizuješ nebo když tě napadne něco vylepšit, tak vždycky musíš především vycházet z toho, jak je příslušné konkrétní téma aktuálně kategorizováno. Obecně, kategorizace vychází z principu, že se míchají „různé věci dohromady“ podle toho, co mají společného. Těžko by mohla jakákoliv kategorizace fungovat zásadně jinak. --ŠJů (talk) 16:04, 4 October 2010 (UTC)[reply]

Kategorie bunkrů[edit]

Ahoj. Já chápu, že zrovna název "Subsection 3./XI. Mikulov" moc toho neříká, ale jak to pak nazvat, když byla jednotlivá ŽSV rozdělená na stavební podúseky, jejichž přehled se snad vyskytuje v každé knize? "ŽSV XI Hrušovany nad Jevišovkou" by se dalo rozepsat na "Ženijní skupinové velitelství XI Hrušovany nad Jevišovkou" (teď koukám, že jsem založil kategorii s překlepem Jeviškovkou), ale to lidem, co se o tohle téma nezajímají, stejně nic neřekne (na cs.wiki je článek o ŽSV na rozepsaném názvu, z tohoto zkráceného samozřejmě existuje redirect). Názvy kategorií jednotlivých objektů, jako např. "N-S 82 Březinka", považuji za zcela korektní. Muzea v jednotlivých objektech se takto prezentují, jsou to unikátní názvy, takže nepotřebují rozlišovač v závorce. Nebo, jestli jsem pochopil správně z tvé reakce Podzemnika, máš jiný nápad na kategorizaci? --Harold (talk) 17:39, 4 October 2010 (UTC)[reply]

Nejvíc nevhodný mi přišel název Subsection Bratislava, protože bratislavský úsek může mít opravdu téměř cokoliv. A i názvy těch ostatních kategorií by měly mít alespoň minimální vypovídací hodnotu odpovídající tomu, že Commons je všeobecný projekt a nikoliv specializovaný projekt fanoušků militárií, takže když na někoho taková kategorie vypadne třeba ve výsledcích vyhledávání podle názvu obce, měl by mít název alespoň základní vypovídací schopnost. K tomu, aby nějaké označení bylo použitelné jako název kategorie, je třeba, aby bylo nejen jednoznačné, ale také přiměřeně známé a tím srozumitelné. Pokud k tomu neexistuje žádný článek, žádné interwiki a dokonce ani žádný popis v úvodu kategorie, tak jsou takové krycí kódy jako název kategorie nevhodné a měli bychom se přinejmenším zamyslet, jestli nelze vymyslet použitelnější názvy. Minimálně by ty kategorie měly mít v úvodu jasný popis, v lepším případě by i přímo názvy kategorií měly být takové, aby z nich bylo i bez dešifrování alespoň přibližně zřejmé, pro co jsou kategorie určeny. Jedno z možných řešení by bylo slovo "Subsection" nahradit slovy "Fortification subsection" (to sice také není úplně přesně popisné, ale vypovídací hodnota se tím mnohonásobně zvýší) a před ta kódová označení typu ŽSV XI přidat rovněž slova "Fortification subsection of ..." (ŽSV byla zkratka úsekového velitelství, nikoliv samotného opevnění). Zkratka N-S-82 je nesrozumitelná, ostatně dokonce ani v článku N-S 82 Březinka nejsou ta písmena a čísla nijak vysvětlena, a i na specializovaných webech se ten kód nejprve používá jako doplňující specifikace, a samostatně pak už popřípadě jen v textu, když už je jasné, o co jde: stránka http://brezinka.zuby-broumov.cz/ je nadepsaná „Pěchotní srub N-S-82 Březinka“, rovněž na stránce http://www.brezinka.cz/cz/ je kód zpravidla spojen s nějakým srozumitelným označením, například „objekt těžkého opevnění N-S 82 Březinka“ nebo „pěchotní srub N-S 82 Březinka“. Tak nějak by mohl vypadat i název příslušných kategorií, pokud dokážeme přeložit termín „pěchotní srub“ do angličtiny a podle anglických syntaktických pravidel ho ke kódovému označení připojit (t. j. asi až za kód?), čili asi něco na způsob Category:N-S 82 infrantry cabin in Březinka nebo Category:N-S 82 Březinka infrantry cabin. --ŠJů (talk) 18:57, 4 October 2010 (UTC)[reply]

Chápu, ale bohužel u Ženijní skupiny 21 Bratislava nebylo použito nějaké bližší označení, existovaly pouze dva úseky s označením Bratislava a Komárno (u tohoto fotky nejsou, čili kategorie ještě ani neexistuje). Články přímo o ŽS 21 a ŽSV XI na cs: existují, leč jsem líný přidávat interwiki na Commons a většinou si na to ani při zakládání nových kategorií zde nevzpomenu (ale samozřejmě je klidně teď přidám).

Fortification subsections of ŽSV XI Hrušovany nad Jevišovkou – Mně se to zdá překombinované, nějaké jiné fotky týkající se přímo ŽSV v nejbližších letech těžko budou.
Co se týče jednotlivých podúseků, asi bych bral něco typu "Fortification subsection 1./XI. Šatov" (po e.k.: Vida, stejný nápad. :-)).
Termín "těžký objekt" (nebo nedejbože "pěchotní srub" a "dělostřelecký srub") je pro obyčejné lidi stejně nesrozumitelný, ti používají výrazy typu "takový ten velký bunkr s podzemím, co je támhle u silnice na kopci". :-) Ale OK. Nicméně přiznám se, že neznám anglickou fortifikační terminologii. Navíc termíny použité u systémů předválečného opevnění v jiných zemích můžou být často odlišné, protože každý systém je prakticky unikátní. Při zběžné prohlídce literatury jsem našel akorát německé resumé, kde byl pro pěchotní srub použit výraz "Infanteriewerk". Na http://www.brezinka.cz/en/ mají použito "infantry casemate", ale výskyt v Googlu při zadání tohoto termínu v uvozovkách je pouhých 127 výsledků. "Infantry cabin" ("cabin" má podle slovníku význam spíš jako nějaká chata, dřevěný srub) má 51 výsledků. Pak se ještě používá výraz "en:blockhouse", což je asi takové univerzální slovo pro fortifikaci. Asi nejideálnější se mi zdá "infantry casemate", takže asi Category:N-S 82 Březinka infrantry casemate (Březinka je krycí název konkrétního srubu, který s umístěním objektu nemá nic společného. Teda často částečně jo, ale jsou to obecné pojmy "Na svahu", "U silnice" apod.). A vysvětlení označení je dostupné na cs:Značení československého těžkého opevnění. --Harold (talk) 21:56, 4 October 2010 (UTC)[reply]

Hm, v jádru se tedy snad zhruba dokážeme shodnout. Ještě by to chtělo ověřit, který způsob zápisu je nejsprávnější: jestli N-S 82, jak je to teď, anebo N-S-82, jak to píší na jedné z těch zdrojových fanouškovských stránek, anebo N - S82, jak se to píše v tom článku cs:Značení československého těžkého opevnění. --ŠJů (talk) 22:55, 4 October 2010 (UTC)[reply]

S mezerami a spojovníky je to složitější, v literatuře se to používá různě, i v přesně překreslených původních dobových výkresech objektů je to rozkolísané (tehdy si s takovými věcmi nelámali hlavu :-)). Zřejmě asi nejvíc s používá typ "B-S 8", včetně zásadní bunkrologické publikace cs:Eduard Stehlík: Lexikon těžkých objektů československého opevnění z let 1935–38. (Tímto stylem jsou rovněž pojmenovávány články o jednotlivých objektech na cs:.) A krycí názvy bych uváděl bez uvozovek.

"Pillbox" podle slovníku je spíš něco malého, to bych asi nechal u lehkého opevnění (light pillboxes). U těžkého opevnění přesně nevím, ale je potřeba jakýsi souhrnný název pro těžké opevnění, takže ono současné "heavy pillboxes" by možná taky šlo. Těžké opevnění má totiž objekty nejrůznějších účelů, i když nejrozšířenější je pěchotní srub (infantry casemate). Pak jsou ještě dělostřelecké sruby (asi artillery casemate), objekty pro dělovou věž, objekty pro minometnou kopuli, dělostřelecké pozorovatelny, vchodové objekty do tvrzí a v bratislavském úseku také jako jediná čtyři železobetonová velitelská stanoviště B-SV 1 až B-SV 4 (není to bojový objekt, tedy "casemate", jak je v návrhu, určitě ne). Jinak seznam OK (opravil jsem jen ten překlep Jeviškovkou), kromě 3 lehkých objektů. Ty rovněž neoznačovat jako "casemate", spíš jako ty "pillboxes" + ten název tam uvedený není žádné krycí jméno, jen geografické označení, které se takhle nepoužívalo. Obecně ani ještě nemám kategorizaci lehkých objektů rozmyšlenou, evidentně by to bylo zase po úsecích, ale co s názvy, přesně ještě nevím a ani to v dohledné době dělat zatím neplánuji.

Pak ještě přemýšlím, že by měla být samostatná kategorie "Czechoslovak border fortification before World War II", která by byla podkategorií současné kategorie "Fortifications of World War II in Czechoslovakia" a zároveň podkategorií "World War II defensive lines" (zde čs. opevnění totiž úplně chybí). Ve "Fortifications of World War II in Czechoslovakia" by zároveň mohly být nějaké partyzánské zemljanky, německé objekty z války, aj.

A ještě odbočím, nikoliv Category:Ikarus S53, ale Category:Ikarus 553 (Aktron má ty fotky blbě pojmenované). --Harold (talk) 12:31, 6 October 2010 (UTC)[reply]

Díky[edit]

Hele, dík za tu identifikaci toho domu v Kostelci. Bohužel nemám čas hledat kytičku, tak děkuju takhle sběžně.--Juan de Vojníkov (talk) 12:34, 5 October 2010 (UTC)[reply]

Casemates moves[edit]

Hello, seeing no objections, I moved 14 casemates cat's. If you want the redirects deleted, please tag them with speedy. There were tree move requests to "Fortification...", for which I proposed "Fortifications ....". Let me know: plural s or not, and I'll make the moves. --Havang(nl) (talk) 20:42, 20 October 2010 (UTC)[reply]

All included objects shape together one system of fortification, not more fortifications. --ŠJů (talk) 20:52, 20 October 2010 (UTC)[reply]

OKE. Both are possible in dutch, a casemate is also a fortification. here it comes to "fortifications of a fortification". --Havang(nl) (talk) 21:05, 20 October 2010 (UTC)[reply]

Okay....[edit]

Mister Beneš - YOU got it. Be sure that I will no longer search and load up photos of that kind - the Commons users will thank you for your stubborness and cantakerousness. Oachkatzlschwoafwedler, tschechischer. -- Erwin Lindemann 15:57, 29 October 2010 (UTC)[reply]

I haven't ambition to solve your personal problems. Be sure that basic principles of categorization and category naming conventions of Commons were not invented by me, nor by whatever Beneš. If you are not able to understand them and not willing to respect them, your own doing is the cause of your cooperation impossibility. You ignored and sabotaged previous discussions in essence, as well as Commons categorization rules. --ŠJů (talk) 16:29, 29 October 2010 (UTC)[reply]

some files to fix[edit]

Hello, can you look at [17], these contributions are oke, there is a texte in tsjech, but the file templates and cats have to be fixed. Greetings, --Havang(nl) (talk) 10:25, 31 October 2010 (UTC)[reply]

It is not Czech but Polish. 3 files checked and corrected (they should be renamed also). --ŠJů (talk) 17:03, 31 October 2010 (UTC)[reply]

Thanks; sorry for the language... Can you define the new name in a rename template on the files? --Havang(nl) (talk) 17:32, 31 October 2010 (UTC)[reply]

Done. --ŠJů (talk) 22:09, 31 October 2010 (UTC)[reply]

Brno aquarium[edit]

Dear User the image you tagged with "world map" is a photo of an aquarium, it contain a representation of (part of) the world, of course, but it's impossible to describe this as a map: it hasn't coordinates, labels, legens, scale and mostly it's a jpeg file, that rend the image unavaible for other user as canvas to make modifications or add notes. Wikipedia is not like flicker or you tube, and "tagging" a file with all the thing you can see (as unidentified fishes) on an image or video is not a good politics. Please choiche some more approprieted categories.Ciaurlec (talk) 22:55, 3 November 2010 (UTC)[reply]

Dear Ciaurlec, nobody doubts that this subject is placed in aquarium bulding. However, there are many types of maps, not only maps with coordinates, labels and accurate scales. Many types of maps are more or less schematic or symbolic, there exist also "blind maps" which contain no description and no legend and are only a plane representation of earth surface - they may depict outlines and shapes of geographic and administrative territorial units etc. A plane "sculpture" depicting shapes and disposition of all continets surely is a map (just more than an "aquarium"). Category "Maps" surely should include also photographs of maps, not only editable non-photographic maps. You can create some suitable subcategories and categorize files by type and purpose of files but not to remove some types of world maps from the general category of world maps.

Also a detailed photo of unidentified fish surely should by categorized as an unidentified fish. --ŠJů (talk) 14:45, 4 November 2010 (UTC)[reply]

I made the change in the goal of made maps category less "affollata"="Toto je hlavní kategorie", (pardon me if i didn' find the right word in english). But i find in maps subcategories the one that seems to be the most inherent with theese pictures.Category:Photographs of maps, just take a look.PS: the same observations are for File:Praha, Nové Město, plakát z 21. srpna 1968.jpg Ciaurlec (talk) 18:51, 5 November 2010 (UTC)[reply]

Yes, maps are categorized by several different criteria. By type of file (photographs of maps, svg maps etc.), by type of map (hiking maps, transport maps, geomorphologic maps etc.) and by area of the map (world maps, maps of Prague) and by many other criteria. The fact that a file is categorized by type of file doesn't mean that it shouldn't be categorized also by content (theme) of the map or by depicted area. If the category Photographs of maps haven't subcategories by type and area of the map and if the category "Maps of the world" haven't categories by type of file yet, the first one should contain all photographs of maps and the second one should contain all files of world maps, indepentently on the form of the map and file. If you want to sort files more precisely, you must create appropriate subcategories beforehand, not to exclude some file from appropriate category. As long as there doesn't exist a combined category "Photographs of maps of the world", a photo of world map needs to be included in both, "Maps of the world" and "Photographs of maps". The sculpture in Brno Aquarium can be also included in Blank maps of the world. --ŠJů (talk) 19:36, 5 November 2010 (UTC)[reply]

And that is the goal, create some specifics categories. At least enough specific as it will be possible to find what someone is searching for. I have to suppose that if someone is searching for world maps in wikimedia he didn't do that for find t-shirts, nore fishes; and i suppose that because is really difficult to re-use an image like that in an encyclopedic article.

I will try to explain with a concrete example: a file like this is useful to illustrate an event, an historical article, even for some artistic purposes, but surely none will take the map drawn there to make something new or illustrate the extent ov URSS in the 60's; there are a lot of other graphics to loke this.

That's why i'm convincted in categorize files of commons in a different way that i do in categorize my own documents in my computer, or images in flicker: i suppose to find a location useful for everybody. And i suppose too that leaving the two images where they are will create a precedent to categorize files like this, this, this, or even this, of course all of this are "related to maps of some specific country or even the world, none is useful for generic purpose. Friendly. Ciaurlec (talk) 21:13, 5 November 2010 (UTC)[reply]

Commons:Categorization at all wiki projects is based on using of many criteria and a modular principle. However, not every combination of two or more criteria should have promptly its own special combined category (we can have categories "Red automobiles" and "Fiat automobiles" and "Automobiles in Germany" but category "Red Fiat automobiles in Germany" may not be needed. There is often more useful to include one file into more appropriate categories by more criteria. However, if some category is too crowded or contains too heterogeneous content, files should me moved into suitable subcategories, not excluded from it. This file clearly and dominantly pictures a map of the world and there is no reason why it shouldn't be categorized as a map of the world. We can create some subcategory of world maps by historic events or by politic themes, but not to exclude this world map from world maps. Naturally, it should be categorized also by theme of the map and by type of the file and by event depicted by the map. Not only general maps with no context but also all maps of special types and themes and maps in various usage should by categorized in Maps. Wiki software allows an interlaced categorization by more criteria, that's its fundamental advantage compared to folders in one's computer or an archive of paper documents. If you want to clean the main category of Maps of the world, you should primarily move files to existing subcategories, not to exclude files which haven't an appropriate subcategory yet. --ŠJů (talk) 22:39, 5 November 2010 (UTC)[reply]

Yes, i want to clean up the category Maps and all of the subcategories. I will continue to move files to existing categories, till the most of work willbe done. But, when all has been done all the community of commons will be asked for categorize the rest all files. And surely i will ask a votation for categorize this This file and the other file too. I'm convicted that maps, like symbols, alphabet, coluors and so on has a peculiar importance for illustrate articles, something taht can't be compared with the example you've done "Red Fiat automobiles in Germany". So the images that we're discussing have to be categorized otherwise, only by historic events or by politic themes, or at least in categories like Category:Photographs of maps.

Changiing argument, i thank you for work you're doing in maps categories (nice to group by "area"!), and i ask you if will be a goood idea to group by file format too, creating a folder that will contain SVG, PDF maps, and so on. See you, Ciaurlec (talk) 15:07, 8 November 2010 (UTC)[reply]

This and more done. (However, all types of world maps should be included in the category of world maps or in its subcategories - it isn't a question for some voting, it results from the basic principles of categorization.) Sincerely friendly --ŠJů (talk) 01:30, 9 November 2010 (UTC)[reply]

Úprava fotek[edit]

Ahojky ŠJů. Upravil jsem ti několik fotek (začal jsem už včera, pokračoval dnes), které jsi pořídil v okolí Mšena/Kokořínska (neznám, nebyl jsem tam, jenom usuzuju z popisků). Zároveň pro usnadnění budoucí práce bych tě chtěl upozornit na jednu klíčovou věc. Tou je tzv "teplota barev".

Denní světlo se ti totiž nápadně mění. Automatika fotooaparátu se to sice pokouší kompenzovat, ale ona sama řadu věcí prostě nepozná (fotím v lese za jiného světla vs. fotím modré objekty za normálního světla?). Wikipedie uvádí následující příklady:

Příklady barevných teplot různých světelných zdrojů

1200 K: svíčka
2800 K: žárovka, slunce při východu a západu
3000 K: studiové osvětlení
5000 K: obvyklé denní světlo, zářivky
5500 K: fotografické blesky, výbojky; toto je obvyklá barevná teplota používaná v profesionální fotografii
6000 K: jasné polední světlo
6500 K: standardizované denní světlo
7000 K: lehce zamračená obloha
8000 K: oblačno, mlhavo (mraky zabarvují světlo do modra)
10 000 K: silně zamračená obloha nebo jen modré nebe bez Slunce

Všimni si posledních tří nebo čtyř bodů. Ty jsou totiž důležité. Čím více je sluneční světlo blokováno objekty (mraky, ale i větve), tím roste jeho teplota. Fotoaparát se snaží kompenzovat, pokud ale selže, udělá ti modrý snímek. Takový snímek vypadá - ruku na srdce - otřesně. Je to problém právě fotografování v lese, nedej bože se zataženou oblohou. Napravit se to dá jednoduše ale ještě jednodušeji se tomu dá předejít. Stačí nastavit manuální vyvážení bílé → zataženo. Tuhle funkci měl už můj prastarý kompakt, takže si myslím že tvůj stroj ji bude mít určitě taky, možná ještě v lepším provedení. V součtu tím přispěješ Commons více než nyní protože se nikde nebudou ostýchat tvoje obrázky do článku použít (sám víš, že komunita... nebudu to tu rozepisovat). Hodně štěstí. --Aktron (talk) 10:10, 6 November 2010 (UTC)[reply]

Díky za upozornění a rady. Tuším, že v něčem takovém problém bude. Nicméně mám pocit, že ani jeden ze dvou foťáků, které používám, funkci vyvážení bílé přímo nemá, alespoň jsem na nic takového při procházení menu nenarazil (vím o co jde, z jiných foťáků to znám, byť nejsem zběhlý v používání). Snad se něco z toho dá ovlivnit těmi předvolenými režimy, ale bohužel opět ani v jednom z manuálů se pořádně nepíše, co všechno který z těch režimů vlastně technicky doopravdy dělá (a není mi povědomé, že bych tam měl nějaký režim "zataženo"). Při editaci v počítači si v zásadě netroufám na nic složitějšího než zkusit automatické přizpůsobení barev v IrfanView, které někdy pomůže, jindy ne. Navíc teď mám problémy s počítačem a dočasně pracuju na starém počítači, po kterém toho nemohu moc chtít.

Ty manuály jsou většinou značně nepraktické a není moc dobré je používat. Já bych to viděl jednoduše - něco zkus, a já ti napíšu kdyžtak co s tím. --Aktron (talk) 17:44, 6 November 2010 (UTC)[reply]

Nemám ambice být profesionálním fotografem se strojem za desítky tisíc. Svůj Kodak jsem si koupil před necelými dvěma roky jako relativně laciný stroj z výprodeje, přičemž jediný parametr, kterým vybočoval ze své cenové kategorie, byl zoom. Od té doby už jsem ho jednou měl v záruční opravě (samo se nulovalo datum), a teď před koncem záruční doby se mi množí další závady (občas se seká software, ukládá to vadné soubory, občas nereaguje na spoušť vůbec, občas v základním režimu odmítá zaostřit a ostří rovnou na nekonečno atd.). Navíc mi to v rozích snímku dělá tmavší oblohu (to asi bude optikou a tím, že ji software nekoriguje). Při focení do dálky jsou barvy téměř vždy vyšisované. Když jsem po internetu hledal zkušenosti s tímhle foťákem, tak jsem se mimo jiné dočetl, že modrý nádech je pro Kodak (nebo přinejmenším pro tuto typovou řadu) charakteristický a má své fanoušky, kteří naopak tvrdí, že foťáky jiných firem dělají nepřirozený žlutozelený nádech a jen Kodak dělá barvy správně. Mimo jiné, tenhle Kodak má oproti jiným foťákům dost neprakticky uspořádané menu, takže některé funkce jsou fakticky nepoužitelné (třeba hlasová poznámka k fotce se nahrává šíleně složitě a navíc ji pak ani firemní software při napojení foťáku přes USB nepřetáhne do počítače a smaže ji). Pokud se mi pod nějakou záminkou podaří tenhle foťák ještě v záruce vrátit, tak si rád nechám poradit, co si pořídit lepšího v cenové relaci zhruba do 5000. Chtěl jsem s nákupem nového foťáku ještě pár let počkat, než se stane standardem GPS foťák se zápisem souřadnic a směru do EXIF, který zatím má jen pár typů foťáků. Zatím jsem tedy rád alespoň za to, že pár fotek po mně opraví někdo jiný, kdo to umí. Co se týče fotek focených za vyloženě špatných podmínek, osobně dlouhodobě zastávám názor, že nedokonalá fotka je (alespoň v databázi fotek, ne v článku) lepší než žádná fotka. I nedokonalá fotka obsahuje základní informaci o podobě objektu či o výhledu z nějakého místa, a navíc může inspirovat někoho s lepším foťákem a lepšími dovednostmi, aby si na stejné místo zajel za lepších podmínek, pokud usoudí, že to stojí za to (a to lze poznat i z rozmazané fotky se špatnými barvami). --ŠJů (talk) 14:38, 6 November 2010 (UTC)[reply]

Takže, pěkně popořadě:

1. To je zajímavé, to nulování data mi dělal foťák - shodou okolností od Kodaku - taky. Po čase ale problém sám od sebe přestal. Nikdo nechce, aby fotografové co tu dobrovolně přispívají svým časem a prací ještě kupovali drahé stroje. Já sám příliš drahý fotoaparát nemám a ani nemám zájem něco složitějšího kupovat. Co jsem ale koukal do exifu u tvých fotek, tak to čím fotíš zas taková chudá krabička není a určitě tam pár možností jak své výtvory zlepšit bude mít.

2. Tmavší obloha bude asi vinětací, to se stává i u řady jiných strojů a třeba pobočkový foťák tím trpí dost.

3. Modrý nádech dle mého názoru dělají všechny fotoaparáty. S nikým paradoxně tento soud nesdílím. Původně jsem myslel, že jsou moje oči nějak pomýlené barevně, pak mi došlo že to je jistý problém s LCD displeji (mimochodem ty mají také svoji teplotu barev která neodpovídá běžnému dennímu světlu). Koukni sem - vlevo je šedá dělaná střídáním černých a bílých pixelů, okolo ní šedá vykreslená počítačem - neutíká to náhodou do modra ;-) ? Ale něco jiného je, to co dělají během pěkného slunného dne, to se dá ještě zkousnout, zato když to prostě utíká tak evidentně, že by to měla korigovat i automatika, tak je to prostě špatně. Podívej: tak například tady je to správně, takhle to vypadat má. V těch lesích to ale utíká a mě příjde zbytečné jen tak to nechat plavat.

4. No, teoreticky vzato nic kupovat nemusíš. :-) Stačí se nebát, dohodnout se s námi, my máme kvalitní fotoaparát k zapůjčení. Určitě budou mít lidé v sdružení radost z toho, když se jim ozveš. Kromě toho, pokud si chceš něco koupit sám, tak dneska většina kompaktů má tu výhodu, že fotí už skoro lépe než můj ultrazoom. A z něho nějaké komplexy z nekvalitních souborů nemám :-)

5. Těm všelijakým rozmazaným fotkám jsme se věnovali už mockrát a ono je to taky dost o světle - když fotoaparát to světlo prostě nemá, tak ať dělá co může, prostě z toho pořádný obrázek nevykouzlí. Ale o to mi teď principiálně nejde, takže k tomu snad někdy jindy ;-) --Aktron (talk) 17:44, 6 November 2010 (UTC)[reply]

Jinak většinou se mi tebou provedené úpravy líbí, i když zrovna v tomhle případě si nejsem jist, jestli původní barvy neodpovídaly realitě o trošku lépe, resp. jestli jsi to s tou teplotou nepřepískl do opačného extrému. Ale v tom asi hraje nějakou roli i zvyk a osobní vnímání. --ŠJů (talk) 14:54, 6 November 2010 (UTC)[reply]

Mě právě strašně vadí, že není moc žádné vodítko, čeho se u těch barev držet. Teď jsem byl na výletě na Českobrodsku, všechny teploty barev jsem si doma vygeneroval k souborům manuálně z rawu a snažím se aspoň trochu se blížit k tomu. Ale principiálně - fotka je modrá, tak vezmu čáru, bouchnu to do druhého extrému - to je právě riziko. Ono na první pohled to vypadá "hustě" ale nepoužitelné je to stejně jako originál. Klidně se mi ozvi až nějakou mojí úpravu zase potkáš a nebudeš si jistý a něco s tím uděláme :-) --Aktron (talk) 17:44, 6 November 2010 (UTC)[reply]

Pobočkový foťák bych asi moc neužil, protože málokdy dělám speciálně fotografické výlety - spíš využívám příležitostí, že když už někde z nějakého důvodu jsem (nebo mi zbude chvilka času), tak to využiju k focení – ale většinou jsou to cesty takového charakteru, že bych těžko mohl ručit za nějaký dražší stroj. A taky nejsem zas až tak bystrý, abych se s ním naučil dělat na počkání. Jestli bys mi dokázal poradit s mým dosavadním foťákem - popis je třeba tady: píšou tam, že to má čtyři režimy vyvážení bílé, ale že nejdou nastavovat manuálně. Takže aby člověk byl věštec či detektiv a zjišťoval, jestli to ovlivňují některé z tzv. motivových režimů (které krom toho jsou dost těžkopádně dostupné a tuším, že zase nejdou kombinovat s manuálním nastavováním času, clony a jasu, které občas používám), nebo jestli si to automatika volí sama a často špatně a není proti tomu rady ani pomoci. Určitě nevyužívám všechny možnosti, které mi můj foťák dává, takže pokud mi kdokoliv cokoliv poradí, budu jedině rád. --ŠJů (talk) 16:35, 7 November 2010 (UTC)[reply]

Určitě to budou nějaké režimy ovládat. Tohle je docela smůla, že se to nedá nastavit ručně, docela to nechápu. Ale nevadí, já se na to až budu mít chvilku podívám. Co jsem koukal na ty snímky Hlavy a Žáby (takové ty hodně za tmy, teď už nevím přesně, jak se to jmenovalo) tak tam bylo vidět, jak fotoaparát střídal - buď to udělal modré, nebo fialové (fialová byla blíž realitě ale taky nic moc). Vidíš to. V takové situaci se akorát hodí nastavit tam zase vyšší hodnotu ISO - snímek sice bude zašuměný, ale nebude tmavý a ani rozmazaný. Automatika už to nějak přenastaví aby se výsledek dal použít.

Pobočkového foťáku se rozhodně neboj, pokud ho nerozbiješ, nic se neděje. On má sice automatiku dost strašnou (vlastní výzkum), ale i ta se dá skousnout a celkově i tak s tím budou lepší výsledky. --Aktron (talk) 09:59, 10 November 2010 (UTC)[reply]

Non-topographic maps[edit]

Hi, i noted that in category:maps there is a little confusion between some different acception of word "map"; notably the "geographical" acception and the "ideographic" one (all plans and schemas). Some of them are in "Non-topographic maps" subcategories, other are sparesed in others ones. I think it could be a good idea highlight in some way the second ones, making it easier to find them. Do you have some purposes in that? --Ciaurlec (talk) 14:49, 11 November 2010 (UTC)[reply]

Probably, I don't understand exactly what do you mean. Can you give some examples? Every non-topographic maps should by categorized also by its theme or subject. Do you found any one which isn't? --ŠJů (talk) 17:01, 11 November 2010 (UTC)[reply]

Na[edit]

alter Schwejk, hast wieder mal das letzte Wort haben müssen - Erbsenzähler, bömischer! Schaina Grouß -- Erwin Lindemann 15:07, 18 November 2010 (UTC)

(Ať vám nepraskne žilka.) Někdo chápe hned, jiného je třeba občas trochu popostrčit a je vděčný, když po něm jeho blbosti aspoň někdo poopraví. A pak jsou taky jedinci, kteří nepochopí nic, svoje chyby tvrdošíjně opakují a ještě si pak hojí jakési mindráky tím, že předvádějí jadrnost svého rodného nářečí a své kulturní obzory. Každému co jeho jest. Ale společný projekt by měl aspoň základní principy dodržovat. Kupříkladu fotky kasáren by nesporně měly být kategorizovány i podle místa (města a dnešního státu), i když vám to ani po padesátém vysvětlení nedojde. Natož abyste dokázal odkoukat z praxe modulární princip kategorizace (t. j. jak se kombinuje geografické kritérium s jinými). Kdybyste měl nějaký, třeba i odlišný názor a nějaké důvody, mohli bychom hledat optimální řešení, jak různá kritéria efektivně skloubit. Dřívější diskuse ale nenasvědčují tomu, že by to bylo ve vašich možnostech. Vaše metoda, že zakládáte tuny kategorií s názvy, které nerespektují základní stylové, jazykové ani typografické konvence Commons ani strukturu kategorizace, a za týden je vyprázdníte a založíte místo nich hromadu dalších, které opět neprovážete se souvisejícími kategoriemi, není úplně optimální. Měl byste být rád, že si aspoň občas někdo dá tu práci a snaží se to po vás trochu zkultivovat. Ale lepšíte se, v té poslední várce vašich editací jich dokonce už většina dávala smysl, i když to možná byla náhoda. Jen tak dál. --ŠJů (talk) 21:23, 18 November 2010 (UTC)[reply]

{{Extract image}}[edit]

Please don't request creation of derivative works from pictures whose copyright status is questionned. It creates new potential copyright violations which are more difficult to track. When you're reverted twice by an admin with a valid explanation to which you do not answer, maybe it is time to reconsider your action. Please remember that edit wars are not construcive. --Eusebius (talk) 10:16, 20 November 2010 (UTC)[reply]

Copyright status of every file can be infirmed. Of course, if the file will be deleted, also whole its description and all related templates and requests and eventually derivative works with derivative license will be deleted. However, as long as the image isn't deleted, the description and all maintenance templates should remain. Removing of maintenance template before deleting of the file is not an special admin competence nor a standard procedure. Try to avoid misuse of your admin status and to avoid senseless reverts. Naturally, the creator of extracted files have to check their copyright status and have to link the source file. Maybe, it's reasonable to wait with requested extracting, but it's no reason to remove the extract request. A compound file should be marked to be dissected if their elements are not included here. You should also consider your action before you repeat it. Especially an admin should not unleash a baseless edit war. --ŠJů (talk) 11:21, 20 November 2010 (UTC) Btw., you aren't right that I didn't answer your explanation. I answered it, but you reverted without answering my reasons. --ŠJů (talk) 11:27, 20 November 2010 (UTC)[reply]

Nothing of what you say answer the fact that you're requesting the creation of derivative works from unsourced material, which is objectively disruptive. My aim here is not to start a debate but to ask you to stop. --Eusebius (talk) 16:35, 21 November 2010 (UTC)[reply]

If you are not able or not willing to hear my answer, you will not hear it. If you are, please read the text above once again. Really, a removing of maintenance template (before the ultimate decision that the file should be legitimately deleted) is disruptive. The fact that a copyright status (or whatever other aspect of the file) was infirmed can be a relevant reason that next maintenance actions can be deferred but not a reason to removing of substantiated maintenance templates. You was who repeatedly started pointless debates. I never claimed that the extract request of this should be executed before a decision about copyright doubtfulnis. --ŠJů (talk) 20:31, 21 November 2010 (UTC)[reply]

Making a request is, to the very least, an incitation to execute it. I did not start a debate: I reverted you with a notice, that's it. Thanks for the sourcing, by the way. --Eusebius (talk) 07:47, 22 November 2010 (UTC)[reply]

Re: Maxibuses[edit]

Replies moved to User talk:Marek Banach#Category:Maxibuses. --ŠJů (talk) 16:41, 20 November 2010 (UTC)[reply]

Znalost kategorizačního stromu[edit]

Čau, znáš celej kategorizační strom na Commons? Třeba ten týkající se České republiky.--Juan de Vojníkov (talk) 08:17, 23 November 2010 (UTC)[reply]

Samozřejmě neznám. To je podobná otázka, jako jestli už jsem viděl všechny obrázky, co jsou na Commons, anebo jestli jsem už četl všechny články z Wikipedie :-) Ale zhruba si pamatuju, jak jsou nazvané a do jaké geografické úrovně jsou kategorizované ty větve kategorizačního stromu, které nejčastěji používám, t. j. nejběžnější typy objektů a pak ty, na které se já často specializuju při focení (t. j. ohledně dopravy, různého uličního mobiliáře atd.). A taky vím, jaký systém převažuje v názvech kategorií pro obce a jejich části. Celkově vzato, zhruba se v tom kategorizačním stromu vyznám, ale učit se ho nazpaměť není účelem a ani to není reálné - to je živý systém, který se vyvíjí z minuty na minutu. Samozřejmě se najde spousta jednotlivostí, které z toho obecného systému víc či míň vybočují, a pár jednotlivců, kteří tu a tam některou obecně používanou zásadu nerespektují a dělají si něco po svém. Pokud chci zakategorizovat něco, u čeho nevím správnou kategorii zpaměti, tak prostě musím zkoušet - pomocí našeptávače, hledáním podobných obrázků zadáváním možných klíčových slov přes fulltext apod., a pak se porozhlédnout, jestli lze použít nějakou z existujících kategorií anebo jestli uvažovat o založení nějaké nové (jako třeba teď nedávno jsem nenašel žádné kategorie pro fotky odbahňování rybníků a přehrad) - a napodruhé už si to většinou pamatuju nebo aspoň vím kde hledat. Proč se ptáš? Chceš s něčím konkrétním poradit, anebo se chceš jen ujistit o tom, že nikdo si to nemůže všechno pamatovat? --ŠJů (talk) 22:22, 23 November 2010 (UTC)[reply]

Spíš mě jako šlo o principy vzniku stromu. Jestli jsi schopný určit, jak kategorizovat rostliny a jiné objekty. No ptám se, že bych někdy využil tvoji pomoc - někomu to vysvětlit.--Juan de Vojníkov (talk) 08:58, 24 November 2010 (UTC)[reply]

Lidé, kteří fotí zvířata a rostliny, nemívají ve zvyku klást důraz na jejich geografickou kategorizaci, takže kombinované kategorie typu "Blatouch bahenní v České republice" nebo "Komáři v Jihomoravském kraji" většinou neexistují. Takže je zpravidla třeba najít za prvé co nejpřesnější kategorii podle druhu rostliny a případně za druhé co nejpřesnější kategorii lokatity výskytu (např. název obce, název chráněného území nebo kopce či údolí apod.). --ŠJů (talk) 18:01, 24 November 2010 (UTC)[reply]

Jo a samozřejmě pokud vyfotíš nádherný detail nějaké rostliny, ale vůbec se nevyznáš v tom, co by to mohlo být, tak je dobré to zařadit do Category:Unidentified plants (nebo nějaké přesnější podkategorie) a většinou to pak během pár měsíců nebo let do správné kategorie doputuje – zásluhou lidí, které baví to třídit. --ŠJů (talk) 20:34, 24 November 2010 (UTC)[reply]

Problém jmen kategorií znaků měst[edit]

Zdravím. Na několika stránkách jste navrhl přejmenování kategorií znaků měst na jakousi „standardní verzi“. Napsal jsem k tomu komentář na Category talk:Derivatives of the coat of arms of Plzeň Town. Moc nechápu důvody? Je naprosto zřejmé, že kategorie "Coats of arms of XXX" bez specifikace k čemu to je, je značně problematická. Osobně si myslím, že název bez specifikace k čemu to je by měl být rozcestník. Příklady:

Skim (talk) 08:41, 24 November 2010 (UTC)[reply]

Zdravím. Ano, navrhl jsem přejmenování několika kategorií do formy odpovídající běžným zvyklostem na Commons. Plzeň se v názvech kategorií nazývá Plzeň, jak je zřejmé z názvu kategorie města i naprosté většiny jejích podkategorií, podobně se v názvech kategorií používají i jména většiny ostatních českých a evropských měst. Nebylo by praktické, aby se totéž město nazývalo v názvu každé podkategorie jinak nebo aby kategorie každého města byly pojmenované podle jiných zvyklostí. "Plzeň" je primárně název města – slovo "town" nijak více neupřesní, k čemu kategorie je. Záměna s Plzeňským krajem nehrozí - Plzeň není Plzeňský kraj a Plzeňský kraj není Plzeň, a tak je to zachováno i v překladu. Název kategorie města Cappel taky odpovídá běžným zvyklostem, takže nevidím důvod, proč by zrovna jedna podkategorie z nich měla vybočovat. Pro případné zbloudilce je možné do záhlaví kategorie přidat šablonu {{See also}}. --ŠJů (talk) 19:59, 24 November 2010 (UTC)[reply]

Máte pravdu v tom, že existuje kategorie „Plzeň“, takže je konzistentní pojmenovávat všechno vázaně k tomuto.

Nahoře do té diskuze jsem dopsal, že rodina se taky jmenuje jenom „Cappel“, bez upřesnění. Tím padá daná argumentace.

V zasadě tímto stávajícím stavem říkáme „Pojmenované místo (město, vesnice, etc.) má přednost před ostatními významy daného slova.“. Je otázkou, jestli je to dodrženo.

Existují někde pravidla pojmenovávaní konkrétních věcí jako třeba město?

Skim (talk) 22:00, 24 November 2010 (UTC)[reply]

Tady na Commons nejsou pravidla tak propracovaná, spíš to tu chodí tak, že co někdo zkusí či zavede a osvědčí se, to začnou používat i další, až se to stane standardem - jen někdy se stane, že v nějaké otázce spolu dlouho soupeří více zvyklostí (standardů) a nemá to kdo rozsoudit, popřípadě někteří jednotlivci se té či oné zvyklosti odmítnou přizpůsobit (buď nechtějí, nebo třeba jen nemají cit pro to, aby ji odkoukali). Výsledkem je třeba i to, že v části světa se jako rozlišovač používá text v závorce a v části světa po americkém vzoru text za čárkou.

Neřekl bych, že v případě synonym má sídelní celek přednost před čímkoliv jiným. Obecně má přednost ten význam, který je výrazně známější, očekávatelnější, frekventovanější. Spíš jde o to, že pro označení šlechtických rodů se v angličtině standardně používá sousloví se slovem "family", viz např. český článek cs:Černínové a anglický en:Czernin family a pokud by měl kategorii nějaký konkrétní Černín, tak ta by zase byla nazvaná jeho plným jménem, takže kolize s případnou kategorií pro eventuální vesnici jménem Černín nebo Czernin nehrozí. Ano, pro jistotu by bylo dobré do úvodu kategorie takové vesnice dát i odkaz na kategorii rodu, ale není to proto, že by ty kategorie jinak měly stejný název, a není to důvod k přejmenovávání kategorie pro vesnici. Název kategorie "Znaky Černína" (Coats of arms of Czernin) by pro znaky rodu gramaticky nedával smysl, to slovo "family" v názvu rodu zastupuje české množné číslo. Naproti tomu názvy měst a vesnic, pokud vím, lze v angličtině používat i bez přívěsku "City" nebo "Town" (pokud nejde o New York nebo Washington, kde je třeba odlišit od státu). Je třeba i rozlišovat, kdy je obecné slovo nedílnou součástí označení a kdy nikoliv. Například "město Semily" nebo "okresní město Semily" označuje totéž co "Semily", zatímco "okres Semily" nelze označit samotným slovem "Semily" a "sídliště Ďáblice" není sídliště s názvem "Ďáblice". To je myslím podobný případ jako rod Cappelů: ten lze gramaticky správně označit jen celým souslovím "Cappel family", i když je definován jménem "Cappel". --ŠJů (talk) 22:32, 24 November 2010 (UTC)[reply]

Jasně, to chápu. Zatím to budu respektovat. Zkusím dopracovat metodiku pojmenováváni CoA, přejmenuji rodiny tak, aby měly rozlišení family. Pokud by města měla mít rozlišení, tak by to muselo být town namísto Town. Zkusím dohledat další příklady. Uvidíme. Skim (talk) 23:05, 24 November 2010 (UTC)[reply]

Nejednotná je třeba praxe u řek, kde se souběžně používá formát "Berounka", "Berounka river" i "Berounka River" a to ještě někdy s členem a někdy bez členu. Dlouhodobé spory jsou taky o to, které názvy překládat do angličtiny a které ne (třeba názvy lesů, ulic, ustálená místní označení staveb apod.) U obcí i šlechtických rodů je podle mého názoru praxe natolik ustálená, že není moc co řešit, pokud nejde o něco výjimečného: spíš jde jen o to přizpůsobit případné odchylky obvyklému standardu. --ŠJů (talk) 23:26, 24 November 2010 (UTC)[reply]

TUSC token 7e70e495b7eb2c4e71cf9eaa6f38ec13[edit]

TUSC account