Commons:De Kroeg/Archive/2018

Vraag

Kommentaar in de omschrijving: Wil de controleur van deze geuploade foto contact met mij opnemen over evt. commentaar/weigering van toestemming/geschiktheid licentie/etc?

Die tekst staat al sinds 2008!!

Smiley.toerist (talk) 11:35, 16 January 2018 (UTC)

@Smiley.toerist: de tekst is door de uploader zelf erbij gezet, vermoedelijk omdat hij eerder in aanvaring was gekomen met de Commons-auteursrechtpolitie en zo om uitleg wilde vragen over het verwijderen van zijn uploads. Ik denk dat hij het geciteerde wetsartikel - betreffende panoramavrijheid - dusdanig breed interpreteerde, dat hij ervan uit ging dat ook op andermans foto's van zulke panorama-objecten geen copyright rust. Daarbij ging hij wel voorbij aan de bepaling "het auteursrecht op een werk [...] dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst", welke dus geen betrekking heeft op het auteursrecht van de foto zelf. Overigens lijkt men toentertijd al zijn bijdragen te hebben gecontroleerd en waar nodig verwijderd, dus ik neem aan dat men de desbetreffende foto als OK heeft beoordeeld. --HyperGaruda (talk) 18:38, 16 January 2018 (UTC)

Winkelwagenmuntjes

Zijn winkelwagenmunten auteursrechtelijk beschermd? Ik heb namelijk een grote collectie van deze munten, maar vaak hebben zij logo's die soms wel en soms niet op Wikimedia Commons te vinden zijn. Ik weet niet of ik foto's van deze objecten mag importeren of niet. 🤔 --Donald Trung (Talk 💬) ("The Chinese Coin Troll" 👿) (Articles 📚) 12:30, 29 January 2018 (UTC)

De logo van Jumbo komt voor op een aantal van deze winkelwagenmunten.

De reden dat ik niet weet of (deze) winkelwagenmunten wel of niet in aanmerking komen om op Wikimedia Commons geüpload kunnen worden is omdat afbeeldingen zoals de logo's van Spar, Plus, Albert Heijn, Lidl, Etc. Hier op Wikimedia Commons staan, maar ook veel logo's hier worden verwijderd omdat sommige "te origineel" zijn voor Wikimedia Commons. Indien iemand weet hoe het met winkelwagenmuntjes zit hoor ik het hier zo snel mogelijk zodat ik alvast met het fotograferen van mijn winkelwagenmunten aan de slag kan. --Donald Trung (Talk 💬) ("The Chinese Coin Troll" 👿) (Articles 📚) 11:49, 31 January 2018 (UTC)

WikiProject Numismatiek

WikiProject Numismatics

Ik wil graag de creatie van WikiProject Numismatiek aankondigen. Dit WikiProject houdt zich voornamelijk met onderwerpen bezig zoals munten, papiergeld, exonumia (denk aan penningen) en gerelateerde onderwerpen. Iedereen kan zich aanmelden en als lid je wordt geadviseerd om het sjabloon {{User WPNumismatics}} aan uw gebruikerspagina toe te voegen als onderdeel van de bewustmakingscampagne. Wij zoeken het liefst mensen et kennis van monetaire autersrechten sinds informatie over dit onderwerp niet overal compleet is (zoals het feit dat de auteursrechtelijke bescherming van Surinaams geld niet op Wikimedia Commons wordt beschreven), maar iedereen met een interesse in numismatiek is van harte welkom.

Voor categorieën gerelateerd aan Belgofone (Nederlandstalige) munteenheden zie Categorie:Geld van Nederland, Categorie:Geld van België, Categorie:Geld van Suriname en de Categorie:Geld van de Nederlandse Antillen. Over het algemeen mogen afbeeldingen van Nederlands geld gemaakt vóór 70 jaar geleden geplaatst worden op Wikimedia Commons, maar Belgisch geld geproduceerd door de Nationale Bank van België wordt auteursrechtelijk beschermd (voor meer informatie zie Commons:Valuta). --Donald Trung (Talk 💬) ("The Chinese Coin Troll" 👿) (Articles 📚) 09:09, 2 February 2018 (UTC)

Succes ermee. Mijn ervaring met WikiProjecten op Commons is dat ze heel snel inactief worden. Ze hebben in elk geval niet de aantrekkingskracht zoals op Wikipedia, dus weet waar je aan begint. --HyperGaruda (talk) 16:20, 2 February 2018 (UTC)

Category:Vessels by ENI number

Er is indertijd niet goed nagedacht bij het aanmaken van deze category. Om de schepen goed op volgorde te zetten was bedacht dat je |XXXXXXXX achter Category:Vessels by ENI number moest zetten. Maar dat is volgens mij eigenlijk helemaal niet nodig, omdat ze toch al allemaal met ENI beginnen en er dus al automatisch op volgorde wordt gesorteerd. Vaak was het toevoegen als bij Category:Vessels by ENI number|XXXXXXXX vergeten en ik heb er wat tijd aan verspild door dat weer recht te trekken. Maar als een bot nu eens al die toevoegingen weg kan halen zijn we ineens klaar en hoeft er niet meer bij nagedacht te worden. Ideetje? --Stunteltje (talk) 13:16, 4 February 2018 (UTC)

Kan je {{LargeCategoryTOC}} nog wel gebruiken als alles onder de "E" gesorteerd wordt? --HyperGaruda (talk) 13:23, 4 February 2018 (UTC)

Goeie vraag, geen idee hoe die werkt. --Stunteltje (talk) 13:49, 4 February 2018 (UTC)

Muntbiljetten van Suriname

Ik was bezig met het importeren van bank- en muntbiljetten van Suriname en vond Gulden en Dollar muntbiljetten uit 1960 en 2004 respectievelijk maar kan nergens vinden of er of tot hoe lang er auteursrecht op Surinaamse papiergeld zit. Zou ik de muntbiljetten van na 1960 (mogen) importeren of niet? --Donald Trung (Talk 💬) ("The Chinese Coin Troll" 👿) (Articles 📚) 22:21, 8 February 2018 (UTC)

Volgens de wet Auteursrecht 1913 blijven Surinaamse auteursrechten 50 jaar na overlijden van de auteur actief. Met andere woorden: de ontwerper moet voor 1968 zijn overleden. --HyperGaruda (talk) 06:06, 9 February 2018 (UTC)

MAAR, artikel 15ter maakt een uitzondering voor "een door of vanwege de openbare macht openbaar gemaakt werk" en aangezien de Surinaamse overheid eigenaar is van de Centrale Bank aldaar, valt het Surinaamse geld onder deze uitzondering. --HyperGaruda (talk) 06:26, 9 February 2018 (UTC)

TENZIJ het auteursrecht erop "uitdrukkelijk is voorbehouden". De Surinaamse wet is afgeleid van de Nederlandse wet en voor Nederlands geld geldt dat laatste, waardoor je je voor guldens en euro's gewoon aan de standaard auteursrechtwetten moet houden. Ik zou nog maar even doorzoeken of Suriname ook zo'n voorbehoud heeft; ik acht de kans groot. --HyperGaruda (talk) 06:35, 9 February 2018 (UTC)

Bedankt voor je reactie, ik heb zelf geen antwoord kunnen vinden wie de individuele auteurs van de muntbiljetten zijn en heb momenteel niet de tijd om het wetboek van Suriname door te lezen dus denk ik dat het wijs zou zijn dat ik mij dan tot een realistisch openbaar domein datum prik, van de gelinkte lijst tot welk jaar denkt u dat ik veilig afbeeldingen van deze muntbiljetten kan importeren? --Donald Trung (Talk 💬) ("The Chinese Coin Troll" 👿) (Articles 📚) 16:05, 9 February 2018 (UTC)

Ik ben echt een leek op dit gebied, maar vroeger (in Nederland, en de Surinaamse wet is daaruit een afgeleide) werd gezegd dat je geld (dat nog in omloop is) niet mag kopiëren. Met het woord 'specimen' erop zou het wel weer mogen. My dime... Ymnes (talk) 20:12, 9 February 2018 (UTC)

Dit staat overigens ook nog expliciet op de Surinaamse bankbiljetten zelf. Ik heb om meer advies gevraagd op Commons talk:Currency#Suriname; er zal vast een reden voor het bestaan van Template:Counterfeiting zijn. --HyperGaruda (talk) 21:40, 9 February 2018 (UTC)

Surinaamse guldens zijn niet meer in omloop, maar de laatste muntbiljetten zijn Surinaamse dollars dus die kunnen nog in omloop zijn. Bedankt voor het vragen daar dus kan deze discussie als "afgehandeld" worden gemarkeerd. --Donald Trung (Talk 💬) ("The Chinese Coin Troll" 👿) (Articles 📚) 17:39, 10 February 2018 (UTC)

Volgens Nederlandstalig gebruik worden overleggen niet naar afgehandeld verplaatst, maar op een gegeven moment gearchiveerd. Al weet ik niet of dat ook voor Commons geldt.Ymnes (talk) 20:54, 10 February 2018 (UTC)

Even een ander ding. Voor wie in Suriname en de Antillen geïnteresseerd is, is Natuur12 een project en een (naar planning in ca. september) schrijfweek aan het organiseren. Zie: w:nl:Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Aruba, Caribisch Nederland, Curaçao, Sint-Maarten en Suriname. Hij staat nog in de startblokken, dus er moet nog veel gebeuren. Maar als het je interesseert, is het een leuke om te volgen of aan te werken. Ymnes (talk) 20:54, 10 February 2018 (UTC)

Attractiepark

Ik heb schriftelijk (per privé-bericht op een forum) toestemming ontvangen omdeze foto's te mogen uploaden naar commons, zodat ik ze kan gebruiken op de pagina van Attractiepark Toverland. Klopt het dat ik een kopie van het privé-bericht moet toevoegen tijdens het uploadproces? --Mw007 (talk) 10:01, 19 February 2018 (UTC)

@Mw007: ja en nee. Check COM:OTRS voor wat je precies moet doen; er is daar een heel stappenplan beschikbaar. --HyperGaruda (talk) 05:49, 20 February 2018 (UTC)

Afbeeldingdonatie Nationaal Museum Wereldculturen voor Internationale Vrouwendag

In het kader van Internationale Vrouwendag heeft het Nationaal Museum van Wereldculturen 161 afbeeldingen van en over vrouwen gedoneerd. De afbeeldingen zijn terug te vinden op Commons. MichellevanLanschot (talk) 15:05, 8 March 2018 (UTC)

Dat is mooi, het is altijd fijn wanneer organisaties doneren van mij mogen zij dat het hele jaar doen. --Donald Trung 『徵國單』 (Talk 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 15:09, 8 March 2018 (UTC)

Graffitikunst in Nederland

Vraagje. Als ik een foto maak van een graffiti-uitbeelding in de open ruimte in Nederland, kan ik die dan uploaden op Commons? Ymnes (talk) 17:36, 12 March 2018 (UTC)

Ik zou zeggen van wel. Het is kunst (smaken verschillen...) uit de categorie "teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken" en het is permanent (dat is althans de bedoeling van de maker) gesitueerd in de openbare ruimte, dus geldt panoramavrijheid. --HyperGaruda (talk) 19:29, 12 March 2018 (UTC)

Ik zal even specifieker zijn, wan het is inderdaad kunst. Ik wil iemand uit Roosendaal vragen om een foto van een afbeelding van Jack Jersey te maken, zie hier. Ymnes (talk) 20:00, 12 March 2018 (UTC)

Gebruik je een citaat uit een licentie trouwens? Want daar ben ik wel benieuwd naar. Daar lijkt inderdaad een mogelijkheid te liggen. Ymnes (talk) 20:22, 12 March 2018 (UTC)

Hey, Ja graffiti die in Nederland is gemaakt kan doorgaans op Wikimedia Commons gepubliceerd worden. Onder panoramavrijheid wetgeving mag je representaties van kunst die permanent in de openbare ruimte ten toon worden gesteld publiceren. Let wel: de kunstenaar die de graffiti opspuit heeft niet het recht het werk van een ander naar die openbare ruimte toe te trekken. Donald Duck op de muur spuiten en dan fotograferen maakt een geheel wat nog steeds een auteursrechten schending als dat zonder toestemming gedaan wordt, of als het niet permanent is aangebracht bijvoorbeeld als het een advertentieposter is. Er is al aardig wat beeldmateriaal op Commons van graffiti uit landen waar er panoramavrijheid is. Vera ^(talk) 20:52, 12 March 2018 (UTC)

De panoramavrijheid betekent als ik het goed begrijp dat je een foto van het kunstwerk mag publiceren met de omgeving erbij. Volgens het Nederlands recht (zie bijv. deze blog van een advocatenkantoor) heeft de graffitikunstenaar echter (uiteraard) wel het auteursrecht op zijn of haar werk. Het lijkt mij dat je dan ook niet zo een werk kan veranderen. Daarmee tast je het auteursrecht aan. Het lijkt mij dat publicatie van alleen het graffitischilderij met een CC-BY-SA licentie dan ook niet toegestaan is. Daarvoor zou de kunstenaar echt specifiek toestemming moeten geven. Er zijn wel voorbeelden te vinden op Commons waar afbeeldingen verwijderd zijn (zie Category:Dutch FOP cases/deleted, bijvoorbeeld Commons:Deletion requests/File:Escherhuis.(cropped).jpg, een foto van het Escherhuis die kennelijk bijgesneden was, zodat alleen het werk van Escher te zien was (waarschijnlijk, ik kan de verwijderde foto niet zien, ben geen moderator hier). De omgeving moet dus zichtbaar blijven. Zie ook Commons:Copyright_rules_by_subject_matter#Graffiti (dit gaat over illegale graffiti) en Commons:Copyright_rules_by_subject_matter#Murals (over muurschilderingen die niet illegaal zijn aangebracht, al is het in graffiti stijl). Ik voel mij soms een spelbreker.... maar bedenk dat zo een graffitikunstenaar ook moet leven van zijn/haar werk. Met vriendelijke groet, Elly (talk) 11:33, 13 March 2018 (UTC)

@Ellywa: Voel je vooral geen spelbreker, want via die insteek had ik het nog niet bekeken. Want afbeeldingen moeten volgens de licentie CC-BY-SA inderdaad bewerkt kunnen worden. Wanneer er dan een exemplaar uit gemaakt kan worden die de auteursrechten schendt, dan is de licentie CC-BY-SA daar niet geschikt voor. Jij en ook de anderen bedankt voor de reacties hier! Leerzame discussie dit, al mag het dan wel niet zomaar geüpload worden. Ymnes (talk) 16:47, 13 March 2018 (UTC)

Hmmm, nu je het zegt. De panoramavrijheidswet (zie COM:FOP#Netherlands) spreekt inderdaad van "het werk zoals het zich aldaar bevindt", wat dus in strijd is met het vrije derivative-principe hier op Commons. Zou toch eens aangekaart moeten worden op COM:FOP. --HyperGaruda (talk) 20:17, 13 March 2018 (UTC) Laat maar, dit was al eens besproken (zie link onderaan de paragraaf waar ik hiervoor naar verwees). Als je afgeleide werken maakt waarbij het niet meer te zien is dat het origineel in een panoramavrijheidscontext staat, dan zit je eigenlijk gewoon het kunstwerk zelf te kopiëren/bewerken en dat mag dan inderdaad weer niet. M.a.w. voel je vrij om dit soort werken te uploaden, mits je wat omgeving erbij schiet. --HyperGaruda (talk) 20:30, 13 March 2018 (UTC)

Tevens heb je de {{FoP-Nederland}}-tag nodig bij dergelijke uploads. --HyperGaruda (talk) 20:36, 13 March 2018 (UTC)

Miischien heb je hier gelijk, maar ik twijfel nog over hoe ik het compilatiedeel moet interpreteren. Ik denk er nog even over. Ymnes (talk) 20:55, 13 March 2018 (UTC)

@Ymnes, je kan natuurlijk die kunstenaars mailen, om te vragen of ze toestemming geven voor publicatie. In een enkel geval lukt dat wel, is het proberen waard in elk geval. Zie nl:Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen voor standaard mails, verander dan "foto" in graffitischilderij. Elly (talk) 20:37, 13 March 2018 (UTC)

Ik zal eens kijken wat mogelijk is. Toestemming lijkt me een vereiste vanwege de mogelijkheid dat er werk van afgeleid kan worden. Ik weet van mijzelf hoe vaak ik Commons:CropTool gebruik en dus ook dat afgeleid werk voorkomt. Ymnes (talk) 20:49, 13 March 2018 (UTC)

Auteursrecht over het ontwerp van Nederlands muntgeld

Wie heeft het auteursrecht over het ontwerp van bijvoorbeeld een Nederlandse guldenstuk? De Koninklijke Nederlandse Munt, De Nederlandsche Bank of de daadwerkelijke ontwerper van de munt? Want als een natuurlijke persoon het auteursrecht bezit zijn de regels anders. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 23:18, 16 April 2018 (UTC)

@User:Donald Trung. Zie hier hetgeen hierover is uitgezocht: Commons:Currency#The_Netherlands, Elly (talk) 21:42, 25 April 2018 (UTC)

Donald Trung, zonder iets over deze specifieke kwestie te willen zeggen, kan ik je wel een vuistregel aan de hand doen. Het auteursrecht berust gewoonlijk bij de opdrachtgever als het initiatief voor het werk uitgegaan is van de opdrachtgever, het werk volgens diens wensen gemaakt is en het werk, overeenkomstig wederzijdse intentie, in bezit van de opdrachtgever is gekomen Bij munten, bankbiljetten en waardepapieren kun je daar wel van uitgaan.

Ik zou het kabaal wel eens willen zien als de ontwerper van de beeldenaar van Willem-Alexander nabetaling voor zijn werk kon eisen op straffe van het uit de circulatie halen van alle munten met des konings hoofd — bertux 15:41, 28 April 2018 (UTC)

Four Freedoms-bloembakken

Kan iemand --Four Freedoms-bloembakken-- verwijderen; ik wilde een categorie aanmaken, maar vergat het belangrijkste....Alvast bedankt,Ceescamel (talk) 10:41, 29 April 2018 (UTC)

@Ceescamel: je verzoek is nogal cryptisch. Weet dat wij doorgaans geen gedachtelezers zijn, dus een link naar wat je verwijderd wil hebben zou helpen. --HyperGaruda (talk) 12:28, 29 April 2018 (UTC)

Uiteraard: Four Freedoms-bloembakken, daar zie je (als het goed is) een lege pagina (het lukt ook met copy/paste tussen de streepjes). Ik maak pas sinds kort zelf foto's aan, dus ik moet even wennen.Ceescamel (talk) 12:36, 29 April 2018 (UTC)

Ziet ernaar uit dat je verwijderverzoek uitgevoerd is. Veel succes verder. --HyperGaruda (talk) 05:44, 1 May 2018 (UTC)

AdvancedSearch

From May 8, AdvancedSearch will be available as a beta feature in your wiki. The feature enhances the search page through an advanced parameters form and aims to make existing search options more visible and accessible for everyone. AdvancedSearch is a project by WMDE Technical Wishes. Everyone is invited to test the feature and we hope that it will serve you well in your work!

Birgit Müller (WMDE) 14:45, 7 May 2018 (UTC)

Europeana.eu

Even ter informatie, de Europeana Collecties hebben afbeeldingen afkomstig vanuit musea door gans Europa en veel van deze mediabestanden zijn uitgegeven onder een vrije licentie. Misschien kan één van ons contact met de Europeana Collecties opnemen om een partnerschap tussen hun en Wikimedia Commons te beginnen. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 12:03, 1 June 2018 (UTC)

Signs of Mokum

Wil iemand -File:Signs of Mokum-- verwijderen (Signs of Mokum 1 etc Mogen blijven staan). Dit was bestemd ald categorie, maar ik had vergeten dat ervoor te zetten. Alvast bedankt,Ceescamel (talk) 08:46, 2 June 2018 (UTC)

Voor de duidelijkheid: het betreft Signs of Mokum. HenkvD (talk) 10:19, 2 June 2018 (UTC)

Museum Volkenkunde

Goedendag allemaal,

Blijkbaar als de Museum Volkenkunde in Leiden een verzoek stuurt om afbeeldingen te uploaden naar Wikimedia Commons doen zij dat, ik heb ze verzocht om hoge kwaliteits foto's van Chinese amuletten te maken en dat gaan zij rond September/Oktober uploaden, als iemand anders graag iets uit de collecties van de Museum Volkenkunde op Wikimedia Commons wil zien kunnen zij gewoon een elektronische brief naar "info@wereldculturen.nl" sturen. Ik weet niet of andere musea in Nederland ook zo werken maar misschien zou het wel handig zijn als wij ze vaker verzoeken tot het digitaliseren van hun collecties gaan sturen in naam van de culturele preservatie van de mensheid. Natuurlijk zijn zij ook druk dus kunnen wij geen hoge snelheden verwachten, maar een soort vaste samenwerking tussen "de gemeenschap" van Wikimedia Commons en Nederlandse musea zou handig zijn. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 06:06, 14 August 2018 (UTC)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now

(Please help translate to your language)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Interface administrators) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 12:39, 27 August 2018 (UTC) (via global message delivery)

Category:André Volten Constructie 1969

This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. Jürgen Eissink (talk) 17:27, 3 September 2018 (UTC)

Zou iemand zo vriendelijk willen zijn deze categorie te verwijderen. Ik heb een nieuwe aangemaakt onder "Constructie H-Balk DIN 30", want het kunstwerk dateert van vier jaar eerder en heeft ook een andere naam.Ceescamel (talk) 12:52, 28 June 2018 (UTC)

Je kan de pagina ook een doorwijspagina maken. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 12:58, 28 June 2018 (UTC)

Global preferences are available

This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. Jürgen Eissink (talk) 17:26, 3 September 2018 (UTC)

Global preferences are now available, you can set them by visiting your new global preferences page. Visit mediawiki.org for information on how to use them and leave feedback. -- Keegan (WMF) (talk)

19:19, 10 July 2018 (UTC)

Consultation on the creation of a separate user group for editing sitewide CSS/JS

This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. Jürgen Eissink (talk) 17:26, 3 September 2018 (UTC)

(Please help translate to your language)

Hi all,

I'm preparing a change in who can edit sitewide CSS/JS pages. (These are pages like MediaWiki:Common.css and MediaWiki:Vector.js which are executed in the browser of all readers and editors.) Currently all administrators are able to edit these pages, which poses a serious and unnecessary security risk. Soon, a dedicated, smaller user group will take over this task. Your community will be able to decide who belongs in this group, so this should mean very little change for you. You can find out more and provide feedback at the consultation page on Meta. If you are involved in maintaining CSS/JS code, or policymaking around adminship requests, please give it a look!

Thanks!
Tgr (talk) 08:45, 12 July 2018 (UTC) (via global message delivery)

Een bestand laten verwijderen.

This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. Jürgen Eissink (talk) 17:26, 3 September 2018 (UTC)

Een aantal jaren geleden heb ik een gif-bestandje gemaakt voor een artikel over het Paleis-Raadhuis. Echter in dat gif-bestand, daar ben ik nu achtergekomen, staat een fout. De locatie van 'het oude paleis' is niet correct. Het beste kan het bestand worden verwijderd, om zo te voorkomen dat mensen eventueel denken dat het wél correct is. Hoe kan ik verwijdering aanvragen?

Dit is het betreffende bestand: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Paleisraadhuisgeschiedenis.gif

Bij voorbaat dank voor uw antwoord. Wobuzowatsj (talk) 11:51, 14 July 2018 (UTC)

@Wobuzowatsj: Bovenaan de afbeelding staat een delete-optie waar je op kunt klikken. Ymnes (talk) 18:44, 14 July 2018 (UTC)

@Ymnes: Helaas heb ik die optie niet. Ik neem aan dat ik dat recht niet heb. Wobuzowatsj (talk) 19:09, 14 July 2018 (UTC)

@Wobuzowatsj: ik zie hem ook niet, ik vermoed dat ik Commons met Wikidata door elkaar haal. Het kan ook door het sjabloon {{speedydelete|Toelichting}} erin te zetten, 'Toelichting' vervangen natuurlijk Ymnes (talk) 19:20, 14 July 2018 (UTC)

@Ymnes: Hartelijk dank voor je hulp! Wobuzowatsj (talk) 19:46, 14 July 2018 (UTC)

Railpromo

This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. Jürgen Eissink (talk) 17:26, 3 September 2018 (UTC)

Kan iemand voor mij al deze afbeeldingen, tenminste degene van "Flickr" naar hier importeren? Ik zou het zelf ook kunnen, maar afbeelding per afbeelding is veel tijd, en ik schrijf liever. Er staan er al enkele in de categorie:Railpromo. --Publictransportisthefuture (talk) 11:55, 14 July 2018 (UTC)

@Publictransportisthefuture: dat hoeft niet per foto, maar kan ook per set. Kijk maar eens op mijn gebruikersnaampagina. Wil je het eerst zelf proberen? Vergeet de categorie niet. Lukt het niet, dan help ik je wel. Ymnes (talk) 18:49, 14 July 2018 (UTC)

Dit lukt met een enkele foto, maar de link met alle Railpromo-bestanden lukt niet. Publictransportisthefuture (talk) 00:58, 16 July 2018 (UTC)

Per set of per gebruiker kan het wel allemaal in één keer geüpload worden. Ymnes (talk) 17:12, 16 July 2018 (UTC)

Flickr afbeeldingen kunnen gemakkelijk overgezet worden met flickr2commons Vera ^(talk) 09:56, 22 July 2018 (UTC)

Youtube filmpjes

This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. Jürgen Eissink (talk) 17:26, 3 September 2018 (UTC)

Is er een mogelijkheid om Youtubefilmpjes rechtstreeks naar Wikimedia Commons te uploaden? Ik zag bij Ymnes een programma om een mp4 bestand te verplaatsen naar een YouTUBE bestand, maar ik zou een hele hoop auteursrechtenvrije filmpjes van Schiphol willen uploaden op de snelst mogelijke manier. Publictransportisthefuture (talk) Ik heb er al eentje geprobeerd, maar ik moet het eerst op mijn computer opslaan, met een converter omzetten (ik kreeg bijna een virus op mijn computer). Na lang wachten gebeurt er niets meer: " converted 17.18 seconds of file"

• Bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=InxOspzPk0o + https://www.youtube.com/watch?v=dOFv-Bl1IsQ&t=...

Er staat vast wel iets tussen Commons:YouTube files wat op jou van toepassing is. --HyperGaruda (talk) 08:08, 22 July 2018 (UTC)

YouTube filmpjes uploaden gaat gemakkelijk met video2commons. Voor een overzicht van filmpjes met een vrije licentie binnen een YouTube-kanaal is er de youtube-channel tool die ik gebouwd heb. Deze markeert ook de filmpjes die al overgezet zijn en er is een rss-feed die alleen vrije licentie materiaal door laat. Een vrije licentie is niet altijd oké: als er sprake is van afgeleiden werk, dan is het niet oké. Vera ^(talk) 09:51, 22 July 2018 (UTC)

Copyright van reproducties van kunstwerken

This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. Jürgen Eissink (talk) 17:26, 3 September 2018 (UTC)

Reproducties

Zojuist heb ik de foto rechts geüploadet met zelfportretten Vincent van Gogh die zijn gereproduceerd door Ans Markus, een bekend Nederlands kunstschilderes. Had ik deze mogen uploaden wat copyright betreft? Ymnes (talk) 15:46, 25 July 2018 (UTC)

Moeilijk, is het een "slavish copy" en dus publiek domein, of toch een "derivative work" met een vleugje eigentijdse originaliteit? Vraag het anders op COM:VP/C als je hier niet verderkomt. --HyperGaruda (talk) 20:06, 25 July 2018 (UTC)

New user group for editing sitewide CSS/JS

This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. Jürgen Eissink (talk) 17:26, 3 September 2018 (UTC)

(Please help translate to your language)

Hi all!

To improve the security of our readers and editors, permission handling for CSS/JS pages has changed. (These are pages like MediaWiki:Common.css and MediaWiki:Vector.js which contain code that is executed in the browsers of users of the site.) A new user group, interface-admin, has been created. Starting four weeks from now, only members of this group will be able edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage).

You can learn more about the motivation behind the change here.

Please add users who need to edit CSS/JS to the new group (this can be done the same way new administrators are added, by stewards or local bureaucrats). This is a dangerous permission; a malicious user or a hacker taking over the account of a careless interface-admin can abuse it in far worse ways than admin permissions could be abused. Please only assign it to users who need it, who are trusted by the community, and who follow common basic password and computer security practices (use strong passwords, do not reuse passwords, use two-factor authentication if possible, do not install software of questionable origin on your machine, use antivirus software if that's a standard thing in your environment).

Thanks!
Tgr (talk) 13:08, 30 July 2018 (UTC) (via global message delivery)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October

Read this message in another language • Please help translate to your language

The Wikimedia Foundation will be testing its secondary data centre. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic to the secondary data center on Wednesday, 12 September 2018. On Wednesday, 10 October 2018, they will switch back to the primary data center.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop when we switch. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for up to an hour on Wednesday, 12 September and Wednesday, 10 October. The test will start at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Thursday 13 September and Thursday 11 October).
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• There will be code freezes for the weeks of 10 September 2018 and 8 October 2018. Non-essential code deployments will not happen.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community. /User:Johan(WMF) (talk)

13:33, 6 September 2018 (UTC)

Publicaties KNAW

Sinds 2010 publiceert de KNAW haar uitgaven van Levensberichten en herdenkingen onder de licentie (CC BY 3.0 NL). Begrijp ik nu goed dat dus de afbeeldingen (portretten) in die uitgaven vrij te gebruiken zijn, mits de afkomst wordt vermeld? M.a.w. kan ik (of wie dan ook) die afbeeldingen digitaal knippen en vervolgens uploaden naar Commons? Jürgen Eissink (talk) 01:14, 30 March 2018 (UTC).

Mijn eigen antwoord zou zijn: jazeker, want de gehele publicatie is immers onder die licentie vrijgegeven, maar ik hoor het graag van mensen met meer ervaring en expertise. Jürgen Eissink (talk) 13:42, 30 March 2018 (UTC).

Ik vraag mij af of de KNAW bij alle foto's de toestemmingen van de fotograaf heeft opgevraagd. Misschien er voor de zekerheid een mailtje aan wijden? Het antwoord kan vervolgens op OTRS worden opgeslagen, ter vastlegging. Elly (talk) 17:23, 30 March 2018 (UTC)

Je zou dat van de KNA van Wetenschappen toch gewoon mogen verwachten. (voorbeeldje, het logo van Cc-By staat daar heel zelfverzekerd). Ik vind de claim meer dan overtuigend. Natuurlijk zou je dat kunnen vragen. Waarom mogen we deze claims niet geloven? Gaat het desondanks dan toch nog wel vaak mis? Ymnes (talk) 19:53, 30 March 2018 (UTC)

Van de KNAW zou ik ook zeker verwachten dat ze weten wat ze doen. Mijn vraag was ook eigenlijk meer algemeen bedoeld, namelijk of die licentie in willekeurig welke uitgave inderdaad het geheel van tekst en afbeeldingen betreft. Ik heb en had dat idee wel, en de onzekerheid hier is zeker ingegeven door mijn twijfel of KNAW wel heeft beseft wat het vrijgeeft, maar betekent die licentie dus in principe wel gewoon dat de afbeeldingen te gebruiken zijn? Als ik jullie goed begrijp, dan is dat het geval. Ik ga er dan maar vanuit (en moet daar ook vanuit kunnen gaan, lijkt mij) dat de KNAW bewust heeft gehandeld en dat de auteurs en fotografen hebben ingestemd. Jürgen Eissink (talk) 20:57, 30 March 2018 (UTC).

Ze lijken heel duidelijk te weten waarover de licentie gaat, getuige de toelichting: "© Sommige rechten zijn voorbehouden / Some rights reserved Voor deze uitgave zijn gebruiksrechten van toepassing zoals vastgelegd in de Creative Commons licentie. [Naamsvermelding 3.0 Nederland]. Voor de volledige tekst van deze licentie zie http://www.creativecommons.org/ licenses/by/3.0/nl/" Zelfs met een link erbij. Voor mensen van dat niveau die kennelijk weten waarover ze het hebben, kunnen we er van uitgaan dat hier de licentie CC BY 3.0 NL inderdaad juist is. Ymnes (talk) 15:34, 1 April 2018 (UTC)

Uit de zes beschikbare jaargangen heb ik drie foto's gehaald die aansluiten op mijn interesse. Daarna ben ik begonnen alle foto's naar Commons te kopiëren, en zo heb ik inmiddels 2010 en 2011 verwerkt. Alle personen uit 2010 hadden op Wikipedia al een pagina, en geen enkele een foto, dus die waren wel welkom; uit 2011 kon ik slechts 1 of 2 artikelen aanvullen, maar meerdere personen hadden nog geen artikel, dus die foto's komen wellicht later nog van pas. Een enkeling had overigens ook wel een foto uit de publicaties gehaald, dus het was al niet onopgemerkt gebleven. Jürgen Eissink (talk) 18:14, 1 April 2018 (UTC).

Kennelijk spreek ik tegen dovemansoren. Vorig jaar is het fors foutgelopen, met veel extra werk tot gevolg. Zie de rode links op deze gebruikerspagina: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Wikiredactiejmm&oldid=240025179 . Met een aantal foto's kwam het toen alsnog goed, omdat toestemming van de fotograaf in orde kwam. Graag even bezinnen.... navragen.... Elly (talk) 18:45, 1 April 2018 (UTC)

Wettelijk geldt wel: eens de licentie verleend, blijft verleend. Maar vooruit, Jürgen Eissink, zou je misschien toch even willen mailen? En mocht het nu niet kloppen, is het dan misschien een idee dat er vanuit de OTRS een mail naar de KNAW gaat waarin ze alle Nederlandse wetenschappers en universiteiten duidelijk uitleggen wat auteursrechten zijn? Het is bij deze documenten ook eigenlijk de taak van de KNAW om alle rechten te verifiëren. Zij hebben immers de licentie CC BY 3.0 NL erbij gezet. Ymnes (talk) 08:02, 2 April 2018 (UTC)

Ik pieker er niet over. Het gegeven voorbeeld is van een onbekende fotograaf, die slechte foto's heeft gemaakt van onbekende personen. De KNAW is een organisatie die jaarlijk een half miljard of meer aan subsidie ontvangt, die hoef ik niet op voorhand in twijfel te trekken. Als licenties niet vertrouwd kunnen worden, wat zijn ze dan nog waard? Jürgen Eissink (talk) 11:38, 2 April 2018 (UTC).

Dit is overigens niet de eerste keer dat ik door een soort oudgediende wordt aangesproken met dreigende donderwolkjes. De vorige keer heb ik er ontzettend veel werk mee gehad en de voor verwijdering voorgedragen foto's mochten niet eens verwijderd worden. Ik volg niet zo maar meer iemands opdracht, het spijt me. Jürgen Eissink (talk) 11:41, 2 April 2018 (UTC) PS En ik had het ook niet als opdracht begrepen, maar als suggestie, maar nu heb ik kennelijk ineens "dovemansoren" - erg vriendelijk komt me dat niet over.

Ter aanvulling: in het gegeven voorbeeld kom ik in de bron geen Commons-licentie tegen, dus de vergelijking gaat niet op. Als de KNAW daar een negatieve ervaring had gehad, dan had ze licenties in haar uitgaven wel verwijderd. Inmiddels, en gelukkig, zijn er trouwens in de wetenschappelijke wereld meer en meer uitgaven die een CC-licentie hebben. Daarnaast: in de uitgaven van Levensberichten en herdenkingen wordt zelden een naam van een fotograaf genoemd, en nergens wordt die naam gekoppeld aan een copyright; een enkele keer wordt iemand genoemd en bedankt. De kans is overigens groot dat er geen twee of meer foto's van één fotograaf in staan. Ik ben ervan overtuigd dat er hier niets aan de hand is. En zoals gezegd was al eerder hier en daar een foto uit de publicaties op Commons geplaatst. Jürgen Eissink (talk) 12:22, 2 April 2018 (UTC).

De boodschap is natuurlijk vervelend, maar Elly bedoelt het zeker goed. Stel, dat we er na een tijd achter zouden komen dat de KNAW onzorgvuldig is geweest met het labelen van de licentie, dan heb je na de tijd een nóg vervelender boodschap (want dan dreigen ze allemaal weer verwijderd te worden) plus zit je dan in een gigantische tijdsnood om op het laatst nog zoveel mogelijk afbeeldingen te redden. Ook zijn we je dan na zo'n desillusie kwijt, want weken zo niet maanden werk wordt zomaar weer teniet gedaan. @Elly - zou jij misschien contact met het KNAW willen opnemen, met de vraag dat ze voor 100% willen instaan voor de licenties die zij labelen? Met 100% bedoel ik dat de afbeeldingen nooit meer van Commons verwijderd hoeven worden en ze zelf voor eventuele juridische en financiële gevolgen instaan, mochten hun licenties foutief zijn gelabeld? Vooral omdat het KNAW zo'n grote partij is, denk ik dat jij daar vanuit het OTRS-team een goede rol in kunt vervullen. Dan kan dat ook meteen als OTRS-ticket worden opgeslagen en is de Foundation gezekerd. Ymnes (talk) 15:44, 2 April 2018 (UTC)

Ik vind dit een slecht idee. De KNAW is verantwoordelijk voor de licentie, niet Wikimedia. Niet zelf beren op de weg plaatsen, alsjeblieft. En ik weet dat Elly het waarschijnlijk wel goed heeft bedoeld (en excuses als ik te hard overkwam), maar ik handel naar mijn eigen oordeel. Jürgen Eissink (talk) 17:23, 2 April 2018 (UTC).

De uploader lijkt mij verantwoordelijk voor zijn of haar eigen uploads. Bij twijfel moet je niet uploaden lijkt mij, ik twijfel of de fotografen toestemming hebben gegeven. Ik weet dat niet iedereen de licentie hetzelfde interpreteert. Jürgen twijfelt niet en vindt mailen een slecht idee. Dan houdt het voor mij op. Ieder kan dit op zich nemen. Met vriendelijke groet van een oudgediende, Elly (talk) 19:14, 2 April 2018 (UTC)

Zou je de KNAW niettemin willen mailen Elly, zoals ik hierboven noemde? Wanneer de KNAW nadrukkelijk weet hoe belangrijk het is om aandacht te schenken aan juiste, vrije licenties, en dit overbrengt aan de gehele wetenschappelijke wereld, dan kunnen we daar wel eens erg veel voordeel uithalen vanuit de wetenschappelijke wereld. Kijk alleen al hoeveel de Nederlandse overheid nu al vrijgeeft. Als elke (ja, ik bedoel elke) wetenschapper evenveel belang hecht aan vrije licenties als aan bronverantwoording, kan dat maatschappijbreed doorwerken. Ik zie het een inmiddels wat groter dan dit overleg. Ymnes (talk) 18:14, 3 April 2018 (UTC)

De discussie over de vrije beschikbaarheid van wetenschappelijk werk wordt al jaren gevoerd en gelukkig met groeiend succes. De onderhavige uitgaven betreft geen wetenschappelijk werk alszodanig, maar In memoriams. De foto's bij de teksten zijn hoogstwaarschijnlijk afkomstig van evenveel fotografen als gefotografeerden. Het gaat om herdenkingen, waarbij men waarschijnlijk graag een bijdrage levert om de overledene te eren. Ik verwacht niet dat er iemand zal zijn die met dat in het achterhoofd gaat steggelen over een gegeven licentie, waarmee ik niet bedoel dat ik of wie ook dus mooi van een mogelijk onduidelijke situatie gebruik moeten maken, maar dat het onwaarschijnlijk is dat de licentie een vergissing betreft. Er wordt waarschijnlijk niet voor niets geen enkele fotograaf genoemd, laat staan als rechthebbende. Het is werkelijk niet te vergelijken met die reeks foto's van jonge wetenschappers, die seriematig in opdracht voor een vaststaand doel waren geschoten. Laat het alsjeblieft los. Jürgen Eissink (talk) 01:10, 4 April 2018 (UTC).

Ik zie bij toeval deze discussie. Ik heb in 2013 vrij uitvoerig contact gehad met de KNAW over de door hen verstrekte licentie i.v.m. de door hen gepubliceerde levensberichten. Wat betreft de door hen gebruikte licentie hebben ze nadrukkelijk aangegeven dat die slechts betrekking heeft op de tekst en uitdrukkelijk niet op het fotomateriaal (""De Creative Commons 3.0 is alleen van toepassing op de teksten, en geldt nadrukkelijk niet voor eventueel getoonde portretten. Deze laatsten mogen niet op Wikipedia gepubliceerd worden, ook niet via een verwijzing naar de pdf van de KNAW""). De toen gevoerde mailwisseling is geregistreerd onder Ticket#2013042310011976. Gouwenaar (talk) 20:33, 25 April 2018 (UTC)

Mijn dank, Gouwenaar. Ik heb dat ticket opnieuw geopend en vragen gesteld over de foto's in de huidige levensberichten. Als jouw mail adres niet is veranderd heb jij een afschrift ontvangen. Het ticket dateerde zoals het # laat zien inderdaad uit 2013. Lijkt mij niet dat de situatie veranderd is, maar het is goed om na te vragen. Met deze correspondentie was het niet zoveel uitzoek- en uitlegwerk. Elly (talk) 21:38, 25 April 2018 (UTC)

Ik heb de mail ontvangen. Wat mij altijd al is opgevallen in de recentere levensberichten is dat de licentie BY 3.0 NL vergezeld gaat met de mededeling: "Sommige rechten zijn voorbehouden / Some rights reserved". Gouwenaar (talk) 05:53, 26 April 2018 (UTC)

Dat laatste is een standaardformulering die duidt op 'Attribution' en 'No additional restrictions'; het wordt ook o.m. op Flickr gebruikt. Na 2013 heeft KNAW niet de moeite genomen aan te geven dat de afbeeldingen niet onder de licentie vallen, dus ik vind dit allemaal erg twijfelachtig – zoals eerder gezegd: wat is de waarde van een licentie als je moet gaan twijfelen aan de reikwijdte? Jürgen Eissink (talk) 09:57, 26 April 2018 (UTC).

Omdat het ingewikkeld is, moet je als hergebruiker altijd je eigen verstand blijven gebruiken. Ingewikkelder is het niet. En bij twijfel navragen. Ik doe dat dagelijks op OTRS bij alle foto's die worden geupload op Wikiportret. Mensen snappen het gewoon niet. De licentiegever weet lang niet alle ins en outs (en de OTRS-ers ook niet, die zijn ook geen internetjuristen over het algemeen). Elly (talk) 10:13, 26 April 2018 (UTC)

Van KNAW mag worden aangenomen dat het een lerende organisatie is, en als dan blijkbaar een e-mailwisseling uit 2013 geen aanleiding is geweest om de publicatielicentie aan te passen, dan denk ik dat er niets aan de hand is. Men kan ook roomser dan de paus willen zijn. Jürgen Eissink (talk) 11:35, 26 April 2018 (UTC).

Laten we even ieder oordeel opschorten en afwachten wat de formele reactie van de KNAW is. Gouwenaar (talk) 15:16, 26 April 2018 (UTC)

Ik blijf van mening dat het van den zotte is om na te vragen, zij het bij KNAW of elders, of een licentie wel bedoeld is als een licentie. Jürgen Eissink (talk) 16:25, 26 April 2018 (UTC).

Ik heb geen enkele reactie gekregen via OTRS. Ik ga nu nog maar eens mailen naar het algemene KNWA adres, vanuit OTRS. (Ja, Jürgen vindt het onzin, dat is bekend). Groeten, Elly (talk) 07:43, 13 June 2018 (UTC)

Nog niet opgelost. Eerdere reactie van de KNAW uit 2013 (zie OTRS 2013042310011976) was helder (en helaas afwijzend). Hoogstwaarschijnlijk mag de KNAW die licentie voor deze foto's niet eens geven. Ik ga het na (en niet alleen bij de KNAW). Vysotsky (talk) 09:17, 11 September 2018 (UTC)

Het KNAW geeft met die woorden alleen de gedeelten vrij waarover zij de rechten bezit: over de foto's, zo blijkt uit al het eerdere contact en ook uit de contacten met de diverse fotografen die in opdracht van het KNAW handelen die ik vorig jaar heb aangeschreven, beschikken zij niet de rechten. De fotografen zijn ook niet bereid om de afbeeldingen vrij te geven onder een licentie in het vrije domein, op advies van hun eigen vakbond. Ciell (talk) 15:08, 11 September 2018 (UTC)

Het zit helaas nog ingewikkelder in elkaar. Wie de foto's in de Levensberichten van de KNAW goed bekijkt, ziet dat er feitelijk verschillende soorten foto's zijn. Een gedeelte is wellicht in opdracht van de KNAW gemaakt op het moment dat een persoon lid van de KNAW werd, maar diverse foto's hebben een heel ander karakter of zijn van veel later datum. Er zitten ook foto's in huiselijke kring en zelfs foto's van schilderijen bij. Ik wacht nog even het resultaat van twee externe emails af, maar het lijkt erop dat de normale auteursrechtregels simpelweg per foto gehanteerd moeten worden. Daarbij zullen nog wel een paar verrassingen boven komen: deze foto van Claude Lévi-Strauss, gebruikt door de KNAW (in Commons nu tot Author gepromoveerd), is bijvoorbeeld simpelweg een bijgesneden zwart-wit versie van deze foto door Michel Ravassard. Keurig netjes met OTRS-ticket al in Commons, daar niet van, maar het geeft wel aan dat een en ander niet simpel in elkaar zit, en dat een aantal van deze foto's de auteursrecht-toets niet zal doorstaan. Vysotsky (talk) 16:06, 11 September 2018 (UTC)

Bewerken van originele foto's van schilderijen

Vergelijking van originele afbeelding uit bron en "afbeelding voor illustratiedoeleinden aangepast" door Jan Arkesteijn

Zojuist besprak ik met User:Jan Arkesteijn op zijn overlegpagina een kwestie die mij zorgen baart. Het gaat om volgens mij ongewenste en in mijn beleving ook onacceptabele wijzigingen in originele foto's van anderen, met name instituten. De woordenwisseling aldaar is kort en overzichtelijk, voorbeelden zijn gegeven, en de standpunten lijken me helder. Kan hier misschien iemand iets verstandigs over die kwestie zeggen? Bij voorbaat dank. Jürgen Eissink (talk) 15:05, 3 September 2018 (UTC).

PS Vergelijk ook dit en dit. Jürgen Eissink (talk) 15:19, 3 September 2018 (UTC).

Ter vergelijking heb ik een afbeelding geplaatst waarin ik het origineel naast de "voor illustratiedoeleinden aangepaste" versie van Jan Arkesteijn heb geplaatst. Dit kan toch niet!? Dit is een willekeurig voorbeeld, van vandaag, de rest is imho even afschuwelijk. Jürgen Eissink (talk) 17:05, 3 September 2018 (UTC).

Ik moet zeggen dat ik ook regelmatig afbeeldingen aanpas, maar dan gaat het wel om andere plaatjes; en eigenlijk nooit van kunstobjecten. Meestal zijn het dan plaatjes die zo donker zijn dat er haast niets op te zien valt, en die maak ik dan lichter. Een voorbeeld: het plaatje hiernaast. (Klik op het plaatje en scroll dan helemaal omlaag om het origineel te zien.)

Ik denk dat je met het corrigeren van afbeeldingen van kunst erg moet uitkijken. Ten eerste omdat het goed denkbaar is dat de kleurinstelling (m.n. de witbalans) van je eigen monitor afwijkend is. De afbeelding uit het voorbeeld doet mij vermoeden dat de monitor van Jan A. de kleur blauw te zwak weergeeft (of rood en groen erg sterk), en dat hij dat blauw heeft opgeschroefd zodat het er op zijn scherm nu keurig uit ziet. In elk geval ziet de bewerkte versie er op mijn scherm onnatuurlijk paarsblauw uit, en dat kan niet de bedoeling zijn. Erik Wannee (talk) 17:47, 3 September 2018 (UTC)

Andere afbeeldingen van Jan A. laten een ernstige, onnatuurlijke verschuiving naar rood zien, dus ik vraag me af of het aan de beeldscherminstelling ligt. Het voorbeeld van de glazen is inderdaad van een andere orde. Jürgen Eissink (talk) 17:59, 3 September 2018 (UTC).

De bewerking in het voorbeeld dat je laat zien mag (want Publiek Domein), maar of het wenselijk is om de bewerkte afbeelding op Wikipedia te laten zien als zijnde het origineel, dan wel te hosten op Commons, is natuurlijk een tweede. Ciell (talk) 12:04, 4 September 2018 (UTC)

Het gebeurt wel: ook deze is door Arkesteijn aan Wikipedia toegevoegd. De handelswijze kwam toevallig onder mijn aandacht bij zijn vervangen van een origineel door een Arkesteijn, maar hij lijkt er een bredere sport van te maken. Ik zie geen enkel verdedigbaar pedagogisch motief en ik zou willen dat er verweer mogelijk is tegen dergelijke abberaties. Jürgen Eissink (talk) 13:04, 4 September 2018 (UTC).

Laten we het wel in proportie blijven zien en niet overdrijven. Van dit schilderij staan drie versies in Commons: (1) een versie ingebracht in nov. 2008 met een andere versie daaroverheen in augustus 2011 (higher res., met andere kleuren!), (2) een foto ingebracht in febr. 2017 en (3) een versie ingebracht op 3 sept. 2018. Zie hieronder. Het is evident dat de tweede afbeelding niet bepaald mooi is (kleurvervorming, lijst). Ik hoor niemand zich druk maken om die afbeelding. Persoonlijk vind ik versie 1 het mooist, met soortgelijke argumenten als hierboven gegeven werden. Nummer 3 bijt niemand, maar het hoort alleen duidelijk te zijn dat dat een bewerkte versie is. Algemeen: over de veranderde versies die Jan Arkesteijn inbrengt, is in 2016 op Commons een uitgebreide discussie gevoerd. Het is niet zinvol om dat dunnetjes over te doen. Voor zover ik kan zien, zet Jan Arkesteijn geen veranderde versies over originelen heen. Het enige wat hij (en iedereen) volgens mij moet doen, is bij elke ingebrachte afbeelding waaraan hij heeft gesleuteld, een sjabloon toevoegen als {{retouched|beschrijving aanpassingen}}. Dat heb ik bij "zijn" versie van dit schilderij inmiddels gedaan, en het zou goed zijn als hij dat bij bewerkte afbeeldingen altijd zou doen. Vysotsky (talk) 13:41, 4 September 2018 (UTC)

• 
  (1) Afb. nov. 2008 (aangepast aug. 2011)
• 
  (2) Afb. febr. 2017
• 
  (3) Afb sept. 2018

Wat Jan Arkesteijn volgens mij in elk geval ook niet moet doen, is op Wikipedia zijn versies in de plaats willen stellen van reeds gebruikte originelen van dezelfde bron. Dat doet hij momenteel wel. Dat hij zich kennelijk deze discussie niet waardig acht, vind ik betreurenswaardig. Jürgen Eissink (talk) 16:13, 4 September 2018 (UTC).

Dat er in 2016 al een discussie is geweest doet volgens mij niet ter zake, ik zie althans niet hoe er gewoonterecht zou moeten rusten op laakbaar gedrag. Jürgen Eissink (talk) 16:15, 4 September 2018 (UTC).

Voor zover ik me kan herinneren ging het in 2016 om het overschrijven van bestaande bestanden. Hij is daar indertijd voor geblokkeerd geweest, omdat dit indruist tegen deze richtlijn (zie hier). Het louter uploaden van bewerkte afbeeldingen die in het publieke domein vallen is wel toegestaan, zoals Ciell al aangaf. Ook ik vind dat je daarbij zowel de herkomst van de bewerkte afbeelding moet vermelden als het feit dat de afbeelding bewerkt is. Een vraag van een andere orde is of een dergelijke bewerkte afbeelding bruikbaar is als illustratiemateriaal bij een artikel. Dat zal van geval tot geval kunnen verschillen, maar die discussie dient niet op Commons te worden gevoerd. Gouwenaar (talk) 19:21, 4 September 2018 (UTC)

Als een en ander nu een gevolg is van een zaak destijds, bijvoorbeeld een vorm van rancune, dan roep ik Jan Arkesteijn op zich te hernemen. Jürgen Eissink (talk) 21:03, 4 September 2018 (UTC).

Ik heb geen rancune. Ik upload illustraties, geschikt voor publicatie. Nogmaals, dit begon allemaal met een geelgroene afbeelding van van Scheurleer, waarvan ik dacht dat aanpassing op zijn plaats was. Op nl.wiki werd hij niet gebruikt om de kwaliteiten van de kunstenaar te tonen, maar slechts als illustratie bij het artikel over Scheurleer. De afbeelding van Filippo Francesco d'Este hierboven idem. Die wordt gebruikt om het artikel van Filippo Francesco d'Este te illustreren, niet om de kwaliteiten van de kunstenaar te tonen. En dan nog, ik heb Eissink gewezen op de Category:Portrait of a Girl in Blue Dress (Johannes Cornelisz Verspronck - Rijksmuseum Amsterdam). Acht kleurvarianten, welke is de echte? Zelfs als je dit schilderij van de website van het Rijksmuseum downloadt, leveren ze er geen kleurprofiel bij, en ik kan je verzekeren, als je het juiste kleurprofiel selecteert, ziet de afbeelding er heel anders uit. Het is een illusie te denken dat je op een computerscherm het "echte" schilderij kan weergeven. Dat bestaat niet. Jan Arkesteijn (talk) 21:35, 4 September 2018 (UTC)

Misschien ben ik er overgevoelig voor. Ik zie nog op een mijl, bij dichte mist, bij wijze van spreken, dat de integriteit van een afbeelding door een digitale bewerking is geschonden. Het meisje dat ineens roodvonk heeft en die jongen die uit de film Avatar lijkt weggelopen, vind ik persoonlijk nogal extreem, net als die vrouw in die warmrode jurk die plots in bordeauxrood is gestoken en die asgrauwe toeten van heren die net uit de dood lijken opgestaan. Natuurlijk kan een wijziging een enkele keer een verbetering zijn, maar dat geklets over kleurprofielen is echt lariekoek. Blijf gewoon van andermans foto's af, zeker als je het originele schilderij nog nooit hebt gezien. "Hier is Jan Arkesteijn, die zal u even laten zien dat het Rijks prutsers in dienst heeft! Ze kunnen nog niet eens een afbeelding voor illustratiedoeleinden gereedmaken!" Misschien hebben ze wel een vacature. En in Italië zijn ze vast ook heel blij met die smurf. Jürgen Eissink (talk) 01:14, 5 September 2018 (UTC).

Voor mij is deze nare polemiek nu afgelopen. Jan Arkesteijn (talk) 09:52, 5 September 2018 (UTC)

Ik denk inderdaad dat er op Wikipedia het beste besproken kan worden welke afbeelding bij welk artikel moet worden gebruikt. Jan heeft gelijk dat een standaard digitale versie ook niet altijd een goede weergave van een schilderij geeft. Er zijn ook Rembrands waarvan we hier op Commons meerdere viaties hebben en de kleurtinten telkens iets verschillen: dan geven ook de verschillende taalversies om uiteenlopende redenen de voorkeur aan verschillende afbeeldingen.

Jürgen Eissink, maak het per artikel bespreekbaar op de overlegpagina en vraag aandacht op Overleg gewenst, zou ik zeggen. Wat Jan doet is niet fout, maar Jan Arkesteijn: geef bij je bewerkingen wel een link naar de afbeelding die je als basis gebruikt hebt, zodat anderen ook weten dat het een gecorrigeerde versie is. Ciell (talk) 10:34, 5 September 2018 (UTC)

Wat is nu feitelijk het probleem dat opgelost moet worden op Commons? Vastgesteld wordt dat het hier afbeeldingen betreft die in het publieke domein vallen en die dus bewerkt mogen worden. Dat niet iedereen even gelukkig is met het resultaat is evident. Welk exemplaar geschikt is om te gebruiken dient, zoals ik al eerder opmerkte, bij het desbetreffende artikel zelf besproken te worden. Bij wijze van voorbeeld hier twee versies van het "Kind met een boeket bloemen" van Alois von Anreiter, t.w. een niet bewerkte versie en de door Jan Arkesteijn bewerkte versie. Gouwenaar (talk) 10:50, 5 September 2018 (UTC)

Dat voorbeeld is wat ik bedoelde met het meisje dat ineens roodvonk heeft. Maar goed, de discussie moet dan inderdaad maar eventueel per afzonderlijk geval op Wikipedia bekeken en behandeld worden. Ik hoop in elk geval dat ik er niet weer mee te maken krijgen. Jürgen Eissink (talk) 11:37, 5 September 2018 (UTC).

En hij gaat gewoon door. Weer geen melding van retouche, een verkeerde licensie vermeld – hij is gewoon aan het zieken. Maar Commons heeft er weer een roze vlek bij, evenals die arme Wikipedia's die nog niet het al jaren geleden geuploade origineel hadden geplaatst. Wat een armoedig leven. Jürgen Eissink (talk) 01:58, 6 September 2018 (UTC).

• Uit het oogpunt van conservering, is het wenselijk om eerst de originele afbeelding te uploaden, waarna je de bewerkte of 'verbeterde' afbeelding als nieuwe versie upload. Zo blijven ze beiden bewaard. --oSeveno (talk) 09:22, 10 September 2018 (UTC)

5 versies!

Volgens mij is er met al die foto's geknoeid. Maar de Arkesteijn is idd te blauw. En ik heb nu ook maar de versie van het Kunsthistorisches Museum geupload. Waarom heeft niemand hierboven dat eigenlijk gedaan? - Alexis Jazz ^{ping plz} 20:59, 30 September 2018 (UTC)

Waarom? Omdat niemand waarschijnlijk zin heeft om achter Arkesteijn aan te lopen, die gewoon doorgaat met zijn misselijkmakende sprookjesinkleuringen, zonder ook het origineel te uploaden en zonder melding te maken van zijn manipulaties. Ik word echt ziek als ik zijn werk zie – is het mogelijk om op Commons per stemming een regel in te laten voeren waarmee dit soort aberraties blokwaardig worden? Jürgen Eissink (talk) 14:28, 1 November 2018 (UTC).

Of is er een arbitragecommissie, die Arkesteijn kan aanpakken voor het in diskrediet brengen van Commons door bronnen in een vals daglicht te zetten (namelijk omdat hij het doet voorkomen alsof gerenommeerde instituten met zulke vernaggeld beeldmateriaal naar buiten treden)? Jürgen Eissink (talk) 14:51, 1 November 2018 (UTC).

Jürgen, je hebt het over een gewaardeerde gebruiker. Zou je willen ophouden hem in discrediet te brengen en alleen nog op de bal willen spelen, en niet meer op de persoon? Ymnes (talk) 17:30, 1 November 2018 (UTC)

Dat doe ik niet. Hierboven geven, buiten mij, zeker drie personen aan dat het (zeer) gewenst is dat Arkesteijn bij zijn uploads aangeeft dat het om bewerkingen gaat en hij weigert dat te doen, evenals hij nalaat het origineel – waarnaar zijn bron verwijst – ook up te loaden, wat hierboven ook is verzocht. Dat ik de bewerkingen echt vreselijk vind, dat hoef ik toch zeker niet voor me te houden. Dat ik vind dat Arkesteijn Commons misbruikt om zijn eigen iconografie een podium te geven over de ruggen van instituten waar hij de foto's vandaan haalt, dat hoef ik ook niet voor me te houden, en ik ben die mening sterk toegedaan. Dat, ten slotte, Arkesteijns bewerkingen een potentieel groot publiek misleidt omwille van zijn persoonlijke 'illustratiedoeleinden', is nog wel het meest kwalijke gevolg. Het gaat me niet om de gebruiker, maar om zijn baksels, dus neem je verwijt alsjeblieft terug. Jürgen Eissink (talk) 18:17, 1 November 2018 (UTC).

Ik zie trouwens al helemaal niet in waarom ik niet zou mogen pleiten voor een beleidsverandering die voorziet in het voorkomen van wat mijns inziens zéér ongewenst is. Jürgen Eissink (talk) 18:22, 1 November 2018 (UTC).

De kwestie heeft geleid tot een voorstel tot beleidsaanpassing, waarmee de discussie hier als gesloten kan worden beschouwd. Jürgen Eissink (talk) 19:42, 1 November 2018 (UTC).

Ik had eerder Commons:Village pump/Archive/2018/10#Retouched files aangekaart, maar daar was niet direct iets uit voortgekomen. - Alexis Jazz ^{ping plz} 20:36, 1 November 2018 (UTC)

@Jürgen Eissink: "By uploading the edited image, and not the original from the source, the impression cannot but be brought into existence, that the uploaded image equals the image from the source given, if any message on the editing done is lacking."

Voorstel wat iets beter loopt: "By uploading the altered image instead of the original from the source, the impression is made that the uploaded image equals the image from the source given, if any message on the alterations done is lacking." - Alexis Jazz ^{ping plz} 21:05, 1 November 2018 (UTC)

Dat geeft het bedoelde inderdaad misschien wat soepeler weer, maar mijn voorstel bevat niet de tekst die een eventuele nieuwe beleidsregel zou moeten vormen. Als je een voorstel voor de tekst van zo'n beleidsregel hebt: graag! Ik ben te onbekend met de policies van Commons om zelfs maar te weten waar een nieuwe regel zou moeten worden ingevoegd, dus over de beschrijving heb ik niet nagedacht – ik heb alleen het idee omtrent de inhoud en de bedoelde werking gegeven. Het lijkt me dat we richting de bronnen moreel verplicht zijn om een dergelijke regel te voeren. Jürgen Eissink (talk) 21:14, 1 November 2018 (UTC).

@Jürgen Eissink: COM:VPP is eigenlijk wel voor specifieke voorstellen die bij voorkeur zo ingevoerd kunnen worden als ze voldoende steun vinden. Om een mogelijk voorstel te bespreken gebruiken we de COM:VP of een Commons:Requests for comment (maar die laatste is soort van dood geloof ik). - Alexis Jazz ^{ping plz} 22:51, 1 November 2018 (UTC)

Het uit afschuw en walging geboren voorstel tot beleidsaanpassing heeft geleid tot een klacht, die vervolgens zeer deskundig is uitgewerkt, wat heeft geleid tot een blokkade van Arkesteijn. De manipulatie was nog een graad erger dan ik had durven vermoeden. Jürgen Eissink (talk) 00:07, 9 November 2018 (UTC).

Het moet me van het hart dat ik met gemengde gevoelens teruglees wat hierboven in reactie op het door mij gesignaleerde probleem op tafel is gebracht: er zou niets fout aan zijn, het zou niet op Commons opgelost moeten worden, het zou in proportie moeten worden gezien, oude discussies zouden niet opnieuw moeten worden gevoerd, een "gewaardeerde gebruiker" zou niet moeten worden lastiggevallen... Ik word daar niet vrolijk van. De hele zaak heeft zwaar op mijn maag gelegen en ik ben bijzonder blij dat er in de grotere gemeenschap wel oog blijkt voor een problematiek die sommigen hier niet kunnen of willen onderkennen. Jürgen Eissink (talk) 01:28, 9 November 2018 (UTC).

Ik ben erg beniewd welke regel hij heeft overtreden. Want een blokkade zonder dat het verboden is op Commons, is erger. Die vraag stelt Jan ook terecht op zijn OP. Ymnes (talk) 16:13, 9 November 2018 (UTC)

Lees dit dan maar eens rustig geheel door, dan wordt het je misschien langzaam duidelijk. Jürgen Eissink (talk) 16:22, 9 November 2018 (UTC).

Ik zou graag kort en krachtig de exacte regel willen weten waarop hij geblokkeerd is. Wat ik zo snel uit die discussie haal is dat er geen overeenstemming is. Ymnes (talk) 17:38, 9 November 2018 (UTC)

Als je alles voorgekauwd wilt krijgen, dan steek je nooit wat op, neem dat maar van mij aan, maar begin hier dan nog maar eens: COM:EDUSE. En anders wil de moderator van dienst het je misschien nog wel eens uitleggen. Jürgen Eissink (talk) 17:44, 9 November 2018 (UTC).

En dit is wellicht ook nog instructief, voor zover de talloze andere gegeven voorbeelden dat al niet zouden moeten zijn geweest. De blootgelegde trend is zo shockerend, dat ik niet begrijp hoe je een en ander nog kunt en wilt verdedigen. Jürgen Eissink (talk) 17:49, 9 November 2018 (UTC).

Eissink hou op met je inhoudsloze aanvallen op de persoon, want als je het zelf niet duidelijk kunt uitleggen, is er iets met je uitleg aan de hand en niet met de rest van de wereld om je heen; eerst JA en nu zeker ik, hou op zeg. Alleen op basis van regelgeving mag je blokkeren. Dit lijkt me weer zo'n dwaling op Commons waarbij gevoelens en filosofie de boventoon voeren, maar er nergens echt een vinger op gelegd kan worden. Zelfs jij, die het gevolgd heeft, kunt dat blijkbaar niet. Wat EDUSE moet voorstellen in dit verhaal, snap ik niet. Als er geen regel op Commons bestaat op basis waarvan JA is geblokkeerd, dan is hier een walgelijk primitief spel aan de gang. Dan hadden ze die regels maar duidelijk van te voren moeten vastleggen. Ymnes (talk) 18:14, 9 November 2018 (UTC)

Het spijt me dat je de ontwikkeling van het argument niet kunt volgen, maar neem dat alsjeblieft mij niet kwalijk. Als je iets niet begrijpt, dan is het niet per se de uitleg die tekortschiet. Jürgen Eissink (talk) 18:55, 9 November 2018 (UTC).

Zou je het bij jezelf willen houden? Ik maak geen onderdeel uit van je argumentatie. Wanneer JA iets onreglementairs heeft gedaan, heeft dat niet met een proces / ontwikkeling van een gesprek te maken maar met wetgeving op Commons. Volgens welke regels is het te verdedigen dat hij (nota bene o.t.) geblokkeerd werd. Dit komt mij barbaars over. Ymnes (talk) 19:47, 9 November 2018 (UTC)

(na bwc) Ik had het niet over mijn argumentatie. Ik vraag me af of je AN/U wel hebt geraadpleegd, maar in elk geval vond de discussie daar plaats, niet hier. Jürgen Eissink (talk) 20:07, 9 November 2018 (UTC).

Even voor de duidelijkheid: ik wil het door jou uitgelegd krijgen, niet zelf na moeten zoeken. Het was jouw strijd waar ik niet achter sta, en ik accepteer niet dat jij niet kunt uitleggen dat jij ons een kei van een gebruiker hebt ontnomen zonder dat jij dat helder kunt uitleggen. Ymnes (talk) 20:05, 9 November 2018 (UTC)

Je kunt wel meer willen. Ik heb hier aangegeven dat ik de werkwijze van Arkesteijn onacceptabel vind, maar kreeg behalve wat schampere en lauwe instemming toch vooral de boodschap dat het gewoon zo door kon gaan. Toen heb ik lang gedacht over wat er moet gebeuren om ongedocumenteerd gesjoemel met origineel bronmateriaal als onacceptabel in Commons-beleid vast te laten leggen, waarna ik een voorstel heb gedaan. Vervolgens hebben anderen het probleeem onderkend, is er een ernstig gebruikersprobleem geconstateerd, en is Arkesteijn geblokt. Ik heb niemand iemand ontnomen, Jan Arkesteijn had mijn ethisch appel en het juridische en ethische appel van anderen ter harte moeten nemen, toen daar nog ruimte voor was, maar het bleek niet in zijn macht te liggen, en het spijt me dat je dat niet ziet en kennelijk een laakbaar handelen nog steeds wilt verdedigen. Jürgen Eissink (talk) 20:22, 9 November 2018 (UTC).

Oh ja, juridisch appel? Welk? Voor zover je het nu verdedigt is het een volksbühne geweest. Jij hebt het aangesticht, dus ik wil het door jou verantwoord zien. Geen filosofisch eromheengedraai, maar op basis van op Commons door de gemeenschap aangenomen regelgeving. Ymnes (talk) 20:37, 9 November 2018 (UTC)

Jan Arkesteijn heeft dit aangesticht, niet ik. Jürgen Eissink (talk) 20:56, 9 November 2018 (UTC).

Ik roep daar alleen je verantwoordelijkheid in dit proces mee aan opdat je uitlegt dat die blokkade o.t. verantwoord zou zijn geweest. Die beslissing ligt buiten jou, maar dat ontslaat je niet van het eerlijk antwoorden op iets dat jij hier bent gestart en waarvan ik de uitkomst niet eerlijk vind (en die jij schrobbebuikend verdedigt). Daarom mijn volhardendheid, om je nogmaals erop te wijzen dat je niet zomaar mag aanstoten, alles nagaat, het ook nog ondersteunt, en het vervolgens weigert te verdedigen via welke regelgeving zoiets mag. Commons is geen faled state. Derhalve vraag ik je opnieuw op basis van welke door de Commons-gemeenschap vastgestelde regels jij vindt dat de administrators rechtmatig hebben gehandeld. Twijfel gerust, of zeg dat je je vergist hebt of dat je het niet weet. Maar beantwoord ajb mijn vraag. Ymnes (talk) 21:53, 9 November 2018 (UTC)

Commons zou een failed state zijn als deze zaak niet was afgehandeld. Misschien kan ik je vragen je een voorstelling te maken van de investering die een instituut, zeg: Het Rijks, doet om hoogwaardige apparatuur aan te schaffen om haar collectie te documenteren en vast te leggen, hoeveel tijd en zorg het vraagt om een reproductie van een enkele schets, van een enkel schilderij te maken, welke middelen er komen kijken om zo'n beeld in een database op te slaan en oproepbaar te maken in een door iedereen raadpleegbare website. Dit elders gegeven voorbeeld geeft die zorg en zorgvuldigheid weer; verreweg de meeste instellingen zullen een zo goed mogelijke, zo niet perfecte weergave van het materiaal willen geven en dat vergt niet alleen tijd en middelen, maar ook inzicht, en het volgen van de ontwikkelingen op dat gebied. En dan komt Jan Arkesteijn. Dan komt er een gebruiker die vind dat dergelijk materiaal niet geschikt is voor illustratiedoeleinden, die naar eigen believen een precieus tot stand gekomen origineel botweg door een filter haalt en het als zijnde het origineel van een gerenommeerd instituut op Commons aan de wereld aanbiedt. Dat was er aan de hand, Ymnes, waarbij Jan zijn eigen werk actief breed over Wikipedia heeft verspreid, onder meer door koppelingen op Wikidata.

Mijn vertwijfelde poging was om een voorstel te doen dat bovengeschetste werkwijze blokwaardig zou maken. Het voorstel heeft niet tot een wijziging in het beleid geleid, en naar bleek is COM:EDUSE een voldoende voorschrift: de scope van het project Commons is onder meer vastgelegd door aan de geuploade files standaarden te hangen, waaronder: "Must be realistically useful for an educational purpose. / The expression "educational" is to be understood according to its broad meaning of "providing knowledge; instructional or informative." De fantasiewerken van Arkesteijn zijn niet realistisch, ze zijn niet instructief en ze geven geen juiste informatie, ze zijn ronduit misleidend. In die interpretatie kan ik mij zeker vinden.

De geconstateerde overtredingen aangaande EXIF-informatie stoten ongetwijfeld op andere regels, die ik echter niet paraat heb. Ik ben technisch op dat vlak niet goed genoeg onderlegd om dat aspect geheel op waarde te beschouwen, maar de door anderen gegeven argumentatie lijkt mij deugdzaam. Het marchanderen met brongegevens, zoals aangetoond, lijkt mij ook regels te weerspreken, maar die kan ik zo snel niet lokaliseren en dat is volgens mij ook niet nodig.

Een beter antwoord kan ik je niet geven. Lees eventueel ook de reacties van anderen op het inmiddels afgewezen unblock-verzoek, dan zul je zien dat ik in mijn beoordeling bepaald niet alleen sta, en gelukkig maar. Jürgen Eissink (talk) 22:41, 9 November 2018 (UTC).

Als het blijkbaar zo moeilijk is om uit te leggen, dan is het barbaars om iemand met zo'n grote staat van dienst o.t. te blokkeren. Als iemand op de Wiki-projecten bewerkingsrechten afgenomen wordt, staat dat niet gelijk aan het verliezen van een leven in Super Mario. Ik vraag me af wat jij en de anderen hebben gedaan om JA te instrueren en te behouden. Ik vind dit het niveau van Donald Trump, en een wiki onwaardig. We hebben een dierbare en productieve uploader verloren, en dat een stelletje samenzweerders nog meer uploads (namelijk de orgiginelen) had gewild, doet daar niets aan af. Ik zie geen enkel berouw, en dat is nog wel het ergste. Ymnes (talk) 07:39, 10 November 2018 (UTC)

... en kom me ajb niet aan met het weerwoord dat je hem onder dwang hebt opgedragen te doen wat jij zegt. Hier in deze kroeg kreeg je genoeg signalen een tandje lager te schakelen. Ymnes (talk) 07:54, 10 November 2018 (UTC)

Als je het na mijn laatste uitleg nog niet snapt, dan zul je het wel nooit begrijpen. Iedereen die het gedrag waarvoor Jan geblockt is durft te verdedigen, die kan ik in elk geval niet meer serieus nemen. Met je dierbare shitloader. Mensen een rad voor ogen draaien, dat doe je, als je gecorrumpeerd werk uploadt. Je suggestie van samenzwering is bovendien belachelijk, evenals je verwachting dat ik ook maar een grijntje berouw zou hebben over iemand die de schuld bij anderen wil leggen en nog steeds zijn fouten niet erkent. Wij zijn voorlopig wel uitgesproken, jongen. 10:49, 10 November 2018 (UTC).

@Ymnes: "Ik vraag me af wat jij en de anderen hebben gedaan om JA te instrueren en te behouden."

Ik heb Arkesteijn gevraagd (een maand terug) om zijn werkwijze aan te passen. Vond hij vooral een hoop gedoe en hij kon niks beloven. Hij heeft het bij tenminste een aantal bestanden wel gedaan, overschrijven dan, het absolute minimum wat ook duidelijk niet de voorkeur had, maar op dat moment kon ik gevoelsmatig niet veel meer "eisen". Maar ook het overschrijven was niet consistent.

Commons heeft (nog) geen duidelijke regels op dit gebied, simpelweg omdat Arkesteijn uniek is wat dit betreft. Niemand anders doet dit. Commons heeft afaik ook geen algemene "NIET KLOTEN AUB" regel. En dat is misschien maar goed ook, want zo'n regel kan ook makkelijk misbruikt worden.

Wat betreft "Commons is geen faled state."

Nou.. dat is een ander verhaal. Commons heeft heel veel last van corruptie, maar dit is daar nu net geen al te best voorbeeld van. Arkesteijn heeft bij het blauw kleuren van de schilderijen de EXIF data niet alleen behouden (wat per ongeluk of onbewust kan), maar ook bijgewerkt. Daarmee actief en bewust de suggestie wekkende dat musea e.d. vinden dat die schilderijen blauw zijn. c:Commons:Blocking policy: "Insertion of deliberately false information".

c:Commons:License laundering: Hij heeft een w:en:Public Domain Mark bij bestanden van veilinghuizen e.d. in de exif ingevoegd, daarmee de suggestie wekkende dat de bron de bestanden als PD heeft vrijgegeven. Maar een foto/scan van een stokoud werk is in sommige landen wel auteursrechtelijk beschermd. (weet iemand waar die landkaart is waarop dat was aangegeven?)

c:Commons:Project scope/Neutral point of view: "If an author has made a clear factual mistake about which there is no serious dispute, an unused file (as-is) may fail the test of being useful for an educational purpose and can be deleted on that basis."

Deze policy is niet voldoende duidelijk verwoord, maar een blauw gekleurd schilderij is zo al heel snel out of scope. En daar heeft Arkesteijn er heel veel van geupload. Als jij 100 foto's upload die out of scope zijn dan zal een admin ze waarschijnlijk verwijderen en zeggen "niet meer doen". Als je jaren lang (!) alle kritiek blijft negeren komt er een moment dat dit zal resulteren in een block.

c:Commons:General disclaimer: "That's not to say that you won't find valuable and accurate information at the Wikimedia Commons, however please be advised that Wikimedia Commons cannot guarantee, in any way whatsoever, the validity of the information found here. It may recently have been changed, vandalized or altered by someone whose opinion does not correspond with the state of knowledge in the particular area you are interested in learning about."

Hij had al een edit restrictie (sinds 2016) om geen bestanden te overschrijven. Hij heeft echter sindsdien wel File:Jacob Kistemaker 2008.jpg overschreven. Ik geloof zelf ook wel dat dat een honest mistake is, maar als je alle regels letterlijk wil nemen dan kan je hem op basis van dat alleen ook blokkeren. - Alexis Jazz ^{ping plz} 14:47, 10 November 2018 (UTC)

Oproep: Foto's en video's van onbekende plekken van het Binnenhof, Den Haag, voordat deze in 2020 minstens vijf jaar sluit

Beste medebewerkers, We weten allemaal dat het Haagse Binnenhof vanaf 2020 vijf jaar wordt afgesloten voor het publiek. Minstens vijf jaar, want de renovatie van dit omvangrijke gebouwencomplex, dat circa 788 jaar oud is, kan makkelijk vele jaren uitlopen. In die tijd geen rondleidingen, geen burgers op het Binnenhof, geen kans op foto's of video's maken. En het is maar de vraag, of het Binnenhof nog exact dezelfde aanblik zal hebben na de renovatie. Zo zag ik een plan om naast de grafelijke vertrekken een nieuw entreegebouw te bouwen en een nieuwe verbindingsbrug tussen de modernste gebouwen en de Ridderzaal. Of die ingrepen doorgaan is mij niet duidelijk.

Daarom roep ik iedereen op om hoge kwaliteit foto's en videomateriaal te uploaden. Niet nóg meer van de bekende plaatjes, zoals een aangezicht over de Hofvijver, de voorgevel van de Ridderzaal of het Torentje van de minister-president. Maar juist van de minder vaak vastgelegde hoeken en geveltjes. Zo zijn er nauwelijks materiaal voorhanden op Commons van de achterzijde van de Ridderzaal, de grafelijke vertrekken (waarin onder meer de Rolzaal en Lairessezaal etc). En dat gebouw is nog wel de eigenlijke de woning van de graven van Holland! Laatst zocht ik een foto van de arkel- of erkertoren aan dat gebouw, maar bleek er geen foto voorhanden van de toren. En als er Commons bewerkers zijn die werken op het Binnenhof: ook van het interieur zijn nog onvoldoende beelden voorhanden, vooral als het gaat om de minder bekende plekken, die overigens vaak een interessante geschiedenis hebben. Ik denk aan de Kleefse Kamer, Amalia van Solmsgalerij, Mary Stuart Kabinet, de Noenzaal, Blauwe Kamer, Statenzaal, Witte Galerij, of het raam waar verzetsman Gerrit Willem Kastein (†1943) uit het raam sprong. (tweede verdieping in de uitbouw boven de ingang van Binnenhof 7) Geen leuke gebeurtenis, maar wél historisch. Ook zou ik graag wat video's zien. Bijvoorbeeld gewoon een scene van publiek wandelend over het Binnenhof. Het zou zelfs leuk kunnen zijn om een prijsvraag uit te schrijven.

Zelf bezit ik geen goede fotocamera en geen fatsoenlijke videocamera (naar de norm van deze tijd), maar zal proberen om ook een bijdrage te leveren. Groeten, --oSeveno (talk) 10:08, 19 September 2018 (UTC)

Ik vind dit echt een heel erg leuk oproepje OSeveno! En lekker op tijd, hier kunnen we denk ik zeker nog wat mee doen, lijkt me zo. Ciell (talk) 19:03, 20 September 2018 (UTC)

Bedankt voor je reactie. Hopelijk komt Commons zo aan nieuw leuk en/of nuttig materiaal. Zo zou ik graag een bezoek brengen aan de gewelfde kelders onder de Ridderzaal en onder de grafelijke verblijven, om ook daar te kunnen fotograferen. En ook aan andere vertrekken in het gehele complex van Eerste en Tweede Kamer. Slechts een heel klein deel is vrij toegankelijk. Maar in overleg met het Rijksvastgoedbedrijf, mogelijk via ProDemos, of via de griffie van de Tweede Kamer, zou iets te regelen moeten zijn. Indien ik enkele mensen kan vinden die voldoende capabele camera's bezitten en er belangstelling voor hebben, wil ik best proberen om een gezamenlijk bezoek te organiseren. --oSeveno (talk) 12:29, 22 September 2018 (UTC)

Leuk idee! Ook veel fractiekamers zouden mooi zijn om te fotograferen, evenals enkele ruimten bij AZ, Hofkapel enAmalia van Solmsgalerij. Ik heb tijd geleden contact gehad met Marc van Roosmalen van rijksgebouwendienst (architect monumentaal vastgoed /herbestemming, specialist kwaliteitborging Binnenhof) die actief geholpen heeft met vrijgave van fotomateriaal. Zullen we met hem contact opnemen? --Hannolans (talk) 17:54, 18 October 2018 (UTC)

@OSeveno and Hannolans: Ik ga morgen met een klein groepje Engelstalige Wikipedianen op een rondleiding van de Tweede Kamer en de Ridderzaal. Hebben jullie een lijstje met fotowensen voor ons? Dan kunnen we kijken of we alvast foto's kunnen maken. Ciell (talk) 16:06, 24 October 2018 (UTC)

@Ciell: Bedankt dat je de moeite neemt om het hier te melden met dit aanbod erbij. Jammer dat we dit niet eerder wisten. Hieronder zal ik iets toevoegen. Groet, --oSeveno (talk) 08:54, 25 October 2018 (UTC)

Wish list photo's Binnenhof

• Back of the Ridderzaal: This is what they now call 'Grafelijke zalen' or 'Rolgebouw'. This building is the oldest part of the Binnenhof and the oldest part where the counts of Holland have lived. It includes the 'Rolzaal' (where the High Court of Holland (Hof van Holland) later tried criminals) and the 'Lairessezaal'. In some of the rooms one storey up the famous statesmen Hugo de Groot and Johan van Oldenbarnevelt where imprisoned.
• Quarters of the counts (are at the 'ministerie van Algemene Zaken' at the 'Hofvijver' side. One of the rooms is called Kleefse Kamer. But I suspect the tour won't go through that part of the Binnenhof)
• Halls (grote verbindende oude gangen)
• Senate building (Eerste Kamergebouw): Mauritstoren, Amalia van Solmsgalerij, Vergaderzaal, Mary Stuart Kabinet, Noenzaal
• Nieuw Stadhouderlijk Kwartier: Oude vergaderzaal Tweede Kamer, Rooksalon, Kabinet van Willem V, Koffiekamer, Schrijfkamer
• Voormalige departement van Justitie: Handelingenkamer, entreehal, ruimten met bijzondere inrichting, gangen, trappen
• Voormalig hotel Central: Als er nog iets over is, want dit gebouw werd zwaar gerenoveerd. Misschien zijn er karakteristieke nieuwe ruimten
• Nieuwste gedeelte Tweede Kamer: Van het interieur heeft Commons sowieso niet veel materiaal en tijdens de komende renovatie is ook dit deel niet toegankelijk
• I just named some of the many rooms and halls. Both old and new parts are worth photographing.

Ik heb er een paar gemaakt, zal ze een dezer dagen uploaden. Ciell (talk) 09:33, 27 October 2018 (UTC)

The GFDL license on Commons

This has been posted here because your wiki allows local file uploads. Please help translate to your language.

Commons will no longer allow uploads of photos, paintings, drawings, audio and video that use the GFDL license and no other license. This starts after 14 October 2018. Textbooks, manuals and logos, diagrams and screenshots from GFDL software manuals that only use the GFDL license are still allowed. Files licensed with both GFDL and an accepted license like Creative Commons BY-SA are still allowed.

There is no time limit to move files from other projects to Commons. The licensing date is all that counts. It doesn't matter when the file was uploaded or created. Every wiki that allows local uploads should check if bots, scripts and templates that are used to move files to Commons need to be updated. Also update your local policy documentation if needed.

The decision to allow files that only have a GFDL license, or not allow them, is a decision all wikis can make for themselves. Your wiki can decide to continue allowing the files that Commons will no longer allow after 14 October. If your wiki decides to continue to allow files after 14 October that Commons will no longer allow those files should not be moved to Commons. — Alexis Jazz, distributed by Johan using MassMessage

18:11, 20 September 2018 (UTC)

Reminder: No editing for up to an hour on 10 October

Read this message in another language • Please help translate to your language

The Wikimedia Foundation are testing its secondary data center. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster.

They switched all traffic to the secondary data center 12 September 2018. On Wednesday, 10 October 2018, they will switch back to the primary data center.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while we switch.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

You will not be able to edit for up to an hour on Wednesday, 10 October. The test will start a bit after 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST). If you try to edit or save during these times, you will see an error message.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. Please share this information with your community. /User:Johan(WMF) (talk)

12:03, 4 October 2018 (UTC)

Verkeerde categorieën

Ik heb per ongeluk twee foute categorieën aangemaakt -Category:Vrolijkstraat 8 (reliëfs)- en -Category:Vrolijkstraat (mosaics)--. Kan iemand die verwijderen; in beide categorieën staat een tikfout in de straatnaam. Een doorverwijzing is daarom niet wenselijk. Alle plaatjes zijn overgezet naar de juiste categorie. Alvast bedankt,Ceescamel (talk) 15:41, 4 October 2018 (UTC)

@Ceescamel: Het is een beetje makkelijker als je het zelf doet (ik zal je laten zien hoe), omdat iemand anders het anders voor jou moet verantwoorden. Jij kunt immers makkelijker verantwoorden dat je de categorie zelf incorrect aanmaakte. Je kunt dat doen door het volgende in je categorie te kopiëren (eventueel met een andere motivatie):

{{speedy delete|I created this category incorrectly myself}}

Met vriendelijke groet, Ymnes (talk) 18:28, 4 October 2018 (UTC)

Wijziging Juiste Adressering van de Wikidata Infobox voor de Sint-Lambertuskerk (Drunen) op Wikimedia Commons

Mijn vraag kunt u de infobox aanpassen omdat ik niet weet hoe dat moet? In de infobox van de Sint-Lambertuskerk (Drunen) staat dat de kerk op het Raadhuisplein 4 is gevestigd. Na enig nazoeken op de officiele site van de kerk en vermelding op google maps blijkt dit Raadhuisplein 2 te zijn. Zie ook [1]. Ook op de site van Reliwiki is in de tekst ook de nr 2 genoemd. Zie:De Lambertuskerk te Drunen is gelegen aan het Raadhuisplein nr. 2. uit reliwiki [2]. Maar echter bij een van de foto's is nr. 4 genoemd en daardoor is waarschijnlijk de verwarring ontstaan. Andere bronnen nemen dit wellicht te snel over. Alvast bedankt voor de medewerking. mvrgr User:G.Lanting

• • Aangepast. De gegevens in een infobox hebben als bron wikidata. (element wikidata) Ldhank (talk) 12:12, 18 October 2018 (UTC)

Ansichtkaarten Surhuisterveen

Op 14 januari 2013 werd er een serie foto's van ansichtkaarten van Surhuisterveen op Commons geplaatst (zie hier en hier). De uploader stelde de afbeeldingen beschikbaar onder de CC BY-SA 3.0-licentie. Ik heb hem gevraagd of hij werkelijk over de rechten op dit materiaal beschikt. Ik betwijfel dat zeer. Van sommige afbeeldingen - die allen zo te zien gemaakt zijn in de tweede helft van de 20e eeuw - is bekend wie de uitgever is (o.a. Bego in Groningen). Ik kan me niet voorstellen dat dit materiaal vrijelijk beschikbaar is gesteld. Hoe kan dit opgelost worden? Gouwenaar (talk) 13:25, 18 October 2018 (UTC)

Het gaat om 44 foto's van oude ansichtkaarten. Tenzij de inbrenger zijn licentie-claim kan onderbouwen, denk ik dat 41 van deze foto's uit Commons verwijderd moeten worden uit auteursrechtelijke overwegingen. Ik zie snel drie uitzonderingen (daterend van voor 1948; fotograaf onbekend): de Dellen met het gesloopte kerkje, de boom aan het kanaal (ca. 1930) en het lijkhuisje. Van sommige foto's is trouwens in de database van het Tresoar de naam van de fotograaf en de datering te vinden. Bijvoorbeeld: deze foto van de in 1946 vernielde molen dateert uit 1975 en is gemaakt door fotograaf J.A. van Krimpen. Wie alle 44 foto's goed onderzoekt, vindt ongetwijfeld een nauwkeuriger resultaat. Vysotsky (talk) 15:49, 18 October 2018 (UTC)

Ik heb inmiddels 31 afbeeldingen genomineerd om te verwijderen. Er zullen er dus ongetwijfeld nog meer zijn die nog verwijderd moeten worden. Gouwenaar (talk) 20:11, 20 October 2018 (UTC)

Jammer dat er nu ook enkele afbeeldingen zijn genomineerd die duidelijk geen auteursrechtovertredingen zijn. De sarcastische reacties van de uploader waren volgens mij vooral een uiting van teleurstelling. Vysotsky (talk) 19:22, 28 October 2018 (UTC)

Ja het was misschien wat kort door de bocht, maar ik had geen zin om er nog veel meer tijd aan te besteden nu er geen enkele bereidheid werd getoond om mee te helpen het probleem op te lossen. Gouwenaar (talk) 21:59, 29 October 2018 (UTC)

Is deze reclame auteursrechtelijk beschermd?

Is dit {{PD-ineligible}}?

Ik heb dit bestand zojuist geüpload omdat ik dacht dat de combinatie van simpele vormen en woorden als {{PD-ineligible}} gezien kunnen worden. Ik ben om eerlijk te zijn hier niet echt 100% (honderd procent) van zeker, als deze reclame van Arriva inderdaad auteursrechtelijk beschermd is dan verzoek ik iemand om deze dan voor verwijdering te nomineren. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 18:57, 19 October 2018 (UTC)

Ik zat aan een ander auteursrechtelijk aspect te denken: {{FoP-Nederland}}. --HyperGaruda (talk) 19:23, 19 October 2018 (UTC)

Ehhh... "which are made to be permanently located in a public place", ik denk niet dat Qbuzz en Arriva deze reclame voor altijd op het station van de Stad wil hebben, daarom maak ik ook nooit foto's van wat gecompliceerde reclames dus betwijfel ik of FoP-Nederland alleen mij (gehele) auteursrecht over deze foto geeft. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 19:39, 19 October 2018 (UTC)

Ah ja, je hebt gelijk: Commons:Copyright rules by subject matter#Posters. --HyperGaruda (talk) 14:49, 20 October 2018 (UTC)

Ik zie dat Alexis Jazz all "creatieve elementen" eruit heeft gecropt (gekropt? Als in "cropping"/"cropped") gesneden dus is het nu wel {{PD-ineligible}}. Bedankt HyperGaruda voor het advies, deze vraag kan nu als "opgelost" worden gezien. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 15:37, 20 October 2018 (UTC)

The Community Wishlist Survey

The Community Wishlist Survey. Please help translate to your language.

Hey everyone,

The Community Wishlist Survey is the process when the Wikimedia communities decide what the Wikimedia Foundation Community Tech should work on over the next year.

The Community Tech team is focused on tools for experienced Wikimedia editors. You can post technical proposals from now until 11 November. The communities will vote on the proposals between 16 November and 30 November. You can read more on the wishlist survey page.

/User:Johan (WMF)

11:05, 30 October 2018 (UTC)

Iets meer met je foto's doen: je foto's in het nieuws

Er worden hier veel fotoreportages geplaatst die hun weg voor een deel vinden naar onder meer Wikipedia, Wikibooks, Wikivoyage en Wikinieuws.
Even over die laatste. Daar kunnen ze het hoofdbestanddeel van een artikel vormen, met indien gewenst slechts een korte inleiding en vervolgens de foto's. Het is een artikeltype dat heel goed bereikbaar is voor eigenlijk alle originele fotografen op Commons. Misschien is het een idee om iets meer met je geüploade foto's te doen?
Er staan altijd drie foto-artikelen uitgelicht op de hoofdpagina. Voor voorbeelden wat er nu al mee gedaan is, zie de n:nl:Categorie:Originele fotoreportage. Nu halen we ze ook nog wel geregeld 'uit het buitenland' (c.q. reportages van andere Wikinews-talen). Maar wat meer originele foto's van Nederlandstalige fotografen is zeker ook heel welkom!
Vraag gerust om hulp. Vast en zeker de afwerking in het artikel en ze in the lead krijgen op de hoofdpagina zal even begeleiding nodig hebben. En ik help graag en ben daar vaak. We zien je ook daar graag, hopelijk tot gauw! Ymnes (talk) 19:54, 2 November 2018 (UTC)

Ik zie mijn foto's wel eens gebruikt worden door externe nieuwsbronnen zoals Yahoo! Finance die veel beter gelezen wordt. Maar even serieus dit is inderdaad een goed idee, Wikimedia Commons kan ook "een eigen fotojournalisten project" krijgen waar gebruikers foto's maken van nieuwswaardige onderwerpen. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 09:09, 10 November 2018 (UTC)

Soms lijken dingen anders dan ze zijn, en dat geldt ook voor kijkcijfers. Ik heb al geregeld artikelen geschreven die op dat moment niet in het nieuws waren, en erna ineens wel. Ik kan het niet staven, maar heb nogal de indruk dat Wikinieuws vooral door mensen uit het vak wordt gelezen. Als je een onderwerp wilt aansnijden, dan wordt het tenmiste wel gelezen. En ach... het is altijd extra aandacht voor je foto's en het geeft je de waardering dat je ze niet voor niets geüploadet hebt Ymnes (talk) 10:50, 10 November 2018 (UTC)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web

Please help translate to your language

Example of improvements

Hello,

In a few weeks the Readers web team will be changing how some templates look on the mobile web site. We will make these templates more noticeable when viewing the article. We ask for your help in updating any templates that don't look correct.

What kind of templates? Specifically templates that notify readers and contributors about issues with the content of an article – the text and information in the article. Examples like Template:Unreferenced or Template:More citations needed. Right now these notifications are hidden behind a link under the title of an article. We will format templates like these (mostly those that use Template:Ambox or message box templates in general) to show a short summary under the page title. You can tap on the "Learn more" link to get more information.

For template editors we have some recommendations on how to make templates that are mobile-friendly and also further documentation on our work so far.

If you have questions about formatting templates for mobile, please leave a note on the project talk page or file a task in Phabricator and we will help you.

Thank you!

CKoerner (WMF) (talk) 19:34, 13 November 2018 (UTC)

Gemeenteraadsverkiezingen in Groningen (21 november 2018)

Op woensdag 21 november 2018 zijn er gemeenteraadsverkiezingen in de drie nieuwe Groningse fusiegemeenten: Groningen, Westerkwartier en Het Hogeland. Ik heb namelijk een aantal foto's van eenvoudige ontwerpen van posters gemaakt voor deze verkiezing in de gemeente Groningen, alleen weet ik niet hoe ik de categorie hiervoor moet benoemen, @1Veertje: , hallo Vera, ik weet dat u meer ervaring hierin heb dus wat zou u als een goede benaming voor een categorie vinden? Ik dacht aan "Category:2018 municipal council elections in Groningen" of "Category:2018 municipal council elections in Groningen (province)" en dit dan onderverdelen in de (nieuwe) (fusie)gemeenten. Suggesties? --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 17:08, 18 November 2018 (UTC)

Kijk eens bij Category:Dutch municipal elections 2018. --bdijkstra (overleg) 19:49, 18 November 2018 (UTC)

@Bdijkstra: dat dacht ik dus eerst ook, maar die verkiezingen waren landelijk, toen werd er in elke gemeente van Nederland gestemd, nu alleen maar in deze drie nieuwe Groningse fusiegemeentes. Waren er toen ook verkiezingen in de gemeente Groningen? Want als dat wel zo is kan een categorie gebaseerd op de "algemene 2018 categorie" de valse indruk geven dat de komende Groningse gemeenteraadsverkiezingen tot dezelfde serie van verkiezingen hoort. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 19:59, 18 November 2018 (UTC)

Ik heb het gevonden, van de Nederlandstalige Wikipedia: "In gemeenten die onderwerp zijn van een wet tot gemeentelijke herindeling waarvan het voorstel tussen 1 oktober 2017 en 31 december 2017 bij de Tweede Kamer der Staten-Generaal is ingediend werden de raadsverkiezingen uitgesteld.[7]" dus ja, dit zijn dezelfde verkiezingen. Oké bedankt, ik weet genoeg. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 20:02, 18 November 2018 (UTC)

Community Wishlist Survey vote

The Community Wishlist Survey. Please help translate to your language.

Hey everyone,

The Community Wishlist Survey is the process when the Wikimedia communities decide what the Wikimedia Foundation Community Tech should work on over the next year.

The Community Tech team is focused on tools for experienced Wikimedia editors. The communities have now posted a long list of technical proposals. You can vote on the proposals from now until 30 November. You can read more on the wishlist survey page.

/User:Johan (WMF)

18:13, 22 November 2018 (UTC)

Advanced Search

Advanced Search will become a default feature on your wiki on November 28. This new interface allows you to perform specialized searches on the search page, even if you don’t know any search syntax. Advanced Search originates from the German Community’s Technical Wishes project. It's already a default feature on German, Arabic, Farsi and Hungarian Wikipedia. Besides, more than 40.000 users across all wikis have tested the beta version. Feedback is welcome on the central feedback page.

Johanna Strodt (WMDE) (talk) 10:57, 26 November 2018 (UTC)

New Wikimedia password policy and requirements

Please help translate to your language

The Wikimedia Foundation security team is implementing a new password policy and requirements. You can learn more about the project on MediaWiki.org.

These new requirements will apply to new accounts and privileged accounts. New accounts will be required to create a password with a minimum length of 8 characters. Privileged accounts will be prompted to update their password to one that is at least 10 characters in length.

These changes are planned to be in effect on December 13th. If you think your work or tools will be affected by this change, please let us know on the talk page.

Thank you!

CKoerner (WMF) (talk) 20:02, 6 December 2018 (UTC)

hernoemen cat niet juist gegaan

Ik heb [[Category:Herbert Müller (Rennfahrer)]] hernoemt vanaf [[Category:Herbert Müller]]. Helaas blijkt dat ik dan iets niet goed doe.... Graag hulp hierbij (er bestaan twee personen met de naam "Herbert Müller". vr groet Saschaporsche (talk) 10:59, 14 December 2018 (UTC)

@Saschaporsche: , waarom maak je de Category:Herbert Müller dan niet een doorwijscategorie? Je kan dan als beste "Category:Herbert Müller (beroep)" voor elke individuele Herbert Müller gebruiken. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 11:38, 14 December 2018 (UTC)

Hi Donald, ik ben niet bekend hoe ik hier op Commons een dp aanmaak, zou je me kunnen helpen/wijzen hoe dat moet? Ik heb een paar "Herbert Müller"'s gevonden : Herbert Müller (Handballtrainer), Herbert Müller (Maler, 1953), Herbert Müller (SPD) en Herbert Müller (Rennfahrer) waarvan van allen foto's op commons staan. Die moeten dus allemaal een plekje krijgen op [[Category:Herbert Müller]]. vr groet Saschaporsche (talk) 13:35, 14 December 2018 (UTC)

Ik den dat je dat het beste kunt oplossen als Category:Jan Jansen (given name). Alle gevonden categorieen zijn nl persoonsnamen. HenkvD (talk) 15:49, 14 December 2018 (UTC)

 Done. Ik heb daarbij wel "(Rennfahrer)" vertaald naar het Engels (Category:Herbert Müller (racecar driver)), want zo is het taalbeleid wat betreft categorietitels. --HyperGaruda (talk) 06:58, 15 December 2018 (UTC)

Copyright images

I am working on a page on Albert Zsabo (still in Sandbox) Yesterday I uploaded a photo of Albert Szabo to Commons. I thought the Bauhaus Archiv Berlin had the copyright, but they don't. They have a copy of the photo in their archive, given to them by the heirs of Albert Szabo. It is a photo which is part of The Albert Szabo and Brenda Dyer Szabo Collection, now accommodated by the Bauhaus Archiv Berlin. The photographer is 'unknown' so Bauhaus Archiv Berlin cannot sign the Declaration of consent. They did send me a highres photo, which is the one I uploaded. I have been in contact with the heirs of Albert Szabo and have been given full consent to use this picture.

My question is: how do I solve this copyright issue? The picture was in the inheritance of Albert Szabo, the photograph is taken aprox 1946, so there is a big chance the fotographer is dead. Can someone help me out?

Much obliged

MarqyF (talk) 21:58, 18 December 2018 (UTC)

Entered this question also in Commons before, don't know what I did wrong

Let's keep the discussion at one place, shall we? Further comments are welcome at Commons:Village pump/Copyright#Copyright images. --HyperGaruda (talk) 19:32, 19 December 2018 (UTC)

Saturnaliën

Wordt er ergens in Nederland (of Nedersaksen) ook Saturnaliën gevierd? Ik wil graag een paar feestjes van deze feestdagen fotograferen voor Wikimedia Commons, maar ik zie dat "Sinterkerstennieuw" groter is. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 07:35, 21 December 2018 (UTC)

Lege categoriën

Een of andere moderator heeft een lege categorie, die ik had aangemaakt verwijderd. De lege categorie had enkel een koppeling naar wikidata, en geen onderliggende categorien. Ik vermoed daarom dat lege categorien niet zijn toegestaan (klopt dat?), maar mij lijkt het juist wel handig om deze te hebben. voorbeeld: Henricus Cuypers. In de infobox is in een oogopslag zichtbaar, zijn vader, broers en kind.Ldhank (talk) 16:03, 22 December 2018 (UTC)

@Ldhank: Lege categorieën worden inderdaad argwanend aangekeken. We hebben zelfs een nuweg-reden voor lege en onbruikbare categorieën. Besef alsjeblieft dat Wikimedia Commons in de eerste plaats een bestandenarchief is, dat je voor kennis bij Wikipedia moet zijn en dat kale feiten onder Wikidata vallen. Pagina's aanmaken om alleen een informatieoverzicht te geven is dus echt niet de bedoeling van Commons. --HyperGaruda (talk) 16:43, 22 December 2018 (UTC)

Akkoord. De infobox had dus beter in wikidata kunnen staan. Ldhank (talk) 17:01, 22 December 2018 (UTC)

Digitalisering van het Tropenmuseum

Ik heb jongstleden contact gehad met het Tropenmuseum te Leiden over het digitaliseren van hun Chinese amuletten wat zij rond augustus hebben gedaan, er werd mij daarna verteld dat dit dan rond september naar Wikimedia Commons zal worden geüpload, ik heb daarna niets meer van het Tropenmuseum vernomen. Blijkbaar hebben hun fotografen accounts of Wikimedia Commons maar ik heb deze niet kunnen vinden, indien iemand hier een werknemer van het Tropenmuseum is kunt u mij dan over de status van deze import op de hoogte houden, als u een werknemer van het Tropenmuseun op Wikimedia Commons kent kan deze dan hier gepingt worden met {{Ping|ACCOUNT}} zodat zij mij over deze import verder kunnen inlichten. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 09:54, 23 December 2018 (UTC)

Ik neem aan dat je het Museum Volkenkunde in Leiden bedoelt? "Het Afrika Museum in Berg en Dal, het Tropenmuseum in Amsterdam en Museum Volkenkunde in Leiden zijn sinds april 2014 met elkaar gefuseerd. Samen vormen zij het Nationaal Museum van Wereldculturen." Ook het Wereldmuseum in Rotterdam is onderdeel van die samenvoeging. In de collectie-database zitten 750.000 items, waaronder veel CC-BY-SA-afbeeldingen. Ik zie daar ook Chinese amuletten tussen: zie bijvoorbeeld deze cicade. Ik zal iemand van het Leidse Museum Volkenkunde vragen naar de plannen om foto's van die Chinese amuletten ook over te zeten naar Commons. Vysotsky (talk) 12:04, 23 December 2018 (UTC)

Ja, die bedoel ik, veel oude categorieën op Wikimedia Commons refereren nog naar deze oude benamingen omdat zij al lang met WC samenwerken (wauw, da's een slechte afkorting 🤨), bedankt trouwens. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 12:11, 23 December 2018 (UTC)

Invitation from Wiki Loves Love 2019

Please help translate to your language

Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.

Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.

The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.

Sign up your affiliate or individually at Participants page.

To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs

There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!

Kind regards,

Wiki Loves Love Team

Imagine... the sum of all love!

--MediaWiki message delivery (talk) 10:12, 27 December 2018 (UTC)