Commons:Forum/Archiv/2024/February

Copyright von amtlichen Verordnungen

Aktuelle erstelle ich Artikel zu Naturdenkmälern in Bayern (Liste unter de:User:Perchtinger). Dazu werden mir vom Landratsamt die entsprechenden Verordnungen als Kopien übersandt. Im Anhang befinden sich immer Ausschnitte von Flurkarten mit der Lokalisierung der Obekte, punktförmig oder flächig. In der Regel handelt es sich um Auszüge aus Amtsblättern aus Jahren so um 1960 - 1980.

Meine Idee ist es diese Beilagen zu scannen und in Commons hochzuladen um sie in die Artikel einzufügen.

Die Frage ist, unterliegen Amtsblätter einem Copyright? Wenn ja welchem? Oder sind sie gemeinfrei?

Grüße Perchtinger (talk) 18:04, 9 February 2024 (UTC)

Verordnungen in Amtsblättern sind immer gemeinfrei. Die Vorlage dafür ist {{PD-GermanGov}}. Wenn Karten ein Anhang zur Verordnung sind, sind auch die gemeinfrei. Nur bei Karten die nicht direkt Teil der Verordnung sind muss man im Einzelfall gucken welche Lizenz gilt. GPSLeo (talk) 06:03, 10 February 2024 (UTC)

Hallo GPSLeo, danke für die hilfreiche Antwort. Grüße Perchtinger (talk) 10:28, 10 February 2024 (UTC)

Keine Kategorie für Drohnenaufnahmen aus DACh?

Gibt es tatsächlich keine Kategorie für Drohnenaufnahmen aus Deutschland (oder Österreich oder Schweiz)? Die Unterkat. von Category:Photos and videos from unmanned aerial vehicles legen das jedenfalls nahe. Raymond? --Túrelio (talk) 11:31, 1 February 2024 (UTC)

@Túrelio Tatsächlich sortiere ich die Fotos und Videos nur in die "aerial"-Kategorien ein, wie z.B. Category:Aerial photographs of Potsdam. Vielleicht weil ich die vorgenannte Kategorie nicht kannte? Ich weiß es nicht. Raymond (talk) 12:08, 1 February 2024 (UTC)

Danke. Ich habe jetzt mal Category:Photos and videos from unmanned aerial vehicles of Germany angelegt. --Túrelio (talk)

Es gibt doch keinen Unterschied, ob man Luftaufnahmen aus Flugzeug, Ballon, Zeppelin oder mit Drohne macht? Ich fotografiere gelegentlich mit Drohne aus Flugzeug, da der Gimbal weit besser ist als jedes stabilisierte Objektiv. Ralf Roletschek 13:52, 1 February 2024 (UTC)

Und warum macht Ihr alle das per Kategorie und nicht mit SDC? Nicht nur handelt es sich um klassische strukturierte Daten, angesichts all der Unzulänglichkeiten der Wiki-Kategorien und der unzulänglichen Nutzung von Kategorien auf Commons bietet sich das doch an? C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (talk) 14:46, 1 February 2024 (UTC)

Hast du mal einen Link, wie man das per SDC am besten abbildet? (Ich denke über eine Drohne nach und mich interessiert, wie man das am besten in SDC hinterlegt.) --XRay 💬 14:52, 1 February 2024 (UTC)

Über eine Property. Sowas wird bei commons talk:Structured data diskutiert. @Jmabel, @Pigsonthewing oder @TheDJ haben da Expertise. C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (talk) 16:46, 1 February 2024 (UTC)

Ich dachte, es gäbe schon etwas. Aber danke, ich schaue mal. --XRay 💬 19:13, 1 February 2024 (UTC)

​ Ich habe nicht wirklich viel einschlägiges Fachwissen. Wir haben balloon aerial photograph (Q11041719), aber ich weiß nicht, ob es auf Commons verwendet wird. Vielleicht könnte jemand einen ähnlichen Item erstellen. Ich würde bei Commons talk:Structured data fragen. - Jmabel ! talk 19:16, 1 February 2024 (UTC)

​: Naja, dieses Item gibt es auch: drone photography (Q12033087). Sie unterscheiden sich aber, mal Fototechnik, mal Genre. Bei der Anwendung hilft das Wissen auch nicht wirklich. --XRay 💬 20:06, 1 February 2024 (UTC)

Bildbeschreibung umbennen

Guten Tag! ich habe beim hochladen und dem Ausfüllen der Linzenzen und Quellen ALLES falsch gemacht. Und es geht nicht mehr zu löschen. Wie kann ich es ändern. Der Versuch von Vorn zu beginnen, klapptnicht, weil das Foto ja schon als Datei vorhanden ist. Auch weiß ich nicht, wie ich die Schriftliche Erlaubnis glaubhaft machen soll. Ich danke sehr für jede Hilfe!!! ÖstlDwin (talk) 15:01, 12 February 2024 (UTC)

Hallo @ÖstlDwin, es geht um das Bild Rolf Kleinert, 1966, Foto Peter Richter, Dresden.jpg, richtig? Was möchtest du denn an der Bildbeschreibung ändern? Um die Freigabe per E-Mail können wir uns dann im nächsten Schritt kümmern. Gnom (talk) 15:35, 12 February 2024 (UTC)

Hallo Gnom, danke für Deine Hilfe!

Ich habe bei der Spalte BESCHREIBUNG alles falsch gemacht. Da müsste ja rein PORTRAIT, MANN und sowas, also was im Bild zu sehen ist.

Ich habe nochmal die Quelle genannt, wobei da auch ein Fehler drin ist.

Ich habe von (Dr.) Peter Richter, der die Rechte besitzt, die Erlaubnis per mail bekommen, es zu verwenden mit dem Vermerk: Peter Richter, Dresden bzw. P.Richter, Dresden

Nun sehe ich, daß das Foto nicht gelöscht wurde, sondern bereits online ist. Ich hoffe, die falsche Beschreibung ist nicht zugänglich.

Nochmals danke für Deine Hinweise und Ratschläge und eventuelle Korrektur. ÖstlDwin (talk) 09:39, 13 February 2024 (UTC)

Lieber Gnom,

Nun sehe ich, das genau der falsche Text in der untersten Zeile zu lesen ist wenn mann das Foto auf Wiki anklickt.

Da darf nur stehen Peter Richter, Dresden.

Wie korriegiert man das. Ich will keinen Ärger haben.

Nochmals vielen Dank!!!

ÖstlDwin ÖstlDwin (talk) 11:10, 13 February 2024 (UTC)

Hallo @ÖstlDwin, hier findest du den Link auf die Datei-Seite: Rolf Kleinert, 1966, Foto Peter Richter, Dresden.jpg. Bitte gib Bescheid, was du daran konkret geändert haben möchtest. Aus meiner Sicht sieht es aktuell nämlich super aus. Gnom (talk) 11:46, 13 February 2024 (UTC)

Das mit dem "Bruder und Erbe der Fotografin" könnte u.U. an der Stelle nicht gewünscht sein? Das könnte man evtl. besser in der allgemeinen Bildbeschreibung unterbringen. --Smial (talk) 12:45, 13 February 2024 (UTC)

Danke für Deine Schnelle Anwort.

Quelle und Urheber sind Peter Richter, Dresden.

Evelyn Richter ist zwar seine Schwester, sie hat mit dem Foto nichts zutun. Ihre Fotos liegen bei der Osteutschen Sparkasse stiftung. Das Foto gehört nicht zu dieser Sammlung.

Ich dachte es gehört zu ihr, aber lt. Nachfrage hat die Stiftung das Foto nicht im Verzeichnis.

Deshalb muß der Text nur lauten: Peter Richter, Dresden

Kannst Du/Sie das ändern?

Danke,Danke,Danke! ÖstlDwin (talk) 13:30, 13 February 2024 (UTC)

Du kannst das selber ändern. Und da du auch der Hochlader bist solltest du es am besten wissen. Über dem Text steht Bearbeiten und Text bearbeiten, damit kannst du alles selber ändern, auch viel später noch.--Giftzwerg 88 (talk) 14:30, 13 February 2024 (UTC)

Ich habe das mal angepasst. Ist es jetzt so richtig, @ÖstlDwin? Gnom (talk) 15:00, 13 February 2024 (UTC)

Großen Dank!!! 2A01:C22:A879:4900:6D11:EA98:FD35:F546 16:05, 13 February 2024 (UTC)

Dir auch Dank, dass du so viel Wert auf eine korrekte Beschreibung legst und den entsprechenden Aufwand nicht scheust. --Smial (talk) 23:25, 13 February 2024 (UTC)

Keramik-Kategorie

Weiß jemand ob es eine passende Keramik-Commonscat für mit Kermik verkleidete Theken gibt oder ähnliches? Hg Ricardalovesmonuments (talk) 17:40, 4 February 2024 (UTC)

Category:Ceramic tiles. Für Öfen gibt es die Unterkategorie Category:Stove tiles, für Ladentheken (Category:Sales counters) anscheinend noch nichts. --Rosenzweig τ 18:14, 4 February 2024 (UTC)

Kategorie / Template für Fake-Fotos

Haben wir eine passende Kategorie und/oder eine passende Vorlage für Fake-Fotos? Ich würde solchen unenzyklopädischen Schrott gern entsprechend kennzeichnen, damit ihn niemand ernsthaft in Artikeln verwendet und damit die Glaubwürdigkeit der Wikipedia untergräbt. Stepro (talk) 18:14, 16 February 2024 (UTC)

Ich denke {{Factual accuracy}} könnte passen, oder auch {{Inaccurate}}. GeorgHH • talk   19:17, 16 February 2024 (UTC)

Vielen Dank! Im speziellen Fall hat sich das zum Glück erledigt. Stepro (talk) 19:43, 18 February 2024 (UTC)

JPG ->PDF

Gibt es auf commons direkt eine Umwandlungsmöglichkeit bzw. ein Tool von x JPG auf 1 PDF umzuwandeln. danke -- K@rl (talk) Diskussion 10:49, 18 February 2024 (UTC)

@Karl Gruber: Nein. Gnom (talk) 12:15, 18 February 2024 (UTC)

schade aber danke 12:26, 18 February 2024 (UTC)

Was für ein Template gehört in eine Datei, bei der der Autor offensichtlich ein falscher ist?

Mir ist nicht ganz klar, welches Template bei Bildern rein muss, die offensichtlich einen falschen Autoren haben, der als solcher augenscheinlich auch schon bei flickr falsch angegeben war, von wo die CC-Lizenz vorgeblich vererbt wurde.
Es geht um etliche Bilder, die laut Lizentzangaben von Martin Sellner als Selfie gemacht wurden, die dies aber ganz offensichtlich nicht sind:

• File:Martin Sellner and Brittany Pettybone (2018).jpg
• File:Martin Sellner walking in front of a crowd at the "Remigrationsdemo" (Vienna, 2023).jpg
• File:Martin Sellner holding a loudspeaker in front of a crowd at the "Remigrationsdemo" (Vienna, 2023).jpg
• File:Martin Sellner Sellner giving a talk (2022).jpg
• File:Martin Sellner photographed from behind speaking at a conference of the "Institut für Staatspolitik" (2023).jpg
• File:Martin Sellner signing a copy of his book "Regime change von rechts" (2023).jpg
• File:Martin Sellner speaking at a conference of the "Institut für Staatspolitik" (2023).jpg
• File:Martin Sellner speaking at a manifestation (2017).jpg

{{template:NPD}} würde zwar vom Namen nach zum Motiv gut passen, aber imho nicht zu dem Sachverhalt. Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 11:55, 2 February 2024 (UTC)

Bei unstimmige Angaben auf Flickr, wie in diesem Fall, sollt einfach ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Dann wird der Flickraccount auf eine Liste gepackt und neue Uploads werden verhindert oder sofort gelöscht. GPSLeo (talk) 15:01, 2 February 2024 (UTC)

+1, wenn der Autor falsch ist, dürfte mit hoher Wahrscheinlichkeit auch die Lizenz ungültig sein Stepro (talk) 01:47, 3 February 2024 (UTC)

Und das wäre dann welches Template? Ich habe da schon mal eins verwendet, das m.M.n. das korrekte hätte sein sollen, und bekam das dann hier um die Ohren gehauen, weil es in dem Dickicht von Lösch-Templates kleine aber feine Unterschiede gibt, die normalen BenutzerInnen eher weniger zugängig sind. Daher meine Frage hier. Es ist halt sehr kompliziert hier mit den massenhaften Templates für irgendwas, die vollkommen ungeordnet irgendwo rumliegen. Oder gibt es gar eine Übersichtsseite mit deutlichen Definitionen für sowas? Die wäre auch hilfreich. Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 08:58, 3 February 2024 (UTC)

Wie schon geschrieben: Für diesen Spezialfall gibt es kein eigenes Template, sondern nur die reguläre Löschdiskussion. Das von dir erwähnte {{No permission since}} wird dann verwendet, wenn die hochladende Person sich selbst als Urheber angibt und dies angezweifelt wird oder die hier angegebene Lizenz mit der Lizenz bei der Quelle nicht übereinstimmt. Für Falschangaben Dritter gibt es kein eigenes Template, da die Fälle zu verschieden und häufig kompliziert sind, weshalb das nicht über eine Schnelllöschung laufen sollte. GPSLeo (talk) 09:28, 3 February 2024 (UTC)

OK, habe ich dann mal gemacht. Den Link da in der Seitenleiste kannte ich nicht, ich kenne das halt vor allem von WP-Projekten, da geht das immer mit einer Vorlage auf der Seite, die die korrekte Kat für LD dann einsetzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 15:03, 3 February 2024 (UTC)

Achso, dann hatte ich die Frage etwas falsch verstanden. Du kannst die Vorlage natürlich auch hier manuell setzen, dann musst du aber die eigentliche Löschantragsseite und die Einbindung dieser auf die Tagsübersicht manuell machen. Es ist auch möglich mehrere Dateien in einen gemeinsamen Löschantrag zu packen, dass ist dann aber auch entweder manuelle Arbeit oder mit Hilfe von Help:VisualFileChange.js. GPSLeo (talk) 17:26, 3 February 2024 (UTC)

Hat sich ja eigentlich erledigt, aber nur zur Vollständigkeit: Die Vorlage heißt augenscheinlich Template:Delete. Sie dürfte der aus der deWP bekannten Vorlage de:Vorlage:Löschantrag entsprechen, neben der es dort nur noch die de:Vorlage:SLA gibt. Hier hingegen gibt es noch jede Menge Spezialnischen-Vorlagen ohne eine entsprechende Übersichtsseite.

Die Vorlage wird automagisch über den Link in der linken Menüspalte eingefügt, wo auch nach einer Begründung gefragt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 10:19, 8 February 2024 (UTC)

Ablauf des Urheberrechts nach 50 bzw. 70 Jahren

FRAGE 1

Zahlreiche mindestens 70 J. alte Fotos aus dem schweinfurtfuehrer.de veröffentlichte ich auf Commons. Siehe z. B. WP: Schweinfurt Hauptbahnhof, ohne beim Verfasser des schweinfurtfuehrers um Erlanbnis zufragen, obwhl dort zu Immpressum und Datenschutz steht: Urheberrecht. Texte und Fotos sind fast ausnahmslos urheberrechtlich geschützt. Fotos und Texte von dieser Website dürfen generell nur mit schriftlicher Genehmigung durch den Betreiber dieser Seite weiter verwendet werden! Da ich davon ausging, dass die über 70 Jahre alten Fotos generell gemeinfrei sind. Ist das OK?

FRAGE 2

Bei all diesen Fotos (Artikel Hbf) ist der Urheber unbekannt. Hierzu sagt das Urheberrecht: 70 bzw. bei einfachen Fotos 50 Jahre nach Erstellung des Fotos bzw. der Erstveröffentlichung erlischt das Urheberrecht. Ich weiß nur, dass alle diese Fotos vor mindestens 70 Jahren gemacht wurden, aber zur Erstveröffentlichung steht nirgends im schweinfurtfuehrer ein Hinweis. Wurde es sofort veröffentlicht, z. B. in der Lokalzeitung, was vermutlich auch der Verfasser des schweinfurtfuehrers bei den hunderten historischen Fotos, die er von unzähligen Leuten und Quellen bekam, meist nicht wissen kann. Was ist in diesem Fall?

FRAGE 3

In seltenen Fällen (nicht bei Fotos zu Hbf) sind private Sammlungen angegeben, z. B. Foto von Max Mustermann. Was ist in diesem Fall?

FRAGE 4

Wenn es ein Privates Foto von einem unbekannten Urheber ist, z. B. aus den 1930er Jahren, das über Verwandte oder Bekannte in den Besitz von Max Mustermann kam, das somit höchstwahrscheinlich im schweinfurtfuehrer erstmals veröffentlicht wurde, z. B. 2020, ist es dann erst ab 2091 gemeinfrei?

FRAGE 5

Zu Persönlichkeitsrechten: Im Artikel Hbf im Abschnitt 1930er Jahre ist ein Gruppenfoto, auf dem die Personen klar zu erkennen sind. Gibt es hier bei über 70 Jahre alten Fotos Einschränkungen wegen Persönlichkeitsrechten? Foxy5 (talk) 16:10, 7 February 2024 (UTC)

M2k~dewiki (talk) 16:25, 7 February 2024 (UTC)

Lieber @Foxy5: Hier die Antworten in Kurzform:

1. Du hast zwar Recht, dass uns die AGB dieser Website nur am Rande interessieren, aber die von dir zitierte Regel ist leider falsch (siehe dazu gleich).
2. Das hast du (teilweise) falsch verstanden. Das Urheberrecht an Fotos erlischt in aller Regel nicht "70 Jahre nach der Veröffentlichung", sondern 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers.
3. Wer der Eigentümer des physischen Fotos ist, ist für die urheberrechtliche Situation schnurzpiepsegal. Für die redaktionelle Bewertung der Bilders ist eine entsprechende Angabe aber natürlich hilfreich.
4. Wir akzeptieren Fotos unbekannter Urheber erst, wenn es älter als 100 Jahre ist (siehe Grafik).
5. Nein.

Bitte stelle auf alle Fotos, die den oben genannten Regeln nicht entsprechend, selbst einen Löschantrag. Melde dich bei weiteren Fragen gern hier. Danke und Gruß, Gnom (talk) 16:48, 7 February 2024 (UTC)

Kleine Ergänzung: Die gezeigte Grafik bezieht sich auf die Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia, nicht von Commons. Dass Fotos unbekannter Urheber, die älter als 100 Jahre sind, akzeptiert werden, gilt grundsätzlich nur für die deutschsprachige Wikipedia - hier haben wir {{PD-old-assumed}}, das voraussetzt, dass das Werk (Foto) vor über 120 Jahren geschaffen wurde. Allerdings noch diverse (z.T. umstrittene) andere Vorlagen und Spezialfälle, in denen wir auch jüngere Fotos akzeptieren, aber das würde hier zu weit führen... (@Gnom: Ich wollte etwa schon länger mal die meiner Meinung nach etwas konfuse "Regelung" COM:L#Old orphan works hinterfragen, die ziemlich unilateral nach dieser m.E. nicht so eindeutig verlaufenen Diskussion von dem, der sie vorgeschlagen hatte, eingeführt wurde, und eigentlich quer in der Landschaft unserer Richtlinien steht... aber muss mich mal dazu aufraffen). Gestumblindi (talk) 20:21, 7 February 2024 (UTC)

@Gestumblindi: Die habe ich schon im August 2023 wieder zu kippen versucht (Commons:Village_pump/Copyright/Archive/2023/08#Old orphan works), aber mangels ausreichender Beteiligung und Unterstützung wurde da nichts draus. --Rosenzweig τ 12:49, 8 February 2024 (UTC)

Bild lässt sich nicht überschreiben

Ich möchte folgende eigene Bilddatei ändern: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:HSchRgt3.jpg Grund: Mir wurde zuerst eine fehlerhafte Version zur Veröffentlichung gegeben. Die korrekte Version ist ein anderer Dateityp (.png). Fehlermeldung: "File extension ".jpg" does not match the detected MIME type of the file (image/png)." Muss ich jetzt die Löschung des alten Bildes beantragen, oder kann ein Admin die neue Version überschreiben? Nienburger (talk) 08:13, 8 February 2024 (UTC)

@Nienburger eine jpg lässt sich nicht durch ein png überschreiben. Da musst du bitte neu hochladen und mit Vermerk auf das neue Bild das alte löschen lassen. Raymond (talk) 08:48, 8 February 2024 (UTC)

Dir wurde ein Bild gegeben, aber du gibst dich als Urheber aus? Magnus (talk) 09:54, 8 February 2024 (UTC)

Löschantrag einreichen

Hallo liebe Community!

Da ja Wahlplakate eher nicht unter die Panoramafreiheit fallen, wollte ich Bilder der Kategorie Category:Election posters for the Saxony state election 2019 einem Löschantrag unterziehen, um das abzuwickeln. Da ich nicht genau weiß, wie man das elegant (Löschantrag mit all den Bildern in der Kategorie) lösen kann, wollte ich fragen, ob dies jemand übernehmen kann.

Danke und Grüße --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 18:34, 7 February 2024 (UTC)

Das geht mit Hilfe von Help:VisualFileChange.js. Ich würde aber gar nicht sagen, dass alles gelöscht werden muss, etwa die Hälfte kann als Beiwerk gelten oder hat keine Schöpfungshöhe. GPSLeo (talk) 19:30, 7 February 2024 (UTC)

"Da ja Wahlplakate eher nicht unter die Panoramafreiheit fallen" ist höchst umstritten. Stepro (talk) 19:45, 7 February 2024 (UTC)

Dauerhaft angebracht sind sie ja eher nicht. Gibt es passende Urteile, was dauerhaft ist und was nicht? Fotos von Wahlplakaten wurden in der Rechtsprechung schon als Lichtbildwerk eingeordnet, nicht als einfaches Lichtbild. Schwierig. --Smial (talk) 00:20, 9 February 2024 (UTC)

• Mit Urteil I ZR 242/15 hat der BGH 2017 entschieden, dass Fotos der "East Side Gallery" unter die Panoramafreiheit fallen, auch wenn die Gemälde als Kunstwerk einzustufen sind, obwohl sie bekanntlich immer wieder übermalt werden.
• In der Begründung zum AIDA-Kussmund-Urteil heißt es: "Ein Werk befindet sich bleibend an solchen Orten, wenn es aus Sicht der Allgemeinheit dazu bestimmt ist, für längere Dauer dort zu sein." Wahlplakate sind in der Regel dazu bestimmt, "für längere Dauer dort zu sein".

Urteile speziell zur Panoramafreiheit von Wahlplakaten sind mir leider nicht bekannt. Stepro (talk) 01:14, 9 February 2024 (UTC)

Wahlplakate sind für die Dauer eines Wahlkampfes da. Die beträgt hierzulande vielleicht ein paar Monate. Wer hierbei von "Dauerhaftigkeit" ausgeht, sollte sich im Fall einer Abmahnung wegen URV nicht wundern. MfG --A.Savin 02:32, 9 February 2024 (UTC)

Dauerhaft bedeutet auf Lebenszeit, Sand- und Eisskulpturen leben normalerweise nur sehr kurz. Die Lebenszeit eines Wahlkampfplakats ist ebenso begrenzt. Die Lebenszeit endet nach der Wahl. Es fehlt allerdings eine entsprechende Rechtssprechung. --Ralf Roletschek 10:21, 9 February 2024 (UTC)

Im Gegensatz zu einer Sand- oder Eisskulptur sind von einem Wahlplakat allerdings auch nach dem Wahlkampf wahrscheinlich noch Exemplare (im Archiv der jeweiligen Partei) oder zumindest Entwürfe, Druckvorlagen vorhanden... Das Plakat existiert als Werk dann immer noch, es ist bloss nicht mehr im öffentlichen Raum zu sehen. Gestumblindi (talk) 20:11, 9 February 2024 (UTC)

Datei:Stamp British East Africa 1890 3a 2.jpg von w:de

Moin, moin. Kriegt jemand diese Datei von de-wiki nach Commons oder steht dem was entgegen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Stamp_British_East_Africa_1890_3a_2.jpg

Vielen Dank fürs Lesen und eventuelle Bemühungen.

Grüße

--Methodios (talk) 10:04, 11 February 2024 (UTC)

Das würde schon gehen, aber: Wir haben schon das Original File:Stamp British East Africa 1890 3a.jpg hier. Braucht es noch diese aufgehellte Version (ansonsten ist es derselbe Scan)? --Rosenzweig τ 14:45, 11 February 2024 (UTC)

Danke für die Antwort. Wenn es derselbe Scan ist, reicht mir das. Bin in solchen Sachen technisch nicht bewandert (schon seehr lange im Ruhestand). --Methodios (talk) 08:00, 12 February 2024 (UTC)

Die aufgehellte Version hat, vorsichtig ausgedrückt, seltsame Farben. Und überbelichtete Bereiche. Ich würde der dunkleren Version deutlich höhere Authentizität zusprechen. --Smial (talk) 11:48, 12 February 2024 (UTC)

Fotos Hochformat statt Querformat

Wikimedia stellt das hochgeladene Foto automatisch ins Querformat, obwohl es im Hochformat abgespeichert war. Wie kann ich das Foto nach dem Hochladen wieder in Hochformat ändern? Jessica Kirstein (talk) 14:12, 12 February 2024 (UTC)

Hallo Jessica, kannst Du bitte das betreffende Foto hier verlinken? Deine letzten Uploads sehen für mich normal aus. Stepro (talk) 14:50, 12 February 2024 (UTC)

Hallo Stepro, ich bin mit dem Foto noch im Upload Wizard. Ich habe das Hochladen daher noch nicht abgeschlossen. Jessica Kirstein (talk) 14:54, 12 February 2024 (UTC)

Nach dem Upload kannst du auf der Datei-Seite des Bilds über die Schaltfläche "Bild drehen" (oder "rotate image") die korrekte Ausrichtung des Bilds sicherstellen. Wir können das auch gern für dich erledigen, sobald das Bild hochgeladen wurde. Gnom (talk) 15:34, 12 February 2024 (UTC)

Ergebnisse der Abstimmung über die Satzung des UCoC-Koordinationskomitees

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Please help translate to your language

Hallo allerseits,

danke für das Interesse an der Entwicklung des universellen Verhaltenskodex. Ich möchte hiermit die Ergebnisse der Abstimmung zur Ratifizierung der Satzung des UCoC-Koordinationskomitees ankündigen. 1746 Beitragende haben an dieser Abstimmung teilgenommen, wovon 1249 Abstimmende der Satzung zustimmen und 420 Abstimmende sie ablehnen. Im Rahmen der Ratifizierung war es Abstimmenden möglich, Kommentare zur Satzung abzugeben.

Ein Bericht mit Statistiken zur Abstimmung und einer Zusammenfassung der Kommentare wird in den kommenden Wochen im Meta-Wiki veröffentlicht werden.

Wir werden bald über die nächsten Schritte berichten!

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 18:23, 12 February 2024 (UTC)

Svg Labels M,C,D werden nicht angezeigt

Hallo, in meinem Bild werden die Labels am senkrechten Durchmesser des Kreises nicht angezeigt. Wenn ich die svg direkt anzeigen lasse, sind diese Labels sichtbar, aber verschoben. Woran liegt das? Wie muss ich die Datei verändern, damit sie richtig angezeigt werden? Danke für jeden Hinweis! --Alva2004 (talk) 21:40, 23 February 2024 (UTC)

Konnte ich lösen: Die Koordinaten von Text benötigt Nullen hinter dem Komma (x="-7." führt zum Fehler, x="-7.00" hat ihn beseitigt)

--Alva2004 (talk) 07:24, 24 February 2024 (UTC)

PD-Switzerland-photo-non-individual-50-years bei vorhandener CC-Lizenz (besonders: ETH-Bildarchiv)

Hallo zusammen, unter Commons:Village_pump/Copyright#Template:PD-Switzerland-photo-non-individual-50-years hat Rosenzweig kürzlich eine Diskussion über die Vorlage {{PD-Switzerland-photo-non-individual-50-years}} angestossen. Ich wollte die Sache schon länger ansprechen: Plutowiki, du hast in einigen Fällen - z.B. File:ETH Bib Ans 05035-191 C-3603.jpg, ein Foto von 1956 - eine vorhandene CC-BY-SA-Lizenz des ETH-Bildarchivs durch PD-Switzerland-photo-non-individual-50-years ersetzt, im Falle von File:Koolhoven F.K.50 HB-AMI der Alpar in Dübendorf LBS SR01-01657.tif gab es schon fast einen Editwar mit Anidaat darum. Ich denke, ich kann deinen Gedankengang hinter solchen Änderungen nachvollziehen, Plutowiki: Die Fotos sind älter als 50 Jahre und du gehst davon aus, dass sie "keinen individuellen Charakter" haben, wodurch sie nach Art. 29 Abs. 2 Bst. a^bis URG gemeinfrei sein sollten - d.h. gar keine Lizenz mehr benötigen.

Nun ist es aber so, dass im Einzelfall schwierig abzuschätzen sein dürfte, ob ein Foto wirklich keinen "individuellen Charakter" hat. Wie schwierig das ist, hat man daran gesehen, dass die Fälle "Marley" und "Meili" bis zum Bundesgericht gingen - mit unterschiedlichen und durchaus umstrittenen Resultaten, die auch mit ein Anlass für die Gesetzesänderung 2019/2020 waren, die dazu geführt hat, dass dieser Schutz von 50 Jahren für Fotos ohne individuellen Charakter eingeführt wurde. Bei letzterem Beispiel hatte Anidaat in der Versionsgeschichte argumentiert: "Ich bin nicht einverstanden; solche Bilder wurden häufig inszeniert und gestellt, das sind keine Zufallsbilder ohne Schöpfungshöhe". Das kann man sicher so sehen - darüber kann man streiten. Niemand kann in solchen Fällen mit letzter Gewissheit sagen "das hat garantiert keine Schöpfungshöhe!" - allerdings auch nicht "das hat garantiert Schöpfungshöhe!". Massstab für "individuellen Charakter" sind in der Schweiz auch nach der Gesetzesänderung wohl immer noch die Bundesgerichts-Entscheide "Marley" und "Meili" (neu halt nur von Interesse für Fotos, die älter als 50 Jahre sind, Jüngeres ist sowieso geschützt, auch wenn es à la Meili keinen individuellen Charakter hat). Wenn ein individueller Charakter vorliegt, dann hat auch ein Foto, das älter als 50 Jahre ist, den vollen Urheberrechtsschutz von 70 Jahren nach dem Tode des Urhebers - und dann wäre eine CC-Lizenz sehr wertvoll.

Nur dürfte im Einzelfall oft schwierig sein, zu entscheiden, ob ein Foto nun mehr "Marley" (individueller Charakter!) oder mehr "Meili" (kein individueller Charakter!) ist. Dazu kommt noch das Problem, dass wir uns nicht sicher sind, dass PD-Switzerland-photo-non-individual-50-years in den USA "verhebt" (für Nichtschweizer: etwa "hinhaut" ;-) ), das wird im eingangs erwähnten Thread von Rosenzweig diskutiert. Langer Rede kurzer Sinn: Ich bin der Ansicht, dass wir, wenn wir schon in der erfreulichen Lage sind, dass wir eine CC-BY-SA-Lizenz haben, diese zumindest als "Fallback" berücksichtigen sollten. Ich würde sie nicht ganz verschweigen. Ich sehe zwei Möglichkeiten: Entweder belassen wir es einfach bei ihr. Damit sind wir auf der sicheren Seite. Oder wir bauen beide Bausteine ein: PD-Switzerland-photo-non-individual-50-years und die CC-Lizenz mit einem Hinweis, dass die CC-Lizenz anwendbar ist, falls das Foto nicht als gemeinfrei betrachtet werden sollte (z.B. in den USA). Was haltet ihr davon? Gestumblindi (talk) 19:58, 7 February 2024 (UTC)

Falls das eine plausible Lizenz der Art CC-BY oder CC-BY-SA ist (plausibel bspw., weil die Bibliothek/das Archiv/das Museum einen Nachlass oder dergleichen samt den Rechten daran erworben hat), sollte sie auf jeden Fall aufgeführt werden, schon um alle möglichen Probleme bzgl. Urheberrecht in USA oder auch anderswo zu umgehen. Falls es sich um eine unplausible Lizenz handelt (gern auch "CC-0"), so nach dem Moto "wir haben aus irgendwelchen Gründen ein Plakat, eine Postkarte usw. und hauen den Scan mit einer CC-Lizenz raus", sollte man eher schauen, ob die Datei nicht vielleicht gelöscht werden muss. --Rosenzweig τ 12:55, 8 February 2024 (UTC)

Das sehe ich natürlich ganz genau so, die Lizenz sollte schon plausibel sein. In den letzten Jahren und Jahrzehnten habe ich da aber bei Bibliotheken und Archiven ein zunehmendes Bewusstsein dafür festgestellt; sowohl Copyfraud (Lizenzen oder gar "alle Rechte vorbehalten" für Scans gemeinfreier Werke) als auch das Gegenteil, unplausible Lizenzen / PD-Erklärungen für wahrscheinlich noch Geschütztes, sind m.E. seltener geworden. Gestumblindi (talk) 18:32, 8 February 2024 (UTC)

Mich würde es sehr freuen, wenn Gestumblindis Einschätzung stimmt. Für die Schweiz empfinde ich den Wandel ein bissl ähnlich, für AT und D jenseits der glücklicherweise oft massigen Uni-Bibliotheken/Uni-Sammlungen und einiger Landesbibliotheken weniger. Frage: Gibt es Initiativen, zumindest mal große aus öff.Hand/Steuergeldern Finanzierte mit ihrer Liebe zu "Recht ergibt sich aus Haben" und ihren Copyschutzbildern wie Stadtmuseum Leipzig oder Deutsches Historisches Museum (die ja schon seit ewigen Zeiten) zur Beendigung oder wenigstens teilweisen Rücknahme ihrer Sperrhaltung gegenüber der Allgemeinheit zu bewegen? - vorbeugend: Ich rede nicht von Anmaßungen bei Zweifelsfällen oder Informationsdefiziten, noch nicht mal von "unsere von der Allgemeinheit finanzierte Digitalisierung ist die erste Veröffentlichung, lag vorher 140 Jahre im Karton" Tozina (talk) 19:17, 13 February 2024 (UTC)

Quelltextfrage: Archivfunktion nur für „erledigt“

Für die Seite Commons:Mobile_app/Feedback möchte ich die Archivierung aktivieren. (Das ist hier so besprochen.). Die Archivierung soll nur erfolgen, wenn „von Hand“:

{{section resolved|1=~~~~}}

gesetzt wurde.

Auf meiner persönlichen Seite würde ich experimentieren, aber auf der gut gefüllten Projektseite möchte ich keinen Fehler machen, deshalb meine Frage hier: Würde nachfolgender Code das gewünschte umsetzen?

{{User:MiszaBot/config

| archive = Commons:Mobile app/Feedback/Archives/%(year)d/%

}}

{{archive box|auto=yes}}

Viele Grüße --Molgreen (talk) 14:00, 22 February 2024 (UTC)

Hier erledigt, siehe jetzt Commons talk:Mobile app/Feedback#Archive resolved sections. — Speravir – 22:20, 26 February 2024 (UTC)

This section was archived on a request by: --Speravir 22:20, 26 February 2024 (UTC)

Was muß ich eigentlich machen, damit das Bearbeitenfenster in der deutschen wikipedia wieder richtig funktioniert?

Ich habe in der deutschen Wikipedia eine farbige syntaxhervorhebung aktiviert und stellte einige Tage oder Wochen später fest daß im Bearbeitungsfentster farbige Flecken und unter dem Bearbeitenfenster der zu bearbeitende Text zu sehen sind, das aber in einer Form, wo man ihn nicht richtig erkennen kann weil die Schaltflächen zum bearbeiten sich damit überschneiden. Jetzt finde ich weder eine Funktion wo ich die Syntaxhervorhebung wieder ausstellen kann, noch bringt ein aussschalten aller möglichen Sonderfunktionen oder ein Umschalten der Benutzeroberfläche irgendetwas Hilfreiches hervor. Deshalb kann ich auch nicht in der deutschen Wikipedia nachfragen, was die Ursache für das Problem ist. --Kersti (talk) 11:32, 8 February 2024 (UTC)

Ich kann da bloß raten. Ist das vielleicht de:Wikipedia:Technik/Text/Edit/wikEd? Und hast du schon verschiedene Webbrowser ausprobiert, um zu sehen, ob der Fehler bei allen auftritt oder nur bei einem / manchen? --Rosenzweig τ 19:26, 8 February 2024 (UTC)

Du solltest WikEd und andere Texteditorerweiterungen deaktivieren. Das machte bei mir auch Zicken.--Giftzwerg 88 (talk) 17:30, 10 February 2024 (UTC)

Danke, das habe ich gesucht! Kersti (talk) 16:07, 15 February 2024 (UTC)

Lizenz von Karten mit Basisdaten des Bundesamt für Statistik

Frei verwendbare Datensätze des Bundesamt für Statistik (Schweiz) lassen sich recht einfach und effizient als Kantons- Bezirks- oder Gemeindekarten darstellen mithilfe des R-Packages bfsMaps. Ich würde diese Karten gerne auf Commons hochladen und in der Wikipedia verwenden, bin mir jedoch unsicher wegen der Lizenz, besonders bei den Basisgeometrien, welche das Package verwendet (Benutzerinformationen hier. Darf ich diese Karten auf Wikimedia veröffentlichen, und wenn ja, unter welcher Lizenz? Vielen Dank für die Hilfe! --Spucky123r (talk) 09:39, 27 February 2024 (UTC)

• "OPEN BY ASK" klingt sehr ähnlich wie CC-BY-NC und wäre nach meinem Verständnis keine für commons geeignete Lizenz. --Smial (talk) 11:17, 27 February 2024 (UTC)

Die Beschreibung von OPEN-BY-ASK:

"Freie Nutzung. Quellenangabe ist Pflicht. Kommerzielle Nutzung nur mit Bewilligung des Datenlieferanten zulässig. Sie dürfen diesen Datensatz für nicht kommerzielle Zwecke nutzen. Sie dürfen diesen Datensatz für kommerzielle Zwecke nutzen, sofern Sie eine entsprechende Bewilligung beim Datenlieferanten eingeholt haben. Eine Quellenangabe ist Pflicht (Autor, Titel und Link zum Datensatz)."

scheint mir eben, als ob sie mit commons vereinbar sei, weniger sicher bin ich bei dem Abschnitt "Rechtliches" im verlinkten Dokument. --Spucky123r (talk) 11:40, 27 February 2024 (UTC)

Ich sehe das anders, wie Smial denke ich, dass dies eher eine Lizenz ist, die CC-BY-NC ähnlich ist und nicht mit Commons kompatibel. Kritzolina (talk) 12:59, 27 February 2024 (UTC)

Das ist natürlich schade. Danke euch beiden für die Auskunft. --Spucky123r (talk) 15:00, 27 February 2024 (UTC)

Kategorie-Frage: Kornmarkt 3 vs. Zum goldenen Hirsch

Hi, ich brauche mal Eure Meinung. Wir haben für ein und das selbe Gebäude zwei Kategorien:

• Category:Zum goldenen Hirsch (Limburg_an_der_Lahn) (Sep. 2008)
• Category:Kornmarkt 3 (Limburg an der Lahn) (Feb. 2020‎)

Fast alle Bilder sind in beiden Kategorien einsortiert. Ich würde dazu tendieren, die ältere zu behalten. Was meint Ihr? Viele Grüße, Emha (talk) 14:52, 28 February 2024 (UTC)

Da das Gebäude schon extrem lange diesen Namen trägt (und damit ein Fixpunkt ist) und das entsprechende Wikidata-Item auch besser gefüllt ist, sehe ich das ebenso. Magnus (talk) 15:12, 28 February 2024 (UTC)

Ja, die gehören hier und bei Wikidata auf jeden Fall zusammengelegt. Ich würde bei Gebäuden mit Eigennamen auch immer den Namen für die Kategorie nehmen und nicht die Adresse. GPSLeo (talk) 15:57, 28 February 2024 (UTC)

Danke für Eure Einschätzung, ich habe beide (also Kat auf Commons und Item auf Wikidata) zusammengelegt. Viele Grüße, Emha (talk) 16:27, 28 February 2024 (UTC)

Kunst im öffentlichen Raum

Bleibende Kunst im öffentlichen Raum (bzw. die von öffentlichem Raum aus fotografiert werden kann), die zum dauerhaften Verbleib gedacht ist wie fest installierte Skulpturen, Häuser, Lüftlmalerei an Gebäuden etc. kann ja in D im Rahmen von FOP problemlos hier veröffentlicht werden.

Wie sieht es aber mit nur vorübergehend installierter Kunst aus? Konket geht es in diesem Fall um einen Osterbrunnen. Ein vorhandener Brunnen wird an Ostern mit hunderten bemalten Ostereiern geschmückt. Kann der Osterbrunnen als "Beiwerk" auf dem Platz mit fotografiert werden? Denn wenn ich das richtig sehe, bräuchte man für ein Foto, auf dem sich nur der Osterbrunnen befindet, die Zustimmung des Urhebers vor einer Veröffentlichung? Wie sieht es dann mit abgeleiteten Werken am Osterbrunnen aus? Da sind Eier dabei, die z.B. Motive von Micky Maus, dem kleinen Maulwurf, Schneemann Olaf, Hummelbilder etc.? Wie ist die übliche Vorgehensweise dazu? mfg --Luitold (talk) 10:07, 22 February 2024 (UTC)

Richtig, ein solches Kunstwerk ist eigentlich nicht "bleibend" im öffentlichen Raum. Üblicherweise sind Osterbrunnen als ganze aber nicht urheberrechtlich schutzfähig. Anders ist es bei Bildern auf einzelnen Eiern. --Gnom (talk) 13:31, 22 February 2024 (UTC)

So in etwa habe ich mir das gedacht. Warum ist dann so ein Osterbrunnen nicht schutzfähig? Wegen der einfachen Ausführung als "Gesamtwerk", die primär aus einfachen, geometrischen Formen besteht und damit keine Schöpfungshöhe erreicht? --Luitold (talk) 16:25, 22 February 2024 (UTC)

Das habe ich heute hochgeladen. Sollte dann so passen!? Brunnen als Ganzes ist schwierig. Bei Tageslicht schwirren da immer Menschen rum, wird mit Persönlichkeitsrechten auch wieder schwierig.

@Luipold: ich hab noch ein Offtopic zu deinem Osterbrunnen. Aktuell läuft der Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Folklore 2024 in Deutschland. Dein Foto passt da perfekt dazu. Dein Foto wurde im Februar hochgeladen und darf also am Wettbewerb teilnehmen, wenn du möchtest, kannst du es nachträglich anmelden.

einfach

{{Wiki Loves Folklore 2024}}

{{Wiki Loves Folklore 2024 country|de}}

[[Category:Images from Wiki Loves Folklore 2024 in Germany]]

im quellcode der Datei angeben. viele Grüße --Z ^thomas 14:51, 26 February 2024 (UTC)

WLM, WLF, WLWTF? :D Was es nicht alles gibt! Aber Folklore... dünnes Eis in Bayern. :D Ich trags mal ein ;), danke für den Hinweis. --Luitold (talk) 14:55, 26 February 2024 (UTC)

Aber wahrscheinlich fällts sowieso durchs Raster, denn meine hochgeladenen Fotos haben üblicherweise keine EXIF-Daten mehr. Egal. --Luitold (talk) 15:47, 26 February 2024 (UTC)

@Luitold ich weiß, Folklore ist ein schwieriger Begriff vor allem, da er so touristisch klingt. Aber wir haben uns am internationalen Wettbewerb orientiert. Volkskultur, Brauchtum alles, was darunter fällt, ist beim Wettbewerb gern gesehen.

Beim nationalen Wettbewerb werden übrigens die Exif-Daten nicht verlangt.

Noch ein übrigens, auch Lüftlmalerei darf bei WLF teilnehmen. Ich hab mir grad mal deine Uploads der letzten Tage angeschaut und da sind mir die Bilder aufgefallen :-)

Ich bin gespannt, was du noch alles spannende für WLF hast. Viele Grüße Z ^thomas 20:47, 26 February 2024 (UTC)

@thomas: Das wars jetzt wohl vorerst mit den Uploads. Ich mache nicht mehr so viel hier, teilweise dann monate- oder jahrelang nicht. Ich versuche Dinge festzuhalten, die im Verschwinden sind oder verschwinden könnten. Die Wiese in der Frühlingstraße wird gerade mit sieben Wohnklötzen eines Investors bebaut, für die an der Thumsee-/Reifenstuelstraße gibt es eine Baugenehmigung. Und auch die Malereien, die regional durchaus bekannte/bedeutende Künstler wie Gschwendtner oder Korvin angefertigt haben, können morgen schon weg sein. Das waren aber alles keine guten Fotos, denn von der Thumseestraße 21 habe ich die Fassade schon vor einigen Jahren im Detail abfotografiert und am Florianiplatz 18 auch.

Osterbrunnen gäbs noch viel mehr, aber das sind alles Detailfotos. Eins könnte ich noch hochladen, das sind nur Eier mit Mustern und ein Straußenei mit dem Stadtwappen, da stellt sich die Frage nach Urheberrecht und Schöpfungshöhe nicht so. --Luitold (talk) 06:40, 27 February 2024 (UTC)

Ah, doch, eins habe ich noch. Die Neuinterpretation des Hl. Franziskus am Oberen Lindenplatz habe ich letzte Woche nochmal fotografiert, aber dann nicht hochgeladen, weil ich ein ähnliches Bild schon vor ein paar Jahren gemacht habe. --Luitold (talk) 06:57, 27 February 2024 (UTC)

Das ist ja furchbar!

So (Bild) sieht der Upload-Vorgang für User des VE derzeit aus:

• Kein Hinweis, dass der Upload auf Commons erfolgt und das Bild überall verwendet werden kann
• Keine Lizenzwahlmöglichkeit
• Kryptische Hinweise auf Commons und den lokalen Upload
• Keine Einbindung von SDC
• Keine Hilfe zu den Kategorien
• Kein Hinweis auf die Bedeutung des Datums
• Schwupps, dann ist das Bild auf einmal bei Commons online, ohne Warnung "Achtung ab jetzt weltweit öffentlich"

Ein absolutes Wunder, dass es nicht noch viel mehr Müll bei den Uploads gibt. Das ist sowas von irreführend gemacht. Schrecklich. C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (talk) 09:20, 21 February 2024 (UTC)

Think positive: Es ist nicht CC0 vorgegeben... --Smial (talk) 11:52, 21 February 2024 (UTC)

Über was für einen Link hast du den Wizard geöffnet? Bei mir wird alles korrekt abgefragt. GPSLeo (talk) 13:36, 21 February 2024 (UTC)

Jetzt sehe ich. Du bist gar nicht auf Commons sondern auf Wikipedia. Und das soll so sein, der Upload über das Bearbeiten von Artikeln soll stark beschränkt werden um die Zahl der Urheberrechtsverletzungen zu reduzieren. GPSLeo (talk) 13:42, 21 February 2024 (UTC)

Aber erhöht die Zahl der URV, weil mit diesen Formuierungen fremde Bilder als eigene hochgeladen werden (und anderes). C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (talk) 15:38, 21 February 2024 (UTC)

Es gibt nur noch den Button "das ist mein eigenes Werk". Wer etwas anderes hochladen will muss das direkt auf Commons machen. Wer beim hochladen ganz bewusst lügt wird ermahnt und dann gesperrt. Etwas größer würde ich die Warnung aber auch machen. GPSLeo (talk) 16:00, 21 February 2024 (UTC)

Visuell deutlichere Warnung ist unbedingt angebracht. Mosbatho (talk) 21:11, 21 February 2024 (UTC)

Wieso kann man nur CC0 oder CC4 auswählen? Wieso wird CC0 nicht genannt? Das ist bewußte Irreführung. 2A01:599:10E:3D54:C072:A7C7:F619:F5E3 10:55, 22 February 2024 (UTC)

Externe Links unterdrücken

Hallo! Mal 'ne ganz blöde Frage: Wie unterdrückt man externe Links (https//...). Klar, <nowiki>...</nowiki> kenne ich. Ich habe aber ein Template und da steht ein Parameter drin, so etwa <nowiki>{{{Par}}}</nowiki>. So wird der Parameter nicht mehr aufgelöst. Ich möchte aber den Parameter aufgelöst haben, aber trotzdem keinen automatischen Link sehen, weil der Inhalt mit https://... beginnt. Meine erste Idee war ein vielleicht existierendes Template wir {{Tlg}}, aber das geht auch nicht. Weiß jemand einen Rat? --XRay 💬 08:47, 13 February 2024 (UTC)

https://www.mediawiki.org/wiki/Topic:T9gishan276abiu0 sieht so aus, als könnte es deine Fragestellung behandeln. Ob's was bringt, kann ich nicht sagen. --Rosenzweig τ 16:57, 15 February 2024 (UTC)

Danke! --XRay 💬 09:45, 24 February 2024 (UTC)

Uploadschwierigkeiten von Flickr mit automatischem Importtool

Tracked in Phabricator
Task T358414

Hallo, seit gestern kann ich keine Bilder mehr von Flickr importieren. Die URL funktioniert und bei der ersten Prüfung erscheint auch der grüne Haken. Nachdem man dann allerdings alle Details und Kategorien ergänzt und das Bild abschließend hochladen möchte, dreht sich die ganze Zeit nur ein Rädchen im Punkt „Beschreiben“. Gibt es eine technische Störung? TheAmerikaner (talk) 12:19, 22 February 2024 (UTC)

Welches tool nutzt du? Kritzolina (talk) 16:33, 22 February 2024 (UTC)

Den Assistent zum Hochladen von Dateien, also den ersten, wenn man bei Commons:Hochladen auswählt. TheAmerikaner (talk) 20:35, 22 February 2024 (UTC)

Siehe auch

• Commons:Village_pump#The_way_to_upload_images_via_Flickr_is_completely_broken
• Commons:Flickypedia
• Commons:Flickr2Commons
• https://www.flickr.org/tools/flickypedia/
• https://tools.wmflabs.org/flickr2commons/

M2k~dewiki (talk) 23:34, 22 February 2024 (UTC)

Ich kann das beschriebene Problem bestätigen. Aktuell keine Flickr-Import mit Import-Tool möglich. --Shark-Spark (talk) 17:20, 25 February 2024 (UTC)

Personen in der Öffentlichkeit

Gelten auch Mitarbeiterinnen und -mitarbeiter (v. a. Museumsführer/-innen, Restaurator/-innen oder Kurator/-innen) von den Museen, als Personen in der Öffentlichkeit, beim Thema Fotografie? Viele Grüße, Ahmet Düz (talk) 16:07, 22 February 2024 (UTC)

Das hängt komplett von der Situation ab. Personen der Zeitgeschichte die man in fast jeder Situation fotografieren und das Foto veröffentlichen darf sind sie in der Regel nicht. GPSLeo (talk) 16:20, 22 February 2024 (UTC)

Zum Beispiel: Während der Tag der offenen Türe oder sogenannten "Lange Nacht der Museen"! Viele Grüße, Ahmet Düz (talk) 16:25, 22 February 2024 (UTC)

Es kommt ganz auf das Foto an. Einen Museumsführer darf man fotografieren und die Fotografie auch veröffentlichen, solange er "unverfänglich" und "in einem professionellen Kontext" abgebildet wird. Gnom (talk) 16:25, 22 February 2024 (UTC)

@Gnom: Alles klar! Ich danke euch allen und viele Grüße noch, Ahmet Düz (talk) 16:29, 22 February 2024 (UTC)

@Ahmet Düz: Schau mal in die Kategorie Category:Museum guides. Gnom (talk) 16:30, 22 February 2024 (UTC)

Im übrigen würde ich in so einem Fall immer fragen, ob es ok ist, das Bild hochzuladen. Bzw. so habe ich es schon ein paarmal gemacht, die Antwort war immer: Ja, gerne. Kritzolina (talk) 19:01, 25 February 2024 (UTC)

File:NPG 98 62 Moran cropped.jpg

Wieso gibt es 3 Fotografen und warum ist das Bild CC0 lizenziert? Keiner der Fotografen ist 70 Jahre tot. Wenn der Fotograf Regierungsbeamter war, dann wäre PD ja noch verständlich. --2A01:599:11E:3114:2915:1EB2:8F0C:BBE3 13:00, 25 February 2024 (UTC)

Das Foto kann wahrscheinlich aus organisatorischen Gründen keinem der Fotografen zugeordnet werden. CC0 erklärt das Foto als komplett ohne urheberrechtliche Beschränkungen nutzbar. Die Markierung von gemeinfreien Fotos 70 Jahre nach tot des Autors ist das PD-mark. GPSLeo (talk) 13:25, 25 February 2024 (UTC)

Wenn der Fotograf unbekannt ist, kann er keine CC-Lizenz vergeben haben. --2A01:599:11E:3114:B9DE:E397:46A2:3262 18:54, 25 February 2024 (UTC)

Diese Fotos sind wahrscheinlich aus einem Konvolut von Bildern dieser drei Fotografen. Der Konvolut wurde dann auf irgendeine Weise dem Museum vermacht. Sagen wir mal, weil es keinen Erben gab und so das Vermögen an den Staat kam. Das CC0-Mark kommt demnach vom Museum, was auf der Museumsseite so vermerkt ist und die müssen es dann auf ihre Kappe nehmen.--Giftzwerg 88 (talk) 19:17, 25 February 2024 (UTC)

Aber die Organisation an die alle drei der möglichen Fotografen die entsprechenden Rechte gegeben haben. GPSLeo (talk) 19:17, 25 February 2024 (UTC)

Hechtgruben

Der Fisch Hecht (Esox) hat auf seiner Schädelunterseite mehrere Löcher in einer Reihe. Diese dienen wahrscheinlich als Sinnesorgane vielleicht zum riechen. Wer weiss wie diese Löcher heissen, benannt werden und welche Funktion haben. Wahrsvcheinlich zum riechen, aber weiss dass jemand auch sicher, weil ich nirgendwo darüber für den Hecht, was finden kann. Für Haie und Schlangen gibt es darüber genug, aber zum Hecht nicht. Viele Grüße: Herbert Röser, Fischereiausbilder in Starnberg. 2003:E9:5F10:1160:F572:5578:D34D:F4AE 09:36, 27 February 2024 (UTC)

@Herbert, Du stellst Deine Frage auf der falschen Seite, hier geht es nur um Fotos. Schreib Deine Frage bitte auf die Diskussionsseite des Wikipedia-Artikels Hecht oder auf die Diskussionsseite der Redaktion des Portals Biologie. Maimaid (talk) 16:05, 27 February 2024 (UTC)

Suche

Es ist möglich nach Medien zu suchen, die von einem bestimmten Tag stammen. Dazu in der Suche "1999-09-19" eingeben um Medien vom 1999-09-19 zu finden. Aber nicht 1999-09-19 eingeben, damit werden nämlich nur Medien gefunden, die nicht vom 1999-09-19 stammen. Es muss "1999-09-19" sein. Und mit 1999/09/19 ist es ganz genauso: "1999/98/19" funktioniert, 1999/09/19 funktioniert nicht. C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (talk) 13:25, 27 February 2024 (UTC)

Bestätigung des Autors

Wo kann ich beim Hochladen eines Bildes mittels Hochladeassistent die Bestätigung des Autors, dass er mit der Veröffentlichung einverstanden ist (Wikicommons-Formular) anhängen? Wohl eine dumme Frage, aber ich finde in den Tutorials keine Angabe. Vielen Dank! Gerd 26 (talk) 12:53, 20 February 2024 (UTC)

@Gerd 26 Ein Anleitung findest du unter Wikipedia:Textvorlagen. Raymond (talk) 13:12, 20 February 2024 (UTC)

Danke! Dann sende ich also die Urheberrechtsbestätigung separat und nicht integriert in den Hochladevorgang an permissions-de@wikimedia.org. Gerd 26 (talk) 07:32, 21 February 2024 (UTC)

Genaugenommen macht der Autor das und setzt Dich (im Idealfall) auf Kopie. C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (talk) 08:28, 21 February 2024 (UTC)

Danke! der Autor hat es jetzt auch gemacht. Gerd 26 (talk) 06:51, 28 February 2024 (UTC)

Cat-a-lot

(Weiß nicht, ob ich hier richtig bin, jedenfalls:) Mein Cat-a-lot funktioniert seit einigen Tagen nicht mehr richtig. Ich kann damit nur noch Dateien und Kategorien ohne Unterkategorien bearbeiten, jegliche Kategorie mit einer oder mehreren Unterkategorien wird verweigert. Es öffnet sich zwar das Popup-Fenster mit der Meldung "Bearbeite Seite 1 von ..." und dabei belibt es und die Scheibe rotiert unendlich weiter. Weiß jemand was drüber? Danke. Eweht (talk) 21:36, 27 February 2024 (UTC)

Wissen nicht, wollte nur mitteilen, dass ich das selbe Problem habe. Gruß Lukas Beck (talk) 11:25, 28 February 2024 (UTC)

Gibt es (k)eine aussagekräftige Versionsgeschichte?

Jetzt bin ich schon so lange dabei, aber heute tauchte erstmals die Frage auf:

• Wie kann ich denn sehen, wer in einer Commonscat wann welche Bilder hinzugefügt hat? Vielen Dank vorab!

Maimaid (talk) 15:33, 27 February 2024 (UTC)

Gar nicht, durch die Funktionsweise der Kategorien ist das technisch aktuell nicht möglich. Das einzige was möglich wäre ist die Liste der aktuell in einer Kategorie liegenden Dateien zu speichern und dann mit einem späteren Stand abgleichen. Rückwirkend ist das aber nur aufwändig über die Datenbankdumps möglich. GPSLeo (talk) 15:59, 27 February 2024 (UTC)

Hallo @Maimaid and GPSLeo: es können allerdings Kategorien beobachtet werden:

• de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_können_Kategorien_(Hinzufügungen_und_auch_Entfernung_von_Einträgen)_beobachtet_werden?

M2k~dewiki (talk) 10:57, 28 February 2024 (UTC)

@M2k~dewiki und @GPSLeo: Danke Euch beiden! Es geht mir nicht ums Beobachten, sondern nur darum, ob ich auf Commons eine Category aufrufen und dann nachsehen kann, wer in der Vergangenheit dort etwas hinzugefügt hat (nicht am Quelltext der Category-Seite selbst, sondern am Inhalt der Category). Dass das nicht geht, habe ich verstanden. Also erledigt... Viele Grüße Maimaid (talk) 12:02, 28 February 2024 (UTC)

Beim Beobachten von Kategorien sieht man Hinzufügungen und Entfernungen von Dateien, Galerien, ... (Commons) bzw. Artikel, Navigationsleisten, Vorlagen, ... (deutschsprachige Wikipedia). M2k~dewiki (talk) 12:17, 28 February 2024 (UTC)

Ja doch GPSLeo, das geht schon, auch ohne dicke Datenbankdumps zu durchwühlen, denn es lassen sich diesbezüglich ja Datenbankabfragen machen. Die Daten sind alle da, man muss das nur programmieren und einbinden. Ob es sowas fertig schon irgendwo gibt, weiß ich allerdings nicht. – Doc Taxon • Talk • 15:14, 28 February 2024 (UTC)

@GPSLeo and M2k~dewiki: Like this! – Doc Taxon • Talk • 17:39, 29 February 2024 (UTC)

Entblocken von User:Saschaosaka

Hallo miteinander kann mir, bzw. dem User:Saschaosaka helfen, der wegen seiner Open Proxy geblockt, er hat mir seine Anfrage auf de:Benutzer_Diskussion:Karl_Gruber#Foto_Veronika_Bohrn_Mena geschrieben. Weiß da jemand mir oder kann da jemand helfen. danke -- K@rl (talk) Diskussion 10:25, 28 February 2024 (UTC)

Hört sich so an, als ob der eine Ausnahme zur Nutzung von offenen Proxys benötigt. Das machen Admins oder Stewards hier oder auf Meta. C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (talk) 10:27, 29 February 2024 (UTC)

Alles verschwunden

Ich habe gerade mit dem "Assistenten" 8 Bilder hochgeladen und war gerade dabei, das letzte Foto zu beschriften, als ich durch einen (unachtsamen?) Griff von mir auf eine völlig andere Seite kam, die ein Bild ausdrucken wollte. Diese Seite bekam ich leider nicht weg, weshalb ich zurück ging - aber der ganze Assistent mit allen Bildern und Beschriftungen war weg. Muss ich jetzt nochmals von vorne anfangen oder ist meine "Arbeit" noch irgendwo zu finden? fragt --Ziegler175 (talk) 15:54, 29 February 2024 (UTC)

Ist unter Special:UploadStash noch was zu sehen? Magnus (talk) 15:56, 29 February 2024 (UTC)

Jaaa - vielen herzlichen Dank, da sind sie alle! Aber was mache ich jetzt damit? Aktualisieren? --Ziegler175 (talk) 16:08, 29 February 2024 (UTC)

Also wenn ich die Liste aktualisiere, passiert gar nix. Wie komme ich wieder an den Punkt zurück, wo ich aufhören musste? --Ziegler175 (talk) 16:14, 29 February 2024 (UTC)

Ich befürchte, da kann ich nicht weiterhelfen. In der Vergangenheit hatte ich gelegentlich Uploadprobleme und Dateien blieben im UploadStash hängen. Ein erneuter Upload klappte dann nicht, weil die schon da sind. Manchmal sind Dateien irgendwann doch aus dem Stash verschwunden und in der Dateiliste aufgetaucht. M.W. gab es auch eine Möglichkeit, den UploadStash zu leeren (kann ich jetzt nicht sehen, weil ich nichts hochzuladen habe).

Weitere Optionen außer aktualisieren gibt es nicht? Magnus (talk) 16:45, 29 February 2024 (UTC)

Ich danke Dir sehr herzlich, macht nichts, dass Du nicht weiterhelfen kannst, denn es scheint echt schwierig zu sein: auch die Option "Detailliste anzeigen" habe ich bereits ohne Ergebnis probiert, dann gibt es nur noch "die vorab gespeicherten Daten entfernen" und somit bleibt mir wohl nichts anderes mehr übrig, als morgen wieder von vorne anzufangen. Vielen lieben Dank --Ziegler175 (talk) 17:34, 29 February 2024 (UTC)

Bundesautobahnen

country / "in Germany"?

Guten Morgen! Nachdem es in verschiedensten Unterkategorien der Bundesautobahnen in den letzten Tagen zu Unstimmigkeiten gekommen ist, würde ich das Thema gerne hier besprechen, bevor wir zig Kategorien anpassen. Benutzt man den Begriff Bundesautobahnen auch in Österreich? Bei Bundesstraßen ist mir dieser Begriff geläufig. Und die Kategorien unterteilen sich auch in Bundesstraßen in Deutschland und in Österreich. Bei Bundesautobahnen ist der gesamte Kategorienzweig inklusive Wikidataeintrag als rein deutsche Kategorie samt Überkategorie eingetragen. Weiß da jemand mehr? @Triplec85? Lukas Beck (talk) 07:12, 27 February 2024 (UTC)

@AnRo0002, XRay, Z thomas, Giftzwerg 88, and Kleeblatt187: Zur Kenntnisnahme.

Ein Blick in andere deutschsprachige Länder liefert bei mir keine Hinweise auf eine Bezeichnung "Bundesautobahn".

Siehe u.a. de:Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich, de:Liste der Autobahnen und Autostrassen in der Schweiz. In Italien (Südtirol), Luxemburg, Lichtenstein usw. habe ich dazu auch nichts gefunden.

Zum Zeitpunkt des Deutschen Reichs waren es "Reichsautobahnen".

Fazit: Meiner Meinung nach ist "Bundesautobahn" ein nur in Deutschland genutzter bzw. geläufiger Begriff für das Autobahnnetz. Insofern reicht die Category:Bundesautobahn und es braucht keine Zusatz Bundesautobahn in Germany.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 08:48, 27 February 2024 (UTC)

Ich bin da grundsätzlich ganz deiner Meinung. Der gesamte Kategorienzweig ist darauf aufgebaut. Es gibt aber auch ein paar Punkte, die dafür sprechen würden, etwa der Eintrag im Duden "Autobahn in der Bundesrepublik Deutschland und Österreich". Lukas Beck (talk) 09:21, 27 February 2024 (UTC)

Das Thema "Straßen" wird übrigens auch an anderen Stellen immer wieder diskutiert. Roads und Streets haben je nach Land unterschiedliche Bedeutung, Highways sind nicht notwendigerweise Autobahnen, Bundesautobahnen gibt es wohl nur bei uns. Ansonsten: Herrlich unklar bei Wikimedia Commons und Wikidata. ;-) --XRay 💬 15:10, 27 February 2024 (UTC)

Habe ich das so aber richtig rausgelesen, dass du die Österreichischen Autobahnen nicht zu den Bundesautobahnen zählen würdest und da an der Kategorisierung nichts ändern würdest? Lukas Beck (talk) 15:16, 27 February 2024 (UTC)

Ich stimme Triplec85 zu, Bundesautobahn nur für Deutschland zu verwenden. Der Ausdruck ist in Österreich keineswegs geläufig für Autobahnen in A. Allerdings findet sich Budnesautobahn wohl vereinzelt in Gesetzestexten (z.B. hier), dürfte also höchstens ein juristischer Fachterminus sein. Auch das dort verwendete Landesstraße A als Bezeichnung einer Autobahn ist mir noch nie begegnet. - BTW, der Duden ist nicht immer 100%ig richtig, habe sehr wohl schon eine definitiv falsche Defintion für was dort gefunden. --Eweht (talk)

+1 --Kleeblatt187 (talk) 21:30, 27 February 2024 (UTC)

Wir haben aber "autobahnähnlich ausgebaute Bundesstraßen", die alle Eigenschaften der Autobahn haben, außer die generelle Beschränkung auf 120 km. Und natürlich gelbe statt blaue Schilder. Bundesstraßen und Bundesautobahnen fallen in den Planungsbereich des Bundes, Landesstraßen können durchaus wie eine Autobahn gebaut sein, sowas wie Stadtautobahn etc.--Giftzwerg 88 (talk) 22:40, 27 February 2024 (UTC)

Beispielsweise https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.7643/9.1186 Das ist eine Landstraße, die wie eine Autobahn gebaut wurde und die zeitweise sogar eine Rennstrecke war. Die Bezeichnung Bund- oder Land- oder Kreis- etc. bezieht sich nur auf die Zuständigkeit, nicht darauf, wie die Straße gebaut ist. --Giftzwerg 88 (talk) 22:46, 27 February 2024 (UTC)

Demnach gäbe es also autobahnähnliche Straßen, welche nicht zu den Bundesautobahnen gerechnet werden? Würden diese dann unter motorways fallen? Und wäre das so, könnten wir alle Bundesautobahnen und Bundesstraßen in motorways einsortieren? @Giftzwerg 88? Lukas Beck (talk) 16:50, 6 March 2024 (UTC)

Auf jeden Fall. Ich habe ja ein Beispiel verlinkt. Diese Straße ist vierspurig, mit Mittelleitplanke, kreuzungsfrei mit Anschlussstellen etc. Hat alle Merkmale einer Autobahn. Ist aber eine Landesstraße, nicht einmal eine Bundesstraße. Dann gibts z. B. die B27 am Flughafen Stuttgart vorbei nach Süden, eine Bundesstraße mit Autobahncharakter.File:B27 Stuttgart-Sonnenberg 20071029.jpg. Wenn man sich das Bild anschaut, dann gibts keinen Zweifel, dass das eine Autobahn ist.--Giftzwerg 88 (talk) 23:10, 6 March 2024 (UTC)

Mehrzahl

@L. Beck, AnRo0002, and XRay: @Z thomas, Giftzwerg 88, and Kleeblatt187: Ich wollte hier auch eine zweite Diskussion starten. Bei der Anwendung der Mehrzahl sind mir drei Schreibweisen aufgefallen.

1. ohne Zusatz

Category:Bundesautobahn by number --> so auch gehandhabt beim dt. Begriff Category:Kindergarten by country, Category:Kindergarten by city

2. mit s --> ~Denglisch?!

Category:Bundesautobahns by city Category:Bundesautobahns by state

3. mit en (dt. Begriff; dt. Mehrzahl)

Category:Bundesautobahnen by year

Was sollte man hier verwenden - 1., 2. oder 3.?

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 08:56, 27 February 2024 (UTC)

Ich präferiere die erste Variante. Die dritte Variante wäre auch vertretbar. Von der Variante 2 würde ich eher abraten (Denglisch). Lukas Beck (talk) 09:19, 27 February 2024 (UTC)

Hm ich denke das Denglische sicher nicht ... ich wäre für die Einzahl bei "by number", weil es da jeweil ja wirklich nur eine ist und "Bundesautobahnen" für die anderen Kategorien, weil es da ja normalerweise mehrere gibt

Kritzolina (talk) 09:20, 27 February 2024 (UTC)

Ich unterstütze auch den 1. Vorschlag.--Giftzwerg 88 (talk) 11:06, 27 February 2024 (UTC)

Auch ich bin für den 1. Vorschlag anro (talk) 12:07, 27 February 2024 (UTC)

Variante 2, falls "Bundesautobahn" im Englischen ein Fremdwort ist (wie "Kindergarten", welches in verschiedenen Ländern ganz unterschiedliche Bedeutung hat). --XRay 💬 15:13, 27 February 2024 (UTC)

Mein klarer Favorit ist Variante 1, hilfsweise Variante 3 (aber nur dann, wenn man wirklich den Plural brauchen sollte). Der Mix bei 2. ist sprachlich furchtbar und meines Erachtens auch nicht mit irgendwelcher Internationalisierung begründbar. Autobahn mag vielleicht noch ein etablierter Begriff in der englischen Sprache sein, Bundesautobahn ist es definitiv nicht. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 21:38, 27 February 2024 (UTC)

Nach einiger Bedenkzeit: Streng genommen müssten wir wohl doch zu den Bundesautobahnen übergehen, also Variante 3. Hintergrund (und Folge) ist, dass stringenterweise auch die Hauptkategorie auf Category:Bundesautobahnen lauten sollte. Bei den Commons-Kategorien ist Plural generell üblich (anders als in der de-WP). Die Category:Reichsautobahnen und die Category:Bundesstraßen sind ja – zu recht – auch schon Plural, Category:Motorways in Europe und alle anderen sowieso. Und die Idee mit dem Plural steckt ja auch schon in Variante 2 drin, nur eben schlecht umgesetzt. Und ein Teil der Unterkategorien in Category:Bundesautobahn lautet ja jetzt schon auf Bundesautobahnen, bewusst oder unbewusst. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 22:22, 27 February 2024 (UTC)

Massentransfers ohne Nacharbeit

Soweit ich unter Special:Contributions/Grandmaster Huon sehe, überträgt der Benutzer sehr viele Dateien nach Commons. Allerdings verzichtet er auf oftmals notwendige Nacharbeiten. Die Folge sind z.B. nicht angezeigte Inhalte aus dem DE-WP-Parameter Anmerkungen oder nur rote, aber keine blauen Kategorien. Wie seht ihr das? Leyo 17:04, 29 February 2024 (UTC)

@ Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Februar#Bitte_löschen_Sie_die_200_Dateien_hier. Raymond (talk) 19:54, 29 February 2024 (UTC)

Danke. Dort scheint es aber primär um die Urheberrechte zu gehen. Mir geht's primär um den Verzicht von IMHO zwingend notwendigen Nacharbeiten (Beispiele: File:La coiffeuse 1905.ogg, File:Liszt2Franz.ogg). Es geht nicht, diese einfach anderen Benutzern aufzubürden. Leider gibt es zudem in der de-WP gewisse Admins, die nach Commons transferierte Dateien lokal löschen ohne jeglichen Qualitätscheck auf der Commons-Dateibeschreibungsseite. --Leyo 21:54, 2 March 2024 (UTC)

@Leyo Einerseits ging es auf dewiki um Urheberrechte, aber auch um sehr unreflektierte Massenbearbeitungen, für die der Account bereits auf zwei anderen Wiki gesperrt wurde. EIne deutliche Ansprache mit der Bitte um Nacharbeit würde vielleich helfen? Raymond (talk) 07:56, 3 March 2024 (UTC)

Ich habe es mal unter User talk:Grandmaster Huon#Your mass transfers to Commons versucht. Gerne ergänzen, z.B. um weitere rote Kategorien oder Suchlinks. --Leyo 21:11, 3 March 2024 (UTC)

Könnte man eigentlich mit einer der Partialsperre-Möglichkeiten Commons-Transfers unterbinden:

• Hochladen von Dateien (einschließlich Überschreiben von Dateien)
• Verschieben von Seiten und Dateien
• Neue Seiten erstellen und neue Dateien hochladen

--Leyo 23:15, 3 March 2024 (UTC)

@Leyo Ich habe den Benutzer soeben administrativ gebeten, seine Massentransfers nachzuarbeiten. Welche Partialsperre-Möglichkeiten es für Commons-Transfers gibt bzw. welche Wirkung erzielen, weiß ich leider nicht. Müsste ich ggfs. ausprobieren. Raymond (talk) 07:02, 4 March 2024 (UTC)

Wenn dann wäre es wohl keine technische Sperre sondern einfach ein niedergeschriebenes Verbot. Bei einem Verstoß gibt es dann eine komplette Sperre. GPSLeo (talk) 13:04, 4 March 2024 (UTC)

Special:Search/"unknown parameter anmerkungen" (Seiten mit nicht angezeigten Anmerkungen) ergibt gegenwärtig 93 Treffer. Was wäre die besten Lösung für diese Fälle? @Wdwd: Dein Bot macht(e) bei Commonstransfers jeweils

|Other fields={{Information field|Name=Remarks|Value=Text in Anmerkungen}}

daraus. Wäre dies auch möglich für diese Treffer? --Leyo 15:26, 8 March 2024 (UTC)

@Leyo and Wdwd: Besser finde ich |other_fields={{Information field |name={{notes}} |value=Text in Anmerkungen}} (beachte nebenbei Kleinschreibung der Parameter), mache ich selbst seit Jahren so. Das sollte mit VFC machbar sein. Ein Problem bei den Treffern der Suche nach dem Fehlertext ist, dass man sich das wohl besser manuell ansieht (und dafür Deutschkenntnisse besitzen sollte). Jedenfalls ist bereits beim ersten Treffer File:VitaGregorii last page.jpg der Weblink in der Anmerkung eigentlich die Quelle. — Speravir – 00:01, 12 March 2024 (UTC)

Deine Variante wäre mir auch recht. Nach dem Bot habe ich gefragt, da wahrscheinlich analoge Fälle immer mal wieder auftauchen werden. --Leyo 22:08, 15 March 2024 (UTC)

Leyo, ich hatte mal überlegt, ob man nicht die Konfiguration für den Import aus dem dewiki ändern könnte, aber ein Fall wie dieser ist nicht vorgesehen, soweit ich die Konfigurationsdoku verstehe (zu Beginn der Konfig verlinkt). Raymond, siehst Du das eventuell anders? Man könnte aber auch Schlurcher fragen, ob er nicht durch seinen Bot im Rahmen seines Internationalisierungsprogramms die entsprechende oben zu sehende Änderung durchführen lassen will. — Speravir – 00:19, 18 March 2024 (UTC)

Oh, nach Tippfehler nun korrekter Ping an Raymond. — Speravir – 00:21, 18 March 2024 (UTC)

@Speravir Ich wüsste jetzt keine Konfigurationsmöglichkeit. Allerdings waren die allermeisten Anmerkungen, die ich selber bei Verschiebungen gesehen habe, unwichtig, so dass ich sie gelöscht habe. Manche auch in die Beschreibung kopiert. Raymond (talk) 06:53, 18 March 2024 (UTC)

Hi, ja kann ich machen. Kein Problem. Ich benötige nur z.B. einen Edit mit dem genauen Vergleich, was geändert werden soll ich ich kann das meiner täglichen Routine hinzufügen und auch alle Bearbeitungen des Nutzers rückwirkend überprüfen. --Schlurcher (talk) 09:11, 18 March 2024 (UTC)

IMHO müsste jeweils |Anmerkungen=Xyz in |other_fields={{Information field |name={{notes}} |value=Xyz}} geändert werden. --Leyo 22:03, 18 March 2024 (UTC)

Danke, Raymond. Genau, was Leyo schreibt, Schlurcher, aber ergänzend: Der Parameter ist oft leer und dann muss er einfach entfernt werden (ob das bei den derzeit fehlerhaften Dateien der Fall ist, weiß ich nicht). Das Problem ist aber wirklich, dass wohl oft eine manuelle Nacharbeit sinnvoll ist. Vielleicht wäre eine eigene Wartungskategorie unterhalb von Category:Pages using Information template with incorrect parameter sinnvoll (und dasselbe für andere Sprachen/Wikis)? Das wäre dann evtl. eher was für Interface-Admins und Template:Information oder das entsprechende Modul. Eine Vorlage Import-Review wäre auch noch eine Möglichkeit. — Speravir – 22:49, 18 March 2024 (UTC)

Bitte reparieren

Kann bitte die Programmierung von {{Template:Wikidata Infobox}} änderen, dass die Kategorien Category:Women of The Gambia by name und Category:Men of The Gambia by name richtig funktionieren (richtige Kategorieschreibweise: Category:Women of the Gambia by name und Category:Men of the Gambia by name). In _allen_ Kategorien wird der Artikel vom Staatsnamen klein geschrieben. Danke. Atamari (talk) 07:59, 26 February 2024 (UTC)

Es wird anscheinend das englische Label von d:Q1005 geholt, und das ist "The Gambia". Stand da früher auch mal ohne "The", und dann würde das mit der Kategorie auch klappen. Magnus (talk) 09:43, 26 February 2024 (UTC)

es würde schon alleine die Kleinschrift funktionieren. --Atamari (talk) 09:45, 26 February 2024 (UTC)

Ja, die Frage ist, ob du das durchbekommst... Eine Beule in die Vorlage einbauen wäre eine schlechte Lösung. Die schaut derzeit, ob es eine Kategorie mit "the " vor dem Länderlabel gibt oder eine ohne das vorangestellte "the ". Also derzeit "the The Gambia" und "The Gambia". Weil letztere existiert (als Weiterleitung), wird die als gültig angenommen. Magnus (talk) 09:48, 26 February 2024 (UTC)

@Mike Peel, there is a problem with {{Wikidata Infobox}} and some categories related to the country The Gambia. Is the above German text understandable (actually, the translation by DeepL looks good to me) or should it be rephrased in English? — Speravir – 23:54, 26 February 2024 (UTC)

Already discussed at Template_talk:Wikidata_Infobox/Archive_6#Gambia. Thanks. Mike Peel (talk) 17:22, 27 February 2024 (UTC)

Außer eine Beleidigung gegen meine Person (Schwebebahnschwein) wurde dort nichts ... gar nichts... zur Lösung des Problems beigetragen.--Atamari (talk) 18:36, 27 February 2024 (UTC)

Wie sieht es aus? Schreitet die Behebung des Problems voran? --Atamari (talk) 12:37, 1 March 2024 (UTC)

Ist die Lösung des Problems komplizierter? --Atamari (talk) 10:28, 10 March 2024 (UTC)

Atamari, zu „es würde schon alleine die Kleinschrift funktionieren“: Oder man vertauschte Weiterleitung und eigentliche Kategorie. Das „Schwebebahnschwein“, was Du als Beleidigung gegen dich aufgefasst hast, ist eine Selbstbezeichnung des Nutzers, bzw. genauer, ist als englisch Pigsonthewing der eigentliche Benutzername von Andy Mabbett, beachte den Link hinter seinem Namen! — Speravir – 23:49, 11 March 2024 (UTC)

Hat nicht funktioniert die Wikidata-Vorlage sortiert immer noch in Category:Women of The Gambia by name. --Atamari (talk) 21:55, 16 March 2024 (UTC)

Es kann ja auch nur funktionieren, Atamari, wenn man die entsprechenden Änderungen durchführt: Änderung in Category:Women of The Gambia by name und Änderung in Category:Women of the Gambia by name. Damit sollte es sich erledigt haben. — Speravir – 00:59, 17 March 2024 (UTC)

Nein, das ist wirklich nicht die Lösung, das ist die schlechte Umsetzung. Das macht es noch durcheinander. Alle Kategorien verwenden die Kleinschreibung, auch hier Category:Women of The Gambia sortiert die Vorlage die Kategorie falsch ein. --Atamari (talk) 09:43, 17 March 2024 (UTC)

Dann muss eben alles konsequent auf Großschreibung umgestellt werden, wenn es doch sowieso die amtliche Schreibung des Staates ist. Wenn ich Magnus richtig verstehe, wäre eine andere Möglichkeit ja anscheinend, die Kategorien mit Großschreibung zu löschen, also auch nicht als Weiterleitung zu behalten. Da ist Commons:Forum aber (wie eigentlich überhaupt) der falsche Platz, zumal die Wiederanlage verhindert werden müsste. — Speravir – 23:55, 17 March 2024 (UTC)

OK, Atamari, damit und damit bin ich draußen. Du solltest dich dann eher nach Commons:Categories for discussion orientieren, denke ich. Achim55, Du bist doch im Kategorienbereich tätig, oder? Kannst Du ihm entweder selbst Tipps geben oder kennst jemanden, an den er sich wenden könnte? — Speravir – 23:00, 18 March 2024 (UTC)

Auf dewiki ist schon lange Kosmetik wichtiger als der Inhalt. Wenn das jetzt auch hier einreißt, steig ich aus. --Achim55 (talk) 20:45, 19 March 2024 (UTC)

Ich habe die Kategorie mit großgeschriebenem The testweise mal gelöscht; abwarten, was passiert. Prinzipiell werden von der Box auch Kategorien mit kleinem the akzeptiert; siehe Commons:Village pump/Archive/2023/12#Category:Men of the France by name für einen ähnlichen Fall ("the" France). --Rosenzweig τ 21:07, 19 March 2024 (UTC)

Ich befürchte nur, es bringt nichts. Der Code ist wohl unter Module:Wikidata Infobox#L-1274, dort wird ein CountryLabel verwendet. Im Falle von Frankreich ist das anscheinend schlicht France, im Falle von Gambia anscheinend The Gambia. Die Box sucht nun bevorzugt nach einer Kategorie mit the und CountryLabel, ersatzweise nach einer Kategorie nur mit CountryLabel ohne the. Die testweise angelegte Category:Women of the The Gambia by name (nach dem Muster the und CountryLabel) wird von der Box sofort akzeptiert, wie bspw. Category:Beatrice Allen (sportswoman), Category:Fatim Badjie oder Category:Jainaba Bah zeigen. (In der neuen Kategorie selbst sieht man das noch nicht, das dauert immer ein bisschen). Fazit: Ich befürchte, die Box befüllt bevorzugt Category:Women of the The Gambia by name, und wenn es die nicht gibt, Category:Women of The Gambia by name, sonst nichts. Ohne Änderung dieses Modulcodes wird das denke ich auch so bleiben. Und nein, ich kann und will den nicht ändern, da kenne ich mich zu wenig mit aus. --Rosenzweig τ 21:24, 19 March 2024 (UTC)

(nach BK) Super, ich bin auch gespannt. Ich habe eben auch schon User:Túrelio darum gebeten. Ich drücke die Daumen (die automatische Einsortierung mag noch ein paar Minuten oder wenige Stunden verzögert laufen). Wenn das klappt, dann gleiche Weise dann mit Category:Men of The Gambia by name. --Atamari (talk) 21:30, 19 March 2024 (UTC)

Danke vor allem an Rosenzweig, aber auch Achim55 für die Rückmeldung. — Speravir – 23:34, 19 March 2024 (UTC)

Scheint nicht zu klappen wie befürchtet, aber warten wir noch bis heute abend oder morgen.

Ich habe mir den Lua-Code jetzt doch mal genauer angeschaut. Ich kann diese Sprache nicht, aber dennoch ist mir bei Module:Wikidata Infobox#L-1258 und den folgenden Zeilen aufgefallen, dass in Zeile 1260 eine Ausnahme für d:Q30 definiert wird. Die eigentliche englischsprachige Bezeichnung in Wikidata ist United States of America, in Zeile 1260 steht aber United States, und entsprechend heißen auch die Commons-Kategorien, bspw. Category:Women of the United States by name (und eben nicht Category:Women of the United States of America by name). Könnte man da einfach in der nächsten Modul-Zeile eine weitere Ausnahme einfügen, Q1005 = 'the Gambia',? Kennt sich jemand mit Lua etwas aus? --Rosenzweig τ 08:03, 20 March 2024 (UTC)

Schade, dass das nicht geklappt hatte. Versuch macht klug. Den Hinweis auf die besondere Behandlung bei United States ist gut, dort könnte das weitere Vorgehen möglich sein. --Atamari (talk) 10:01, 20 March 2024 (UTC)

Als deutschsprachiger Nutzer, der Lua-Module bearbeitet hat, käme mir Marsupium in den Sinn, aber das Modul ist für Nicht-Admins gesperrt. Ich habe Mike Peel erneut direkt angesprochen. — Speravir – 00:02, 21 March 2024 (UTC)

Hallo allerseits, ich bin nicht ganz sicher, ob ich hier viel helfen kann, habe aber mal, was mir nun naheliegend erschien getan, nämlich mit dieser Bearbeitung "Q1005 = 'Gambia'," in Module:Wikidata Infobox/sandbox entsprechend dem Fall für "United States" hinzugefügt. (Ich denke es ist besser ganz ohne "the"/"The", da auf diese Weise mögliche "of the the Gambia" Kategorien nicht verwendet werden, vgl. die Reihenfolge der auf Existenz geprüften Kategorien ab L-1276.) Für Module:Wikidata Infobox habe ich keine Bearbeitungsrechte. Die aktuelle Version von Module:Wikidata Infobox/sandbox kann durch probeweise Verwendung von {{Wikidata Infobox/sandbox}} ausprobiert werden. Ich hoffe das könnte helfen. Beste Grüße, --Marsupium (talk) 08:48, 21 March 2024 (UTC)

Danke. Ich denke, das funktioniert, siehe die testweise auf {{Wikidata Infobox/sandbox}} umgestellte Category:Jainaba Bah. --Rosenzweig τ 11:58, 21 March 2024 (UTC)

Ein weiterer Test: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category%3AJainaba_Jagne&diff=862391662&oldid=862391476 --Atamari (talk) 20:15, 21 March 2024 (UTC)

Super. Jetzt läuft alles richtig. --Atamari (talk) 20:29, 23 March 2024 (UTC)

Rosenzweig, nachdem Du nun die nötige Änderung in der Vorlage im Modul durchgeführt hast, könntest Du doch auch Category:Women of The Gambia by name wiederherstellen, sie sollte ein Kategorie-Redirect sein, wie es Category:Men of The Gambia by name ist. Ich weiß nicht, ob das der Letztstand vor dem Löschen war, ich hatte jedenfalls etwas geändert und Atamari hatte es zurückgesetzt. — Speravir – 01:25, 24 March 2024 (UTC)

 Done --Rosenzweig τ 11:17, 24 March 2024 (UTC)

Atamari und NeverDoING, was soll eigentlich mit den Stand jetzt 24 Kategorien geschehen, die „The Gambia“ mitten im Namen haben? Vergleiche Suchanfrage. — Speravir – 01:25, 24 March 2024 (UTC)

• Ich finde das ärgerlich. Es gibt zwei Möglichkeiten, das zu schreiben, entweder Gambia oder The Gambia mit großgeschriebenem Artikel, wo immer im Satz das vrkommt. Diese 24 Kategorien entsprechen voll und ganz der englischen Rechtschreibung, XY of Gambia ist voll und ganz englisch korrekt. XY of the Gambia ist nach englischer Rechtschreibung schlichtweg falsch. Siehe etwa CIA-Factbook, Abschnitt "Background". Die ganze Aktion ist Murks. Würdet ihr das bitte revertieren. Danke. --Matthiasb (talk) 19:45, 24 March 2024 (UTC)

So eindeutig, wie du das darstellst, ist das nicht. Siehe Commons:Village pump/Archive/2023/11#"The" or "the" und die dort verlinkten Diskussion der en.wp. Siehe auch die Unterkategorien von Category:The Beatles (wo aber auch einige Unterkategorien mit "The" zu finden sind). --Rosenzweig τ 21:01, 24 March 2024 (UTC)

Ich finde es reichlich absurd, daß immer wieder Wikifantendiskussionen herhalten für solche Verschiebungen, statt sich an offiziellen Stellen zu orientieren, die genau wissen, warum sie etwas genauso schreiben wie sie es schreiben. Weil nämlich eine ganze Gruppe von Linguisten überlegt hat, ob und welche Folgen eine Schreibweise hat. Und meint ihr das ernst, die Schreibweise eines offiziellen Staatsnamens mit einer Villagpump-Diskussion zur Schreibweise der Beatles zu begründen? Maßgeblich wäre en:Wikipedia:Manual of Style/Capital letters#Capitalization of The gewesen, nämlich das Beispiel The Hague. Das dort genannte Beispiel The Bahamas ist orthographisch falsch. Wieso eigentlich diskutiert man Schreibweisen, ohne sie mit Wörterbüchern zu belegen? Dabei ist es eigentlich ein wesentlicher Unterschied:

• He died in the Gambia.
• He died in The Gambia.

Es ist wirklich so simpel. Oder man hätte ins OED kucken können. --Matthiasb (talk) 07:53, 26 March 2024 (UTC)

Falls es nicht aufgefallen ist: Der eine ist ertrunken. Und nur vom anderen wissen wir, in welchem Land er gestorben ist. -- Matthiasb (talk) 07:56, 26 March 2024 (UTC)

Wie auch immer: Ich habe keine Lust auf weitere Diskussionen in dieser Sache und klinke mich aus. Ich wollte da helfen, hätte aber eigentlich wissen müssen, dass das Gezerre danach erst recht losgeht. Aus gutem Grund halte ich mich aus Kategoriebenennungsfragen und dergleichen sonst weitgehend raus, weil da zu viele Endlosdiskussionen laufen. --Rosenzweig τ 08:02, 27 March 2024 (UTC)