Commons:Forum/Archiv/2019/March

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Könnte ein Admin bitte zwei Winzfehler beheben?

File:Modell der Treppe für Ausstellung2016 Martin-Gropius-Bau.jpg - könnte da bitte noch ein Admin "Bernd Grimm" davorsetzen? Und bei dem hier bitte auch und vor allem das Wort "Modell" auch noch? File:Kenotaph für Isaac Newton.jpg - es tut mir leid, ich kontrollier immer alles, aber es ist für mich ein sehr komplexer Vorgang, ein Foto hochzuladen, die richtigen Urheber anzugeben und die Kategorien zu finden, dass ich manchmal doch Fehler mache. Sorry vielmals. LG, --Gyanda (talk) 15:49, 5 March 2019 (UTC)

@Gyanda, mit "davorsetzen" meinst du vor den bisherigen Dateinamen? --Túrelio (talk) 16:09, 5 March 2019 (UTC)
Habs jetzt mal so gemacht: File:Bernd Grimm Modell der Treppe für Ausstellung2016 Martin-Gropius-Bau.jpg, File:Bernd Grimm Modell des Kenotaph für Isaac Newton.jpg. --Túrelio (talk) 16:17, 5 March 2019 (UTC)
Ganz herzlichen Dank, Túrelio, man muss echt so aufpassen beim Hochladen. Merci nochmals, --Gyanda (talk) 11:33, 6 March 2019 (UTC)
This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 12:44, 6 March 2019 (UTC)

Bot-Anfrage

Gibt es einen Bot, der auf allen Artikeln der Kategorien Information boards in Ökologisch-Botanischer Garten der Universität Bayreuth und Information boards Röhrensee die Vorlage Panoramafreiheit anbringen kann? --Schubbay (talk) 10:57, 13 March 2019 (UTC)

Ich habe das Template mit VisualFileChange hinzugefügt. --GPSLeo (talk) 13:22, 13 March 2019 (UTC)
Herzlichen Dank! --Schubbay (talk) 14:13, 13 March 2019 (UTC)
This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 16:00, 13 March 2019 (UTC)

Was tun?

Im November 2018 gab es einen Botlauf: Der @XRayBot: füllte die Category:Quality images of Germany by state. So richtig ausgereift war der Bot nicht. Jede Menge falsche Einordnungen. Alle Bilder mit Koordinaten hab ich vermutlich gefunden und aus der Category gelöscht. Aber: Wie viele falsch eingeordnete Fotos ohne Koordinaten gibt es noch? Gruss --Nightflyer (talk) 21:39, 2 March 2019 (UTC)

Ehrlich gesagt würde ich keine Mühen mehr darin verschwenden solche Kategorien zu füllen, das lässt sich mit den strukturierten Daten in ein paar Monaten viel besser, und vor allem automatisiert, lösen. Abgesehen davon, müsste das nicht mit einem einfachen Petscan gehen? Einfach so etwas hier. --GPSLeo (talk) 22:15, 2 March 2019 (UTC)
Ah. Ich jetzt sehe ich auch das Problem, das sind zu viele Daten für Petscan, mehr als 502 kommt da nicht raus. --GPSLeo (talk) 22:33, 2 March 2019 (UTC)
Wenn ich auf deinen Link klicke, passiert NICHTS. Und die "strukturierten Daten" werden vermutlich auf die bestehenden falschen Daten zurückgreifen. Und dann? Gruss --Nightflyer (talk) 22:41, 2 March 2019 (UTC)
Ich habe die Ursache für das Problem gefunden: Die der Kategoriebaum weist Fehler auf, oder ist an machen stellen einfach nicht für Aussagen über Ortsangaben gedacht. So gibt es über 3000 Kategorien, die unter Kategorien von Mecklenburg-Vorpommern und Saxony sind Petscan. Gleich der erste Treffer ist Category:Lviv Opera House, das weder in Mecklenburg-Vorpommern, noch in Sachsen, sondern in der Ukraine steht. So kommen auch der Berliner Hauptbahnhof und das Johannisbad Zwickau nach Mecklenburg-Vorpommern. Ich habe dafür doch noch einen Petscan hin bekommen. Das z.B. Merkel auch dort auftaucht ist logisch, sie kommt ja auch aus Mecklenburg-Vorpommern, das das Foto nicht dort gemacht wurde, kann die einfache Abfrage nicht wissen. Bei Strukturierten Daten würden z.B. die Merkel Bilder nicht mehr dort auftauchen, da man dann nur nach dem Ort suchen kann und Geburtsort ausschließen(genauer gesagt gar nicht erst einschließen) kann. Das würde auch jetzt schon gehen, doch schnell sehr umständlich werden. --GPSLeo (talk) 23:51, 2 March 2019 (UTC)
Danke! Das ist auf oft das Problem bei der Anzeige per "Gute Bilder" (oben rechts, wenn's funktioniert). Aber wie erwähnt, der Bot (das Skript) läuft dafür nicht wieder. Insofern ist zumindest das Problem behoben. Und wenn der Kategorienbaum stimmt, ist auch die Ursache behoben. Vielen Dank für die Ursachenforschung! --XRay talk 11:21, 3 March 2019 (UTC)
Diese Art Mühe mache ich auch nur, wenn mich jemand darum bittet oder eine ähnliche Sache beginnt. Aber im Grunde hast du recht, nötig wird es irgendwann in Zukunft nicht mehr sein. Da es aber mitunter Probleme bei der Sortierung gibt, werde ich derartige Aktionen nicht mehr durchführen. --XRay talk 11:15, 3 March 2019 (UTC)
Wie gut, dass ich hier hin und wieder mal lese. ... Ah, jetzt sehe ich es ... Es tut mir leid, dass bei dem einmaligen (!) anderweitigen Lauf Bilder falsch zugeordnet wurden. Kommt nicht wieder vor. Die Bilder waren irgendwo unter "Sachsen" oder in einem anderen Bundesland und als "Cultural Heritage Monument" aufgeführt und bei meiner manuellen und mehrfachen Kontrolle ist es mir leider nicht aufgefallen.
BTW: Nett wäre eine Info direkt an mich gewesen.  ;-) Mein Bot kümmert sich seit dieser Aktion, die schon zu anderen Rückmeldungen führte, nur noch um meine eigenen Bilder (und ein paar andere des Münsterlands). Es ist halt einfacher und mitunter auch konsequenter, dies per Bot zu machen. Handarbeit ist doch sehr mühsam und anfällig. Ich möchte gar nicht darüber philosophieren, wann mehr Fehler entstehen, ob durch Handarbeit oder durch einen Automatismus. Ich musste immer wieder feststellen, dass die Ursache irgendwo in den Kategorien oder in der Handarbeit liegt. Daher habe ich große Ehrfurcht vor der Arbeit an dem Projekt der strukturierten Daten. Da wird sich noch so manche Handarbeit oder Eigenwilligkeit als fehlerhafte Datenübernahme bemerkbar machen (und zu einem Aufschrei führen). --XRay talk 11:01, 3 March 2019 (UTC)
@XRay: "gut wäre eine Info an mich gewesen": Im ersten Beitrag ist ein ping an Dich (Deinen Bot). Pings kannst Du Dir als globale Einstellung im Bot-Account zumailen lassen. --C.Suthorn (talk) 19:36, 3 March 2019 (UTC)
Wieder was dazu gelernt, wusste ich nicht. Danke für den Tipp. --XRay talk 19:42, 3 March 2019 (UTC)

Erstes Fotoprojekt

Hallo, ich habe erstmals ein Fotoprojekt begonnen und dafür eine Fotogenehmigung von einer Landeskulturstiftung erhalten (500 Jahre alte Skulpturen). Das erste Beispiel findest du hier. Auf mehreren Seiten habe ich mich nach der sinnvollsten Lizenz erkundigt und unterschiedliche Antworten erhalten. cc-by-sa-3.0 vs. cc-by-sa-4.0 – was ist sinnvoll für mich; sehe keine Unterschiede? Außerdem ist es mir nicht gelungen, meinen bürgerlichen Namen in der Lizenz unterzubringen, so wie es z.B. dort gemacht wurde. Wie wird das softwareseitig gemacht; ich habe es im Quelltext leider nicht erkennen können? Danke schon mal. --LGvProtesus (talk) 11:08, 4 March 2019 (UTC)

Die Genehmigung solltest du als ORTS-Ticket hinterlegen. (Mir fehlt in der Kürze dazu der Link.) Die beiden Lizenzen unterscheiden sich ein klein wenig, zum Beispiel gibt es bei Lizenzverstößen in der 4er-Version eine 30-Tages-Frist zur Nachbesserung. Und wie du den Namen unterbringst, steht in den Parametern zu {{Self}}. --XRay talk 11:11, 4 March 2019 (UTC)
im grunde sind die verschiedenen cc-lizenz-versionen weiterentwicklungen, in die die erfahrungen mit der vorherigen version eingegangen sind. normalerweise also am besten, die neueste (4.0). außer ein medium ist bereits mit der älteren version lizensiert, dann bleibt es dabei (könnte in der genehmigung, die du erhalten hast, so vorgegeben sein). Informationen zum ticket findest du, wenn du in der suche OTRS eingibst. dann zumeist eine mail an permission-de@wikimedia.org schicken. --C.Suthorn (talk) 12:31, 4 March 2019 (UTC)
Was ist der Sinn des OTRS-Tickets? Ich habe das mal gemacht als ich das Foto eines fremden Fotografen einstellen wollte. Aber wenn ich selber alle Rechte habe scheint es “nice to have” zu sein, oder? --LGvProtesus (talk) 13:16, 4 March 2019 (UTC)
Nachtrag. Vertragsgemäß habe ich die Erläuterung “Mit freundlicher Unterstützung der Kulturstiftung Sachsen-Anhalt” hier eingefügt. Die Bildrechte gehören lt. Vertrag mir. Protesus (talk) 13:30, 4 March 2019 (UTC)
Das OTSR-Ticket sichert den Verbleib auf Commons auch jener Fotos, die nicht unter die Panoramafreiheit oder andere Restriktionen fallen, also z.B. auf Privatgelände oder in Innenräumen oder auf nicht öffentlichen Veranstaltungen gemacht wurden. Sofern keine Vertraulichkeit vereinbart wurde, wäre es am einfachsten, deine Fotogenehmigung als digitale Kopie (PDF, Scan, whatever) an das OTRS-team zu schicken. Das behandelt solche Dokumente stets vertraulich. Du könntest zusätzlich alle Bilder aus diesem Projekt in eine gemeinsame Kategorie einsortieren, für die das Ticket gilt. Mit cc-by-sa 4.0 machst du nix falsch. Ist ja mit ArtLibre kompatibel :-) Deinen bürgerlichen Namen könntest du zusätzlich in den EXIF und/oder den IPTC-Daten unterbringen. Das ist aber leider kein "Siegel", denn Nachnutzer können diese Daten natürlich löschen. --Smial (talk) 13:59, 4 March 2019 (UTC)
@Protesus: Deinen Bürgerlichen Namen bringst du unter indem Du beim Upload-Wizard die Auswahlmöglichkeit nimmst, dass die Bilder nicht deine Werke seien und dann aber alles so angibst, wie Du es willst (bei Quelle/source {{Own work}} reinschreiben). Habitator terrae 🌍 16:51, 4 March 2019 (UTC)

Oswald Mathias Ungers - Architekturikonen

Guten Tag, ich möchte gerne eine Unterkategorie bei Oswald Mathias Ungers einführen die "Architecturicons" heißen soll und zwei der 10 Modelle von Architekturikonen enthalten soll. Könnte mir jemand bitte sagen, wie ich die anlege? LG, --Gyanda (talk) 13:15, 5 March 2019 (UTC)

Eine direkte Übersetzung wäre Architectural icons, das scheint aber im Englischen kein sehr gebräuchlicher Begriff zu sein. Gibt es klare Kriterien, welche Bilder in dieser Kategorie landen sollen? Auf den ersten Blick klingt das nämlich ganz schön subjektiv. Was Bilder von Modellen angeht - diese sind nicht von der Panoramafreiheit gedeckt, müssten also vom Urheber (Architekt , Modellbauer und Fotograf) freigegeben sein. Das Erstellen von Kategorien ist einfach: 1. Category:Wunschname im Suchfeld eingeben oder hier klicken: Category:Architectural icons, 2. Beschreibung eingeben und Elternkategorien hinzufügen. Eine bereits existierende Kategorie für Architekturmodelle ist Category:Architectural models. --rimshottalk 20:50, 5 March 2019 (UTC)
Danke für deine Antwort, Rimshot. Eine Architekturikone ist bei Wikipedia definiert, allerdings nicht bei Commons, da gibt es nur die Architectural models. Ich würde niemals ein Bild hochladen, bei dem ich nicht vorher beim Urheber danach gefragt habe, ob er die Lizenzierung macht. Ich hab früher mal im WDR-Videoarchiv Rechte recherchiert für Videoklammermaterial und ich nehm das sehr ernst. Ich hab dem Urheber gemailt und gefragt und er geht d'accord. Ich glaub, ich lass das mit der Unterkategorie, ist echt nicht nötig, das "Architectural models" deckt das schon ab. LG, --Gyanda (talk) 11:36, 6 March 2019 (UTC)

Keine Vorschaubilder

Gestern habe ich drei Bilder hochgeladen aus meiner vor kurzem zugelegten Kamera. Die JPGs sind deutlich größer als meine bisherigen Erzeugnisse und beim Hochladen gab es eine Fehlermeldung, dass kein Vorschaubild erstellt werden kann. Weiß jemand mehr dazu? --Giftzwerg 88 (talk) 08:25, 6 March 2019 (UTC)

Der Fehler existiert leider schon lange. Der Server ist nicht schnell genug, das während des Uploadvorgangs zu machen, das wird dann aber trotzdem mit Verzögerung nachgeholt (wie man hier sieht). --Magnus (talk) 08:38, 6 March 2019 (UTC)

Litspamming

Kann man solche Literaturspamming nicht verhindern? --K@rl (talk) 11:46, 7 March 2019 (UTC)

Grundsätzlich finden es die meisten Fotografen interessant, wo die Fotos verwendet werden und ob die Lizenzen dabei eingehalten werden. Bei Importen ist das natürlich weniger interessant. --GPSLeo (talk) 11:57, 7 March 2019 (UTC)
In dem Fall werden Fotos (auch meine) in einem rechtspopulistischen Blog sinnentfernt eingesetzt, in meinen Augen nur um hier das Spamming betreiben zu können. Ich gebe zu dass eine solche Verwendugn die Lizenz ja nicht untersagt. Auch der Personenrechte werden ja nicht verletzt. Aber hier findet ein Spamming auf den Blog dadurch statt. Ich vermute den geleichen User, der im Blog schreibt und hier mit Nick arbeitet. --K@rl (talk) 12:20, 7 March 2019 (UTC)
Der Nutzer hat über 300 Diskussionsseiten angelegt, immer mit den zwei umstrittenen Links (Sind seine einzigen Bearbetungen, ein de:Wikipedia:Einzweck-Konto). Jene habe ich nun gelöscht. --Steinsplitter (talk) 13:06, 7 March 2019 (UTC)
Für mich geht so etwas in die Richtung Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Es sieht so aus, als ob man derartige Webseiten unterstützt. Bei fragwürdigen ahcte ich zugegebenerweise auch stärker auf Einhaltung der Lizenzregeln. --XRay talk 13:13, 7 March 2019 (UTC)
Vielen herzlichen Dank für die Löschungen, Steinsplitter! Mir gingen die ständigen Links zu rechtsextremen Seiten auch schon stark auf die Nerven, habe sie bisher - wenn ich sie bemerkt habe - immer gelöscht, aber offenbar hatte ich ein paar übersehen. Liebe Grüße, --Häferl (talk) 14:15, 7 March 2019 (UTC) PS.: GPSLeo, natürlich ist es grundsätzlich interessant, wo die Fotos verwendet werden. Aber es fällt doch sehr auf, wenn andere Verwendungen gar nicht verlinkt werden, nur immer wieder die auf unzensuriert.at.
Ich hatte mir die Seite gar nicht angeguckt, mir ist nur direkt aufgefallen, das auch bei Flickr Importen der Verweis war, was in sofern Sinnfrei ist, als man ja gar nicht sagen kann, ob das Foto nun von hier oder von Flickr verwendet wurde. Der Fotograf erfährt es sowieso nicht(Wer nutzt schon den FlickR Import für seine eigenen Fotos?) --GPSLeo (talk) 15:01, 7 March 2019 (UTC)
es sind nicht nur flickr Fotos dabei, auch von mir sind welche dabei. Aber es geht ja nicht darum, dass es der Fotograf erfährt oder nicht. --K@rl (talk) 15:24, 7 March 2019 (UTC)
Solche Hinweise wären (wenn sie auf vernünftige Verwendungen führen würden) imho schon vor allem für den Fotografen wichtig (und dann für Flickr-Urheber uninteressant). Das Schlimme an den aktuellen rechten Publikationen ist leider, dass sie die Lizenzedingungen geradezu vorbildlich einhalten. Wie funktioniert das eigentlich, dass Nachnutzer die Namensnennung auf Hinweis des Urhebers hin entfernen müssen? --Ailura (talk) 18:49, 7 March 2019 (UTC)
Das ist bei den CC-Lizenzen eigentlich nicht möglich, die einzige Möglichkeit wäre, die Fotos anonym zu veröffentlichen. --GPSLeo (talk) 20:36, 7 March 2019 (UTC)
Nicht ganz. Aus der Lizenz: Diese Angaben dürfen in jeder angemessenen Art und Weise gemacht werden, allerdings nicht so, dass der Eindruck entsteht, der Lizenzgeber unterstütze gerade Sie oder Ihre Nutzung besonders. -- Herby (Vienna) (talk) 20:41, 7 March 2019 (UTC)
Natürlich, aber die einfache Nennung(und Lizenzangabe) kann man halt nicht verbieten. --GPSLeo (talk) 20:49, 7 March 2019 (UTC)
Naja, Fotos von User:Teddy Thälmann werden sie wahrscheinlich ungerne verwenden ;) --M@rcela 20:51, 7 March 2019 (UTC)
Wieso? Das kann ich gar nicht verstehen. Ich habe doch extra die entsprechenden Politikkader ins Bild gesetzt. ;-) --Teddy Thälmann (talk) 21:36, 7 March 2019 (UTC)
Natürlich kann man die Nennung sehr wohl verbieten. In der 4.0 heißt es z. B. im Abschnitt 3(a)(3): »Falls der Lizenzgeber es verlangt, müssen Sie die gemäß Abschnitt 3(a)(1)(A) erforderlichen Informationen entfernen, soweit dies vernünftigerweise praktikabel ist.« --Stepro (talk) 21:33, 7 March 2019 (UTC)
Oh, gut zu wissen, ich hätte gedacht, dass das nicht geht, da sich dann ja share alike nicht mehr sicherstellen lässt. --GPSLeo (talk) 11:41, 9 March 2019 (UTC)
Sry aber ich teile euer Vorgehen nicht. Es ist allgemein Usus verwendungen auf der Disk zu markieren. Genau darum gibt es diese Vorlage. Ob jetzt ein User nur ein Link uns mitteilt oder hunderte muss doch akzeptiert werden. Wir kennen die Politischen Absichten dieses Users nicht, er könnte auch aus dem Linke spektrum kommen und versucht auf diese weise die verbindungen von Rechten mit Commons und Wikipedia darzustellen. Er verstösst meiner Meinung nach gegen keine Regeln die wir hier auf Commons haben. Ein Spamming ist für mich erst dann erfühllt wenn die Links zusammenhanglos sind oder keinen Mehrwert haben.--Sanandros (talk) 13:04, 9 March 2019 (UTC)
Das kann aber nicht dein Ernst sein, der Satz Wir kennen die Politischen Absichten dieses Users nicht - wer lesen kann ist in Vorteil. und dies widerspricht eindeutig dem neutralen Standpunkt den wir auf Wikimedia Projekten verpflichtet sind. --K@rl (talk) 13:08, 9 March 2019 (UTC)
Siehe auch User talk:Sanandros#Revert, Sanandros haltung kann ich objektiv nicht nachvollziehen zumal das Spamming offensichtlich ist und das Vorgehen bei so etwas eig. gängige Praxis ist - nicht nur hier auf Commons. --Steinsplitter (talk) 13:17, 9 March 2019 (UTC)
»er könnte auch aus dem Linke spektrum kommen und versucht auf diese weise die verbindungen von Rechten mit Commons und Wikipedia darzustellen« - sag' mal, das ist doch hoffentlich nicht Dein Ernst, dass das dann in Ordnung wäre? Geht's eigentlich noch? --Stepro (talk) 17:10, 10 March 2019 (UTC)

@Karl Gruber: Kannst du mir sagen in welchen seiner Edits seine Politische Meinung uns zu kunde kam? Ausserdem welcher Neutrale Standpunkt hat er denn verletzt? Nachnutzungen müssen nicht neutral sein, aber ein Link zur Nachnutzung auf einer Disk ist für mich eher technischer Natur als politischer.--Sanandros (talk) 20:12, 9 March 2019 (UTC)

Net bös sein, aber soll ich diese Frage ernst nehmen? oder was meinst du was rechtspopulistische oder auch rechstextreme Links auf Commons bewirken könnten? wenn du das nicht siehst, weiß ich nicht ganz, ob du mich für so blöd hältst oder ich dich für naiv halten soll. Auf alle Fälle, weiß ich nicht ob du so n eutraler Admin sein kannst? --K@rl (talk) 21:00, 9 March 2019 (UTC)
Ich bin ja, wie du oben sehen kannst nicht der einzige der diese Meinung vertritt. --K@rl (talk) 21:00, 9 March 2019 (UTC)
Das Problem gibt es ja im Grunde nur, weil das Template recht wenig verwendet wird und auf die meisten externen Nutzungen nicht auf der Talkseite verwiesen wird, würde man alle Nutzungen immer vermerken würde so etwas wie in diesem Fall nicht mehr so herausstechen. Ich selbst mache das bei meinen Fotos z.B. auch nicht, weil ich sie auch über andere Wege zur Verfügung stelle und so nicht immer sagen kann, von wo das Foto jetzt verwendet wurde. --GPSLeo (talk) 22:17, 9 March 2019 (UTC)

"Sport aktuell (DDR)" betr. Artikel aus "FF dabei"

Hallo, ich möchte aus der Programmzeitschrift “FF dabei” bei Commons einen die Sendung “Sport aktuell (DDR)” betreffenden Artikel zwecks späterer Veröffentlichung unter dem letztgenanten Lemma hochladen. Bestehen irgendwelche Einwände? Danke --Lutz Jödicke (talk) 22:30, 7 March 2019 (UTC)

Ja, das Urheberrecht dürfte dem entgegenstehen. Die Rechte müssten heute bei Bertelsmann liegen, soweit ich das sehe.
Ich kenne ja den Inhalt des Artikels nicht, aber dass § 49 UrhG greift, halte ich für unwahrscheinlich. --Stepro (talk) 23:38, 7 March 2019 (UTC)
Freigaben erfolgten damals üblicherweise "für den Film- und Fernsehfunk sowie gedruckten Periodika..." oder so ähnlich, deshalb dürften die Rechte bei den jeweiligen Autoren liegen, nicht bei Bertelsmann als Rechtsnachfolger. Das ist auch bei der Fotothek oder dem Bundesarchiv nicht anders. --Ralf Roletschek 20:08, 13 March 2019 (UTC)

DR auf Pharus-Plan-Karten

Mag sich ein Experte von alten Karten die mittels Special:Search/intitle:"Deletion requests" mritz gefundenen Löschanträge ansehen? --Leyo 14:31, 6 March 2019 (UTC)

Wow, da hat ja jemand keine Mühen gescheut, fast 100 Löschanträge, alle Achtung. Ich hab jetzt, auf den Tenor in dem LA zu Berlin Pharus-Plan c1905.jpg verweisend, noch ein paar Widersprüche abgesetzt, habe aber weder Zeit noch Lust, das bei den verbliebenen 80 bis 90 Dateien auch noch zu machen... --Gretarsson (talk) 23:04, 8 March 2019 (UTC)
Update: Zumindest die nun auf meiner Beo befindlichen Dateien wurden samt und sonders behalten. --Gretarsson (talk) 02:40, 16 March 2019 (UTC)

Kaskadensperre

Ich wollte File:Canterbury Mosque 12 June 2006.jpg neu hochladen. Hab da einiges dran verändert, vor allem Grauschleier, angeblitzte Schneeflocken, stürzende Linien... Wie läßt sich das bewerkstelligen? --Ralf Roletschek 19:04, 15 March 2019 (UTC)

Das ist merkwürdig, ich dachte der Duplikatsschutz arbeitet nur mit einfaches Hashes der Bilddatei. Wolltest du das komplett neu oder als neu Version diese Bildes hochladen? --GPSLeo (talk) 19:16, 15 March 2019 (UTC)
Als neue Version drüberladen. Komplett als neue Datei ginge sicher aber das Bild ist ja vielfach eingebunden und deshalb wollte ich überschreiben. --Ralf Roletschek 19:19, 15 March 2019 (UTC)
Habe den Grund gefunden: Die Seite File:Canterbury Mosque 12 June 2006 (cropped).jpg hat Seitenschutz(hochladen nur durch Admins)(Der Button ist auch nicht verfügbar). Die Seite File:Canterbury Mosque 12 June 2006.jpg laut Log der Seite eigentlich nicht, allerdings ist bei den Dateiverwendungen die Seite Commons:Auto-protected files/wikipedia/de zu sehen. Du müsst zum hochladen also einen Admin kontaktieren. Das der Button verfügbar ist und nichts im Log steht muss wohl ein Bug sein, ich schreib das mal auf die Disk Seite dort. --GPSLeo (talk) 19:55, 15 March 2019 (UTC)
Das hat sich wahrscheinlich in ein bis zwei Tagen von selbst erledigt, wenn die Cropped-Datei nicht mehr auf EnWiki geschützt ist. Die war dort wegen der Anschläge auf der Startseite in den "aktuellen Nachrichten" eingebunden, aber ist jetzt schon wieder aus dem Fokus. Der automatische Schutz müsste also demnächst auslaufen. De728631 (talk) 17:01, 17 March 2019 (UTC)
Davon gehe ich auch aus, aber, dass das auf der Seite nicht direkt erkennbar ist, würde ich schon als Bug bezeichnen. --GPSLeo (talk) 18:58, 17 March 2019 (UTC)
Ja, das hat mich auch gewundert. Vor allem, dass das Original davon betroffen ist, wenn eigentlich nur das Derivat/Crop gesperrt wurde. De728631 (talk) 19:10, 17 March 2019 (UTC)
Jetzt konnte ich die neue Version drüberladen. --Ralf Roletschek 20:20, 17 March 2019 (UTC)

Seltsame Fehlermeldung

Tracked in Phabricator
Task T219450
Screenshot

Hallo! Wenn ich derzeit die Galerie-Seite "Steyr" zu bearbeiten versuche, bekomme ich die folgende unverständliche Fehlermeldung: Der Inhalt „Wikitext“ ist auf der Seite Steyr im Schlitz „Haupt“ nicht erlaubt. lewenstein (talk) 20:24, 27 March 2019 (UTC)

Scheint ein Bug zu sein: Commons:Village_pump#"wikitext"_content_is_not_allowed_on_page_…_in_slot_"Main". Habe ein grobes Ticket geschrieben. --MB-one (talk) 20:48, 27 March 2019 (UTC)
Es funktioniert jetzt wieder. Danke fürs Melden. lewenstein (talk) 13:18, 28 March 2019 (UTC)
This section was archived on a request by: lewenstein (talk) 13:18, 28 March 2019 (UTC)

Globale Dateiverwendung

Die Verlinkung in der globalen Dateiverwendung funktioniert nicht richtig. Ist mir jetzt bei mehreren Bildern aufgefallen. Die habe ich in unterschiedliche Artikel eingebunden, die ich vorher im BNR geschrieben und nach Fertigstellung in den ANR verschoben habe. Die Verlinkung bei der globalen Dateiverwendung bleibt aber auf der alten Seite im BNR, die natürlich inzwischen gelöscht ist!? Beispiel u.a. dieses Bild. --Luitold (talk) 11:17, 19 March 2019 (UTC)

Keine Ahnung, wusste auch vor kurzem scheinbar keiner was beizutragen: Commons:Forum/Archiv/2019/February#Link auf falschen Artikel nach Verschiebung (bei den dort angegebenen Beispielen ist es aber mittlerweile korrekt). Bugmeldung bei phab: aufgeben? --тнояsтеn ⇔ 11:49, 19 March 2019 (UTC)
Nö, noch nie davon gehört und kenne mich damit auch nicht aus. Mir persönlich ist es ja egal und mir gibt das auch nichts, wenn meine Bilder x-mal irgendwo mit eingebuten werden. Und deshalb ist es mir auch nicht wichtig, ob die Daten dort stimmen. Wollte das nur hier mal gesagt haben, daß da irgendwo in der Technik der Wurm drin ist. --Luitold (talk) 12:28, 19 March 2019 (UTC)

Seitengröße

Sollte man so Seiten wie Emoji/Table nicht verschieben auf einen Dateinamen mit einer Warnung? Die Seitengröße ist nicht zumutbar. --Gereon K. (talk) 22:27, 4 March 2019 (UTC)

Du bist nicht der erste, dem das aufgefallen ist: [1]. Ich habe mit Firefox gerade 1,8 GB Arbeitsspeicher verbraucht, um nur den ersten Teil dieser Tabelle überhaupt mal anschauen zu können, und die Hauptseite Emoji scheint auch nicht viel kleiner zu sein. De728631 (talk) 17:24, 17 March 2019 (UTC)
Als erste Maßnahme ist jetzt die Hauptgalerie der Emojis mal überarbeitet und verkleinert worden, aber das ändert noch nichts an diesen riesigen Unterseiten. De728631 (talk) 21:16, 21 March 2019 (UTC)

Non Commercial

Ich denke, NC-Lizenzen sind hier nicht erlaubt, oder? File:Mittwoch.ogg. --Gereon K. (talk) 18:33, 21 March 2019 (UTC)

Es muss mindestens eine freie Lizenz vorhanden sein (hier: GFDL), daneben können auch weitere (auch unfreie) Lizenzen hinzugefügt werden. --Stepro (talk) 18:44, 21 March 2019 (UTC)

Von mir hochgeladene Dateien umbenennen

Kann ich als fleißiger Hochlader das Recht bekommen, von mir hochgeladene Dateien umzubenennen? Ab und zu passiert mir doch mal ein Fehler, oder spätere Erkenntnisse führen zu dem Wunsch, einen Dateinamen zu korrigieren. Gerd Eichmann (talk) 13:09, 22 March 2019 (UTC)

Der reguläre Weg ist ein Antrag auf Commons:Requests for rights#Filemover. --Sitacuisses (talk) 13:54, 22 March 2019 (UTC)
@Gerd Eichmann: War mal so frei und habe das Recht zum Account hinzugefügt, bitte COM:RENAME lesen. --Steinsplitter (talk) 14:01, 22 March 2019 (UTC)

2 gleiche Fälle, aber 2 unterschiedliche Ergebnisse

Hat jemand eine Erklärung für dieses Phänomen? - Category:Ranuccio I Farnese by Francesco Mochi und Category:Alessandro Farnese by Francesco Mochi sind jeweils korrekt mit Category:Ranuccio I Farnese und Category:Alessandro Farnese verknüpft. Trotzdem wird in der Kopfzeile Ranuccio I korrekt verlinkt (BLAU) aber Alessandro unverlinkt (ROT) dargestellt. - Ich finde keine Erklärung, wer weiß weiter? Adelfrank (talk) 13:24, 31 March 2019 (UTC)

Ranuccio I Farnese existiert als Weiterleitung auf die entsprechende Kategorie, aber eine Seite Alessandro Farnese gibt es tatsächlich noch nicht. De728631 (talk) 14:02, 31 March 2019 (UTC)
Danke. - Problem wurde/ist erledigt. Adelfrank (talk) 14:21, 31 March 2019 (UTC)
This section was archived on a request by: Speravir 23:24, 2 April 2019 (UTC)

flickr import

Nebenstehendes, ansonsten viel verwendete Bild wird gerade aus dem deutschsprachigen WP-Artikel rein- und rausrevertiert. In der Bildbeschreibung ist auch die Quelle verlinkt. Das flickr-Original finde ich aber nicht als Import, nur das nebenstehende abgeleitete Werk. Ist das Original wohl mal geelöscht worden? Und: Wäre nicht ein neuer Import aus der Quelle sinnvoll? Btw: War Bowie eigentlich Rechts- oder Linkshänder? --Smial (talk) 17:09, 15 March 2019 (UTC)

https://www.flickr.com/photos/35838730@N05/3328570871/ Atamari (talk) 17:38, 15 March 2019 (UTC)
Ja, das hatte ich schon verlinkt. Ich finde deise Version nicht auf commons. Mag das jemand importieren? --Smial (talk) 18:20, 15 March 2019 (UTC)
Wenn die Frage nicht rhetorisch war: Ja. Und das ist ein Problem, weil das aktuelle Bild häufig verwendet wird (ach so, hast du ja schon geschrieben), auch außerhalb von Wikimedia. — Speravir – 23:09, 18 March 2019 (UTC)
… Ach du Sch…: Vergleiche die anderen Bilder der Serie in Category:Diamond Dogs Tour mit der Flickr-Quelle, da gibt’s noch mehr, vor allem File:Bowie-DD-1974-2.jpg. — Speravir – 23:09, 18 March 2019 (UTC)
Es ging mir vornehmlich darum, das Original zum nebenstehenden abgeleiteten Werk ebenfalls hier auf commons vorzuhalten, damit die Quelle nachvollziehbar bleibt und nicht evtl. verschwindet, weil es auf flickr gelöscht wird. -- Smial (talk) 12:24, 19 March 2019 (UTC) (der keine Ahnung hat, wie man korrekt von flickr importiert, daher keine rhetorische Frage)
@Smial: Im UploadWizard gibt es neben dem Button, um lokale Dateien für den Upload auszuwählen, einen Button "Aus Flickr uploaden". Entweder ist das der offizielle Weg, oder der gehört weg. --C.Suthorn (talk) 20:23, 21 March 2019 (UTC)
Danke, die Option kannte ich nicht. --Smial (talk) 21:07, 21 March 2019 (UTC)
Es gäbe dann natürlich noch die Brute-Force-Methode, Smial: Lokal speichern und wieder bei Commons hochladen. Und dann noch Flickr2Commons. — Speravir – 22:49, 22 March 2019 (UTC)
Danke, aber ich habe keineswegs vor, regelmäßig etwas von flickr zu importieren und an meiner dummen Frage kann man evtl. auch sehen, daß ich das noch nie gemacht habe zuvor. Aber diesen offensichtlichen Fehler wollte ich dann doch gern repariert sehen ;-) --Smial (talk) 10:50, 23 March 2019 (UTC)

Unsichtbare Zeichen in Dateinamen

Ist es sinnvoll, dass Steuerzeichen in Dateinamen erlaubt sind? Beispiel: Umbenennung. --тнояsтеn ⇔ 19:15, 25 March 2019 (UTC)

Ich halte es für weder sinnvoll noch erstrebenswert, daß Steuerzeichen, Sonderzeichen, Kommas, Umlaute usw. in Dateinamen sind. Das bereitet nur unnötig Probleme. --Ralf Roletschek 20:36, 25 March 2019 (UTC)
Ich hatte noch nie Probleme mit Zeichen in Dateinamen. Alle UTF-8 Zeichen, die nicht mit der URL Syntax in Konflikt geraten, sollten auch verwendet werden können, ob Emojies in Dateinamen Sinn machen ist eine andere Frage. Unsichtbare Zeichen sind natürlich immer ein Ärgernis, falls man doch mal etwas abtippt statt zu kopieren. --GPSLeo (talk) 21:01, 25 March 2019 (UTC)
Emojis sind natürlich UTF-8-Zeichen und kommen nicht mit URL-Beschränkungen in Konflikt. Kommas sind sinnvoll (ebenfalls Klammern), Umlaute beispielsweise bei Geonymen wie Mönchengladbach, wo es keinen umlautfreien internationalen Namen gibt. Dennoch wäre eine Beschränkung auf ISO-8859-1 sinnvoll, auf ASCII sinnvoller, und Nummern, wie die Wikidata-Q-Nummern am sinnvollsten. Zeichen, die unsichtbar sind, sind ein No-Go. --C.Suthorn (talk) 16:43, 26 March 2019 (UTC)
+1 Nicht alles, was möglich ist, ist auch sinnvoll. Auch wenn Umlaute usw. funktionieren, bereiten sie an anderer Stelle Probleme. Schon bei einer Suche hier auf Commons findet man mitunter Dateien nicht, die Sonderzeichen haben. Und erst Recht für Nachnutzer kann das echt blöd werden. --Ralf Roletschek 20:29, 26 March 2019 (UTC)
Unsichtbare Zeichen im Dateinamen zu entfernen halte ich für einen der wenigen sinnvollen Gründe für Dateiumbenennungen.
Exotische (aber funktionierende und sichtbare) Zeichen dagegen finde ich nicht sinnvoll, aber kein Grund für Umbenennungen. Das muss jeder selbst wissen. --Stepro (talk) 22:47, 25 March 2019 (UTC)
Darüberhinaus: „exotisch“ ist wohl eine Sache des Betrachtungswinkels. Wir wollen ja auch nicht, dass jemand aus Thailand alle Umlaute aus unseren Dateiuploads entfernt. --Frank Schulenburg (talk) 00:48, 27 March 2019 (UTC)
Natürlich nicht. ;-) Exotisch war wohl der falsche Begriff. Ich meine Zeichen, die nicht zu einer Sprache gehören, wie eben Smileys und problemverursachende Zeichen wie z. B. das "&". --Stepro (talk) 00:57, 27 March 2019 (UTC)
Alles klar. Herzliche Grüße nach Deutschland. --Frank Schulenburg (talk) 01:05, 27 March 2019 (UTC) 

File:Jan-Hendrik Pelz.jpg

Dear Ladys and Gentleman, you erased pictures like File:Jan-Hendrik Pelz.jpg and others. I wrote that I made them. What proof should I bring please? I'm a bit upset.

I made those picture by myself, I am the creator. Thank you ver much for rehire.

Best regards Jan-Hendrik Pelz — Preceding unsigned comment added by Jan-Hendrik Pelz (talk • contribs) 14:22, 26 March 2019 (UTC)

@Jan-Hendrik Pelz: Am besten machst du das mit COM:OTRS/de oder du stellst (mit Name und Link auf Lizenz) das Foto auf deiner offiziellen Seite unter die Lizenz, unter das Bild hier stellst, und makierst die hochgeladenen Datei mit {{Licensereview}}. --Habitator terrae 🌍 15:10, 26 March 2019 (UTC)

Urheberrechtlich freies Werk in neuem Buch

Angenommen ein freies Werk (z.B. wegen Fristablaufs) wird unverändert in einem neuen Buch veröffentlicht. Das neue Buch als ganzes ist Urheberrechtlich unzweifelhaft geschützt. Darf ich trotzdem das freie Werk aus diesem Buch reproduzieren und als frei verwenden? --Cyberolm (talk) 12:59, 25 March 2019 (UTC)

Im Prinzip ja, außer es ist ein richtiges Foto eines gemeinfreien Werkes. --GPSLeo (talk) 14:30, 25 March 2019 (UTC)
Das natürlich genügend persönliche Leistung des Fotographens aufweisen müsste um geschützt zu sein --Habitator terrae 🌍 17:46, 25 March 2019 (UTC)
Deswegen habe ich "richtiges Foto" geschrieben, einfaches abfotografieren würde ich nicht als "richtiges Foto" bezeichnen. In Praxis heißt das ja im Grunde, ist das Objekt 2D, kein Problem, ist das Objekt 3D, besitzt das Foto wahrscheinlich eine eigene Schöpfungshöhe. --GPSLeo (talk) 18:42, 25 March 2019 (UTC)
Vielen Dank! --Cyberolm (talk) 21:13, 25 March 2019 (UTC)
Bitte hört doch jetzt wenigstens nach dem BGH-Urteil endlich damit auf, dieses Märchen von ungeschützten 2D-Fotos noch weiter zu verbreiten. *seufz* --Stepro (talk) 22:43, 25 March 2019 (UTC)
Soweit ich weiß wurde entschieden, dass bei Commons, als internationalem Projekt mit Sitz in den USA, das Urteil des deutschen Gerichts keinerlei Änderungen an der Verständnis, was gemeinfreie Werke sind, nach sich zieht. Selbst die Bilder aus dem Urteil sind noch online Category:Images subject to Reiss Engelhorn Museum lawsuit. Notfalls muss man halt eine Sockenpuppe erstellen, die nur über einen US-VPN genutzt wird um solche Fotos hoch zu laden. --GPSLeo (talk) 23:33, 26 March 2019 (UTC)
Bisher war hier Konsens, dass sowohl die Gesetze der USA als auch die des betreffenden Landes zu beachten sind. In diesem Fall also Deutschland. Wann und wo wurde dieses Prinzip aufgegeben? Wann und wo wurde entschieden, dass zu gesetzwidrigem Verhalten mittels Sockenpuppen geraten wird?
Ich bin einigermaßen entsetzt, wenngleich bei diesem Fall auch nicht mehr überrascht. --Stepro (talk) 00:16, 27 March 2019 (UTC)
Auf einer Admindisk gab es die Entscheidung solche Fotos nicht zu löschen, ich glaube, auch in Absprache mit der WMF. Es geht hier ja nicht um ein Gesetz, sondern nur um eine Gerichtsentscheidung, die auch noch durch den EUGH revidiert werden kann. Wenn ein chinesisches oder türkisches Gericht etwas gelöscht haben will, machen wir das ja auch nicht. --GPSLeo (talk) 11:21, 27 March 2019 (UTC)
Also nochmal zur Klarstellung, ja die rem-Bilder sind mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,9999% geschützt (bzw. nach Ansicht von Richtern am BGH mit einer von 100%). Gleichzeitig haben diese auch klargestellt, dass eine "persönliche Leistung" beim Bild für einen Schutz notwendig ist. Habitator terrae 🌍 15:01, 27 March 2019 (UTC)

Strukturierte Daten: Bug?

Bei den strukturierten Daten (SD) auf der Seite File:Early neodiapsid pterygoids.svg scheint ein Fehler vorzuliegen. Nicht nur, dass die SD-Box gleich zwei mal vorhanden ist, einmal oberhalb der Infobox und einmal unterhalb des Lizenzbausteins, sondern auch, dass sie zweimal eine deutsche Beschreibung enthält, obwohl ich, wie es die Versionshistorie zeigt, eine deutsche und eine englische Kurzbeschreibung eingefügt hatte. Auch kann ich zwar in den Bearbeitungsmodus wechseln und Sprache und Text ändern, aber die Änderung nicht abspeichern. Auch der Lösch-Button funktioniert nicht und ist rot dargestellt... --Gretarsson (talk) 12:05, 28 March 2019 (UTC)

BTW: Meines Wissens nach ist die Anzeige so gestrickt, dass sie für dich alle Sprachen anzeigt, die du per Babelbox auch auf deiner User-Seite angegeben hast. --XRay talk 12:59, 28 March 2019 (UTC)
Wie darf ich das verstehen? Kannst du den von mir beschriebenen Fehler bei dir nicht reproduzieren, und meinst, es liege an der auf meiner Benutzerseite nicht vorhandenen Babelbox? --Gretarsson (talk) 14:26, 28 March 2019 (UTC)
Das hatte nur Bezug zum Umfang der angezeigten Daten, nicht direkt zu deinem Fehler. Drum am Anfang "BTW". Ich habe die Box übrigens nur einmal, in deutsch und englisch. --XRay talk 17:42, 28 March 2019 (UTC)
Also ich finds’s schon hilfreicher, wenn die erste Antwort auf meine Frage sich primär mit ebendieser befasst, statt mir (ausschließlich) irgendwelche Nebeninformationen zu liefern, die zur Lösung des Problems nichts beitragen können. Falls du versucht hast, den Fehler nach 15:30 Uhr (UTC) zu reproduzieren: da war der Käse längst gegessen (siehe unten)... --Gretarsson (talk) 18:19, 28 March 2019 (UTC)
Seltsam, scheint mit dieser Änderung aufgetreten zu sein. Vorher noch OK, nachher zweimal deutsch und zweimal die gesamte Box. --тнояsтеn ⇔ 15:14, 28 March 2019 (UTC)
OK. Danke für den Hinweis. Nach Zurücksetzung des betreffenden Edits und erneuter Einfügung der dabei entfernten Teile der Beschreibung funktioniert die SD-Box wieder normal. Keine Ahnung was da war. Evtl. hab ich ein unsichtbares Steuerzeichen aus dem Ursprungstext mit rüberkopiert oder es lief beim Speichern irgend was schief. Was auch immer. Problem gelöst. --Gretarsson (talk) 15:30, 28 March 2019 (UTC)
Der einzige Unterschied ist ein Leerzeichen: [2]. Für mich nicht zu erklären, vermutlich Serverschluckauf (da die vorher betroffene Version [3] jetzt auch wieder OK ist). --тнояsтеn ⇔ 17:16, 28 March 2019 (UTC)
Das verstehe wer will... --Gretarsson (talk) 18:19, 28 March 2019 (UTC)

OTRS-Freigabe

Wie kann ich die Erlaubnis zur Freigabe der Rechte an einer großen Anzahl von Bild-Dateien (gesamter Inhalt der Category:Information boards in Ökologisch-Botanischer Garten der Universität Bayreuth) auf einmal beantragen, ohne dass ich die jeweilige URL der Dateien angeben muss? --Schubbay (talk) 14:14, 30 March 2019 (UTC)

Wenn sich sämtliche betroffenen Bilder in einer spezischen Kategorie befinden, die keine anderen Bilder enthält, könntest du im Genehmigungtext einfach die URL der Kategorie angeben, solltest dann aber explizit die Zahl der betroffenen Bilder/Dateien nennen. --Túrelio (talk) 21:12, 30 March 2019 (UTC)
Das mit der Kategorie klappt meiner Meinung nach nicht, da darin auch schnell andere Dateien landen. Sorry, Túrelio. Ich lege für diese Bilder ein Template an, ergänze dies dann bei allen Bildern. Auf der Diskussionsseite des Templates werden dann die Bilder (nach und nach) aufgeführt. Dies ist so ein Bild: File:Dülmen, St.-Viktor-Kirche, Innenansicht, Altar -- 2018 -- 0586.jpg. Es ist durchaus ein gängiges Verfahren. Die Genehmigung erfolgt über das erste Bild (oder bei genug Bildern und Erfahrung im Umgang mit Genehmigungen auch vor dem ersten Bild). --XRay talk 06:28, 31 March 2019 (UTC)
Und welches ist da die Freigabe, dass man auf die Freigabeliste kommt. Da sind so viele Templates drin ;-)? - K@rl (talk) 07:20, 31 March 2019 (UTC)
Hallo Schubbay, was soll da eigentlich freigegeben werden? Soweit ich das sehe, sind die Fotos alle von Dir selbst, und auch alle mittels Panoramafreiheit getagged. Damit wäre ja eigentlich alles in Ordnung. Willst Du trotzdem eine Freigabe der Uni Bayreuth einholen, sozusagen "für alle Fälle"?
Dann mach' das bitte wie von Turelio beschrieben, also eine Mail ans Supportteam, dass die 459 Schilder in der Kategorie freigegeben werden. Wenn die Mail raus ist, ping mich bitte an bzw. schreib' mir auf meiner Disk. Ich setze dann mit VFC den Baustein in die betreffenden Dateibeschreibungsseiten. Wenn ein Nicht-OTRSler die Freigabe einträgt, landen die ganzen Seiten in einer Wartungskategorie.
@XRay: Genau deswegen ist Dein Vorgehen auch ziemlich suboptimal. Und das hat man Dir im Zusammenhang mit diesen Fotos auch geschrieben. ;-) --Stepro (talk) 07:23, 31 March 2019 (UTC)
Bezogen auf diese Fotos hast du sicherlich recht. Ich habe aber nach wie vor das Problem, den besten Weg zu finden. Die Unsicherheit ist leider recht groß. Die Art der Genehmigung hängt leider immer vom Kontext ab. Ist es nur das Hausrecht, so ist es im Grunde gar nicht nötig, sind Urheberrechte Dritter damit verbunden, ist die Genehmigung zwingend. Aber auch die Dinge mit dem Hausrecht möchte ich gerne - aber nicht immer - verankert wissen, allein auch um zu belegen, dass ich die Zustimmung hatte. Manchmal sind da leider ganz schwierige Dinge dazwischen. Dazu kommt, dass ich nicht unbedingt ein Signal senden möchte, dass man an manchem Ort einfach drauflos fotografieren kann. Ich hatte schon Objekte, bei denen man sich sehr schwer tat, eine Genehmigung zu erteilen. In einem Fall hatte ich so sogar nicht bekommen mit dem Grund, dass man dann einen Eindruck erwecken würde, man könnte diesen Ort so einfach besuchen. --XRay talk 09:10, 31 March 2019 (UTC)
@User:Stepro, @User:Túrelio, @User:Karl Gruber, @User:XRay: erst mal herzlichen Dank für Eure Bemühungen. @User:Stepro: Die Fotos sind zwar von mir, aber zum Teil in den Gewächshäusern des Ökologisch-Botanischen Gartens der Universität Bayreuth aufgenommen, also nicht von der Panoramafreiheit erfasst. Außerdem ist nicht geklärt, ob es sich bei den Außenanlagen des Botanischen Gartens um öffentlichen Grund handelt. Darüber hinaus bin ich mir nicht zweifelsfrei sicher, welche Fotos von den Innenräumen stammen. Ich wäre deshalb gezwungen, die URL aller 459 Fotos in dem Genehmigungsersuchen an die Leitung des Botanischen Gartens einzeln aufzuführen, was für mich technisch undurchführbar erscheint. Außerdem habe ich noch eine weitere große Anzahl entsprechender Fotos auf meiner Festplatte, die ich eigentlich auch noch gerne auf Commons hochgeladen hätte, was ich natürlich vorerst unterlasse. --Schubbay (talk) 09:03, 31 March 2019 (UTC)
So einen Fall hatte ich mal im Botanischen Garten in Berlin-Dahlem. Dort hatte ich dann mit ein paar Musterbildern ob Genehmigung für die Freigabe bei Wikimedia Commons unter freier Lizenz gebeten - und sie bekommen. --XRay talk 09:13, 31 March 2019 (UTC)
Schubbay: Ich glaube, ich würde mir das an Deiner Stelle ganz einfach machen, und anfragen, ob Du alle Erklärtafeln des Gartens unter Freier Lizenz veröffentlichen darfst. Dann musst Du nichts aufzählen, und das Ergebnis ist das gleiche. --Stepro (talk) 09:31, 31 March 2019 (UTC)
@Stepro: Vielen Dank. Vielleicht ist das ein gangbarer Weg und ich werde es versuchen. --Schubbay (talk) 09:48, 31 March 2019 (UTC)

Video umkodieren

Dieses Video ist (CC BY 3.0) lizensiert. Der Download war durch ein Internetprogramm kein Problem. Jetzt muss es von *.MP4 nach *.WEBM konvertiert werden.

Ich hab den VLC. Der kann das (teilweise). Die aktuelle Version hat seit Juli 2015 allerdings einen Fehler: Die Zeitangabe stimmt nicht. Und auch unser Player übernimmt anscheinend die falschen Zeiten: Länge: 31 h 13 min 12 s.

Einen Hinweis im VLC-Forum hab ich probiert und eine alte Version installiert: Damit ist die Länge des Videos von 24:52 auf 17:30 geschrumpft, das Video wird also schneller abgespielt als im Original.

Ich mach soetwas mehr als selten, wer kann helfen? Oder gibt es eine Webseite, wo ich *.mp4 hochladen kann und *.webm zurückbekomme? Gruss --Nightflyer (talk) 21:36, 27 March 2019 (UTC)

Wenn du lieber eine grafische Oberfläche haben willst, würde ich HandBrake empfehlen, ansonsten ist mit FFmpeg. --GPSLeo (talk) 23:47, 27 March 2019 (UTC)
Das kenne ich noch nicht, mal ansehen. Ich bin allerdings seit Jahren zufriedeneer Benutzer von XMedia Recode, bei dem man sich aber erst einmal zurechtfinden muss. — Speravir – 22:57, 31 March 2019 (UTC)
@Nightflyer: mit dem Tool https://tools.wmflabs.org/videoconvert/index.php kannst du in einem Rutsch nach webm konvertieren und nach Commons hochladen. Raymond 06:27, 28 March 2019 (UTC)
Danke Raymond. Wenn ich auf Login klicke, gibt es nur eine Fehlermeldung: "Error: mwoauthdatastore-bad-source-ip". Probiert an zwei verschiedenen Rechnern, angeldet und als IP. Serverprobleme oder mein Problem? Gruss --Nightflyer (talk) 14:00, 28 March 2019 (UTC)
@Nightflyer: Bähhhh, ich erhalte denselben Fehler :-( Muss also am tools.wmflabs-Server liegen. Hatte ich Drüben auf FzW nicht auch schon über Probleme mit tools.wmflabs-Server gelesen? Raymond 14:39, 28 March 2019 (UTC)

Zusatzfrage

Flickr-Fotos werden wegen der Lizenzen überprüft. Gibt es diesen Automaten auch bei diesem Bild? Gruss --Nightflyer (talk) 22:27, 27 March 2019 (UTC)

@Nightflyer: Nein, dafür gibt es nur Menschen --Habitator terrae 🌍 22:33, 27 March 2019 (UTC)
Danke Habitator terrae. Jetzt warten dort 9.446 Dateien... Gruss --Nightflyer (talk) 14:04, 28 March 2019 (UTC)
Ich weiß jetzt auf die Schnelle nicht, wie Du auf diese Zahl kommst, Nightflyer, aber es ist auf jeden Fall inzwischen eine Datei weniger. Siehe übrigens auch COM:LR. — Speravir – 22:57, 31 March 2019 (UTC)
"Dieses Bild wurde ursprünglich auf Flickr veröffentlicht und am 3. Mai 2012 vom Administrator oder vertrauenswürdigen Benutzer タチコマ robot überprüft."? --Ralf Roletschek 10:44, 3 April 2019 (UTC)

"Images from ..."

On Main Page, the following text, Images from September 24 is in the 'content' box. On the Spanish main page, Portada, it was suggested we add Imágenes del 24 de septiembre, into the Contenido box? It has been suggested that [[{{#timel:F j|now|en}}|Imágenes del {{#timel:j "de" F|now|es}}]] be added to that page. Could this be translated for this page?

Check out the discussion at Talk:Main Page#Translate "images from ..." Thank you Evrik (talk) 18:50, 8 March 2019 (UTC)

Done. But not sure whether I used the "timel" expression correctly: [4]. --тнояsтеn ⇔ 15:45, 10 March 2019 (UTC)
This section was archived on a request by: --Speravir 01:19, 14 November 2021 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Forum/Archiv/2019/March&oldid=610434056"