Commons:Forum/Archiv/2018/March

Template {{Derived from}} etwas knapp

Hallo! Da ich keine Schreibrechte habe: Kann bitte jemand mit der passenden Berechtigung das Template {{Derived from}} auf mindestens 40 Dateien/Einträge erweitern. Danke! --XRay ^talk 07:13, 2 March 2018 (UTC)

@XRay: Probier mal aus, ob ich es nicht verzockt habe. --Magnus (talk) 10:39, 2 March 2018 (UTC)

Sieht gut aus. Habe eine ganze Reihe Meldungen bekommen. Danke! --XRay ^talk 13:05, 2 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: XRay ^talk 09:47, 3 March 2018 (UTC)

Neue Version hochladen

Wenn man eine neue Dateiversion hochlädt, erscheint folgender Text: Bitte beachte unsere Leitfaden wann Dateien überschrieben werden sollten. Du stimmst zu deinen Upload unter der selben Lizenz, wie auf der Dateibeschreibungsseite genannt, zu veröffentlichen.

Könnte das bitte jemand in Bitte beachte unseren Leitfaden KOMMA wann Dateien überschrieben werden sollten. Du stimmst zu KOMMA deinen Upload unter derselben Lizenz, wie auf der Dateibeschreibungsseite genannt, zu veröffentlichen. Vier Fehler in zwei Sätzen sind etwas viele. NNW 12:34, 1 March 2018 (UTC)

Das letzte Komma vor „deinen Upload“ ist optional, obwohl ich es mit ihm auch für besser lesbar halte. Ich würde übrigens bevorzugen, das „zu veröffentlichen“ nach vorn hinter „Lizenz“ zu setzen; das würde sogar ein Komma einsparen. Was aber zu der Frage führt, wo der zu verbessernde deutsche Text steht. Wo taucht das auf, bei Special:Upload? — Speravir – 18:38, 1 March 2018 (UTC)

Hier eingefügt, damit behoben. --Didym (talk) 18:59, 1 March 2018 (UTC)

Ich hätte ein kleines Problem zu melden und denke, hier ist es ganz gut aufgehoben. Vor einer Woche habe ich ein uraltes Bild überschrieben = File:Walter Leistikow-Friedhof Steglitz-Mutter Erde fec.jpg aber das thumb wird nicht aktualisiert. Und die neue Version wird erst gezeigt, wenn man draufklickt z.B. hier im Friedhof Steglitz (Bild 4). Grüße Mutter Erde (talk) 08:40, 2 March 2018 (UTC)

Ich sehe nur das aktuelle, auch als thumb in der Galerie. Vielleicht ein Cache-Problem bei Dir, oder ein Proxy? --Stepro (talk) 09:37, 2 March 2018 (UTC)

Bei Dir ist alles OK? Dann ist es ja gut ː-). Ich hoffe, meine veraltete Ansicht verschwindet demnächst. Sehr verwirrend. Danke und Gruß Mutter Erde (talk) 09:55, 2 March 2018 (UTC)

Falls du den firefox benutzt, versuche mal Shift+Ctrl+R (Großschreibtaste+Steckrübengemüsetaste+R) --Smial (talk) 10:54, 3 March 2018 (UTC)

Es ginge auch Ctrl+F5. Da gibt’s auch was von Ratioph ’ne Vorlage dafür, wo aber ersteres für den Firefox fehlt, siehe nach meiner Signatur. (F5 oder Ctrl+R laden übrigens einfach neu aus dem Cache.) — Speravir – 03:58, 4 March 2018 (UTC)

Please purge your browser’s cache or enable JavaScript in your Browser's settings. (You only need to do it once.) Operating system Browser Microsoft Windows or Linux macOS Internet Explorer Press Ctrl+F5 Mozilla Firefox Hold down ⇧ Shift while clicking Reload (or press Ctrl+F5 or Ctrl+⇧ Shift+R) Press ⌘ Cmd+R (reload page) or ⌘ Cmd+⇧ Shift+R (reload page and rewrite cache) Opera Press Ctrl+F5 or ⇧ Shift+F5 Konqueror Apple Safari Hold down ⇧ Shift+Alt while clicking Reload Press Ctrl+R Press ⌘ Cmd+⌥ Option+E (clear browser cache) or ⌘ Cmd+R (update) Chrome Press Ctrl+F5 or ⇧ Shift+F5 or hold down ⇧ Shift while clicking Reload Press ⌘ Cmd+F5 or ⇧ Shift+F5 or hold down ⇧ Shift while clicking Reload

Jetzt hab ich erst gesehen, dass da noch gute Tipps dazu kamen..... Also hab ich die Variante "Google Chrome" gewählt, und schon war die alten Ansicht wie von Zauberhand vertrieben. Super. Und Dankeschön. Mutter Erde (talk) 13:25, 5 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 18:29, 6 March 2018 (UTC)

Reihenfolge des Alphabetes

Hallo,

in der Category:Firefighting in Germany ist der Buchstabe "L" vor "!" und "1" danach ist alles richtig sortiert.

gezielt geht es um die Category:Firefighting in Lower Saxony, kann da jemand mal bitte schauen und mir erklären--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 07:25, 5 March 2018 (UTC)

Sieht wie erledigt aus. --XRay ^talk 08:08, 5 March 2018 (UTC)

Ja, alles Woodoo. Gestern abend angeschaut und noch kurz bevor ich es geschrieben habe an einen anderen Rechner nochmal angeschaut. Was war es??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 08:23, 5 March 2018 (UTC)

Ich hatte einmal die Sortierreihenfolge explizit geändert und dann die Änderung zurückgenommen. Hat gewirkt. ;-) --XRay ^talk 10:04, 5 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 18:27, 6 March 2018 (UTC)

Schnelllöschantrag

Mir ist es schon zweimal passiert, dass ich ein Foto aus Versehen zweimal hochgeladen und daraufhin hier gefragt habe, wie ich einen Löschantrag stellen kann. Jedesmal hat ein hilfsbereiter Mensch gesagt, dies ginge mit {{speedydelete|<Begründung>}}
und hat das Foto dann dankenswerterweise selbst gelöscht - für mich eine ungeheure Erleichterung, denn die Sache mit dem Schnelllöschantrag kapiere ich nicht. Ich werde auf Seiten verwiesen, die ausführlich erörtern, wann, warum, in welchem Fall etc. ein Bild gelöscht werden darf/soll/muss, aber nirgends wird gesagt, WO und WIE GENAU ich vorgehe!?! Ich habe jetzt, weil es wieder passiert ist, auf einer eigenen Benutzerseite([[1]]), das betreffende Bild, das ich löschen will, nämlich File:Py06ElPortalet2.jpg mit der Begründung "duplicate" und dem speedy... versehen. Das Duplikat, das ich behalten will (File:E06Portalet01.jpg), habe ich dahintergeschrieben, weil ich nicht wusste, wo ich es an-"tag"-en soll und das ganze Herumgestümpere sozusagen ins Weltall geschickt, worauf es hieß, "diese Seite ist zur sofortigen Löschung vorgeschlagen"! Welche SEITE denn? Und was ist jetzt mit dem Bild??? Was habe ich falsch gemacht? Hilfe! --Ziegler175 (talk) 11:21, 5 March 2018 (UTC)

Oh Gott, jetzt ist in der Tat meine "Notizen"-Seite mit allen Informationen gelöscht worden, während das Bild weiterhin doppelt vorhanden ist. Ich glaube, ich habe jetzt alles durcheinander gebracht! --Ziegler175 (talk) 11:58, 5 March 2018 (UTC)

@Ziegler175: Wenn du auf einer Bildseite bist, solltest du am linken Rand einen Link "Löschung vorschlagen" sehen. Als Begründung kannst du dann "Wunsch des Uploader, Duplikat" o.ä. eingeben. Dann sollte das Bild gelöscht werden, aber es kann ein wenig dauern. (Da es sich um einen normalen Löschantrag und nicht um einen Schnelllöschantrag handelt). Probier das doch mal aus. Mit deiner gelöschten Benutzerseite kann ich dir leider nicht helfen, das muss ein Admin auf der Wikipedia tun. Sebari – aka Srittau (talk) 12:35, 5 March 2018 (UTC)

@Ziegler175: Ähem, diese gelöschte "Notizen"-Seite ist aber auf :de. Da können wir hier garnichts machen. Sprich darauf einfach de:Benutzer_Diskussion:Stefan64 an, der hatte sie gelöscht, könnte sie also auch wiederherstellen. --Túrelio (talk) 13:19, 5 March 2018 (UTC)

Oh vielen lieben Dank, Srittau und Túrelio! Den Stefan habe ich angesprochen und die Sache mit dem Bild (danke für diese wertvolle und verwendbare Info!) probiere ich gleich aus! Die Dauer ist mir egal. Herzlichst --Ziegler175 (talk) 14:02, 5 March 2018 (UTC)

@Ziegler175: Noch ein kleiner Tipp: Wenn du eine neue Version einer Datei hochladen möchtest, gibt es unter dem Bild einen Link "Eine neue Version dieser Datei hochladen", dann muss nichts lange gelöscht werden. Sebari – aka Srittau (talk) 14:58, 5 March 2018 (UTC)

Ganz vielen Dank, Srittau/Sebari, dass Du Dich um die Löschung persönlich und so schnell gekümmert hast!!! Das System mit der "neuen Version hochladen" kenne ich, leider war es in diesem Fall wirklich das Versehen einer - wenn auch besseren - "Zweithochladung". Aber ich bin jetzt sehr glücklich, dass Du mir das "Normal-Lösch-System" beigebracht hast!! Herzlichst --Ziegler175 (talk) 15:38, 5 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Ziegler175 (talk) 06:56, 6 March 2018 (UTC)

Dauer OTRS-Verfahren

Hallo, ich hätte gern gewusst wie lang es vom Zeitpunkt des Versands der Lizenz-E-Mail an permissions-commons-de@wikimedia.org ungefähr dauert, bis die Vorlage "PermissionOTRS" eingepflegt wird. Dauert das ca. eine Woche? Viele Grüße JoeHard (talk) 15:41, 5 March 2018 (UTC)

Ich glaube das Backlog liegt zur Zeit bei ca. 40 Tagen. Leider sind unsere OTRS-Freiwilligen überlastet. Sebari – aka Srittau (talk) 06:47, 6 March 2018 (UTC)

Vielen Dank! JoeHard (talk) 09:58, 6 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: JoeHard (talk) 09:58, 6 March 2018 (UTC)

Diese Zeichnung in Commons erlaubt?

Zeichnung in Zeitschrift Entomolgica Americana 1931 veröffentlicht, aus BHL, die beiden Autoren sind 1957 bzw. 1982 verstorben. Gehe ich recht in der Annahme, dass ich die Zeichnung nicht in Commons einstellen darf? --Siga (talk) 17:09, 9 March 2018 (UTC)

Richtig. Genauer: Nach heutigem Rechtsstand nicht vor dem 1.1.2053, dann ist das Urheberrecht in den meisten Ländern der Erde abgelaufen, vgl. auch Commons:Copyright rules by territory. — Speravir – 01:27, 10 March 2018 (UTC)

Nachtrag: Du könntest sie hochladen (und wie üblich sauber beschreiben und kategorisieren), dann selbst einen Schnelllöschantrag stellen wegen Copyvio (müsste links in der Seitenleite zu finden, oder musste man dafür ein Helferlein aktivieren?) und nach dem Löschen in Category:Undelete in 2053 eintragen, wenn der löschende Admin es nicht selbst macht. — Speravir – 01:44, 10 March 2018 (UTC)

Danke für den Hinweis, die Arbeit lohnt jedoch nicht, da es bis dahin vermutlich bessere Bildquellen gibt (eventuell von mir selbst).--Siga (talk) 10:08, 10 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 17:13, 11 March 2018 (UTC)

Lichtzelt fast für lau

Naja, Lichtzelt ist bei 23 x 23 cm schon arg übertrieben, das taugt also gerade mal für kleine Dinge. Aber lediglich 4,90 Euro Versandkosten sind ein Argument. Da die LED-Beleuchtung eingebaut ist, ist das eine schöne Lösung für unterwegs. Bei Perl gibts das grad im Sonderangebot, Amazon listet es für über 20 Euronen. Ich hab mir das jedenfalls bestellt. --Ralf Roleček 13:52, 2 March 2018 (UTC)

API-Probleme

Hallo! Kennt sich jemand mit der API-Struktur aus? Ich habe ein Skript (Bot) für meine Bilder, aber heute mag es nicht laufen. Ich bekomme immer Fehlermeldungen wie diese:

3: internal_api_error_DBQueryError: [Wpj7CQpAMD4AAK9AqykAAAAN] Database query error. at ...
3: internal_api_error_DBQueryError: [Wpj7NQpAMDkAABR0oYwAAAAQ] Database query error. at ...
3: internal_api_error_DBQueryError: [Wpj7VApAEDMAAI5XUwIAAACC] Database query error. at ...
3: internal_api_error_DBQueryError: [Wpj7hgpAEDIAACO5p2MAAAAE] Database query error. at ...
3: internal_api_error_DBQueryError: [Wpj7sQpAMEMAAE3ZnIcAAAAJ] Database query error. at ...
3: internal_api_error_DBQueryError: [Wpj7zQpAMD8AAFuT0c4AAAAH] Database query error. at ...
3: internal_api_error_DBQueryError: [Wpj8IApAEMMAAEv3fP8AAACN] Database query error. at ...

Der dazugehörige Aufruf ist dieser:

my $contributors = $mw->api ( {
 action => 'query',
 prop   => 'contributors',

Ich kann mir keinen Reim auf das Verhalten machen und vermute den Fehler in der MediaWiki-Software. --XRay ^talk 07:28, 2 March 2018 (UTC)

Das klingt für mich auch so. Ich würde es mal mit einem Bug-Report auf phabricator versuchen. Sebari – aka Srittau (talk) 11:07, 2 March 2018 (UTC)

FastCCI hängt auch mal wieder. --Smial (talk) 21:38, 2 March 2018 (UTC)

Danke! Ich habe einen Account beim Phabricator eingerichtet und den Fehler gemeldet. Hoffentlich nicht zu knapp, aber ich möchte mich da gar nicht einarbeiten. --XRay ^talk 07:21, 3 March 2018 (UTC)

@XRay: Du kannst die Bug-Nummer in dieser Diskussion (unter der Abschnittsüberschrift) mit {{phabricator|T12345}} einbinden, dann können wir sie alle leicht finden. Sebari – aka Srittau (talk) 14:54, 3 March 2018 (UTC)

Der Fehler scheint bereits gefunden worden zu sein:

Tracked in Phabricator
Task T188813

. --XRay ^talk 15:29, 3 March 2018 (UTC)

Bitte an einen Admin

Hallo, könnte ein Admin bitte alle "Botgallery" (abgesehen von denen aus 2018, also nur 2015 bis 2017) bitte löschen? Danke! --×hlrmnτ 08:50, 15 March 2018 (UTC)

 Done. --Túrelio (talk) 09:20, 15 March 2018 (UTC)

Vielen Dank! ×hlrmnτ 10:13, 15 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: ×hlrmnτ 10:13, 15 March 2018 (UTC)

ViewNX 2

Benutzt noch jemand diese Software von Nikon? Bei mir funktioniert die Kartendarstellung nicht mehr. Seit wann, keine Ahnung. Gruss --Nightflyer (talk) 10:30, 3 March 2018 (UTC)

Nightflyer: Ich benutzte mal NX 2, nutze zur Zeit noch NX-d. Allerdings ist mir nicht klar wo dort eine Kartendarstellung sein soll. Ich kenne die Kartendarstellung NX-i, wo man nachträglich Geokoordinaten einspeichern kann. Meist du etwa das? --Wladyslaw (talk) 21:40, 5 March 2018 (UTC)

@Taxiarchos228: Ich hab mir gerade NX-i auf dem Laptop installiert, leider wird dabei ViewNX 2 deinstalliert. Bei dem alten Programm konnte man in der Kartendarstellung auf einen Treffer klicken, dann wurde darunter in der Vorschauzeile alles verschoben und man bekam das gewählte Bild mittig angezeigt. Und wenn man alles rechts und links markierte, konnte man die gewählten Bilder in ein neues Verzeichnis schieben. Genau das fehlt mir. Wo ich ein Bild gemacht habe, weiss ich ja. Nur die Fotos zuordnen: Ort A, Ort B usw, fehlt mir. Bei NX-i wechselt bei mir die Farbe des Pins von rot nach gelb und zeigt eine Minivorschau des Fotos, aber darunter in der "Statuszeile" der anderen Bilder des Verzeichnisses wird nichts auf die gewählte Datei aktualisiert. Vielleicht fehlt nur ein Haken in irgendeiner Konfiguration,,, Gruss --Nightflyer (talk) 22:44, 5 March 2018 (UTC)

Probleme beim Überspeichern

Hallo,

ich habe diese Datei File:St. Jakobturm.jpg hochgeladen, musste was korrigieren und habe deswegen eine neue Version hochgeladen. Beim Versuch, eine 3. Version hochzuladen weigert sich Commons mit dem Hinweis Eine Datei dieses Namens gibt es schon. Die im Formular eingetragenen Informationen werden nicht auf der Beschreibungsseite der Datei erscheinen. Außerdem wird die schon bestehende Datei überschrieben. Vielleicht sollten Sie einen anderen Ziel-Dateinamen für Ihren Upload wählen? bzw. den Fehler Die hochgeladene Datei ist ein exaktes Duplikat der aktuellen Version von File:St. Jakobturm.jpg. Weiß ich ja, aber ich will die Datei ja durch eine neue Version ersetzen. Leider kann ich die Meldung nicht ignorieren. Was ist hier schief gelaufen oder streit der Server momentan? --Wladyslaw (talk) 21:42, 5 March 2018 (UTC)

Frage zur Dateiüberprüfung

Hallo! Brauche ich als Automatischer Kontrollierer eigentlich noch die Vorlage {{LicenseReview}}? Grund: Nur meine Flickr-Importe werden wenigstens noch von einem Bot geprüft, bei denen von YouTube rührt sich schon seit Monaten nichts mehr. lewenstein (talk) 10:05, 12 March 2018 (UTC)

Ja, benötigst Du. Automatischer Kontrollierer und Dateiprüfer sind verschiedene Nutzerrechte. Für Flickr-Uploads gibt es den Bot, bei anderen musst Du die Vorlage einsetzen (das ginge aber auch bei manuellen Flickr-Uploads). — Speravir – 00:38, 13 March 2018 (UTC)

Mein Problem ist, dass bereits seit Monaten keine YouTube Dateien geprüft werden, auch wenn die Vorlage drinnen ist. Ein paar eigene, ältere Beispiele:

• 26. November: File:Stadt Linz - Tabakfabrik Linz.webm
• 2. Januar: File:Chor Kobitzschwalde - Wem Gott will rechte Gunst erweisen.webm
• 8. Januar: File:Wesphysdemo - Synchronized Metronomes.webm.

Bei einigen ist eine Überprüfung bereits unmöglich, weil sie nicht mehr auf YouTube verfügbar sind: 1., 2. lewenstein (talk) 15:21, 13 March 2018 (UTC)

Das liegt dann aber nicht daran, dass es Videos sind, die von YouTube übertragen wurden, sondern weil einfach ein großer Rückstau bei der Lizbezprüfung herrscht. Bei den auf YouTube gelöschten ist natürlich blöd, ich weiß da keinen Rat: Einerseits könnte man denken, Youtube hielt sie nicht für CC-lizenzberechtigt, aber die beiden Lieder sind, soweit ich weiß, nicht mehr urheberrechtlich relevant. Der Autor hat aber offensichtlich allen seinen Inhalt von YouTube entfernt oder das wurde von anderer Stelle getan. — Speravir – 22:59, 15 March 2018 (UTC)

Da lässt sich wohl wirklich nichts machen. Eine letzte Bitte noch: Könntest du auch noch diese You-Tube-Datei kontrollieren? Mit weiteren warte ich wohl, bis das Ganze wieder halbwegs rund läuft. lewenstein (talk) 02:13, 16 March 2018 (UTC)

Nee, jetzt nicht mehr – oder:  Done Wenn Du etwas hochlädst, das du möglichst schnell in einen Artikel einbauen willst, und das nicht überhand nimmt, dann kannst Du auch gern eine Ping hinterlassen. — Speravir – 23:28, 16 March 2018 (UTC)

Besten Dank. lewenstein (talk) 00:17, 17 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: lewenstein (talk) 00:17, 17 March 2018 (UTC)

Klaerwerk Kaditz

Löschen?

Hallo zusammen. Es geht um die sehr schönen Bilder SE DD Bildergalerie Klaerwerk Kaditz 12.jpg, SE DD Bildergalerie Klaerwerk Kaditz 19.jpg, SE DD Bildergalerie Klaerwerk Kaditz 26.jpg und SE DD Bildergalerie Klaerwerk Kaditz Faulung.jpg Auf der Webseite der Kläranlage steht "Sie können gern alle hier veröffentlichten Bilder für Ihre Publikationen verwenden. Vermerken Sie in diesen Fällen Quelle: Stadtentwässerung Dresden GmbH.". Ich befürchte, dass das nicht reicht, um die hier unter CC-Lizenz hochzuladen. Korrekt? --Derbrauni (talk) 09:35, 6 March 2018 (UTC)

Das wird eine kleine Schlacht in einer LA-Diskussion geben, die aber gut ausgehen wird, da das Klärwerk offensichtlich keine kommerziellen Interessen verfolgt und kommerzielle Motive von Dritten auch nicht einschränken möchte. Es möchte als Quelle genannt werden, sonst nichts. Mutter Erde (talk) 10:12, 6 March 2018 (UTC)

Derbrauni Das ist korrekt. Es wird insbesondere nicht das Recht zur Veröffentlichung von bearbeiteten Versionen eingeräumt. Sebari – aka Srittau (talk) 12:14, 6 March 2018 (UTC)

Ja, stimmt. Das hatte ich übersehen. Bilder zu verändern muss auch erlaubt werden. Mutter Erde (talk) 12:31, 6 March 2018 (UTC)

Das geht alles in Ordnung. Ich habe diese Bilder hochgeladen, nachdem ich das alles 2010 mit der Abteilung Öffentlichkeitsarbeit der SEDD abgeklärt hatte. Ich kann gerne den Kontakt herstellen. Das ganze aber nach diesem langen Zeitraum zu hinterfragen, halte ich nicht für zielführend. Im Zusammenhang mit diesem Artikel: w:de:Kläranlage Dresden-Kaditz wurden damals diese Fotos von der Stadtentwässerung gespendet und diese Kategorien angelegt: Category:Kläranlage Kaditz und Category:Stadtentwässerung Dresden. --A. Wagner (talk) 18:07, 6 March 2018 (UTC)

Bilder von unbekannten Personen

File:Prince Marko.jpg

Macht das Bild so Sinn? Ich setze mich neben eine Wachsfigur und verewige mich in der Bildbeschreibung? Ne, oder?--2003:E7:43F1:5001:C1C1:BCED:A906:D247 22:48, 17 March 2018 (UTC)

 Done Die Datei ist schon deswegen nicht erlaubt, da es sich um ein abgeleitetes Werk der Wachsfigur und damit um einen Urheberrechtsverstoß handelt. Schnellgelöscht. Sebari – aka Srittau (talk) 23:16, 17 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Stepro (talk) 01:42, 18 March 2018 (UTC)

Werner Wohnbau

Deutsch: Hallo. Ich spreche kein Deutsch, aber ich brauche Hilfe von einem deutschen Sprecher. Bitte vergib die schlechte Übersetzung von Google Translate. Ich habe diesen Wikipedia-Artikel entdeckt, als ich neue Bilder gelesen habe, und es sieht so aus, als wäre es sehr werbewirksam und nicht bemerkenswert. Könnte jemand bitte es für mich überprüfen? Vielen Dank.

English: Hi. I do not speak German, but I need help from a German speaker. Please forgive the poor translation from Google Translate. I discovered this Wikipedia article while reviewing new images, and it looks like it is very promotional and not notable. Could someone please review it for me? Thanks.

—IagoQnsi (talk) 17:37, 8 March 2018 (UTC)

Notability has been checked & discussed for ten days. Result: "keep". --Smial (talk) 00:28, 9 March 2018 (UTC)

Bilder überschrieben

Kann es sein, dass hier Bilder einfach überschrieben werden? Z. B. File:Church sandgate cemetery nsw australia.jpg oder File:Railway Goods Shed, Wallsend.jpg oder File:Large PMG (Telstra) pit.jpg --XRay ^talk 19:50, 21 March 2018 (UTC)

Danke für den Hinweis. Beide revertiert und letzte Warnung an Überschreiber. --Túrelio (talk) 19:55, 21 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: XRay ^talk 18:44, 22 March 2018 (UTC)

Vorlageninternationalisierung und alphabetische Reihenfolge

Hallo. Ich habe soeben die neue Vorlage Template:Municipalities of Landkreis Bautzen internationalisiert (wie viele andere schon zuvor) und selbstverständlich funktionier die Einbindung von Template:Municipalities of Landkreis Bautzen/i18n auch ohne Probleme. Dabei zeigt sich allerdings ein neues Problem, das ich bisher nicht auf dem Schirm hatte: Die alphabetische Reihenfolge in der "Mutter-Vorlage" ist selbstverständlich auf die deutschen Namen ausgerichtet. Sieht der Nutzer die Vorlage nun in sorbischer Sprache, ist sie vollkommen durcheinander (weil sich die Ortsnamen und die Anfangsbuchstaben in vielen Fällen unterscheiden). Hat jemand eine Idee, wie man gewissermaßen auch die Reihenfolge der Orte internationalisieren könnte, damit die Reihenfolge auch im Sorbischen stimmt? --j.budissin^+/- 14:03, 9 March 2018 (UTC)

Ich fürchte, das geht gar nicht so ohne Weiteres, weil so etwas in der Vorlagensyntax nicht vorgesehen ist. Vermutlich ginge es mit Lua, aber da bin ich überfragt. Ich glaube, du musst das System anders aufbauen, nämlich für jede Sprache eine eigene Subvorlage; Englisch wird dann als Standard verwendet, wenn für eine Sprache nichts vorhanden ist. — Speravir – 02:06, 10 March 2018 (UTC)

An zweiteres hatte ich auch schon gedacht und werde das wohl für dieses Beispiel auch mal ausprobieren. Im Hinblick auf die angestrebte Internationalisierung von Commons sollte man das aber vermutlich mal grundsätzlicher durchdenken. Danke erstmal für deine Antwort! --j.budissin^+/- 17:07, 10 March 2018 (UTC)

Commons ist doch internationalisiert. Allerdings hat an so etwas wie unterschiedlkiche alphabetische Sortierung wohl niemand gedacht. (Weiter auf deiner Disk.?) — Speravir – 00:16, 11 March 2018 (UTC)

Commons ist doch internationalisiert. – Ähm, nein. Das MediaWiki-Interface und ein paar einzelne Seiten, ja. Der Rest ist im Wesentlichen Englisch, angefangen mit den Kategorienamen. Wenn du noch eine Idee hast, können wir auch gerne bei mir weiter diskutieren, ja. --j.budissin^+/- 11:48, 14 March 2018 (UTC)

Ach so, dann habe ich dich missverstanden. — Speravir – 22:30, 15 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 22:25, 24 March 2018 (UTC)

Template:PeopleByName

Hallo, ich wurde gerade auf ein Kuriosum mit dem Template {{PeopleByName}} aufmerksam gemacht: [2]. Tatsächlich steht in der Template-Beschreibung, dass es substituiert werden muss. Das ist aber Unfug - es stimmt schlicht nicht. Wenn man sich die Kategorie mal mit dem Template ansieht ([3]), stellt man fest, dass sie vollkommen korrekt in den betreffenden Kategorien einsortiert wurde, genau wie jetzt mit den vielen Textzeilen nach der Substituierung auch. Ich halte die Subsituierung einfach für Blödsinn, das führt ja das ganze Template ad absurdum. Kann mich da jemand erhellen? --Stepro (talk) 09:05, 13 March 2018 (UTC)

Was soll das heißen, es stimmt nicht? Natürlich sollten sich mit und ohne subst die selben Kategorien ergeben, die Frage ist ja nur, wieviel die Hamster dafür laufen müssen. Das Template ist undurchsichtig und schwer nachvollziehbar, gerade weil es sich anscheinend jede Woche ändert. Mit subst: weiß man wenigstens, was man gemacht hat. --Ailura (talk) 15:19, 13 March 2018 (UTC)

Quetsch: Es stimmt nicht, dass sie substitiert werden muss. Sie funktionierte (zumindest im betreffenden Beispiel und einem weiteren Test von mir) ganz genau so ohne subst. --Stepro (talk) 23:19, 13 March 2018 (UTC)

Das würde aber grundsätzlich alle Templates betreffen, außerdem auch die meisten Querbeziehungen zu Wikidata. Die erzeugen alle Rechnerleistung, ändern sich regelmäßig und sind schwer durchschaubar. --GT1976 (talk) 15:37, 13 March 2018 (UTC)

Alte Diskussionen dazu: z.B. hier oder hier. Ich finds sinnvoll, da sonst in vielen Fällen falsch sortiert oder falsch kategorisiert würde. --JuTa 16:29, 13 March 2018 (UTC)

Und ich kann keinen Sinn darin erkennen, sie zu ersetzen, wenn sie fehlerfrei funktioniert. Ich werde sie nun einfach nicht mehr benutzen. Sie direkt mit subst einzusetzen ist mir ehrlich gesagt zu doof, dann kann ich die richtigen Kategorien auch gleich direkt rein schreiben, ohne dass irgendwelcher auskommentierter Datenmüll mit drin ist. --Stepro (talk) 23:19, 13 March 2018 (UTC)

Dann mach das so, denn zumindest bei Leuten mit Umlauten u.ä. im Namen funktioniert die Vorlage eben nicht, sondern führt zu entweder falscher Sortierung oder falscher Kategorisierung, je nachdem ob man die Umlaute in der Vorlauge verwendet oder eben nicht. --JuTa 01:56, 14 March 2018 (UTC)

Entschuldige bitte, aber das als Begründung dafür zu nennen, dass man diese Vorlage mit subst benutzen soll, ist doch hochgradig albern. Denn die dann erzeugten Daten sind doch erstmal genau so falsch. --Stepro (talk) 07:30, 14 March 2018 (UTC)

... und hinterher natülich noch nen Edit um den DEFAULTSORT bzw. die Namenskategorien zu korregieren. --JuTa 08:27, 14 March 2018 (UTC)

Hilfe beim Löschantrag

Hallo! Völlig überraschend hat jemand einen unverständlichen Löschantrag bei einem meiner Bilder (für alle Bilder) gestellt: Commons:Deletion requests/File:Dülmen, Heilig-Kreuz-Kirche, Dachboden -- 2018 -- 1382 (Instaheiligkreuz).jpg. Falls der Text falsch sein sollte, kann man ihn korrigieren. Er spiegelt aber lediglich die Lizenzbedingungen wider. Warum man da einen Löschantrag stellt, ist mir überhaupt nicht klar. Da ich des Englischen nicht ganz so mächtig bin, hätte ich gerne ein wenig Unterstützung. Danke! --XRay ^talk 13:52, 2 March 2018 (UTC)

Häää? Was soll das denn? Der Baustein gefällt mir, ich werde den auch bei mir einbauen. --Ralf Roleček 13:58, 2 March 2018 (UTC)

Ich verstehe den Antragsteller überhaupt nicht. Ich weiß auch nicht, was er mir sagen will. Er behauptet, ich sei generell gegen die Sozialen Medien. Das stimmt jedoch nicht. Dabei ignoriert er die Bedingung, dass dies nur gilt, wenn die Lizenzbedingungen des jeweiligen Mediums der freien Lizenz CC BY-SA entgegenstehen. Ich bin echt ratlos. Er scheint sich persönlich betroffen zu fühlen. Nur weiß ich nicht, warum. Und warum er das mit einem Löschantrag für alle meine Bilder bewerkstelligen will, weiß ich auch nicht. Da scheint es eine generelle Abneigung gegenüber den Rechten von uns Fotografinnen und Fotografen zu geben. --XRay ^talk 15:44, 2 March 2018 (UTC)

Der Löschantrag ist einige Stunden alt... Ruhe bewahren, gelöscht wird so schnell gar nix. --тнояsтеn ⇔ 15:58, 2 March 2018 (UTC)

Danke für deinen Zuspruch. Und danke für jede Unterstützung. Aber mich irritiert so etwas doch eher grundsätzlich. Mir liegt sehr viel an den freien Lizenzen und deren Nutzung und ich weise an vielen Stellen darauf hin und versuche neue Fotografinnen und Fotografen zu begeistern. Da ist so ein Löschantrag contraproduktiv. Auch wenn vor allem aus Sicht des Antragstellers das Bild wohl keinen ausreichenden Wert hat (schon das empfinde ich als seltsam, zeigt es doch eine gewisse Haltung gegenüber unserer Arbeit), es ist gerade neu entstanden. Ich habe gerade diese Woche auf diese Bilder und auf die Möglichkeit, Wikimedia Commons zu nutzen hingewiesen. Wenn jemand das Bild sieht, stellt sich die betreffende Person doch gleich die Frage, was das mit dem Löschantrag soll - und bleibt, wenn wir Pech haben, Wikimedia Commons fern. Mir liegt schon recht viel daran, dass gerade so wenig nachvollziehbare Anträge wie dieser schnell wieder verschwinden. Wenn meine Hinweise textlich nicht passen oder sonst etwas falsch ist und dem Wikimedia-Commons-Regelwerk widerspricht, kann man mich problemlos ansprechen. Da muss man nicht Löschanträge stellen. Wenn ich einen Fehler in der Beschreibung oder einem anderen Text habe, wäre ich der Letzte, der ihn nicht behoben haben wollte. Aber ich bin dennoch guten Mutes. --XRay ^talk 16:11, 2 March 2018 (UTC)

Der Antragsteller hat einfach die Box missverstanden und dir unterstellt, dass du das Hochladen auf social media sites grundsätzlich verbieten möchtest. Ich glaube nicht, dass er inhaltlich etwas gegen die Bilder hat. Mach dir nicht zu viele Gedanken. Sebari – aka Srittau (talk) 16:18, 2 March 2018 (UTC)

Immerhin habe ich auf seinen Einwurf hin versucht, den Text noch deutlicher zur formulieren. Hoffentlich ist's verständlich (und nicht verkompliziert). --XRay ^talk 16:25, 2 March 2018 (UTC)

---

Der Antragsteller hat seinen Löschantrag zurückgezogen: Commons:Deletion requests/File:Dülmen, Heilig-Kreuz-Kirche, Dachboden -- 2018 -- 1382 (Instaheiligkreuz).jpg. Ich habe das Template entfernt, auch wenn dies sicherlich Aufgabe/Zuständigkeit eines Admins wäre. Vielen Dank an alle, die "mal schnell" auf der Löschdiskussion vorbeigeschaut haben! Ich hoffe nicht, dass dies zu vermeidbaren Kommentaren führt. Die Info diesbezüglich habe ich auf jeden Fall hinterlassen. Der Antragsteller wirft aber auch die Frage nach der Notwendigkeit zusätzlicher Hinweise auf. (Ich weiß nicht, ob er deutsch spricht. Auf seiner User-Seite steht nichts. Zudem ist er dort als inaktiv geführt, obwohl er recht aktiv ist.) Grundsätzlich stimmt es, sie sind unnötig. Die Lizenz sagt alles. Die Erfahrung sagt aber, dass es einerseits vermeidbare Nachfragen von Nachnutzern gibt und auch Missverständnisse und Unverständlichkeiten. Nicht jeder versteht die Lizenzbedingungen tatsächlich, nicht einmal in der Kurzfassung. Eine Verwendung eines Bilds ohne Nennung der Quelle und des Urhebers finde ich schon dem Urheber gegenüber als äußerst unhöflich - wenn nicht mehr. Ich ärgere mich sehr über so etwas. Und bei einer Verwendung auf fragwürdigen Angeboten möchte ich nicht als Unterstützer wirken. Ich finde schon, dass man genau das noch einmal klarstellen sollte. Auch wenn es schon oft diskutiert wurde: Wo auf unseren Seiten kann man eine solche Diskussion gut anstoßen, vielleicht auch mal mit einem Ergebnis? --XRay ^talk 11:55, 3 March 2018 (UTC)

Was würdest du konkret ändern wollen?

Das Problem ist doch, daß man Leute nicht sicher davon abhalten kann völlig unsinnige Löschanträge zu stellen. Dazu ist unser System zu offen. Dieser Löschantrag war so, daß er nicht durchkommen konnte. Trotzdem macht es wenig Sinn den Urheber zu sperren, denn jemand der unser System kennt und weiß wie es geht kann jederzeit anonym oder unter einem neuen Benutzernamen solche Löschanträge stellen.

Um meine persönliche Meinung zu sagen: Ich halte deinen Zusatzbaustein für unnötig, denn genau die Leute die den Lizenzbaustein nicht verstehen, werden das gar nicht durchlesen. Wenn sie ihn aber doch durchlesen, sind sie endgültig verwirrt, weil das alles sehr differenziert ausgedrückt und damit für die "Ich kann drei einfache Sätze nicht verstehen"-Fraktion dann erst recht zu schwierig ist.

--Kersti (talk) 13:37, 15 March 2018 (UTC)

Es geht darum, dass ich mit der Erfahrung diverser Rückfragen die Punkte klarstelle, die ich sonst immer wieder individuell beantworten muss. Und ich hoffe doch, dass ich mir einen Teil der zeitraubenden Fragen und Antworten sparen kann. Als Alternative dazu sehe ich nur, hier jede Aktivität einzustellen und die Bilder sich selbst und damit illegaler Nutzung und den Lizenzbedingungen entgegen stehender Nutzung und Veränderung zu überlassen. Das will ich aber nicht, dafür liegen mir meine Bilder zu sehr am Herzen. --XRay ^talk 13:52, 15 March 2018 (UTC)

Und bevor ich es: Was würde ich ändern wollen? Ein wichtiger Teil sind strukturierte Daten. Das sollte auch Klarheit bei Lizenzen bringen. Bemerkungen wie meine sollten erlaubt sein, aber eben als Bemerkung gelten. Bilder überschreiben (neu hochladen) sollten nur die Fotografin oder der Fotograf oder ein Admin dürfen. Derivative sollten informationstechnisch eine geeignete Struktur bekommen, damit zum Beispiel die Person klar benannt ist, die die Änderung vorgenommen hat. Und ein hauptamtlicher juristischer Beistand für uns Commons-Fotografinnen und -Fotografen wäre nicht schlecht, damit wir unsere Rechte auch mal durchsetzen können. Damit ist keine Abmahnorgie gemeint, sondern schon ein vernünftiger Weg. Ein wenig Struktur in all den Commons-Seiten wäre auch nicht schlecht. In Workshops nehme ich manche Kommentare auf und spüre viel Zurückhaltung und Ahnungslosigkeit. Wir sind Insider und denkbar schlecht geeignet, um die Sorgen der Nachnutzerinnen und Nachnutzer zu verstehen. --XRay ^talk 14:06, 15 March 2018 (UTC)

Der Hinweis bzgl. Hochladen veränderter Fassungen (Überschreiben) ist strenggenommen verzichtbar, weil Commons:Overwriting existing files ohnehin recht strikt ist. Natürlich gibt es immer wieder Leute, die sich nicht daran halten; die würden den Hinweis vermutlich aber auch nicht lesen. Allerdings ist es auch richtig, dass das (unerlaubte) Überschreiben - außer vielleicht vom Urheber - meist nur zufällig beim recent-upload-Patroling entdeckt wird. --Túrelio (talk) 14:34, 15 March 2018 (UTC)

Nach diesem Dokument sind kleine Änderungen erlaubt, was auch immer "klein" ist. Das finde ich noch zu viel. Die Änderungen landen dann nie bei mir und basieren auf einem JPEG. Damit sind sie bestenfalls gleich gut. Wenn eine Änderung gut ist, möchte ich auch davon profitieren. Ich möchte aus dem eventuellen Fehler lernen und die Bilddatei auf Basis der RAW-Datei generieren. --XRay ^talk 14:57, 15 March 2018 (UTC)

Das sehe ich genauso und es wäre schonmal ein Anfang, wenn das Überschreiben nicht praktisch jedem Nutzer so leicht gemacht würde. Ich könnte mir vorstellen, dass die Schaltfläche »eine neue Version der Datei hochladen« nur beim jeweiligen Ersthochlader in der derzeitig prominenten Form angezeigt wird. Dass an der jpeg-Kopie herumgebastelt wird. obwohl Rohdaten vorhanden sind, kann ich genausowenig leiden wie das Hochladen von miesen, kleingerechneten oder flauen Bildern. Überschreiben kriege ich aber mit, ich habe voreingestellt, dass alle meine Bilder automatisch auf der Beobachtungsliste landen. Der Griff zu Notbremse geht dann schnell, genauso wie bei verhunzenden Änderungen der Bildbeschreibung. Offensichtlich unbearbeitet hochgeladene, flaue jpeg-Bilder habe ich auch schon überschrieben, nur war das in meiner Anfangszeit. Dass das Unwillen erzeugt, war seinerzeit nicht zu erkennen. Möglicherweise geht es denen, die das auch dann machen, wenn die Rohdaten beim Urheber vorhanden sind, genauso. –Falk2 (talk) 16:13, 15 March 2018 (UTC)

Hochladeassistent

Ich finde es etwas nervig, daß man da nur PD-USGov und NASA auswählen kann, USGS und NOAA etwa gehen nicht, sodaß man PD-USGv nachträglich auf PD-USGov-NOAA oder PD-USGov-USGS ändern muß. (Das sind die, die mir aufgefallen sind, aber vermutlich betrifft das auch andere Regierungsstellen wie Army oder Navy). Kann das jemand an die Auswahl im herkömmlichen Assistenten anpassen oder benötigt es einen Bugreport im Phabricator? --Matthiasb (talk) 09:51, 5 March 2018 (UTC)

Und wenn wir schon dabei sind: beim hekömmlichen Hochladen landen die Kategorien immer vor dem Lizenzabschnitt. Das sollte an das Ende. Kann man das gleich miterledigen, oder braucht es auch dazu Phabricator? --Matthiasb (talk) 09:54, 5 March 2018 (UTC)

Ich benutze https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=de&uploadformstyle=basic oder den commonisten. Beides hat /auch/ irgendwelche Haken und Ösen, aber man gewöhnt sich an alleM. -- Smial (talk) 11:54, 5 March 2018 (UTC)

Unabhängig davon finde ich, daß das geändert werden sollte, weil nachfolgende Bearbeiter den Ort wo die Kategorien stehen letztlich von Hand korrigieren. Kersti (talk) 13:06, 15 March 2018 (UTC)

Nochmal individuelle Lizenzbausteine

Hallo allerseits, muss ich diese seltsame Admin-Aktion so verstehen, dass individuelle Lizenzbausteine generell verboten sind? Falls ja, dann wüsste ich aus dem Stand so ein paar tausend Dateien, bei denen man mal aufräumen müsste. Vielleicht kann mir jemand erklären, was ich falsch gemacht habe? Dank & Gruß --Code (talk) 19:10, 12 March 2018 (UTC)

Ganz ehrlich, verstehe ich nicht. Es ist doch eine (oder besser zwei) Lizenzen angegeben. Vielleicht hat er als gedanklichen Hintergrund eines der Templates für eine Analyse der Texte beispielsweise im Hinblick auf die strukturierten Daten. --XRay ^talk 19:27, 12 March 2018 (UTC)

Ich würde auch vermuten, dass sich mein Kollege da einfach nur verguckt hat. Sprech ihn einfach mal darauf an. --Túrelio (talk) 19:32, 12 March 2018 (UTC)

Mein Wissensstand ist, dass in jeder Datei mindestens eine Lizenz ganz direkt drin stehen sollte/muss(?), damit eine Änderung, gemeint ist eine Verschärfung der Lizenz, in der Versionsgeschichte der Datei auch nachvollzogen werden kann. Steht die maßgebliche Lizenz jedoch ausschließlich in einem benutzerspezifischen Template, ist eine Verschärfung der Lizenz nur indirekt nachvollziehbar. Ein normaler (Nach)Nutzer hat fast keine Chance das zu finden. Ich selber habe auch eine benutzerspzifische Vorlage, die einiges erklärt und eine Kontaktmöglichkeit bietet, jedoch ist ein richtiges Lizenztemplate bei mir immer in jeder Datei vorhanden. Raymond 19:53, 12 March 2018 (UTC)

ABF als Wikiprinzip? Dann bin ich im falschen Projekt. --Smial (talk) 20:41, 12 March 2018 (UTC)

Vor vielen Jahren, so um 2008 herum, gab es glaube ich mal Probleme durch so eine intransparente Lizenzänderung.Daraufhin wurde auch in meiner Vorlage die Lizenz entfernt und im Bild direkt eingesetzt. Ich weiß aber keine Details mehr, vielleicht täuscht mich auch meine Erinnerung. Raymond 21:01, 12 March 2018 (UTC)

Ich kann mich erinnern, dass z. B. in den Landtagsprojekten die Lizenz meist im Template war, also direkt auf der Beschreibungsseite keine zu finden ist. Das sollte auch noch auf viele meiner Fotos zutreffen. --Stepro (talk) 21:07, 12 March 2018 (UTC)

O, ich habe das hier noch gar nicht bemerkt. Siehe auch Commons:Village pump#User custom license tags forbidden?. Raymond, in Commons:Licensing sehe ich jedenfalls keine solche Einschränkung. Jcb hat mittlerweile auf Codes Disk. geantwortet, dass der Grund der gewesen sei, dass keine maschinenlesbare Lizenz angegeben war (so dass die Datei in einer entsprechenden Wartungskategorie auftauchte), aber auch das kann ich nicht aus Commons:Licensing herauslesen. — Speravir – 00:31, 13 March 2018 (UTC)

Völliger Blödsinn, was Jcb da gemacht hat. Ich habe bei Code entsprechend geantwortet. Maschinenlesbarkeit ist meines Wissens nach nicht verpflichtend, und ansonsten sind multiple Lizenzen als solches total unproblematisch. De728631 (talk) 00:58, 13 March 2018 (UTC)

@De728631 and Speravir: Danke euch. Sieht dennoch so aus, als würde sich bei VP die Verbieter-Fraktion durchsetzen. Bliebe wohl allenfalls, aus unserem (dankenswerterweise von Sperarvir erstellten) Template ein offizielles zu machen, aber das wäre wohl etwas zu viel Aufwand für den Zweck. --Code (talk) 04:54, 13 March 2018 (UTC)

Nun war Steinsplitter schneller mit den maschinenlesbaren Daten, ich habe nur noch etwas Feintuning betrieben. Ansonsten bin ich immer noch nicht überzeugt und sehe weiterhin kein explizites Verbot für nutzerspezifische Lizenzen, zumal das hier noch nicht einmal wirklich zutrifft. Und zu dem Löschantrag von Jcb (vgl. Special:PermaLink/292093798#File:Bundesverwaltungsgericht, Leipzig, 180222, ako.jpg) denke ich mir meinen Teil, er ist leider einschlägig bekannt für Aktionen solcher Art. — Speravir – 00:01, 14 March 2018 (UTC) Nachtrag: Leider waren meine Bearbeitungen auch nicht richtig.

Maschinenlesbarkeit halte ich generell für notwendig, weil sie viel Arbeit spart. Andererseits sollte dann jemand wohl eine Anleitung geben, wie man einen Lizenzbaustein gestalten muß, damit die Maschine ihn versteht. Schließlich müßte in dem Fall das Original geändert werden, damit die ganzen Verwendungen nicht einzeln geändert werden müssen. --Kersti (talk) 12:57, 15 March 2018 (UTC)

Das ist schon passiert: Commons:Machine-readable_data --XRay ^talk 13:04, 15 March 2018 (UTC)

So richtig vollständig ist das auch nicht. Am besten, man sieht sich zusätzlich den Quellcode einiger Lizenzen an – und zwar den Teil, wo der maschinenlesbare Code steht. — Speravir – 22:33, 15 March 2018 (UTC)

Welche Kategorien müssen versteckt sein?

Wenn ich Personenkategorien von Category:Women of Austria nach Category:Women of Austria by name spezifiziere, dann wird sie für einige User unsichtbar. Warum muss letztere Kategorie versteckt sein? Es ist naheliegend, dass Benutzer-, Wartungskategorien oder technische Kategorien versteckt sein sollen, warum müssen Category:Women of Austria by name und viele andere ähnliche den Benutzern vorenthalten werden? --GT1976 (talk) 10:44, 13 March 2018 (UTC)

Soweit ich weiß, gibt es keine Vorschrift, die es erforderlich macht, eine solche Kategorie zu verstecken. Allerdings ist damit ja auch nichts verloren. Die Bilder der namentlich bekannten Personen sind sowieso in den Namenskategorien und "... by name" ist damit nur eine Art Verwaltungskategorie, die eigentlich nirgendwo direkt zu sehen sein muss. Frag doch auch mal NeverDoING. Der hat z. B. Category:Men of Austria by name wieder versteckt, nachdem du HIDDENCAT dort rausgenommen hattest. De728631 (talk) 19:53, 14 March 2018 (UTC)

NeverDoING weiß es leider auch nicht. --GT1976 (talk) 06:44, 15 March 2018 (UTC)

Äähm, das stimmt doch gar nicht (mehr). Alle Kategorien werden für jeden angezeigt. Im Englischen werden sie inzwischen, wie ich eben bemerkt habe, auch nicht mehr als hidden, sondern als index/topical bezeichnet. — Speravir – 21:32, 14 March 2018 (UTC)

Ich sehe diese Katgorien, ich dachte mir jedoch, dass das möglicherweise bei Mobilgeräten, etc. nicht der Fall sein muss. --GT1976 (talk) 06:44, 15 March 2018 (UTC)

Ich sehe in der Mobilansicht gar keine Kategorie, als auch die nicht-technischen nicht. — Speravir – 19:09, 15 March 2018 (UTC)

Das stimmt. Kategorie-Anzeigen gibts in der Mobilversion gar nicht. De728631 (talk) 23:19, 15 March 2018 (UTC)

Wenn die Zeitungsabscanner sich als Autor angeben und "ihre" Lizenz druntersteht

Hallo, ich habe es jetzt schon ziemlich oft gesehen, dass Leute Zeitungsbilder hochladen und sich selbst als Urheber angeben. Eindeutig sind sie es nicht, wenn die Bilder 100 Jahre und älter sind ;-). Wie im folgenden Fall sehe ich manchmal den Urheber (Fotografen) in der Beschreibung https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Henri_Farman_coureur_cycliste.jpg Ich hatte mich gerade mit Charles Barenne beschäftigt und habe den Autorennamen schon geändert. Unten ist aber immer noch die Lizenz, die der Uploader m. E. nie hätte einfügen dürfen. Solches einfach löschen oder gibt es dann auf die Mütze? Löscht Ihr offensichtlich falsche Lizenzen aus der Beschreibung? (Sorry, dass ich hier frage, aber meine vormaligen Erfahrungen mit WP/WM waren nicht wirklich gut gewesen. Ich mag nicht wieder zwischen irgendwelche Fronten geraten und unflätige Bombardements erleben, möchte nur etwas mithelfen, wo es Ungleichgewichte gibt.) Vielen Dank für Eure Antworten. --Tozina (talk) 16:21, 15 March 2018 (UTC)

Wenn es so eindeutig ist wie im Beispiel, dann kannst Du die Lizenz korrigieren, und zwar zu {{PD-old-100-1923}} (setze ich bei solchen eindeutigen Fällen) oder hier zu {{PD-old-auto-1923|deathyear=1913}} (besser bei weniger als 100 Jahren nach dem Tod, solange vor 1923). Dann solltest Du aber auch das gewöhnlich gleichfalls gesetzte und genauso falsche {{own}}/own work u.ä. ersetzen, hier im Beispiel sicherlich durch {{Scan}}, aber das ist nicht immer so einfach. Was nie sein darf, ist meiner Meinung nach, eine strengere Lizenz einzusetzen. Wenn du dir unsicher bist, kannst Du auch die Vorlage {{LicenseReview}} einsetzen, aber da ist ein großer Rückstau. — Speravir – 22:49, 15 March 2018 (UTC)

vermuteter Autor wahrscheinlich, aber nicht gesichert

Ich würde gern die Sportfotografien, die "Barenne" als Unterzeichnung haben, in seiner Schaffenszeit liegen und in für ihn typischen Presseblättern veröffentlicht wurden, ihm zuordnen. Auch wenn mir ein gleicher Namensträger im gleichen Genre um diese Zeit nicht bekannt ist, gibt es jedoch keine Gewissheit (Paris hatte um 1900 Hunderte Fotografen). Ich habe in den Beschreibungstabellen so eine vermutliche Zuordnung jedoch noch nicht gesehen. Gibt es eine Vorlage, die die Sprache mit wechselt resp. kennt jemand ein Beispiel, für das er mir hier einen Link setzten könnte? Dankeschön. --Tozina (talk) 16:21, 15 March 2018 (UTC)

{{Probably}} ("wahrscheinlich") sollte dafür geeignet sein. Wenn du dir mal weniger sicher bist, kannst du auch {{Possibly}} nehmen: {{possibly|Charles Barenne}} / Possibly Charles Barenne. De728631 (talk) 23:29, 15 March 2018 (UTC)

Frage bezügl. Namensnennung bei Bildern

Hallo, ich habe eine Frage bezüglich der Verwendung von Bildern aus Commons Wikipedia.

Darf man, egal um welche CC Lizenz es sich handelt, die Namensnennungen, Urls usw. die für die rechtliche Verwendung der Bilder angegeben werden müssen auch im title-tag des Bildes einfügen?

Also so, das die Quellenangabe nicht unter oder neben dem Bild steht, sondern beim Überfahren des Bildes eingeblendet wird.

Vielen Dank schon mal im Voraus!

Joachim — Preceding unsigned comment was added by 194.106.236.206 (talk) 13:10, 13 March 2018 (UTC)

Das könnte dich in Schwierigkeiten bringen, weil sowas z.B. bei der Benutzung von mobilen Browsern ohne Funktion ist. --Magnus (talk) 16:19, 13 March 2018 (UTC)

Ja, da wäre ich auch eher zurückhaltend. Ich habe das schon bei nachgenutzten Bildern von mir gesehen und es akzeptiert; aber das wird nicht jeder so halten. Aber im Einzelfall kannst du einfach den Autor (des Bildes) fragen und dir seine Zustimmung einholen. --Túrelio (talk) 16:22, 13 March 2018 (UTC)

Ohne könnte und wäre: Nein, das ist nicht lizenzkonform, nicht nur wegen der erwähnten mobilen Geräte, sondern auch weil es eine zusätzliche Aktion des Betrachters erfordert, um die Urheberangabe überhaupt sehen zu dürfen. --j.budissin^+/- 11:50, 14 March 2018 (UTC)

+1 In einem Ausdruck erscheint auch nichts. --Ralf Roleček 11:55, 14 March 2018 (UTC)

So würde ich es nihct sehen, denn wenn es der Fotograf erlaubt, kannst du es auch so machen, ich würde sicher keinen verwarnen oder ihm den Anwalt raufhetzen. --K@rl (talk) 21:55, 14 March 2018 (UTC)

PS: Zu budissin, auch wir machen es in Wikipedia auch nicht ;-) da hilft kein drüber fahren, sondern man muss sogar klicken. --K@rl (talk) 21:57, 14 March 2018 (UTC)

Ich weiß. Wenn der konkrete Fotograf eine konkrete Nutzung für sein Bild erlaubt, ist natürlich alles möglich. Aber das war ja m.E. nicht die Frage. --j.budissin^+/- 12:36, 16 March 2018 (UTC)

Foto Wettbewerb -Fotos uploaden

Hallo Zusammen, irgendwie habe ich keine Funktion gefunden, um Fotos für die Wettbewerbe hoch zu laden. Kann mir Jemand bitte ein paar Tipps geben? Vielen Dank Gruß Zakaria — Preceding unsigned comment added by Zakaria Laperashvili (talk • contribs) 08:32, 16 March 2018 (UTC) (UTC)

Bei den Wettbewerben gibt es Unterschiede (um welchen geht es?):

• Manche haben Upload-Seiten: Commons:Wiki Loves Monuments upload/Participate. (Da passiert aber vermulich nichts anderes, als dass das Upload-Tool eine spezielle Vorlage oder eine Kategorie auf die Bildseite setzt.)
• Manche wollen einfach nur dass man sein Foto in eine Galerie einträgt: Photo_challenge.
• Das Bild des Jahres setzt voraus, dass man Commons:Featured pictures-Status für das Bild erhalten hat. Danach ist die Teilnahme automatisch.

Grüße --Jahobr (talk) 17:46, 17 March 2018 (UTC)

Bild von Leopold von Stralendorf

L. v. Stralen­dorf 1590

Auf dieser Webseite der LMU München findet man ein Bild von Leopold von Stralendorf (WP-Artikel vorhanden). Darf man dieses Bild hier hochladen und wenn ja, wie muß die Dateibeschreibung genau aussehen?--Wilkosense (talk) 09:48, 21 March 2018 (UTC)

Nachtrag: Die ursprüngliche Bildquelle befindet sich aber unter Bildarchiv Austria.--Wilkosense (talk) 10:08, 21 March 2018 (UTC)

Meiner Meinung nach sollte das problemlos möglich sein, mit dem Template {{PD-old}} als Lizenz. Urheber wäre "unbekannt", als Quelle würde ich Porträtsammlung ÖNB angeben. --Stepro (talk) 11:40, 21 March 2018 (UTC)

Danke.--Wilkosense (talk) 13:28, 21 March 2018 (UTC)

@Wilkosense: Bitte schön: File:Leopoldus a Stralendorff 1590.jpg. — Speravir – 19:04, 21 March 2018 (UTC)

Danke fürs Hochladen (und die korrekte Dateibeschreibung).--Wilkosense (talk) 11:46, 22 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 00:11, 29 March 2018 (UTC)

Wie kann ich den Dateityp von Bildern ändern?

Ich habe File:Estland 2 Euro Münze 2018.jpg hierher transferiert, aber nun möchte ich noch den weißen Rand entfernen. Trasnparente Pixel sind nur im Format PNG verfügbar, das Origal ist JPG. Nun, wie kann ich den Dateityp ändern? --Honischboy (talk) 21:30, 24 March 2018 (UTC)

@Honischboy: Das ist so nicht möglich. Du musst eine neue Datei als .png hochladen. Raymond 22:11, 24 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 00:10, 29 March 2018 (UTC): Siehe File:Estland 2 Euro Münze 2018.png.

Bildbearbeitung

Ist es möglich, bei einem bereits in Commons hochgeladenem Bild eine Bildbearbeitung durchzuführen?

Gruß --Fischer.H (talk) 09:39, 18 March 2018 (UTC)

Möglich ist es. Die Datei in voller Auflösung herunterladen, bearbeiten und wieder überschreiben (Link unter der Liste der Dateiversionen). Aber: Dateien von fremden Urhebern besser nicht, siehe COM:OVERWRITE. Da reagieren viele Urheber auch bei kleinen Änderungen etwas verärgert. (Ich möchte mich da nicht herausnehmen. Meine Quelle ist fast immer eine RAW-Datei und ich möchte auch von den Veränderungen profitieren. Ergo: Ich mache sie selbst und lade dann die Korrektur hoch.) Und bei eigenen Dateien empfiehlt sich immer die Bearbeitung des eigenen Originals, noch besser von der RAW-Datei. JPEGs bearbeiten und wieder hochladen ist oft genug ein Qualitätsverlust. Veränderte Dateien kann und bei größeren Veränderungen muss man als neues Bild hochladen und dabei alle Lizenzangaben beachten. Diese gelten immer als Derivate. --XRay ^talk 10:13, 18 March 2018 (UTC)

Neue Version hochladen

Hallo, ich habe schon seit langem Probleme neue Dateiversionen mit Firefox hochzuladen, ich habe deshalb dafür dann ausnahmsweise den IE benutzt. Jetzt habe ich mit dem das gleiche Problem, der Upload läuft scheinbar eine Zeit lang und dann steht die Maske wieder da als wäre nichts gewesen und es gibt keine neue Version. Irgendwelche Tipps? --Berthold Werner (talk) 14:12, 18 March 2018 (UTC)

Das Problem hatte ich vor längeren auch. Lag wohl an der langsamen/instabilen Verbindung. Da ich IE nicht mag, und Chrome zwar ging, aber so neugierig sein soll, nutze ich nun problemlos Opera zum Upload. --Tau (talk) 17:42, 18 March 2018 (UTC)

Die langsame Verbindung habe ich auch im Verdacht. Da mein Anschluss demnächst umgestellt wird vertage ich das mal. --Berthold Werner (talk) 12:13, 19 March 2018 (UTC)

Infoblatt mit Buch-Inhaltsübersicht geschützt?

Ein belgischer Bruckner-Fan hat folgenden Scan eines Infoblattes von Anfang der 1940er Jahre hochgeladen, das den Inhalt der "Bruckner Gesamtausgabe" von Max Auer († 1962) und Robert Haas († 1960) wiedergibt und ihr beilag, ohne jedoch selbst Bestandteil der Gesamtausgabe zu sein. Da ich mir über den urheberrechtl. Status nicht sicher bin, würde ich gerne eure Meinungen dazu hören, ob der Inhalt dieses Infoblatts Schöpfungshöhe hat oder eher nicht. --Túrelio (talk) 21:38, 18 March 2018 (UTC)

Ein Inhaltsverzeichnis als solches hat sicherlich keine eigene Schöpfungshöhe. Auch die Gestaltung der Seite erscheint mir persönlich nicht so außergewöhnlich, dass diese einzelne Seite urheberrechtlich schützenswert wäre. S. 31 dieser Vorlesung (?) scheint das zu bestätigen: "Nur die Ausdrucksform begründet den Schutz, nicht der Inhalt. Werkteile ... sind geschützt, wenn sie für sich genommen als persönliche geistige Schöpfungen anzusehen sind." Letzeres ist aber bei so einem Verzeichnis eben nicht der Fall. De728631 (talk) 22:21, 18 March 2018 (UTC)

Danke auch für die weiterführende Literatur. --Túrelio (talk) 08:30, 19 March 2018 (UTC)

Könnte das Verlagslogo ein Problem darstellen? --Berthold Werner (talk) 12:14, 19 March 2018 (UTC)

Wahrscheinlich nicht. Selbst wenn es als kreativ genug gelten sollte, wäre da immer noch das de-minimis-Prinzip. De728631 (talk) 17:49, 19 March 2018 (UTC)

WebM-Länge

Dieses WebM-Video von 9 Sekunden wird in der Dateiansicht mit der Länge: 5 h 4 min 47 s angegeben. Woran liegt das? --Godewind (talk) 08:10, 20 March 2018 (UTC)

Da scheinen die Zeitstempel der einzelnen Bilder in der Datei nicht zu stimmen. Wenn ich das Video mit MPlayer abspiele, läuft das „Zählwerk“ von 5:04:38 bis 5:04:47. Ich schätze mal, das Video ist ein Ausschnitt aus der Aufzeichnung einer Art Überwachungskamera und diese Aufzeichnung wurde gut 5 Stunden vor dem Besuch des Vogels gestartet. --Jumbo1435 (talk) 17:32, 20 March 2018 (UTC)

Vorlage für Geograph Deutschland

Für das erste Geograph-Projekt gibt es bereits diese Vorlage. Es wäre klasse, wenn jemand eine Vorlage entsprechend für Geograph Deutschland erstellen würde. Eine Kategorie für Fotos aus diesem Projekt gibt es bereits hier. Viele Grüße, --ChristianSW (talk) 20:29, 14 March 2018 (UTC)

Template:Geograph-de? --тнояsтеn ⇔ 20:47, 14 March 2018 (UTC)

Nein, diese Vorlage ist für Bilder, die aus Geograph-D importiert werden. Die von mir angesprochene Vorlage ist dafür geschaffen, dass Geograph-Beiträger ihre Bilder in Commons z.B. in höherer Auflösung und unter anderer Lizenz einstellen, aber diese trotzdem als Geograph-Bilder indexieren können. Die von Dir vorgeschlagene Vorlage löst für mich Probleme aus, denn es würde so aussehen, als würde ich fremde Fotos aus Geograph übernehmen und unter falscher Lizenz verbreiten. --ChristianSW (talk) 21:07, 14 March 2018 (UTC)

ChristianSW, technisch dürfte es keine größere Schwierigkeit sein. Wie soll sie denn heißen – Also geograph (de), Also geograph.de oder Also geograph Deutschland? Oder was würdest Du noch vorschlagen? Man könnte auch noch eine Weiterleitung wie Auch geograph Deutschland anlegen.

Das größere Problem sehe ich darin, die Vorlage in die bestehenden Bilder einzufügen und dabei die richtige ID in die Vorlage zu übernehmen und den expliziten Kategorieeintrag zu entfernen (vergleichsweise einfach und nicht ganz so wichtig), da das von der Vorlageneinbndung übernommen werden soll. Das müsste dann ein Bot übernehmen, denke ich. Man könnte aber zum Beispiel Steinsplitter fragen, wenn es so weit sein sollte. — Speravir – 01:04, 17 March 2018 (UTC)

Hallo Speravir, in Anlehnung an die anderen Vorlagen schlage ich also geograph-de vor. Die Nummer trägt (meistens) derjenige ein, der das Foto bei Geograph-DE eingestellt hat. Dies halte ich für unproblematisch, weil nur sehr wenige von Geograph Deutschland ihre Fotos in Commons einstellen. Diese Kategorie ist die richtige für die Bilder. In Anlehnung an die anderen Kategorien könnte der Satz in der Infobox lauten: Dieses Bild stammt aus der Sammlung des Projektes „Geograph Deutschland“. Siehe die Seite der Fotografie für Kontaktinformationen. Der zweite Satz klingt etwas holprig. Eine wichtige Ergänzung wäre [...], oder eine andere Version davon, [...]. Mir ist aufgefallen, dass also geograph nicht richtig funktioniert: Die Infobox unter der Bildbeschreibung funktioniert nicht richtig. Entschuldige meinen Telegrammstil, spätestens heute Abend bin ich wieder erreichbar. Viele Grüße und Danke für Deine Hilfe! --ChristianSW (talk) 05:56, 17 March 2018 (UTC)

ChristianSW, die Vorlage ist angelegt, vgl. {{Also geograph-de}}. So können wir weiter sehen. Was soll bei {{Also geograph}} nicht richtig funktionieren? Ich sehe da keine Infobox im Code. — Speravir – 00:37, 19 March 2018 (UTC)

Hallo Speravir, vielen herzlichen Dank! Mit "Infobox" meine ich, dass der Schriftzug grau hinterlegt ist, wie in diesem Beispiel. Bei Geograph Deutschland könnte ich noch nach dem Logo fragen. --ChristianSW (talk) 06:33, 19 March 2018 (UTC)

Ja, das hatte ich mir schon so gedacht: Die Vorlage ist schlicht als bloßer Text angelegt, es gibt also bisher keine Umrandung, sicherlich zur Abgrenzung von {{Geograph}} (und entsprechend dann im DE-Pendant). Man könnte so etwas einbauen, das sollte sich aber unterscheiden. Ich persönlich wäre ja dafür, diese Vorlage als {{Information field}} für die Infobox zu nutzen, dazu müsste dann aber die Doku erweitert werden. Um ein Bild hat sich bisher eben niemand gekümmert, aber man kann das ja analog der Vorlage {{Geograph}} ergänzen, sehe ich mir noch an (Nachtrag: Die Datei selber habe ich schon mal hochgeladen: Geograph-de.png). Man benötigt dafür aber einen Admin wegen des Seitenschutzes. — Speravir – 19:47, 19 March 2018 (UTC)

Hallo Speravir, an {{Information field}} hatte ich auch schon gedacht. Dies würde aber bedeuten, zu sehr von den Vorlagen des britischen Projekts abzuweichen. Aber die Datei könntest Du erstmal in die Vorlage {{Geograph-de}} einbauen. --ChristianSW (talk) 06:36, 20 March 2018 (UTC)

Man könnte diese Vorlagen so umbauen, dass man sie in eine Infobox als Argument des Parameters other_fields setzen muss, aber ich halte den freieren Ansatz für besser, also diese Nutzung in der Vorlagendoku vorzuschlagen. — Speravir – 23:40, 20 March 2018 (UTC)

Speravir, ich halte es für wichtig, den Schriftzug optisch hervorzuheben, damit die Information an sich wahrgenommen und auch als Vorlage wahrgenommen wird. Den freieren Ansatz halte ich auch deshalb für besser, weil Geograph-Beiträger unkompliziert damit zurechtkommen sollten. --ChristianSW (talk) 06:50, 21 March 2018 (UTC)

Christian, ich hatte eben eine noch bessere Idee, meine ich: {{Mbox}} nutzen (mit dem Standard notice oder mit message) oder {{Notice}}. Das sollte auch problemlos direkt in die Vorlagen übernommen werden können, allerdings müsste ich dann die ca. 800 Verwendungen für {{Also geograph}} durchgehen, denn ich habe schon bemerkt, dass die Vorlage zum Teil fehlerhaft im Quellenparameter verwendet wird. Nachtrag: Auch seeehr gut ist die gelegentliche Verwendung im Feld other_versions, das kann man aber auch kombinieren (Letzteres über die Doku). — Speravir – 17:32, 21 March 2018 (UTC)

Speravir, ja, {{Mbox}} ist eine gute Idee! Den Ansatz, die Medien in Commons mit den Feldern zu beschreiben, finde ich sehr wichtig. In Zusammenarbeit mit Wikidata wird da bestimmt auch noch viel passieren. Danke für Deine kompetente Hilfe! --ChristianSW (talk) 18:33, 21 March 2018 (UTC)

Bilder überschreiben, da entgegen Quelle verändertes Original, User:Jan Arkesteijn

File:Self portrait, by Giorgio da Castelfranco.jpg

Ich habe ein angeblich von der Museumsseite stammendes File, dessen Farben und Dateigröße vom Museumsfile abweichen, mit der richtigen Datei überschrieben und wurde revertiert. Was macht man, wenn ein Bild als von der Originalquelle stammend bezeichnet wurde aber offensichtlich mit anderen Farben bearbeitet wurde. Es ist ja kein Problem das Bild erneut hochzuladen, aber die falsche Quelle müsste gekennzeichnet/korrigiert werden, weil sie irreführend ist. Und dann ist die Frage, ob willkürlich bearbeitete Abbildungen von Kunstwerken sich überhaupt im Projektrahmen bewegen.--Oursana (talk) 13:17, 22 March 2018 (UTC)

Ich bin sehr dafür, auf die richtige Version von Oursana zu setzen. Die ursprüngliche und aktuelle Version von Arkesteijn ist m. E. Unfug. Man kann sicher davon ausgehen, dass dieses Schweinchenrosa im Gesicht bei historischen Gemälden nicht vorkommt. --Stepro (talk) 14:27, 22 March 2018 (UTC)

Danke, ich versuch's nochmal.--Oursana (talk) 16:32, 22 March 2018 (UTC)

Oursana, vielleicht schreibst Du zur Sicherheit noch eine Notiz auf die Diskussionsseite – wenn es dir möglich ist, in Englisch, weil wir nicht wissen, ob Jan Deutsch beherrscht (er ist wohl Niederländer oder Flame). — Speravir – 17:18, 22 March 2018 (UTC)

Ich würde die Datei auf einen sinnvollen Namen (irgendwas mit "retouched") verschieben (lassen), und anschließend die mit den Museumsfarben hochladen. Erspart Umbenennungen bei den Verwendungen. --Smial (talk) 19:15, 22 March 2018 (UTC)

Danke Euch allen für Eure Tipps, noch ist meine zurückgesetzte Version schon länger da als beim letzten Mal--Oursana (talk) 20:43, 22 March 2018 (UTC)

Ich denke, dass sich aber auch die generelle Frage stellt, ob willkürlich abgewandelte Abbildungen von Kunstwerken überhaupt einen Nutzen im Rahmen dies Projektes haben. Deswegen finde überschreiben hier eine gute Lösung.--Oursana (talk) 20:47, 22 March 2018 (UTC)

Das ist eine Frage, die sich jeder Restaurator stellt und stellen muß. Wir kennen viele Werke alter Meister halt nur in dieser oftmals stark nachgedunkelten Anmutung. Die Museumsleute stehen ebenso oft vor der Frage, ob man das jeweilige Werk bei einer anstehenden Restaurierung auf einen wie auch immer gearteten oder vermuteten "Originalzustand" bringen soll oder lieber einen mit dem Alter erreichten Istzustand konservieren soll. Da gibt es durchaus unterschiedliche Ansichten. Wir als Wikipedianer sollten jedoch keine eigenständigen Versuche betreiben, Werke aufzuhübschen, dazu fehlt uns die Expertise. Ich stehe auch den zahllosen "Verbesserungen" alter Fotos äußerst kritisch gegenüber, wird ja viel gemacht: Kratzer beseitigen, Kontrasterhöhungen, Staubflecken wegtüpfeln, Beschädigungen ausbessern. Es ist nichts dagegen zu sagen, solche Nacharbeiten zusätzlich für Nachnutzer anzubieten, aber streng genommen ist das Theoriefindung, ggf. auch Geschichtsfälschung, und jede solche Nachbearbeitung muß deutlich gekennzeichnet werden, denn sie sind keine Dokumente mehr, sondern Interpretationen. --Smial (talk) 01:34, 23 March 2018 (UTC)

Qulitätsbilder bewerten

Ist es möglich, ein Bild zur Nomination als Qualitätsbild einzustellen, und dann auch selbst zu bewerten?? --Fischer.H (talk) 17:55, 21 March 2018 (UTC)

Möglich ist es. Aber ich glaube nicht, dass es irgendwer wirklich machen würde. Nee. Welch ein Gedanke. Ich möchte die Reaktionen nicht erleben. --XRay ^talk 18:20, 21 March 2018 (UTC)

Mal im Ernst, ich zitiere mal: Any registered user whose accounts have at least 10 days and 50 edits, other than the author and the nominator, can review a nomination. --XRay ^talk 18:22, 21 March 2018 (UTC)

Fischer.H, die Antwort ist ein klares Nein. Der Nominierer darf nicht selbst bewerten. --MB-one (talk) 11:26, 22 March 2018 (UTC)

Meine Anfrage bezog sich auf eine Aufnahme die zur Nomination eingestellt, und gleichzeitig auch von der gleichen Person mit Pro bewertet wurde. Wahrscheinlich ein Fehler, der dann bemekt wurde und die Bewertung dann etwas später zurück genommen wurde.--Fischer.H (talk) 08:40, 24 March 2018 (UTC)

Das war sicher ein Versehen, ist mir auch schon passiert, hat aber niemand bemerkt ;) Habe es schnell genug zurückgesetzt. --Ralf Roleček 09:05, 24 March 2018 (UTC)

Übernahme des Fotografen von Flickr

Es gibt zwar ein gutes Tool zum Transferieren von Fotos von Flickr auf Commons. Allerdings stellt sich mir die Frage. Als Fotograf wird der Flickr User eingetragen, was aber oft nicht korrekt ist, da der User bei Flickr von einer ganzen Gruppe genutzt wird, siehe https://www.flickr.com/photos/159530260@N03/40229475084/in/feed - Bei der Weiterverwendung steht aber bei Foto dabei Fotocredit: BMF/citronenrot - wie kann man das übernehmen in das Feld Fotograf. --danke K@rl (talk) 12:34, 24 March 2018 (UTC)

Beim Upload Wizard kann man das, soweit ich weiß, nicht ändern. D. h. man kann es nur händisch auf der fertigen Bildseite eintragen. Ich habe das mal bei File:2018 Budgetrede Finanzminister Hartwig Löger (40229475084).jpg gemacht. Insbesondere beim Lizenzbaustein bietet sich dabei die Funktion |attribution= an: {{cc-by-2.0|attribution=BMF/citronenrot}}. De728631 (talk) 16:11, 24 March 2018 (UTC)

Danke, das ist sicher eine gute Idee, ich habe das einmal bei Flickr2Commons reingeschrieben. Vielleicht für die ZUkunft eine Idee. lg K@rl (talk) 06:17, 25 March 2018 (UTC)

könnte ein Admin

den Hirnie, der auf meiner DS war, sperren? Dieser Abschnitt kann dann auch weg. Danke. -jkb- (talk) 14:18, 31 March 2018 (UTC)

Ok. --Steinsplitter (talk) 14:32, 31 March 2018 (UTC)

Einen Osterdank!! :-) -jkb- (talk) 14:34, 31 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 21:52, 5 April 2018 (UTC)

License - typo

Hallo Leute,

hier ist ein kleiner Fehler bei der ecuadorianischen Lizenz (einmal zuviel geschweifte Klammern)
siehe:
{{PD-EC-exempt}} Kann das mal jemand beseitigen? Danke im Voraus. --Katharinaiv (talk) 14:48, 31 March 2018 (UTC)

 Done mit dieser Bearbeitung. Raymond 16:32, 31 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 21:52, 5 April 2018 (UTC)

Türme, Landschaftsaufnahmen, Panoramafreiheit

Wahrscheinlich ist das schon irgendwo erschöpfend diskutiert wurden, erstaunlicherweise kann ich aber nichts dazu finden: Wie ist der rechtliche Status von Landschaftsaufnahmen (auch Stadtlandschaften), die von nicht frei zugänglichen Orten (z.B. Fernseh- und Kirchentürme mit Eintrittsgebühr) gemacht wurden? Der Gegenstand der Aufnahme selbst ist nicht geschützt, da evtl. vorhandene Kunstwerke nicht bildbestimmend sind. Aber wie ist das mit dem Zutritt? Im Allgemeinen ist das Fotografieren auf solchen Türmen nicht eingeschränkt. Es gibt ja auch einen ganzen Kategorienbaum davon (alleine für Deutschland Category:Views from towers in Germany). Sind deshalb aber auch die Bilder frei lizenzierbar? --Zinnmann (talk) 14:27, 23 March 2018 (UTC)

Ich fürchte hier gibt es gleich mehrere Missverständnisse:

• "Der Gegenstand der Aufnahme selbst ist nicht geschützt, da evtl. vorhandene Kunstwerke nicht bildbestimmend sind." - Es geht beim Urheberrecht nicht nur um Kunstwerke, sondern auch um simple Architektur. Also Gebäude. Und die sind urheberrechtlich geschützt, bis deren Architekt mind. 70 Jahre tot ist. Wenn es also "genügend" neue Gebäude auf dem Foto gibt, wovon man bei einer Aufnahme von einem Turm meist ausgehen kann, können diese auch bildbestimmend sein.
• "Im Allgemeinen ist das Fotografieren auf solchen Türmen nicht eingeschränkt." - Das hat mit der Panoramafreiheit erst einmal nichts zu tun, sondern mit dem Hausrecht. Ob die Kirche/der Tumbesitzer das Fotografieren von seinem Turm erlaubt, ist im Allgemeinen seine freie Entscheidung, genau wie bei Museen. Dort ist in Dtl. auch meist das Fotografieren bzw. das Veröffentlichen eigener Fotos verboten, obwohl die Ausstellungsstücke oft nicht mehr geschützt sind.

Ob die Panoramafreiheit von Standorten mit beschränktem Zugang greift, ist hoch umstritten. Die meisten verneinen dies, obwohl es im Gesetzestext kein Ausschlußkriterium ist: "Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Grafik, durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse nur auf die äußere Ansicht."

Meines Erachtens ist hier nur gefordert, dass das fotografierte Gebäude an einem öffentlichen Weg usw. steht, und von dort einsehbar sein muss, nicht aber, dass man sich zwangsläufig auch während des Fotografierens selbst dort befinden muss. Aber Vorsicht: Mit dieser Meinung bin ich zumindest auf Commons und Wikipedia eher in einer deutlichen Minderheit. ;-)

--Stepro (talk) 14:44, 23 March 2018 (UTC)

Vielen Dank, das sind schon mal ein paar Anregungen. Vielleicht noch mal anders gefragt: Ich stehe auf einem Turm. Um mich herum zahlreiche weitere Personen, die fleißig in die Ferne knipsen. Ich fotografiere einige Felder und Waldstücke (ohne bildbestimmende Kunstwerke) in einiger Entfernung von meinem Standpunkt. Der Turm selbst und sein unmittelbares Umfeld sind nicht Gegenstand des Bildes, sondern nur ein Hilfsmittel zur Anfertigung desselben. Könnte die Besitzer des Turmes eine Veröffentlichung derartiger Bilder mit der Begründung untersagen, dass die Bilder ohne ausdrückliche Fotografiererlaubnis geschossen wurden? --Zinnmann (talk) 21:46, 23 March 2018 (UTC)

Können sie nicht. Es geht bei der ausgeschlossenen Panoramafreiheit um die abgebildeten Gegenstände, nicht um den Kamerastandort. Beim Blick von einem Turm ergeben sich in der Regel Panoramen, bei denen die einzelnen Objekte nicht mehr als Beiwerk darstellen. Die zufällig ins Bild geratenen Personen können sich in solchen Fällen auch nicht auf das Recht am eigenen Bild berufen. Dazu müssten sie schon ein herausgehobenes Hauptmotiv sein. Davon abgesehen, ein Recht am Bild der eigenen Sache gibt es ohnehin nicht. Das hätten einige (schräge Vögel) nur gerne und das würde das Fotografieren im öffentlichen Raum tatsächlich praktisch unmöglich machen. Ich halte dieses nicht vorhandene Recht am Bild der eigenen Sache auch nicht für mehrheitsfähig. –Falk2 (talk) 23:35, 23 March 2018 (UTC)

Nur eine Frage: Von welchem Staat redet ihr da, denn z.B. in Österreich ist ein Bau soweit er frei einsehbar ist, gleich frei und nicht erst nach 70 Jahre wie Stepro meint. --K@rl (talk) 12:37, 24 March 2018 (UTC)

Da in der Ursprungsfrage eindeutig Deutschland 2x erwähnt wurde, beziehe ich mich natürlich auf die rechtliche Lage in Deutschland. Zum Österreich meine ich mangels Kenntnis gar nichts. --Stepro (talk) 17:40, 26 March 2018 (UTC)

Um auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen: Bilder von Türmen usw. sind nicht eingeschränkt. Allerdings ist (im Gegensatz zu Aufnahmen vom Boden aus) die Panoramafreiheit nicht mehr gegeben. Zumindest in fast allen Ländern. Ausnahme ist Österreich, da greift die Panoramafreiheit auch von nicht öffentlichem Grund und im Inneren von Gebäuden und Privatgrundstücken. Allerdings muß man bei der Verwendung das Schutzlandprinzip beachten. Ausführlich nachzulesen in Hundertwasserentscheidung. --Ralf Roleček 13:15, 24 March 2018 (UTC)

Hallo Ralf, kannst Du "Allerdings ist (im Gegensatz zu Aufnahmen vom Boden aus) die Panoramafreiheit nicht mehr gegeben." irgendwie mit einem Gesetzestext untermauern? Ich lese das dauernd, habe aber noch nie eine rechtliche Grundlage dafür gesehen. Würde mich wirklich mal interessieren. --Stepro (talk) 17:40, 26 March 2018 (UTC)

Das geht aus der Hundertwasserentscheidung hervor. Als höchstrichterliches Urteil ist das bindend bis irgendwann der BGH eine andere Entscheidung fällen würde. --Ralf Roleček 19:44, 26 March 2018 (UTC)

Ah, danke. Der BGH und seine "lustigen" Entscheidungen zur Panoramafreiheit. Jetzt könnte man noch drüber streiten, ob Aussichtstürme (oder Fernsehtürme ;-) ), für die man Eintritt bezahlen muss, ein "für das Publikum allgemein zugänglicher Ort" sind. Aber das ist wohl müßig... --Stepro (talk) 20:05, 26 March 2018 (UTC)

Wobei auch einzelne modernes udn geschützes Bauwerke in etlichen Ländern nicht verhindern kann, dass man ein Panorama-Foto anfertigen kann/darf, und dabei ist es sogar egal wo der Fotograf steht. Es darf dann eben schlichtweg keine Aufnahme eines einzenen geschützen Gebäudes sein. Über solche Punkte ist eben durchaus auch möglich, eine Aufnahmen einer Skyline erhöhtem Standort zu machen. Klar kann man aus einer Skyline nie ein markantes Gebäude wegdenken, trotzdem sind sie bei einem 180°-Panoramafoto Beiwerk (Eine echtes Panrorama, udn nicht nur ein Gebäudegruppe). Und wenn die Beiwerksregel greift, musst muss man sich nicht auf die Panoramafreiheit berufen, und somit ist der -in einigen Ländern betreffend Panoramafreiheit vorgeschiebene- Standort des Fotografen egal. Man sollte einfach aufpassen, dass die noch geschütze Bauwerke nicht zu sehr in den Mittelpunkt des Panoramafotos gerückt werden. Es ist natütlich immer besser wenn in dem Land es eine Panoramafreiheitregel gibt, und diese in genau dem Fall auch greifen würde (auf einem Turm in etlichen Ländern nicht der Fall). Aber generell ist es immer deine Entscheidung, welches Risko du als Fotograf eingehen willst. Willst du als Fotograf niemals und auf keinen Fall irgend ein Gesetz verletzen, kannst aber die Kamera gleich zu Hause lassen. --Bobo11 (talk) 08:11, 25 March 2018 (UTC)

Selbst, wenn sich ein Hausbesitzer oder Architekt in seiner Selbstverwirklichung durch ein Foto seiner Hütte eingeschränkt fühlen würde, was für einen Schaden sollte er geltend machen? Entgangenen Gewinn durch den Verkauf eigener Bilder? Das halte ich für sehr weit hergeholt. Ich habe schon den Eindruck, dass über mehrere Wege versucht werden soll, ein Recht am Bild der eigenen Sache durchzusetzen. Solchen Unsinn wie die Nummern von Fahrzeugen auf Bildern oder die Gesichter von Personen, die unbedingt durch den Bildausschnitt rennen müssen, unkenntlich zu machen, mache ich aus Prinzip nicht mit und ich kann das auch allen anderen nur raten. –Falk2 (talk) 08:43, 25 March 2018 (UTC)

Wenn es um das Fotografieren eines urheberrechtlich unbedenklichen Motivs wie einer Landschaft geht, spielt es für den lizenzrechtlichen Status des Fotos auf Commons keine Rolle, (von) wo das Foto gemacht ist. Das gilt selbst für den Extremfall, dass z.B. der Eigentümer der Lokation den Besuchern das Fotografieren dort unter Androhung juristischer Verfolgung verbietet und du dennoch heimlich ein Foto geschossen und hier hochgeladen hast. (Siehe etwa Atta-Höhle.) Probleme kann es dann allenfalls für dich als Fotografen geben (gerichtliche Schritte seitens des Eigentümers), niemals für den Nachnutzer, daher wird das Foto deswegen nicht gelöscht. --A.Savin 16:56, 25 March 2018 (UTC)

Ich denke, dass reine Landschaft ohne Bauwerke als bildbestimmendes Motiv nicht geschützt sein kann, sollte klar sein. Meine Antwort bezog sich daher natürlich nur auf "Stadtlandschaften" und "evtl. vorhandene Kunstwerke". --Stepro (talk) 17:40, 26 March 2018 (UTC)

Bild löschen

Habe versehentlich ein Bild hochgeladen, auf dem ein Autokennzeichen zu sehen ist. Wie kann ich es löschen? Dank und Gruß Bildsymbol123 — Preceding unsigned comment added by Bildsymbol123 (talk • contribs) 17:23, 26 March 2018 (UTC) (UTC)

Das wäre m. E. nicht nötig gewesen. Aber da Du nun schon selbst eine neue Version mit unkenntlichem Kennzeichen hochgeladen hast: Ist Deine Frage damit erledigt? --Stepro (talk) 17:44, 26 March 2018 (UTC)

Der Datenschutzverstoß ist noch immer in den Versionen auf der Seite zu sehen, die Altversion sollte wohl gelöscht werden, wenn es nach Bildsymbol123 geht. Ach ja, ich würde das auch für gut befinden. Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 17:55, 26 March 2018 (UTC)

Womit begründest Du einen Datenschutzverstoß? @Ralf Roletschek: hattest Du nicht irgendwo eine ganze Erklärseite zum Thema Kfz-Kennzeichen? --Stepro (talk) 18:25, 26 March 2018 (UTC)

Kennzeichen sind keine sensiblen Daten, weil sie für jedermann frei zugänglich und sichtbar sind. "Wird das Auto unkommentiert, also rein sachlich dar- und ins Internet gestellt, wird das Persönlichkeitsrecht des Besitzers nicht verletzt" (AG Kassel) [4]. De728631 (talk) 19:10, 26 March 2018 (UTC)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Kennzeichen_verpixeln --Ralf Roleček 19:39, 26 March 2018 (UTC)

endet das Urheberrecht mit dem Tod aller Erben?

Im Text zur Category:Martin Hürlimann für den 1984 verstorbenen Schweizer Fotografen und Verleger de:Martin Hürlimann (Verleger) wird behauptet: "In all countries his photo is PD because all heirs are dead.", dass also seine Werke deshalb bereits gemeinfrei seien (statt erst 2054), weil alle seine Erben verstorben sind. Klingt mir nicht stichhaltig, aber IANAL. --Túrelio (talk) 07:52, 21 March 2018 (UTC)

Habe aus Neugier gerade nachgelesen. Der letzte Erbe ist der Staat. Damit ist eigentlich alles klar. ;-) --XRay ^talk 08:30, 21 March 2018 (UTC)

Was ist damit dann klar? Dass obige Aussage falsch ist, weil der Staat "noch lebt"? --Stepro (talk) 08:32, 21 March 2018 (UTC)

Verstehe ich nicht. Der Staat ist der letzte Erbe und kann die damit verbundenen Rechte bis zum Ablauf der Frist wahrnehmen. Es sind also mitnichten keine Erben vorhanden. --XRay ^talk 08:48, 21 March 2018 (UTC)

Ja, das meine ich doch. Deswegen ja "obige Aussage falsch", also "In all countries his photo is PD because all heirs are dead.". --Stepro (talk) 09:34, 21 March 2018 (UTC)

Ich habe den Satz einmal entfernt. Sebari – aka Srittau (talk) 20:22, 21 March 2018 (UTC)

Ich habe nun für sämtliche 15 bislang auf Commons befindlichen Fotos von Hürlimann die Löschung vorgeschlagen. Die Begründung, warum diese Fotos gemeinfrei seien, variiert von Foto zu Foto und spricht für eine erstaunliche Phantasie der Hochlader. --Túrelio (talk) 20:39, 21 March 2018 (UTC)

• Commons:Deletion requests/File:Padaung-girl in Pekong.jpg
• Commons:Deletion requests/File:George Groslier portrait 1926.jpg
• Commons:Deletion requests/File:Rug-weaving, Hamadan.jpg
• Commons:Deletion requests/File:Portrait of a Jeweler in his Shop in Hyderabad.jpg
• Commons:Deletion requests/File:Lady with Musical Instrument in Bengal.jpg
• Commons:Deletion requests/File:KULU, KANGRA 208.jpg
• Commons:Deletion requests/File:GARBYANG 211.jpg
• Commons:Deletion requests/File:GARBYANG 207.jpg
• Commons:Deletion requests/File:Fruit Vendor in Hyderabad, Deccan - India 1928.jpg
• Commons:Deletion requests/File:Fruit sellers in Hyderabad.jpg
• Commons:Deletion requests/File:Caravan on the Khyber Pass, photogravure by Martin Hurlimann, 1928.jpg
• Commons:Deletion requests/File:Bengalese Woman at the Spinning Wheel," a photogravure by Martin Hurlimann.jpg
• Commons:Deletion requests/File:"Rakiot Glacier, Nanga Parbat" in northern Pakistan; a photogravure by Martin Hurlimann, 1935.jpg
• Commons:Deletion requests/File:Aurangabad tomb of the Rabia Daurani a photogravure by Martin Hurlimann, 1928.jpg
• Commons:Deletion requests/File:A photogravure by Martin Hurlimann, 1928.jpg

When the heirs have died, it is a de:Verwaistes Werk. DMacks (talk) 21:48, 22 March 2018 (UTC)

No, DMacks, that's factual wrong. A "verwaistes Werk" applies, when an author is unknown and can't be determined. It not applies, when the author is dead and the copyright belongs to a state/government. --Stepro (talk) 04:51, 23 March 2018 (UTC)

Before we start getting active in deletion, why don't we contact the heirs first. They exist as we can see here: "Sein fotografischer Nachlass befindet sich im Archiv der Schweizerischen Stiftung für die Photographie (SSP), sein Verlagsnachlass in der Zentralbibliothek Zürich." --Wuselig (talk) 14:22, 23 March 2018 (UTC)

Das habe ich vor 1 Woche gemacht und heute von der Fotostiftung die Antwort erhalten, dass sie den fotogr. Nachlass Hürlimann seit 1991 vertreten und seine Werke bis 2034 geschützt sind. Diese Stellungnahme habe ich an OTRS weitergeleitet. --Túrelio (talk) 16:33, 28 March 2018 (UTC)

Warum ist "Category:Liste der Rheinkilometer" gelöscht worden??

Hallo,

kann mir bitte jemand erklören, warum die Category:Liste der Rheinkilometer gelöscht worden ist?? Getätigt von User:A.Savin.

der passende Artikel ist dazu "Liste der Rheinkilometer" .

wenn ich das richtig verstanden habe, würde es hier keine Listen geben ..... ist ja auch nicht, so heisst nur die Kategurie .....

und warum ist nicht die Querverbindung dort gelöscht worden ???

bitte auf Deutsch antworten .... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 12:54, 29 March 2018 (UTC)

User:A.Savin könnte zwar ebenfalls auf Deutsch antworten, aber ich versuche es mal. Zunächst sind beschreibende Kategorienamen auf Commons englischsprachig. Wenn das ein Problem ist, bist auf dieser Seite hier genau richtig. Als nächstes dienen Kategorien hier zum Gliedern der Dateisammlung, diese verfeinernde Gliederung muss von den obersten Kategorien hier auf Commons ausgehen und nicht von einem Listenartikel der deutschsprachigen Wikipedia. Diese Liste ist nun mal auch keine hier zu gliedernde Datei. Es wäre zu schauen, was es hier bereits an Passendem gibt. Da finde ich die Category:Kilometrierung (Rhein). Passt fasst genau, nur dass sie alleine auf Deutschland bezogen scheint, obwohl der Rhein dort weder beginnt noch endet. Eine übergeordnete Category:Kilometer signs of the Rhine oder ähnlich könnte man anlegen, oder die bisherige Kategorie dorthin verschieben. Denn "Kilometrierung (Rhein)" ist ebenfalls die falsche Sprache für einen Kategorienamen. --Sitacuisses (talk) 13:11, 29 March 2018 (UTC)

Als Verschiebeziel habe ich jetzt Category:Rhine kilometer signs gewählt. --Sitacuisses (talk) 13:25, 29 March 2018 (UTC)

Hallo Vielen Dank und Grüße Woelle ffm, ich hoffe, das ist inzwischen hinreichend erklärt, aber du hättest mich auch ruhig direkt ansprechen können, anstatt zum Forum zu gehen. --A.Savin 13:28, 29 March 2018 (UTC)

Ba349_Prototyp_Senkrechtstart_1944.png

Meines Erachtens kann dieses Foto von 1944 gemäss «70 oder weniger Jahren nach dem Tod des Urhebers» noch nicht belegt frei sein! Andere Meinungen? --Хрюша ^?? 10:46, 8 March 2018 (UTC)

Völlig richtig. Aber da von den Amis alles aus der Nazizeit als Beutegut angesehen wird, ist die Datei auf Commons wohl ungefährdet. --Ralf Roleček 17:24, 9 March 2018 (UTC)

Quellennennung ist übrigens ebenfalls dünn. Aber das kümmert hier niemanden. Hier befasst man sich ja lieber mit letztrangigen Formalismen als mit Fragen, die am Nerv des Projektes sind … leider! --Хрюша ^?? 15:37, 10 March 2018 (UTC)

Statt nur zu meckern könntest Du nach Ralfs Hinweis selbst einen Löschantrag stellen oder erst einmal bei demjenigen, der das Bild hochgeladen hat, nachfragen. Das ist ausweislich seiner Nutzerseite rein zufällig jemand, der der deutsche Sprache mächtig ist. — Speravir – 00:13, 11 March 2018 (UTC)

Meckern verboten? Nein! --Хрюша ^?? 01:34, 11 March 2018 (UTC)

Nee, aber es nervt (obwohl jedem hier Aktiven wohl irgendwas nicht gefällt). Wie gesagt, ein Anpingen des Nutzers wäre auch dir möglich gewesen. — Speravir – 17:12, 11 March 2018 (UTC)

Chriusha, du kannst das nicht wissen, aber ich habe E-Mail deaktiviert. Ich bekam jedoch eine Mitteilung über Deine E-Mail, in der noch der Beginn zu lesen war (das endet mit „anstatt einen Löschantrag zu stellen“). Meine Bemerkung dazu: Ich habe sehr wohl etwas getan, nämlich den Hochlader angepingt. Ob er darauf reagiert, werden wir sehen müssen. Lass uns darauf warten. — Speravir – 19:05, 12 March 2018 (UTC)

Mist, Ping an dich verk@ckt, also nochmal: Chriusha. — Speravir – 19:07, 12 March 2018 (UTC)

@Speravir: Deine E-Mail Adresse ist unter Werkzeuge aktiv, also erzähl keinen Stuss! Da du aber meinst, nicht öffentliche Mails hier reinbringen zu müssen, hier der ganze Text:

Hallo Speravir,

zu «meckern im Forum»: du machst dann genau dasselbe wie ich, anstatt einen Löschantrag zu stellen, machst du mich an! Wo ist da der Unterschied?

Du hast evtl. auch Ralfs Hauptsatz gelesen und nicht nur das «Völlig richtig.»?

Und vielleicht hast du auch meine Benutzerseite angeschaut nicht nur die des Uploaders. Dann müsste dir aufgefallen sein, dass ich meine Aktivitäten auf Commons eingestellt habe, was aber nicht heisst, dass ich nicht ab und zu den Finger in offene Wunden lege.

Lass gut sein: ich habe nicht um Belehrungen von Besserwissern gebeten sondern um Meinungen zu einer Datei. Mach also selbst etwas oder halte die Finger still in diesem Abschnitt!

Was das Anschreiben des Uploaders bringen soll, ist mir übrigens schleierhaft. Entweder gibt es reale Gründe die Datei zu löschen oder man ist der Meinung sie ist bei Commons in Ordnung! --Хрюша ^?? 10:51, 13 March 2018 (UTC)

Je nach Quelle kann es aber auch sein, dass das Bild doch legal auf Commons ist. Dann könnte man auch in Betracht ziehen, dem Uploader die Möglichkeit einzuräumen, das selbst zu reparieren, wenn es jemand wie er ist, der hier auf Commons einigemaßen häufig aktiv ist.

Aber Deine Beschimpfungen lässt Du bitte bleiben. Du darfst mir schon glauben, dass ich von dir keine E-Mail bekommen habe, sondern nur eine Nachricht, dass Du mir eine geschickt hast, und dass das an meine Einstellungen liegt, für die du nichts kannst. Ich habe das oben aber zu sehr verkürzt: E-Mail ist nicht völlig deaktiviert, sondern nur für Weniges freigegeben.

— Speravir – 00:42, 14 March 2018 (UTC)

Chriusha, ich muss mich entschuldigen, denn unterdessen ist bei mir doch eine E-Mail angekommen. Also habe ich die Einstellungen missinterpretiert und irgendeine Verzögerung bei meinem Mailprovider hat dann dieses Missverständnis noch befördert. — Speravir – 21:23, 14 March 2018 (UTC)

So, jetzt ist ein Löschantrag gestellt, sooo schwer ist das eigentlich nicht: Commons:Deletion requests/File:Ba349 Prototyp Senkrechtstart 1944.png. — Speravir – 19:13, 18 March 2018 (UTC)

@Speravir: Thanks for the note. I added the source. --Michael 10:38, 19 March 2018 (UTC)

Zitat Speravir von der Disk des Uploaders: «[…] Ich meine, solange der Fotograf unbekannt bleibt, kann das Bild bleiben, weil mehr als 70 Jahre nach Veröffentlichung vergangen sind […]»
Wo steht denn so etwas? Die genannte Quelle ist von 2015. Nach dem zurückgezogenen Löschantrag bleibt diese Diskussion offen. Vielleicht äussert sich ja noch jemand der die Situation beurteilen kann und will. --Хрюша ^?? 06:31, 21 March 2018 (UTC)

Und jetzt steckt da auf einmal der Lizenzbaustein drin, in welchem steht «Das gilt in der EU und solchen Ländern, in denen das Urheberrecht 70 Jahre nach anonymer Veröffentlichung erlischt.» obwohl noch niemand belegt hat, wann das Bild erstmals veröffentlicht wurde. Man biegt sich wieder einmal etwas zurecht! --Хрюша ^?? 20:58, 25 March 2018 (UTC)

Ich habe mal einen LA auf die Fotos von Heinrich Hoffmann gestellt, die wurden alle behalten. Der ist 1957 gestorben. [5] Ist wahrscheinlich hier auch sinnlos. --Ralf Roleček 22:03, 25 March 2018 (UTC)

@Chriusha: „Man“ biegt sich nicht wieder einmal etwas zurecht, „man“ sieht das nur anders als Du, was zugegebenermaßen unsicher ist. Die vom Uploader angegebene Quelle ist (sehr wahrscheinlich) nicht die erste Veröffentlichung. Wenn Du einmal eine Bildsuche durchführen würdest, solltest Du die diversen Verwendungen sehen, leider meist mit der typischen Krankheit, dass keine Quellen genannt wurden. Die Ironie von der Geschicht’ ist wohl, dass Ralf mit seiner ersten Äußerung ziemlich richtig lag: Ich fand eine Quellenangabe auf thirdreichruins.com. Die dort zu lesenden Archiv-ID der U.S. National Archives sind aber nicht online abrufbar (oder ich habe nicht verstanden, wie man in archives.gov eine Suche durchzuführen hat). Die Quelle, woher der Betreiber die Bilder hat, scheint ein, äähm, interessantes Geschäftsmodell zu haben (digitalhistoryarchive.com). Ralf, wenn Du mal wieder in Russland bist, kannst Du auch einmal probieren, ein Exemplar dieses Buches aufzutreiben: Наука, Образование : Технические науки : История самолётов 1919 – 1945 : Д Соболев (rulibs.com) – bzw. herausfinden, wann die Erstausgabe davon war; dort ist es Abb. 4.67, vgl. in Реактивные самолеты: leider bricht das online verfügbare Quellenverzeichnis (Список источников) bei Nr. 4.62 ab. — Speravir – 22:42, 8 April 2018 (UTC)

Danke für den Büchertip! Das macht wirklich einen sehr fundierten Eindruck, sehr sachlich geschrieben. Vom gleichen Autor: Deutsche Luftfahrtforscher in der Sowjetunion von 1945 bis 1953. Der hat ne Menge geschrieben: [6] --Ralf Roleček 23:14, 8 April 2018 (UTC)

Aha, damit hätten wir 1997 als Erstveröffentlichung des Buches: Книга «История самолетов. 1919 - 1945» Д. А. Соболев. Wäre also ebenso viel zu kurz für Gemeinfreiheit. — Speravir – 02:18, 9 April 2018 (UTC)

@Speravir: […] Wenn Du einmal eine Bildsuche durchführen würdest […] Lass doch einfach das Polemisieren – längst gemacht! Bringt einfach eine belegte Veröffentlichung die alt genug ist, damit das Bild als frei durchgeht. Ansonsten tut das was den Commons-Regeln entspricht … oder einfach was ihr wollt. --Хрюша ^?? 07:50, 9 April 2018 (UTC)

Ich habe mir drei russische Bücher bestellt:

• История самолетов. 1919 - 1945
• История самолетов мира
• Турбовинтовые самолеты Ту-95/Ту-114/Ту-142/Ту-95МС

Es wird sicher lange dauern, bis ich die in den Händen habe aber da läßt sich ganz bestimmt vieles rausholen. --Ralf Roleček 16:34, 9 April 2018 (UTC)

Chriusha: Wieso muss ich einen Beleg bringen? Wer hier unterschwellig polemisiert, bist Du. Noch einmal: Stelle selbst einen Löschantrag. Vielleicht sollte man hier auch warten, bis Ralf die Bücher in der Hand hält und eventuell eine bessere Quellenangabe vorfindet. — Speravir – 17:12, 9 April 2018 (UTC)

Ralf, was meinst Du: Sollen wir für diesen Thread die Archivierung verhindern oder besser warten, bis Du etwas Konkretes sagen kannst? Auch wenn diese Antwort vielleicht lauten müsste, dass nichts aus zu diesem Bild aus den büchern herauszubekommen ist. Nach 14 Tagen ohne Antwort würde sonst die Autoarchivierung erfolgen. — Speravir – 17:12, 9 April 2018 (UTC)

Es frißt ja kein Stroh, wenn der Thread offen bleibt. WM-AT spricht mit WM-RU, um die Bücher zu besorgen. Das kann natürlich etwas dauern. Aber die sind ja nicht nur für die hiesige Frage gedacht. --Ralf Roleček 17:33, 9 April 2018 (UTC)

OK, Text und Baustein am Anfang eingefügt. Mir war schon klar, dass Du die Bücher nicht nur wegen einer möglichen Quellennennung bestellt hast. — Speravir – 18:02, 10 April 2018 (UTC)

Ich habe jetzt zwei der drei Bücher bekommen. Ich werde mal nachsehen. Eigentlich müßten wir ja deutsches Recht heranziehen, denn das Bild wurde in Deutschland fotografiert und der Fotograf war mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Deutscher.

Das Buch über die TU-95 ist der Hammer. Der Besitz der Informationen, die da drinstehen, wäre zu Zeiten vor 1990 Grund für eine Verurteilung wegen Spionage gewesen. Wenn ich anfange, davon was in den Artikel zu schreiben, riskiere ich ne VM wegen Spinnerei ;-)

Ich bezahle die Bücher privat, da ich an einem Buch über die TU-95 schreibe. Ein ausdrücklicher Dank an dieser Stelle an Amina Al-Madhi von WM-AT, sie hat da wirklich Großes vollbracht, das Buch ist nicht so ohne Weiteres zu bekommen, auch nicht in Rußland. --Ralf Roleček 21:08, 2 July 2018 (UTC)

Hat jemand mal dieses Buch zu Rate gezogen? Wenn es einigermaßen seriös ist, sollte es eine Quellenangabe für das Titelbild enthalten. De728631 (talk) 15:27, 11 July 2018 (UTC)

Zweifel sind angebracht. Das Buch beschreibt Peenemünde-West, da eine Natter aufs Titelbild zu setzen ist schon etwas weit hergeholt. Die Natter wird nämlich erst auf Seite 778/779 (!) unter «Letzte Arbeiten in Peenemünde-West» mit ein paar Sätzen kurz erwähnt --Хрюша ^?? 09:18, 4 August 2018 (UTC)

Übrigens zur Quelle des Titelbilds steht: Bildstelle Deutsches Museum München. --Хрюша ^?? 09:27, 11 August 2018 (UTC)

Naja, dann sind wir ja auch nicht schlauer geworden, was den Fotografen angeht. De728631 (talk) 14:51, 11 August 2018 (UTC)

Ralf, hast Du die Bücher eigentlich mittlerweile erhalten, und wenn ja, gibt es dort etwas zur Ausgangsfrage zu sagen? Allerdings denke ich ja mittlerweile, dass auf dieses Bild dasselbe zutrifft, wie auf die Bilder Heinrich Hoffmanns, wo im dewiki-Artikel zu lesen ist: „Die Bilder werden in den USA als public domain betrachtet, da sie als früherer Nazi-Besitz betrachtet werden.“, aber darauf hast Du ja schon zu Beginn selbst hingewiesen. — Speravir – 22:11, 9 September 2018 (UTC)

Ja, ich habe die Bücher dank Wikimedia Österreich erhalten. Ich schau mal nach. --Ralf Roleček  22:20, 9 September 2018 (UTC)

Ralf? Ohne eine Reaktion wird dieser Thread nach 14 Tagen gelöscht. — Speravir – 22:22, 20 September 2018 (UTC)