انبار:نامزدهای نگارهٔ باکیفیت

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 97% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.
Outdated translations are marked like this.
Shortcut
پرش به نامزدها

اینجا نامزدهای نگارهٔ باکیفیت موجود هستند و با نگارهٔ برگزیده یکسان نیست. اگر می‌خواهید بازخورد غیررسمی در مورد عکس‌های خود داشته باشید، لطفاً در Commons:Photography critiques مطرح کنید.

هدف

هدف از نگارهٔ باکیفیت تشویق افرادی است که شاکلهٔ انبار را تشکیل می‌دهند، کاربرانی که با ارائه تصاویر منحصر به فرد خود این مجموعه را گسترش می‌دهد. در حالی که نگارهٔ برگزیده مطلقاً بهترین تصاویر بارگذاری شده در انبار را مشخص می‌کند، 'نگارهٔ باکیفیت در راستای شناسایی و تشویق تلاش‌های کاربران در ارائه تصاویر باکیفیت به انبار فعالبت می‌کند. علاوه بر این، نگارهٔ باکیفیت باید مکانی برای ارجاع سایر کاربران هنگام توضیح روش‌های بهبود تصویر باشند.


رهنمودها

همهٔ نگاره‌های نامزد شده باید اثر کاربران انبار باشد.

برای نامزدکنندگان

در زیر رهنمودهای کلی برای نگاره‌های باکیفیت آمده‌است. معیارهای دقیق‌تر در انبار:رهنمودهای نگاره موجود است.

ملزومات صفحهٔ نگاره

  1. وضعیت حق تکثیر. نامزدهای نگارهٔ باکیفیت باید تحت مجوز مناسب در انبار بارگذاری شوند. الزامات کامل مجوز در انبار:برچسب‌های حق تکثیر موجود هستند.
  2. نگاره‌ها باید با تمام خط‌مشی‌ها و رویه‌های انبار، از جمله انبار:نگاره‌های افراد قابل شناسایی مطابقت داشته باشند.
  3. نگاره‌های باکیفیت باید دارای نام پرونده معنادار، رده‌بندی مناسب و دارای توضیحات دقیق به یک یا چند زبان در صفحه پرونده باشند. بهتر است شامل توضیحات به زبان انگلیسی نیز باشد، هرچند اجباری نیست.
  4. بدون تبلیغات یا امضا در نگاره. اطلاعات حق تکثیر و خالق(های) نگارهٔ باکیفیت باید در صفحهٔ نگاره قرار گیرد و ممکن است در فراداده نیز باشد، اما نباید محتوای نگاره را مخدوش کند.

خالق

Proposed wording changes to specifically exclude AI generate media from being eligable for QI see discussion

نگاره‌ها برای اینکه واجد شرایط باکفیت بودن باشند، باید توسط ویکی‌مدین‌ها ایجاد شده باشند. این بدان معناست که نگاره‌هایی که برای مثال از فلیکر بارگذاری می‌شوند نمی‌توانند نگارهٔ باکیفیت شوند. (توجه داشته باشید که نگاره‌های برگزیده این پیش‌شرط را ندارند.) بازتولید نگارهٔ آثار هنری دو بعدی توسط توسط ویکی‌مدین‌ها، واجد شرایط هستند (و باید مطابق رهنمودهای انبار، مجوز PD-old داشته باشند). اگر نگاره‌ای با وجود اینکه اثر کاربران انبار نیست به عنوان باکیفیت شناخته شود، به محض تشخیص اشتباه از شمول نگارهٔ باکیفیت حذف می‌شود.


ملزومات فنی

معیارهای دقیق‌تر در انبار:رهنمودهای نگاره موجود است.

تفکیک‌پذیری

نگاره‌های بیت‌نگاشت (JPEG, PNG, GIF, TIFF) باید دست کم ۲ میلیون پیکسل داشته باشند (مثلاً ۱۰۰۰×۲۰۰۰ پیکسل)؛ بازبین‌ها ممکن است برای موضوعاتی که می‌توان به راحتی از آنها عکس گرفت، تقاضای تفکیک‌پذیری بیشتری داشته باشند. تبیین چنین معیاری به این دلیل است که نگاره‌های انبار ممکن است چاپ شوند، روی نمایشگرهایی با وضوح بسیار بالا به نمایش دربیایند یا در رسانه‌ها مورد استفاده قرار بگیرند. این قانون نگاره‌سازی برداری مقیاس‌پذیر (SVG) یا نگاره‌های تولید شده توسط رایانه را که با برنامه‌های نرم‌افزاری با مجوز آزاد یا باز ساخته شده‌اند را همان‌طور که در توضیحات نگاره ذکر شده‌است، مستثنی می‌کند.

کیفیت نگاره

نگاره‌های دیجیتالی ممکن است با مشکلات مختلفی از جمله خش، مشکلات فشرده‌سازی JPEG، ناخوانا بودن قسمت‌های سایه یا برجسته‌شده و یا مشکلات ثبت رنگ مواجه شوند. همه این مسائل باید به درستی رسیدگی شود.

ترکیب‌بندی و نورپردازی

چیدمان سوژه در نگاره باید منجر به بهبود نگاره شود. اشیاء پیش‌زمینه و پس‌زمینه نباید باعث حواس‌پرتی از سوژه اصلی شوند. نورپردازی و فوکوس در نتیجهٔ نهایی مؤثر است؛ سوژه باید واضح، مرتب‌شده و دارای نوردهی مناسب باشد.

ارزش

هدف اصلی ما تشویق کاربران انبار به ارائه نگاره‌های باکیفیتی است که برای بنیاد ویکی‌مدیا و سایر پروژه‌ها ارزشمند است.

شیوهٔ نامزد کردن

به سادگی خطی با ساختار زیر به بخش Nominations در فهرست نامزدها اضافه کنید:

File:ImageNameHere.jpg|{{/Nomination|Very short description  --~~~~ |}}

توضیحات نباید بیش از چند کلمه باشد و لطفاً یک خط خالی بین خط جدید و هر خط موجود بگذارید.

اگر تصویری را که خالق آن ویکی‌مدین دیگری است نامزد می‌کنید، نام کاربری آن‌ها را به شرح زیر درج کنید:

File:ImageNameHere.jpg|{{/Nomination|Very short description (by [[User:USERNAME|USERNAME]]) --~~~~ |}}

توجه: ابزاری به نام QInominator وجود دارد که فرایند نامزد کردن را سریع‌تر می‌کند. این ابزار یک پیوند کوچک «نامزد کردن این تصویر برای نگاره باکیفیت» را در بالای صفحهٔ هر پرونده اضافه می‌کند. با کلیک بر روی پیوند، نگاره به فهرستی از نامزدهای احتمالی اضافه می‌شود. پس از تکمیل این فهرست، نامزدهای نگارهٔ باکیفیت را ویرایش کنید. در بالای پنجره ویرایش یک نوار سبز رنگ نمایش داده می‌شود. با کلیک بر روی نوار، همهٔ نامزدهای بالقوه در پنجره ویرایش وارد می‌شوند.

تعداد نامزدی‌ها

توسط یک نامزدکننده نباید بیش از ۵ نامزد در روز افزوده شود.

توجه: در صورت امکان، برای هر عکسی که نامزد می کنید، لطفاً حداقل در خصوص یکی از نامزدهای دیگر اظهار نظر کنید.

ارزیابی تصاویر

هر کاربری که حداقل ۱۰ روز از ثبت‌نامش گذشته و ۵۰ ویرایش داشته باشد، به غیر از خالق نگاره و نامزدکننده، می‌تواند در خصوص نامزدی آن نگاره اظهارنظر کند. برای ارزیابی آسان‌تر، می‌توانید ابزار QICvote را فعال کنید.

هنگام ارزیابی نگاره‌ها، کاربر باید مطابق همان رهنمودهایی اظهار نظر کند که خودش به عنوان نامزدکننده درنظر می‌گیرد.

شیوهٔ اظهار نظر

شیوهٔ به‌روز رسانی وضعیت

تصویر را با دقت بازرسی کنید. آن را با تفکیک‌پذیری کامل باز کنید و بررسی کنید که آیا معیارهای کیفیت رعایت شده‌است یا خیر.

  • اگر موافق نامزدی هستید، خط مربوط به آن را تغییر دهید
File:ImageNameHere.jpg|{{/Nomination|Very short description --~~~~ | }}

به

File:ImageNameHere.jpg|{{/Promotion|Very short description --Nominators signature |Why you liked it. --~~~~}}

به عبارت دیگر، الگو را از /Nomination به /Promotion تغییر دهید و امضای خود را به همراه نظر احتمالیتان بیفزایید.

  • اگر مخالف نامزدی هستید، خط مربوط به آن را تغییر دهید
File:ImageNameHere.jpg|{{/Nomination|Very short description --~~~~ | }}

به

File:ImageNameHere.jpg|{{/Decline|Very short description --Nominators signature |Why you didn't like it. --~~~~}}

به عبارت دیگر، الگو را از /Nomination به /Decline تغییر دهید و امضای خود را با بیان معیارهایی که نگاره آن‌ها را احراز نکرده بیفزایید. (می‌توانید عنوان آن بخش از رهنمودها را نام ببرید). اگر مشکلات متعددی وجود دارد، لطفاً فقط به ۲ یا ۳ مورد از شدیدترین آنها اشاره کنید یا صرفا «مشکلات متعدد» را اضافه کنید. وقتی نامزدی را رد می‌کنید، لطفاً دلایل را در صفحهٔ بحث نامزدکننده توضیحات را ارائه دهید - به عنوان یک قاعده، مهربان و دلگرم‌کننده باشید! در این توضیحات باید جزئیات بیشتری از تصمیم خود را شرح دهید.

توجه: لطفاً ابتدا قدیمی‌ترین تصاویر را ارزیابی کنید.

مهلت و جمع‌بندی

اگر در یک بازه زمانی ۲ روزه (دقیقا ۴۸ ساعت) از اولین اظهار نظر، هیچ نظر معارضی وجود نداشته باشد، تصویر با توجه به نظر دریافتی به عنوان باکفیت انتخاب می‌شود یا نمی‌شود. اگر اعتراضی دارید، فقط وضعیت آن را به "Discuss" تغییر دهید تا به بخش "Consensual review" منتقل شود.

نحوهٔ اجرای اجماع

QICbot دو روز پس از اجماع به‌طور خودکار این کار را انجام می‌دهد و نگاره‌هایی که یه عنوان باکیفیت انتخاب شده‌اند را در انبار:باکیفیت‌های اخیر ذخیره می‌کند تا در انتظار رده‌بندی برای درج خودکار در صفحهٔ نگاره‌های باکیفیت باشند.

اگر فکر می‌کنید که یک نگاره ویژه را شناسایی کرده‌اید که شایسته عنوان نگارهٔ برگزیده است، در نظر داشته باشید که نگاره را در نامزدهای نگارهٔ برگزیده نیز نامزد کنید.

دستورالعمل‌های دستی (فقط در مواقع اضطراری باز شود)

اگر باکیفیت انتخاب شد،

  1. نگاره را به گروه یا گروه‌های مناسب در صفحهٔ نگاره‌های باکیفیت اضافه کنید. نگاره همچنین باید به زیرصفحات مرتبط اضافه شود، تنها ۳ تا ۴ عکس از جدیدترین نگاره‌ها باید در صفحه اصلی نمایش داده شوند.
  2. الگوی {{QualityImage}} را به پایین صفحه توضیحات نگاره بیفزایید.
  3. خط مربوط به نامزدی نگاره و بررسی آن را به بایگانی همان ماه منتقل کنید.
  4. Add the template {{File:imagename.jpg}} to the user’s talk page.

اگر باکیفیت انتخاب نشد،

  1. خط مربوط به نامزدی نگاره و بررسی آن را به بایگانی همان ماه منتقل کنید.

نگاره‌هایی که در انتظار اظهار نظر هستند، نامزدی را با رنگ آبی نشان می‌دهند. نگاره‌هایی که نظر مثبت دارند، نامزدی را با رنگ سبز نشان می‌دهند. نگاره‌هایی که نظر منفی دارند، نامزدی را با رنگ قزمز نشان می‌دهند.

نگاره‌های ارزیابی‌نشده (نامزدها با رنگ آبی)

نگاره‌های نامزدشده‌ای که با گذشت ۸ روز ارزیابی برای باکیفیت شدن، رد شدن، یا بحث اجماع (تساوی آرای موافق و مخالف) نداشته باشد، باید بدون انتخاب شدن از این صفحه حذف و بایگانی شوند و رده:نگاره‌های ارزیابی‌نشده به نگاره اضافه شود.

فرآیند بررسی از طریق اجماع

بررسی از طریق اجماع در مواردی که رویهٔ شرح داده شده در بالا کافی نیست و همچنین برای مواردی که ارائه نظرات بیشتر نیاز به بحث دارد، مورد استفاده قرار می‌گیرد.

نحوهٔ درخواست بررسی از طریق اجماع

برای درخواست بررسی از طریق اجماع، کافیست /Promotion یا /Decline به /Discuss تغییر دهید و نظرات خود را بلافاصله پس از بررسی اضافه کنید. یک ربات خودکار ظرف یک روز آن را به بخش بررسی از طریق اجماع منتقل می‌کند.

لطفاً فقط مواردی را برای بررسی از طریق اجماع ارسال کنید که به عنوان باکیفیت انتخاب شده/نشده‌اند. اگر به عنوان یک بازبین نمی‌توانید تصمیمی بگیرید، نظرات خود را اضافه کنید اما نامزد را در این صفحه باقی بگذارید.

قواعد بررسی از طریق اجماع

Commons:Quality images candidates#Rules را ببینید.

تازه‌سازی صفحه: purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures will only work on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] ‏۱۵:۲۱, ۲۴ اوت ۲۰۲۴ (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC)
  • Please insert a blank line between your new entry and any existing entries
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first; many are still unassessed
  • If you see terms with which you are unfamiliar, please see explanations at Photography terms
Please nominate no more than 5 images per day and try to review on average as many images as you nominate (check here to see how you are doing).


August 24, 2024

August 23, 2024

August 22, 2024

August 21, 2024

August 20, 2024

August 19, 2024

August 18, 2024

August 17, 2024

August 16, 2024

August 15, 2024

August 14, 2024

August 13, 2024

August 12, 2024

August 11, 2024

August 10, 2024

August 9, 2024

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add  Oppose and  Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".



File:The_shore_of_Arabian_sea_from_Cabo_de_Rama_Fort.jpg

  • Nomination The shore of Arabian sea from Cabo de Rama Fort--I.Mahesh 00:55, 23 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Tagooty 02:56, 23 August 2024 (UTC)
  •  Oppose It is not QI. The bad crop with plants in front, bleached, red halo over plants. --Nino Verde 08:43, 23 August 2024 (UTC)
  •  Oppose poor processing --Georgfotoart 11:30, 23 August 2024 (UTC)
  •  Oppose Multiple issues, with halos around rocks (from too low blue threshold in CA removal) the most prominent one. --Plozessor 11:27, 24 August 2024 (UTC)
  •  Comment @Nino Verde: @Georgfotoart: , @Plozessor: , please review the image now. I have corrected the CA and crop, thanks. --I.Mahesh 15:08, 24 August 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Augustgeyler 11:38, 24 August 2024 (UTC)

File:Breakway_in_Simacourbe_climb_of_Tour_de_France_2024_stage_13.jpg

  • Nomination Breakway in Simacourbe climb of Tour de France 2024 stage 13 --Shougissime 19:41, 22 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose You have to look too closely to see where the tiny sharp main object is. Sorry -- Spurzem 21:12, 22 August 2024 (UTC)
  •  Comment that's the aim of the picture to look closely on the main topic of the picture. the breakway is small, 2 guys but all around you have the crowd, race vehicle, ambiance and scenery of what is the Tour de France. Main topic is in the focus and other elements are not in DOF but part of the picture because those elements contribute to the race. Moreover, this picture is already used on some wiki pages (not integrated by myself). --Shougissime 15:36, 23 August 2024 (UTC)
  •  Comment Therefore the left and right parts and some at top and bottom would have to be cut out to work as composition for this goal. --Augustgeyler 11:36, 24 August 2024 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 1 oppose → Decline?   --Augustgeyler 11:36, 24 August 2024 (UTC)

File:Панорама_Волчий_Водопад.jpg

  • Nomination Panoramic view of mountains near Wolf waterfall, Ebita, Kazakhstan. By User:Islamova.art --Екатерина Борисова 06:42, 9 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Comment The sky is very dark. --ArildV 07:48, 16 August 2024 (UTC)
  •  Oppose Not done. --ArildV 14:53, 23 August 2024 (UTC)
  •  Support Great athmosphere. Foreground quite sharp. Some gradations in clouds, but still good to watch. Ziko 16:22, 23 August 2024 (UTC)
  •  Comment seems unnatural, the sun is on the right in the picture but on the left there are clouds and mountains also in the light --Georgfotoart 11:28, 24 August 2024 (UTC)
  •  Oppose colour banding at the sky, especially at the clouds. --Augustgeyler 11:32, 24 August 2024 (UTC)
  • Great picture,  Oppose only because of the extreme colour banding in the cloud in the upper right corner. --Plozessor 12:00, 24 August 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Plozessor 12:00, 24 August 2024 (UTC)

File:Muzeum_Śląskie_-_new_buildings_01.jpg

  • Nomination New building of the Silesian Museum in Katowice, Poland --Kritzolina 18:20, 21 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Nice composition, but sharpness and level of detail are too low here. --Augustgeyler 19:35, 21 August 2024 (UTC)
  •  Support Good quality. --ArildV 19:37, 21 August 2024 (UTC)
  • weak  Support. Stopping down to e.g. f/5.6 would probably have increased general sharpness, but good enough for an A4 size print. --Smial 12:19, 22 August 2024 (UTC)
  •  Support Sharp enough. IMO those glass windows are blurry themselves. --Plozessor 04:26, 24 August 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Plozessor 04:26, 24 August 2024 (UTC)

File:Trier_BW_2022-06-22_07-30-13.jpg

  • Nomination Germany, Trier, Main market with the church of St.Trier Gangolf --Berthold Werner 09:45, 21 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality -- Spurzem 10:32, 21 August 2024 (UTC)
  •  Comment CA on the edges of roofs and on the poles. --Mike1979 Russia 14:32, 21 August 2024 (UTC)
  •  Comment As I said above: Good quality. We should not overdo with our requirements. -- Spurzem 07:23, 22 August 2024 (UTC)
  •  Support --Georgfotoart 10:38, 22 August 2024 (UTC)
  •  Support per spurzem. Possibly a little too much noise removal, but overall good enough for an A4-size print. Very nice lighting and composition, hardly any disturbing objects in the picture. --Smial 12:31, 22 August 2024 (UTC)
  •  Comment I agree with you. It's good foto. The places that disturbing me I marked by comment on foto. I thought that it's easy to fix them. But if you shure that they are minor and unimportant OK. --Mike1979 Russia 12:55, 22 August 2024 (UTC)
 Comment It's always a question of weighing up the various technical requirements for QIC and creative aspects and also the respective shooting conditions. I also pixelpeep when something in a photo seems suspicious to me. But I tend to look at whether fundamental mistakes were made when the photo was taken rather than whether someone has actually repaired every microscopic error. Of course, I also grumble about CA, which is already disturbing at A4 size. If you give an oppose because of the CA, that's completely ok for me, because your judgment is factually justified, only your weighting is different from mine. --Smial 16:13, 22 August 2024 (UTC)
  •  Support Good image and very usable in article. Maybe the remnants of that building on the right could be cropped away. Ziko 16:26, 23 August 2024 (UTC)
  •  Support Good image. Could be sharpened slightly (and converted with a bit less NR) but still ok as it is. Some one-pixel-wide CA/halos but IMO these are not disturbing. Related, @Mike1979 Russia, you should not use image annotations to mark defects, see Commons:Image_annotations#Examples_of_inappropriate_and_not-informative_notes. --Plozessor 04:33, 24 August 2024 (UTC)
  •  Comment This is temporary to show disturbing places. I'll delete them after the discussion. --Mike1979 Russia 13:49, 24 August 2024 (UTC)
Running total: 5 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Augustgeyler 19:42, 22 August 2024 (UTC)

File:Carved_Beams_Poomukhamalika_Padmanabhapuram_Palace_Mar24_A7C_10108.jpg

  • Nomination Carved roof beams and ceiling, Poomukhamalika, Padmanabhapuram Palace --Tagooty 01:21, 21 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Johann Jaritz 01:41, 21 August 2024 (UTC)
  •  Oppose The image is lacking sharpness in the lower part, looks slightly over-sharpened and has a composition error by being weirdly rotated. --Augustgeyler 21:47, 21 August 2024 (UTC)
  •  Oppose Per August, lack of DoF, and perspective (should probably be skewed so that it looks rectangular). --Plozessor 04:36, 24 August 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Plozessor 04:36, 24 August 2024 (UTC)

File:Cathédrale_Notre-Dame_-_intérieur_-_vitraux_(Chartres).jpg

  • Nomination Stained glass windows of the Notre-Dame de Chartres Cathedral (Eure-et-Loir). --Gzen92 05:34, 20 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Poco a poco 05:39, 20 August 2024 (UTC)
  •  Oppose Level of detail is too low here. --Augustgeyler 21:47, 21 August 2024 (UTC)
  •  Oppose Perspective somewhat overcorrected. Depending on the lighting conditions, architectural details can sometimes be deceptive, but the cables from which the lights are suspended should actually follow gravity and hang vertically. --Smial 14:17, 22 August 2024 (UTC)
  •  Comment Perspective correction corrected Gzen92 10:28, 23 August 2024 (UTC)
  • Thx, looks better, now  Support --Smial 11:37, 23 August 2024 (UTC)
  •  Weak support The sharpness in the upper part is not the best but enough in my opinion. -- Spurzem 17:43, 23 August 2024 (UTC)
  •  Support Good. --Plozessor 04:37, 24 August 2024 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Plozessor 04:37, 24 August 2024 (UTC)

File:Seattle,_WA_(August_2024)_-_79.jpg

  • Nomination Drip Drip Coffeehouse, Seattle --Another Believer 04:20, 19 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality --Llez 05:01, 19 August 2024 (UTC)
  •  Oppose The image is  Overprocessed and lost most texture and detail. --Augustgeyler 21:47, 21 August 2024 (UTC)
  •  Support Hm, I think the judgment is a bit too harsh, this is a typical "good enough" photo for me, where the Apple optimizations (denoising, contrast manipulation, sharpening) don't interfere too much. --Smial 14:25, 22 August 2024 (UTC)
  •  Comment Well, I think there is a reason why we call this process here Quality Image but not Good Enough Image. --Augustgeyler 15:36, 22 August 2024 (UTC)
  • I like to use "good enough" here on QIC as a synonym (or abbreviation) for "has no obvious defects and overall decent quality at a usual, normal viewing distance, for example an A4-sized print that you don't forensically examine at nose-to-nose distance". --Smial 16:25, 22 August 2024 (UTC)
  •  Oppose Technically it's "good enough for QIC" but it's clearly tilted (right side is fine but left side is heavily leaning out). --Plozessor 04:40, 24 August 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → More votes?   --Plozessor 04:40, 24 August 2024 (UTC)

File:Jindřichov_-_autumn.jpg

  • Nomination Autumn in Jindřichov, Czech Republic --Pudelek 16:02, 13 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Comment Very nice image. But please give a more precise description where exactly this is. --Augustgeyler 18:45, 13 August 2024 (UTC)
  •  Oppose  Not done --Augustgeyler 21:27, 20 August 2024 (UTC)
  •  Support No need to knwo what exactly it is. I add a short description. Good quality. --Sebring12Hrs 20:35, 21 August 2024 (UTC)
  •  Support --Georgfotoart 10:41, 22 August 2024 (UTC)
  •  Comment There are guidelines requesting a proper description. This description here is giving not where this is or what path we see or which kind of tree or park is in the frame. --Augustgeyler 16:19, 23 August 2024 (UTC)
  •  Weak support We know that is in Jindřichov which is a village with 1500 inhabitants, so I think it is just precise enough. The picture could be use to illustrate an article about the village. But it would still be very useful to have more precise location ('near house XXX', 'west of the church', something like that). --Plozessor 04:46, 24 August 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Plozessor 04:46, 24 August 2024 (UTC)

File:Vängåvan.jpg

  • Nomination Main fountain in the park Vängåvan in Sundsvall, Västernorrland County, Sweden. Listz3 19:27, 20 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose The building in background is completly distorded. --Sebring12Hrs 20:53, 20 August 2024 (UTC)
  •  Support I disagree. The buildong was corrected somehow but it isn't looks like "completely distorted" - compared with this image for example Sundsvalls Enskilda Bank building 45.jpg --Екатерина Борисова 22:57, 20 August 2024 (UTC)
  •  Oppose Per Listz3, the image shows perspective distortion. Additionally it looks  Oversaturated and level of detail is too low due to over-processing. --August (talk) 06:59, 21 August 2024 (UTC)
  •  Oppose per Augustgeyler. --Smial 12:07, 21 August 2024 (UTC)
  •  Oppose Distorted (needs perspective correction), halos around the roof and other parts (probably from too strong CA removal), unnatural colors (too much blue / too much dynamics), in general not very sharp. --Plozessor 04:27, 22 August 2024 (UTC)
  • Difficult to decide. In general a good composition, and usable for an article. But the iPhone put a little bit too much of its processing magic into the image, in my humble opinion. Ziko 16:30, 23 August 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --Plozessor 04:27, 22 August 2024 (UTC)

File:Ναός_Αγίου_Νικολάου,_Γέρμα_0491.jpg

  • Nomination Church of Agios Nicholaos in Germa, Laconia. --C messier 18:05, 19 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Sebring12Hrs 18:18, 19 August 2024 (UTC)}
  •  Oppose chromatic aberration should be removed here. --Augustgeyler 23:13, 19 August 2024 (UTC)
  •  Oppose Noisy, distorted. --Nino Verde (talk) 12:31, 20 August 2024 (UTC)
  •  Oppose Noise is borderline but IMO acceptable, and I think it's the church, not the picture, that is distorted. However, there is clear CA around the tower. Still, nothing that could not be fixed with better raw conversion. --Plozessor 13:27, 20 August 2024 (UTC)
  • ✓ Done Removed fringes. --C messier 04:38, 22 August 2024 (UTC)
  •  Support Thx, good now! --Plozessor 04:48, 24 August 2024 (UTC)
  •  Support Well, some noise, but in general nice job in difficult situation. Ziko 16:33, 23 August 2024 (UTC)
  •  Support Acceptable quality. Юрий Д.К. 20:34, 23 August 2024 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Plozessor 04:48, 24 August 2024 (UTC)

File:Ναός_Αγίου_Δημητρίου,_Χρυσάφα_1124.jpg

  • Nomination The bell gables of the church of Agios Dimitrios in Chrysafa, Laconia. --C messier 18:51, 17 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Comment Somthing went wrong with perspective and tilt here. The tower in the middle looks tilted cw while the rest is vertical or leaning into other direction. --Augustgeyler 20:26, 17 August 2024 (UTC)
  •  Comment Support I think that all the buildings are simply crooked. --Plozessor 03:15, 18 August 2024 (UTC)
  •  Support I agree with Plozessor --Tmv 03:45, 18 August 2024 (UTC)
  •  Oppose  no response --Augustgeyler 14:17, 19 August 2024 (UTC)
  •  Comment The image somehow looks slightly distorted. If you would pull it below to the right, the large tower would probably get in the right position. But I have no suggestion for the tower in the background. In short: The photo is not bad, but I would not rate it as a quality image. -- Spurzem 16:52, 20 August 2024 (UTC)
  • ✓ Done Made some corrections. --C messier 04:29, 22 August 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Plozessor 13:28, 20 August 2024 (UTC)

File:Airbus_H120,_AERO_2018,_Friedrichshafen_(1X7A4392).jpg

  • Nomination Eurocopter EC-120 B at AERO Friedrichshafen 2018 --MB-one 03:32, 16 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support A tight crop, but good quality. --Mike Peel 16:18, 17 August 2024 (UTC)
  •  Oppose Too tight crop. --Augustgeyler 23:10, 19 August 2024 (UTC)
  • Indicivise. Sharp and in general recognizable object. The crop is tight, but most of the object is in the image. The background though is a little bit distracting, also because of the people. Ziko 16:35, 23 August 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Augustgeyler 08:15, 20 August 2024 (UTC)

File:Foundation_series_Cybertruck_at_dusk_in_San_Jose_dllu.jpg

  • Nomination A Foundation Series Tesla Cybertruck seen in south San Jose. --Dllu 01:17, 17 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Plozessor 04:08, 17 August 2024 (UTC)
  •  Oppose I disagree; composition is good, but especially the rear is not sharp and somehow washed out. --Alexander-93 10:42, 18 August 2024 (UTC)
  • Weak  Support Yes,somewhat low DOF,but good enough for an A4-size print. --Smial 13:03, 19 August 2024 (UTC)
  •  Oppose Per Alexander. --Benjism89 20:39, 19 August 2024 (UTC)
  •  Support Юрий Д.К. 14:30, 22 August 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Benjism89 20:39, 19 August 2024 (UTC)

File:Charleroi_-_rue_du_Fort_66_-_2024-08-05_-_01.jpg

  • Nomination Charleroi (Belgique) - Maison située rue du Fort numéro 66. --Jmh2o 08:17, 7 August 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Comment Left crop isn't optimal. --Sebring12Hrs 08:32, 7 August 2024 (UTC)
  • ✓ Done --Jmh2o 10:12, 7 August 2024 (UTC)
  •  Support Good quality. --Sebring12Hrs 09:19, 14 August 2024 (UTC)
  •  Oppose strong PC led to unrealistic proportions here (see the elliptic traffic sign on the left) --Augustgeyler 21:46, 16 August 2024 (UTC)
  •  Comment Hello, I actually retouched the image. But I don't think the proportions have become unrealistic. I uploaded the original image to compare with the edited image. Sincerely. File:Charleroi - rue du Fort 66 - 2024-08-05 - 01 - original.jpg (Google translate) --Jmh2o 07:15, 17 August 2024 (UTC)
  •  Comment Jmh2o, I’m sorry to say this, but seeing the original image was quite surprising for me. I hadn’t expected such a drastic difference. The unedited image clearly reveals how challenging the original perspective was: the camera angle was very close, positioned high up, not centred, and slightly tilted. To create the final image, a significant amount of processing was needed. In my opinion, we should invest more effort at the location (in this case, perhaps waiting for the car to be moved, or using a tripod for a higher angle) rather than relying heavily on post-processing. Alternatively, if it's not possible to achieve a geometrically accurate image due to the circumstances, we could consider nominating it as a Valued Image instead of a Quality Image. In this case, the result appears  Overprocessed. --August (talk) 08:32, 17 August 2024 (UTC)
  •  Comment When you see Velvet or Tournasol7 pictures, this is the same thing. You can't take good pictures in thoose very tight streets. You need to correct the perspective. --Sebring12Hrs 09:45, 17 August 2024 (UTC)
  • If so you have to except that we can sometimes not get QIs form some objects. But in this special case the original image was taken without doing everything to get the best possible. It was not even taken from a centred position. --Augustgeyler 09:52, 17 August 2024 (UTC)
  •  Comment @Augustgeyler: merci pour les conseils. --Jmh2o 17:00, 17 August 2024 (UTC)
  • Le 5 août, j'ai eu plus de chance (Category:Rue de la Science (Charleroi)). Une seule voiture dans la rue. Mais, c'était les vacances scolaires, et derrière moi, il y avait une école. --Jmh2o 17:04, 17 August 2024 (UTC)
  • [Translated with AI] Oui, Jmh2o, la plupart des autres images de la catégorie semblent nettement meilleures. Il semble qu'il ait été nécessaire de faire moins de corrections sur celles-ci. En plus, tu as pu te placer dans un point de vue central pour de nombreuses maisons, ce qui aide beaucoup. Cependant, le meilleur résultat ne peut être obtenu que si tu pouvais également élever la caméra à la moitié de la hauteur du bâtiment, par exemple en photographiant depuis le premier étage de la maison en face :-) . Mais je sais que cela n'est possible que dans des cas très particuliers, lorsque ce type d'accès se présente par hasard. Merci pour ton engagement à documenter toutes ces rues. --August (talk) 06:42, 19 August 2024 (UTC)
  • @Augustgeyler: merci pour le conseil, mais hélas, avoir accès à l'étage d'un immeuble privé est très difficile. Concernant mon engagement, je vis dans la ville que je photographie. J'y suis membre d'une très ancienne société (fondée en 1863) qui est attentif au patrimoine. "Photographier à tout prix" est pour moi important. Et revenir régulièrement sur les mêmes lieux pour voir l'évolution de celui-ci. Et puis, publier. Sur Wikimedia Commons, car cela me semble la solution libre la plus durable. Bien à toi. --Jmh2o 14:24, 19 August 2024 (UTC)
  • Merci pour ton éclairage sur ton travail. Lorsque je formule une critique ici, ce n’est pas pour critiquer (par exemple) cette photo en tant que telle. Elle est déjà précieuse pour les raisons que tu as mentionnées. C'est pourquoi il est souvent judicieux de désigner de telles photos comme "Images de valeur". Cependant, dans nos discussions sur les candidats pour les "Quality Images", il s'agit d'examiner au cas par cas si une photo, dans les conditions données, a été réalisée avec suffisamment de soin pour répondre aux exigences de qualité des QI. Malheureusement, il y a des situations où des photos précieuses de bâtiments historiques ne peuvent pas être prises sans beaucoup de moyens : un accès à un bâtiment voisin, une grue ou un drone, par exemple. En effet, une correction excessive des perspectives verticales devient difficile au-delà d'un certain degré si l'on veut maintenir une reproduction précise. Et lorsqu'une correction intensive de l'axe horizontal s'ajoute, comme c'est le cas pour cette photo, je pense que l'image ne répond plus aux exigences des QI. Cependant, comme tu peux le constater dans la discussion, cela est interprété de manière très différente. Merci beaucoup pour tes contributions.
    English: Thank you for sharing insights into your work. When I offer criticism here, it's not to criticize (for example) this photo of yours as such. It is already valuable for the reasons you've mentioned. That's why it's often a good idea to designate such photos as "Valued Images." However, in our discussions about candidates for "Quality Images," the focus is on whether, in each specific case, a photo has been created under the given conditions with enough care to meet the quality requirements of QI. Unfortunately, there are situations where valuable photos of historical buildings can't be taken without considerable effort—such as access to a neighboring building, a crane, or a drone. Extreme perspective correction of vertical lines becomes difficult beyond a certain point when precise reproduction is the goal. And when, as in this photo, there is also significant correction of the horizontal axis, I believe the image falls short of QI standards. But as you can see from the discussion, opinions on this matter vary greatly. Thank you very much for your contributions. --Augustgeyler 14:45, 19 August 2024 (UTC)
  •  Support IMO OK now. Contrast could be better, but it's acceptable. --XRay 07:25, 17 August 2024 (UTC)
  •  Weak oppose The vertical distorsion (due to correcting the fact that the picture was taken from street level) isn't bothering me so much here, but the horizontal distorsion (due to an uncentered point of view) is what makes me weakly oppose : the different width of the two central windows, for instance, creates something strange. --Benjism89 20:54, 19 August 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → More votes?   --Benjism89 20:54, 19 August 2024 (UTC)

جدول زمانی (روز هشتم نامزد شدن)

  • جمعه ۱۶ اوت → شنبه ۲۴ اوت
  • شنبه ۱۷ اوت → یکشنبه ۲۵ اوت
  • یکشنبه ۱۸ اوت → دوشنبه ۲۶ اوت
  • دوشنبه ۱۹ اوت → سه‌شنبه ۲۷ اوت
  • سه‌شنبه ۲۰ اوت → چهارشنبه ۲۸ اوت
  • چهارشنبه ۲۱ اوت → پنجشنبه ۲۹ اوت
  • پنجشنبه ۲۲ اوت → جمعه ۳۰ اوت
  • جمعه ۲۳ اوت → شنبه ۳۱ اوت
  • شنبه ۲۴ اوت → یکشنبه ۰۱ سپتامبر