Commons:Návrhy na kvalitní obrázky

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 90% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.
Outdated translations are marked like this.
Shortcut
Přeskočit k návrhům

Zde najdete obrázky navržené na zařazení mezi Kvalitní obrázky. Prosím povšimněte si, že jde o něco jiného než Nejlepší obrázky. Pokud byste náhodou chtěli, aby komunita kriticky posoudila některou Vaši fotografii, je na to také vyhrazena speciální stránka: Photography critiques.

Cíl

Cílem projektu kvalitní obrázky je podpořit ty, kteří jsou skutečným základem Wikimedia Commons - jednotlivé uživatele, kteří přispívají k rozšíření Commons svými jedinečnými příspěvky. Zatímco Nejlepší obrázky shromažďují to absolutně nejlepší a nejpůsobivější z veškerého obsahu Commons, cílem Kvalitních obrázků je podpořit uživatele v tvorbě obrázků s definovanou úrovní kvality, a identifikovat obrázky ji splňující. Kvalitní obrázky také mohou sloužit jako etalon, na který lze odkazovat uživatele v diskusi o kvalitě obrázků a jak ji zlepšit.


Směrnice

Všechny navržené obrázky by měly být vytvořeny přímo uživateli Commons.

Pro navrhovatele

Níže jsou popsána přibližná kritéria pro Kvalitní obrázky; podrobný popis lze nalézt na stránce Směrnice k obrázkům.

Požadavky na stránku s popisem
  1. Autorská práva. Kvalitní obrázky musí být na Commons nahrané přímo držitelem autorským práv s přijatelnou licencí. Plné znění licenčních požadavků najdete na stránce Commons:Popisky licence souborů.
  2. Obrázky by měly splňovat veškerá pravidla a zvyklosti Commons, a to včetně hlediska rozpoznatelnosti osob.
  3. Kvalitní obrázky musí mít smysluplné jméno, musí být správně kategorizovány a na své stránce musí být opatřeny přesným popisem alespoň v jednom jazyce. Popis v angličtině je vítán, ale není nutně vyžadován.
  4. Kvalitní obrázky nesmí obsahovat reklamu či podpis autora v samotném obrázku. Informace o autorovi a autorských právech by se měly nacházet na stránce s popisem, a mohou být v metadatech souboru (EXIF apod.), ale neměly by narušovat vlastní obrázek.

Tvůrce
Proposed wording changes to specifically exclude AI generate media from being eligable for QI see discussion

Aby mohl obrázek kandidovat o titul kvalitní, musí být vytvořen Wikimediánem. To znamená, že například obrázky převzaté z Flickru kandidovat nemohou. (Tento požadavek neplatí pro Nejlepší obrázky.) Wikimediány pořízené fotografické reprodukce dvourozměrných uměleckých děl povoleny jsou (a v souladu se směrnicemi Commons by měly být licencovány jako volné dílo). Pokud je nějaký obrázek prohlášen za kvalitní, aniž by byl dílem Wikimediána, pak by tento status měl být odebrán ve chvíli, kdy je tato skutečnost odhalena.


Technické požadavky

Přesnější specifikace je k nalezení ve Směrnicích k obrázkům.

Rozlišení

Bitmapové obrázky (JPEG, PNG, GIF, TIFF) by měly mít alespoň 2 megapixely; u předmětů, které je snadné vyfotit, mohou hodnotitelé žádat i lepší rozlišení. Je to proto, že obrázky z Commons třeba bude jednou chtít někdo tisknout, prohlížet na monitorech s vysokým rozlišením nebo použít nějak jinak. Toto pravidla se nevztahuje na vektorovou grafiku (SVG) nebo počítačem generované obrázky vytvořené svobodným či otevřeným softwarem (to by mělo být uvedeno v popisu souboru).

Kvalita obrázků

Digitální obrázky mohou trpět rozličnými problémy pramenícími z procesu jejich pořízení a zpracování. Patří sem například šum (kterému lze předcházet), problémy s kompresí JPEG, nedostatečná obrazová informace v pod- nebo přeexponovaných oblastech snímku nebo nesprávné zachycení barev. Se všemi těmito problémy by se měl fotograf umět vypořádat.

Kompozice a expozice

Naaranžování foceného objektu v rámci obrazu by mělo přispívat k celkové kvalitě snímku. Předměty v popředí či pozadí by neměly působit rušivě. Světlo a hloubka ostrosti také přispívají k celkovému výsledku; předmět by měl být ostrý, dobře viditelný a správně exponovaný.

Hodnota

Naším hlavním cílem je podpořit na Wikimedia Commons nábor kvalitních obrázků, vhodných pro ilustraci projektů Nadace Wikimedia.

Jak nominovat obrázek

Na stránce Commons:Quality images candidates/candidate list najdete sekci Nominace a na její začátek vložíte odkaz na svůj obrázek podle tohoto vzoru:

File:JménoObrázku.jpg|{{/Nomination|Velmi krátký popis  --~~~~ |}}

Popis by neměl být delší než několik nezbytných slov. Prosím, ponechte mezi svým a následujícím příspěvkem prázdný řádek.

Pokud nominujete obrázek nahraný jiným Wikimediánem, vložte jeho/její uživatelské jméno do popisu následujícím způsobem:

File:JménoObrázku.jpg|{{/Nomination|Velmi krátký popis (by [[User:UživatelskéJméno|UživatelskéJméno]]) --~~~~ |}}

Poznámka: v Nastavení účtu lze zapnout nástroj QInominator, který usnadňuje zavádění nominací. Aktivovaný nástroj přidává nahoru na každou stránku obrázku odkaz "Nominovat tento obrázek mezi kvalitní obrázky". Kliknutím na odkaz se obrázek zařadí do jakéhosi předvýběru nominovaných kandidátů. Až budete připraveni zvolené obrázky skutečně navrhnout, běžte na editaci stránky Commons:Quality images candidates/candidate list. Nahoře na stránce bude zobrazena zelená lišta. Kliknutím na ni se vyplní informace o všech předvybraných obrázcích a vy je odesláním editace nominujete.

Počet nominací

Při nominacích vybírejte jen opravdu ty nejlepší obrázky. Jeden navrhovatel nesmí přidat více než pět obrázků denně.

Note: If possible, for every picture you nominate, please review at least one of the other candidates.

Hodnocení obrázků

Kterýkoli přihlášený uživatel může vyhodnotit nominace.

Při hodnocení se užijí stejná kritéria jako při nominace,

Jak provést hodnocení

Diagram rozhodovacího procesu

Důkladně si prohlédněte obrázek. Otevřete si jej v plném rozlišení a zkontrolujte, jestli splňuje jednotlivá kritéria pro kvalitní obrázky.

  • Pokud se rozhodnete, že obrázek kritéria splňuje, upravte příslušný řádek z původního tvaru
Image:ImageNameHere. jpg|{{/Nomination|Velmi krátký popis --~~~~ | }}

na

Image: ImageNameHere. jpg|{{/Promotion|Velmi krátký popis --Podpis navrhovatele |Čím je obrázek obzvlášť dobrý. --~~~~}}

Jinak řečeno, šablonu změňte z /Nomination na /Promotion a přidejte svůj podpis a případně krátký komentář.

  • Pokud se rozhodnete, že obrázek kritéria nesplňuje, upravte příslušný řádek z původního tvaru
Image:ImageNameHere. jpg|{{/Nomination|Velmi krátký popis --~~~~ | }}

na

Image:ImageNameHere.jpg|{{/Decline|Velmi krátký popis --Podpis navrhovatele |Proč se Vám obrázek nelíbí. --~~~~}}

Jinak řečeno, šablonu změňte z /Nomination na /Decline, přidejte svůj podpis a případně zmiňte, která ze stanovených kritérií dotyčný obrázek nesplňuje. Pokud obrázek nesplňuje větší množství požadavků, stačí uvést 2–3 nejvážnější chyby nebo napsat prostě multiple problems (vícero chyb). Když zamítáte nominaci, je přínosné na stránce navrhovatele vysvětlit důvody – ale vždy přívětivě, bez kousavých poznámek.

Poznámka: Prosím, hodnoťte nejdřív nejstarší nezhodnocené obrázky a pokud je to možné, za každý svůj nominovaný obrázek ohodnoťte alespoň jeden z těch, které na hodnocení čekají.

Lhůta k posouzení a ocenění

Pokud se během 2 dnů (přesně 48 hodin) od prvního hodnocení neobjeví negativní názor, obrázek je oceněn jako kvalitní. Pokud máte ke kandidátovi námitku, změňte jeho stav na Discuss a obrázek bude následně přemístěn do sekce konsenzuálního hodnocení.

Jak se provádí zápis vyhodnocení

Zápis hodnocení provádí automaticky QICbot 2 dny poté, co bylo rozhodnuto. Oceněné obrázky jsou mezitím vystaveny na stránce Nedávno oceněných obrázků, kde čekají na kategorizaci, než budou automaticky vloženy do odpovídající podskupiny Kvalitních obrázků.

Pokud mezi kandidáty naleznete obrázek, který je opravdu výjimečný, zvažte také jeho nominaci mezi Nejlepší obrázky.

Instrukce pro manuální zápis ocenění (pouze pro případ nouze)

Pokud je obrázek oceněn:

  1. Přidejte obrázek do patřičné podskupiny Kvalitních obrázků. Obrázek musí být přidán také do odpovídajících podstránek. Na hlavní straně by měly být zobrazeny pouze 3–4 nejnovější obrázky z každé podskupiny.
  2. Na konec stránky s popisem obrázku vložte šablonu {{QualityImage}}.
  3. Řádek obsahující nominaci a hodnocení obrázku přesuňte do archivu Commons:Quality images candidates/Archives prosinec 2024.
  4. Na diskusní stránku dotyčného uživatele umístěte šablonu {{File:názevobrázku.jpg}}.

Pokud je ocenění zamítnutno:

  1. Řádek obsahující nominaci a hodnocení obrázku přesuňte do archivu Commons:Quality images candidates/Archives prosinec 2024.
  • Obrázky, které čekají na názor, jsou orámovány modře.
  • Obrázky, které byly hodnoceny pozitivně, jsou orámovány zeleně.
  • Obrázky, které byly hodnoceny negativně, jsou orámovány červeně.

Nerozhodně hodnocené obrázky (orámovány modře)

Nominované obrázky, u kterých se hlasování nepřevážilo jednoznačně na kladnou ani zápornou stranu (nebo neobdržely vůbec žádný hlas) by měly být odstraněny ze stránky kandidátů po 8 dnech. Následně by měly být archivovány v archivu Commons:Quality images candidates/Archives December 22 2024 a zařazeny do kategorie Category:Unassessed QI candidates.

Proces konsenzuálního hodnocení

Do oddílu konsenzuálního hodnocení spadají všechny obrázky, které neprošly hladce výše zmíněným hodnoticím procesem a vyžadují další diskusi.

Jak zažádat o konsenzuální hodnocení

Převedení obrázku do sekce konsenzuálního hodnocení probíhá tak, že u obrázku změníte hodnocení /Promotion nebo /Decline na /Discuss a za recenzi přidáte svůj komentář. Během 24 hodin pak bot přesune obrázek do sekce konsenzuálního hodnocení.

Do sekce konsenzuálního hodnocení by měly být přesouvány pouze obrázky, které už mají nějaké hodnocení (kladné či záporné). Pokud se jako hodnotitel nemůžete rozhodnout, můžete k obrázku přidat komentář, ale ponechte jej bez hodnocení v základní sekci.

Pravidla konsenzuálního hodnocení

Vizte Commons:Quality images candidates#Consensual_review

Obnovení stránky: purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures will only work on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 02:27, 22 prosinec 2024 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC)
  • Please insert a blank line between your new entry and any existing entries
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first; many are still unassessed
  • If you see terms with which you are unfamiliar, please see explanations at Photography terms
Please nominate no more than 5 images per day and try to review on average as many images as you nominate (check here to see how you are doing).


December 22 2024

December 21 2024

December 20 2024

December 19 2024

December 18 2024

December 17 2024

December 16, 2024

December 15, 2024

December 14, 2024

December 13, 2024

December 12, 2024

December 11, 2024

December 10, 2024

December 9, 2024

December 7, 2024

December 6, 2024

December 3, 2024

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add  Oppose and  Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".



File:Oberwesel_im_Novembernebel.jpg

  • Nomination Oberwesel on the Rhine in November fog-- Rolf Kranz 15:42, 19 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  • Nice mood and view. The lower right edge needs your attention. It looks different.--Milseburg 16:05, 19 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Strange motif in the right foreground. I added a note, otherwise good. --Sebring12Hrs 17:04, 19 December 2024
  •  Comment Thanks for the reviews. I have uploaded a new version.--Rolf Kranz 20:49, 19 December 2024 (UTC)
  •  Comment Except of the mentioned part the first version was much better. This one is less sharp, tilted and overexposed.--Milseburg 14:05, 20 December 2024 (UTC)
  •  Comment I am going to remain neutral but this image is worthy for discussion. (The original image was good but the fog creates a complicated atmosphere for critique due to the rarity of such an image. The haze to our right could be fog or grainy noise which is the deception of the image. It is a very difficult image to critique.)--Tzim78 20:54, 20 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Original version was good. New version is tilted and overcontrasted and has less detail. Also the resolution doesn't match any of the camera's native ones, would be interesting (and probably should be in the description) whether this is a panorama or it was cropped or it was widened to optimize the aspect ratio. --Plozessor 07:24, 21 December 2024 (UTC)
  •  Oppose The first version wasn’t good either. It had something resembling an AI-generated lower right corner—the top part of the bush was sharp, while the lower part was not, with a clear boundary between these zones. Additionally, the stakes visible in the second version were missing in the first one, which leads me to think they were “fixed” by some AI processing. While the second version avoids this specific issue, it unfortunately suffers from all the other problems mentioned by Milseburg and Plozessor. Jakubhal 13:48, 21 December 2024 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Milseburg 10:47, 21 December 2024 (UTC)

File:Sonnenuntergang-Las-Vistas-Tenerife-2024.jpg

  • Nomination Sunset at beach Las Vistas at Playa de las Américas on Tenerife --Tuxyso 10:16, 15 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  • Looks good, but dark - can you brighten it? --Mike Peel 22:36, 15 December 2024 (UTC)
  • imho not a good idea to further brighten it is 15 minutes before sunset. please take a look on the histogram, it is exposed well on the highlights --Tuxyso 23:06, 15 December 2024 (UTC)
  • Same as previous (I've been to las Américas at sunset, so I know how this looks IRL. ;-) ) Thanks. Mike Peel 19:08, 18 December 2024 (UTC)
 Comment added implicit oppose --Plozessor 07:26, 21 December 2024 (UTC)
Brightening the foreground would fix it for me, the beach is currently way too dark. Thanks. Mike Peel 08:26, 21 December 2024 (UTC)
  •  Support Looks authentic to me. Good sharpness. I've never been there. I know from other places that evening light doesn't always look the same all days. Perhaps it should be sent into CR. --Milseburg 15:07, 20 December 2024 (UTC)
  • Milseburg, to the sharpness, thanks to my new Z 24-120 - it is a realy sharp lens, especially at a 24Mpx sensor. --Tuxyso 19:02, 20 December 2024 (UTC)
  •  Support Per Milseburg. --Plozessor 07:26, 21 December 2024 (UTC)
  •  Comment I made minor improvements, please take another look, Mike Peel. --Tuxyso 14:03, 21 December 2024 (UTC)
    •  Support That's it (4th version), that looks a lot better to me now, thanks for iterating. :) Thanks. Mike Peel 18:43, 21 December 2024 (UTC)
  •  Support For the current (fourth version). Good quality golden hour picture -- Jakubhal 16:13, 21 December 2024 (UTC)
  •  Comment Softening the contrast made the image a little less exciting for me. But still QI. --Milseburg 22:24, 21 December 2024 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Mike Peel (talk) 18:44, 21 December 2024 (UTC)

File:St_Maurice_church_in_Langenenslingen_(10).jpg

  • Nomination Saint Maurice church in Langenenslingen, BW, Germany. --Tournasol7 06:46, 11 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Sorry: truncated object and disturbing branches --F. Riedelio 16:22, 18 December 2024 (UTC)
  •  Support Not so disturbing to me. Let's see what others think. --Sebring12Hrs 20:15, 19 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Sorry, but the combination of aspect ratio, the right part of the church cut off, and the branches in front of the spire are a poor composition IMO, even if the picture is technically good. --Plozessor 15:08, 20 December 2024 (UTC)
  •  Support Fashion changes - even in photography. I remember that a photo of a building, for example, should have a foreground if possible. That could be the branch of a tree. But now a branch on the side of the picture is considered a serious defect. Why? I like the photo presented here. -- Spurzem 19:39, 20 December 2024 (UTC)
  •  Support I quite like the photo and don't perceive those branches as a disturbance -- Jakubhal 05:02, 21 December 2024 (UTC)
  •  Comment @Spurzem a Jakubhal: I like branches "on the side of the picture" but this one is obscuring the view of the spire. Would have been easy to go a few steps to the side or holding the camera a bit lower to have the branch next to, not in front of, the subject. --Plozessor 07:30, 21 December 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   ---- Jakubhal 05:02, 21 December 2024 (UTC)

File:Neuruppin_Tempelgarten_asv2024-04_img7.jpg

  •  Comment Are you sure? The picture was not perspective corrected --A.Savin 21:03, 15 December 2024 (UTC)
  • Of course I don't really know what king of prosessing you used here, but the gate looks asymmetrical with left side visually bigger than right side, and it's not come from the angle of shooting --Екатерина Борисова 00:31, 16 December 2024 (UTC)
  •  Support I can't see any issue with perspective here. --Sebring12Hrs 17:31, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support Per Sebring12Hrs. One could consider to skew the upper left corner a bit downward, but it's definitely fine as it is. --Plozessor 05:27, 20 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Peulle 10:06, 20 December 2024 (UTC)

File:Hvítserkur_Sea_Stack,_Northwestern_Region,_Iceland,_20240715_1138_0855.jpg

  • Nomination Hvítserkur Sea Stack, Northwestern Region, Iceland --Jakubhal 04:50, 18 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose While I understand this image provides visual context for the sea stack and is worth uploading, overall it seems too dark and the stack seems lost in the image. Also, the tourist on the beach is distracting. --GRDN711 05:11, 18 December 2024 (UTC)
  • Thank you for review, I would like to ask for other opinions --Jakubhal 05:13, 18 December 2024 (UTC)
  •  Comment I’ve updated the photo description to better reflect the scene. That said, pointing out a tiny figure in the image, barely the size of a dot, as a reason to decline it for being distracting feels a bit overly critical to me. Jakubhal 06:44, 18 December 2024 (UTC)
  •  Comment I have uploaded a new brightened version -- Jakubhal 05:14, 19 December 2024 (UTC)
  • @Jakubhal: I like your brightened version - definitely an improvement over the orginal. Now we come to the Tourist. Sometimes you throw in a Tourist to provide a sense of scale. Was Tourist a planned part of your making of this image, or did they happen by accident? Would your image be better if Tourist disappeared by digital magic. Your thoughts? --GRDN711 01:43, 20 December 2024 (UTC)
  • I don’t mind tourists in photos - they often provide a sense of scale. In this case, the tourist is barely noticeable unless you actively look for him. I feel you're applying FPC-level standards to a QIC submission, which doesn’t need to be perfect in every detail. Jakubhal 05:00, 20 December 2024 (UTC)
  • @Jakubhal: You are nominating an image for QI intended for promotional use in Wikipedia and similar. It is not a forum for casual snap shots. If Tourists are in an image, it should be by design of the photographer, not by accident. I supported your other three images of this sea stack rock. While you have improved the 4th, accidental Tourist remains an issue for me (I feel the same way when I see tree branches coming out of people's heads :( ), and I remain opposed. --GRDN711 20:31, 20 December 2024 (UTC)
  • @Plozessor: Please hold up on the final count a little so that we can finish our discussion on this image. --GRDN711 01:51, 20 December 2024 (UTC)
  • @Plozessor: All done, Thank you. --GRDN711 20:31, 20 December 2024 (UTC)
  •  Support The rock is sliglhtly dark imo (maybe are additional local adjustments of exposure or shadows possible) but overall good quality. The tourist is not a issue for QI imo.--ArildV 12:14, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support Looks absolutely fine to me. If the rock is dark, it can be dark in the picture too.--Milseburg 14:09, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support Per Milseburg. --Plozessor 17:34, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support I think that this tourist figure is very useful because it helps to understand the size of the rock. The quality is good too. -- Екатерина Борисова 01:33, 20 December 2024 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 11:42, 21 December 2024 (UTC)

File:Cisterna_Basílica,_Estambul,_Turquía,_2024-09-28,_DD_01-03_HDR.jpg

  • Nomination Basilica Cistern, Istanbul, Turkey --Poco a poco 05:15, 16 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Too much noise. Sorry. --Sebring12Hrs 07:22, 16 December 2024 (UTC)
  • New version, should be ok for QI --Poco a poco 04:27, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support Noise/sharpness acceptable for the situation (now). Personally I'd prefer a less verticalized, more naturally looking version, but I guess we have to compromise with the verticalization fanatics. --Plozessor 17:37, 19 December 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Plozessor 17:37, 19 December 2024 (UTC)

File:Croatia_Šibenik_BW_2024-09-30_11-17-48.jpg

  • Nomination Croatia, Šibenik, Tower of the Church of St. John (Crkva sv. Ivana) --Berthold Werner 14:26, 10 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose I'm afraid the strong perspective correction you had to make here (16 mm and the photographer being really under the subject) make this tower look too much distorted. And the top of the tower is out of focus. Sorry --Benjism89 18:45, 18 December 2024 (UTC)
  •  Support Imo Ok. Please discuss. --Sebring12Hrs 19:35, 18 December 2024 (UTC)
  •  Oppose I'm agree with Benjism89. Left side of tower seems not tilted, but curved. At the same time the right side of tower is straight and vertical. The perspective is overprocessed.Vsatinet 10:03, 19 December 2024 (UTC)
  •  Comment I have tried to improve the perspective (banana effect) --Berthold Werner 16:54, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support I'd skew it a bit more (the upper left corner downward), but still it's IMO acceptable. --Plozessor 17:39, 19 December 2024 (UTC)
  •  Weak oppose Much better now. But yes, little additional perspective correction required (the upper let corner downward and uper right corner slightly upword). E.g. with skew or/and warp instruments. Vsatinet 19:02, 19 December 2024 (UTC)
  •  Comment Next try. --Berthold Werner 16:18, 21 December 2024 (UTC)
  •  Weak support Thank you. Upper part of tower is slightly unsharp, but picture is very acceptable now IMO. Vsatinet 19:35, 21 December 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Vsatinet 19:35, 21 December 2024 (UTC)

File:Island,_Hong_Kong_(20130807-DSC04174).jpg

  • Nomination View of Hong Kong Island from Tsim Sha Tsui --MB-one 13:28, 10 December 2024 (UTC)
  • Decline
  •  Oppose Underexposed and nothing is really sharp in this picture. I'm not sure about the WB either (looks very blueish to me). Sorry --Benjism89 18:45, 18 December 2024 (UTC)
✓ Done fixed WB and sharpened a bit --MB-one 20:56, 18 December 2024 (UTC)
 Comment Still not OK IMO, and I'm afraid the WB has gone worse (now it's very yellow) --Benjism89 08:18, 19 December 2024 (UTC)
  •  Oppose WB is better now, but overall too soft and not sharp enough. --Milseburg 14:02, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support IMO it is sharp and detailed enough in its native resolution (which is the camera's full resolution). However, @MB-one description seems wrong - per EXIF it's from 2013 but the description says 2020. --Plozessor 17:43, 19 December 2024 (UTC)
  •  Weak oppose Sorry, but WB correcting of original image was too strong and the picture now is too yellow (it's depence also of monitor settings, but in any case too yellow). If the color balance will slightly shifted towards blue, it would be much better. Also, maybe buildings seem low contrast (as if overexposed) now, but that's IMHO. As for sharpness and detail - I think everything is ok. Vsatinet 18:32, 19 December 2024 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Declined   --Robert Flogaus-Faust 22:28, 21 December 2024 (UTC)

File:Ponte_di_Rialto_Venice_2.jpg

  • Nomination Ponte di Rialto, Venice. --Kallerna 17:56, 15 December 2024 (UTC)
  • Promotion
  •  Support Good quality. --FlocciNivis 20:07, 15 December 2024 (UTC)
  •  Oppose What about PC? Verticals on the left side are tilted.--Milseburg 14:28, 17 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Per Milseburg, the perspective doesn't make sense. --Plozessor 15:49, 18 December 2024 (UTC)
  •  Comment PC fixed. --Kallerna 09:49, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support Ok and QI for me now. --Milseburg 13:53, 19 December 2024 (UTC)
  •  Support Ok now. --Plozessor 17:44, 19 December 2024 (UTC)
Total: 3 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promoted   --Robert Flogaus-Faust 22:30, 21 December 2024 (UTC)

File:Swineherd_statue_in_Riedlingen_(2).jpg

  • Nomination Swineherd statue in Riedlingen, Baden-Württemberg, Germany. --Tournasol7 05:36, 15 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  • The subject is well depicted but too dark, would you try to enhance shadow? --Terragio67 07:06, 15 December 2024 (UTC)
  • Imo it is not too dark, the sky is cloudy --Michielverbeek 07:45, 15 December 2024 (UTC)
  • Hi Michielverbeek, I understand what you mean... My proposal is to make the photo this way with small changes... --Terragio67 13:47, 15 December 2024 (UTC)
  • Sorry, but I have not opened your link. Now the photo contains enough details for QI and the shadows are not strong --Michielverbeek 08:40, 16 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Since there are distractions in the background (red) in my opinion in this case it is important to enhance and illuminate the subject to give it prominence. It's not an obligation, it's just advice from my point of view. --Terragio67 18:15, 16 December 2024 (UTC)
  • More opininons please --Michielverbeek 06:41, 17 December 2024 (UTC)
  •  Support IMO good as it is now. --Plozessor 15:52, 18 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Main subject is okay in my eyes but CAs in the background are too disturbing. --Milseburg 13:57, 19 December 2024 (UTC)
  • @Tournasol7, If you use Lightroom on the RAW file, it will be a quick and easy job to remove CAs . Then, It could be a good thing to perform a partial correction applying the automatic (A) option on Geometry (see the CW sloped building on the right). To conclude, IMO, the main subject lacks of continuity because it is too dark in the central part. The modification on the image subject that I proposed for download is deliberately overdone about the changes I made. This attempt was only to give you a clue on how the changes could be done, because the image is really nice. --Terragio67 06:06, 20 December 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Milseburg 13:57, 19 December 2024 (UTC)

File:Palacio_de_Topkapı,_Estambul,_Turquía,_2024-09-30,_DD_59.jpg

  • Nomination Topkapı Palace, Istanbul, Turkey --Poco a poco 03:30, 15 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality.--Agnes Monkelbaan 05:06, 15 December 2024 (UTC)
  •  Support Good quality. --Remontees 21:39, 15 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Sorry, but looking at the other pictures in the category I come to the conclusion that the proportions are very distorted here (due to the perspective correction I suppose). Please discuss --Екатерина Борисова 07:19, 17 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Per Екатерина Борисова --Milseburg (talk) 14:00, 19 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Sorry, too much distorsion. --Bgag 04:58, 20 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Too much distortion. It seems like inaccurate PC. Vsatinet 12:04, 21 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --Vsatinet 12:09, 21 December 2024 (UTC)

File:Naso_unicornis_A74259020241123.jpg

  • Nomination Naso unicornis, Rio de Janeiro Aquarium. --Rjcastillo 00:57, 16 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Not sharp enough for me, sorry --I.Mahesh 01:56, 16 December 2024 (UTC)
  • I disagree. let's validate other opinions. --Rjcastillo 02:30, 17 December 2024 (UTC)
  •  Support Sharpness acceptable for the situation IMO. --Plozessor 05:47, 17 December 2024 (UTC)
  •  Support As per Plozessor --Scotch Mist 10:54, 21 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Difficult situation or not, the fish is too much blurred. --Sebring12Hrs 01:26, 22 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → More votes?   --Robert Flogaus-Faust 11:44, 21 December 2024 (UTC)

File:At Frankfurt am Main 2024 019 - Große Liegende.jpg

  • Nomination Willi Schmidt: Große Liegende, Frankfurt --Mike Peel 09:42, 14 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Background needs a perspective improvement --Michielverbeek 10:04, 14 December 2024 (UTC)
  • Perspective tweaked, does that look better? There's limited scope for adjustment before the statue starts being distorted. Thanks. Mike Peel 11:25, 15 December 2024 (UTC)
  • Imo the background still has to be more straight, but I also realize the main object is very close to the camera position. I would like to hear other opinions about this perspective issue --Michielverbeek 08:33, 16 December 2024 (UTC)
  •  Support Actually this shouldn't go to Discussions without a vote. But anyway: The picture was taken downward. "Fixing" the perspective so that the background is straight would make the statue appear very unnatural - if you want a picture of that statue with a straight background then take it from the front, not from above. But a picture from above has its right to exist and IMO the current perspective is a good compromise. --Plozessor 05:51, 17 December 2024 (UTC)
  •  Support Looks good and natural in my eyes. -- Екатерина Борисова 01:40, 20 December 2024 (UTC)
  •  Support Good quality with good balance of perspective. --Scotch Mist 10:52, 21 December 2024 (UTC)
  •  Weak oppose Bad file name --Robert Flogaus-Faust 11:46, 21 December 2024 (UTC)
    • File renamed. Thanks. Mike Peel 18:49, 21 December 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 11:46, 21 December 2024 (UTC)

File:Zadar_(HR),_Meerenge_von_Maslenica_--_2022_--_0024.jpg

  • Nomination Maslenica strait in Croatia --A. Öztas 00:29, 13 December 2024 (UTC)
  • Promotion
  •  Support Good quality. --Jakubhal 05:10, 13 December 2024 (UTC)
  •  Oppose Unsharped. --Rbrechko 13:33, 13 December 2024 (UTC)
  • I uploaded a new version --A. Öztas 15:45, 13 December 2024 (UTC)
  •  Support Ok to me. --Sebring12Hrs 12:22, 14 December 2024 (UTC)
 Comment Very good compo, but not very sharp indeed at full size on a computer. --Sebring12Hrs 00:51, 15 December 2024 (UTC)
  •  Support IMO sharp enough, given the high DoF. --Plozessor 05:39, 15 December 2024 (UTC)
  •  Support Nice lighting and composition, by far sharp enough for an A4 size print. --Smial 11:50, 18 December 2024 (UTC)
Total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promoted   --Milseburg 12:35, 21 December 2024 (UTC)

File:Wildpark_Schloss_Tambach_Sakerfalke-20240908-RM-111006-6.jpg

  • Nomination Falco cherrug at the Bavarian Hunting Falconry Center in Tambach Castle Wildlife Park during the birds of prey flight demonstration --Ermell 06:26, 5 December 2024 (UTC)
  • Discussion
  • Some parts of the bird are blown out. Fixable? --Екатерина Борисова 02:25, 8 December 2024 (UTC)
  • ✓ Done Thanks for the review.Ermell 10:32, 11 December 2024 (UTC)
  • It helps if you decline than I send it to CR. --Ermell 20:17, 12 December 2024 (UTC)
  • What do you think? --Ermell 22:21, 13 December 2024 (UTC)
  •  Support Ok for me. --Plozessor 05:54, 14 December 2024 (UTC)
  •  Support On balance - good quality (edge of wing blown out is relatively minor compared with the high quality of detail of the rest of the falcon). --Scotch Mist 09:48, 21 December 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 11:45, 21 December 2024 (UTC)

Pomocná časová tabulka (kdy uplyne 8 dní od nominace)

  • so 14 12. → ne 22 12.
  • ne 15 12. → po 23 12.
  • po 16 12. → út 24 12.
  • út 17 12. → st 25 12.
  • st 18 12. → čt 26 12.
  • čt 19 12. → pá 27 12.
  • pá 20 12. → so 28 12.
  • so 21 12. → ne 29 12.
  • ne 22 12. → po 30 12.