Commons:Návrhy na kvalitní obrázky

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 90% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.
Outdated translations are marked like this.
Shortcut
Přeskočit k návrhům

Zde najdete obrázky navržené na zařazení mezi Kvalitní obrázky. Prosím povšimněte si, že jde o něco jiného než Nejlepší obrázky. Pokud byste náhodou chtěli, aby komunita kriticky posoudila některou Vaši fotografii, je na to také vyhrazena speciální stránka: Photography critiques.

Cíl

Cílem projektu kvalitní obrázky je podpořit ty, kteří jsou skutečným základem Wikimedia Commons - jednotlivé uživatele, kteří přispívají k rozšíření Commons svými jedinečnými příspěvky. Zatímco Nejlepší obrázky shromažďují to absolutně nejlepší a nejpůsobivější z veškerého obsahu Commons, cílem Kvalitních obrázků je podpořit uživatele v tvorbě obrázků s definovanou úrovní kvality, a identifikovat obrázky ji splňující. Kvalitní obrázky také mohou sloužit jako etalon, na který lze odkazovat uživatele v diskusi o kvalitě obrázků a jak ji zlepšit.


Směrnice

Všechny navržené obrázky by měly být vytvořeny přímo uživateli Commons.

Pro navrhovatele

Níže jsou popsána přibližná kritéria pro Kvalitní obrázky; podrobný popis lze nalézt na stránce Směrnice k obrázkům.

Požadavky na stránku s popisem
  1. Autorská práva. Kvalitní obrázky musí být na Commons nahrané přímo držitelem autorským práv s přijatelnou licencí. Plné znění licenčních požadavků najdete na stránce Commons:Popisky licence souborů.
  2. Obrázky by měly splňovat veškerá pravidla a zvyklosti Commons, a to včetně hlediska rozpoznatelnosti osob.
  3. Kvalitní obrázky musí mít smysluplné jméno, musí být správně kategorizovány a na své stránce musí být opatřeny přesným popisem alespoň v jednom jazyce. Popis v angličtině je vítán, ale není nutně vyžadován.
  4. Kvalitní obrázky nesmí obsahovat reklamu či podpis autora v samotném obrázku. Informace o autorovi a autorských právech by se měly nacházet na stránce s popisem, a mohou být v metadatech souboru (EXIF apod.), ale neměly by narušovat vlastní obrázek.

Tvůrce
Proposed wording changes to specifically exclude AI generate media from being eligable for QI see discussion

Aby mohl obrázek kandidovat o titul kvalitní, musí být vytvořen Wikimediánem. To znamená, že například obrázky převzaté z Flickru kandidovat nemohou. (Tento požadavek neplatí pro Nejlepší obrázky.) Wikimediány pořízené fotografické reprodukce dvourozměrných uměleckých děl povoleny jsou (a v souladu se směrnicemi Commons by měly být licencovány jako volné dílo). Pokud je nějaký obrázek prohlášen za kvalitní, aniž by byl dílem Wikimediána, pak by tento status měl být odebrán ve chvíli, kdy je tato skutečnost odhalena.


Technické požadavky

Přesnější specifikace je k nalezení ve Směrnicích k obrázkům.

Rozlišení

Bitmapové obrázky (JPEG, PNG, GIF, TIFF) by měly mít alespoň 2 megapixely; u předmětů, které je snadné vyfotit, mohou hodnotitelé žádat i lepší rozlišení. Je to proto, že obrázky z Commons třeba bude jednou chtít někdo tisknout, prohlížet na monitorech s vysokým rozlišením nebo použít nějak jinak. Toto pravidla se nevztahuje na vektorovou grafiku (SVG) nebo počítačem generované obrázky vytvořené svobodným či otevřeným softwarem (to by mělo být uvedeno v popisu souboru).

Kvalita obrázků

Digitální obrázky mohou trpět rozličnými problémy pramenícími z procesu jejich pořízení a zpracování. Patří sem například šum (kterému lze předcházet), problémy s kompresí JPEG, nedostatečná obrazová informace v pod- nebo přeexponovaných oblastech snímku nebo nesprávné zachycení barev. Se všemi těmito problémy by se měl fotograf umět vypořádat.

Kompozice a expozice

Naaranžování foceného objektu v rámci obrazu by mělo přispívat k celkové kvalitě snímku. Předměty v popředí či pozadí by neměly působit rušivě. Světlo a hloubka ostrosti také přispívají k celkovému výsledku; předmět by měl být ostrý, dobře viditelný a správně exponovaný.

Hodnota

Naším hlavním cílem je podpořit na Wikimedia Commons nábor kvalitních obrázků, vhodných pro ilustraci projektů Nadace Wikimedia.

Jak nominovat obrázek

Na stránce Commons:Quality images candidates/candidate list najdete sekci Nominace a na její začátek vložíte odkaz na svůj obrázek podle tohoto vzoru:

File:JménoObrázku.jpg|{{/Nomination|Velmi krátký popis  --~~~~ |}}

Popis by neměl být delší než několik nezbytných slov. Prosím, ponechte mezi svým a následujícím příspěvkem prázdný řádek.

Pokud nominujete obrázek nahraný jiným Wikimediánem, vložte jeho/její uživatelské jméno do popisu následujícím způsobem:

File:JménoObrázku.jpg|{{/Nomination|Velmi krátký popis (by [[User:UživatelskéJméno|UživatelskéJméno]]) --~~~~ |}}

Poznámka: v Nastavení účtu lze zapnout nástroj QInominator, který usnadňuje zavádění nominací. Aktivovaný nástroj přidává nahoru na každou stránku obrázku odkaz "Nominovat tento obrázek mezi kvalitní obrázky". Kliknutím na odkaz se obrázek zařadí do jakéhosi předvýběru nominovaných kandidátů. Až budete připraveni zvolené obrázky skutečně navrhnout, běžte na editaci stránky Commons:Quality images candidates/candidate list. Nahoře na stránce bude zobrazena zelená lišta. Kliknutím na ni se vyplní informace o všech předvybraných obrázcích a vy je odesláním editace nominujete.

Počet nominací

Při nominacích vybírejte jen opravdu ty nejlepší obrázky. Jeden navrhovatel nesmí přidat více než pět obrázků denně.

Note: If possible, for every picture you nominate, please review at least one of the other candidates.

Hodnocení obrázků

Kterýkoli přihlášený uživatel může vyhodnotit nominace.

Při hodnocení se užijí stejná kritéria jako při nominace,

Jak provést hodnocení

Diagram rozhodovacího procesu

Důkladně si prohlédněte obrázek. Otevřete si jej v plném rozlišení a zkontrolujte, jestli splňuje jednotlivá kritéria pro kvalitní obrázky.

  • Pokud se rozhodnete, že obrázek kritéria splňuje, upravte příslušný řádek z původního tvaru
Image:ImageNameHere. jpg|{{/Nomination|Velmi krátký popis --~~~~ | }}

na

Image: ImageNameHere. jpg|{{/Promotion|Velmi krátký popis --Podpis navrhovatele |Čím je obrázek obzvlášť dobrý. --~~~~}}

Jinak řečeno, šablonu změňte z /Nomination na /Promotion a přidejte svůj podpis a případně krátký komentář.

  • Pokud se rozhodnete, že obrázek kritéria nesplňuje, upravte příslušný řádek z původního tvaru
Image:ImageNameHere. jpg|{{/Nomination|Velmi krátký popis --~~~~ | }}

na

Image:ImageNameHere.jpg|{{/Decline|Velmi krátký popis --Podpis navrhovatele |Proč se Vám obrázek nelíbí. --~~~~}}

Jinak řečeno, šablonu změňte z /Nomination na /Decline, přidejte svůj podpis a případně zmiňte, která ze stanovených kritérií dotyčný obrázek nesplňuje. Pokud obrázek nesplňuje větší množství požadavků, stačí uvést 2–3 nejvážnější chyby nebo napsat prostě multiple problems (vícero chyb). Když zamítáte nominaci, je přínosné na stránce navrhovatele vysvětlit důvody – ale vždy přívětivě, bez kousavých poznámek.

Poznámka: Prosím, hodnoťte nejdřív nejstarší nezhodnocené obrázky a pokud je to možné, za každý svůj nominovaný obrázek ohodnoťte alespoň jeden z těch, které na hodnocení čekají.

Lhůta k posouzení a ocenění

Pokud se během 2 dnů (přesně 48 hodin) od prvního hodnocení neobjeví negativní názor, obrázek je oceněn jako kvalitní. Pokud máte ke kandidátovi námitku, změňte jeho stav na Discuss a obrázek bude následně přemístěn do sekce konsenzuálního hodnocení.

Jak se provádí zápis vyhodnocení

Zápis hodnocení provádí automaticky QICbot 2 dny poté, co bylo rozhodnuto. Oceněné obrázky jsou mezitím vystaveny na stránce Nedávno oceněných obrázků, kde čekají na kategorizaci, než budou automaticky vloženy do odpovídající podskupiny Kvalitních obrázků.

Pokud mezi kandidáty naleznete obrázek, který je opravdu výjimečný, zvažte také jeho nominaci mezi Nejlepší obrázky.

Instrukce pro manuální zápis ocenění (pouze pro případ nouze)

Pokud je obrázek oceněn:

  1. Přidejte obrázek do patřičné podskupiny Kvalitních obrázků. Obrázek musí být přidán také do odpovídajících podstránek. Na hlavní straně by měly být zobrazeny pouze 3–4 nejnovější obrázky z každé podskupiny.
  2. Na konec stránky s popisem obrázku vložte šablonu {{QualityImage}}.
  3. Řádek obsahující nominaci a hodnocení obrázku přesuňte do archivu Commons:Quality images candidates/Archives leden 2025.
  4. Na diskusní stránku dotyčného uživatele umístěte šablonu {{File:názevobrázku.jpg}}.

Pokud je ocenění zamítnutno:

  1. Řádek obsahující nominaci a hodnocení obrázku přesuňte do archivu Commons:Quality images candidates/Archives leden 2025.
  • Obrázky, které čekají na názor, jsou orámovány modře.
  • Obrázky, které byly hodnoceny pozitivně, jsou orámovány zeleně.
  • Obrázky, které byly hodnoceny negativně, jsou orámovány červeně.

Nerozhodně hodnocené obrázky (orámovány modře)

Nominované obrázky, u kterých se hlasování nepřevážilo jednoznačně na kladnou ani zápornou stranu (nebo neobdržely vůbec žádný hlas) by měly být odstraněny ze stránky kandidátů po 8 dnech. Následně by měly být archivovány v archivu Commons:Quality images candidates/Archives January 22 2025 a zařazeny do kategorie Category:Unassessed QI candidates.

Proces konsenzuálního hodnocení

Do oddílu konsenzuálního hodnocení spadají všechny obrázky, které neprošly hladce výše zmíněným hodnoticím procesem a vyžadují další diskusi.

Jak zažádat o konsenzuální hodnocení

Převedení obrázku do sekce konsenzuálního hodnocení probíhá tak, že u obrázku změníte hodnocení /Promotion nebo /Decline na /Discuss a za recenzi přidáte svůj komentář. Během 24 hodin pak bot přesune obrázek do sekce konsenzuálního hodnocení.

Do sekce konsenzuálního hodnocení by měly být přesouvány pouze obrázky, které už mají nějaké hodnocení (kladné či záporné). Pokud se jako hodnotitel nemůžete rozhodnout, můžete k obrázku přidat komentář, ale ponechte jej bez hodnocení v základní sekci.

Pravidla konsenzuálního hodnocení

Vizte Commons:Quality images candidates#Consensual_review

Obnovení stránky: purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures will only work on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 01:13, 22 leden 2025 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC)
  • Please insert a blank line between your new entry and any existing entries
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first; many are still unassessed
  • If you see terms with which you are unfamiliar, please see explanations at Photography terms
Please nominate no more than 5 images per day and try to review on average as many images as you nominate (check here to see how you are doing).


January 22, 2025

January 21, 2025

January 20, 2025

January 19, 2025

January 18, 2025

January 17, 2025

January 16, 2025

January 15, 2025

January 14, 2025

January 13, 2025

January 12, 2025

January 11, 2025

January 10, 2025

January 7, 2025

January 3, 2025

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add  Oppose and  Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".



File:20230520_Globularia_bisnagarica.jpg

  • Nomination A common ball flower in the nature reserve Südliche Fröttmaninger Heide --FlocciNivis 09:30, 19 January 2025 (UTC)
  • Discussion
     Support Good quality. --Scotch Mist 12:39, 20 January 2025 (UTC)
     Oppose I disagree. Only a part of the inflorescence is in focus and the inflorescence is a very small part of the photo. Sorry. --Robert Flogaus-Faust 15:40, 20 January 2025 (UTC)

File:Mercedes-Benz_300_SL,_TC_24,_Essen_(TCE42728).jpg

  • Nomination Mercedes-benz 300 SL Roadster at Techno-Classica 2024, Essen --MB-one 09:39, 19 January 2025 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --GoldenArtists 10:22, 19 January 2025 (UTC)
  •  Oppose Very dark, too many light reflections, visitors with cut off heads. Please discuss whether the photo is a QI. -- Spurzem 15:10, 19 January 2025 (UTC)
  •  Oppose per Spurzem. --Smial 13:54, 20 January 2025 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Robert Flogaus-Faust 15:45, 20 January 2025 (UTC)

File:Mammut,_OutDoor_2018,_Friedrichshafen_(1X7A0185).jpg

  • Nomination White Gore-Tex jacket by Mammut --MB-one 21:10, 6 January 2025 (UTC)
  • Discussion
    Good capture but very noisy, probably solvable? --Горбунова М.С. 15:11, 12 January 2025 (UTC)
    ✓ Done Thanks for the review --MB-one 10:35, 17 January 2025 (UTC)
     Support Good quality. --Sandro Halank 18:41, 18 January 2025 (UTC)
     Oppose I find the first very version better, now it's overprocessed. --Sebring12Hrs 10:53, 19 January 2025 (UTC)
  • ✓ Done Tweaked the NR a bit. Thanks for the reviews. --MB-one 12:49, 21 January 2025 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Robert Flogaus-Faust 11:17, 20 January 2025 (UTC)

File:Amur_Falcon_(male)_(vagrant).jpg

  • Nomination Amur falcon in Maharashtra, India (by Sumeetmoghe) --Gpkp 18:43, 18 January 2025 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Sandro Halank 18:45, 18 January 2025 (UTC)
  •  Oppose Too much noise or not very sharp. --Sebring12Hrs 22:11, 18 January 2025 (UTC)
  •  Oppose Way too much noise indeed. --Plozessor 06:02, 19 January 2025 (UTC)
  •  Oppose per others --Imehling 08:55, 19 January 2025 (UTC)
  •  Support When I look at the bird larger than it actually is, the noise is really noticeable. But the image is sharp, the colors are very good. I also like the composition of the image. -- Spurzem 15:20, 19 January 2025 (UTC)
  •  Oppose Very nice lighting, colours, and composition. But the photo suffers from unfortunate noise reduction and/or sharpening. In Firefox it still looks ok, but this is due to the integrated smoothing. A printout in A4 size shows unsightly and unexpected artifacts. --Smial 13:49, 20 January 2025 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --Robert Flogaus-Faust 15:43, 20 January 2025 (UTC)

File:Выборг,_замок_сверху_(2).jpg

Added implicit oppose. --Plozessor 05:18, 20 January 2025 (UTC)
  • Light and noise are borderline, but clearly  Oppose to the current version because it's tilted. --Plozessor 05:18, 20 January 2025 (UTC)
 Comment I can't see where it's tilted. The tower is vertical and the horizon is horisontal. -- Екатерина Борисова 15:15, 20 January 2025 (UTC)
The tower is more or less vertical. But look at the sides. Lamp posts and walls of buildings are leaning outward. Should be easy to correct with gimp or photoshop. --Imehling 20:32, 20 January 2025 (UTC)
 Comment The drone photos clearly show us that the Earth is round, and therefore the edges of the image are naturally not vertical :) For example I would like to draw your attention to the fact that the lamp on the bridge is strictly perpendicular to the bridge itself. But I certainly won't be offended if this photo isn't promoted in the end. -- Екатерина Борисова 00:58, 21 January 2025 (UTC)
Most of the tilt comes from the low focal length of the lens (12,9 mm). Just try it out with a wide angle zoom lens. The lower the focal length the more tilt you get at the left and right side of your pictures. --Imehling 12:13, 21 January 2025 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Robert Flogaus-Faust 11:17, 20 January 2025 (UTC)

File:Nérac_-_Église_Saint-Nicolas_-_01.jpg

  • Nomination Nérac (Lot-et-Garonne, France) - St. Nicholas' church - Main façade (Northwest), on St. Nicholas square --Benjism89 06:52, 15 January 2025 (UTC)
  • Decline
  •  Support Good quality. --Sebring12Hrs 08:11, 15 January 2025 (UTC)
  •  Oppose Sorry, but the church looks distorted and unnatural. Please discuss. --Екатерина Борисова 00:25, 18 January 2025 (UTC)
  •  Oppose As the previous speaker has already written: The church appears unnaturally distorted. The editing of the perspective does not seem to have been entirely successful. -- Spurzem 13:26, 18 January 2025 (UTC)
  •  Oppose Unnatural perspective per others. Fixable though. --Plozessor 15:12, 18 January 2025 (UTC)
  •  Oppose burnt sky. --Smial 23:47, 18 January 2025 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 4 oppose → Declined   --Peulle 08:13, 21 January 2025 (UTC)

File:2024-11-02_Germany,_Berlin,_Great_cormorant_DSC_9408_DxO_1.jpg

  • Nomination Great cormorant in Schlosspark Charlottenburg, Berlin --Lrkrol 15:22, 14 January 2025 (UTC)
  • Discussion
     Support Good quality. --Rbrechko 16:17, 14 January 2025 (UTC)
     Oppose Many areas are clearly underexposed (plain black). Side note: I have fixed the categories properly, but normally I expect it to be done by the nominator. --A.Savin 08:22, 15 January 2025 (UTC)
  •  Support Beautiful image with interesting lighting and very good sharpness. -- Spurzem 22:43, 16 January 2025 (UTC)
  •  Weak oppose It's beautiful artistic image, but I agree with A.Savin - the body of the bird is too black and lacks details. -- Екатерина Борисова 01:00, 17 January 2025 (UTC)
  •  Weak support Parts are slightly underexposed, but this is a beautiful image anyway. I think that the underexposure is acceptable under these difficult lighting conditions. --Robert Flogaus-Faust 15:16, 17 January 2025 (UTC)
  •  Support Per others. --Sebring12Hrs 17:32, 17 January 2025 (UTC)
  •  Support Very good as it is. I can't find any pitch black areas actually, there are even good details in the shadows. --Plozessor 05:35, 18 January 2025 (UTC)
  •  Support I support the photograph.--Tzim78 21:31, 19 January 2025 (UTC)
Running total: 6 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 15:44, 20 January 2025 (UTC)

File:Lidzbark_Warmiński_2023_44_Collegiate_Church_Plaques.jpg

  • Nomination Plaques in Collegiate Church, Lidzbark Warmiński --Scotch Mist 07:43, 7 January 2025 (UTC)
  • Discussion
     Oppose good photo but Insufficient quality, sorry. --Reda Kerbouche 13:05, 12 January 2025 (UTC)
     Comment Was in two minds whether or not to nominate this image for QI as given the small sizes of the metal plaques I think ideally the image should be re-scaled. As nomination now opposed I thought in this instance I should seek the views of others. --Scotch Mist 16:23, 13 January 2025 (UTC)
     Comment @Scotch Mist: Please do not change another user's vote, or convert a decline into a discussion. The discussion vote is used when one party (not the original poster) has voted support and another oppose. --A.B.123 22:49, 13 January 2025 (UTC)
     Comment @A.B.123: Did not change vote - this happened 'automatically' (on selecting 'Discuss') - did not realize it was forbidden to forward a nomination for discussion once an 'oppose' had been lodged - are you sure about this (as it is not evident from the 'Consensual review rules' below)? --Scotch Mist 09:41, 14 January 2025 (UTC)
    I may be in err, as I have not been active recently but from what was previously discussed on COM:QIC about two years ago was that the poster was not able to change the status to Discuss; however, this may be outdated information on my side, I will refer to the rules. --A.B.123 17:20, 15 January 2025 (UTC)
  • IMO anybody (including the nominator) can send a picture to discussion if he disagrees with a promotion or decline. Picture should not be sent to discussion if there are just comments but no votes. --Plozessor 03:59, 17 January 2025 (UTC)
  •  Oppose Low quality, not sharp. --Sebring12Hrs 09:41, 16 January 2025 (UTC)
  •  Oppose Not sharp, looks like a (failed) attempt to compensate camera shake with sharpening. --Plozessor 05:40, 18 January 2025 (UTC)
✓ Fixed @Plozessor: New version uploaded - no doubt the ‘purists’ will not support this possible solution to comments of low quality and lack of sharpness of this image (which admittedly is probably not the best example for this debate), but while “down-sampling” is generally advised against as a “guideline” for QIs, as far as I know it is not forbidden. Of course the ideal of not losing ‘data’ because of down-sampling is admirable, but in many locations, such as in churches with restricted access and poor lighting, hand-held camera-shots may be necessary and some level of “camera shake” virtually unavoidable. In such circumstances I would suggest that openly re-scaled images be acceptable for QI providing they meet the specified criteria of the other guidelines (in practice it would be better to have an image loaded without re-scaling and then a down-sampled version uploaded as then the ‘original' would still be available to download, otherwise re-scaled images may be the first and only images uploaded). There may be some who will argue that they personally don’t view images at 100% magnification so such images would, in their opinions, pass for QI without re-scaling, but from personal experience I would respectfully counter that these views often do not prevail in practice. While I fully expect that my argument here will get little support and that this image, even if re-scaled further, would be declined for QI, I still believe it worthwhile to encourage debate on the topic of down-sampling as I thought that QI was about “encouraging people” to provide good quality images, even if taking photographs in less than ideal circumstances? --Scotch Mist 13:42, 18 January 2025 (UTC)
  • I agree that downsampling is not strictly forbidden, but in this case, the picture is now barely above the minimum resolution and still not fully sharp. --Plozessor 15:21, 18 January 2025 (UTC)
 Comment Thanks for your response - as said previously this "is probably not the best example" to discuss but given the prevailing circumstances of photographing these relatively small engravings\etchings am not sure what "fully sharp" represents practically - would be interested to read other perspectives on the merits, or otherwise, of "downsampling" in specific circumstances. --Scotch Mist 09:52, 19 January 2025 (UTC)
 Comment @Peulle: Returned CR 'result' to 'total' (and 'Decline' to 'Discuss') as less than "48 hours since the last entry" (plus no new reviewers since new version of image uploaded).--Scotch Mist 16:31, 20 January 2025 (UTC)
 Comment @Scotch Mist: I don't think that's the correct procedure. The vote was closed more than 48 hours after the last vote. As has been discussed before, an "entry" is a vote, not a comment. Otherwise, anyone could delay a decision by "filibustering" with comments to keep the thread alive. --Peulle 08:12, 21 January 2025 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Peulle 09:16, 20 January 2025 (UTC)

Pomocná časová tabulka (kdy uplyne 8 dní od nominace)

  • út 14 1. → st 22 1.
  • st 15 1. → čt 23 1.
  • čt 16 1. → pá 24 1.
  • pá 17 1. → so 25 1.
  • so 18 1. → ne 26 1.
  • ne 19 1. → po 27 1.
  • po 20 1. → út 28 1.
  • út 21 1. → st 29 1.
  • st 22 1. → čt 30 1.