Commons:Project scope/Update 2013/Main/nl

Deze pagina is nu niet actief wordt voornamelijk bewaard vanwege historisch belang. Als u de discussie over het onderwerp nieuw leven wilt inblazen, kunt u proberen de overlegpagina te gebruiken (hoewel uw stem mogelijk niet wordt gehoord) of een discussie te starten in de Kroeg.

Beoordeling 2013 Doel links: Discuss stage 2 of this review Vertaling Help uw gemeenschap door deze review (beoordeling) te vertalen Achtergrond Main review page: Background and process/nl Veelgestelde vragen Links naar huidige regels Project bereik Foto's met een herkenbare persoon Discussie: Introductie opstellen doel Doel van Wikimedia Commons Uitgesloten educatief materiaal Discussie: Bestanden Moet een mediabestand zijn Moet een toelaatbare, vrije bestandsformaat hebben Moet in het publiek domein zijn of onder een vrije licentie vallen Licentiejargon Bewijs Voorzorg principe 'Moet realistisch gezien bruikbaar zijn met een educatieve functie' PDF en DjVu formaten Discussie: Pagina's, galerijen en categorieën Algemeen pagina's, galerijen en categorieën Gebruikerpagina's, galerijen en categorieën Discussie: Aandachtspunten Censuur "Neutraal standpunt" Discussie: Identificeerbare mensen Hoofd Juridische kwesties Toestemming Morele kwesties Identificatie Voorbeelden Verwijderingsverzoeken Andere bronnen afbeeldingen Andere voorstellen Andere voorstellen

A discussion is happening now at Commons talk:Project scope/Update 2013/Stage 2 on how part 2 of this review should be structured. Please comment there.

Motivering

In de afgelopen maanden is binnen en daarbuiten Commons er veel discussie geweest over wat de reikwijdte van Wikimedia Commons zou moeten zijn. De discussies hebben zich grotendeels, gericht op kwesties met betrekking tot het kleine aandeel van holdings die betrekking hebben op seksuele beelden en op privacy / de rechten van het onderwerp. Beide hebben complexe morele en juridische dimensies, en geen van beide is nog volledig opgelost. Meer in het algemeen zijn sommige van onze beleidsregels al enige tijd van kracht en zijn ze te laat voor een herziening.

Aanpak van deze beoordeling

Deel 1 (wordt nu afgerond)

De bedoeling is in eerste instantie gewoon om een breed scala aan meningen van de bredere Wikimedia-gemeenschap te verzamelen en een constructieve discussie aan te moedigen. Daar moet voldoende tijd voor worden uitgetrokken - er is geen specifieke deadline voorzien.

Deel 2 (nog niet gestart)

Daarnaast zullen we moeten zien hoe de gemeenschap de zaken vooruit wil helpen. Er kunnen misschien een of twee suggesties zijn die snel brede steun krijgen en die snel kunnen worden overgenomen. Meer omstreden kwesties vereisen wellicht samenwerking aan een voorstel dat in deze eerste fase steun heeft gekregen. Ten slotte moeten we misschien een aantal formele peilingen uitvoeren.

See Commons talk:Project scope/Update 2013/Stage 2 for the current discussion on how best to structure part 2.

Achtergrondinformatie met aanvullingen

• The tragedy of Wikipedia's commons, a Signpost Op-ed by Gigs
• A response to The Tragedy of Wikipedia’s commons, two Signpost Op-eds by MichaelMaggs and Mattbuck in response
• A recent Request for comment regarding Commons' scope
• A 2009 proposal to tighten up on photographs of identifiable people. No clear consensus at the time.
• Issues involving living people in the WMF's BLP board resolution
• The WMF's 2011 board resolution regarding subject consent for images of identifiable living people
• The 2010 Wikimedia Study of Controversial Content. Click through to read sections 1, 2 and 3.
• 2010 Commons discussion of sexual content policy (not adopted) and the non-policy help file Help:Sexual content.
• A proposal of April 2013 regarding the content of User pages on Commons
• Commons:Deletion_requests/NASA_images_of_User:Huntster Example of "the reasonable doubt" term interpretation resulting in an extremely narrow project scope.