Commons:Forum/Archiv/2017/October

Sinn von "Categories of..."

Hallo! Kann mir mal jemand den Sinn von der Kategorie:Categories of... erklären. Wenn ich z.B. in die Kategorie Germany gehe sollten da doch die Kategorien stehen. Warum noch mal diese Unterkategorie?
Und warum werden dort scheinbar willkürlich Unterkategorien reingehauen anstatt die jeweilige Oberkategorie.
Wieder Beispiel Categories of Germany: Statt Flora of Germany steht da Flora of Germany by month, ...by order, ...by region und by Flora by taxon. Den Sinn verstehe ich nicht.--Hiddenhauser (talk) 14:04, 2 October 2017 (UTC)

Bin mir nicht sicher, ob ich die Frage richtig verstehe. Du meinst, weshalb unterhalb von Flora of Germany noch weitere Unterkategorien existieren? Dann wäre die Antwort: weil eine Viertelmillion Dateien irgendwie sortiert werden müssen, wenn man nicht komplett den Überblick verlieren will. --MB-one (talk) 18:33, 2 October 2017 (UTC)

Die Frage ist wohl, warum es unter Category:Germany noch Category:Categories of Germany gibt und darin bspw. Category:Flora of Germany by month, welche aber wiederum über Category:Flora of Germany -> Category:Nature of Germany unter Category:Germany hängt. Dadurch wird ein weiterer Kategorienweg aufgebaut. --Magnus (talk) 18:56, 2 October 2017 (UTC)

Vorab, warum krieg ich keine Mail wenn hier einer antwortet?

Also nochmal: Ich will erstens wissen warum es die Kategorie "Categories of..." gibt statt die Kategorien direkt in die Hauptkategorie zu packen. Also z.B. unter Germany nochmal "Categories of Germany". Zweitens:Warum werden dort dann nicht die Hauptkategorien aufgeführt sondern z.B. statt "Flora of Germany" scheinbar willkürlich die Unterkategorien davon wie "Flora of Germany by month". Das finde ich sehr wirr.--Hiddenhauser (talk) 09:30, 3 October 2017 (UTC)

Eine Mail bekommst du wohl nur, wenn jemand auf deiner Diskussionsseite schreibt oder dich persönlich erwähnt (und du das in deinen Einstellungen entsprechend gewählt hast). Der genaue Sinn dieser Categories of locations-Geschichte erschließt sich mir auch nicht (außer dass sie nur Metakategorien beinhaltet). Du könntest ja ggf. eine entsprechende Diskussion mit {{Cfd}} starten. --MB-one (talk) 12:33, 3 October 2017 (UTC)

So wie ich das verstehe, sind die "Categories of <Land>" einfach Sammelbehälter für alle Metakategorien eines Landes. Metakategorien sind Kategorien, die selbst keine Dateien enthalten, sondern nur Unterkategorien zur feineren Sortierung der Bilder. Also "Flora of Germany by month", "Fields in Germany by crop‎" usw. Das heisst, es braucht immer einen Unterscheider "... by <Subjekt>". Der Sinn dieser Sammelkategorien "Categories of ..." ist wohl, dass man nur diese ganzen Metakategorien einmal gebündelt hat, und darum tauchen dort auch nicht die Hauptkategorien auf. Allerdings ist die Benennung denkbar ungünstig, weil sie dazu verleitet, hier echte Kategorien zu platzieren. Falls dort tatsächlich "echte" Kategorien auftauchen, sind diese nämlich entweder falsch sortiert, oder es wurden schlecht programmierte Templates verwendet, die die entsprechende Kategorie in "Categories of Germany" einsortieren. De728631 (talk) 21:59, 4 October 2017 (UTC)

Danke für deine Antwort De728631. Dann werde ich das einfach als gegebn hinnehmen, da offensichtlich niemand den wahren Sinn eindeutig kennt.:This section was archived on a request by: Hiddenhauser (talk) 09:10, 5 October 2017 (UTC)

Panorama geocoding

Kann mir jemand sagen warum das bei diesem Bild mit dem panorama-overlay nicht funktioniert? Ich habe einige Werte probiert, aber nie kommt was raus, kein einziger Link. Was läuft da schief? --Yeerge (talk) 13:42, 1 October 2017 (UTC)

@Yeerge: Es hat etwas gedauert, bis ich darauf gekommen bin, aber du hattest einfach |lat= und |lon= vertauscht, so dass deine Kamera irgendwo im tiefsten Somalia positioniert war. Da gibt's dann auch keine Wikipedia-Artikel. De728631 (talk) 21:02, 3 October 2017 (UTC)

Oh man, danke. Da wäre ich wohl nie drauf gekommen. --Yeerge (talk) 14:17, 4 October 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 22:49, 7 October 2017 (UTC)

Löschung auf Wunsch des Hochladers

Mir ist so, aber ich bin mir dessen gerade unsicher, dass wenigstens bei jüngst hochgeladenen Bildern dem Wunsch des Hochladers meist nachgekommen wird, wenn er will, dass eine Datei wieder gelöscht wird. Sehe ich das richtig? Konkretes Beispiel für die Frage ist File:Innsbruck Panorama 2017.jpg, allerdings bereits Anfang März dieses Jahres hochgeladen. Siehe dazu de:Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2017#https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Innsbruck_Panorama_2017.jpg (erl.) bzw. de:Spezial:Diff/169370841/169370880. — Speravir – 23:50, 2 October 2017 (UTC)

Das Problem war wohl, dass der Benutzer im Nachhinein entschieden hat, das Bild doch nicht mehr veröffentlichen zu wollen, und hat dann die CC-Lizenz auf "nichtkommerziell" geändert. Das kann er gerne zusätzlich tun, aber die ursprüngliche, freie Creative Commons Lizenz kann nicht zurückgezogen werden, nachdem sie einmal erteilt wurde. Und fünf Monate sind einfach zu lang, um noch den "Hochladerbonus" zu beanspruchen. Dazu kommt, dass solche Löschungen auf Antrag des Hochladers nicht abschließend geregelt sind, und immer von Fall zu Fall entschieden werden müssen. De728631 (talk) 00:17, 3 October 2017 (UTC)

Uploadfehler (falsche Lizenz gewählt/nicht verstanden/usw...) sind akzeptabel, aber 5 Monate sind wirklich zu viel. --Ralf Roleček 00:23, 3 October 2017 (UTC)

Gemäß Commons:Criteria for speedy deletion kann ein versehentlich hochgeladenes Bild innerhalb von 7 Tagen auf Wunsch des Urhebers schnellgelöscht werden, danach kann ein regulärer Löschantrag gestellt werden, der in diesem Fall auf "behalten" entschieden wurde. Diese Überheblichkeit gegenüber Fotografen ist kaum auszuhalten. --Ailura (talk) 09:00, 3 October 2017 (UTC)

Die Schärfe in deinem Beitrag verstehe ich nicht. Soll jeder jederzeit die Möglichkeit bekommen, seine Dateien zu löschen? --Magnus (talk) 10:03, 3 October 2017 (UTC)

Hätte ich auch kein Problem damit, kann aber auch ohne leben. Aber einen ernsthaften Fotografen, der ganz offensichtlich mit den Gepflogenheiten hier nicht so vertraut ist, mit einem kurzen "selber schuld" abzubügeln finde ich nicht fair. --Ailura (talk) 12:19, 4 October 2017 (UTC)

Pacta sunt servanda. Wenn nach belieben Lizenzen verschlechtert (verschärft) oder Dateien gelöscht werden könnten, könnten wir auf den Verzicht der NC-Klausel auch gleich ganz verzichten, denn dann hätten Nachnutzer überhaupt keine Rechtssicherheit. --Magnus (talk) 12:26, 4 October 2017 (UTC)

Die Lizenz zu ändern würde für den Nachnutzer überhaupt nichts ändern, die alte Lizenz ist ja über die Versionsgeschichte immer abrufbar. Auch gelöschte Bilder bleiben im Wikversum immer soweit erhalten, dass Rechtssicherheit nicht das Problem ist, zumindest jeder Admin kann immer überprüfen, ob das Bild mit der Lizenz vorhanden war. --Ailura (talk) 12:35, 4 October 2017 (UTC)

Geht mir genauso wie Magnus. Der Fotograf hätte schlicht und einfach viel schneller reagieren müssen. Spannend finde ich ja, dass er das Bild zunächst wegen des von ihm selbst eingefügten Wasserzeichens löschen lassen wollte. Das klingt fast nach einer Aufforderung, es zu entfernen, was sonst häufig eher kritisch gesehen wird. Ailura, zu Deiner Ad-hominem-Äußerung: Du weißt aber schon, dass Bilder, die ausschließlich NC-lizenziert sind, hier nicht geduldet werden, dass NC als zusätzliche Lizenz aber erlaubt ist und für manche Einsatzmöglichkeiten sogar sinnvoll? (Nachtrag 18:45, 4 October 2017 (UTC): Die Ad-hominem-Passage wurde unterdessen von Ailura aus ihrem Beitrag entfernt. --Speravir) — Speravir – 17:26, 3 October 2017 (UTC)

NC zusätzlich zu einer nicht sinnvoll nutzbaren Hauptlizenz bedeutet IMHO für die meisten Einsatzmöglichkeiten NC. Und ich glaube kaum, dass jemand den Urheber im aktuellen Fall auf diesen Weg hingewiesen hat, das wäre nachträglich vermutlich auch nicht zu ändern gewesen. --Ailura (talk) 12:27, 4 October 2017 (UTC)

Was verstehst Du unter einer „nicht sinnvoll nutzbaren Hauptlizenz“? CC4.0, wieso? — Speravir – 18:45, 4 October 2017 (UTC)

CC4.0 ist natürlich sinnvoll nutzbar, davon rede ich nicht. --Ailura (talk) 05:47, 5 October 2017 (UTC)

Ah, Missverständnis meinerseits. — Speravir – 18:39, 5 October 2017 (UTC)

 Info Commons:Deletion requests/File:Innsbruck Panorama 2017.jpg --тнояsтеn ⇔ 10:55, 3 October 2017 (UTC)

Danke an alle, selbst Ailura. Da liege ich also grundsätzlich richtig. — Speravir – 17:26, 3 October 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 22:48, 7 October 2017 (UTC)

http://www.veneva.ru/borovkov.html

Bild

hallo, für ein wp-de-Artikelchen über ru:Боровков, Александр Дмитриевич will ich das Bild aus o.g. Seite verwenden. Welche (rechtliche) Chance habe ich? Gruß --Hedwig Storch (talk) 07:40, 6 October 2017 (UTC)

Ohne Bewertung: eine bessere Version gibt es hier, nebst Beschreibung. Leider kann ich kein Kyrillisch lesen… Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 09:37, 6 October 2017 (UTC)

Danke ,

da steht Издание (для иллюстраций) Т. 1. - 1903.

heißt auf Deutsch Ausgabe (für die Illustration) anno 1903

Darf ich das kopieren, bearbeiten (Kontrast et cetera) und hochladen? Gruß --Hedwig Storch (talk) 11:14, 6 October 2017 (UTC)

Steht da irgendwo, wer das gezeichnet hat? Die Bildunterschrift auf der Buchseite erwähnt außerdem das Jahr 1898, also vermute ich mal, dass die Zeichnung in dem Jahr angefertigt, bzw. erstmals veröffentlicht wurde. Abgesehen davon, gibt es hier keine Probleme, denn das Bild ist alt genung, um gemeinfrei zu sein. Als Lizenz beim Hochladen kannst du {{PD-art-two|PD-RusEmpire|PD-1923}} verwenden, und Bearbeitungen wie Konstrast schärfen, oder das Bild ausschneiden, sind natürlich auch ok. De728631 (talk) 15:16, 6 October 2017 (UTC)

Danke für Deine Antwort, da steht, es ist aus der Zeitschrift de:Russkaja Starina, Dezemberheft 1898. Den Zeichner kann ich nicht entdecken. Gruß --Hedwig Storch (talk) 15:40, 6 October 2017 (UTC)

Macht nichts, dann ist der Zeichner eben {{Unknown}}. De728631 (talk) 16:04, 6 October 2017 (UTC)

Die Russkaja Starina von 1898 kann man übrigens hier komplett lesen. Vielleicht findest du da ja noch mehr Angaben. De728631 (talk) 16:11, 6 October 2017 (UTC) (Z. B. in Band 95, Nr. 9, PDF ab Seite 496. De728631 (talk) 16:29, 6 October 2017 (UTC))

Wenn der Zeichner unbekannt ist, können wir nicht sicher ausschließen, dass er/sie das Jahr 1947 noch erlebt hat, auch wenn das sehr unwahrscheinlich ist. Damit könnte die Zeichnung theoretisch noch urheberrechtlich geschützt sein. --MB-one (talk) 17:48, 6 October 2017 (UTC)

1947 spielt hier keine Rolle. {{PD-RusEmpire}} bezieht sich auf Publikationen des Zarenreichs vor dem 7. November 1917. De728631 (talk) 17:13, 7 October 2017 (UTC)

@De728631: Quetsch: Für Commons spielt das keine Rolle, aber es geht ja um einen Artikel in de.wiki und da müssen wir auch das deutsche Urheberrecht beachten. --MB-one (talk) 13:24, 8 October 2017 (UTC)

Hedwig, nach dem Fund von De<Zahlenkolonne> () kannst Du auch das hier als Quelle angeben: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:1898,_Russkaya_starina,_Vol_95._%E2%84%967-9.pdf&page=496 – leider nur so als externer Link, denn intern funktioniert es nur bei Bildeinbettung, wie jetzt hier zu sehen ist, aber nicht als Link, also das hier funktioniert nicht: [[:File:1898, Russkaya starina, Vol 95. №7-9.pdf|page=496]]. Ich sehe bei dem Bild aber noch ein Problem: Interferenzmuster. Es sollte separat also in Graustufen hochgeladen werden. — Speravir – 22:45, 7 October 2017 (UTC)

Hallo, danke für Eure Mühe. Ich habe jetzt erst mal mit dem CropTool, ausgehend von obigem pdf, S. 496 einen Anfang gemacht.

de:Alexander Dmitrijewitsch Borowkow

SchönheitsOPs (z.B. Interferenzen --> s/w upload et cetera) müssten noch folgen. Sonntagsgruß --Hedwig Storch (talk) 08:05, 8 October 2017 (UTC)

Hedwig, nachdem ich noch File:Aleksandr Dmitrievich Borovkov.png erzeugt habe, ist das hier erledigt, oder? Wegen der Moiré-Muster muss man wohl in der Bilderwerkstatt nachfragen. — Speravir – 16:59, 11 October 2017 (UTC)

Hallo Speravir, Dein png stellt eine Verbesserung gegenüber meinem Versuch. Ich danke Dir.

Da ich vorhin den Moiré-Effekt mit

https://helpx.adobe.com/de/lightroom/help/apply-local-adjustments.html (Moiré Entfernt Moiré-Artefakte oder Farbaliasing)

nicht mindern konnte, sage ich: Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (talk) 19:25, 11 October 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 16:59, 11 October 2017 (UTC)

Bilder von Instagram, Twitter und Co.

Gibt es auf Instagram die Möglichkeit eine Lizenz wie CC BY-SA 4.0 zu vergeben? Beispiel: File:Jeff Monson Leg.jpg. Meiner Meinung nach nicht. Ein mögliches Beispiel für Commons:License laundering. Auch bei vielen Twitter-Bildern bin ich skeptisch. Hystrix (talk) 15:52, 1 October 2017 (UTC)

Anscheinend wurde es aber von einem vertrauenswürdigem Benutzer bestätigt. Frag mal ihn (siehe der Kasten in der Datei-Beschreibung). --Yeerge (talk) 17:25, 1 October 2017 (UTC)

Das Prozedere ist mir bekannt (LicenseReview). Vermutlich eröffnet es weitere Möglichkeiten zum Flickr-washing. Hystrix (talk) 22:49, 1 October 2017 (UTC)

URV?

Moin, mag sich mal jemand die uploads von User:Vincent Berlin anschauen. Ich glaube, die Bilder der Christuskirche sind alle URV, ebenso das Porträt von DJHell. Ich habe ihm eine Nachricht auf seiner de-Diskussionseite hinterlassen, aber da tut sich nix. --Concord (talk) 19:47, 2 October 2017 (UTC)

Danke für den Hinweis, da ist in der Tat einiges los! Ich habe mich mal um die Dateien gekümmert. De728631 (talk) 00:10, 3 October 2017 (UTC)

Linzenzfrage: Öffentliche Karte von Wanderweg

Ich möchte gerne ein von mir erstelltes Foto von einem Hinweisschild auf einen schön gestalteten Wanderweg in Sauve, Frankreich, hochladen, vor allem als Beleg für einen geplanten Satz in der Beschreibung dieser Stadt. Mir ist aber nicht klar, ob das lizensrechtlich in Ordnung ist. Kann mir da jemand weiterhelfen? — Preceding unsigned comment added by Panther 09 (talk • contribs) 05:09, 3 October 2017 (UTC)

Das kommt darauf an: Wenn das Schild eine urheberrechtlich schutzfähige Gestaltung aufweist, sieht es schlecht aus, da in Frankreich keine Form der Panoramafreiheit gilt, die auf Commons nutzbar ist, siehe dazu Commons:Freedom of panorama#France. --Magnus (talk) 12:21, 3 October 2017 (UTC)

ru:Файл:Kaverin PP.jpg für de:Pjotr Pawlowitsch Kawerin

hallo, was passiert mir rechtlich, wenn ich o.g. Bild für die ru-->de Übersetzung von ru:Каверин, Пётр Павлович auf Commons hochlade? Gruß --Hedwig Storch (talk) 18:28, 13 October 2017 (UTC)

Hallo Hedwig, das ist {{PD-Art-100}}. Der Autor ist zwar unbekannt aber das Bild ist sicherlich vor 1850 entstanden. MfG -- User: Perhelion 19:13, 13 October 2017 (UTC)

Such dir eine Datei aus:

• 
  aus der russ. Wikipedia verschoben
• 
  von a-s-pushkin.ru übertragen

(Die erste Version war ursprünglich deutlich blasser.) Die Kategorie Category:Pyotr Pavlovich Kaverin müsste noch einsortiert und damit überhaupt erst anglegt werden. — Speravir – 04:30, 14 October 2017 (UTC)

Vielen Dank für die umgehende Bereitstellung. Gruß --Hedwig Storch (talk) 14:17, 14 October 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: -- User: Perhelion 10:52, 15 October 2017 (UTC)

Freigabe laut Email erteilt, aber bei der Datei steht noch "Pending"

Guten Tag, ich habe zwei Fotos hochgeladen und den Fotografen um Erlaubnis gebeten, und dass er diese an Permissions senden möchte. Jetzt ist für das eine Foto die Freigabe erteilt, in der Email steht aber, dass sie für beide erteilt sei, aber bei [[File:Wvz145.jpg]] steht noch "Pending". Fehlt noch eine Info von mir oder vom Fotografen? Oder ist das nur ein Versehen, dass die eine Datei okay ist und bei der anderen noch "Pending" steht? Freundliche Grüße, --Gyanda (talk) 11:59, 14 October 2017 (UTC)

File:Wvz145.jpg ist jetzt auch freigegeben. Warum das etwas länger gedauert hat, weiß ich allerdings nicht. De728631 (talk) 13:58, 14 October 2017 (UTC)

Danke schön, dann kann ich die Fotos jetzt in den Artikel einfügen. Das freut mich! LG, --Gyanda (talk) 14:51, 14 October 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: -- User: Perhelion 10:52, 15 October 2017 (UTC)

CORS = true

Beim Versuch des Verschiebens von File:Aston_Martin_DB6_in_Morges_2017_-_Film_Washi_D_iso800.jpeg poppte ein weißes Feld auf mit der Nachricht "CORS = true" und es tat sich nichts mehr. Habe ich ein lokales Java-Problem oder was stimmt da nicht? --Gereon K. (talk) 10:52, 19 October 2017 (UTC)

P.S.: Firefox auf Windows 7. Nachdem ich "ok" geklickt hatte, war alles wieder in Ordnung. --Gereon K. (talk) 10:55, 19 October 2017 (UTC)

@Perhelion: Tritt überall auf. Kling nach einen Überbleibsel von debug. --Steinsplitter (talk) 11:45, 19 October 2017 (UTC)

Ups* tatsächlich, wobei CORS bei mir gar nicht mehr funzt... kann das jemand bestätigen (wegen ungültigem Token)? Ich habe die Tage auf (den seit 2 Jahren empfohlen) csrfToken umgestellt (ich teste nochmal mit dem Alten). -- User: Perhelion 15:34, 19 October 2017 (UTC)

Scheint behoben :-) Danke. --Steinsplitter (talk) 16:16, 19 October 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: -- User: Perhelion 16:36, 19 October 2017 (UTC): CORS geht auch wieder, danke

EXIF_BOT

Monatelang war der Bot ruhig bis unwirksam. Nun arbeitet er wieder. Etliche meiner Bilder werden seitdem mit einem Kommentar versehen:

<!-- EXIF_BOT suggests: 50.718313|7.126905 check EWNS! {{Location|50|43.0988|0|N|7|7.6143|0|E|alt:110.969_source:exif_heading:?}} -->

Allerdings ist bei allen Bildern das Location-Template mit den richtigen Koordinaten vorhanden:

{{Location|50.718313|7.126905|region:DE-NW}}

Wie zügelt man diesen Bot? --XRay ^talk 17:43, 8 October 2017 (UTC)

Nachdem der Bot seit Tagen immer mit dem normalen Benutzeraccount unterwegs ist, habe ich ihn schon drei mal sperren lassen: [1]. --тнояsтеn ⇔ 11:41, 9 October 2017 (UTC)

Vorsicht: User_talk:Dschwen#Koordinaten_fehlerhaft? Man bekommt aber keine Antwort... Gruss --Nightflyer (talk) 12:35, 9 October 2017 (UTC)

Abb.**** umbenennen

Folgenden Abschnitt kopiere ich von meiner Diskussionsseite, um eine breitere Diskussion zu ermöglichen. --Leyo 22:56, 7 October 2017 (UTC)

---

Hi, für Herbststürme am lauschigen Kaminfeuer hätte ich mal was zur Entspannung.

Ich hab grad mal wieder einen grösseren Schwung Rename bei unverständlichen Dateinamen abgearbeitet und bin in dem Zusammenhang auf ein Phänomen gestossen:

• File:Abb.****

Ich halte alle diese Dateinamen für unerwünscht.

• Teilweise (bei kleinen Nummern) handelt es sich offenbar um eine statische Nummerierung in einem deWP-Artikel.
  • Wobei die Verwendungen in einem WP-Artikel auch mal völlig fehlen.
  • Was einmal mehr zeigt, dass es Quatsch ist, in einem sich über Jahrzehnte dynamisch wandelndem Artikel Konzepte aus einmalig gedruckten Büchern anzuwenden.
  • Es können Abschnitte und Bilder eingefügt oder herausgenommen werden; dass ein Bild momentan das dritte ist, darf man dann nicht auch noch in der Dateibezeichnung zementieren.
• Grössere Zahlenwerte liessen darauf schliessen, dass es um ein gedrucktes Werk geht, in dem so nummeriert wurde.
  • Das ist okay, aber dann sollte erst am Ende des Bezeichners stehen
    Elektrolok, Schulze1950, Abb. 123.tif
  • Wir erinnern uns an File:Gray547.png – File:Gray548.png – File:Gray549.png
• „Leipzig“ ist ein Spezialfall, den ich nicht so ganz durchschaue.
  • Ist das irgendein Druckwerk? Welches? Dann wie eben.
  • Oder geht es nur um eine private Benutzergalerie, und global eigentlich keine Verwendungen?
  • Hmmmh.
• Ohne Nummerierung ist vollredundant; etwa wie File:Bild vom Y-Berg.jpg
• Ein paar abbaye / abbey mögen am Schluss abgekürzt mit beistehn; das liesse sich auch ausschreiben.

Hier für jedes Einzelbild ein Rename einzusetzen und das von lauter verschiedenen Leuten abzuarbeiten und erneut zu erklären scheint mir nicht opportun.

• Vielleicht kannst du das teilweise an deutschsprachige rename-berechtigte Nicht-Admins delegieren und eher die grossen strategischen Linien festlegen.

LG --PerfektesChaos (talk) 17:24, 1 October 2017 (UTC)

Da dein Vorschlag bzw. dessen Umsetzung doch einige Tragweite hat, würde ich vorschlagen, die Diskussion unter Commons:Forum zu führen. Bist du einverstanden?

Bezüglich „Leipzig“ kann Kürschner Auskunft geben. --Leyo 21:58, 1 October 2017 (UTC)

Ich habe die Bildnummerierung des Originalwerkes übernommen, damit die Bilder in der Hauptkategorie auch in der Reihenfolge wie im Original dargestellt werden. Deshalb auch am Anfang. Ich sehe ein, dass es vielleicht eleganter gewesen wäre, die Nummerierung an das Namensende zu setzen und die Dateinamen mit einem Sortierschlüssel zu versehen. Jedoch beim Hochladen mit „Commonist“ ist das nicht möglich, da müsste ich das jeweils von Hand nachtragen. Da es der Auffindbarkeit wohl keinen Abbruch tut, muss ich vielleicht nichts unternehmen? -- Kürschner (talk) 06:54, 2 October 2017 (UTC)

Einige der Einzelfälle halte ich für trivial entscheidbar, die grösseren Serien (Druckwerke) bräuchten erstmal ein einheitliches Namensschema und vielleicht eine Diskussion darüber.

Ansonsten kenne ich mich hier nicht so aus; vielleicht gibt es was wie NK oder eine erst noch zu schaffende Empfehlung für serienmässig durchnummerierte Buchseiten, Abbildungen, Opus-Nummern, Katalogeinträge usw.; siehe den zitierten File:Gray547.png.

Mit dem weiteren Fortgang der Angelegenheit habe ich wenig zu tun und bin völlig leidenschaftslos; ich komme hier nur alle halben oder ganzen Jahre vorbei.

Serien-Umbenennungen liessen sich vielleicht mit spezieller Software-Unterstützung vornehmen.

LG --PerfektesChaos (talk) 18:45, 2 October 2017 (UTC)

Ich könnte User:Perhelion/massrename.js anbieten und ggf. auch noch erweitern!? -- User: Perhelion 21:00, 2 October 2017 (UTC)

---

Meiner bescheidenen Meinung nach sollte man keine dieser Dateien umbenennen. Es gibt schlicht keine sachliche Notwendigkeit dafür. Auch halte ich die Idee, die Abb.-Nr. vom Anfang des Dateinamens ans Ende zu setzen nicht durch die Umbenennungsregeln gedeckt. Es liegt kein inhaltlicher Fehler vor, die Dateinamen werden dadurch nicht präziser, und rein optische Befindlichkeiten sind absolut keine Rechtfertigung umzubenennen.
Falls es um die Sortierung innerhalb einer Kategorie geht: Jegliche gewünschte Reihenfolge wäre da willkürlich, und beim nächstbesten Upload sowieso wieder dahin. Dateinamen sind keine Sortierschlüssel, und auch kein "Spielzeug", an dem man sich ohne Not ständig vergreifen sollte. Jede Umbenennung hinterlässt eine Weiterleitung, und schafft nur Probleme. Zur Erinnerung: Commons ist nicht nur für die Wikimedia-Projekte da, für externe Links sind zwar die jeweiligen Einbinder selbst verantwortlich, aber man muss es ihnen ja nun nicht schwerer machen als nötig. Ich hatte mal irgendwo gehört, es solle eine leichte Nachnutzung ermöglicht werden. Jeder kennt die Probleme mit nicht mehr funktionierenden Weblinks in Wikipedia, weil die Seitenstruktur geändert wurde. Wir müssen solchen Unfug nicht ohne Not nachmachen.
Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass Umbenennungen deutlich restriktiver benutzt werden sollten. --Stepro (talk) 07:10, 8 October 2017 (UTC)

+1 zu Stepro. --Magnus (talk) 07:41, 8 October 2017 (UTC)

Sehe das genauso, wie meine direkten Vorredner. Solche Präfixe sind zwar überflüssig, aber auch absolut unschädlich und daher alleine kein Umbenennungsgrund. --MB-one (talk) 12:43, 8 October 2017 (UTC)

+1 zu Stepros Statement. Diese Schönheitsanpassungen sind immer nur für einen Teil sinnvoll. Ehrlich gesagt: Es wirkt schon fast wie Politur bei unfertigem Unterbau. Es gibt derart viele und weitreichendere Probleme, da sind Dateinamen/Titel unbedeutend. Wenn Titel, Beschreibung, Autor/-in und Lizenzangaben bei jeder Datei vernünftig wären, hätte man viel erreicht. Ganz abgesehen davon finde ich die Änderung von Dateinamen vor dem Hintergrund der Lizenzierung kritisch. Sie sind Teil der Lizenzbedingungen. Auch wenn es hier ein Wiki ist und alles geändert werden könnte, ist es trotzdem nicht in jedem Fall statthaft. Es sind immer die Lizenzbedingungen zu beachten, die vom Urheber gewählt wurden. --XRay ^talk 13:35, 8 October 2017 (UTC)

+1 zu Stepro & XRay. --Ralf Roleček 12:48, 9 October 2017 (UTC)

Abb. 27 ist genauso ambiguous wie DSC3495. Das sollte nur umbenannt werden, wenn es der alleinige Bildname ist, wenn zusätzlich noch Angaben vorhaden sind, ist eine Umbenennung unnötig. --Ailura (talk) 07:43, 10 October 2017 (UTC)

+1 zu meinen Vorredner(innen). Raymond 07:47, 10 October 2017 (UTC)

Quelltext bearbeiten

Ich kann nur noch über den VE bearbeiten, selbst wenn ich "Quelltext bearbeiten" anklicke. Wie werde ich den VE wieder los? --Ralf Roleček 23:32, 11 October 2017 (UTC)

@Ralf Roleček: Ist das wirklich der VE, den du siehst, oder eine Syntaxhervorhebung des Wiki-Quelltextes? Kann man leicht verwechseln, da beide Editoren mit dem selben Wartebalken beginnen. Falls es die Syntaxhervorhebung sein sollte: Unter Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures die Option "Wikitext-Syntaxhervorhebung" deaktivieren. Raymond 06:02, 12 October 2017 (UTC)

Nein, es ist der VE. Auch Klick auf den Stift hilft nicht. --Ralf Roleček 06:34, 12 October 2017 (UTC)

@Ralf Roletschek: Du musst ihn in den "Beta-Features" deaktivieren. Ich hoffe mal stark dass nach dem Beta-Stadium der jetzige Editor nicht komplett ersetzt wird. PS: Selbes Problem ist gerade in der Dorfpumpe Thema. -- User: Perhelion 09:52, 12 October 2017 (UTC)

Ist "New wikitext mode" under https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures aktiviert? --Malyacko (talk) 10:02, 12 October 2017 (UTC)

Ich habe alle Beta-Funktionen deaktiviert, jetzt ist wieder alles in Ordnung. Danke --Ralf Roleček 10:11, 12 October 2017 (UTC)

Wieder eine Frage zu Valued Images

Hallo miteinander, nachdem ich glaubte, die Nominierung von Bildern bei den Valued Images zu beherrschen habe ich mit Cecotto, Johnny auf Yamaha 1976-08-28.jpg und Bonnier, Joakim, Cooper Maserati (1966-08-05 Sp).jpg erneut Schwierigkeiten. Ich kann mir nicht erklären, was ich beim Einstellen falsch gemacht haben könnte, aber es erscheint nur der Dateiname und nicht das Bild. Es wäre nett, wenn jemand die beiden Dateinamen bei Commons:Valued image candidates im gleich lautenden Feld eingeben, „Create new image nomination“ anklicken und nachschauen würde, was vielleicht doch nicht stimmt. Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (talk) 22:53, 6 October 2017 (UTC)
Einfacher kommt man vielleicht mit einem Klick hier an die Stelle, an der das Problem liegen könnte. -- Lothar Spurzem (talk) 23:00, 6 October 2017 (UTC)

Nachdem ich alles durchgelesen habe, würde ich auf einen Fehler im Template tippen. --Kersti (talk) 10:33, 15 October 2017 (UTC)

Julius Endlweber

betr.: c:File:HGM Endlweber Bürgerkrieg 1919.jpg
Laut Bildlegende reklamiert das Heeresgeschichtliche Museum Wien die Urheberrechte an diesem Bild mit OTRS. Kann bitte jemand erklären, wie das nach österreichischen Urheberrecht möglich ist. Der Maler de:Julius Endlweber ist 1947 gestorben, seine Bilder wären nach PD-old-70 erst ab 1.1.2018 gemeinfrei. --Goesseln (talk) 10:04, 16 October 2017 (UTC)

Hier liegt meines Erachtens ein Beschriftungsproblem vor. Zum einen finde ich das englische "copyright holder" problematisch, obwohl es wörtlich übersetzt ziemlich genau zutrifft. Das Museum hat gegenüber dem Supportteam erklärt, die "vollumfänglichen Nutzungsrechte" an dem Gemälde zu besitzen. Das ist soweit ich weiß nach österr. Urheberrecht genau so möglich wie nach dem deutschen: Indem der Urheber sie schlicht jemanden (hier dem Museum) überträgt.

Das andere Problem ist, dass die Urheberangabe meiner Meinung nach nicht ausreicht, da sie sich nur auf das gezeigte Werk bezieht, und der Fotograf des Fotos, laut erster Version hier auf Commons wohl Pappenheim, nicht mehr genannt ist.

Siehe dazu Template:Information: "For example, for a photograph of a sculpture, make a mention of both the sculptor and the photographer."

Welche Lizenz der Fotograf vergeben hat, ist nach dem Transfer deWP->Commons nicht (mehr) ersichtlich. --Stepro (talk) 16:54, 16 October 2017 (UTC)

Ergänzung: Fairerweise muss man dazu sagen, dass damals in deWP die Meinung vorherrschte, dass Fotos von 2D-Gegenständen keinerlei Schutz besitzen, und man die Angabe daher auch weglassen kann. WMDE und ein großer Teil der Community sehen das im Gegensatz zu den Reiss-Engelhorn-Museen, diversen deutschen Gerichten und z. B. mir auch heute noch so. Die abschließende höchstricherliche Klärung steht bekanntlich noch aus. --Stepro (talk) 17:00, 16 October 2017 (UTC)

Noch eine Ergänzung: Der vorherige Absatz bezieht sich auf DE, in AT kennt man kein Leistungsschutzrecht für Fotos (einfache Lichtbilder im Vergleich zu Lichtbildwerken). Ich weiß nicht, wie die Situation bgzl. des Fotos dort aussieht. --Stepro (talk) 17:02, 16 October 2017 (UTC)

Globale Dateiverwendung gibt falsche Verwendung wieder

Zwei kurze Fragen. In der globalen Dateiverwendung von File:Schild Geisecke 2.jpg wird angegeben, dass das Foto angeblich auf de:Diskussion:Geisecke eingebunden ist. Dort kann ich es aber nirgendwo finden. Kann man das fixen? Und dann wurde das mit Category:City limit signs in North Rhine-Westphalia kategorisiert. Aber das ist ja keine Stadtgrenze sondern nur eine Stadtteilgrenze. Wird das nicht differenziert? Danke und Gruß, --Gereon K. (talk) 21:50, 22 October 2017 (UTC)

Keine Ahnung, wie man das fixen kann. Aber weshalb ist das kein City Limit Sign? Die Ortstafeln können sowohl Ortsteilnamen mit kleingedrucktm Gemeidne- oder Stadtnamen zeigen(1), als auch Stadt-/Gemeidnenamen mit kleingedrucktem Ortsteilnamen (2). Und sie stehen nicht zwangsläufig auf den Stadt- oder Stadtteilgrenzen, sondern oft dort, wo die geschlossene Bebaung beginnt bzw. aufhört, wo als das City limit gelten soll. Eine Differenzierung in zusätzliche Kategorien halte ich nicht für sinnvoll, denn die eine Stadt oder Gemeinde macht es wie unter (1) und die andere wie unter (2), und dann gibt es noch welche, die machen es je nachdem... --Smial (talk) 22:12, 22 October 2017 (UTC)

Fehlerbehebung. Die Programmierung der Vorlage lädt recht viel (unter anderem auch Navigationsvorlagen), ohne dass dies zur Anzeige kommt. Die Links auf diese Seite enthalten dann genauso Kollateralschäden, wie du mit deiner Dateiverwendung. -- 32X (talk) 11:22, 27 October 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 02:12, 28 October 2017 (UTC)

File:ICThommanon07.jpg

Obiges Bild habe ich leider doppelt hochgeladen ( File:ICThommanon06.jpg ), weil ich mit der Nummerierung durcheinander kam. Wo bzw. bei wem kann man eine Löschung beantragen??? Herzlichst --Ziegler175 (talk) 15:59, 24 October 2017 (UTC)

Das geht per Schnelllöschantrag mit {{speedydelete|<Begründung>}}, ist in diesem Fall aber nicht mehr nötig. --Didym (talk) 16:03, 24 October 2017 (UTC)

Ganz herzlichen Dank!!! --Ziegler175 (talk) 16:07, 24 October 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 02:06, 28 October 2017 (UTC)

Category:Files by David Levine

Moin, ihr Lieben. Steinigt mich bitte nicht, wenn ich hier an der falschen Stelle bin. Vielleicht mag sich jemand die Fotos dieses Herrn anschauen. Bin überraschend zweien seiner Nackedeis in einer Botanik-Kategorie begegnet... Gib dem Mädel, das sich da hüllenlos und unfrohen Blickes einen Spagat abkrampft, ein Blümchen in die Hand - et voilà, schon kann das Bild in die Kategorie Margeriten. Braucht's das Pornogedöns? — Preceding unsigned comment added by Wildfeuer (talk • contribs) 02:43, 16 October 2017 (UTC)

Hier mache ich mir doch Gedanken um die Persönlichkeitsrechte. Ich hoffe mal sehr, dass sich alle Beteiligten über die Konsequenzen dieser Veröffentlichungen im Klaren sind. –Falk2 (talk) 12:38, 17 October 2017 (UTC)

Vorschau funktioniert nicht

bei der Bearbeitung der Bildbeschreibung. Win10home64bit, Firefox 56.0.2 (64bit). Kann das jemand bestätigen? Gruss --Nightflyer (talk) 11:59, 27 October 2017 (UTC)

Nein (gleiche FF-Version, aber Windows 8). --Magnus (talk) 12:13, 27 October 2017 (UTC)

Auch bei mir funktioniert keine Vorschau, weder bei Bildern noch hier im Forum und auch nicht in der Sandbox. Ebenfalls aktueller Firefox und Windows, aber ich denke, es liegt an irgendeinem Skript oder auch mehreren. — Speravir – 02:08, 28 October 2017 (UTC)

Es kann sein, dass es am MarkAdmin-Script lag, welchem ich gestern ein Update verpasst habe (hiermit behoben)!? -- User: Perhelion 20:00, 28 October 2017 (UTC)

Sieht momentan gut aus. Danke! Gruss --Nightflyer (talk)

This section was archived on a request by: Nightflyer (talk) 20:21, 28 October 2017 (UTC)

tl institution

{{Institution:Museum of Mural Painting, Prato}}

verlinkt nicht auf Ort..--Oursana (talk) 18:27, 27 October 2017 (UTC)

Link: Institution:Museum of Mural Painting, Prato – es wird intern über {{City}} das dazugehörige Lua-Modul aufgerufen, das auf das Submodul Module:City/data zurückgreift, und dort wird zur Zeit auf das falsche Wikidata-Item verlinkt. Ich habe eine Reparatur beantragt: Special:Diff/264836501. — Speravir – 01:04, 28 October 2017 (UTC)

Ich pinge mal ein paar Admins an, die eventuell wissen könnten, was zu tun ist: @Hedwig in Washington, Perhelion, Raymond, and Steinsplitter, wer von euch am schnellsten ist, sehe sich das bitte einmal an: Fix entry for Prato. — Speravir – 21:39, 28 October 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: -- User: Perhelion 22:11, 28 October 2017 (UTC): Danke Speravir, dürfte erl. sein

Wie ich hochlade viele Bilder mit aehnliche Titel und selber Kategorie?

20140409 Dresden Dobritz Sportplatz 036 34.jpg

[2] Commons : Wie lade ich zeitsparend viele Bilder mit ähnlichen Titeln und selber Kategorie hoch, ohne alles händig machen zu müssen? Dankeschoen viele Male --Frze ^{> Disk} 15:06, 18. Okt. 2017 (CEST)

Deine Signatur ist kaputt. Der Uploadwizard bietet die Möglichkeit, Beschreibung und Kategorien und mehr vom ersten Bild auf alle anderen zu kopieren. --Magnus (talk) 13:34, 18 October 2017 (UTC)

@Magnus Danke.--Frze ^{> talk} 17:57, 18 October 2017 (UTC)

Nimm den Commonisten. Was du in der linken Hälfte einträgst, wird für alle Bilder automatisch übernommen. Gruss --Nightflyer (talk) 13:38, 18 October 2017 (UTC)

@Nightflyer Danke --Frze ^{> talk} 17:57, 18 October 2017 (UTC)

Was ist denn mit diesem Bild passiert? Ist das mit einer Lomo fotografiert? Kann eigentlich nicht sein, weil es einigermaßen scharf ist....--Ralf Roleček 13:40, 18 October 2017 (UTC)

@Ralf Roleček - war eine Kleinbild-Spiegelreflex, auf irgendwelchen No-Name-Film. Objektiv war wohl nicht das Beste, oder ich hatte die falsche Sonnenblende drauf. Gruß --Frze ^{> talk} 17:57, 18 October 2017 (UTC)

Gib Deinen Bildern bitte trotzdem aussagekräftige Namen und Bildbeschreibungen. Hundertzwanzig mal dieselbe, vielleicht auch noch langatmige Beschreibung, die vielleicht noch bei den Bienen und den Blumen ansetzt, braucht und liest niemand. Die Funktion »Titel und Beschreibung zu allen folgenden Dateien kopieren« ist eine echte Seuche. Dein Sportplatzbild ist ein gutes Beispiel. Mit dem Titel und derselben nichtssagenden Beschreibung ist das Bild Datenmüll. Wenn ich könnte, würde ich Millionen solcher hingerotzter Bilder löschen und den Verursachern als Strafe die Bude abbrennen. Was passiert mit den Kippsattelzügen und der Planierraupe, die bitte nicht zum »Bulldozer« verballhornt wird, auf der Sportplatzwiese? Wenn die Bilder genutzt werden sollen, dann ist genau das wichtig. Mit dem Datum ist übrigens das gemeint, an dem das Bild belichtet wurde. Der Zeitpunkt der Bearbeitung interessiert keinen Betrachter und die Hochladezeit wird an anderer Stelle gespeichert. Schieß nicht mit Schrot, sondern halte Dich an das Vorgehen von Scharfschützen. Zweiundzwanzig Bilder desselben Kippvorganges sind nicht notwendig.

Um noch einen draufzusetzen, zwischen Kommune und Ortsteil gehört ein Bindestrich und dieser wird nicht durch Leerzeichen eingefasst, also Dresden-Dobritz. –Falk2 (talk) 14:10, 18 October 2017 (UTC)

@Falk2 Danke. Kritik angekommen. Muss das erst mal über-dauen und ver-schlafen. Kritik teilweise nicht berechtigt. 20170501 Dresden Dobritz Kirche 321 ... ist bitteschön meine logische Systematisierung, die den Vereinbarungen von Commons absolut gerecht wird, und die lass ich mit nicht nehmen. --Frze ^{> talk} 17:57, 18 October 2017 (UTC)

Die will Dir auch niemand nehmen. In mein Bildnummerierungssystem lasse ich mir auch nicht reinreden. Nur derselbe Text nochmal unter »Beschreibung« ist wirklich nicht hilfreich. Ich habe auch Bilder, wo die Beschreibung sehr kurz ausfällt. Es gibt auch welche, wo immer noch »kommt am nächsten verregneten Wochenende« steht, weil das Hochladen fertigwerden musste. Zur Regel soll das aber nicht werden. Denk daran, dass die Betrachter nicht dabei waren, als Du ausgelöst hast. Sie wollen wissen, was Dir vor die Flinte gekommen ist. –Falk2 (talk) 18:39, 18 October 2017 (UTC)

Bild entfernt - Warum?

Hallo,

ein Foto ist plötzlich verschwunden. Dateiname:Sebastian Schwiecker 2014.jpg – Kann jemand helfen und klären, was damit geschehen ist? Das Foto war drei Jahre als CC-Foto vorhanden. --Jensbest (talk) 14:23, 18 October 2017 (UTC)

Die behauptete Copyright-Verletzung lässt sich nicht nachvollziehen. Sieht mir nach einer willkürlichen Löschung aus. Kann man das Foto wieder herstellen? --Jensbest (talk) 14:26, 18 October 2017 (UTC)

Wiederherstellungswünsche hier. Sollte aber ordentlich begründet sein. --Magnus (talk) 14:29, 18 October 2017 (UTC)

Nebenbei: Ist das nicht dasselbe Bild? --Magnus (talk) 14:31, 18 October 2017 (UTC) D'oh, wurde schon wiederhergestellt. --Magnus (talk) 14:32, 18 October 2017 (UTC)

Keine Genehmigung (no permission)

Ich möchte ein Problem ansprechen:

Jeder kann jedes Foto mit Keine Genehmigung kennzeichnen, ohne weitere Begründung. Derzeit werden solche gekennzeichneten Dateien nach einer Woche gelöscht. Das bedeutet, jeder Hochlader muss mindestens einmal wöchentlich auf Commons nachschauen, um einer eventuellen Löschung zu widersprechen. Und das jahrelang. Derzeit hilft nur, gleichzeitig mit dem Hochladen eine E-Mail an das OTRS-Team zu schicken, obwohl es auch schon überfordert ist. Hystrix (talk) 22:25, 18 October 2017 (UTC)

Kommt das denn auch bei offensichtlich selbstgemachten Bildern vor? --Smial (talk) 22:55, 18 October 2017 (UTC)

Vermutlich öfter (eine Glaskugel habe ich nicht), Beispiel: File:SR.N6-024 at Westgate 1967.jpg (an den Angaben des Hochladers habe ich keine Zweifel, auch der Benutzer, der diesen Löschgrund einfügte, ist meiner Meinung nach erfahren. Hystrix (talk) 23:22, 18 October 2017 (UTC)

Ein Videoscreenshot

wie File:2014-03-23 Günther Uhlig.jpg dürfte doch eine URV sein, oder? --Schnabeltassentier (talk) 05:19, 19 October 2017 (UTC)

Das kann man so nicht sagen. Wenn das Video ebenfalls vom Uploader produziert wurde oder das Video unter der gleichen Lizenz wie das Bild steht - nein. --Magnus (talk) 06:37, 19 October 2017 (UTC)

Pflanzenname gesucht

Hallo allerseits,

im Juni sind mir in der Sierra de Gredos in Spanien diese Blüten vor die Flinte gekommen:

• 
• 
• 

Bisher haben die Bilder nur etwas nichtssagende Nummern. Weiß jemand, wie die Pflanze heißt? Entstanden sind die Bilder in der Garganta de Jaranda auf der Südseite der Sierra de Gredos auf einer Höhe von etwa 1200 Metern. –Falk2 (talk) 12:33, 28 October 2017 (UTC)

Irgendein Fingerhut, sieht nach es:Digitalis thapsi aus. Frag doch mal unter de:Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. --Magnus (talk) 13:23, 28 October 2017 (UTC)

Danke für den Tipp, ich werde es mal versuchen. –Falk2 (talk) 14:06, 28 October 2017 (UTC)

Ich habe die erstmal in Category:Unidentified Digitalis einsortiert. De728631 (talk) 15:06, 28 October 2017 (UTC)

Die Kollegen von der Biologieabteilung haben Digitalis thapsi und den deutschen Namen »iberischer Fingerhut« bestätigt. Nochmal danke für den Tipp, die Sache ist damit erfolgreich erledigt. Von daher :This section was archived on a request by: Falk2 (talk) 22:01, 30 October 2017 (UTC)

URV?

Kann sich vielleicht jemand mal diese Uploads anschauen? Mir kommt das alles andere als koscher vor... --Eibbloff (talk) 08:33, 21 October 2017 (UTC)

Danke für den Hinweis. Ich habe die erstmal alle gelöscht und einen Hinweis auf OTRS hinterlassen. De728631 (talk) 12:26, 21 October 2017 (UTC)

ru:Файл:Трубецкой Александр Васильевич.jpg (Alexander Wassiljewitsch Trubezkoi (1813-89))

hallo, weil ich dafür zu ungeschickt bin: Könnte mir mal bitte jemand gelegentlich, wenns rechtlich möglich ist, obiges Foto in die Category:House of Troubetskoy hochladen. Ich benötigte es für ein kleines wpde-Artikelchen über Alexanders Bruder Sergei (ru:Трубецкой, Сергей Васильевич). Grüße --Hedwig Storch (talk) 17:11, 31 October 2017 (UTC)

Der Wassiljewitsch ist jetzt hier: File:Трубецкой Александр Васильевич.jpg. --Stepro (talk) 18:13, 31 October 2017 (UTC)

Hallo Steffen, vielen Dank für die prompte Erfüllung meines Wunsches. Grüße --Hedwig Storch (talk) 19:58, 31 October 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 18:26, 1 November 2017 (UTC)

dateiverschieber

Er hat es /wieder/ getan: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:IEI_Technology_Socket_775_cooling_fan_20111222.jpg&diff=262697723&oldid=262697693 - wie oft muß man das dem Kollegen noch auf die Disk schreiben, daß solche Umbenennungen nicht erwünscht und kontraproduktiv sind? --Smial (talk) 08:01, 13 October 2017 (UTC)

Zurück und gut. --Ralf Roleček 08:07, 13 October 2017 (UTC)

Nuja, rename zurück ist beantragt, aber ich muß deshalb erneut einen Admin belästigen. Als ob die nichts besseres zu tun hätten hier. --Smial (talk) 08:23, 13 October 2017 (UTC)

Vielleicht sollte man sich an die Umbenennungsregeln halten? ;-) Und wenn mehrfach und wiederholt dagegen verstoßen wird, darf man durchaus in Erwägung ziehen, dieses Recht auch wieder zu entziehen. --XRay ^talk 08:37, 13 October 2017 (UTC)

Mangels ausreichender Englischkenntnisse sehe ich mich nicht in der Lage, da eine Argumentation erfolgreich aufzubauen. Sollte es was zum Abstimmen geben, bin ich dabei... Dankenswerterweise hat Steinsplitter diesmal die Useransprache übernommen, und es scheint auch mehr als meinen Fall/meine Fälle zu geben. Btw: Ich vermeide ganz bewußt nach Möglichkeit irgendwelche Markenbezeichnungen in den Dateinamen, sondern suche meistens eine generische Beschreibung - nebenbei auch bei den Bildunterschriften beim Einbinden in Wikiartikel. Möglichst wenig Werbung halt. Details gehören in die Bildbeschreibungen, wo sie dann auch jeder nach Gusto erweitern oder korrigieren kann. --Smial (talk) 13:27, 13 October 2017 (UTC)

@Smial: Ich habe dem Nutzer das Verschieberecht entzogen. lg --Steinsplitter (talk) 16:27, 19 October 2017 (UTC)

Hatte ich gesehen, danke. Kamen nach den adminseitigen Warnungen immer noch weitere Fälle? Ich fand die Ermahnungen eigentlich deutlich genug. Administrative Maßnahmen sollten immer der letzte Schritt sein, aber es kam ja irgendwie überhaupt keine Kommunikation zustande, bei der man Überzeugungsarbeit hätte leisten können oder sich ein Bild über die Beweggründe machen, um evtl. einen Kompromiß zu suchen. --Smial (talk) 20:32, 19 October 2017 (UTC)

Verstehe den Grund für eine Verschiebung hier auch nicht: [3]. Der Kollege macht einfach fleißig weiter. --178.27.111.220 14:59, 22 October 2017 (UTC)

Was ist damit: [4]? Auch eher nonsense. --178.27.111.220 20:07, 22 October 2017 (UTC)

Ja, das ist auch Quatsch. --Ralf Roleček 20:56, 22 October 2017 (UTC)

Public Catalogue Foundation UK

Thomas Phillipsː Frances Talbot as 'Lavinia'

Habe gerade die Dame rechts (ein Werk von 1804-1809) hochgeladen und finde bei EXIF den folgenden Text (Fettungen von mir)

This image is copyrighted. For further information please read Rights Usage Terms. ....... The Public Catalogue Foundation is committed to respecting the intellectual property rights of others. The copyright in paintings and images reproduced by the Public Catalogue Foundation belong to a variety of organisations and individuals including the collections that own the paintings and third party rights holders. Permitted Use of This Imageː This image and data related to the image may be reproduced for non-commercial research and private study purposes. For ALL other uses other than those outlined above, including commercial uses, users should contact, in the first instance, the contributing collection using the contact information provided on the Your Paintings website. Where the underlying painting is in copyright, further permissions will also be needed. Protection of Image Copyright This image is protected with a secure invisible digital watermark that allows the Public Catalogue Foundation to identify unauthorized use of the image. Further Information Any queries should be addressed to copyrightofficer(at)thepcf.org.uk.

Frage: Ist das Bild okay auf commons? Gab es schon mal Streit mit der Public Catalogue Foundation und wie verhält sich die Wikimedia Foundation dazu? Oder andersrumː Ist man vor Gericht allein? Mutter Erde (talk) 11:01, 22 October 2017 (UTC)

Es müsste in diesem Fall die Vorlage {{PD-Art}} verwendet werden, siehe dazu Commons:When to use the PD-Art tag. Lesenswert ist dort der zweite Punkt mit dem Titel Why do we allow the PD-Art tag to be used for photographs from any country?. Die WMF und die Community haben sich dazu entschlossen, dem US-Recht folgend entsprechende Ansprüche zu ignorieren, selbst falls diese nach irgendeinem nationalen Recht gerechtfertigt sein sollten. Im Falle des Vereinigten Königreichs ist es umstritten. Die entsprechenden Museen gehen davon vielfach aus, aber zu einer entsprechenden Entscheidung ist es meines Wissens nicht gekommen, siehe hier auch n:U.K. National Portrait Gallery threatens U.S. citizen with legal action over Wikimedia images. Anscheinend ist es den britischen Museen lieber, das in der Schwebe zu belassen. Interessant ist hier auch der etwas jüngere Fall des Reiss-Engelhorn-Museums. Die Entscheidung des LG Berlin ist hier äußerst fragwürdig, aber eine letztinstantliche Entscheidung ist hier noch nicht gefallen. --AFBorchert (talk) 12:55, 22 October 2017 (UTC)

Noch zum Punkt: „Ist man vor Gericht allein?“. Die Situation ist am einfachsten, wenn der Hochlader nur unter einem Pseudonym operiert, der nicht mit einer ladungsfähigen Adresse verknüpft werden kann. In diesem Fall bleibt dem Museum nur übrig, die WMF zu verklagen. Ansonsten haben die Kläger letztlich das Wahlrecht und werden sich naturgemäß für das schwächere Opfer entscheiden. Die WMF hat schon rechtlich beigestanden, aber einen Anspruch gibt es darauf natürlich nicht. --AFBorchert (talk) 12:59, 22 October 2017 (UTC)

{{PD-Art}} ist jetzt drin. Herzlichen Dank für den ausführlichen Kommentar. Grüße Mutter Erde (talk) 13:19, 22 October 2017 (UTC)

Einige Dateiversionen bei einem hochgeladenen Bild

Hallo zusammen! Ich habe ein Bild hochgeladen, und es gibt jetzt unter der Bildbeschreibung 4 Versionen des Bildes, zwei davon stammen von einem Embedded Data Bot. Wozu braucht man diese Versionen? Und welche Version kann man in einem Artikel benutzen? Hier ein Beispiel: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Deutsches_Haus_Ho_Chi_Minh_City.jpg Sorry für mögliche Fehler, Deutsch ist für mich keine Muttersprache. Vielen Dank im Voraus! --Riadchikova (talk) 12:08, 31 October 2017 (UTC)

@Riadchikova: Es wird immer die aktuellste Version im Artikel angezeigt. Die älteren Versionen bleiben erhalten. In Wikipedia-Artikel bleiben ja auch immer alle bisherigen Textversionen erhalten. So kann jeder jederzeit nachvollziehen, was wieso warum an dem Bild geändert wurde. Raymond 12:17, 31 October 2017 (UTC)

Und prüf bitte mal, welches Programm was für Daten in die Bilddateien hinter das eigentliche Bild schreibt (der Bot entfernt nur diese überflüssigen Daten und verändert nicht das Bild). --Magnus (talk) 12:18, 31 October 2017 (UTC)

Alles klar, vielen Dank für die schnellen Antworten! --Riadchikova (talk) 12:22, 31 October 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 23:07, 3 November 2017 (UTC)

Der Betze brennt

File:Nicklas-shipnoski.jpg. Laut Impressum in der angegebenen Quelle steht Gemäß § 28 BDSG widerspricht der Anbieter jeder kommerziellen Verwendung und Weitergabe der auf dieser Seite genannten persönlichen Daten. Passt doch eigentlich nicht mit der angegebenen CC 4.0 zusammen, oder? --Gereon K. (talk) 16:40, 31 October 2017 (UTC)

@Gereon K.: Auf den ersten und zweiten Blick steht da nichts von freier Lizenz. Allerdings gab es für frühere Uploads (Beispiel: File:Sascha-mockenhaupt.jpg) eine OTRS-Freigabe von Fotos, die von der Seite stammen. Das Ticket ist allerdings keine Generalfreigabe, so dass das für die neuen Fotos noch angefragt werden muss. Raymond 16:53, 31 October 2017 (UTC)

Na hoffentlich bekommen die das Löschwasser zum brennenden Betze hoch. Obwohl - bei keinem anderen Stadion war mein Weg zum Presseraum derart idiotisch wie dort. ;-)

Zum Inhaltlichen: Dieser Widerspruch im Impressum dürfte sich ganz klar auf die Adressdaten beziehen ("der auf dieser Seite genannten persönlichen Daten"), und nicht auf Inhalte wie Text und Bild. Insofern sehe ich da kein Problem.

Zur Notwendigkeit der Freigabe bin ich gespaltener Ansicht: Einerseits verstehe ich das Verlangen, andererseits müsste ich dann konsequenterweise dann selbst auch für jedes meiner Fotos eine Freigabe schicken? Ich lade ja (wie so viele andere auch) unter Nutzernamen hoch und schreibe meinen Klarnamen an die Fotos. Und einige meiner Fotos finden sich auch auf anderen Webseiten. Insofern bin ich da recht unschlüssig. --Stepro (talk) 18:03, 31 October 2017 (UTC)

2 Anmerkungen: a) Im Impressum weiter hinter steht auch der Ausschluß kommerzieller Nutzung von Fotos und b) ergibt sich aus dem Benutzernamen User:P170 bzw. seiner Benutzerseite kein Zusmmenhang zum genannten Urheber "Thomas Hilmes". Auch keine Verlinkung der Form [[User:P170|Thomas Hilmes]]. Auch bei "Quelle" steht nicht das typische "Eigenes Werk". Daher gehe ich davon aus, dass Hochlader und Urheber verschiedene Personen sind. Raymond 18:20, 31 October 2017 (UTC)

Hallo. Thomas Hilmes, der Urheber der Fotos, wird die übliche Mail für die OTRS-Freigabe schicken. Damit erklärt er sich dann auch einverstanden mit den Regeln der angegebenen Lizenz. Dieses Vorgehen war auch von Anfang an so angedacht, wusste nur nicht mehr ob/wie ich den Hinweis auf eine kommende Mail des Urhebers für die Freigabe setze(n muss). Grüße --P170 (talk) 18:25, 31 October 2017 (UTC)

Oh, da habe ich mich vertan. Ich war davon ausgegangen, dass Hochlader und Fotograf identisch sind, was wohl nicht der Fall ist. --Stepro (talk) 06:55, 1 November 2017 (UTC)

Zur Kenntnisnahme: Die Bilder File:sebastian-andersson.jpg und File:joel-abu-hanna.jpg wurden - im Gegensatz zu den anderen - nicht wie von mir angenommen von Thomas Hilmes fotografiert. Habe einen Löschantrag gestellt. Die anderen Bilder haben inzwischen die Freigabe. --P170 (talk) 14:18, 2 November 2017 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 23:07, 3 November 2017 (UTC)

Verwendung der Vorlage personality rights

Hallo. Wann ist die Verwendung der Vorlage personality rights sinnvoll? In der Kategorie Category:Personality rights warning sind über 450.000 Dateien. Ich sehe den Sinn ein, wenn man eine Privatperson photographiert hat, die bei einer öffentlichen Veranstaltung war. Aber jetzt hat jemand die Vorlage in einige meiner Dateien eingefügt. Die Photos von Schriftstellern wurden bei Veranstaltungen auf der gerade abgelaufenen Buchmesse gemacht. Die Schriftsteller waren dort, um Werbung für ihre Werke zu machen. Eine so weit gefasste Definition der Rechte am eigenen Bild hätte eigentlich als logische Folge, dass sämtliche Porträtaufnahmen lebender Menschen, einschließlich Filmstars, Politiker usw., automatisch mit der Vorlage versehen werden müssten. Traumrune (talk) 09:07, 17 October 2017 (UTC)

Eigentlich müßten sie. Aber das ist meine ganz persönliche Einstellung. Der Haken ist, daß viele auf commons den Baustein für völlig überflüssig halten, weil es in ihrem Heimatland gar keine entsprechenden Gesetze/Rechte gibt. Und natürlich haben auch Prominente Rechte am eigenen Bild, zumindest in Deutschland. Sie müssen sich als Personen öffentlichen Interesses nur etwas mehr gefallen lassen als Nichtprominente. --Smial (talk) 10:17, 17 October 2017 (UTC)

Sehe ich wie Smial. Ich setze von mir aus den Baustein bei allen Personenfotos. Und sei es der Bundespräsident. Und zwar als Service für unsere Nachnutzer, damit diese daran denken, dass Personenfotos nicht für alles verwendet werden dürfen, wenn die Persönlichkeitsrechte der Personen berührt werden. Unabhängig von der freien Lizenz, die ich als Fotograf erteile. Raymond 10:29, 17 October 2017 (UTC)

Ist eines der vielen ungelösten Probleme bei WC, um die sich niemand(!) kümmert, da die Lösung mit viel Aufwand verbunden wäre. «Man» beschäftigt sich lieber mit vernachlässigbaren Kleinigkeiten – da jedoch mit umso grösserer Hingabe! --Хрюша ^?? 10:30, 17 October 2017 (UTC)

Die Vielfalt der Fotografinnen und Fotografen bringt hier unterschiedliche Ansichten. Eine Lösung des Problems sehe ich nicht. Die Persönlichkeitsrechte gelten unabhängig von dem Baustein, er hat nur hinweisenden Charakter. Nur die Fotografin oder der Fotograf räumt ihre/seine Rechte an dem Bild ein. Weitergehende Rechte sind mit den jeweiligen Personen oder Rechteinhabern zu klären. Das steht auch so in der Lizenz. Das wir Amateure schon ganz schön an der Rechtslage zu knabbern haben, setze manche den Baustein auch dann, wenn eine Person nur Beiwerk ist. Das ist meiner Meinung nach überflüssig. Aber mal ganz ehrlich: Hier bei Wikimedia Commons ist eine Lösung kaum möglich. Wenn man die ganze Rechtslage beim Upload präsentiert, lädt so gut wie keiner mehr Fotos hoch. Es ist schon beim Fotografieren frustrierend. Bei den Hürden kann man es vielen Nachnutzern nicht verdenken, dass sie übervorsichtig sind. So wie ich es sehe, ist einer geänderte Rechtslage insbesondere auf EU-Ebene ein Schritt in die richtige Richtung. Aber das möchte keiner so richtig anfassen. Schon die EU-weite Panoramafreihet bringt ihre Probleme mit sich, man schaue sich nur die Argumentation unseres (Ex-)Kommissars für digitale Angelegenheiten an. Aber nochmal kurz nach diesem Ausflug: In einer CC-Lizenz steht alles, was notwendig ist. Jeder weitere Hinweis ist nicht mehr als ein gut gemeinter Hinweis. --XRay ^talk 10:42, 17 October 2017 (UTC)

Der Baustein ist Service für Nachnutzer, kein rechtsverbindlicher Text. Der Hinweis auf die CC-Lizenztexte ist nett und richtig, aber wer liest die denn wirklich? Die meisten Nachnutzer lesen nur "frei verwendbare Mediendateien" auf der Hauptseite und finden nicht einmal die Hinweise auf die Lizenzen, geschweige denn die Lizenzen selbst. --Smial (talk) 11:04, 17 October 2017 (UTC)

Vielen Dank für die Antworten. Vielleicht sollte ich die Vorlage öfter verwenden. Ob sie mehr nützt als die Hinweise, dass man auch bei einer "freien" Lizenz den Autor nennen muss, weiß ich nicht. Traumrune (talk) 13:01, 17 October 2017 (UTC)

De fakto nützen weder unsere notwendigen noch die wohlgemeinten Hinweise viel. Auch wenn inzwischen zunehmend Bemühungen erkennbar werden, die auf commons bereitgestellten freien Medien irgendwie zu attributieren, so ist der Anteil korrekter Nachnutzungen immer noch verschwindend gering. Ich freue mich jedenfalls immer außerordentlich, wenn sich bei einem Bild mit zehn oder hundert oder mehr Googletreffern hin und wieder ein Hinweis auf die Quelle findet. Eine annähernd vollständige Lizenzierung ist ungefähr so häufig wie ein Lotteriehauptgewinn. Einige Verlagshäuser und Blogs machen es aber inzwischen vorbildlich oder zumindest insoweit akzeptabel, daß man schon ziemlich mißgünstig drauf sein muß, um verbliebene kleine Mängel anzumeckern. Von diesen "Kunden" werden natürlich dann auch die Persönlichkeitsrechte beachtet. --Smial (talk) 01:18, 21 October 2017 (UTC)

@Traumrune, Smial, Raymond, Chriusha, and XRay: Die Vorlage {{Personality rights}} verlinkt nicht zufällig zu Commons:Fotografien erkennbarer Personen und Commons:Country specific consent requirements (letzteres nur in Englisch verfügbar). Wenn wie in den Beispielen von Traumrune Schriftsteller an einem öffentlichen Ort aktiv an einer Veranstaltung teilnehmen, dann ist die Vorlage meiner Meinung nach nicht nötig, solange nur sie abgebildet werden. Fotografiert man diese Schriftsteller aber beispielsweise in einer Kneipe während eines Privatessens, dann sehr wohl. Ein anderes Beispiel: Mir sind mal ein paar Bilder der auftretenden Künstler von einem Tangerine-Dream-Konzert in Eberswalde (Hallo Ralf) übern Weg gelaufen, die meiner Ansicht nach die Vorlage völlig unnötigerweise besitzen. — Speravir – 23:05, 19 October 2017 (UTC)

@Speravir: Nötig im rechtlichen Sinne ist die Vorlage bei keinem Foto. Wie ich oben schon schrieb aber ein nützlicher Hinweis für Nachnutzer. Dass sie aus Gründen des Persönlichkeitsrechts eben nicht alles mit den Fotos machen dürfen, auf denen Personen abgebildet sind. Das gilt insbesondere auch für "Promifotos", wo die Hemmschwelle ggfs. noch niedriger liegt. Raymond 06:33, 20 October 2017 (UTC)

Ach so. Ich war in einem Punkt auch unsauber: Wenn eine Person in einer privaten Situation abgelichtet wird, dann wird im deutschsprachigen Raum auf jeden Fall eine Zustimmung dieser Person benötigt. Ohne diese hilft auch die Vorlage wenig, sie ist dann nur ein Feigenblättchen. — Speravir – 22:33, 20 October 2017 (UTC)

Da kann ich mich ja mal mit meiner Frage hier einhaken. Bei vielen Workshops / Modelsharings ist ja in der Regel im Vertrag festgelegt, dass die gemachten Aufnahmen nicht kommerziell verwendet werden dürfen. Und das der Vertrag auch für weitere Photoshootings gilt. Da die Sache mit den Persönlichkeitsrechten das zumindest in D und USA ohnehin ausschließt, könnte man den Vertrag doch auch für Commonsaufnahmen (oder auch Flickr) verwenden. Wobei ich allerdings extra darauf und mögliche Probleme mit China etc. hinweisen würde. Oder wie hat man das z.B. bei 10. Fotoworkshop Nürnberg geregelt? Damit würde sich der Fotograf auch verpflichten keinen Bilderkalender oder dergleichen zu vertreiben.--Tobias "ToMar" Maier (talk) 00:59, 20 October 2017 (UTC)

@Tobias "ToMar" Maier: Einen Modelvertrag kannst du mit einem Fotomodel abschließen, habe ich vor vielen Jahren auch schon gemacht. Zu den Fotoworkshops in Nürnberg kann ich leider nichts sagen, da ich daran leider nie teilgenommen habe. Es ist aber eine Illusion, einen Modelvertrag mit Politikern, Musikern, Schriftsteller usw. abschließen zu wollen, dem Hauptanteil der Personenfotos hier auf Wikimedia Commons. Raymond 06:38, 20 October 2017 (UTC)

In Nürnberg hatte ich Modelverträge. Diese schließen u.a. aus, daß der Echtname des Models bekannt wird, deshalb habe ich die auch nie ans OTRS oder so geschickt. Modelverträge mit Politikern sind jedoch weitaus komplexer. Bei den Verträgen von Nürnberg ist jegliche Verwendung offen, da wird nicht nach Kommerziell oder nicht unterschieden. Im Wesentlichen werden die Rechte des Models festgeschrieben. Die Fotografen dürfen die Bilder zu jedem erdenklichen Zweck benutzen und natürlich auch verkaufen. Das Model erhält Geld und die Bilder in verabredeter Form. Sie darf sie nicht frei verwenden. --Ralf Roleček 19:06, 20 October 2017 (UTC)

Jetzt mal langsam. Ich habe Politiker und Leiheindarsteller für Verwendung auf Commons, mit deren Wissen, ohne Vertrag abgelichtet. Ich habe nicht ganz unbekannte Modells für meine eigenen (Lern-) Zwecke, mit Vertrag abgelichtet, der kommerzielle Nutzung untersagt, aber auch für weitere Aufnahmen gülltig sein soll, sofern nicht ein neuer Vertrag gemacht wird. Weiterverwendung des Vertrages für Wikimediaspezifische Aufnahmen wäre da praktisch. Muss aber nicht sein.

Und dann wäre noch die Sache das bei H&M die Modells wohl um die 20 000 pro Shooting machen (bzw. schon mehrfach eingeklagt haben, da sie nur mit 300 abgespeißt wurden). Also wenn ich jetzt ein Modell ablichte, das bei H&M eingekauft hat...--Tobias "ToMar" Maier (talk) 22:15, 20 October 2017 (UTC)

Wenn in den Verträgen eine kommerzielle Nutzung ausgeschlossen wird, dann dürfen diese Bilder aber gar nicht erst nach Commons hochgeladen werden, ganz unabhängig von den Persönlichkeitsrechten. — Speravir – 22:37, 20 October 2017 (UTC)

@Speravir: Ich benutze die Bilder selbst aber nicht kommerziell und das Modell darf der kommerziellen Weiterverwendung widersprechen, bzw. Geld vom Verwender verlangen. Aber es wird wohl besser sein wenn einen neuen/zusätzlichen Vertrag mit Ankreuzkästchen (Nein, Nur Anfrage, Ja, Geld und Kontaktadresse) machen, um die Möglichkeit von Missverständnisse zu minimieren.--Tobias "ToMar" Maier (talk) 03:10, 22 October 2017 (UTC)

Es ist doch egal, was Du woanders mit Deinen Bildern machst. Aber sobald Du sie auf Commons hochlädst, müssen sie für eine kommerziellee Verwendung freigegeben sein. Wenn aber im Modelvertrag genau das ausgeschlossen wird, dann gibt es für mich einen logischen Widerspruch … — Speravir – 18:00, 22 October 2017 (UTC)

Das ist ein weit verbreiteter Irrtum: Wenn man Fotos auf Commons lädt, müssen sie von urheberrechtlicher Seite für die kommerzielle Verwendung freigegeben sein. Wenn wir wollen würden, dass sie auch von persönlichkeitsrechtlicher Seite für jegliche kommerzielle Verwendung freigegeben sein sollen, müssten wir wohl >90% aller Personenfotos auf Commons löschen. Selbstverständlich darf man auch ein CC0-Foto nicht für Waschmittelwerbung benutzen, solange die Einwilligung der abgebildeten Person nicht vorliegt. Und diese wird bei nahezu allen Personenfotos auf Commons natürlich nicht vorliegen. --Stepro (talk) 21:57, 24 October 2017 (UTC)

Bilder zum Verkauf

Es gibt Dinge, die ich bemerkenswert finde. Das Bild File:Stockholm Pride 2015 Parade by Jonatan Svensson Glad 14.JPG wurde mit Wikimedia-Mitteln gemacht und wird offen und repräsentativ zum Kauf angeboten. Irgendwie widerstrebt mir dies. --XRay ^talk 10:00, 22 October 2017 (UTC)

Formal: Es hängt davon ab, was die Bedingungen des Geldgebers, hier Wikimedia Schweden, vorgeben. Im Zweifelsfall mal dort nachfragen.
"Ethisch": Der Fotograf hat das Foto der Allgemeinheit unter der WM-üblichen Lizenz zur Verfügung gestellt, die nahezu überall nutzbar ist. Dass er es Nutzern, die besondere Anforderungen haben, nun in gleich hoher (nicht in höherer) Auflösung für € 11,- anbietet, finde ich insgesamt unproblematisch. Man könnte über die Plazierung des iStock-Bausteins diskutieren. --Túrelio (talk) 12:10, 22 October 2017 (UTC)

Das Verkaufsangebot an sich ist aus meiner Sicht kein Problem, aber die Plazierung desselben auf einer Dateibeschreibungsseite. Wollen wir, dass hier von Wikimedia Commons aus direkt auf eine Stock-Photo-Site verwiesen wird? Das müsste im Zweifelsfall die Community entscheiden. --AFBorchert (talk) 12:42, 22 October 2017 (UTC)

Mit dem fetten Werbebanner ist eine Grenze überschritten worden, insbesondere weil dadurch die für freie Medien essentiellen Lizenzinformationen in die zweite fünfte Reihe verdrängt werden. --Smial (talk) 18:02, 22 October 2017 (UTC)

Man könnte argumentieren, dass das Template User:Josve05a/stockphoto gegen COM:ADVERT verstößt und daher zu löschen ist. --MB-one (talk) 19:09, 22 October 2017 (UTC)

Ich habe ihm geschrieben und ihn gebeten die Vorlage aus den Dateibeschreibungsseiten zu entfernen. --Jcornelius (talk) 21:46, 22 October 2017 (UTC)

Nachklapp: Ich befürworte ausdrücklich, daß Wikiknipser mit ihren Werken ebenso Geld verdienen dürfen wie ihre potentiellen Nachnutzer, und dafür gerne Links auf ihrer Benutzerseite haben dürfen oder auch dezent als Namensnennung-Teil der Lizenzierung. Daß ich solche aufdringlichen Werbebanner ablehne soll jetzt kein Aufruf zu einer Hexenjagd sein, davon hatten wir schon zu viele, und es gibt nur Verlierer dabei. --Smial (talk) 21:53, 22 October 2017 (UTC)

Naja, das sind drei getrennte Punkte: Der Verkauf als solches, das Bewerben dessen auf der Dateibeschreibungsseite, und der Verkauf von Fotos, die mit Spendengeldern gemacht worden sind. Während ich, wie Du, kein Problem mit dem Verkauf als solches habe, ist das Bewerben auf Commons ein No-Go. Zudem ist der Verkauf von Fotos, die mit Spendengeldern geschaffen worden sind, etwas seltsam. Ich habe Wikimedia Schweden geschrieben und gefragt, ob das für sie okay ist und ob sie davon wussten. Viele Grüße, --Jcornelius (talk) 21:59, 22 October 2017 (UTC)

Entschuldigung, Ich spreche kein Deutsch. Advertising like this is allowed per Commons:User templates. Wikimedia Sweden puts demands on content made with their pool of technology (cameras), and that is that the content must be made available under a free license (somewhere). The mere fact that I use the images elsewhere without noting its free license here, or offer more kinds of ways to get an image than just under a free license here is not in opposition to their requirments. They are aware (ping Axel Pettersson (WMSE)) that I offer the images under a non-free licnese on Stock-sites, as long as I also offer those here (or elsewhere under a free license, such as YouTube if videos) under a free one as well. --Jonatan Svensson Glad (talk) 02:38, 23 October 2017 (UTC)

Continuing in English as my German is not up to standard, sorry about that. We (as in Wikimedia Sweden) are aware that Jonatan are selling images created with the support of WMSE tech pool as stock images. As long as the images are released under a free license and there is no restrictions in number, quality or conditions we do not mind at all. /Axel Pettersson (WMSE) (talk) 09:27, 24 October 2017 (UTC)

Sind jemandem ähnliche Bausteine (also mit Link auf eine externe Verkaufsplattform) auf Commons aufgefallen? Falls es weitere gibt, fände ich es besser, zu dem Problem eine Art Meinungsbild (muss nicht so extrem formalistisch wie auf :de sein) auf COM:VP zu machen, damit garnicht erst der Eindruck einer Hinterstübchen-Aktion de gegen se aufkommt. --Túrelio (talk) 09:21, 23 October 2017 (UTC)

Aufgefallen nicht. Angesichts dessen, dass es diesbezüglich kein Regelwerk gibt, finde ich ein Meinungsbild durchaus statthaft. Wir haben allerdings schon des Öfteren gerade mit kostenpflichtig angebotenen höheren Auflösungen gehabt. Hier gibt es jedoch keine. Ich vermute allerdings, dass auch dieses Thema so viele Facetten hat, dass es kein eindeutiges Meinungsbild geben wird. --XRay ^talk 09:47, 23 October 2017 (UTC)

Er sollte den Banner aber schon ergänzen mit einem Zusatz: hier bekommst du es kostenlos - so sehe ich eher den Betrogenen, der wo anders dafür bezahlt - nach dem Motto: Blöd wer es gibt und noch blöder wer es nicht nimmt ;-) --K@rl (talk) 10:13, 23 October 2017 (UTC)

Das mit den extern angebotenen höheren Auflösungen finde ich nicht perfekt, aber es wurde bislang toleriert, u.a. um auch an Bilder zu kommen, die von professionellen Fotografen stammen, an die man ansonsten eben gar nicht kommen würde. Ich denke, das widerspricht auch nicht grundsätzlich dem Gedanken, Wissen, Inhalte, Medien zur freien Nachnutzung verfügbar zu machen. Sie werden ja unzweifelhaft zur freien Nachnutzung verfügbar gemacht. So ein Meinungsbild sollte deshalb gar nicht erst versuchen, den Fotografen irgendwelche in diese Richtung weisende Zwänge aufzuerlegen. Allenfalls könnte man eine Regel initiieren, daß diese Werbung auf einen Link oder einen kurzen Satz beschränkt werden möge, der keinesfalls gleichwertig neben den essentiellen Bausteinen stehen darf oder sich gar vordrängt. --Smial (talk) 10:26, 23 October 2017 (UTC) Ps.: Fast alle meiner Uploads sind aus technischen und/oder ästhetischen Gründen mehr oder weniger verkleinert.

er bietet es ja gar nicht mit höherer Auflösung an, sondern dur ersparst dir nur die Lizenzangaben. --K@rl (talk) 12:17, 23 October 2017 (UTC)

Das ist aber für viele Nachnutzer der entscheidende Mehrwert, ein solches Bild zu bezahlen. Und dann ist es auch kein Betrug. --Ailura (talk) 12:32, 24 October 2017 (UTC)

wenn er hier aufdringlich in die Bezahlzone gelockt wird und er hier das nicht wirklich versteht, so kann man ihn schon als den angschmierten, wie mir sagen sehen - um es nicht als Betrug zu definieren. --K@rl (talk) 14:56, 24 October 2017 (UTC)

Ich verstehe nicht, was jetzt daran ein Problem sein soll. Ist doch genauso wie Bundesarchiv oder Fotothek. Nur daß man hier die Fotos in voller Auflösung bekommt. --Ralf Roleček 14:39, 23 October 2017 (UTC)

Grundsätzlich spricht nichts dagegen, nur sollte ersichtlich sein, dass hier die freie Lizenz im Vordergrund steht und nicht der kommerzielle Anbieter. Es ist schon gut, dass gerade bei den geförderten Bildern die volle Auflösung geboten wird. --XRay ^talk 15:24, 23 October 2017 (UTC)

Da stimme ich dir zu, die Reihenfolge sollte geändert werden. --Ralf Roleček 17:47, 23 October 2017 (UTC)

+1 --Ailura (talk) 19:28, 24 October 2017 (UTC)

Zum besseren Verständnis von Jonatans Beitrag weiter oben, hier eine kurze Erklärung und Zusammenfassung für diejenigen, die es nicht so mit der englischen Sprache haben. Er beruft sich auf Commons:User templates. Dort steht zum Thema Benutzerbausteine auf Bilderseiten: "Some 'advertising' for the user's work is allowed, such as a link to an external website (portfolio/gallery). (As we discourage image watermarks, the image page is the appropriate place for such 'advertising'.)" Also, "Ein gewisses Maß an 'Werbung' für die Arbeiten des Benutzers ist erlaubt, z. B. Links zu externen Webseiten (Portfolio/Galerie). (Da wir den Gebrauch von Bildern mit Wasserzeichen ablehnen, ist die Dateiseite der geeignete Platz für solche 'Werbung')." Formal ist das ganze also erstmal korrekt, aber der Leitfaden "User templates" sagt eben nichts zu kommerziellen "Werbeaktionen". Abgesehen davon hat WMSE nichts dagegen, dass die Bilder anderswo zum Verkauf angeboten werden, solange sie hier frei verfügbar sind. De728631 (talk) 18:44, 23 October 2017 (UTC)

Korrekt. Mir geht es ausschließlich um die Aufdringlichkeit dieses Bausteins. WMSE oder WMDE oder sonst ein WMxx können gar nichts gegen anderweitige Verwertungen durch den Fotografen haben, denn das ist sein gutes Recht. --Smial (talk) 21:22, 23 October 2017 (UTC)

Dito. Dezenter und nach Wikimedia-Commons-Bausteinen insbesondere zur Lizenz aus meiner Sicht akzeptabel. --XRay ^talk 05:05, 24 October 2017 (UTC)

Category:Images from the Jewish Museum Berlin

Heute habe ich ein Bild von Max Liebermann hochgeladen, das sich im Jüdischen Museum Berlin befindet (ich gehe mal davon aus, dass solche Ablichtungen aus Ausstellungskatalogen einzuscannen und bei Commons gemeinfrei einzustellen trotz REM noch möglich ist). Damit das Objekt auch irgendwie im Commonsbestand des JMB gefunden werden kann, habe ich nach einer geeigneten Category gesucht. Da die zwei in Frage kommenden mit Null Dokumentation versehen sind, könnte man ja mal raten. Ich würde auf die o.a. Images from ... tippen. Und nun die eigentliche Frage:

jemand hat mit viel gutem Willen über 500 Objekte dieser Cat. zugeordnet. Kann "man" vielleicht diese 500 Objekte des Künstlers Hermann Struck in eine Cat umladen, zB. cat:Bilder von Hermann Struck im Jüdischen Museum Berlin (oder in englischer Sprache), damit die Cat "frei" wird für Einzelobjekte und Unterkategorien? Oder eben alles ganz anders?

--Goesseln (talk) 17:45, 21 October 2017 (UTC)

Servicelink: Category:Images from the Jewish Museum Berlin. Goesseln, ja, man kann. Sollte das aber nicht eher eine Unterkategorie von Collections of the Jüdisches Museum Berlin werden? Oder vielleicht sogar Images from the Jewish Museum Berlin eine Unterkat. der Kollektionen? Die Hermann-Struck-Abbildungen sind übrigens anscheinend allesamt schon in eine Kat. gepackt worden: Images from Hermann Struck – needing category checks, da ist wohl noch mehr Kategorisierungsarbeit nötig. — Speravir – 01:53, 22 October 2017 (UTC)

Ich halte das für eine URV, da sich der Lizenzbaustein auf das Gemälde bezieht, und der Fotograf völlig ignoriert wird. Nach herrschender Rechtssprechung besteht für den Fotografen zumindest Leistungsschutzrecht als einfaches Lichtbild. Dass 2D-Fotos angeblich nicht schutzwürdig sein sollen, ist meines Erachtens eine Erfindung von de-WP. --Stepro (talk) 22:08, 24 October 2017 (UTC)

Das ist eigentlich aktuelle Rechtssprechung. Wir können aber auch die aktuelle Klage des REM abwarten und schauen, was daraus entsteht - bzw. wenn sich diese Rechtsauffassung durchsetzt gleich den gesamten Laden hier dicht machen. Also nichts überstürzen --Michael Sch. (talk) 08:45, 25 October 2017 (UTC)

Beitragszähler

Dresdner Parkeisenbahn EA01 ohne Verkleidung Bahnhof Zoo 5. März 2014.jpg

Gibt es in Commons eine Art Beitragszähler, den ich auf meiner Benutzerseite einbauen kann, d. h., wie viele Bearbeitungen ich in commons tätigte und wie viele Dateien von mir stammen. Scheisz-Wetter. Schoenen Sonntag wünsch Frze ^{> talk} 01:38, 22 October 2017 (UTC) DANKE im voraus.

Wenn ich so etwas suche, werfe ich immer einen Blick auf andere User-Pages. Die genutzten Templates liefern dazu auch die passende Doku. --XRay ^talk 17:33, 22 October 2017 (UTC)

@XRay: Na dann nenn mal zwei gute Beispiele: Ich will nur wissen, wie viele Beiträge ich in commons geleistet habe und wie viele Bilder von mir sind. Danke & Gruß --Frze ^{> talk} 00:22, 24 October 2017 (UTC)

Ich könnte auch fragen, wie viele Seiten du diesbezüglich schon angesehen hast? ;-) Schau mal unter User:UploadStatsBot oder [5]. Meine eigenen Uploads fasse ich auch zum Zwecke der Zählung und der Übersicht in geeigneten User-Kategorien zusammen, auch wenn immer mal wieder jemand kommt und dort einfach andere Bilder ablegt. --XRay ^talk 07:40, 24 October 2017 (UTC)

Das habe ich gerade noch gefunden: Commons:Count of uploads --XRay ^talk 19:09, 24 October 2017 (UTC)

@Frze: Das ist doch was für dich: [6] und [7]. --XRay ^talk 19:15, 24 October 2017 (UTC)

Hallo, schau Dich mal in der Category:Wikimedia contribution templates um, da findest Du bestimmt etwas für Dich passendes, Frze. Viel Erfolg und viele Grüße, --Emha (talk) 08:35, 23 October 2017 (UTC)

@Emha: Verflixt und zugemuffelt, habe die Seite studiert und verschiedene Einbindungen ausprobiert, leider nicht von Erfolg gekrönt: Ich will wissen, wie viele Beiträge ich in commons geleistet habe und wie viele Bilder von mir sind. Welche Templates empfiehlst Du? Danke & Gruß --Frze ^{> talk} 00:22, 24 October 2017 (UTC)

Wenn du eine Category mit deinen Bildern hast, kannst du {{User Images|category=Files by User:Frze}} verwenden.

Wenn es diese Category nicht gibt, musst du sie anlegen (lassen). Mir hat User:DCB geholfen, der hat einen Bot dafür... Gruss --Nightflyer (talk) 07:30, 24 October 2017 (UTC)

Ich vermute Du suchst so etwas wie den ersten Baustein unterhalb von "about me" auf meiner Nutzerseite hier. Du musst dazu nur 2 Unterseiten anlegen, die Anleitung dazu findet sich hier. --Stepro (talk) 22:13, 24 October 2017 (UTC)

@Frze, Emha, Nightflyer, and Stepro: Liebe Statistikfreaks und Freunde mystischer Zahlen, hier mal eine Zusammenfassung meiner in den Jahren gesammelten Erkenntnisse.

Magic words. Dies ist Teil der Software, MediaWiki. Nachzulesen hier: Magic words. Dort gibt es auch einen Abschnitt mit Statistikfunktionen, die Zahlen wie {{NUMBEROFPAGES}} oder {{PAGESINCATEGORY:categoryname|files}}. Gerade die letztere Funktion kann man gut nutzen, um die Anzahl der Dateien, Seiten oder Unterkategorien in einer Kategorie zählen. Durchaus praktisch ist es dabei, wenn man die eigenen Dateien in passende User-Kategorien (Stichwort: {{User category}}) untergebracht hat.

action=info. Zu jedem Bild gibt es Statistiken. Dazu ruft man eine URL zum Bild wie die beim Bearbeiten auf, setzt nur statt action=edit action=info ein.

User Analysis. Die eigenen Aktivitäten kann man mit der Seite http://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=<<<username>>>&project=commons.wikimedia einsehen. <<<username>>> ist durch den eigenen Benutzernamen zu ersetzen. In der FAQ zur Seite steht, was man machen muss, um ausführlichere Werte zu erhalten - zum Beispiel eine leere Seite User:<<<username>>>/EditCounterOptIn.js anlegen.

XTools. Die Seite liefert ausführlichste Werte über alle Wikis hinweg: https://xtools.wmflabs.org/ec/Commons.wikimedia.org/<<<username>>>.

Commons Uploadcounter. Daten zu den Uploads bietet die Seite https://tools.wmflabs.org/ptools/uploadsum.php?user=<<<username>>>.

UploadStatsBot. Der Bot UploadStatsBot ermittelt täglich Werte zu den Edits etc.

CommonsStats. Das Template {{CommonsStats}} liefert allgemeine Daten.

Wiki. Die beiden Links http://wikistats.wmflabs.org/ und https://stats.wikimedia.org/ liefern recht ausführlich Wiki-Statistiken.

Nebenbei sei erwähnt, dass man mit {{Bar box}} ganz gut Daten anschaulich darstellen kann. Und es gibt eine Aussage zu den Upload-Zählern gibt: Count of uploads.

Habe ich noch etwas vergessen? --XRay ^talk 05:41, 25 October 2017 (UTC)

2140 Bilder aus den 30ern

Eine Bildspende von SW-Bildern aus den 30ern quer durch Deutschland ist grade fertig hochgeladen, wer mag, ist herzlich eingeladen zum Sortieren, Annotieren, Nutzen … Commons:Wilhelm Walther image donation. Viel Spaß damit und danke für Eure Hilfe! --Elya (talk) 08:39, 27 October 2017 (UTC)

Nur gegen Honorar?

Bei der Lizenz von der Datei File:Hamburg.2010.01 - panoramio.jpg ist mir aufgefallen der Hinweis, dass das Bild nur gegen Zahlung eines Honorars veröffentlicht werden darf. Da ist ja wohl was schiefgelaufen. MoSchle (talk) 11:39, 30 October 2017 (UTC)

Was der Fotograf in die IPTC-Daten schreibt, ist unerheblich, wenn das Bild einmal nachweislich unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurde. Ob der flickrbot das korrekt ausgewertet hat, nuja, wer weiß... --Smial (talk) 12:01, 30 October 2017 (UTC)

Das Bild wurde von einem User "DARIUSzpre" auf Panoramio unter freier Lizenz hochgeladen. Allerdings steht in den Exifs (c) Nico Krauss. Der Bot überprüft die identität des Uploaders auf Panoramio oder Flickr nicht. Ziemlich viele Bilder des Uploaders haben als Fotograf "Darek" eingetragen. --Ailura (talk) 13:13, 30 October 2017 (UTC)

Genau, der Upload-Bot sieht sich nur die lokale Lizenz auf Panoramio an. Das Ganze ist also wohl ein Fall von Commons:Lizenzwäsche, denn jener Nico Krauss ist offenbar nicht identisch mit dem Panoramio-Nutzer. Ich habe das Bild vorsichtshalber gelöscht. De728631 (talk) 14:59, 30 October 2017 (UTC)

Was meine Vorbehalte gegen diese flickr- und Panoramio- und sonstwas-Importe mal wieder wundervollst bestätigt. Hatte heute keine Zeit, der Sache nachzugehen, bin aber in der Vergangenheit selbst schon auf einige zweifelhafte Fälle gestoßen. --Smial (talk)

Eins hab ich noch: File:Container-Terminal Burchardkai - panoramio.jpg --Ailura (talk) 11:50, 31 October 2017 (UTC)

EU-Urheberrechtshinweis

In dieser Datei findet sich u. a. der Hinweis über das im Bereich der EU abgelaufene Urheberrecht: "This sound recording is not protected because it was published in the European Union more than 50 (Directive 2006/116/EC) or 70 years ago (not yet adopted in 2012) and the rights of its performers and producers has expired according to Directive 2006/116/EC." — Frage dazu: Was genau soll mit "not yet adopted in 2012" gemeint sein bzw. worauf soll sich das beziehen?--Carcht (talk) 21:21, 27 October 2017 (UTC)

Ohne es genau erklären zu können: Mit der EU-Richtlinie 2011/77/EU sollte das Leistungsschutzrecht der ausübenden Künstler bei Veröffentlichung auf Tonträgern von 50 auf 70 Jahre angehoben werden. Das Ganze wurde durch die Urheberrechtsreform auch in Deutschland weiter verkompliziert: § 82 UrhG.

Ich vermute, die Angabe im Baustein soll deutlich machen, dass die EU-Richtlinie 2012 noch nicht in nationales Recht (von wem eigentlich?) umgesetzt wurde. Aber wie geschrieben: Genau erklären kann ich es auch nicht, daher nur soviel zum Hintergrund. --Stepro (talk) 22:30, 27 October 2017 (UTC)

@Stepro: Habe den Text nun entsprechend angepasst.--Carcht (talk) 13:27, 2 November 2017 (UTC)