User talk:Ruthven/Archive 3

Archive 1

Archive 2

Archive 3

Archive 4

Archive 5

→

Archive 9

Commons:Deletion requests/File:PikSum Chan.jpg

Hello Ruthven,

I tend to mark old images copyvio if the image I find in Google Images is bigger than the one uploaded on Commons. The only time I mark copyvio if both the images are the same size is when the photo here has been uploaded recently. -- MCMLXXXIX 11:35, 2 January 2017 (UTC)

Illustrations lovecraftiennes

Bonsoir, Ruthven.

Un immense merci pour ton travail de vérification concernant les autorisations transmises par les auteurs des fichiers images relatifs au mythe de Cthulhu ! :)

Par ailleurs, j'ai constaté que tu retires la catégorie "H.P. Lovecraft", qui fait doublon avec "Cthulhu Mythos". J'ai donc effectué un nettoyage équivalent de mon côté. Cela dit, il y a certaines images qui illustrent des textes de Lovecraft non catalogués par les spécialistes comme appartenant au "mythe de Cthulhu" : je pense notamment à The Strange High House in the Mist by Gabriele Bagnoli.jpg... ;-)

A propos, Gabriele Bagnoli a bien envoyé le mail d'autorisation mais ton collègue Sphilbrick (autre membre efficient de l'équipe de vérification OTRS Wikimédia !) n'a malheureusement pas pu retrouver son message dans la base... Par conséquent, je vais recontacter l'illustrateur pour lui demander de renvoyer le mail.

N'hésite pas à me contacter si tu rencontres un problème concernant d'autres fichiers images similaires, téléchargés par mes soins.

Encore merci pour tout !

Bien cordialement.

--Guise (talk) 22:07, 4 January 2017 (UTC)

@Guise: Salut! J'ai cherché moi aussi le mail de Gabriele Bagnoli, mais apparemment il n'est jamais arrivé (ou il est allé finir dans le filtre anti-spam). Du coup, on attend la réponse de Bagnoli a notre courriel. Merci pour le nettoyage des catégories! On pourrait penser de créer une nouvelle catégorie "Illustrations for H.P.Lovecraft's books" ou quelque chose dans ce genre, qui puisse inclure aussi "Cthulhu Mythos", pour les illustrations d'autres histoires. À bientôt! --Ruthven (msg) 22:16, 4 January 2017 (UTC)

File:Ospedale di Legnano 2.JPG

Ciao, ho fatto un casino con l'immagine in oggetto: non ho cancellato le targhe delle automobili. Ho provato una volta a ricaricare un file, ma ho fatto un casino pure lì, perché ho dovuto ricaricarlo con un nome diverso... :-) Ciao, --LukeWiller (talk) 17:07, 7 January 2017 (UTC).

@LukeWiller: con calma :) Mi spieghi cosa vorresti fare? Sostituire quel file con una versione dove hai blurrato le targhe delle automobili? Fai click qui e poi cancello la versione vecchia. --Ruthven (msg) 17:11, 7 January 2017 (UTC)

Stavolta ci sono riuscito, per giunta al primo colpo... :-) Non ho ancora capito che diavolo avevo combinato l'altra volta, ma non importa. Grazie per la disponibilità. Ciao, --LukeWiller (talk) 20:36, 7 January 2017 (UTC)

@LukeWiller: ...e meno male che sei autoverificato! ;) Vuoi che oscuri la prima versione (quella con le targhe)? --Ruthven (msg) 20:37, 7 January 2017 (UTC)

Direi proprio di sì (oscurare le targhe, non togliermi subito il flag... ;-)). Dopo essermi cosparso il capo di cenere, ti saluto... :-) Ciao, --LukeWiller (talk) 20:40, 7 January 2017 (UTC).

Regarding "Computer abstration layers"

Hi Ruthven, I just saw that the deletion request for Commons:Deletion requests/File:Computer abstraction layers.svg was closed as "Keep" per the arguments given by me. Well, my arguments were pro a deletion of this misleading file, not contra, so it's obvious that something went wrong. ;-) Could you please have another look? Thanks and greetings. --Matthiaspaul (talk) 17:56, 9 January 2017 (UTC)

@Matthiaspaul: In fact you're right: I corrected the rationale :) This one is widely used, meaning that not anyone shares your view for now and that it is realistically considered useful for an educational purpose. What you can do is to correct it (and the text that goes with in, in the single projects). --Ruthven (msg) 18:02, 9 January 2017 (UTC)

Autorisations de réutilisation du fichier File:Mplk.jpg

Bonsoir Ruthven, je n'ai pas téléchargé ce fichier, je vais donc changer mon mot de passe, car je le donne à mes élèves pour faire un TP sur Wikipédia. Merci pour le travail pour la communauté, Vincent la tortue (talk) 18:31, 9 January 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:"St Theresa" by François Gerard.jpg

Hi, did you read the discussion? Can you explain how the depicted frame could be considered 2D? Jcb (talk) 22:27, 10 January 2017 (UTC)

@Jcb: Unless there is a discussion I am unaware of, I tend to consider the frames not as artworks, but simple accessories to hang the painting. --Ruthven (msg) 22:30, 10 January 2017 (UTC)

Yes, that's true, but it's an established practice here at Commons not to ignore the copyright of the photographer who took the picture of this 3D frame. It's obvious that the picture has been taken recent enough to be not PD-old. Unless there is a valid permission from this photographer, this file will have to be deleted. Jcb (talk) 22:35, 10 January 2017 (UTC)

Ah, then it is the whole photograph itself that hasn't the permission, I understand the point now (I was starting to be afraid of needing an OTRS ticket even for nails!). I delete it, of course. Thanks! --Ruthven (msg) 22:40, 10 January 2017 (UTC)

Thank you! Jcb (talk) 22:45, 10 January 2017 (UTC)

Giuseppe Bertini

Grazie per la risposta. É un peccato per G.F. Piana ma se bisogna ricercare tutti gli eredi è missione impossibile, la biografia resterà senza foto. Invece cosa faccio per Bertini? Non voglio di nuovo lavorare per nulla e avevo chiesto aiuto a Blackcat ma se puoi rispondermi tu evito di disturbarlo ancora. Mi dispiace ma trovo le regole un po' complicate. "... Scusa volevo anche chiederti se posso caricare questa foto [1] del pittore Bertini morto 119 anni fa, se ho capito bene è nel dominio pubblico giusto? ..."--Bettylella (talk) 11:11, 10 January 2017 (UTC)

@Bettylella: Per Bertini puoi caricare la foto con il tag {{PD-art|pd-old-auto|deathyear= 1898}}. In Italia il diritto d'autore copre le opere per 70 anni dopo la morte dell'autore, quindi vai tranquillamente avanti. --Ruthven (msg) 11:13, 10 January 2017 (UTC)

Mi sprofondo in scuse di scocciarti ancora ma se non imparo non sarò mai autonoma :(. Ti dispiace guardare se ho fatto i passaggi giusti e nel caso di errori spiegarmi dove ho sbagliato? Sto caricando anche delle foto fatte a Castel Savoia a dicembre, ma lì non ci dovrebbero essere errori. Grazie mille per il tuo aiuto. --Bettylella (talk) 11:38, 10 January 2017 (UTC)

@Bettylella: Ciao, allora, guardando i tuoi upload ho trovato alcuni problemucci. Le fotografie, come File:Giuseppe Bertini (pittore).jpg, sono un po' in dubbio perché di fatto non sai la data di morte del fotografo e non sai se la foto è stata pubblicata da qualche parte. Vale la regola: data di morte del fotografo + 70 anni o pubblicazione in un gionale, libro o rivista prima del 1923. Inoltre, le foto dei quadri che hai scattato a Monza devono anche riportare un tag di licenza PD-art con la data di morte dell'autore (come indicato qui sopra). Saluti! --Ruthven (msg) 16:48, 12 January 2017 (UTC)

Grazie mille per l'aiuto, voglio far bene le cose ma non è evidente. Puoi dirmi dove devo mettere il tag quando carico le foto? Io uso pedissequamente l'opzione "carica" che c'è qui a sinistra e carico solo cose mie perché trovo molto complicata la normativa sul copyright e, non so mai che opzione scegliere, ma quanto pare riesco ancora a sbagliare. Esiste un tutorial per i tag ? Se m'insegni a pescare non dovrò più scocciarti ;)--Bettylella (talk) 09:48, 13 January 2017 (UTC)

@Bettylella: e ti credo che la normativa sul copyright è complicata, tanto più che qui gestiamo la legge statunitense (quindi di diritto anglosassone) e le leggi di ogni singolo paese. È un rompicapo! Quando carichi foto tue, seleziona tranquillamente uno dei tag licenza proposti (CC by, CC by-sa, CC0, ...), mentre se devi inserire un tag specifico selezioni "Questo file non è opera mia" e poi "Un altro motivo non indicato qui sopra" e scrivi il testo del tag (PD-art, PD-Italy, ecc...) nell'area sotto a "La licenza è descritta dal testo wiki seguente (deve contenere un tag di copyright valido)". --Ruthven (msg) 09:55, 13 January 2017 (UTC)

PD italy

A proposito, già che ci sono, mi daresti una mano a sistemare Template:PD-Italy/en? E' una traduzione di un testo errato scritto da Trixt, anche su it.wiki tra l'altro, e già sistemato un paio d'anni fa su it.wiki e da più di un mese qui su Commons. Il testo corretto è Template:PD-Italy/it (che poi è sostanzialmente lo stesso di it:Template:PD-Italia). La legge infatti parla di immagini prive di "carattere creativo": da nessuna parte si parla di "merito artistico" (?). Non è l'arte l'oggetto della legge, ma la creatività che si riscontra in un'opera. Anche perché l'arte può esservi pure in un'opera che non mostra particolare creatività, mentre ciò che la legge tutela è proprio il carattere creativo (a prescindere dall'arte, che è un elemento molto più soggettivo e variabile nel tempo e nelle culture). L'ho già segnalato qui più di un anno fa senza che vi sia stata alcuna obiezione, vedi Template_talk:PD-Italy#Wrong_term, solo che ora qualcuno lo deve fare nella versione inglese. ;) Thanks. --Lucas (msg) 09:57, 13 January 2017 (UTC)

@Lucas:  Done --Ruthven (msg) 21:10, 14 January 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:PInacoteca Bologna - Annibale Carracci, L'Arcangelo Gabriele, La Vergine Annunziata.jpg

Hi Ruthven, I would like to discuss here why you decided to keep the image under deletion request in the link above. I have nominated it for deletion because a better quality version already exists (the better image was provided in the deletion request), making the photo that I have nominated redundant. It is in fact my understanding that Commons is not a repository for amateur photographers nor a photoalbum, but rather a place to store photos of educational value to be used in other Wikimedia projects. I do not see any reason in keeping multiple lower quality images which are de facto replicas of existing photos with superior quality. We are just overloading Wikimedia's servers to no avail in my view. Nothing in the guidelines that you linked seems to suggest that the deletion request was unfounded.

Thank you in advance for your reply. --Desyman (talk) 16:40, 6 January 2017 (UTC)

@Desyman: I haven't said that the request was unfounded, just that we kept the image. Generally we keep redundant photos unless bad quality ones (the one you proposed for deletion is acceptable; an average amateur photo). We have many many examples of images kept because they weren't an exact duplicate of a better quality one. The underlining idea is that someone could prefer to use in his project the lower quality photo (because of its angle, its size, the white balance, etc.) even if we prefer using the better quality one in Wikimedia projects. --Ruthven (msg) 17:54, 6 January 2017 (UTC)

I am sorry Ruthven, but I cannot see any instance in which the photo I have nominated could be preferred to the other. Again this is my point: is Commons a place where to store images for the purpose of illustrating objects with the best images possible to be used for other wikimedia projects or just a sort of unlimited Dropbox for amateur photographers? In my view it is clearly the first. And this means that we should not keep anything that is merely "acceptable" but only what is really worth keeping. Otherwise the Foundation is not credible when it asks users for donations to maintain it servers...--Desyman (talk) 14:34, 7 January 2017 (UTC)

@Desyman: I understand your point of view, and I tend to share it. However, this is not how this project works: we are more inclusive than what you would like. What you can do, is to tag such images with {{superseded}}. Please read Commons talk:Superseded images policy. --Ruthven (msg) 15:39, 7 January 2017 (UTC)

Thanks for linking to the discussion, it was an interesting read. A pity it happened a while ago, I wonder whether a similar discussion is ongoing somewhere? However, from what I read there seem to be: a. no clear consensus, as different users held very different opinions (it is in fact a discussion, not a policy); b. a lot of confusion as the concept of "superseded" can mean a very large number of different things. The discussion was in fact mainly focused on SVG images replacing non-vectorial ones. And I very much share the comment by Rschen7754, according to which it is unreasonable and unacceptable to ground a decision merely on the fact that "that's how things are done as Commons" with no other good reason provided. The main lesson I think we should draw from that discussion is that, in absence of a single obvious rule that can apply to all possible instances, it is common sense that should guide our decisions in these cases. When the superseded image still has an added value in comparison to the newer one (different format, resolution, lighting, perspective, etc.) it is indeed meaningful to keep it. In this case however we are talking about a bidimensional work of art (thus no other perspective than the frontal one makese "more" sense) for which a professional photo perfectly illustrating the picture is already available, while the nominated one depicts the exact same subject, it has bad lighting, it is not frontal and it distracts the viewer due to the shadows of the frames caused by the museum's lights. Even with the most conservative attitude, there is in my view no possible way of arguing that this image has an inherent value that makes it worth keeping when the other is available. Quoting again from that discussion, even one of the most conservative-oriented users (who openly claims that Commons is "supposed to stockpile photos" - which I disagree with) states that superseded images can be deleted "if we can reach some kind of consensus that one file is better than another, in representing the same topic, & the two files are extremely similar, but not identical." This in my view is exactly the case at stake, although the "consensus" (which is mentioned also in the deletion policy) could not have been reached because there has been simply no discussion at all. I nominated, you overruled. Which is why I would like to discuss this now (here or wherever else is appropriate), and not simply receive dismissive answers by being told "that's how things are done here". One final quote from the same discussion you posted which I find quite interesting:

People say there's no reason to delete, it doesn't even free room on the servers. They forget the benefits of deleting. It's makes things easier to manage, people find good images faster without having to wade though tons of crap, more time is spent on categorizing and describing the good images when the poorer quality ones are gone. Also, users may use those poor quality ones thinking that's all we have.

— (Rocket000)

Thank you in advance for your answer.--Desyman (talk) 16:34, 7 January 2017 (UTC)

Desyman, with all due respect but you are using a lot off words to say very little. When it comes to possible redundant files there are several viewpoints, all of them supported by the deletion policy. Your viewpoint however, is a controversial one and is on the far end of the inclusionist/deletionist spectrum.

Both files have sufficient educational value and in my opinion the closing made by Ruthven is correct since someone may actually prefer the version with the frame and a bit of the wall. You have your answer. If you disagree with how alleged inferior files are handled, I suggest you start a general discussion in the VP and find a general consensus. Natuur12 (talk) 16:58, 7 January 2017 (UTC)

Commons has loosened up a bit on the superseded images since I wrote that. However, my complaints were mainly about highway shields being stored in an inferior file format that cannot be scaled like SVG. Usually the PNGs are not only inferior but incorrect in some minor detail, so I cite that also in my deletion rationale. --Rschen7754 21:28, 7 January 2017 (UTC)

With all due respect, Commons is becoming an unlimited and free dropbox for basically anything. With no strict rules on what is in scope and what is not, this will keep on being abused and useful images will keep drowning in a sea of crap. Worse than an old granma unable to get rid of old stuff. The image object of the discussion may still be borderline, I give you that, but User:Ruthven has given a very blatant display of conservatism by systematically reversing all requests for deletions (while not being the case by other admins), for instance by considering "artistic" (?) a blurred photo result of a mistake by a photographer promoted as "famous". The reason being that "he" took this picture (instead of me or you). Sorry, but this is not only frustrating for those who spend time categorizing and describing pictures that people indiscriminately upload by the thousands with no concern regarding the quality of the metadata (I have categorized and identified hundreds of the photographs by Paolo Monti, for instance), but also makes it ridiculous when then the Wikimedia Foundation asks users for contributions to expand and maintain its servers.
I hope my words were sufficiently parsimonious for Natuur12.--Desyman (talk) 00:39, 17 January 2017 (UTC)

User:Desyman, When we talk about painting, most of the people think of an abstract image, purely made of colours and lights. Paintings are objects instead. The image proposed for deletion give the ideas of the real object much more than the PD-Art one, as it can show how it is hanged in the museum, with which frame, and how related to the colour of the wall. This is why the image you tried to delete is most useful, as much as the one you prefer. Correctly, we kept both on commons. I am very disappointed when a user claims the right to select "the best" version among several different files, this is not how Commons works, and it should be clear that such activity is a damage for the project, in terms of a treaten to its wideness, and in terms of time wasted in usefull, endless discussions. --Sailko (talk) 12:59, 20 January 2017 (UTC)

@Sailko: everything goes is an equally dangerous point of view. Not always quantity is better than quality. Especially when I find myself having to categorize or provide descriptions of literally thousands of badly uploaded images, often uploaded with no previous selection at all. I invite you to go and check my contributions, including to your own images, not to mention the indiscreiminately categorized "Paolo Monti" ones. Anyway, this discussion has now gone beyond its original scope, and I see no willingness to engage in a honest discussion. To be honest, I grew pretty much tired of this whole project, as I see the efforts of users like myself - who donate hours of their days to make Commons a well-organized repository or really useful images, where things are easy to find and well described - being continuously frustrated by those who see it as a mere dumping server for their amateurial photographic endeavours. Have fun guys. --Desyman (talk) 12:40, 21 January 2017 (UTC)

Well Desyman, if you grew up frustrated, nobody forces you to carry on. Maybe you'll have more fun in writing articles on Wikipedia, for instance, with the chance of selecting the images here among a large quantity of usable ones, thanks to the efforts of other users. Cheers, Ruthven (msg) 14:45, 21 January 2017 (UTC)

Restauración de : File:Microperlas trazado.pdf

He contactado con el sistema para confirmar que este archivo está bajo licencia libre y este es el número asociado que me han enviado en el mensaje automático: [Ticket#: 2017011610010425]

Saludos,

Andrea. — Preceding unsigned comment added by Agcampal (talk • contribs) 11:57, 16 January 2017 (UTC)

@Agcampal: ¡Gracias! Te he contestado. Veràs que podemos cerrar el tema pronto. Saludos --Ruthven (msg) 12:18, 16 January 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Prabhloch Singh.jpg

Hello Ruthven,

The uploader who uploaded this image was new at the time, plus the image size is quite small, and looks professional. -- MCMLXXXIX 13:17, 18 January 2017 (UTC)

@1989: yes I understood, but we haven't any proof, and I wasn't able to find the image already published on the Internet. We shall assume good faith if we haven't anything to support our hypothesis. --Ruthven (msg) 13:20, 18 January 2017 (UTC)

Quick q zu File:Mise.jpg

Thanks for closing the DR. Quick question, so we don't collide: You consider the logo PD, even with the whatever the yellow thing in the red triangle is? That was the part I stumbled over in the first place. --Hedwig in Washington ^(mail?) 03:50, 19 January 2017 (UTC)

@Hedwig in Washington: Hi! I must admin that I don't know what this simbol is, but we can consider it simple enough I suppose. I mean: it is not a "complex design". : --Ruthven (msg) 07:31, 19 January 2017 (UTC)

Dang, I was hoping you knew what that thing is. --Hedwig in Washington ^(mail?) 07:32, 19 January 2017 (UTC)

Fixed the license. --Hedwig in Washington ^(mail?) 07:35, 19 January 2017 (UTC)

Vues des rues de Toulouse

Merci ! --Abdoucondorcet (talk) 15:28, 20 January 2017 (UTC)

Request for reconsideration

Greetings Ruthven: I'd ask you relook at Commons:Deletion requests/File:D'Artagnan por Dennim.jpg close; wherein you have an unused, uncategorized piece of personal artwork of a fictional character. The artist is non-notable, it is the only upload of the uploader. If you are going to keep it, would you be so kind as to categorize it; but also would you reconsider this close as it could be used as an example of why to keep non-notable artist artwork, a/k/a juvenile doodles in the project. There is no way that this drawing illustrated anything about the "character" when that character is not even identified. The entire description reads "Description Español: ilustracion". Please reconsider, and if you decide to "keep" please put it in a category so that we do not have to find it again in the uncats folks are working so hard to clear out. Thank you! Ellin Beltz (talk) 19:37, 22 January 2017 (UTC)

@Ellin Beltz: the file is categorised (I did it the other day - maybe you need to purge your cache to see it). Basically I kept it not for the artist, but for the character, which is notable. --Ruthven (msg) 19:38, 22 January 2017 (UTC)

I still think it opens a huge door to any highschool/college age scribbler to say "you kept that, therefore keep my scribbles". The image is not particularly well done, obviously amateur, and only upload of contributor who has done nothing else. Just sayin'... also on that user image you kept right after it, the only thing that guy did was put his biography on wiki and vanish. Usually those are removed as "you have to contribute to have a user page."  :) Cheers! Ellin Beltz (talk) 19:40, 22 January 2017 (UTC)

@Ellin Beltz: but we have several fan arts hosted on Commons; maybe we should put the relative template in the file page, so the matter is clear. For the user's photo, I am an optimist :) I don't want to discourage a young user by deleting his photo… We can wait one more year and, if he hasn't done any new edit, we will remove the picture. In any case, I am not afraid of opening any door, as each DR is a different case that has to be judged by itself. Cheers! --Ruthven (msg) 19:52, 22 January 2017 (UTC)

Fichier : Dr Herbert West

Bonsoir, Ruthven !

Je vais relancer l'auteur de cette illustration afin qu'il envoie la déclaration de consentement à permissions-fr@wikimedia.org.

En effet, il m'a donné initialement son accord afin que je verse le fichier sur Wiki Commons mais je ne suis pas persuadé qu'il ait donné suite à ma demande concernant la déclaration en question. En effet, je demande toujours à être mis en copie. Or, je n'ai reçu aucun mail à ce sujet.

Par ailleurs, je me demande si ces autres fichiers ne se trouvent pas dans le même cas de figure :

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Denethor_by_Daniel-Di.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_Unholy_Worship_by_Gwabryel.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_Mysterious_Cities_of_Gold_by_Philippe_Ramsay_Gaudreau.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:August_Derleth_with_comics_books.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_Haunter_of_the_Dark_by_Jarkko_Naas.jpg

Par contre, je pense que l'autorisation a été envoyée pour ce fichier (mais je n'arrive plus à remettre la main sur le mail) :

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_Haunter_of_the_Dark_by_Ern%C5%91_Juh%C3%A1sz.jpg

Enfin, j'ai bien reçu en copie les mails concernant les fichiers suivants, envoyés à permissions-fr@wikimedia.org par leurs auteurs respectifs :

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_Dunwich_Horror_by_L%C3%A1szl%C3%B3_B%C3%A1ti.jpg

Références et date du mail : Date: 2016-11-28 0:16 GMT+01:00 Subject: ticket number # 2016112610015224

---

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_Strange_High_House_in_the_Mist_by_Gabriele_Bagnoli.jpg

Références et date du mail : Objet : Ticket# 2016100210008931 Date : 10/10/2016 17:46:23 CEST

J'ai relancé l'auteur du fichier ci-dessus étant donné que tes collègues vérificateurs n'ont pas pu retrouver son courrier. J'espère que tout se passera bien.

---

Un grand merci ! ;-)

Bien cordialement. --Guise (talk) 21:26, 21 January 2017 (UTC)

@Guise: pour ce que j'ai vu, les tickets sont bien en attente de confirmation ultérieure. Par contre "The Haunter of the Dark by Ernő Juhász.jpg" sera probablement résolu dans une semaine. --Ruthven (msg) 21:33, 21 January 2017 (UTC)

@Ruthven: merci pour avoir vérifié cette autorisation. :-)

Par ailleurs, l'auteur de cette autre illustration m'a confirmé avoir lu trop rapidement les informations relatives aux licences Commons. Celles-ci ne lui conviennent pas et il retire (cordialement) son accord. Ce fichier constitue donc, de facto, un copyvio. J'espère avoir apposé le bon message pour sa suppression rapide.

Bien cordialement. --Guise (talk) 15:54, 24 January 2017 (UTC)

 Done @Guise: --Ruthven (msg) 16:01, 24 January 2017 (UTC)

User rights

Hello Ruthven, I need license-reviewer rights because I joined Commons many days ago. But till I don't have any rights. I know which license is compitable with Commons. So, I need license reviewer rights.--WLUSS (talk) 10:52, 22 January 2017 (UTC)

@WLUSS: I noticed that you already applied to Commons:License review/requests. --Ruthven (msg) 11:18, 22 January 2017 (UTC)

@Ruthven: but please could you grant me the rightsWLUSS (talk) 11:21, 22 January 2017 (UTC)

@WLUSS: I can't. You have to go through the request process. I am sorry. --Ruthven (msg) 11:22, 22 January 2017 (UTC)

FYI: User has been blocked as vandalism troll sock. Sebari – aka Srittau (talk) 11:29, 25 January 2017 (UTC)

Spoken Wikipedia - Simple English

Ciao Ruthven, per favore aiuta con standardizzare gli extensione in Category:Spoken Wikipedia - Simple English, Category:Media requiring renaming - rationale 4. Mancan ~20, Grazie mille, merci beaucoup. 77.180.164.117 16:07, 26 January 2017 (UTC)

Thanks, I answered here. --Ruthven (msg) 16:30, 26 January 2017 (UTC)

Demande d'avis

Bonjour. As-tu une idée ce qu'il faut faire de ça ? C'est sûr que ça n'a rien à faire dans la catégorie Algérie. Cordialement --Houmouvazine (talk) 18:56, 27 January 2017 (UTC)

@Houmouvazine: Salut! Dans ce cas je l'ai effacé de suite. La prochaine fois, tu peux directement le signaler comme "deletion request". --Ruthven (msg) 19:28, 27 January 2017 (UTC)

Merci. --Houmouvazine (talk) 07:34, 28 January 2017 (UTC)

Paul Balluriau

eccomi

File:Paul Balluriau Crépuscule 1897.jpg ciao --Emmepici (talk) 18:44, 28 January 2017 (UTC)

prendo atto delle necessità ma credo che, d'ora in poi, mi accontenterò di quello che trovo che non è poco...il tutto mi sembra troppo complicato :-). Comunque grazie--Emmepici (talk) 20:17, 28 January 2017 (UTC)

sì sì, concordo con te, inutile fare cose inutili e per giunta male ;-) --Emmepici (talk) 20:22, 28 January 2017 (UTC)

Template "Magliozzi"

Probabilmente è una domanda ingenua visto che Sergio, è un amministratore di Commons: Ma Sergio lo vede, o devo avvisarlo io?--Fcarbonara (talk) 17:06, 29 January 2017 (UTC)

Ho usato il template che mi hai indicato per caricare due foto di Magliozzi che però ho visto che non sono nello stesso luogo delle precedenti foto nonostante abbia usato la medesima categoria categoria , puoi controllare per favore se ho fatto qualche errore? Vedo proprio ora che ne ho fatto visto che ho ricevuto due avvisi per le foto in questione: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Fcarbonara#Problemi_con_l.27immagine%3A_File%3AThumbnail_Miriana_Trevisan_3.jpg --Fcarbonara (talk) 22:50, 29 January 2017 (UTC)ho

Caro Ruthven, quando ho caricato i due file (usando la Guida) ho attribuito la foto ad Alberto Maglozzi ma il template l'ho messo nello spazio che richiedeva la FONTE. Le licenze in quella guida da quello che ho visto non sono modificabili e non si ha la possibilità di cancellarne una per mettere il template di Magliozzi. Voi forse non usate la Guida (dei principianti) per caricare, ma a me sembra che non ci sia possibilità di intervento, forse sbaglio. Comunque per i due file da me caricati, ci stai pensando tu, vero? Siccome poi vorrei usarne qualcuno nella voce di Wp, quando potrò farlo? Ancora grazie per il tuo aiuto.--Fcarbonara (talk) 09:37, 30 January 2017 (UTC)

Grazie Ruthven, ho visto che l'altro file ci ha messo le mani Sergio (per mia fortuna :) ). Comunque il tutto mi stimola a "sequestrare" qualche collega qui a Milano e a farmi fare un corso (non accelerato) su Commons, non si pretende di conoscere benissimo (come te, Sergio e tanti altri) come "funzioni" Commons, ma nemmeno collezionare figure di m. nonostante i tuoi suggerimenti e le tue raccomandazioni.--Fcarbonara (talk) 12:21, 30 January 2017 (UTC)

Antonella Salvucci

Questa adesso è disponibile su Commons, si può rimuovere su it.wiki. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:37, 30 January 2017 (UTC)

 Done --Ruthven (msg) 13:44, 30 January 2017 (UTC)

A barnstar for you!

	The Original Barnstar
	Thank you very much for your work fixing all the aircraft categories. It was long needed, and I really appreciate it, as will certainly many other commoners. Regards, Ariadacapo (talk) 17:29, 5 February 2017 (UTC)

re to DR

Hi, regarding this DR, this was a mixture of duplicate and re-uploaded files already deleted as discussed in Commons:Deletion requests/Files uploaded by Alex656777. So I was lazy and switched reason from duplicate to already uploaded & deleted. Hope, it is clear now. The files have all been deleted in the meantime. --Herzi Pinki (talk) 20:12, 6 February 2017 (UTC)

@Herzi Pinki: thanks for pointing it out, because the DR wasn't really clear ;) Cheers --Ruthven (msg) 20:15, 6 February 2017 (UTC)

Opps... scusa :-(

Perdonami ma era un po' che non passavo nel bar italiano e non ho visto la discussione (in realtà era un po' che non operavo su Commons...). Se è un problema mi prendo la briga di riportare tutto com'era ma mi domando, non è più semplice con le categorie redirect? Ti dirò che io, oramai svezzato su it.wiki, mettendo direttamente la categoria "metropolitan city of..." avevo creato delle cat "rosse", per quello poi mi sono dato da fare (anche perché la cat madre era da mo che era stata portata all standard "metropolitan city of..."). Già che ci siamo, qui in Commons persistono le due cat relative alle province sarde soppresse, in quel caso che faccio?--Threecharlie (talk) 09:30, 3 February 2017 (UTC)

Perdonami, ma seguendo già la pagina di discussione di denghiu (che è stato il mio mentore nelle categorie) ho letto della discussione ma Postcards of Naples sono solo cartoline di Napoli (città) mentre tutto quello che stava nella provincia, ora città metropolitana, che ne so, cartolina di Pozzuoli se non ha un Postcards of Pozzuoli come sottocat di Pozzuoli andrebbe nella Postcards of metropolitan city of Naples come prima andava nella province of Naples, e su questo non ci piove credo. Se poi arriva un utente pasticcione e non sa cosa fare di "danni" ne farebbe ugualmente, specie se non segue i consigli che gli si dà, ma tanto... io son due giorni che categorizzo immagini non categorizzate di chiese... (anche "grazie" al bot che le ha uppate da panoramio prima che vengano forse cancellate) quindi so cosa vuol dire (spesso porto pazienza per poi arrivare al limite e dopo qualche tempo tornare, vedi i miei edit su Commons). Concludo, io ben so la differenza tra Naples e metropolitan city of Naples, mettendo delle cat redirect da province of Naples chi dovesse usare il cat-a-lot automatico per aggiungere una categoria si troverebbe suo malgrado nella categoria giusta, se poi dobbiamo corre dietro a chi edita con i piedi (e ci hai provato anche tu) mica ci possiamo impazzire, li lasciamo fare quiel che vogliono fino a che la misura è colma e poi si infinitano (un esempio? Massimilianogalardi (talk · contribs) e reincarnazioni, gli fischieranno le orecchie 24 ore su 24 con tutti i ringraziamenti che gli mando... vero @DenghiùComm: ?)--Threecharlie (talk) 10:43, 3 February 2017 (UTC)

MI accorgo ora che qualcuno ha già iniziato a modificare i template di navigazione per provincia (lo avevo fatto anche io ma dopo che avevo visto che qualcuno già era intervenuto) così che se si usa ad esempio {{Provinces of Sicily}} se non si mette "metropolitan city of" non esce il link alla "provincia"; pur comprendendo il tuo POV è giocoforza che quella è la direzione ultima da seguire, non è solo amore per "il puntino sulla i",. :-)--Threecharlie (talk) 10:56, 3 February 2017 (UTC)

@Threecharlie: ma forse è bene coordinarci un attimo, anche per non avere metà categorie che rispondono ad uno standard e l'altra metà no. Se passiamo tutto a "Metropolitan city of ...", allora lavoriamo di bot e in una notte, è fatta. --Ruthven (msg) 12:46, 3 February 2017 (UTC)

Ok, per me va bene, se fossi un admin in Commons l'avrei anche già consigliato a qualche botolatore. Vedi tu, o tutti province o dove serve metropolitan city of, e IMO a me piace più questa soluzione, tanto chi vuoi che metta le mani sulle chiese italiane non categorizzate se non noi italiani? Qualche straniero se va bene mette san Pietro nella categoria Rome e forse ha maggior fortuna con il Colosseo, metti anche che riconosca Venezia dai canali ma poi? Prendendo un caso opposto, quanti conosci che siano andati a mettere a posto le chiese centramericane o brasiliane di noi italofoni? Io ci ho provato perché ne avevano messe una quantità industriale nella cat Churches in Italy (confermando che non hanno nemmeno voglia di fare una piccola ricerca on line per immagine, se ci riesco io ci riescono tutti) quindi confiderei poco sull'aiuto continuativo "estero". Nella mia esperienza c'è chi vedo categorizza immagini di santi non identificati (qualche francofono) ma nulla di più... Concludendo, attendo news, però l'idea del bot mi piace molto--Threecharlie (talk) 13:48, 3 February 2017 (UTC)

Ho cercato nel bar italiano di Commons la discussione arrivando fino a marzo dello scorso anno (e allora l'occhio ce lo buttavo eccome) e non ho visto nulla a proposito... mi vien quasi da ritirare le scuse. Il tuo intervento era come se fosse qualcosa di discusso e ridiscusso con tanto di scontri e controscontri con accordo di tregua finale, cosa che non leggo. Semmai la cosa si fosse discussa esclusivamente in Village Pump bisognerebbe ricordarsi che, dato che Commons è mondo a parte come mi hai gentilmente ricordato (e in effetti io ho iniziato su Commons tre anni dopo di te), ci sono tanti contributori italiani zucconi che l'inglese lo masticano poco o nulla per cui se non si scrive nel nostro bar sarà difficile coordinarsi. Dubito fortemente che un admin commonaro estero abbia la capacità di incasellare esattamente una foto tra le millemila che fanno in Italia, cosa che è ben evidente nelle sovraffollatissime categorie madri che ne so Rome, Pisa, Venice, e non credo che a un sondaggio ce ne siano molti che sanno distinguere una piazza Navona da una piazza del Miracoli (o che sappiano collocarle), da cui IMO che vi sia una categoria province of Palermo invece che metropolitan city of Palermo, quando in it.wiki non ci sono santi e già esistono, crea confusione sì ma non esistendo la seconda, dato che se hanno un minimo di sale in zucca dovrebbero fare come ogni buon wikiMediano e andare a farsi un giro tra le categorie nelle wikia lingua estera (o io non sapre come collocare le millemila immagini, ad esempio, per santo insistendo su un San Marco e non, come da convenzione, Saint Mark.--Threecharlie (talk) 19:31, 8 February 2017 (UTC)

@Threecharlie: Il fatto è che "Metropolitan city of Bari", per esempio, non vuol dire nulla in inglese. Un inglese tradurrebbe come "Province of Bari" o "Bari County" o qualsiasi altra cosa. Quindi è inutile e crea confusione scimmiottare i cambiamenti di nome su itwiki, che vogliono stare dietro ai nomi ufficiali delle province. Poi fa' un po' come vuoi, che le categorie si possono rinominare avanti-indietro a piacere, ma (e questo è stato detto numerose volte) dobbiamo mantenere una certa stabilità nei nomi (ache dei file, per questo stanno le linee guida sugli spostamenti). Quindi, piuttosto che spostare tutto in "Metropolitan city of Vattelapesca" e cancellare "Province of...", crea un bel category redirect nella Metropolitan city ed il igoco è fatto e tutti sono contenti. --Ruthven (msg) 21:48, 8 February 2017 (UTC)

Sto su Commons da abbastanza tempo da sapere come funziona, sto abbastanza tempo sulla categorizazione delle immagini per capire come operano altri utenti (ribadisco, non operano e non perché vanno in confusione per il metropolitan) e basta fare un giro sui miei contributi per vedere che raramente metto in cancellazione una categoria se proprio è un evidente errore. Sto su Commons da abbastanza tempo da aver mandato al diavolo più d'una volta utenti e admin esteri per la loro posizione (POV) di aver creato una categoria di una chiesa in lingua inglese che loro hanno toccato una volta nella vita commonara e che poi sono io a dover diventare matto a trovare per inserirci le immagini orfane che giacciono in Commons da anni oppure categorizzate in churches, white churches, parish churches, e solo se mi va di lusso in churches in Italy, quindi della possibilità che un utente non di lingua italiana abbia difficoltà a categorizzare... trovami dei fatti concreti, trovami utenti che si lamentano e poi ne riparliamo. Non prenderla come una polemica sterile, per capire la mia posizione bisogna farsi un po' di sedere e inserire, ad esempio "Chiesa incategory:All_media_needing_categories_as_of_2016" nel motore di ricerca interno di commons e allora ti fai un'idea più precisa del mio POV. ;-)--Threecharlie (talk) 04:45, 9 February 2017 (UTC)

Spostamenti inutili

Ciao, sono vecchie foto fatte da me, che all'epoca avevo nominato in maniera un po' frettolosa. Le sposto per rendere i titoli più significativi (ad esempio nessuno cercherà mai "staz ferr", bensì se mai "stazione ferroviaria".--Arbalete (talk) 22:10, 8 February 2017 (UTC)

Renaming query

Please tell me why you have rejected renaming this file: "File:The Khyber Pass with the fortress of Alimusjid, Pakistan. Ch Wellcome V0050526.jpg" First, its not in Pakistan (Guideline 3), its in Afghanistan. Second, It needs to be renamed so its aligned with two other identical images in the category (Guideline 4) and Third, it has not been used elsewhere! (Guideline 5) What renaming guideline does it not comply with? Please rename it... Best regards --BeckenhamBear (talk) 21:32, 30 January 2017 (UTC)

@BeckenhamBear: Hi, you proposed to replace "File:The Khyber Pass with the fortress of Alimusjid, Pakistan. Ch Wellcome V0050526.jpg" with a similar name: "File:Fortress of Alimusjid, the Khyber Pass Wellcome V0050526.jpg", while the name of the file in Wellcome Library is the actual one; check [2]. Finally, besides nationalistic claims, the Khyber Pass is a mountain pass connecting Afghanistan and Pakistan. Ali Masjid is actually administrated by Pakistan, but it wasn't in 1847, when it was under Afghan control. Renaming would not add anything to the actual (correct) name. --Ruthven (msg) 21:54, 30 January 2017 (UTC)

@Ruthven: Hi, Does that mean your going to rename the other two files in the category, accordingly? This is a historical image representing Afghanistan, nevertheless I take your point. Can I suggest you leave out the country reference as its not crucial.--BeckenhamBear (talk) 22:04, 30 January 2017 (UTC)

@BeckenhamBear: I've renamed a couple of files; one of them had a misspelling, while the other wasn't specific enough. Should be enough. --Ruthven (msg) 22:15, 30 January 2017 (UTC)

@Ruthven: Hi, I'm missing something here? The artist named the picture "Fortress of Alimusjd, and the Khybur Pass". That is its title. He didn't mention the country in the title; the book was about Afghanistan. One of the pictures has been named beginning with the (") symbol which has the effect of putting it at the top of the list. The three pictures are still not sitting together. Ideally of course they should be nested, two are inferior to the other. Can we fix this please?--BeckenhamBear (talk) 22:40, 30 January 2017 (UTC)

@Ruthven: Hi, Are you going to please allow me to rename the files in this category with their corrected plate numbers. This will have the effect of putting them in order, will allow applied categories to be checked, and highlight if any images are missing. There should be 30 Lithographs and 2 originals only, here. I've had to go to the British Library to research this data. --BeckenhamBear (talk) 17:36, 9 February 2017 (UTC)

@BeckenhamBear: If you rename them using the title of the etchings as on Wellcome and their archive number yes. No other information that can be POV. I can check this later... --Ruthven (msg) 18:07, 9 February 2017 (UTC)

@BeckenhamBear: Given that the name wouldn't affect any other category but Category:Files from Wellcome Images (categorization needed), I was wondering what is your plan to fix the Wellcome catalogue. I reckon that maybe a discussion should find consent somewhere, if you're going to rename hundreds of files. Can you please elaborate? (If you were talking about renaming the similar images in Category:W. L. Walton, these are minimal changes, e.g. removing a quote, and it's not ok with the renaming guidelines, however, as you plan to add more works from this artist, I renamed the files so that they all appear together and you can find out if some files are missing)--Ruthven (msg) 07:53, 10 February 2017 (UTC)

@Ruthven: I have no intention of extensive touching and fixing the Wellcome catalogue as a whole. The definitive Category here is "James Rattray" He only wrote one book "Scenery, Inhabitants & Costumes, of Afghaunistaun from drawings made on the spot by James Rattray". Published by Day & Son in 1847. The book has one author, Rattray and employed 4 Lithographers. The book consists of 30 numbered Litho plates. In the book each plate is accompanied 2000 or so words of text. Our catalogue has 42 files, including duplicates. 40 are the Lithos, and two are original sketches. 9 of the 42 are from Wellcome. An example of a picture represented twice (and out of order) in the sequence is "Ghilzai nomads in Afghanistan.jpg 207 kb" and "Landscape with veiled women and camels, Kalat-i-Ghilzai, Afg Wellcome V0050530.jpg 2.69 MB". The artist gave it a short and a long name. The short name is "Kelaut-i-Ghiljze, the Stronghold of the Ghiljzes" The long name is "Kelaut-i-Ghiljze, the Stronghold of the Ghiljzes, As it appeared after our evacuation and destruction of it - Ghiljze freebooters in the foreground". The short name is barely visible on most plates, and the long name is online at the New York Public Library. https://digitalcollections.nypl.org/items/510d47d9-69a8-a3d9-e040-e00a18064a99/book?parent=aacbeff0-c6c1-012f-3ad4-58d385a7bc34#page/3 See page 3 on their site. I would propose re-naming them "Plate 08 Kelaut-i-Ghiljze, the Stronghold of the Ghiljzes.jpg" and "Plate 08 Kelaut-i-Ghiljze, the Stronghold of the Ghiljzes Wellcome V0050530.jpg", and so on. Only one or two of the collections pictures have been used from before I recently started to organize it, and put it on Wikipedia. I wish to finish it before it becomes too popular, or the picyures too widely spread. The renaming policy that applies here is: To harmonize the file names of a set of images: so that only one part of all names differs. And to align the files in the catalogs to the sequence they appear in the book. May I now proceed to do this? --BeckenhamBear (talk) 13:10, 10 February 2017 (UTC)

@BeckenhamBear: Ok, I've understood. But you must first create a separate category for the book illustrations to do so. Then, you shouldn't touch the name of the Wellcome files, as it has its own order within the Wellcome collection, and/or at least notify Fæ of your intentions. Finally, ask yourself if it is really necessary; catalogues of images can be created and ordered separately in a gallery (check Catalogue of Giorgio Sommer's pictures for an example)--Ruthven (msg) 13:17, 10 February 2017 (UTC)

@Ruthven: I begin to see your point, but you know there are only 30 plates in the collection and that is "it" for Rattray. There are his original sketches of course, but they are in private hands and very difficult (virtually impossible) to source copies of. I was lucky to get two. Just to make it complicated the inferior copies of the definitive Litho set are very often beautiful and because of fading a more accurate "light" of the country. So its nice to see them on one page, and as a result I wouldn't wish for any deletions; unless they were absolutely awful. In addition the Wellcome files give nothing in their summaries from the text of the book, whereas many of the inferior quality ones do give at least scraps. These scraps are the only place outside of National libraries where the text can be seen. These are the reasons why I have resisted the gallery format. Is the above your last word on the subject? Incidentally what is this about the Wellcome files, I was under the notion that what was important here was retaining the "Wellcome name and number" as a suffix of the file name? Is there more too it than that? Cheers --BeckenhamBear (talk) 14:15, 10 February 2017 (UTC)

Sanremo

@ruthven what is full EXIF data?

Ue', Ruthven, questo credo sia inutile, dal momento che su Commons abbiamo questo in PD-Text che assolve egregiamente il compito. Non c'è necessità di tenere i doppioni. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:35, 8 February 2017 (UTC)

@Blackcat: Quello su itwiki è più grande/diverso. Magari lo trasferiamo? --Ruthven (msg) 12:40, 8 February 2017 (UTC)

Mah, qual è l'utilità di averne due uguali? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:53, 8 February 2017 (UTC)

Ma non eri tu che mi avevi detto che qui conserviamo tutto che non sia "esattamente uguale"? :D --Ruthven (msg) 12:55, 8 February 2017 (UTC)

Sì, per carità, ma il logo è quello, la differenza è che lo sfondo nero è più largo, ma sono uguali. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:41, 9 February 2017 (UTC)

@Blackcat: Ok, allora fai fare la sostituzione al CommonsDelinker e poi canclelo il logo grande quando sarà reso orfano. Magari non funziona in locale. Faccio io --Ruthven (msg) 18:43, 9 February 2017 (UTC)

Category:Alabaster Tomb

Here is a bit of a mess I discovered on my travels; that you could sort out. Clearly someone set up a Category called "So-called Alabaster Tomb, Alexandria, Egypt", then it was renamed/redirected to "Alabaster Tomb". Then people have been filling it with Alabaster tombs from the world. Only 4 pics are from Alex. Seems to be generally called "The Tomb of Alabaster in Alexandria", that would be better in my opinion; whatever. It (Category:Alabaster Tomb) was in Category:Alexandria in Antiquity; I only noticed this when I included it in 'Tombs by type'. "So-called Alabaster Tomb, Alexandria, Egypt" needs to have its intimate connection broken with Alabaster Tomb. --BeckenhamBear (talk) 16:34, 10 February 2017 (UTC)

@BeckenhamBear: I don't see where you saw that Category:So-called Alabaster Tomb, Alexandria, Egypt was ever created, but here the solution is simple: redirect "Alabaster tomb" to "Alabaster Tomb, Alexandria", include this new category in the Category:Alexandria in Antiquity and in a new sub-category of "Tombs by type" that you call "Alabaster tombs". --Ruthven (msg) 18:29, 10 February 2017 (UTC)

Greetings!

Thank you for your close on Commons:Deletion requests/Files uploaded by EmilianoFerrari, would it be possible to provide categories for those images which are currently without category? Ellin Beltz (talk) 17:10, 10 February 2017 (UTC)

@Ellin Beltz:  Done! --Ruthven (msg) 18:17, 10 February 2017 (UTC)

Thank you!! Ellin Beltz (talk) 01:11, 11 February 2017 (UTC) (can be archived)

foto Paviglianiti Irvine

Per Paviglianiti ho fatto uno screenshot da un libero filmato Youtube https://www.youtube.com/watch?v=Lqa-2tEY_HY non mi pare ci sia nulla di male; per James Irvine sì, ho preso una foto dalla rete ma postata da vari siti ad memoriam e per questo da me ritenuta libera, e non credo accadranno lamentele di violazioni o future richieste di rimozione, dato che Wiki, così come gli altri siti che la continuano a postare, contribuisce all'omaggio e notorietà del designer britannico.

Io per i nostri lettori le ripristinerei, ma fai tu quel che ritieni più giusto, non comando certo io.

AH, sì, hai ragione, dovrei mettere foto scattate da me...; mi sarebbe davvero mooolto piaciuto scattare foto a questi personaggi, ma sono morti da anni. Ciao, buona serata!

SaverioManzi (talk) 17:12, 12 February 2017 (UTC)SaverioManzi

@SaverioManzi: Ciao e grazie delle spiegazioni. Il filmato su YouTube non è però libero come tu dici: c'è scritto "Licenza YouTube standard", che non è compatibile con le licenze libere usate qui. Le foto trovate in Rete non le puoi caricare, come ti ho detto, perché costituiscono una violazione del diritto d'autore (e in Italia si va nel penale, quindi attenzione!). Riguardo il " non credo accadranno lamentele di violazioni o future richieste di rimozione", ti invito a leggere il Principio di precauzione che si applica qui. Devi capire che su Commons le regole sono un po' diverse dalle Wikipedia perché vanno usati solamente file liberi; se in alcuni paesi si possono usare delle foto coperte da copyright per scopi educativi, come sulla Wikipedia italiana o inglese, qui la stessa regola non vale. --Ruthven (msg) 19:16, 12 February 2017 (UTC)

Miss Latina Australia 2016

Good day Ruthven I noticed you aprroved this image https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mrs_globe_belarus.jpg can you please so the same for these 2 they have been in limbo for a long time. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Georgette_Psarreas.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Daniella_Seoane.jpg Cheers (Australianblackbelt (talk) 23:36, 12 February 2017 (UTC))

@Australianblackbelt: they will be processed soon: they're almost at the top of the queue. --Ruthven (msg) 23:48, 12 February 2017 (UTC)

I understand, Thanky very much for your prompt reply Ruthven (Australianblackbelt (talk) 00:59, 13 February 2017 (UTC))

Category:B-25J Mitchell (Fantasy of Flight) & Category:B-25J Mitchell at Fantasy of Flight

Something went wrong... Can you fix it, please? Wieralee (talk) 00:11, 19 February 2017 (UTC)

@Wieralee:  Done, thank you; it was a curious case fo circular redirect. If you find more like that (I hope not!) please tell me. Bye --Ruthven (msg) 08:10, 19 February 2017 (UTC)

Please, delete...

Can you please delete File:Vaclav Vojik, Stanek, Bohumil Němeček 1966.jpg? I was adding mistyped renaming rationale, as I did not expect you will be so fast. And thanks for renaming. --Okino (talk) 22:47, 21 February 2017 (UTC)

@Okino:  Done --Ruthven (msg) 22:49, 21 February 2017 (UTC)

Template:2257

Thanks for intervention in this template, but it still doesn't work... Maybe a page Template:2257/layout should be corrected, too... Can you check it, please? Thanks in advance, Wieralee (talk) 15:36, 23 February 2017 (UTC)

 Done @Wieralee: I changed Template:2257/doc as well. Thanks for pointing it out! --Ruthven (msg) 17:57, 23 February 2017 (UTC)

re: Foto dell'Antartide

Ricevuto ;-) --Superchilum^{(talk to me!)} 08:12, 25 February 2017 (UTC)

Restore 'em please

Could you please restore File:Moffat & Williamson Glenrothes depot 20 Nov 2012 YN54 WCM (8202618687).jpg and File:Moffat & Williamson PR06PET (12257212466).jpg - Clearly no one gives a flying fuck that we have extremely poor images so why the fucking hell should I give 2 fucks.
Whilst you're at it could you restore the rest that were deleted because you know ... we're all about keeping extremely shite & unsuble images aren't we.
People like you and the other twat will be the death of this place one day mark my words!. I'm done. –Davey2010^Talk 17:11, 28 February 2017 (UTC)

Images

Hi, I apologise for getting pissed off with you,
Right can you go through atleast 5 of those Moffatt images and tell me how they're of any use here? because from where I'm sitting they're not useful at all (yes we all judge things differently however I for the life of me cannot understand how these could of any use?),
Every time someone objects to a DR that's it it's kept regardless of what the nominator says, Also FWIW I've had like 20 of these all deleted so my reason is very valid otherwise the rest wouldn't of been deleted,
Thanks, –Davey2010^Talk 17:57, 28 February 2017 (UTC)

Hello, Ruthven. Check your email—you've got mail! You can remove this notice at any time by removing the {{You've got mail}} or {{YGM}} template.

Re: Toulouse Ww2censor (talk) 13:48, 7 March 2017 (UTC)

The Unholy Worship by Gwabryel.jpg

Bonsoir, Ruthven !

A la suite de la suppression de ce fichier, j'ai contacté l'auteur de l'illustration, Gwabryel, qui me confirme avoir envoyé la déclaration de consentement il y a un mois environ, puis avoir reçu le numéro de ticket suivant : 2017013110006465.

Auriez-vous la gentillesse de vérifier et de rétablir l'image le cas échéant, s'il vous plaît ?

Le fait est que depuis plusieurs semaines, je meurs d'envie de l'afficher dans les articles idoines sur le mythe de Cthulhu mais j'attendais la vérification OTRS pour ce faire. :-)

Merci beaucoup !

Bien cordialement. --Guise (talk) 20:50, 7 March 2017 (UTC)

@Guise:  Done Le ticket était resté bloqué... je ne sais pas trop bien pourquoi. Salut! --Ruthven (msg) 23:07, 7 March 2017 (UTC)

block log

Hi Ruthven, Hope all is well,
Random question - Can block logs be changed at all?,
Cheers, –Davey2010^Talk 22:46, 7 March 2017 (UTC)

@Davey2010: Hi, welcome back! I don't know about that. It is possible that stewards (or maybe bureaucrats) can edit (or hide) some entries. --Ruthven (msg) 23:03, 7 March 2017 (UTC)

Hi, Thank you, Bizarrely I think the block did the world a good, Again I do apologise for going off at the deep end with you,

Oh okay, Would I need to contact a steward here or on another project ?, Sorry I'm new to all of this,

Thanks, –Davey2010^Talk 23:08, 7 March 2017 (UTC)

@Davey2010: I'm glad that it worked: it's always better to let things cool down. Wrt the stewards, here or on Meta it's the same, they are users that have rights over all Wikimedia projects. --Ruthven (msg) 23:12, 7 March 2017 (UTC)

Definitely I agree, Oh okay brilliant, Thanks for your help :), Happy editing, –Davey2010^Talk 23:19, 7 March 2017 (UTC)

• Hi again, Tried at Meta and they can't change them,

Right basically you had blocked me for "Intimidation/Harassment", Now the rant above I could perhaps very very loosely see that as Intimidation due to the comment below however I disagree with the Harassment part as I don't believe I harassed anyone and to be honest I've never harassed anyone in my entire life on here or IRL which is why I kinda have an issue with it,

My block log points to the diff of me telling you to F Off which would come under Incivility ? (Even the rant IMHO would come under incivility) (I did post on your talkpage a second time apologising - If I came back ranting and swearing then I could understand the harassment part but I honestly don't see any Harassment or Intimidation,

I realise we all judge things differently but as I said I've never harassed anyone in my entire life (Many editors have asked me not to post on their talkpage for silly reasons and other than official notices I've always stuck by my word as I'm not really the harassing -type - If one asks me to leave them alone then I obviously would),

But anyway I've come to ask if I could be reblocked for 1second for Incivility linking to the diff and perhaps a note saying it was your error?,

Anyway thanks & Have a great day :), –Davey2010^Talk 15:53, 9 March 2017 (UTC)

@Davey2010:  Done Cheers! --Ruthven (msg) 21:37, 9 March 2017 (UTC)

Brilliant thanks so much:), Right I'll sod off now lol, Have a great day, Again thank you it's much appreciated, Thanks, –Davey2010^Talk 22:38, 9 March 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Disney Village

You missed deleting File:Disney - panoramio (2).jpg in Commons:Deletion requests/Files in Category:Disney Village, fyi. Elisfkc (talk) 19:25, 8 March 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Sissili province.JPG

Hi, could you have another look at this DR? Your closure is not in line with earlier closures from this series by two different admins, see Commons:Deletion requests/File:Sanmatenga.JPG and Commons:Deletion requests/File:Seno.JPG. Jcb (talk) 22:19, 9 March 2017 (UTC)

@Jcb: I kept the file in order to be coherent wrt the other maps we host for Burkina Faso. I would prefer discuss for deletion all the files in the category that are from the same user (a lot of them, and all used in Wikimedia projects) rather than deleting them one by one. Can you please nominate them all for discussion in the same thread? --Ruthven (msg) 22:32, 9 March 2017 (UTC)

Ok, I will do. (The cause of the separate DRs is that I came accross them one by one, while working on the Images without source cat.) Jcb (talk) 22:34, 9 March 2017 (UTC)

@Jcb: I think it's better to solve this question once and for all. The curious thing is that some of these images do have a source (even if its {{own}}) while others haven't. But the intention seems to be the same, as the author field is filled. Cheers, --Ruthven (msg) 23:00, 9 March 2017 (UTC)

Stemma Colonnesco

Grazie per L'avviso provvederò a cambiarlo e buona giornata — Preceding unsigned comment added by Lûgnûg (talk • contribs)

re-adding a photo

Hi, I asked for a photo to be undeleted and it now says "Done per request" by you. How do I now get the photo back on the page? Do I just undo the deletion? Sorry for my ignorance, I have never done this before. Thank you. — Preceding unsigned comment added by Wikifan256 (talk • contribs) 03:45, 20 February 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Silvia Zanolo Atleta.jpg

Ciao! Siamo riusciti a scriverci in inglese su commons :-) Come mai è stata cancellata l'immagine? Ho mandato la certificazione seguendo le tue istruzioni... Serve un nuovo invio? Fammi sapere... ti ringrazio!--Orcsos 17 (talk) 11:01, 10 March 2017 (UTC)

@Orcsos 17: Cose che capitano :) Hai mandato l'e-mail a permissions-commons? In tal caso i tempi possono essere un po' lunghi, circa 2 mesi. Se mi dai il numero di ticket che hai dovuto ricevere nella risposta, lo sposto su permissions-it, che è molto più veloce di solito. --Ruthven (msg) 12:09, 10 March 2017 (UTC)

@Ruthven: non ho ancora ricevuto nessun numero di ticket, ho di nuovo ricontrollato. La mail l'ho spedita il 17 febbraio a permissions-commons@wikimedia.org avente oggetto "Licenza uso wiki". Se serve inviarla su permissions-it non è un problema, ma non vorrei creare spam. Nel caso, attenderò o seguirò nuovamente le tue istruzioni. Grazie! :-) --Orcsos 17 (talk) 13:21, 10 March 2017 (UTC)

@Orcsos 17: Sei sicuro della data d'invio e dell'oggetto? Perché questa mail non c'è (e neanche nello spam). Di solito, ricevi subito una mail automatica di conferma. Fai una cosa, rispedisci il tutto a permissions-it. Poi, nel caso si ritrova la mail precedente, le unisco. --Ruthven (msg) 13:39, 10 March 2017 (UTC)

@Orcsos 17: Ricevuta la risposta? Il ticket sarà trattato nei prossimi giorni. --Ruthven (msg) 14:23, 10 March 2017 (UTC)

@Ruthven: mi continua a dare errore, così ho utilizzato un altro indirizzo di posta. L'ho inviata ora. Speriamo sia arrivata. Grazie mille! --Orcsos 17 (talk) 14:43, 10 March 2017 (UTC)

@Orcsos 17: Ne sono arrivate quattro! basta così! --Ruthven (msg) 14:44, 10 March 2017 (UTC)

Ok perfetto, scusami ma la connessione fa le bizze, perdonami! Grazie della disponibilità! Ciao e buona continuazione! --Orcsos 17 (talk) 15:01, 10 March 2017 (UTC)

I need help please

Greetings from Chicago! I was recently at Flickr and a found this image of Hal Holbrook -> [3] which had "© All Rights Reserved" so I emailed the author of the image Mr. John Mathew Smith where he gave me full permission to upload it to WikiCommons as long as it is attributed to him when uploading (similar to Gage Skidmore and his photographs). Is it okay for me to upload it or is there a process? Thank you for your time. --TDKR Chicago 101 (talk) 20:13, 12 March 2017 (UTC)

@TDKR Chicago 101: You have to forward the authorization to the OTRS service (meanwhile you can upload the file with the template {{OTRS pending}}); follow the process on COM:OTRS. --Ruthven (msg) 20:41, 12 March 2017 (UTC)

• @Ruthven: : I uploaded the image with the OTRS and an email has been sent (it is currently pending a response). If they approve of it then what do I do? --TDKR Chicago 101 (talk) 20:46, 12 March 2017 (UTC)

@TDKR Chicago 101: You don't have to do nothing in particular. It they approve it, the operator will change the template (or undelete the file if need be) and that's it. Cheers from France! --Ruthven (msg) 20:48, 12 March 2017 (UTC)

@Ruthven: : Ah! Merci! --TDKR Chicago 101 (talk) 20:50, 12 March 2017 (UTC)

Barbara Jordan statue image

Dear Ruthven, I'm writing to contact you regarding the Barbara Jordan statue image that you deleted. I'm the photographer of the statue and I have permission from the sculptor to use the image on Wikimedia. How can we go about undeleting the image? Thank you and best regards, Robert. https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Chupacerveza#File%3ABarbaraJordan.JPG --Chupacerveza (talk) 14:11, 13 March 2017 (UTC)

Just Saying Thank You! and A Barnstar for YOU!

I was just stopping by to say hello, and to thank you for your help it was great to see that I have found thankfully a community of Wikipedians who are much friendlier, more helpful, and non-vandalizing recently that have renewed my faith in the overall community.

	The Special Barnstar
	And a big thanks for going out of your way to help with expediting the OTRS process on the photo!!! --Art javier (talk) 21:24, 13 March 2017 (UTC)

OTRS foto di Stroobant

Come già accennato a User:Fcarbonara User:Carlomartini86 sto creando la voce dello scultore e fotografo belga-carrarino Dominique Stroobant. Mi hanno garantito che per itwiki ci dovremmo più o meno essere ma nel dubbio si parte da en:Draft:Dominique_Stroobant. Ho una foto di un suo monumento (in Belgio c'è libertà di panorama adesso, dovrebbere essere ok, anche se è stata caricata anni fa e nessuno se ne accorto).

Oltre alla foto di un'opera vorrei un ritratto. User:Mascha2013, indovina chi è, mi ha scritto poco fa che la galleria di fiducia di Stroobant su sua richiesta ha detto che sarebbe contenta di rilasciare uno dei suoi ritratti davanti a una delle sue opere iconiche. Sono disponibili a partire con la trafila. C'è una procedura in inglese da commons da linkare? Sono esperto solo di quella in italiano. Tu ci saresti a disposizione per fare rapidamente tutto?

Mi farebbe piacere caricarla su commons entro 2 gg, in tempo per il suo 70esimo compleanno, quando dovrei finire la bozza per enwiki. Speriamo poi che sia in buona e ci dia "altro", qualche altra foto di opera minore, o un'intervista per wikinotizie. Ma già la foto in sè sarebbe un buon risultato.

A scanso di equivoci, Stroobant è uno che della pubblicità non gliene importa nulla, come si può intuire leggendo la sua descrizione caratteriale su pubblicazioni peer-reviewed :D. La galleria forse gliene importa, come è il loro lavoro, lui direi proprio di no. Avviso Mascha che non mettano le mani sulla voce nel dubbio...--Alexmar983 (talk) 09:54, 14 March 2017 (UTC)

@Alexmar983: La procedura la trovi su COM:OTRS. Se ti mandano l'autorizzazione a te e poi tu la mandi a permissions-it, con un cappello introduttivo in italiano, tutto si risolve rapidamente. Però l'autorizzazione deve essere perfetta! Quindi, nel caso il copyright sia della galleria:

1. l'autorizzazione deve provenire dall'email ufficiale della galleria verificabile sulla loro web,
2. deve includere il contratto con il fotografo che cede loro i diritti sulla fotografia o nel quale appare che è stato pagato per quello.

Se invece la foto è stata scattata privatamente, l'autorizzazione

1. deve essere firmata dal fotografo che ha scattato la foto
2. deve provenire da una sua e-mail verificabile via web (tipo sul suo sito professionale)

--Ruthven (msg) 11:11, 14 March 2017 (UTC)

Grazie, qua fremono le mail... ma sono vincolato da "permissions" a una specifica lingua? Cioè se voglio che la processi tu che sei it per forza deve essere in italiano? Allora forse la faccio mandare a me e la giro io in italiano. Vediamo. Sei anche OTRS in francese? Sono belgi, semmai si può usare quello se la spediscono loro direttamente.--Alexmar983 (talk) 12:06, 14 March 2017 (UTC)

@Alexmar983: Falla mandare in francese allora a permissions-fr, ma di solito non sbrigo permessi in francese, anche se so che loro sono abbastanza solerti. Se invece la mandi a permissions-commons, c'è tanto di quel lavoro da fare che il ticket può aspettare un paio di mesi prima di essere letto. L'accesso permissions è comune a tutte le lingue perché c'è la necessità di seguire i permessi di pubblicazione in generale. --Ruthven (msg) 12:42, 14 March 2017 (UTC)

Kendra Haste

Hi Ruthven - I could really use your help understanding what is needed for OTRS purposes on this page. You tagged the image Polar bear as needing further information for it to pass OTRS requirements. The image was uploaded by the copyright holder at my request - the copyright holder is the legal agent of the sculptor - he took the photo - for pity's sake what does the agent need to do - nail it to the door? I started working on this article over two months ago, when I uploaded several images (provided by the agent) under "fair use" - but they went to Discussion so I went back to the agent and asked for him to upload them - please tell me - what is needed - does he have to send a second email? And when we have finally sorted out this one image - there are 10 others I would like you to examine, all uploaded by the agent at my request. I have already spent many days reading up on copyright but much of the time it feels like what I read is open to interpretation by the many senior editors with whom I have already had extensive discussions; I am a gnome and a new page reviewer - there is so much I could be doing were it not that I am stuck on this painful treadmill of how to get past OTRS. So help me please - tell me what is needed to get the polar bear accepted - and then examine the other 10 images so I do not have to spend the same amount of time over every single image. Thanks in advance. Mark^Dask 20:51, 14 March 2017 (UTC)

@Markdask: I meant nothing in particular: it was a way to tag the file with the received ticket number, in order not to have it deleted promptly. The ticket was sent 22 days ago, so it will take about one more month before processing it, given the current backlog. Note, I reverted your edit, as I think that's better to write something like {{Author permission}} or {{Private correspondence}} than letting an e-mail address public on the Net. If you want, write a sentence, but avoid writing private information. --Ruthven (msg) 20:58, 14 March 2017 (UTC)

Thanks - I'm learning. Could you scan the other images in the article and apply the same tag for the same reason? Your review would be very reassuring and my "Pending" tags carry no weight. Mark^Dask 21:04, 14 March 2017 (UTC)

If you have received an automatic answer from OTRS, you can add the {{subst:OP|<ticket number here>}} yourself. There are no problems in that. What you cannot do is of course to add the tag relative to the permission solved. --Ruthven (msg) 21:09, 14 March 2017 (UTC)

Excellent - and I understood about the "no private email" but its actually the agent's business email. I'll change all as you suggested - many thanks. Mark^Dask 21:14, 14 March 2017 (UTC)

Aircraft by operator etc

Hi, I see that the activity to rename aircraft categories per Commons:Categories for discussion/2012/07/Category:Aircraft by airline via Steinsplitterbot is ongoing. I wish to address an issue that was not covered in the CFD, viz, active aircraft that are owned and operated by museums. For example, Category:Avro 504K at the Shuttleworth Collection. The subject aircraft, like many of its group, is not just static in a museum, but often performs at flying displays at locations away from its home base. The category title that includes the words "at the" implies that the category only includes images at a specific location. Same applies to a number of US and Canadian museum aircraft. Perhaps a more relevant title might be of the form "Avro 504K of the Shuttleworth Collection"? Your comments welcome.PeterWD (talk) 10:33, 19 March 2017 (UTC)

Hi PeterWD, in theory the renaming is finished by now (I submitted the requests to the bot weeks ago). For the museums, I tried to use the same denomination that was the most widely used, thus I opted for "Avro 504K at the Shuttleworth Collection", for instance, but now I see that there are still categories like "Blackburn Type D Monoplane (Shuttleworth Collection)‎" that still have to be moved to a more coherent name. I reckon that the best thing to do would be to open a new CFD, maybe pinging the ones that participated to the main one, in order to close it quickly. --Ruthven (msg) 10:42, 19 March 2017 (UTC)

Any CFD needs to address the issue I raised, and to search for any other potential problems of how to apply the bot. I'm still peeved that action from the original CFD was kicked into life in January 2017 so rapidly, without my being aware, and apparently only one user (Ardfern) who had much experience of building the aviation-related category structure. Rather than pinging previous commenters, perhaps a notice at Commons talk:WikiProject Aviation would be more appropriate.PeterWD (talk) 17:09, 19 March 2017 (UTC)

pd-germania

Quindi,li carico qua direttamente con quel template? --.snoopy. 10:50, 19 March 2017 (UTC)

ho provato a caricarne uno: File:Coat of arm Izola.png dici che puo andare bene? --.snoopy. 11:08, 19 March 2017 (UTC)

si sono stemmi sloveni, presenti sulla wikipedia tedesca --.snoopy. 12:09, 19 March 2017 (UTC)

per tutti i comuni sloveni circa 200, altri 200 di bandiere se ci sono :)

ho corretto, ti ringrazio molto --.snoopy. 17:34, 20 March 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Saddam Hussein..jpg

Hi, apparently you found evidence of publication (as opposed to creation) of this picture before 1999. Could you add this to the image description page? Jcb (talk) 17:40, 20 March 2017 (UTC)

Question to an administrator

Hey! I have a question here in commons. I wasnt able to find a satisfying answer yet on this question. unfortunately till now there wasnt really a response on the help desk, but for me this is a relatively important general question. i randomly found you on the administrator list. i would be very happy if you could have a brief look on the situation, and give your answer on that. Thanks in advance! Particular examples of images used and the circumstances are also to find there, in the subsection "Examples due to help desk question" the question is -> https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Help_desk#Personality_rights_template-Whose_concern.3F greetings--Joobo (talk) 12:04, 21 March 2017 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! MSR tête de satyre.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Comment Possible dead pixel on the lower lip, otherwise good. Done thanks for pointing it out --Ruthven 11:42, 19 March 2017 (UTC) OK.--Peulle 21:11, 19 March 2017 (UTC)

--QICbot (talk) 05:11, 22 March 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Yellow Emperor.jpg

Hi Ruthven, I see that you closed the above deletion request as a "Keep", stating that this picture was a 2D representation of a PD image. May I ask how you concluded that this image was in the public domain? As far as I could determine, it was published for the first time in a 1995 book. Thank you! Sincerely, Madalibi (talk) 00:32, 22 March 2017 (UTC)

@Madalibi: it was published in the book, but it was a reproduction of an older painting. I remember that there were other references of the painting on the Net (search by image on Google), so I closed consequently. --Ruthven (msg) 09:40, 22 March 2017 (UTC)

Thank you for your quick reply, Ruthven! So did you manage to find the dates or authorship of this painting? "File:Yellowemperor2.jpg", for example, can be traced to a book published in 1914. After a bit more research, I found out that the picture I nominated for deletion is part of a series of "Paintings of Illustrious Persons" (Mingrenhui 明人绘) that also includes Qin Shihuang (3rd century BC), King Wen of Zhou (12th-11th century BC), and Empress Wu Zetian] (7th century AD). (The latter is not on Commons.) Now if you look at the bottom of the portrait of King Wen of Zhou, you will see a line in Chinese with the name of this person (Zhou Wen Wang 周文王), followed by his dates (? - 1046 before [the common era]) and the title of the series of portraits of which it is part: Mingrenhui 明人绘. Given that the character hui 绘 is written in simplified characters (the "complex" version is hui 繪) and that simplified characters only started to be adopted in the 1950s, we may be looking at a modern creation. This painting may *still* be the reproduction of an older series (with modern captions added), but I'm not entirely convinced, though the way of portraying these people's body does look premodern. Unfortunately, the title "Mingrenhui" is quite generic, so I can't find evidence either for against a modern date. Anyway, I was wondering if you had more success than I did when you made your decision to keep the picture! Sincerely, Madalibi (talk) 01:17, 23 March 2017 (UTC)

Ticket:2017012410011052

Ruthven, Ticket:2017012410011052 is the oldest unanswered ticket in permissions-commons queue, which is also locked by you. Can you answer it or unlock it so others can? I would just thank for the file but mention that it is a crop which is practically a duplicate of File:Sushma Swaraj in 2014.jpg and we have a policy against uploads of duplicates. --Jarekt (talk) 16:52, 27 March 2017 (UTC)

@Jarekt: , no problem at all, I was waiting for Srittau to answer in his talk. In any case, I don't see the urge in closing that particular ticket (and it isn't the oldest). --Ruthven (msg) 19:29, 27 March 2017 (UTC)

Musée Saint-Raymond

It was nice to meet you last week in Toulouse. I've been working slowing at translating the French article into English and trying to find more sources which are rather lacking in the French version. When I'm done maybe you will review it for me. Perhaps you can check an OTRS ticket for me. I recently noticed three stamp images in Category:Stamps of Tunisia. The ones I am interested in are File:Enveloppe - Journée Nationale pour la liberté d'internet, 13 mars 2017.jpg, File:Timbre - Journée Nationale pour la liberté d'Internet, 13 mars 2017.jpg and File:Timbre Ettounsi - Journée Nationale pour la liberté d'Internet, 13 mars 2017.jpg and have ticket #2017031410015699 placed there by the uploader who is an OTRS volunteer. I wanted to know who provided the verification. Was it the two artists Rim Hadiji Ballaaj and Amira Kanoun Fourati or the Tunisian Post Office and if the latter, did they confirm they had acquired the copyright from the artists, whose names are clearly printed on the stamps. I believe according to Tunisian law the artist is the copyright holder but there are unfortunately no details for Tunisia at Commons:Stamps/Public domain. Certainly {{PD-Tunisia}} cannot apply. In fact the first day cover image may even have a 3rd designer for the envelope design. Thanks in advance. Ww2censor (talk) 22:09, 20 March 2017 (UTC)

@Ww3censor: Hi, it was a nice day indeed. I came back to the museum last Saturday to do some more photos. I can review the article whenever you want! As stated in the pages you indicated, La Poste tunisienne is the copyright holder (probably a work for hire) and this was confirmed by the OTRS ticket. It seems ok to me. Cheers --Ruthven (msg) 09:23, 21 March 2017 (UTC)

ww3 ? funny! Thanks for checking that OTRS ticket for me. It seemed a bit odd at first glance. I hope you got some good photos at the weekend. We got all our chores done, lunch, Ikea and back home in time for a bite to eat before going to a movie. I was surprised to achieve all that in the day as well as the museum. Again thanks for the museum event notification. Ww2censor (talk) 10:36, 21 March 2017 (UTC)

@Ww2censor: Nice that you did all this! Was IKEA crowdy? Remember to call me for a coffee when you're in Toulouse again; I'll try to escape from work. At the museum, I got my first Quality Picture, as you can see at the bottom; I'm very glad for this. However, it was impossible to have the Roman lamps in focus because of using the macro. I'll to think about that, maybe using a wide angle lens is better. --Ruthven (msg) 10:55, 23 March 2017 (UTC)

I was surprised to achieve all that too. No, Ikea was not too bad but we were only in the warehouse and payment area, so upstairs might have been crowded. I asked my wife about her visit to the doctor but in April it is not the one near you but in Cornebarrieu, so it might be later in the year we have to go to the Oncopole. Well done with the quality image; you have been working hard photographing and uploading. Sometimes using a longer lens may be better as the wide angle may give distortion. Which image are you worried about? I did not notice any problem with the recent lamp images. BTW, do you know or can you find out if "Inauguration du Musée Saint-Raymond". La Dépêche du Midi, 26 April 1892 is available online? It is old enough but because there are quotes from it in the article I would like to link to it if possible. Thanks in advance. Ww2censor (talk) 11:23, 23 March 2017 (UTC)

BTW, what does the section fr:Musée Saint-Raymond, musée des Antiques de Toulouse#Muséographie really mean? I don't exactly understand. Is it just a description of the layout of the museum at different times? Ww2censor (talk) 13:46, 23 March 2017 (UTC)

@Ww2censor: I was told that the recent images about Roman lamps were out of focus. The Celtic jewlery as well (normal with a macro, as the focus is only on one part of the image); see File:MSR Torque 25045.jpg or File:MSR lampe a huile 03.jpg. Well, they are perfectly usable images, just no quality ones (even if that section of Commons always seemed funny to me).

For La Dépèche, you can ask for access to a specific article here; it was mentionned that the archives were to be made available on Gallica: you can try to search there, but I have no idea if the project has progressed since. --Ruthven (msg) 14:18, 23 March 2017 (UTC)

Thanks, indeed those two image are a little unsharp by critical standards though I am going to use the first one in my translation (see w:User:Ww2censor/sandbox#Constitution_des_collections. It does not look like Gallica has any issues of La Dépêche du Midi online yet. Ww2censor (talk) 15:31, 23 March 2017 (UTC)

@Ww2censor: "Muséographie" is the organisation of the museum. In other words, the study to bring out the artworks in a museum (museography?) --Ruthven (msg) 15:52, 23 March 2017 (UTC)

I don't know and can't find any such word in English, so maybe I'll have to use something else, such as, Museum layout, or something like that. Any ideas? Ww2censor (talk) 15:56, 23 March 2017 (UTC)

Ok, I found a definition of museography in wikitionary and have linked to it. Ww2censor (talk) 16:05, 24 March 2017 (UTC)

I've pretty much finished my translation and would like you to review it before I overwrite the current mainspace articles. It is at en:User:Ww2censor/sandbox#Musée Saint-Raymond. In particular I'd like you to review the translation of the 3 quotations: two in a box and one separate in the following section. I have linked the original french text in a note for comparison, so please make any edits that might be necessary to get the sense right in the quotes or anywhere else you think I am not getting the translation correct. Of course I would like to find more sources, especially not from the museum itself. There are two L'Auta article online that I am sure can be used as source for some statements but my French is not good enough to do that. There are here and here I've wikilinked some of the titles/names to their frwiki pages but also left a few redlinks. I don't think there are too many. I may also add a few more images probably of Greek sculptures. I specifically omitted the list of temporary exhibitions as I think it does not add any real encyclopaedic value to. I don't see any images of coins. Do you have any? Thanks in advance. Ww2censor (talk) 16:05, 24 March 2017 (UTC)

I see you made a few small edits, thanks. I changed "unburied" to "excavated" but I'm still not really happy with the quote translations. Anyway, if you get a chance to improve anything I have put it in mainspace w:Musée Saint-Raymond and one editor I asked made a few improving edits. Cheers Ww2censor (talk) 17:02, 27 March 2017 (UTC)

The mothertongue in English is you Ww2censor! To me, the translation is fine. Consider that the quotes have to sound pompous and full of positivism, like the XIX century discourses used to be. --Ruthven (msg) 12:19, 29 March 2017 (UTC)

In that case I'll leave it alone for now and maybe another proofreader will improve it, or not. So I decided to start some translations for people mentioned in the article that don't have enwiki pages already. Thanks Ww2censor (talk) 21:51, 29 March 2017 (UTC)

File:Lamide Akintobi.jpg

Hello,

I just forwarded a mail from the official photographer in the image linked in the subject. Kindly effect the necessary changes. Cheers.--Jamie Tubers (talk) 18:00, 28 March 2017 (UTC)

 Done @Jamie Tubers: --Ruthven (msg) 09:23, 29 March 2017 (UTC)

File:Maalavika Manoj January 2017.jpg

So what's the progress? Is the OTRS/permission issue gonna be cleared anytime soon? --Kailash29792 (talk) 05:04, 29 March 2017 (UTC)

@Kailash29792: The OTRS permission needs some clarification: an answer was sent on 10th March, but never answered back. --Ruthven (msg) 11:54, 29 March 2017 (UTC)

I don't understand. I thought the owner of the image sent all necessary info to Commons to allow us to use the image. --Kailash29792 (talk) 11:58, 29 March 2017 (UTC)

@Kailash29792: As I said: some clarifications were asked, but they never obtained any answer. --Ruthven (msg) 12:03, 29 March 2017 (UTC)

Bellatrix Lestrange by Candra

Bonjour, Ruthven !

L'artiste de l'illustration ci-dessous a fort généreusement accepté de verser son oeuvre dans Commons ; elle a donc transmis son mail d'autorisation à permissions-commonswikimedia.org le 3 avril 2017 à 20h18 (heure française). Cela dit, auriez-vous l'amabilité de me confirmer si la licence adoptée ainsi que le texte du mail (notamment le passage "the creator and sole owner of the exclusive copyright of both the work depicted and the media as shown here") sont appropriés au cas d'un fan art de Harry Potter ?

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bellatrix_Lestrange_by_Candra.jpg

En effet, après les illustrations de Lovecraft et Tolkien, je compte solliciter plusieurs artistes dont les magnifiques fan arts s'inspirent des romans de Rowling. Or, j'aimerais ne pas commettre d'impairs juridiques... :-)

A propos de Lovecraft, je tenais juste à vous signaler ce superbe dessin inspiré de L'Appel de Cthulhu, récemment versé dans Commons :

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_Council_by_draldede.jpg

Son talentueux auteur, Korkut Öztekin, a envoyé le mail d'autorisation le 29 mars 2017 à 22h23. Le mail signale en objet "About the rights of The Council for H.P. Lovecraft Wikipedia page..." tandis que l'URL est indiquée uniquement dans le corps même du mail. J'espère que ça passera ainsi ! ;-)

Bien cordialement. --Guise (talk) 08:32, 4 April 2017 (UTC)

@Guise: Pour Bellatrix Lestrange, Secondarywaltz a déjà validé l'autorisation sur Devianart ; je chercherai le ticket pour voir s'il correspond, mais déjà comme ça, il ne devrait pas y avoir de problèmes. Juste une note: Rowling et ses avocats sont très agressifs sur les droits de HP, je conseille la plus grande prudence avec des images qui représentent les personnages, car ils peuvent très bien être des violations de droit d'auteur. À voir Commons:Fan_art#HPexamples.

Un conseil: quand tu es sûr que un email a été envoyé à OTRS, mets {{OTRS pending}} dans la page, pour que tout soit clair aux administrateurs. (Une question : je tutoie car c'est la pratique commune sur it.wiki et Commons -on participe tous au même projet communautaire et on est "collègues" d'une certaine façon-, mais sur fr.wiki les rapports entre utilisateurs sont plus formels? Si ça te dérange, il suffit de le dire!). À + --Ruthven (msg) 08:46, 4 April 2017 (UTC)

Merci beaucoup pour tes conseils, Ruthven (et aucun problème pour le tutoiement, je suis juste un peu cérémonieux au début ;-)) ! Je vais procéder ainsi pour l'illustration de Korkut Öztekin.

Concernant Harry Potter, j'avais effectivement lu ces recommandations de prudence ; j'essaye donc de solliciter des artistes dont les illustrations sont de belles compositions originales (autrement dit, pas des copies de photographies représentant les acteurs des films) mais j'espère ne faire courir aucun risque aux projets... Le cas échéant, je demanderais la suppression des images concernées (d'ailleurs, si tu connais un expert juridique des droits d'auteur parmi nos collègues contributeurs, n'hésite pas à me le faire connaître afin que je lui soumette ces cas problématiques :-)).

Encore merci pour ton efficacité, c'est toujours un plaisir de communiquer avec toi.

Bien cordialement. --Guise (talk) 09:04, 4 April 2017 (UTC)

Re: File:Ljubomir Petronijevic.jpg

Thank you for renaming this file. Can you move two another files: File:Avram Petronijevic1.jpg, File:Avram PetronijevicCrop.jpg? It is same person, Ljubomir Petronijevic, not Avram Petronijevic. --Djordjes (talk) 18:09, 6 April 2017 (UTC)

@Djordjes:  Done I also replaced the files globally (but on sr.wiki). Can you please add information and categories to Category:Ljubomir Petronijević? Thanks --Ruthven (msg) 06:52, 7 April 2017 (UTC)

• Thank you very much for correction this error with these photos. --Djordjes (talk) 09:21, 7 April 2017 (UTC)

Toros

Los toros los pinté yo. Así que cuidado.--Soyextraterrestre33 (talk) 11:55, 4 April 2017 (UTC)

@Soyextraterrestre33: ¿Cuidado qué? Seas mas claro --Ruthven (msg) 12:01, 4 April 2017 (UTC)

Me vas a buscar un problema diciendo que los toros no son mios.--Soyextraterrestre33 (talk) 12:03, 4 April 2017 (UTC)

@Soyextraterrestre33: Vale, pues eso tiene que estar claro en la página del cuadro. Allì escribes: "A photo of my personal room" (Una foto de mi habitación). Deberías decir que es un cuadro (artwork) pintado por ti y darle un titulo, un año de realización y una tecnica (pastel, acrilico, ...). Así quedaría mas claro. Si no, lo que se podría hacer, es trasformar todo en una COM:DR donde explicas eso, así la foto se quedaría y un admin pondría un template para indicar que no hay razón para borrarlo. Por cierto, ¿no tienes una foto mas clara del cuadro? --Ruthven (msg) 12:11, 4 April 2017 (UTC)

Vale confieso que el cuadro no lo hice yo, lo hizo un tío mio hermano de mi madre. Pero como es la única copia que hay y el cuadro es mio. Supongo que el copright me pertenece a mí. No? Está hecho con aerógrafo y se ve así de mal --Soyextraterrestre33 (talk) 03:48, 9 April 2017 (UTC)

@Soyextraterrestre33: Por la ley de derecho de autor, los derechos sobre el cuadro pertenecen a su autor (y a sus herederos, 70 años después de su muerte); la Legislación sobre los derechos de Autor en España se establece dentro de la Ley 22/11, de 11 de noviembre de 1987. Así que tu puedes tener el cuadro en tu casa, porque es tuyo, pero no tienes el derecho de publicar obras derivadas de ello (ej. fotos) u hacer copias. Para eso, se necesita la autorización del autor. --Ruthven (msg) 08:36, 9 April 2017 (UTC)

Soyextraterrestre33

Hola, con respecto a este usuario. Lo ha vuelto a hacer, además te informo que en es.wikipedia ha sido bloqueado para siempre por abuso de cuentas múltiples. Un saludo --Jcfidy (talk) 06:38, 12 April 2017 (UTC)

@Jcfidy: Gracias: he borrado el fichero y bloqueado el usuario por una semana. Si aparece de nuevo, indicalo a Commons:Administrators' noticeboard/Blocks and protections. Saludos, Ruthven (msg) 08:05, 12 April 2017 (UTC)

Drapeau

Salut Nous avons besoin d'un médiateur. Pourriez-vous nous aider à parvenir à un compromis ? --Panam2014 (talk) 14:07, 16 April 2017 (UTC)

Proprietà

In Italia non ci sono precedenti giurisprudenziali per uso commerciale di beni architettonici pubblicamente esposti. La ragione, mi diceva un amico avvocato civilista che si occupa di diritto d'autore, è chiara: per paradosso tu, che sei proprietario di una villa disegnata, che ne so, da Piacentini, non potresti fare foto a uso commerciale di una tua proprietà. Il principio è così aberrante che si ritiene che la proprietà materiale di un bene non riproducibile (quindi non è il caso di un disco o di un libro, che sono riprodotti in serie e del quale tu hai solo una copia) prevalga su quella intellettuale (posto che molti giuristi sono convinti che pure il diritto "morale" sull'opera architettonica, ovvero il diritto a dire la propria su un bene altrui che si è progettato, muoia con la morte del progettista perché gli eredi non possono sapere cosa l'architetto avesse in mente, lo sapeva solo lui). Per quanto riguarda le opere architettoniche, poi, molto spesso le opere sono pubbliche perché sono stadi, ponti, ministeri, tutta roba appartenente allo Stato o alle amministrazioni locali che dove vogliono proibire foto le proibiscono espressamente. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:17, 20 April 2017 (UTC)

Stiamo sempre al solito discorso, in realtà. Hai presente quando sulle voci qualcuno piazza il tag P perché dice "le fonti sono contro il personaggio X, non sono citate in voci fonti favorevoli". Poi le fonti non si trovano perché non esistono (per esempio nessuno ha scritto qualcosa per smentire qualcosa che è ovviamente non vero) e allora si gioca sul fatto che le fonti sono tutte "contrarie". Parimenti qui non esistono precedenti giurisprudenziali, che è diverso dal dire "c'è stata una causa ma i sostenitori del no-FoP l'hanno persa". Vuol proprio dire che non ci sono precedenti giurisprudenziali in materia, specificatamente per i soggetti architettonici . Poi per esempio qui ci sono delle considerazioni che spiegano come la materia non sia così lineare come i tedeschi vorrebbero. In generale è sempre meglio che i commonari italiani ci pensino su diverse volte prima di aprire RfD per no-FoP in Italia perché le procedure relative non vengono giudicate con rispetto alla situazione attuale della materia in Italia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:31, 21 April 2017 (UTC)

Re:Segnalazioni

-D ...a conferma del ritardo! 1)Sulla mappa lascio perdere nel senso che riguarda un'altra questione di cui abbiamo già parlato e su cui non ci troviamo d'accordo. 2)Adoro gli amministratori stonati :-P. 3)Per il libro hai ragione ma sto studiando ora un po' alla volta le categorizzazioni...imparerò...forse :-) --Emmepici (talk) 19:15, 3 May 2017 (UTC)

Copyright status: File:Turchia Contro Wikipedia-logo-v2-it.svg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Turchia Contro Wikipedia-logo-v2-it.svg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

Magog the Ogre (talk) (contribs) 02:59, 4 May 2017 (UTC)

FOP

Ciao. Ho letto il tuo intervento su WP che fa seguito ad una discussione che era iniziataqui. Nel tuo intervento scrivi che per le FOP si deve andare con cautela, potrei essere d'accordo ma credo anche che non si debba confondere qui in Commons (come è successo) la violazione di copyright con le FOP. Purtroppo ancora non so usare bene Commons per cui mi è sfuggita una discussione su una mia richiesta di cancellazione poi fallita. Pazienza, non mancheranno sicuramente occasioni:-). Credo inoltre che gli OTRS andrebbero, ovviamente nei limiti del possibile, registrati per evitare segnalazioni inutili che fanno perdere tempo a tutti o, peggio, fanno prendere granchi. Buon lavoro --Emmepici (talk) 17:21, 3 May 2017 (UTC)

@Emmepici: , le violazioni di copyright su opere architettoniche, almeno in Italia, andrebbero valutate con cautela; è questo che diceva Sergio. Se non esiste nessuna condanna per aver pubblicato la foto di un edificio recente, vuol dire che di fatto vi è FOP in Italia. Il discorso cambia per i Beni Culturali, che dovrebbero avere tutti il template {{Italy-MiBAC-disclaimer}}.

I ticket OTRS appaiono nelle pagine dei file che sono stati rilasciati; altre informazioni sul contenuto di ticket non sono divulgabili per motivi di privacy e vi hanno accesso unicamente gli operatori OTRS. --Ruthven (msg) 18:04, 3 May 2017 (UTC)

Ti ringrazio, ora mi è più chiaro, e sono d'accordo, per questo, anche con Sergio. Per quanto riguarda gli OTRS è sicuramente corretto che i dettagli siano riservati ma mi riferivo a OTRS che forse si erano smarriti e ricompaiono dopo la segnalazione per cui l'autore si prende l'avviso senza averne responsabilità e chi segnala (nella fattispecie, io) non solo perde tempo ma gli dispiace (mi è successo anche su WP)...vabbe' facciamo che è filosofia--Emmepici (talk) 18:28, 3 May 2017 (UTC)

@Emmepici: Se ti riferisci a Commons, fai conto che ci vogliono circa 2 mesi prima che una mail inviata a OTRS venga letta da un operatore, mentre un file senza autorizzazione viene cancellato dopo una settimana. Ciò è dovuto alla quantità di lavoro arretrato e alla mancanza cronica di operatori. Per un trattamento più rapido, è sempre meglio inviare la mail ad una coda in lingua, es: permissions-itwikimedia.org --Ruthven (msg) 18:47, 3 May 2017 (UTC)

Ri-ringrazio, è importante capire i meccanismi e le differenze --Emmepici (talk) 18:50, 3 May 2017 (UTC)

La morale della faccenda è che ho dovuto buttare nel cesso una bella foto della Rinascente di piazza Fiume, di cui potevano fruire tutti, e adesso sta caricata su it.wiki. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:32, 7 May 2017 (UTC)

Copyvioler

Ciao, fammi una cortesia, credo che qui sia tutto copiato (ne ho trovata una ma ora devo scappare). Te ne occupi tu? Grazie :-) --Threecharlie (talk) 09:11, 4 May 2017 (UTC)

 Done --Ruthven (msg) 09:26, 4 May 2017 (UTC)

Thanks :-) --Threecharlie (talk) 12:21, 4 May 2017 (UTC)

Credit

Sarei felice se si desidera dare credito per il file creato probabilmente ispirato da mio file. grazie. קובץ על יד (talk) 00:58, 7 May 2017 (UTC)

@קובץ על יד: Nessun problema!  Done --Ruthven (msg) 08:32, 7 May 2017 (UTC)

grazie, Caro uomo. קובץ על יד (talk) 08:38, 7 May 2017 (UTC)

Ho l'impressione che i turchi non la prenderanno bene :-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:57, 7 May 2017 (UTC)

@Blackcat:  Ultimamente sono parecchie cose che dovranno mandare giù (e che non gli piaceranno) :) La cosa strana è che in quella categoria ci sono solo quartieri o città, non sottocategorie del tipo "Judaism in..." --Ruthven (msg) 10:02, 7 May 2017 (UTC)

Ops, ti riferivi al logo; pensavo invece che ti riferissi alla recente faccenda che mi vede coinvolto. --Ruthven (msg) 22:39, 7 May 2017 (UTC)

Vladimir Pimonov playing against Mikhail Tal

Hello,

I have sent an agreement to publish the image via email to Wikimedia Commons. I am private, retired person and have no affiliation at the moment, but I am a holder of a copyright for the photo since august 1976. Can you please help to make a correction in the file name - the photo was taken in 1976, not in the 1980's (as it reads in the file name). Thank you in advance. I.P. — Preceding unsigned comment added by Ivpetivpet (talk • contribs) 22:00, 8 May 2017 (UTC)

@Ivpetivpet: ,  Done. I've added information about the OTRS ticket. Thanks! --Ruthven (msg) 22:11, 8 May 2017 (UTC)

Thank you very much for your help. I can see the following response to my message to Wikimedia Commons:

"However, the message was not sufficient to confirm permission for this file. This may, among other reasons, be because there was no explicit release under a free license, or the email address that the permission came from is not associated with the location where the content was originally published. For an update on the issue, please contact the user (Ruthven) who added this template to the page".

I can just say that the photo has never been previously published anywhere since it was taken on August 29th, 1976 in Moscow in Sokolniki Park during the chess tournament. I've established the exact date based on some documents from the event (chess games and particularly the game shown on the photo). Unfortunately I cannot find a negative image on a plastic film which was part of my private archive all these years. I uploaded the image to help Wikipedia users with an illustration to the article created on the English version of Wikipedia. As I am not affiliated with any organisation today, I do not know how I can further confirm permission for this file. Regards, I.P. — Preceding unsigned comment added by Ivpetivpet (talk • contribs) 22:41, 8 May 2017 (UTC)

@Ivpetivpet: I added the "OTRS pending" note in order not to have the file delete right away for "missing permission". Now you have to wait ~40 days before receiving an answer from an OTRS agent, because there is a very long of requests to answer. By email you will able to answer him with this information. Cheers --Ruthven (msg) 08:28, 9 May 2017 (UTC)

Please kindly...

Ciao caro, dopo aver recuperato una bella donna sarebbe cosa buona e giusta recuperare anche un bell'uomo, sarebbe altresì carino che poi potessero passeggiare romanticamente, trovare riparo in caso di pioggia, ammirare ancora un po' di panorama e poi, che ne sai, da cosa nasce cosa, magari poi hanno anche bisogno anche di luogo in cui convolare... :-) Grazie mille a nome dei due... --Civvì (talk) 18:33, 11 May 2017 (UTC)

@Civvì: Ripristino i file cancellati senza licenza, poi tu la inserisci. Per la foto della statua, oltre alla licenza, inserisci nel campo "Data" la data di realizzazione e in "Autore" l'autore dell'opera --Ruthven (msg) 18:37, 11 May 2017 (UTC)

Grazie mille :-) --Civvì (talk) 18:43, 11 May 2017 (UTC)

File:Alice disegna la sua famiglia.jpg

File:Alice disegna la sua famiglia.jpg, 3rd place holder of Commons:Photo challenge/2017 - February - Multilingualism was just deleted as "lacking permission". Permission was sent in ticket:2017040610022033 which you are processing. Do you think we will be able to undelete? --Jarekt (talk) 20:31, 11 May 2017 (UTC)

@Jarekt: there is an issue with this file: as the author is a minor, we are waiting an advice from WMF's legal. In fact, once in age, the author can withdraw the permission, which could be a problem. I was hoping not to have it deleted, but apparently, the answer is taking some time. --Ruthven (msg) 20:44, 11 May 2017 (UTC)

I see. Under age editing is a long term problem with no clear solution. Over the years I met at least 3 very prolific admins who nobody realized were underage until they started showing up at the conferences. I remember a very active 14-year old (that looked younger) traveling with his parents to Wikipedia conferences. People were discussing copyright issues related to his contributions and there was no clear solution. The approach was more do not ask do not tell. --Jarekt (talk) 01:55, 12 May 2017 (UTC)

Yes @Jarekt: , but in this case it is difficult to say we didn't know :) We had an exchange on this file in OTRS ML. To me, it's not a problem giving the permission, and then be able to delete eventually in 10 years, if the kid, once in age, requests it. But I would prefer to have a commons policy rather than acting individually. --Ruthven (msg) 05:42, 12 May 2017 (UTC)

 Agree but in the mean time we should inform the uploader about what is happening and that even after deletion we are still looking at it. --Jarekt (talk) 11:42, 12 May 2017 (UTC)

@Jarekt: Sure; doing that right away --Ruthven (msg) 11:46, 12 May 2017 (UTC)

Monuments vs monuments and memorials

Ciao, un po' perché qui sei admin e un po' perché leggo che sembri molto più a tuo agio di me nel discutere in inglese, ti sottopongo questo problema. Qualche tempo fa oltre alle categorie "monuments" hanno iniziato a moltiplicarsi le "monuments and memorials" non ho idea da dove sia partito e non ne ho compreso bene lo scopo, forse per inserirci più allegramente immagini che potessero essere sia un classico monumento "statua più basamento", sia un monumento alla memoria come una chiesa o oratorio diventato (o costruito come) sacello dei caduti, sia una casa museo, sia le "semplici" targhe di vari materiali (in Italia le marmoree surclassano le altre, in Francia pare "vinca" il bronzo (o comunque il metallo)). Morale, oramai è normale vedere una categoria monuments and memorials per suddivisione territoriale ma comunque resistono diverse "vecchie" con la sola designazione "monuments" e la cosa crea dei potenziali doppioni, vedi Category:20th-century monuments e Category:20th-century monuments and memorials, da cui qualcuno dei "sommi capi commonari", quelli che pur non sembrando siano al vertice di una struttura piramidale lo sono de facto, dovrebbe dare delle direttive su cosa fare, o spostare la qualunque a "monuments and memorials" o tornare indietro al solo "monuments". Va da se che se fossimo in una wiki le discussioni sarebbero da fare in e con un progetto artistico, forse coinvolgendo quelli legati al territorio, e non so se in Commons si prendano le direttive che vengono discusse più in en.wiki che altrove (anche se sospetto che anche de.wiki sia determinante), comunque sia io non so mai esattamente come muovermi senza rischiare di irritare qualcuno se boldeggio.

PS: tempo fa si discusse del "province vs metropolitan city", credo e spero che con i template che sono usciti a supporto delle categorie anche un thailandese capisca dove infilare le immagini (anche se dubito che siano molti quelli che sia avventurano oltre il categorizzare in Italy...), e comunque grazie alle categorie redirect gli errori sono potenzialmente minimi.

Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (talk) 02:59, 12 May 2017 (UTC)

@Threecharlie: Qui si aprono COM:CFD, inserendo i template appositi nelle categorie in discussione e spiegando perché si dovrebbero unire/rinominare nella pagina di servizio. Dopo un anno o due, passa l'admin di turno e chiude la CfD. --Ruthven (msg) 05:46, 12 May 2017 (UTC)

Il problema è che io non sono molto abile a parlare/scrivere in maniera colloquiale in inglese e quando ci ho provato non ho mai realmente portato a casa alcun risultato perché mi arenavo nella discussione; un conto è dimostrare qualcosa di lampante che poco lascia spazio alla discussione ma quando entra in gioco il POV le discussioni si allungano e la capacità di spiegare bene il processo mentale per arrivare a quella mia idea collassano, tutto qui. Per quello chiedevo una mano a chi è più abile di me, se poi non hai tempo, non hai voglia o ritieni che non ne valga la peno o addirittura che io abbia torto allora lascio perdere e che vada come vada... Prima o poi qualcun altro si accorgerà della cosa e provvederà, in fondo non muore nessuno :-) --Threecharlie (talk) 05:54, 12 May 2017 (UTC)

@Threecharlie: L'ultima volta che ho chiuso una CfD un utente molto intelligente mi ha trattato di antisemita! Ne vorrei stare alla larga per un po'... sai com'è :) Comunque se vedi, la categoria superiore è Category:Monuments_and_memorials, chiamate così probabilmente per abbracciare il più ampio numero di elementi, cioè sia monumenti che tombe, lapidi e targhe. La categoria Category:Monuments è solo un redirect. Puoi fare du cose: 1) visto che c'è consenso, sposti le categorie Monuments col nome corretto e le trasformi in redirect usando come oggetto "moved to the standard name" o 2) apri una CfD dicendo: "The accepted name for this subtree is Category:Monuments_and_memorials, however, there are some non-standard categories that need to be renamed, namely :" e poi ci metti l'elenco delle categorie che sono fuori standard. In ognuno dei due modi dovrebbe comunque funzionare --Ruthven (msg) 06:06, 12 May 2017 (UTC)

@Threecharlie: Guardando meglio, i 20th century monuments potrebbe essere una valida sotto-categoria, cioè tutti quei monumenti che non sono memorials. Vedi ad esempio il template {{19}}, che va in questa direzione. --Ruthven (msg) 06:39, 12 May 2017 (UTC)

Sarebbe logico, infatti ho accolto con diffidenza la novità di aver creato un monuments + memorials, sarebbe come se un utente groenlandese dato che il suo POV gli suggerisce che ci sono pochi centri abitati creasse categorie villages, municipalities and city (and other territoral subdivisions) in Italy... Credo però che con gli anglofoni spiegare le sfumature sia arduo proprio per la minor ricchezza di termini. Alcune particolari architetture italiane non hanno nemmeno riscontro, vedi barchesse, cantorie e sagrati... Comunque grazie, vedo che hai iniziato a muovere e smuovere e altri hanno visto e ripetono, è un piccolo successo :-D --Threecharlie (talk) 09:46, 12 May 2017 (UTC)

@Threecharlie: Nel caso, va cambiata la sintassi di Template:MonumentsDecade. Vedi tu se è il caso di parlarne o se lo si fa a spostamenti fatti. --Ruthven (msg) 11:28, 12 May 2017 (UTC)

Ottimo, grazie della dritta; non ci avevo ancora pensato e ora pondero quale sia la migliore soluzione :-).--Threecharlie (talk) 15:44, 12 May 2017 (UTC)

File:Vordon logo.png

Why did you delete the logo? It had a valid OTRS permission info from logo author/copyright owner. Profit Plus is the owner of Vordon trademark (explained here) Ankry (talk) 13:44, 16 May 2017 (UTC)

@Ankry: honestly I have no idea! O_O The logo is also below threshold of originality! A mistake, sorry. Thanks for pointing it out --Ruthven (msg) 13:51, 16 May 2017 (UTC)

@Ankry: Got it: I bulk deleted all the files from the user because of copyvio, and didn't noticed this one had an OTRS permission. thanks again --Ruthven (msg) 14:10, 16 May 2017 (UTC)

Segnalazione copyviol Accatino

Ciao, scusa il disturbo ma c'è una questione riguardante il copyright. Il file per cui si è aperta la discussione è questo]. Chi è intervenuto nella pagina di discussione ha inserito anche altre immagini presenti su Commons e dovrebbe essere il detentore dei diritti. Qualche settimana fa anche un'altra immagine gli è stata cancellata nonostante la sua obiezione sempre perché non è regolare la licenza. Ho segnalate anche altre immagini, sempre di opere di Accatino, ma sono state inserite da altri utenti. Ora, se lui rilascia regolare licenza di pubblicazione, potrebbe allargarsi a tutte le immagini relative all'autore...o no? Ci pensi tu ad intervenire nella discussione in modo da dargli indicazioni precise? Se invece pensi che sia opportuno che lo faccia io, per favore fammelo sapere. Grazie --Emmepici (talk) 11:27, 18 May 2017 (UTC)

@Emmepici: Gli ho risposto. Ora speriamo che legga il messaggio... --Ruthven (msg) 11:37, 18 May 2017 (UTC)

Grazie --Emmepici (talk) 11:40, 18 May 2017 (UTC)

Un paio di problemi

Ciao, il primo è un range di immagini dubbie, pochisssimi byte per ciascuna e nessuno dato EXIF, di Special:Contributions/Salvatore.geometra, il secondo è una editwar con Friedrichstrasse che pur cambiando nickname non cambia atteggiamenti, sposta come vuole ed è refrattario ad ogni convenzione che a lui non piaccia. Puoi metterci una pezza ad entrambe?--Threecharlie (talk) 09:05, 22 May 2017 (UTC)

@Threecharlie: Ciao! Le immagini di Salvatore Geometra andrebbero bene, ma sembrano prese da fonti distinte. Fai una COM:DR con tutte le foto, anche scrivendo in italiano, ma avvisando l'utente. Qual è l'altra editwar? --Ruthven (msg) 09:27, 22 May 2017 (UTC)

Trovi tutto in User talk:Arbalete#Sant'Angelo in Formis e perla seguente. PS: per onestà sappi che credo di essere stato io a cliccare sul tastino "adesso basta" in it.wiki quindi si potrebbe pensare a un fatto personale, ma per quanto in generale mi sia molto antipatico quel tipo di atteggiamento basta chiedere un parere al progetto trasporti per capire quanto la misura fosse colma nelle sue posizioni be bold. Tra l'altro credo ti sia arrivata voce delle sue continue incursioni da IP in it.wiki benché bannato, già questo dovrebbe essere un antispasmo per i rospi che deve deglutire, ma se pensa di essere al di sopra delle regole allora un ban globale non dovrebbe toglierglielo nessuno. Che poi sia un peccato perché, è indubbio, sia un utente che lavora ed ha lavorato, quello sì, e come credo di aver già più volte detto in questi casi per tutelarsi si perde tutti.--Threecharlie (talk) 09:47, 22 May 2017 (UTC)

Perdonami, credo sia necessario fare una precisazione; la "convenzione" che si sono dati alcuni utenti che operano sulle categorie italiane è, per le convenzioni it.wiki, errata, nel senso che fino a che non esce una frazione omonima so bene che non ci va la disambigua, tuttavia lavorando qui abbiamo notato che chi vuole dare una mano nel lavoro sporco, specie utenti evidentemente non italiani, lo fa alle volte molto grossolanamente costringendo quei quattro gatti ad un superlavoro. Già da italiani dubito che si sappia esattamente in quale sia collocata una frazione di un comune, se quindi mettiamo la disambiguante del comune di default ci agevola di molto il lavoro di categorizzazione. Morale, fossimo in it.wiki devo attenermi al consenso, qui in Commons, dove purtroppo non esiste un progetto di coordinamento dove mettere in bella vista le convenzioni, si rischia (anzi succede) che ognuno pensi che la migliore soluzione sia il suo POV anche quando ci si trova davanti ad una organizzazione già consolidata nel tempo. Faccio un ultimo esempio e poi ti lascio in pace; ci sono utenze/admin stranieri (ma non solo) che, sono certo della loro buona fede, preferiscono categorizzare in inglese le categorie di chiese italiane (ok, anche nella svizzera italiana) ma rendiamoci conto di chi inserisce le immagini in Commons, sono per la maggior parte italiani, così sarà un problema per chi non è poi così esperto in architettura religiosa capire che una ipotetica Category:Saint Antony the Great church (Rovigo) è in realtà Category:Sant'Antonio Abate (Rovigo) (che tra l'altro in città chiamano popolarmente San Domenico...), morale, non trovandola, la potrebbero inserire se va bene in Category:Churches in Rovigo se va male anche nelle categorie madri superiori, aumentando così il lavoro sporco che qui in Commons è già quasi ingestibile. Scusa se mi sono permesso di illustrarti il mio (ma anche di altri) punto di vista basato sul lavoro sporco, con te so che non sono parole buttate al vento, con lui invece oramai sono convinto di sì.--Threecharlie (talk) 10:03, 22 May 2017 (UTC)

@Threecharlie: Le convenzioni qui sono di categorizzare in inglese, se il santo esiste in inglese. it.wiki non ha nessun peso, dato che è un altro progetto. Category:Sant'Antonio Abate (Rovigo) sarebbe tollerato, ma è meglio trasformarlo in un redirect verso il nome corretto in inglese, perché poi le categorie di chiese per santo sono in inglese. Col redirect, non vanno a creare una nuova categoria (ma il redirect non deve essere categorizzato, per non apparire). Se utenti creano la categoria in italiano, sbagliano per ignoranza, ma tanto quello non lo puoi evitare... Per le frazioni, crea una sottocategoria quando ci sono 3-4 foto da metterci dentro; prima è inutile. --Ruthven (msg) 10:29, 22 May 2017 (UTC)

Ne sei certo? Guarda che se si fa un giro nelle categorie delle chiese tedesche sono categorizzate in tedesco, anche quelle dell'Alto Adige per un evidente POV mai del tutto risolto, così quelle francesi sono in francese, quelle dei pase a lingua spagnola in spagnolo e così via, con l'unica evidente eccezione di quelle che stanno in stati/nazioni che usano caratteri diversi da quelli latini e che hanno la necessità di essere traslitterati. Dato che, mi ripeto, non sembrano esserci convenzioni alle quali attenersi, o se ci sono sono poco comprese e altrettanto poco seguite, io sarei disposto a uniformarmi ma senza che questo diventi una RO; sinceramente, come diavolo fa un tedesco a tradurre in inglese una chiesa dedicata a Santa Maria Maggiore? O il termine "Duomo"? Come un inglese riesce a concepire la particolarità di un Oratorio/Cappella gentilizia quando questa è rimasta l'unico edificio di un complesso oramai scomparso? E allora bisogna categorizzare tutto in Category:Chapels? Come fa un utente finlandese, polacco, turkmeno, giapponese a conoscere le particolarità dell'architettura religiosa italiana se nemmeno gli italiani ne sanno poi molto? Capisco che se fossimo in it.wiki questo sia importante, anzi fondamentale, ma in un progetto contenitore di immagini, che ha lo scopo di categorizzare le immagini perché siano più facilmente rintracciabili non solo per ogni progetto wikimedia ma anche come bacino di immagini a licenza libera, siamo poi sicuri che agevolino il compito se sono in inglese anche le dedicazioni? E se uno l'inglese non lo conosce? Non vuole essere sterile polemica ma, sinceramente, hai mai dovuto provare a trovare una collocazione di un'immagine partendo dalla Category:Churches? A me serve molto vedere anche in che lingua è stata caricata, fossero tutte in inglese non si saprebbe dove andare a cercare... Comunque queste sono valutazioni mie personali basate sul lavoro sul campo, se sono errate, se esistono regole che mi complicano enormemente il lavoro già enormemente complicato io credo che abbandonerò Commons, conscio che non riuscirei mai a gestire in inglese quel che già fatico a gestire in italiano, senza rancore e senza che questo sembri una sorta di ricatto (è una delle cose che in it.wiki mi da più fastidio). Sarebbe ora che se ne parlasse sono oramai oltre 10 anni che sono in Commons e non ho mai, mai, mai visto una conversione di intenti, tutti che pensano di avere uno più ragione degli altri, ognuno che gioca con le sue regole dentro al proprio range di contribuzione, e se quindi mi si dice che io devo lavorare per una causa che altri non riconoscono non è luogo che fa per me :-) Ci si ritrova in it.wiki :-) --Threecharlie (talk) 11:22, 22 May 2017 (UTC)

Certo. Anche i tedeschi possono sbagliare e poi, mica è detto che tutti parlino bene l'inglese. --Ruthven (msg) 11:24, 22 May 2017 (UTC)

VFC

Ho cercato ma non avendo la minima idea di cosa sia. V. User_talk:Pierpao#Your_VFC_installation_method_is_deprecated. Mi togli questa carie per favore? Grazie. Perchè sei nella categoria:churches? E vero che sei un vate dell'informatica ma io ti vedrei meglio nella category:profets--Pierpao.lo (listening) 19:21, 22 May 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files uploaded by Lula2018

Hi, Ruthven, I was wondering about this since you're the admin who closed the DR. What should I do? Regards, --·×ald·^es 22:37, 22 May 2017 (UTC)

Illustrations lovecraftiennes

Bonjour, Ruthven.

Désolé de te solliciter sans cesse mais quand on tient sous la main un volontaire OTRS aussi réactif et impliqué, on ne le lâche plus ! :-)

Je te laisse juste un petit message afin de t'informer que Sofyan Syarief, le talentueux et généreux auteur des deux illustrations ci-dessous, m'a confirmé avoir envoyé le mail d'autorisation sur OTRS :

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spawn_of_the_Stars_by_Sofyan_Syarief.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_Madness_from_the_Sea_by_Sofyan_Syarief.jpg

Merci beaucoup !!!

Amicalement. --Guise (talk) 14:59, 20 May 2017 (UTC)

@Guise:  En ce moment c'est la cata sur OTRS: j'ai l'impression qu'il n'y a presque personne qui s'en occupe et les tickets s'accumulent. Si j'y tombe dessus, il n'y a aucun problème, car ces authorisations sont faciles à vérifier. Les auteurs sur Deviant Art peuvent aussi laisser une note sous l'image (Creative Commons CC-BY 4.0 – par exemple): ainsi aucune e-mail ne serait nécessaire... --Ruthven (msg) 15:11, 20 May 2017 (UTC)

@Ruthven: oups, vraiment désolé de te rajouter du travail alors que les tickets s'accumulent...

Juste au cas où, je te donne le numéro de ticket reçu par Sofyan : {{PermissionOTRS|id=2017051910013857}}.

Bon courage face à l'énormité de ta tâche ! Tu fais un boulot formidable et c'est vraiment dommage que les effectifs autour de toi s'amenuisent.

Bien cordialement. --Guise (talk) 12:12, 23 May 2017 (UTC)

@Guise:  Done --Ruthven (msg) 12:17, 23 May 2017 (UTC)

Tu es le meilleur ! Merci pour tout. :-) --Guise (talk) 12:23, 23 May 2017 (UTC)

Chiesa

1946? 1965-71, io vedo. Comunque l'edificio deve avere anche un qualche interesse od originalità architettonica, parliamoci chiaro, altrimenti non si potrebbe fotografare più niente dal dopoguerra a oggi, a iniziare dai casermoni sformati di cemento nelle strade di Roma. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:29, 23 May 2017 (UTC)

File:Iovitzu Popescu lecturing 1982.jpg

Hello there! I am the one who uploaded the file https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Iovitzu_Popescu_lecturing_1982.jpg and saw the template you added to 'Permissions'. I was recently informed by Prof. Ioan-Iovitz Popescu that tickets "2017050910008953" and "2017041210007557" were merged and wanted to ask you if the declaration of consent sent by Prof. Ioan-Iovitz Popescu (confirmed by ticket #2017050910008953) was sufficient to confirm permission for this file or if there was anything esle you needed from him. I apologize for my clumsy work and communication, this was my first attempt at a Wikipedia article. Best regards! --Flaviu stokker (talk) 07:37, 24 May 2017 (UTC)

Hi Flaviu stokker! The merge is a regular maintenance operation: it means that both emails have been joined for traceability. The professor's declaration is fine, however, it is a delicate question and I prefer to discuss it with other OTRS operators first: bystander selfies have beed debated, but there isn't a common policy, see Commons_talk:Own_work/Bystander_selfie. I'll ask you to wait a little more. --Ruthven (msg) 09:24, 24 May 2017 (UTC)

Question

Hi Ruthven,

How can i find the creator of a deleted category, page, etc. on Commons and Wikipedia? Thank you. 46.221.191.21 18:01, 27 May 2017 (UTC)

Only admins have access to this information. --Ruthven (msg) 07:38, 30 May 2017 (UTC)

Category:San Lorenzo Maggiore (Naples)

Ciao Ruthven. Vedo che stai mettendo la location satellitare alle immagini di Napoli. Ascolta, sono incappato proprio ieri nella categoria di cui sopra e vi ho trovato l'annotazione che vedi in testa. Ci ho messo il mio commento. Ma se puoi risolvere tu il "problema" te ne sarei grato. Ciao e buona giornata. --DenghiùComm (talk) 06:31, 1 June 2017 (UTC)

@DenghiùComm: Si tratta di una discrepanza con Wikidata davvero minima, come hai fatto notare tu. Quel commento in alto alla categoria è automatico, comunque: non c'è bisogno di rispondere :) In ogni modo, ho risolto. Sto cercando di inserire coordinate a foto di Napoli, dato che potrebbero servire per il WikiShootme ed assegnare foto ad elementi Wikidata. --Ruthven (msg) 06:42, 1 June 2017 (UTC)

Ok. Grazie mille ! --DenghiùComm (talk) 04:01, 2 June 2017 (UTC)

Pulizie di foto di monumenti

Ho qualche richiesta da fare sul lavoro degli studenti del corso qui: it:Progetto:Coordinamento/Scuole/ISFossatiDaPassano. Parlo dei monumenti nella galleria.

Uno è il Monumento a Alberto Piccco, una placca con un nome, e una faccia i cui dettagli sono a bassa risoluzione. Ci sarà un autore vivente ma non penso sia qui da spaccare il capello in quattro. Non è originalissimo e chiaramente è l'insieme che si vuole porre in risalto. Ne ho viste altre di immagini così su commons.

Un altro invece, con tutti i blocchi di marmo sbilenchi e le funi, quello a Leonardo Umile, secondo me andrebbe tolto (l'ho anche scritto nella caption).

Avevo chiesto ai ragazzi di preparare foto di dettagli e scenari ma era inevitabile qualche sbavatura. Purtroppo il blocco di caricamento è stato anticipato dopo quello di spiegazione dei concetti base di copyright, e quanto ho detto per la via davanti alla scuola il giorno prima davanti a un monumento analogo non è passato. Forse se gli altri formatori avessero girato di più fra i computer a sorvegliare, ma è colpa mia che potevo coordinarli meglio. D'altronde se avessi continuato con la lezione frontale sarebbero stati stanchi e non mi avrebbero caricato nulla dopo. In tre ore qualcosa volevo concludere.

Al prossimo corso manderò una mail preliminare ancora più dettagliata sottolineando di evitare proprio i monumenti di questo tipo.--Alexmar983 (talk) 18:06, 1 June 2017 (UTC)

@Alexmar983: Vuoi che faccia la parte del poliziotto cattivo e inserisca avvisi di rimozione e cancelli? Per il resto sono d'accordo con te, il monumento a Umile no, ma quello a Picco forse si. Per stare tranquilli, rimuoverei tutto. --Ruthven (msg) 18:49, 1 June 2017 (UTC)

Rimuovi entrambi? Ora sono di fretta in aeroporto ma spero che non abbia invertito i nomi, altrimenti mi sa che la pensiamo all'apposto? Vorrei seguire meglio ma amen vada certo per la pulizia totale, solo che se puoi aspettare qualche giorno così posso riprendermi dal viaggio e mandare un'altra mail ai ragazzi per chi ha tempo di leggerla. Giusto per linkare questa discussione, e qualche altra pagina e la cartina della libertà di panorama. L'importante è che i ragazzi imparino.

C'è poi un ragazzo che ha caricato un filmato da un video minimale (penso da una commedia hollywodiana) ma questo prima di tutte le lezioni, appena gli ho spiegato come registrarsi, giorni prima del corso. Aveva intraprendenza! Questo filmatino di pochi secondi va sbarbato e appena rientro te lo ritrovo. Scusa adesso ma mi si apre il gate. Sii buono.--Alexmar983 (talk) 19:27, 1 June 2017 (UTC)

No, no, nessuna fretta. Buon volo! --Ruthven (msg) 19:42, 1 June 2017 (UTC)

User:Nico FossatiDaPassano ha caricato un filmatino (guarda i suoi contributi) che secondo me è una manciata di fotogrammi di un film. Mi pare fosse una commedia degli anni 2000-2010 ambientata nei '70, chissà quale, ho un ricordo di un film del genere. Forse quello dei giornalisti di una stazione locale? Sto divagando, sono le scarse ore di sonno post volo. Comunque è stato sopra la media a livello tecnico... cinque giorni prima del corso ha caricato da solo su commons il filmatino e inserito tutto sulla pagina di discussione in itwikipedia. Peccato abbia appunto commesso un copyviol.--Alexmar983 (talk) 14:55, 2 June 2017 (UTC)

@Alexmar983: Già, magari va spiegato che non si può caricare qualsiasi cosa si trova in giro su Commons. Nel caso, digli di inserire lui stesso lo speedy delete template, per richiedere la rimozione. --Ruthven (msg) 07:34, 3 June 2017 (UTC)

Qui taglio subito la testa al toro, senza "diplomazia" diciamo. Tanto più che ho seri problemi di internet da quando sono tornato e ignoro quando avrò dei minuti residui per inviare quella mail al netto del mio lavoro. Con l'accesso solo tramite interfaccia per web browser recuperare tutti quegli indirizzi impiegherà tempo.

Quel caricamento lo ha fatto lo studente prima ancora che iniziasse la lezione, quando l'unica cosa che avevano ricevuto era una mail che diceva come firmarsi sulla pagina del raduno e mettere il template di corso. Non c'è nulla che potessi fare in quel caso. Ho scritto anzi loro chiaramente che era meglio non fare nulla. Quei minuti guadagnati facendo la firma prima erano essenziali per comprimere la lezione di qualche minuto per trasmettere proprio più dei concetti di base. Togli da una parte, perdi dall'altra.

L'ho scoperto quando qualche giorno dopo ho fatto il resoconto dettagliato delle attività svolte, e non intendo per resoconto quando ci limita a copia-incollare fra i titoli delle "voci ampliate" quelle dove è stato corretta una virgola, o a spacciare microstub per "voci fatte"... intendo un resconto fatto a modo non per farsi belli. Per tre ore, di più non si poteva fare o l'alternativa era non fare nulla di pratico. Ero tentato, ma ho preferito rischiare sul mio per i ragazzi. E ho scelto commons perché di passare da itwikipedia dove si oscilla fra la richiesta del corso perfetto e decine di corsi pieni di problemi che non si notano non era il caso, soprattutto per un corso-lampo. Ho chiesto di fotografare un certo tipo di foto che avrebbe avuto statisticamente problemi minori di copyright e questo è stato (e di fatto sulla mancanza di libertà di panorama si potrebbe disquisire per ore, una che sarà cancellata per me comunque non lo è davvero).

Per dire che una proposta di attenzione maggiore etc.. non l'avrai da me qui perché non sarebbe sostanza, solo forma. L'alternativa come insegnano decine di corsi in passato è non fare nulla o rischiare. io non sono stato come chi non controlla quasi nulla e poi magari si offende pure se si trova un problema (tanto è che è pieno di problemi tipo copyviol e avvisi da mettere simile che nessuno segnala per non aver rogne, a questo siamo arrivati). Di meglio sul mercato non c'è, e non ci potrà essere, in basi ai risultati simili per corsi minimali. Certo se si passasse a radiografia tutti i corsi ci se ne renderebbe conto subito, ma non credo sarà mai fatto, e rimaniamo alle frasi di auspicio. La prossima volta per tre ore questo sarà sempre e comunque il livello di attenzione compatibile con trasmettere qualcosa di pratico a trenta ragazzi. Posso saltare pure commons come mini-esempio e fare wikidata dove tanto a risolvere basta un clic mio, al massimo, ma questo caso particolare (quanti studenti sanno da soli caricare un'immagine e usarla prima del corso?) si sarebbe comunque verificato.

A dirla tutta, giusto per fare l'anti-empatico fino alla fine che ci sono abituato, il problema serio qua non è chiedere il corso migliore (non esiste, finiremmo solo con un generatore di frasi "stai più attento a X" dove X può essere centinaia di cose diverse), ma il fatto che nessuno lo abbia notato, quel filmato. Ho l'impressione che pure qua su commons iniziamo a avere un po' troppa gente che sta dove serve a poco (tipo a disquisire sul fatto che una scansione di una stampa del XVIII secolo potrebbe essere moderna in mancanza di fonti precise). Questo tipo di problema mi sa che non te lo può risolvere come mi comporto io o altri. Ci vorrebbe un po' di retropatrolling fatto davvero a modo, dati alla mano, ma l'esempio di itwikipedia suggerisce che non sarebbe apprezzato. Ci credo che poi chi fa i corsi quando trova le rogne e nessuno le ha viste preferisce starsene pure zitto. Mica è fesso :D--Alexmar983 (talk) 10:45, 3 June 2017 (UTC)