User talk:DenghiùComm/ Archiv 6 (2013)

• Operazione Wiki Loves Monuments: un casino e un nonsenso !

Commons:Bar italiano/Archivio/Archivio26#Mi aiutate a capire? (Categorizzazione foto di Wiki loves monuments Italia 2012 e 2013)

Monument of Nizami Ganjavi

Buongiorno, DenghiùComm. I'm user from Azerbaijan. The last year in your city, in your beautiful city was erected a monument of a very famous Azerbaijani poet Nizami Ganjavi. This monument was erected in Villa Borghese park (in Viale Madama Letizia). Could you make a photo of this monument and upload it to the Commons? Grazie per il vostro tempo)) --Interfase (talk) 16:51, 6 January 2013 (UTC)

I am sorry. I am not of Rome. Ask at user Lalupa or Blackcat. Cheers, --DenghiùComm (talk) 10:45, 7 January 2013 (UTC)

MANN

Merci d'avoir corrigé mes erreurs. C'était d'autant plus idiot que les numéros sont écrits sur les cadres ! Jastrow (Λέγετε) 22:30, 17 January 2013 (UTC)

Oui, il y a certes fois des erreurs sur ces cadres esposés. Naturellement mes corrections sont verifiés sur les catalogues officielles du MANN. Saluti, --DenghiùComm (talk) 09:43, 19 January 2013 (UTC)

P.S. : il y aurait encore à rénommer et corriger la déscription du so-called Homerus. Aischines inv.6018 c'est celui-ci. Peux-tu le faire? Merci beaucoup!

Piece of art categories

Hi DenghiùComm, vielen Dank, dass Du dich Commons:Categories for discussion/2012/10/Category:Virgin and Child between St Anthony of Padua and St Roque hieran beteiligt hast. Nun habe ich wieder mit User:Botaurus das Problem, dass er ein File nicht in Category:Portrait of a knight by Carpaccio einsortieren will, wegen falschen Kategorienamens. Auf der Museumsseite heißt es Young Knight in a Landscape, User talk:Botaurus-stellaris#File:Vittore Carpaccio - Giovane cavaliere in un paesaggio.jpg. Wie siehst Du das. Cfd hilft wohl nicht, was kann man noch machen. Danke–—Oursana (talk) 19:37, 18 January 2013 (UTC)

stereocards di firenze

Sarà il chiostro di San Marco o no??

Allora, non è stato facile, ma ti posso dire che:

• questa è un palazzo in via dell'Alloro a Firenze, vedi qui (l'immagine è ribaltata, andrebbe rigirata).
• questo è il famoso Viottolone di Boboli, a Firenze
• questa è l'abside del Duomo di Pisa vista dalla torre pendente
• questo potrebbe essere il chiasso dei Baroncelli visto da via Lambertesca, ma non ho una foto per controllare. Si tratta di zone bombardate, quindi non è facile essere sicuri
• questa è la grotta di adamo ed eva, sempre a Boboli
• questa è via dell'Arte della Lana a Firenze, col tabernacolo di Santa Maria della Tromba tra Orsanmichele e il palazzo dell'arte della lana.
• questo sembra un cortile privato di un palazzo, ma non saprei quale. Il pozzo non mi dice niente, il balconcino mi fa pensare a un palazzo piuttosto che un chiostro. Se vuoi puoi provare a ripassare Category:Courtyards in Florence e Category:Cloisters in Florence... A pisa ci sono meno foto di cortili e chiostri, ma puoi provare anche quelle
• questo è probabilmente un vecchio allestimento del Bargello, con il Bacco e l'Apollino di Michelangelo, la leda e il cigno mi pare dell'ammannati, una copia del mosé.

Le altre che hai trovato te vanno bene. Non ho capito bene come vadano categorizzate, quindi pensaci tu per favore ;) Se hai altre domande scrivimi pure. --Sailko (talk) 13:39, 21 January 2013 (UTC)

No perché i capitelli della foto sono ionici, quelli di santa trinita dorici... --Sailko (talk) 19:24, 21 January 2013 (UTC)

a me quella foto lascia parecchio perplesso perché innanzitutto il pozzo non è al centro del chiostro o cortile, ma in posizione decentrata, e su firenze o pisa non me ne viene in mnate nessuno. La presenza di un terrazzo con affaccio non fa pensare a un convento, ma a un palazzo. Tuttavia potrebbe essere una modifica nata dopo la soppressione dei conventi. la panca che corre alle basi delle colonne farebbe infatti a pensare a un chiostro. La cosa più strana è che sembra contenere un lapidario, tra cui una campana messa lì a bella mostra, come se si trattasse di un museo. Non si tratta infatti di tombe, ma di riquadri messi lì ad arte. Pensando a quello che una coppia polacca potesse visitare a Firenze nel '31 sarebbe logico che si trattasse di un museo. Di lapidari a Firenze ce ne sono relativamente pochi: in palazzo medici Riccardi e in palazzo del Pugliese, tra i luoghi civili, ma i loro cortili sono molto diversi; nel museo di San Marco a Firenze e in quello di San Matteo a Pisa, ma i loro cortili sono pure molto differenti. Pensando anche a lapidari storici potrebbe essere un cortile di santa Croce, ma nessuno gli assomiglia. Quindi o si tratta di un luogo che non ho mai visto, magari distrutto, oppure irraggiungibile perché privato. --Sailko (talk) 19:47, 21 January 2013 (UTC)

Dengiùùùùù sai che forse ho trovato? Come ti dicevo il lapidario... il lapidario di Firenze è nel it:Museo di san Marco, che ha più chiostri. Uno di questi chiostri è oggi chiuso al pubblico poiché dei padri domenicani e di difficile accessibilità... Può darsi che all'epoca facesse ancora parte del museo. Allora ho guardato su google maps ed effettivamente il chiostro ha un pozzo decentrato! Credo allora che sia quello, ma a questo punto domani faccio un controllino, tanto sarò in zona! Mi sento come un detective, haha!! --Sailko (talk) 19:53, 21 January 2013 (UTC)

Category: Art from Venice

Hi DenghiùComm, I just want to make sure that your Definition:... works of art which are not sure where they are see Category:Art of Venice is right.

I wonder because then one has to put this definition on this side too and there is stated, only Art from Venetian school. Isn't your proposal contradictous to this cat??. Must we create Venetian Art? De:Dann müssen wir das dort auch definieren, aber da steht im Gegenteil nur Kunst der venezian. Schule.

Your first definition and your knowledge, that Art still located in Venice is Category:Art in Venice can help us with this cfd. You and me and User:Giovanni dall'Orto seem to be the only persons thinking art in country x is not art from country x. Perhaps we do have to discuss it more general, where ? I am not much experienced with the organisation. DE:Der erste Teil Deiner Definition, dass Kunst, die in Venedig ist Art in Venice und nicht from ist ist wichtig für this cfd. Wir scheinen mit Giovanni dall'Orto die einzigen zu sein, für die art in country x is not art from country x. Muß das im allgemeineren Kontext diskutiert werden? In der Organisation kenne ich mich nicht genügend aus. Herzliche Grüße–—Oursana (talk) 16:54, 24 January 2013 (UTC)

Category:Irish_crosses

Irish crosses has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

moogsi (blah) 18:16, 1 February 2013 (UTC)

Descrizione Commons - Voce wikipedia

Ciao Denghiù. Senti volevo un tuo parere su una cosa: secondo te, è il caso di utilizzare la descrizione di questo mosaico [1] per creare una voce autonoma su wikipedia? La trovi una cosa fuori luogo? Inutile? Insomma è una cosa che mi sconsigli di fare? Vorrei un tuo parere se ti va. --o'Sistemone^{tell me} 20:50, 14 February 2013 (UTC)

Ciao Sistemò! Lieto di risentirti dopo tanto tempo. Prima di tutto grazie per il grosso lavoro che hai fatto sul MANN: mi riferisco allo scorporo del paragrafo "Gabinetto Segreto", trasformato in voce autonoma, una cosa che volevo fare da anni, data la lunghezza dell'articolo risultata alla fine, ma che ho sempre rimandato; ma poi anche per le molte foto che hai scattato alle opere esposte, ed all'aggiornamento del "mio" catalogo del Museo (normalmente se non lo aggiorno io, non lo fa nessun altro... Tu sei un'eccezione...!). Riguardo alla tua preoccupazione se trasformare o meno il mosaico col teschio e la ruota della fortuna in una voce in it:WP, che dirti? La didascalia all'immagine l'ho scritta io, come ben saprai... E' tanto? E' poco? Hai notizie in più da aggiungere per un articolo (p.es. notizie sul luogo di rinvenimento; tecnica di esecuzione; datazione; ecc.). Fai come meglio credi... A me mi sembrano un po' poche le notizie che do in didascalia (la sola descrizione-interpretazione del soggetto), ma ammetto che in WP vi sono voci che sono anche più scarne di questa... Quindi fai tu. Ti do carta bianca! Un abbraccione, --DenghiùComm (talk) 22:17, 15 February 2013 (UTC)

Cat moves

Concordo con te, ed ho lasciato il mio parere negativo. Fa male mangiare peperoni prima di andare a dormire: ci si sveglia la notte e si fanno richieste come questa... --User:G.dallorto (talk) 13:21, 4 March 2013 (UTC)

Re: occhiata

Ciao, un po' che non ci si incontra, spero perché oramai i consigli per il lavoro sporco che mi potevi dare oramai li ho acquisiti ;-) Mah, ora do un'occhiata a quanto mi hai fatto notare, ma c'è aria di far quadrare il cerchio nelle categorie. Non so se hai notato ma tutte le "Monuments in" sono diventate "Monuments and memorials in", e IMO ha senso, però ora le Plaques starebbero bene anche lì (sempre siano delle lapidi tipo, qui è nato, qui è morto, qui ha lavorato Tizio). Probabilmente sono i soliti problemi legati ai significati nelle varie lingue dato che in italiano (forse diamo per scontato nel parlato comune) se citiamo un monumento è già un complesso commemorativo, quasi sempre un'opera scultorea, dedicata a qualcuno o ad una vicenda storica mentre evidentemente in inglese quel "memorial" (=commemorativo) fa la differenza. Comunque ora guardo e vedo se riesco a dire la mia, grazie per l'avviso :-)--Threecharlie (talk) 13:36, 4 March 2013 (UTC)

Rinominamenti

Mah si tratta di piccole variazioni sintattiche che credo seguano convenzioni generali (che ignoro)... chiedi semmai ragguagli là. --Sailko (talk) 14:35, 4 March 2013 (UTC)

Ne sai nulla?

Ciao, sto categorizzando le ultime immagini di un volenteroso utente che ha caricato la qualunque relativa alla Puglia (e centinaia di chiese, la mia passone ahahahah) ma sono perplesso rispetto a File:Zeus ugento.JPG che, presumo sia il soggetto della voce it:Zeus di Ugento. Però nella voce è citato che non si trova ad Ugento ma al it:Museo archeologico nazionale di Taranto quindi non vorrei fare delle stupidaggini. IMHO o l'hanno ripulito a dovere o quello nella foto potrebbe essere una replica lasciata localmente, cosa che però non so... Inoltre ci sono altre foto scattate in un museo, vedi se trovi una bacchetta magica e scopri quale sia dato che la sua fotocamera non ha il GPS. Grazie dell'attenzione ;-) PS: sto metteondo in ordine centinaia di foto di Lecce creando diverse categorie "artistiche" che ancora non esistevano, se vuoi staccare un attimo dai tuoi lavori potresti passare a controllare e/o dare una mano? (mancano ancora alcuni palazzi e porte di città). :-)--Threecharlie (talk) 13:03, 5 March 2013 (UTC)

Ne sai qualcosa?

Ciao, ho notato che è poco usata la Category:Paintings in Italy by date, basta vedere le date, mentre di dipinti ed affreschi ce ne sono ancora migliaia categorizzati in una più generale categoria per anno. Sai se sia una scelta precisa o semplicemente nessuno ci ha ancora pensato?--Threecharlie (talk) 09:34, 10 March 2013 (UTC)

Penso che sia semplicemente dovuto al fatto che nessuno ci pensa, o nessuno sa dell'esistenza di questa cat. Personalmente sono sempre stato un po' sospetto nei riguardo di categorie del genere: si assegna una data precisa ad un quadro, ma in base a che? Testimonianze di archivio o documenti antichi? Conservati dove? Conosciuti da chi? Oppure poi valutazioni stilistiche di uno storico dell'arte? Opinabili... I quadri con su scritta la data di esecuzione sono molto rari. Quindi io non assegno mai una categoria del genere. Nemmeno agli affreschi di Pompei ed Ercolano che conosco bene: i quali in genere si inquadrano nello stile pompeiano, i cui limiti pure non sono precisi, trattandosi di "mode", cambio di gusto estetico, e i cui limiti cronologici cambiano a seconda degli studiosi. Ma poi mi sono sempre chiesto, ma pure se individuassimo la data di esecuzione precisa di un dipinto, chi è che li cercherebbe per data? Saluti, --DenghiùComm (talk) 16:07, 10 March 2013 (UTC)

crocifissi

Bravissimo! Le categorie per tema/soggetto non ho quasi mai tempo di metterle, mi fa piacere che ci abbia pensato tu!! Grazie --Sailko (talk) 17:01, 25 March 2013 (UTC)

Doryphore

Bonjour ! Après consultation de User:Jean-Fred, c'était un problème de <onlyinclude>. C'est réglé maintenant. Jastrow (Λέγετε) 15:05, 9 April 2013 (UTC)

Solito problema...

Category:Coins of Rubi. Di corsa (i.e. of course) secondo la prassi in uso in numismatica (nome in latino). Già fatta (la categoria). --Carlomorino (talk) 15:34, 27 April 2013 (UTC)

RE: richiesta di cancellazione.

Si si vorrei cancellarla. Il cinque sta per la motivazione numero 5 nella lista della cancellazione su wikipedia e quindi pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico o integrato in un'altra pagina già presente, applicato alle immagini. Mi rendo conto che qui su commons ci sono delle altre regole, però l'immagine è l'esatto doppione di un altra da me caricata e non è usata. Quindi non vedo perché tenerla. Fammi sapere. --Thern (talk) 17:06, 7 May 2013 (UTC)

Zoo and Ju

Noticed you added Category:Judensau as a subcat to Category:Zoophilia in art. From what I can tell not all of these necessarily depict that though. Many for example, only show jews suckling milk from the cows, which isn't necessarily sexual.

In fact the closest thing I can see to sex so far in browsing is one of them sticking a tongue up the pig's butt. Are you sure it's appropriate for the whole category to be in here? Maybe just certain images in the collection? Not all of the pig-association with jews here in sexualized AFAIK. Etym (talk) 03:51, 21 May 2013 (UTC)

Hi Etym. I have not really given this category, I only changed the category "Zoophilia" in "Zoophilia in art." It's true that not all the files in the Category: Judensau show a sexual practice, but most of the engravings showing the Jews sucking milk from the pig, it also shows Jews rimming the pig, and rimming is a sexual practice. Best regards, --DenghiùComm (talk) 15:26, 21 May 2013 (UTC)

Historical images, photographs and art

Hello DenghiùComm. Would you mind explaning your reverting here, here and here? If Category:Historical images is intended to only cover photographs, it should be renamed; and certainly not all art does consist in historical images. Regards --Abderitestatos (talk) 13:25, 5 July 2013 (UTC)

Hallo Abderitestatos. Ich glaube wir koennen deutsch sprechen. Also, um deine Fragen zu beantworten. 1) es ist alles ganz logisch. Fotographie kommt in der 2. Haelfte des 19. Jahrhundert auf, also vorher wurden Landschaften und Staedte nur gemahlt oder gezeichnet oder graviert (Kupferstiche). Waehrend diese Darstellungen alles Kunstwerke sind ("Art") weger der technik die verwendet wurde (oel, tempera, bleistift, Kupferstich, usw) (abgesehen von ihrer Qualitaet), nicht dasselbe kann man von einer Fotographie behaupten, d.h. dass wenn es auch kunstvolle Fotos gibt, doch 90% von ihnen (wenn nicht noch mehr) nichts kunstvolles an sich haben aber einfach nur ein Dokument sind. Aber eben bis mitte 19. Jahrhundert sind kuenstlerische Landschaften und Staedte Ansichten die einzigen "Historical images" von einem Ort, obwohl ein Kunstwerk keine objektive Darstellung ist (es geht erstens um die Faehigkeit des Kuenstlers, und zweitens noch mehr um sein Willen, ob er ein Ort wirklich so treu darstellen wollte oder ob er "gemogelt" hat und etwas geaendert oder dazu gefuegt hat das es gar nich gab). In alten "Bilder" sind Fotos und Gemaelde beide historische Ansichten, aber waehrend Fotos objektiv und realistisch sind, nicht dasselbe kann man bei Kunstwerke behaupten, wie treu sie der Realitaet sind das muss bei jedem einzelnen bewertet werden. Also beide sind "Historical images" aber sie muessen deswegen unterscheidet und getrennt werden. Heute koennen natuerlich auch Fotos manipuliert werden, was aber fuer alte Fotos nicht der Fall war und nur ganz selten vorkam. All dies bedeutet dass Kunstwerke "Historical images" sind (oder sein koennen), also unter-Kategorie von "Historical images" sind, aber nicht umgekehrt (Fotos sind - im grossen und ganzen - keine Kunstwerke). 2) Die Kategorien (Historical... und Art...) der meisten Laender sind so organisiert wie ich es korrigiert habe (z. B. Italien, Belgien, Schweiz, z.T. auch Deutschland, usw). Es ist wahr: in den meisten Faelle sind "Historical images" = "Photographs" (die Schweiz ist hier eine Ausnahme), was nicht ganz korrekt ist (auch ein alter Stadtplan ist ein "Historical image" einer Stadt), aber eben es geht um ein Kategorie Mangel. Es sollte nicht der name der Kategorie gewechselt werden, sondern eben wie fuer die Schweiz die entsprechende unter-Kategorie gemacht werden die alle "Black and white photographs of Ortschaft" enthaelt. Damit die mutter-Kategorie "Historical images of Ortschaft" dann eben alle verschiedenen arten historischen Ansichten als unter-Kategorien enthaelt (Schwarz-weiss Fotos; Photochrome Fotos; Kunstwerke; alte Plaene; usw). Denn "Historical images..." ist die mutter-Kategorie; alle anderen koennen nur die entsprechenden tochter-Kategorien sein. Ich hoffe Dir das ganze geklaert zu haben. Alles Gute und liebe Gruesse, --DenghiùComm (talk) 18:47, 5 July 2013 (UTC)

Nur wenn alle möglichen Einträge in einer Kunstwerk-Kategorie als historische Bilder gölten, dürfte Category:Historical images deren Oberkategorie sein; umgekehrt ist das viel weniger problematisch, denn Kunst kann man durchaus soweit fassen, dass alle Abbildungen darunter fallen, eine Aufteilung in künstlerische nicht künstlerische Photographie wäre dagegen sehr schwierig. Ob ein Bild ein historisches Dokument ist, hängt auch nicht davon ab, ob es die Realität bis ins letzte Détail adäquat abbildet; Photographie ist selbstverständlich nicht per se objektiv, und selbst Montagen waren schon vor hundert Jahren üblich. Außerdem gibt es bereits Category:Historical photography als Unterkategorie zu Category:Historical images, man müsste also nur dieses System auch für die einzelnen Länder konsequent durchführen und das Problem wäre gelöst. Gruß --Abderitestatos (talk) 14:14, 6 July 2013 (UTC)

In Category:Historical photography geht es haupsächlich um Fotographie technik und arten, was mit unserem kategorisierungs Problem nichts zu tun hat. Ueber Ausnahmen können wir natürlich bis ins unendliche diskutieren, leider kann man in einem Kategorie System wie Commons nicht alles berücksichtigen; aber wenn unsere Kategorien im grossen und ganzen sinnvoll sind, dann kann das ganze System funktionieren. Sicher wäre es gut wenn man in allen "Historical images of ..." die entsprechenden unter-kategorien für Schwarz-Weiss Fotographien realisieren würde. Alles Gute und liebe Grüsse, --DenghiùComm (talk) 06:55, 10 July 2013 (UTC)

Overcategorization of files

Hi DenghiùComm ! You are right, my ideas about this hierarchy were not very precise. I am a new contributer, so let me apologize ! Best regards, Maldoror des Esseintes (talk) 22:21, 17 July 2013 (UTC)

C'est noté. Ravi d'avoir un interlocuteur ici, et bonne nuit ! Cordialement, --Maldoror des Esseintes (talk) 22:37, 17 July 2013 (UTC)

Tivoli e archi

Buongiorno Denghiù, è davvero un gran piacere ritrovarti! Qua è tutto normale, i nipoti crescono di dimensioni ma non di numero, graziaddio, e il resto va.
Dunque, Tivoli.Considera che io la conosco come le mie tasche, xchè ci stavano i miei parenti, e da piccola anch'io.
Effettivamente quello lì è proprio un pezzo dell'acquedotto, ma non ti so dire se dell'Anio Vetus, dell'Acqua Marcia o della Claudia (da cui forse l'attribuzione a Nerone da parte di Cole), che in quella piana si incontravano. Solo che gli indigeni non lo chiamano Arco di Nerone, ma semplicemente "ponte dell'Arci" (insieme a tutta la località) "gli Arci" (al catasto: "vocabolo Arci") - evidente corruzione di "archi". Il tutto è esattamente descritto nel Viaggio antiquario ne' contorni di Roma del Nibby. Anzi, stando al Nibby il pezzo di acquedotto nella foto - che sta un po' più fuori della città, rispetto al ponte - è un pezzo di 'Anio Novus (io credevo fosse Acqua Marcia: ho prontamente rettificato).
Un grande abbraccio, buona estate :) Lalupa (talk) 06:16, 23 July 2013 (UTC)

Sempre felice di poter esserti utile mio caro. La nuova categorizzazione è perfetta, ed effettivamente mancava. Se poi una volta hai voglia di un archeotour a Tivoli, organizziamoci! Un abbraccio --Lalupa (talk) 14:34, 25 July 2013 (UTC)

Interwiki

Ciao. Non so se hai già risolto, comunque: in Commons funziona tutto come prima (quindi editi la pagina e li inserisci come sempre). In Wikipedia invece, sotto l'elenco degli interwiki sulla sinistra, dovrebbe comparirti un link cliccabile con scritto "modifica link"; cliccandoci sopra, ti rimanda a Wikidata per la modifica centralizzata degli interwiki. Spero sia tutto chiaro, il nuovo sistema è più macchinoso (ma neanche più di tanto, una volta acquisito ;) ma più comodo per tutti i progetti.--Trixt (talk) 13:25, 31 July 2013 (UTC)

Beh dai il sistema è nuovo ma non così difficile, anzi, direi che è stato semplificato. Cerco di capire che difficioltà incontri, perchè mi pare che la nuova interfaccia faciliti il lavoro:

• clicchi su "modifica link" e vai direttamente in Wikidata
• trovi l'elenco degli interwiki già presenti con l'indicazione per esteso della lingua (e qui hai già una facilitazione, prima non c'era!)
• se devi modificare un interwiki già esistente clicchi su "edit" (o "modifica", penso, in italiano) e modifichi semplicemente l'interwiki
• se devi aggiungerne uno basta che clicchi su "add" (o "aggiungi", penso, in italiano) e fornisci il codice lingua (ti viene fuori un menù a tendina con l'elenco delle lingue, basta che dai la prima lettera, e questa è una grande comodità, prima dovevi conoscere il codice lingua o niente!) più il nome della voce e hai finito.

Boh, se trovi qualche intoppo chiedi pure, vediamo se si può fare in altro modo. Ciao--Trixt (talk) 14:57, 31 July 2013 (UTC)

Map of a fort

Yes, absolutely. It is bad oriented because the left is the north and the right is the south. The shape of the fortifications of Cagliari is easily recognizable: you can even recognize it today with an aerial or a satellite view. That sort of circle on the left, for example, is the Fosso di San Guglielmo, the ditch of St. William. Nowadays there are some university buildings.( da: User talk:Roburq#Map of a fort ).

You can find any information a this link of the municipal library of Cagliari: it is a 16th century drawing and it's property of the City. http://mediateca.comune.cagliari.it/mostre.php

Classificazione

Ciao DenghiùComm! Hai pienamente ragione, dovrei, ogni volta che inserisco un'immagine metterla in una categoria e scriverci una didascalia per qualsiasi chiarimento. Adesso provo a inserirle in qualche categoria, ma tu dove le metteresti? E riguardo ai diagrammi, hai ragione anche qui. Il fatto è che io la didascalia la scrivevo una volta che li inserivo in una pagina di Wikipedia, e non nella descrizione dell'immagine su Wikicommons, adesso cercherò di provvedere anche a questo. -- Nick.mon (talk) 17:39, 5 August 2013 (UTC)

Ok grazie mille. Non sono nuovo di Wikicommons, ma devo ammettere che non avevo mai capito bene il procedimento di classificazione delle immagini. Ora mi è più chiaro, grazie. E se riuscissi ad aiutarmi nella categorizzazione te ne sarei molto grato. Inoltre come puoi vedere dalla mia pagina di discussione non avevo compreso molto bene la questione del copyright, e se quando hai tempo, puoi spiegarmelo brevemente o mandarmi un link di una pagina di Wikipedia dove è spiegato mi faresti un grande piacere. Grazie delle spiegazione. Saluti -- Nick.mon (talk) 08:40, 7 August 2013 (UTC)

Ok grazie mille per l'aiuto. Ciao! -- Nick.mon (talk) 11:34, 13 August 2013 (UTC)

Ehilà, mi daresti una mano?

Ciao, avrei bisogno...., ehmmm, in realtà è Commons che ne ha bisogno, beh insomma, se mi fai la cortesia personale di passare in Category:Italy (che sto cercando di sfoltire per bene...) che ci sono alcune vecchie foto da sistemare e dato che sei tu l'esperto pensavo che tu ci metteresti molto meno di me a fare un bel lavoro. Va da se che se ti trovi a che fare con qualche chiesa sai ben dove rivolgerti ;-)--Threecharlie (talk) 19:32, 22 August 2013 (UTC)

Categoria mappe

Ho categorizzato tutte le mappe che avevo caricato, mi spiace ma non sapevo di doverlo fare. Grazie del consiglio e delle istruzioni!--Edoardo Cavaleri (talk) 22:13, 23 August 2013 (UTC)

Foto wikigite

Arrivo con calma, ma arrivo. Sto anche tentando di dare una sistemazione organica alle categorie degli elementi architettonici che sono la mia specialità :-) MM (talk) 17:07, 24 August 2013 (UTC)

R. & J. D.

Risolto: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Derzsi_Elekes_Andor#Giacomo_Brogi.27s_pictures --User:G.dallorto (talk) 20:52, 31 August 2013 (UTC)

Foro italico & dintorni

Ciao Denghiù, è sempre un gran piacere trovarti :)
Dunque, credo che il fatto stia così: il Foro Mussolini (poi Italico) era l'insieme degli impianti sportivi che il fascismo aveva piazzato lì e non aveva finito di realizzare quando scoppiò la guerra (impianto del calcio, dell'atletica - lo stadio dei marmi, del nuoto e del tennis). Tutti gli americani fotografati stanno in quello che nel '32 si chiamava Stadio dei Cipressi (lo stadio del calcio), che poi nel 50 diventò Stadio dei centomila e nel '60 Olimpico (poi anche rifatto). Quelli delle foto insomma stanno nella prima versione dell'Olimpico. Le statue che tu hai presenti sono quelle dello Stadio dei marmi, che sempre al Foro italico sta, ma un po' + in là (la topografia si vede molto bene qui). Direi che quindi la categorizzazione va bene così: E anzi, grazie della sollecitazione a riguardarci, che m'ha chiarito alcune cose anche a me :). Stammi benissimo, ti abbraccio --Lalupa (talk) 21:29, 7 September 2013 (UTC)

Be', ma pensarci in più d'uno, alle cose, è sempre + divertente che da soli fra sè, no? :) Ciaociao --Lalupa (talk) 21:43, 7 September 2013 (UTC)

Ferrovia Arezzo-Cortona

La cosiddetta "ferrovia Arezzo-Cortona" in realtà è parte della Category:Florence–Rome railway, quindi è corretto metterle in questa categoria.
Per il resto, eviterei categorie troppo specifiche. Inizierei nel metterle nella Category:Rail transport in Italy in the 1940s, poi siamo sempre in tempo a dettagliare ulteriormente.--Friedrichstrasse (talk) 22:18, 8 September 2013 (UTC)

Catalogo armi MANN

Ciao Denghiù. Senti non ho capito il paragrafo delle Armi sulla pagina del catalogo delle opere del MANN. Come mai ci sono foto di reperti del museo di Milano? Poi gli originali leggo che sono a Napoli, ma di fatto non ci sono. Ma sono i reperti della collezione Farnese oggi a Capodimonte? Mi aiuti a capire? Grazie, ciao.--o'Sistemone^{tell me} 20:08, 20 October 2013 (UTC)

Ciao Sistemò. Lieto di risentirti. Sì, capisco che talora può non essere sempre tutto chiaro riguardo ai criteri che ho adottato nella realizzazione del Catalogo del MANN. Diciamo che il primo criterio è quello di mostrare la ricchezza e la straordinarietà di tutto quello che il nostro MANN possiede. Per il catalogo scelgo sempre l'immagine di maggiore risoluzione e maggiormente leggibile di un oggetto, fra quelle che trovo in Commons. Se non ho una foto dell'oggetto, ma un disegno o una copia fedele dell'oggetto allora metto quella; quando poi qualcuno carica l'immagine dell'originale, allora la sostituisco. Ecco perché ti ritrovi talora dei disegni, talora delle copie degli oggetti (cui però assegno il numero di inventario e la provenienza dell'originale). Delle armi non abbiamo foto perché appunto non sono esposte. Però "circolano", difatti si vedono regolarmente in esposizioni all'estero. Quindi il fatto che non sono esposte non può essere un criterio per cui non figurino nel catalogo. Milano ha copie perfette delle nostre armi gladiatorie, per cui le ho messe (in mancanza di foto dei nostri originali). Allora se la collezione delle armi non esiste più e le armi sono in deposito, ma poi compaiono lo stesso, che fare? La soluzione individuata è quella che trovi, che ho creato il paragrafo, spiegando però che si tratta di una collezione che non esiste più. Allo stesso modo ho creato il paragrafo sui popoli italici (sezione che non esiste ancora ed è in cantiere da decenni), per poter sistemare la famosa lastra tombale dei guerrieri sanniti o in futuro altri eventuali oggetti pertinenti. C'è del resto anche il paragrafo relativo alla Magna Grecia, sezione chiusa al pubblico oramai da almeno dieci anni ed anche parzialmente smantellata; e quello sui piccoli bronzi che è una raccolta vastissima della quale sono esposti solo una scelta di vasi e singole statuette o lucerne. Comunque le armi gladiatorie vengono tutte da Pompei. Le armi farnesiane esposte a Capodimonte ("Armeria Farnese") sono medievali e moderne, soprattutto spagnole (e perciò si trovano a Capodimonte). Spero di averti chiarito il tutto. Se hai altri dubbi, batti un colpo. Ciao! --DenghiùComm (talk) 06:12, 21 October 2013 (UTC)

Tutto perfetto! E speriamo che lo utilizzino al 100% sto MANN...e che diamine!!! Se lo avevano a Parigi un museo del genere..gli facevano fa' 3 milioni di visite l'anno!--o'Sistemone^{tell me} 19:41, 21 October 2013 (UTC)

Il problema è più vasto e grave. Berlusconi era contro l'impiego pubblico e in 20 anni di governo non ha più assunto nessuno da nessuna parte, per cui tutti gli uffici e le istituzioni pubbliche sono oramai al collasso. Sperava poi di passare tutto ai privati (un'altra follia!). L'attuale ministro dei beni culturali vorrebbe assumere nuove forze, ma oramai lo Stato non ha più soldi. Questa è la ragione per cui se vieni al MANN o vai a Pompei, la metà (e talora anche i 2/3) dei luoghi visitabili sono chiusi al pubblico...! Speriamo e vediamo quando (e che) soluzione troveranno a Roma. Saluti malinconici, --DenghiùComm (talk) 06:47, 26 October 2013 (UTC)

Re: mappe circoscrizioni

Ciao, grazie per gli apprezzamenti, però non sono convinto che sia giusto categorizzare come proponi tu. I collegi elettorali sono insiemi di comuni e per distinguerli, in Italia, si è scelto di attribuirgli il nome del comune più popoloso, ma si sarebbe potuto benissimo numerarli col nome della circoscrizione come si fa negli USA. Quindi non c'è un legame, oltre a quello nominale, tra il comune e il collegio che ne prende il nome. Per usare il tuo esempio, perché il collegio di Avezzano dovrebbe essere ricondotto solamente al comune di Avezzano quando ne fanno parti altri 32 comuni? Spero di essermi spiegato. A presto, --Thern (talk) 17:22, 30 October 2013 (UTC)

Va bene, procederò a categorizzare così. --Thern (talk) 21:27, 11 November 2013 (UTC)

Categorizzare i files di Wiki Loves Monuments

Ciao DenghiùComm, ne riparliamo da sabato in poi? Sto in giro qualche giorno e per oggi avevo altri programmi... comunque, mi fa piacere che anche altri comincino ad interessarsene, è una bella rogna sfida, sono due anni che parlo con i soliti due gatti di categorizzare le foto (altrimenti inutili) (e ho iniziato numerose discussioni non solo quella su it:commons in cui sei incappato tu, sempre trovandomi a parlar da solo, infine). Ma se riusciamo a fare massa critica forse a sto giro sistematizziamo il lavoro davvero (sennò è davvero inutile farlo in modo asistematico, ognuno con le sue regole personali... e i suoi errori). :-)

Comunque, prova anche a contattare utente:Caramellamenta (anche se dal suo twitter sembra in vacanza), lei sa cose che io non so sulle categorie. Di interessati ci saremmo io, Sailko, forse Barbaking e Rago si it.wiki, forse Threecharlie su commons (qui dà consigli preziosi), forse [pic.twitter.com/ByyPWiwXFY alcuni di questi figuri della giuria] potrebbero rispondere alle nostre domande (ma è evidente che non seguono la pagina del progetto WLM Italia 2013 su it.wiki, potresti provare anche nella lista, o nelle loro pagine personali).

In ogni caso, ti anticipo che secondo me la categoria dei Cultural heritage monuments in Italy è una categoria di servizio, totalmente inutile se non per permettere alla giuria di vedere che foto sono state inserite, nulla a che vedere con quella dei francesi che per categorizzare i singoli monumenti usano le categorie ufficiali nazionali dei "Monuments historiques français" (una cosa decisa a livello statale tanto tempo fa, e molto prima del concorso), mentre per il concorso usano quella lì, Category:Images from Wiki Loves Monuments 2013 in France. Per come hanno fatto in altri stati non so.

(segue pippone noiosissimo a braccio) E' che in Italia non c'è un censimento ufficiale nazionale dei monumenti, e i database dei monumenti anche solo regionali (dove ci sono) non erano utilizzabili (perché sotto copyright, pare!!!!!), per via della faccenda della libertà di panorama. Il risultato è stato che si è chiesto ai comuni di dirci quali cose fotografare, e ci sta, ma poi si è preteso (forse a livello di organizzazione WLM globale) che tutte le autorizzazioni fossero riservate a "Cultural heritage monuments", cosa non vera se si pensa alla fontanella degli anni 60 del comune di Schio (magari particolarità locale, ma non "monumento nazionale" IMO), o al palazzo del municipio che ci hanno autorizzato a fotografare. Insomma, mentre per via della libertà di panorama all'estero hanno saputo ben dividere cosa è monumento e fotografabile per arricchire wiki, finalizzando il concorso ai monumenti, in Italia si è lasciato decidere cosa autorizzare ai comuni, prendendo un po' tutto ciò che proponevano (sempre per mancanza di massa critica, non c'è stato modo di discutere con le amministrazioni veramente, magari suggerendo la lista dei monumenti locali o spiegando agli indecisi per bene perché partecipare, ecc.). così nel WLM Italia sono state caricate anche foto di non monumenti che difficilmente potranno servire a Wiki (un paesino che ha il cippo dei caduti, a meno che non ci sia un ragazzo del paese che amplia al massimo la voce, difficilmente sarà inserito nella voce), e i comuni hanno anche capito fino a un certo punto la complessa situazione della libertà di panorama e che tipo di monumenti fosse utile (per wiki) liberare...--Patafisik (talk) 10:06, 5 November 2013 (UTC)

Benvenuto nel gruppo degli "avviliti anonimi"! :-D Dai dai, che stavolta ci riusciamo a sistemare quei trilioni di foto (soprattutto se stabiliamo dei criteri insieme, poi si manda in giro un bot a fare il lavoro sporco)...--Patafisik (talk) 10:32, 5 November 2013 (UTC)

Sì, l'avevo letto, ti rispondo oggi.. le cose per fortuna sono un pelino più semplici, secondo me, ciao! --Sailko (talk) 11:54, 5 November 2013 (UTC)

Ps. a fine mese sarò a napoli.. che dici, ci scappa una pizzata con te, il Passeggero e gli altri wiki-campani? ;) --Sailko (talk) 12:20, 5 November 2013 (UTC)

Grazie x la segnalazione, Denghiù. Sono andata a dare un'occhiata a Category:Cultural heritage monuments in Lazio e a Images from Wiki Loves Monuments 2013 in Italy x cercar di capire il problema, e intnto ho capito xchè Sailko parla di "avviliti anonimi". Quanto a me, la vedo difficile. E anche (lo confesso) assai irritante: categorizzare decine di ripetizioni con pretese artistiche di immagini di oggetti già strapresenti come ad es. la fontana di Trevi - be' non è mestiere x me (che pure posso passare ore sui Category:Media needing categories) - mi annoia troppo anche nelle fasi ossessive :). Un grande abbraccio, mio caro, e buona giornata. --Lalupa (talk) 05:35, 6 November 2013 (UTC)

------ Sono contenta di averti consolato, mio caro :). Ci torno su solo x dire che anche secondo me la questione è semplice: se q.cuno ha voglia di far girare un bot va benissimo. Io però, molto francamente, non credo che gli automatismi, a cominciare dal caricamento massivo, giovino molto alla qualità delle immagini su wiki. Insomma, la gente che ha voglia di contribuire e mette giù dei files, potrebbe anche fare uno sforzettino x categorizzarli. Come si dice ai figli - Questa casa non è un albergo (che vuol dire - io non sto mica qui x mettere a posto il casino che tu ti lasci dietro!) o no? Ma magari questo è solo un pensiero da casalinga anziana :). Comunque seguirò anch'io la tua strada - che è quello che poi faccio normalmente: categorizzare gli uncategorized su cui capito, se mi sembrano interessanti, in modo da fare un piacere anche a me. Bacioni. --Lalupa (talk) 22:13, 6 November 2013 (UTC)

Category:Ancient Cypriot art

Danke dir! ICh wollte da schon länger mal aufräumen, bislang ohne die Zeit gefunden zu haben. Marcus Cyron (talk) 02:36, 14 November 2013 (UTC)

Category:Coins of Opuntian Locris

cfr Historia numorum

anche Opuntian Locris

Ho fatto una categoria nuova. Ho visto anche che Category:Ancient Greek coins by region è un po' incasinata e non sono riuscito a capire bene come è articolata. Appena ho tempo cerco di rimettere mano. Se ti diverti prova a seguire il testo che ti ho indicato all'inizio. A tuttora, passati oltre 100 anni nessuno si è permesso di metterlo in discussione, almeno nei criteri generali.

Grazie per la segnalazione.

--Carlomorino (talk) 18:45, 17 November 2013 (UTC)

Le cose strane: 40 anni fa studiavi archeo a Napoli? Io (oramai in pensione e 67enne) studio archeo a Roma. Ovviamente HN ce l'ho a casa (c'è chi può.... ) --Carlomorino (talk) 22:25, 17 November 2013 (UTC)

Diadumène Farnèse

Buona sera Denghiù. Effectivement il y a une grosse erreur, File:Farnese Diadumenos BM 501 n4.jpg est en fait l'Apollo de Choiseul-Gouffier voisin. Je renomme le fichier. Merci de ta vigilance. Jastrow (Λέγετε) 20:25, 18 November 2013 (UTC)

Ciao

[2] :D. Un saluto. --o'Sistemone^{tell me} 22:42, 29 November 2013 (UTC)

:D... un saluto. ;-) --o'Sistemone^{tell me} 22:28, 20 January 2014 (UTC)

Napoli

Beh, mi devo ancora riprendere e rientare nei binari (son tornato ieri), ma sicuramente è stata un'esperienza fantastica che spero di ripetere al più presto! Non ci sono parole per ringraziare te e il Sistemone e spero anzi di poter ricambiare il favore dalle mie parti alla prima occasione! Per quanto riguarda le foto certo che ti metto l'inventario, come no? ;) Dovrai però avere molta pazienza, perché ho svariati giga di lavoro da fare, tieni conto che nelle ultime due settimane di ferie ho visitato e fotografato alcuni museucci come il Louvre, i Musei vaticani e i Capitolini, oltre ai due museoni di Napoli e tutte le cose minori in mezzo... credo che i frutti verranno pubblicati non prima dell'anno nuovo, spero per la primavera almeno ;) Da settembre uso l'upload wizard che mi ha facilitato molto il caricamento delle foto, però resta comunque tanta roba... a occhio e croce, considerando anche le didascalie, di tratta di una ventina di giga di foto... fammi una preghierina a san gennaro, haha!! ;) --Sailko (talk) 12:28, 3 December 2013 (UTC)

sex

hello

in heraldry "vilené" is not a Penile erection but a different color of sex. bye --Chatsam (talk) 13:36, 8 December 2013 (UTC)

Category:Moving_of_the_Vatican_obelisk_(1586)

Moving of the Vatican obelisk (1586) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Danny lost (talk) 20:46, 19 December 2013 (UTC)