User:F. Riedelio/Archiv1
Willkommen[edit]
 First steps tutorialOur first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki.  Getting helpMore information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump. |
 Goodies, tips, and tricks
 Made a mistake?
|
-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 14:36, 17 September 2014 (UTC)== Kategorien == Das Kategoriensystem ist hierarchisch. Dateien, die bereits in einer Unterkategorien enthalten sind, sollen nicht noch zusätzlich in die übergeordneten Kategorien eingeordnet werden. Da Category:Cultural heritage monuments in Ruppertsberg Teil von Category:Ruppertsberg ist, ist eine Doppelzuordnung zu beiden Kategorien nicht erwünscht. Das gilt natürlich auch für weitere Unterkategorien, wie zB Category:Kreuzweg in Ruppertsberg. Generell gilt, dass Dateien auf der untersten (detailliertesten) zutreffenden Ebene einzuordnen sind.
Bedauerlicherweise hast du heute deine Fotos erneut doppelt kategorisiert und damit gegen die Regeln zum Kategoriensystem verstoßen. Bitte mache diese unnötigen Bearbeitungen selbst rückgängig. Ich bin sehr irritiert darüber, dass du bei mir nicht nahgefragt hast, warum ich die Kategorien gelöscht habe - das hätte unnötige Arbeit und Verärgerung meinerseits vermieden. --Jergen (talk) 14:11, 7 October 2014 (UTC)
Vielen Dank für deine Hilfe. Ich bin neu hier und habe die Kategorisierung offensichtlich noch nicht richtig verstanden. Entschuldigung für deine unnötige Arbeit. Dass die Kategorien gelöscht wurden habe ich gar nicht bemerkt. Die unnötigen Bearbeitungen habe ich (hoffentlich korrekt) wieder rückgängig gemacht.--F. Riedelio (talk) 16:31, 7 October 2014 (UTC)
- Bitte sei vorsichtiger bei den Kategorien. Category:Churches in Ruppertsberg ist natürlich eine zulässige Kategorie in einem anderen Strang (Bauwerke), der ergänzend zu den Kulturdenkmäler geführt wird. Ebenso gibt es Stränge nach Baujahr, Patrozinium usw. Da werden die Ruppertsberger Kirchen natürlich auch einsortiert. --Jergen (talk) 08:25, 8 October 2014 (UTC)
Dreiseithof[edit]
Das Entrauschen in photoshop hat zu einem starken verlust an Schärfe und Details geführt . ich schlage vor, Du nimmst die dritte der fünf Versionen und sorgst für die richtige Perspektive. Lieber ein schwaches colour banding als ein weichgezeichnetes Bild ohne Details 
Gruss, --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 19:20, 19 November 2014 (UTC)
- Ich habe das Foto neu entwickelt und ausgerichtet. Das Rauschen ist wohl durch zu starke Anhebung der Tiefen entstanden. Das habe ich gemacht damit auch noch Strukturen in den Schattenbereichen erkennbar sind. Das unbearbeitete Bild ist sehr kontrastreich.
- Gruß und vielen Dank für die Mühe. --F. Riedelio (talk) 19:04, 20 November 2014 (UTC)
Dreiseithof unbearbeitet
Sag mal, F. Riedelio[edit]
bist du eigentlich schon mal auf die Idee gekommen, nicht nur die Kollegen zu fragen, ob sie DEINE Bilder in QI bewerten - der Aufwand ist ja nicht unerheblich, oftmals höher, als der Nominator das für sich selbst ansetzt - sondern dich selbst auch mal mit den Bildern der ANDEREN auseinanderzusetzen? In anderen Bewerben machst du das ja durchaus ausführlich. Ich jedenfalls werde keines deiner Bilder mehr in Zukunft anschauen bzw. bewerten, solange nicht etwas mehr Kollegialität von deiner Seite her sichtbar wird. Die Tatsache, dass du seit September letzten Jahres nicht ein einziges Mal dich mit einem Bild eines anderen in QI auseinandergesetzt hast, gibt mir schon zu denken. Meinst du, hier sitzen gewählte, bezahlte, hauptamtliche Fotografen und überlegen sich gute Gründe für eine Zustimmung oder Ablehnung? --Hubertl (talk) 08:55, 16 April 2015 (UTC)
- Hallo Hubertl,
- vielen Dank für die Mitteilung auf meiner Diskussionsseite und die Reviews meiner Fotos.
- Vorab etwas persönliches:
- Ich möchte dich zwar nicht belehren aber ich glaube etwas mehr Ruhe und Gelassenheit täten dir ganz gut.
- Nach meinem Wikimedia-Verständnis sollten Schwierigkeiten durch Klärung des Sachverhaltes und nicht durch Vorhaltungen, unbewiesene Behauptungen o.Ä. gelöst werden.
- Fazit: Versuchen Probleme fragend und nicht vorwurfsvoll zu lösen.
- Zur Sache:
- Ich wusste überhaupt nicht, dass man von mir erwartet Bilder zu beurteilen, geschweige denn ob ich dazu überhaupt autorisiert bin. Braucht man dazu keine Rechte oder kann jeder ohne Nachweis der erforderlichen Sachkenntnis Fotos beurteilen?
- Wenn man mir zutraut Bilder zu beurteilen bin ich dazu gerne bereit. Eine Anleitung und eine Liste mit den Beurteilungskriterien wären für mich hilfreich.
- Ich hoffe, dass ich den Sachverhalt aufklären konnte und stehe für weitere Fragen gerne zur Verfügung. --F. Riedelio (talk) 07:13, 17 April 2015 (UTC)
- Hallo F. Das ist für mich wirklich verwunderlich, dass du es nicht wusstest. Ich habe eine Liste, was im Grunde genommen abgearbeitet werden soll (sie ist tatsächlich sehr umfangreich), diese wird aber nicht immer von allen auch tatsächlich eingehalten. Es schaut nach dem ersten Blick schon fast kaum abarbeitbar aus, aber mit etwas Übung - und die hast du ja, denn du beteiligst dich ja auch an anderen Bewerben und stellst auch fast nur Bilder ein, welche positiv bewertungswürdig sind. Demzufolge machst du selbst ja eh schon das Wichtigste was zu tun ist: Nämlich die eigene kritische Vorauswahl. Ich habe eine Liste zusammengestellt, du findest sie hier
- Lass dich ob des Umfangs nicht beirren, nach kurzer Zeit hat man im Grunde alles mit ein paar wenigen Blicken erfasst, man kennt auch die Kollegen und deren Qualitäten bzw. Nichtqualitäten. Ebenso ist der kritische Blick auf anderer Leute Arbeit für einen selbst eine sehr gute Übung. Und eines sei auch gesagt:
- Niemand hat etwas persönlich gegen dich! Wenn ein Bild abgelehnt wird, dann ist es oftmals nur eines in einer Reihe mit denselben Problemen, die man selbst verursacht hat. Ich gehe dann her und schau mir genau diese, meine Bilderreihe noch einmal kritisch an und verbessere sie um sie dann neu hochzuladen. Ich erspare mir viele Diskussionen, bei denen man schon einmal das Gefühl bekommen kann, ungerecht behandelt zu werden.
- Wenn du manche Einwände nicht verstehts, frag einfach nach. Das kann sogar soweit gehen, dass jemand anderer bei bestimmten Problemen das Postprocessing übernimmt. Warum auch nicht! Die Urheberschaft bleibt ja immer bei dem, der den Auslöser gedrückt hat.
- Hallo Hubertl,
- vielen Dank für die Unterstützung und die Liste.
- Ich habe mal die folgenden 3 Fotos geprüft:
-
London November 2013-4.jpg -
Ξυλόσκαλο 3751.jpg -
Hypericum perforatum20110702 023.jpg
Wäre nett, wenn du prüfen würdest ob alles OK ist (ich möchte da nichts falsch machen).
Viele Grüße aus der Pfalz --F. Riedelio (talk) 16:24, 17 April 2015 (UTC)
Wie du sicher gemerkt hast, ich hab es registriert. Ich bin auch derselben Meinung wie du mit den von dir bewerteten Bildern. Wenn es als nicht korrekt empfunden wird (entweder vom Nominator oder von einem anderen Kollegen), dann hat ein jeder ja sowieso die Möglichkeit, es auf "Discuss" zu stellen. Natürlich sind die Ablehnungen nicht so populär, aber sie sind enorm wichtig, weil man - gerade am Anfang - diesen Qualitätsprozess durchlaufen muss. Dann merkt man schon, was unter Qualität verstanden wird. Nicht immer hält sein eigener emotionaler Zugang zu einem Bild auch tatsächlich einer kritischen Beurteilung stand. Wenn es kollegial bleibt (leider ist es nicht immer so), dann ist QI ein wunderbares Werkzeug um fotografieren zu lernen. Ich lehne übrigen niemals Bilder ab, wenn ich schlechter Laune bin. Denn es trifft dann schon mal die Falschen. Wir können alle froh sein, wenn jeder nur ein paar, idealerweise etwas mehr als die Menge der selbst eingestellten Bilder, bewertet. Dann verteilt sich auch das Positive und das Negative auf viele Schultern, was wiederum insgesamt zu einem besseren Klima führt. Ich würde dir empfehlen, niemals persönlich zu werden, auch wenn es schon mal juckt. Lieber ein Bild weniger als QI, die nächste Fotosession wird besser. So viele Bilder kann man gar nicht nominieren, wie man imstande ist, zu schießen. Vorgestern bin ich von einer Brutto-2-Stunden-Session zurückgekommen und hatte sicher so an die 80 QI-Bilder auf dem Chip. Wenn man weiß, was gefordert ist, dann geht es ziemlich leicht. Dann kann auch das einfachste Straßenschild bereits nominierfähig sein. Wenn es scharf ist und man nicht gegen die Sonne steht. Man muss gar nicht so viel vorbereiten wie zB. bei Produktfotografie. --Hubertl (talk) 16:43, 17 April 2015 (UTC)
- Was ich noch sagen wollte: Ich schätze übrigens deine Sorgfalt sehr, welche du mit der Wahl und der Überlegung zu den einzelnen Motiven an den Tag legst. Auch wenn es meiner Meinung nach noch etwas an Technik fehlt (bitte entschuldige, wenn ich jetzt so auf Wichtig mache). Man merkt es an den Studiobildern zu den Objekten, dass du da noch einiges machen musst. Die Anforderungen gerade bei Studiofotografie ist enorm hoch. Einzelbilder ohne wirklich perfekte Ausleuchtung, das ist halt fast nicht machbar (auch nicht mit f/22 und mehr), ich mache hier nichts ohne Focus Bracketing, auch wenn ich wirklich genug Lichtquellen einsetzen kann (zumindest 7, drei Studioblitze und vier Dauerlichter mit Softboxen, insgesamt über 2.000 Watt Normallichtleistung). Deshalb auch meine Empfehlung, etwas in die Beleuchtung zu investieren. Das wirkt Wunder, mit 90 Euro ist man wirklich gut dabei! Nur eine Anregung, siehe hier Setzt aber etwas Platz voraus in der Wohnung und Ruhe bei der Umsetzung. Danach kann man es aber wieder einpacken... ;-) Das obige Beispiel würde ich heute nicht mehr empfehlen, auch wenn es perfekt scheint. Allerdings sind Untergründe aus Plexiglas extrem empfindlich, ich habe dafür jetzt extra Glasplatten genommen. Wirklich gutes Licht bietet das hier. Das habe ich selbst auch noch und bin damit wirklich sehr zufrieden. Allerdings, die Neonröhrenlampen haben tatsächlich selten mehr als 60 W, auch wenn anderes angegeben wird. Hier gibt es chinesisches Wirrwarr. Nichts glauben! Aber vier davon in einer Softbox, das kann schon was. Meine Erfahrung sagt: Je mehr desto besser, wenn man kann immer was wegschalten, falls es mal zuviel ist. --Hubertl (talk) 18:01, 17 April 2015 (UTC)
- Vielen Dank für die Tipps. Die wenigen "Studioaufnahmen" habe ich (mit einfachsten Mitteln) nur für die Photo challenges Schwarzweißfotografie und Analog-Fotoausrüstung gemacht. Ansonsten bin ich mehr in Sachen "alte Gemäuer" (Kulturdenkmäler) unterwegs. Du hast natürlich völlig Recht, dass man für anspruchsvolle Studioaufnahmen eine ordentliche Ausrüstung braucht. Falls ich noch weitere Tabletops machen werde, komme ich wohl ohne Softbox... nicht aus. --F. Riedelio (talk) 18:05, 18 April 2015 (UTC)
Beispiel: category:Bardowicker Straße (Lüneburg)[edit]
Hallo, Du hast die category:Bardowicker Straße (Lüneburg) in die category:Cultural heritage monuments in Lüneburg gesetzt. Meine Frage: bist Du sicher, dass alle Bilder der Bardowicker Straße (auch zukünftiger Bilder) auch Kulturdenkmale sind? Die Frage gilt im Übrigen auch für andere Lüneburger Straßen. -- Clemens Franz (talk) 18:04, 11 November 2015 (UTC)
- Hallo Clemens Franz,
- vielen Dank für die Mitteilung auf meiner Diskussionsseite.
- Kurz:
- Das Problem ist mir bewusst, habe aber keine bessere Lösung gefunden.
- Ausführlich:
- Ich habe im Rahmen von WLM 2015 Fotos von Lüneburger Baudenkmäler hochgeladen, in Commons kategorisiert und in die Denkmallisten von Wikipedia eingeordnet.
- Dabei habe ich versucht etwas Ordnung in das Chaos zu bringen (die Kategorisierung in Commons ist IMHO fehlerhaft, uneinheitlich, inkonsistent, widersprüchlich, verwirrend...).
- Eine Kategorisierung der Baudenkmale nach Straßen erscheint mir sinnvoll. Dabei habe ich mich an den Tabellen der Baudenkmale orientiert.
- Da die Straßenkategorien schon vorhanden sind habe ich sie zusätzlich in die Denkmalkategorie übernommen. Dabei war mir durchaus bewusst, dass sich in diesen Kategorien nicht nur Baudenkmale befinden bzw. befinden werden. Ebenso sind in den Straßenkategorien Baudenkmale enthalten, die nicht als solche kategorisiert sind.
- Korrekterweise hätte man neue Kategorien anlegen sollen, z.B. "Baudenkmale Bardowicker Straße (Lüneburg)". Dazu hätte ich aber über 100 neue Kategorien anlegen und über 1000 Dateien kategorisieren müssen. Der Aufwand hierfür erscheint mir nicht gerechtfertigt.
- Aufgrund meiner mangelnden Kenntnis und Erfahrung in der Kategorisierung habe ich dann in die Beschreibung einiger (noch nicht in allen) Kategorien z.B. Bardowicker Straße die Hausnummern der Baudenkmale eingefügt (Verbesserungsvorschläge werden dankbar entgegengenommen).
- Das problematische ist wohl, dass die Kategorien in Commons keiner Baumstruktur folgen, d.h. Unterkategorien (Blätter) können auf verschiedene Oberkategorien (Zweige) verweisen. Vielleicht ist das aber so gewollt?
- --F. Riedelio (talk) 14:18, 12 November 2015 (UTC)
- Danke erstmal für die Antwort. Du hast bestimmt gesehen, das ich so einige Bilder aus Lüneburg hochgeladen habe, und ich auch noch einige hochladen werde. Da ich gesehen habe, dass Du schon einige Categorien verändert hast wollte ich dich halt mal ansprechen. Ich gebe Dir recht, die Categorien, gerade in der category:Lüneburg, sind das Chaos. Darum hoffe ich jetzt, dass du auch etwas Ordnung in diese Category rein bringen kannst. Mir schwebte ja vor, das zu jeder wichtigen Straße in Lüneburg (die Altstadt) eine Liste der Baudenkmale geben wird. Dann bräuchte man nicht die Häuser in der category hier angeben, und es wären nicht zwei Stellen die zu pflegen wären, wenn es mal Änderungen gibt. Bis das fetig ist, können wir es ja so lassen. -- Clemens Franz (talk) 16:11, 12 November 2015 (UTC)
- PS: Noch eine Bitte: in die Denkmallisten bitte nur im Bilder Landscape-Format einbinden. Ein Foto im Portrait-Format verlängert Listen unnötig, oder Listen sehen so aus. Ich finde es nicht schön, oder die Baudenkmale werden unnötig verkleinert. Du weiß ja, wann macht man ein Bild im Portrait-Format? Nachdem man ein Bild im Landscape-format gemacht hat. -- Clemens Franz (talk) 19:32, 12 November 2015 (UTC)
- Erledigt (auch in den verlinkten Straßen).
- Anmerkung: Es ist zwar richtig, dass Fotos im Portrait-Format die Tabellen unschön verlängern aber manche Baudenkmale (z.B. Wasserturm) sind nun mal höher als breiter.
- Frei nach Loriot: Ich lasse mir von einer Tabelle nicht vorschreiben wie ich meine Bilder freizustellen habe ;-)
- PS: Beim Betrachten deiner Fotos für WLM 2015 ist mir aufgefallen, dass bei den Bildern 1 und 2 die Beschreibung fehlt.
- --F. Riedelio (talk) 07:33, 18 November 2015 (UTC)
Da ging was durcheinander ...[edit]
.... ich hatte die gravierende Randunschärfe auf das Bild File:044b 2015 09 19 Kulturdenkmaeler Forst.jpg bezogen. Beim Zurückziehen des Bildes hattest du dann irgendwie die Bilder vertauscht (https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Quality_images_candidates/candidate_list&diff=prev&oldid=186661851). Allerdings hat das andere Bild das gleiche Problem. Ich denke auch eher, es ist ein Objektivproblem und weniger ein Kameraproblem. Gruss, --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 09:21, 5 February 2016 (UTC)
- @ CEphoto, Uwe Aranas
- Danke für den Hinweis. In der Eile habe ich da wohl etwas verwechselt und werde das wieder korrigieren.
- Beide Bilder wurden mit derselben Kamera (Canon EOS 7D) und demselben Objektiv (Canon EF-S 10-22mm F3.5-4.5 USM) aufgenommen. Offensichtlich liegt die Ursache für die Randunschärfe in der kurzen Brennweite vom 10mm. Gruß, --F. Riedelio (talk) 09:46, 5 February 2016 (UTC)
Ich habe dasselbe Objektiv für meine 700D[edit]
und vermeide tunlichst, die 10mm auszunützen. Außer vielleicht bei wirklich größeren Entfernungen. Es ist so, als ob sich die kleinste Verwackelung (in Fall des Weinguts eher ein vertikaler Shake) extrem auswirkt. Ein sehr empfindliches Glas, meiner Erfahrung nach. Man muss sich damit auseinandersetzen, dann weiß man, was zu vermeiden ist. Ich arbeite kaum noch damit, auch weil ich auf Vollformat (und fast nur noch Stativarbeit) umgestiegen bin. --Hubertl 10:04, 5 February 2016 (UTC)
[edit]
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.[1] The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.[2] The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.
Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 20:09, 13 January 2017 (UTC)
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[edit]
(Sorry to write in Engilsh)
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.
About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF) or surveys@wikimedia.org. About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 07:59, 24 February 2017 (UTC)
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[edit]
(Sorry to write in Engilsh)
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.
About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF) or surveys@wikimedia.org. About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 07:59, 24 February 2017 (UTC)
Your VFC installation method is deprecated[edit]
Hello F. Riedelio, we are aware that using the old installation method of VFC (via common.js, which you are using) may not work reliably anymore and can break other scripts as well. A detailed explanation can be found here. Important: To prevent problems please remove the old VFC installation code from your common.js and instead enable the VFC gadget in your preferences. Thanks! --VFC devs (q) 16:23, 22 May 2017 (UTC)
Uhren an oeffentlichen Gebaeuden[edit]
File tagging File:001 1965 01 01 Uhren an oeffentlichen Gebaeuden.jpg[edit]
|
This media may be deleted.
|
Thanks for uploading File:001 1965 01 01 Uhren an oeffentlichen Gebaeuden.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.
Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you. |
Jarekt (talk) 13:14, 1 July 2017 (UTC)
File tagging File:002 1999 05 15 Uhren an oeffentlichen Gebaeuden.jpg[edit]
|
|
This media may be deleted.
|
Thanks for uploading File:002 1999 05 15 Uhren an oeffentlichen Gebaeuden.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.
Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you. |
Jarekt (talk) 13:15, 1 July 2017 (UTC)
File tagging File:003 2015 07 13 Uhren an oeffentlichen Gebaeuden.jpg[edit]
|
|
This media may be deleted.
|
Thanks for uploading File:003 2015 07 13 Uhren an oeffentlichen Gebaeuden.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.
Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you. |
Jarekt (talk) 13:15, 1 July 2017 (UTC)
File tagging File:004 2016 08 04 Uhren an oeffentlichen Gebaeuden.jpg[edit]
|
|
This media may be deleted.
|
Thanks for uploading File:004 2016 08 04 Uhren an oeffentlichen Gebaeuden.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.
Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you. |
Jarekt (talk) 13:17, 1 July 2017 (UTC)
Wikimedia survey[edit]
[edit]
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Thank you!
[edit]
Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.
If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[edit]
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.
Picture of the Year[edit]
Reminder: Round 2 of Picture of the Year 2016 is open![edit]
You are receiving this message because you voted in R1 of the 2016 Picture of the Year contest.
Dear F. Riedelio,
Wikimedia Commons is happy to announce that the second round of the 2016 Picture of the Year competition is now open. This year will be the eleventh edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2016) to produce a single Picture of the Year.
Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.
There are two total rounds of voting. In the first round, you voted for as many images as you liked. In Round 1, there were 1475 candidate images. There are 58 finalists in Round 2, comprised of the top 30 overall as well as the top #1 and #2 from each sub-category.
In the final round, you may vote for just one or maximal three image to become the Picture of the Year.
Round 2 will end on 20 April 2017, 23:59:59 UTC.
Thanks,
--Wikimedia Commons Picture of the Year committee 08:42, 16 April 2017 (UTC)
Round 2 of Picture of the Year 2018 is open![edit]
Dear F. Riedelio,
You are receiving this message because we noticed that you voted in R1 of the 2018 Picture of the Year contest, but not yet in the second round. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2018) to produce a single Picture of the Year.
Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.
There are two total rounds of voting. In the first round, you voted for as many images as you liked.
In the final (and current) round, you may vote for a maximum of three images. The image with the most votes will become the Picture of the Year 2018.
Round 2 will end 17 March 2019, 23:59:59.
Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee 18:04, 16 March 2019 (UTC)
Round 1 of Picture of the Year 2022 voting is open![edit]
Read this message in your language
Dear Wikimedian,
Wikimedia Commons is happy to announce that the 2022 Picture of the Year competition is now open. This year will be the seventeenth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2022) to produce a single Picture of the Year.
Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.
For your convenience, we have sorted the images into topical categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you may vote for as many images as you like. The top 30 overall and the two most popular images in each category will continue to the final. In the final round, you may vote for just three images to become the Picture of the Year.
Round 1 will end on UTC.
Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee
You are receiving this message because you voted in the 2021 Picture of the Year contest.
Delivered by MediaWiki message delivery (talk) 09:15, 20 April 2023 (UTC)
Round 2 of Picture of the Year 2022 voting is open![edit]
Read this message in your language
Dear Wikimedian,
You are receiving this message because we noticed that you voted in Round 1 of the 2022 Picture of the Year contest, but not yet in the second round. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2022) to produce a single Picture of the Year.
Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.
In this second and final round, you may vote for a maximum of three images. The image with the most votes will become the Picture of the Year 2022.
Round 2 will end at UTC.
Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee
Delivered by MediaWiki message delivery (talk) 07:45, 5 May 2023 (UTC)
Danke[edit]
Hallo F. Riedelio, vielen Dank für deine schönen Bilder. Hab heute mir eine Reihe deiner hochgeladen Bilder mal angeschaut. Du hast ein Auge für den schönen Bildaufbau und ein gutes Timing für den passenden Zeitpunkt. Deine Bilder animieren mich dazu, mir auch mal wieder eine bessere Kamera zuzulegen. Weiter so! Solltest du mal in Dresden sein, bist du hiermit herzlich zum Stammtisch dort eingeladen. -- sk (talk) 16:09, 23 April 2019 (UTC)
- @ Hallo Stefan,
- vielen Dank für das Lob. Hat mich sehr gefreut, insbesondere weil es von einem guten Fotografen kommt. Es motiviert mich weiterzumachen, trotz dem Chaos.
- Zum Thema bessere Kamera fällt mir immer wieder folgender Spruch ein: Das Auge macht das Bild, nicht die Kamera. (Gisèle Freund)
- Hier noch ein keiner Hinweis:
- Auf deiner Benutzerseite (ganz unten) liefert der Link "Images from me at commons (Also many images from free sources )" die Fehlermeldung "No webservice".
- Viele Grüße aus der Pfalz --F. Riedelio (talk) 15:55, 24 April 2019 (UTC)
- Danke, sehe mich selbst als ambitionierten Laien. :-) Der Webservice ist gerade nicht funktionsfähig. Das kann schon mal passieren. Kleiner Hinweis von mir: schau dir mal Template:Ping bzw. de:Vorlage:Ping an. Damit kannst du jemanden etwas einfacher benachrichtigen. -- sk (talk) 16:04, 24 April 2019 (UTC)
- @Stefan Kühn: Danke für den Tipp.
- --F. Riedelio (talk) 16:14, 24 April 2019 (UTC)
Löschungen / Urheberrecht[edit]
Löschen[edit]
Hallo!
When you want to delete a page that you, perhaps accidently, created you can use this syntax withing seven days: {{SD|G7}}. There is no need for a deletion request page to be created. Cheers :).
Jonteemil (talk) 23:03, 2 April 2020 (UTC)
Deletion[edit]
Hello!
If you want to delete a user page that belongs to you you can file a speedy deletion under CSD U1 by adding {{SD|U1}}.
Jonteemil (talk) 04:58, 4 April 2020 (UTC)
Deletion[edit]
Hello!
I saw you nominated User:F. Riedelio/Kulturdenkmäler/Kulturdenkmäler in Goting for deletion using {{Delete}}. User pages that belongs to you own account can be speedily deleted using {{SD|U1}}. There is no need for a deletion request.
Jonteemil (talk) 14:23, 21 April 2020 (UTC)
Notification about possible deletion[edit]
|
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.
If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. |
Affected:
Source of derivative work is not properly indicated: File:001 2020 02 29 Handarbeit.jpg[edit]
|
|
| This file may be deleted. |
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:001 2020 02 29 Handarbeit.jpg, is a derivative work, containing an "image within an image". Examples of such works would include a photograph of a sculpture, a scan of a magazine cover, or a map that has been altered from the original. In each of these cases, the rights of the creator of the original must be considered, as well as those of the creator of the derivative work.
While the description page states who made this derivative work, it currently doesn't specify who created the original work, so the overall copyright status is unclear. If you did not create the original work depicted in this image, you will need to specify the owner of the copyright. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted. If you created the original content yourself, enter this information as the source. If someone else created the content, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so. Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you! |
--Jonatan Svensson Glad (talk) 00:37, 28 March 2021 (UTC)
File:001 2015 03 13 Babyausstattung.jpg[edit]
|
|
File:001 2015 03 13 Babyausstattung.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. |
Headlock0225 (talk) 16:37, 10 September 2021 (UTC)
Category:Building of Kos Archaeological Museum[edit]
|
|
Category:Building of Kos Archaeological Museum has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.
If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. |
In addition, I noticed that you've made a malformed deletion request. Here, {{Delete}} is not for speedy deletion, please see COM:DP. When you want to delete a page by manually using the {{Delete}} template (rather than using the automatic Nominate for deletion tool in the Tools menu on the sidebar per COM:DR#Starting requests), please remember to follow the instructions in the template, including the "Click here to show further instructions" portion (or Commons:Deletion requests/Listing a request manually), otherwise you will create a lot of work for other people. — Jeff G. ツ please ping or talk to me 13:46, 17 December 2021 (UTC)
Category:Commons:Deletion requests/Category:Building of Kos Archaeological Museum[edit]
 | Category:Commons:Deletion requests/Category:Building of Kos Archaeological Museum is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:
If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted). |
— Jeff G. ツ please ping or talk to me 13:50, 17 December 2021 (UTC)
Notification about possible deletion[edit]
|
|
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.
If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. |
Affected:
And also:
- File:Worms Domplatz 1 010 2016 12 30.jpg
- File:Worms Domplatz 1 011 2016 12 30.jpg
- File:Worms Domplatz 1 018 2016 12 30.jpg
- File:Worms Domplatz 1 019 2016 12 30.jpg
- File:Worms Domplatz 1 020 2016 12 30.jpg
Yours sincerely, Martin Sg. (talk) 11:53, 26 December 2021 (UTC)
File:Bad Dürkheim Kirchgasse 16 002 2021 10 10.jpg[edit]
Hallo F. Riedelio, weißt du von wem dieses Glasfenster stammt und von wann? Auf mich wirkt es nicht sonderlich alt, d.h. es könnte noch im Urheberrecht des (Glas)malers sein. Ich gehe davon aus, dass die Aufnahme von innen erfolgte, richtig? --Túrelio (talk) 17:03, 12 November 2021 (UTC)
- Die Aufnahme des Schöpfungsfensters in der geöffneten Schlosskirche in Bad Dürkheim erfolgte von innen.
- Das Fenster stammt vermutlich von Eugen Krumholz aus Bad Bergzabern. Von wann dieses Fenster stammt, konnte ich leider nicht herausfinden.
- Hier noch einige Links:
- ein neues Fenster in der Schlosskirche
- Berufsverband Kunsthandwerk Rheinland-Pfalz e.V.
F. Riedelio • talk 18:43, 12 November 2021 (UTC)
- Prima. Du hast ja richtig gut recherchiert. Da Herr Krumholz anscheinend sogar noch lebt, ist zumindest klar, dass wir davon ausgehen müssen, dass Urheberrecht besteht und, aufgrund der Aufnahmeposition, nicht einfach Panoramafreiheit beansprucht werden kann. Da Herr Krumholz bzw. seine Firma ja durchaus ein Interesse daran haben könnte, dass sein Werk einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich ist, wärest du bereit mit ihm Kontakt aufzunehmen und ihn zu fragen? Ich habe das gelegentlich bei anderen Künstlern schon gemacht und i.a. die Genehmigung erhalten. Ich kann dir gerne eine Textvorlage für die Genehmigung zur Verfügung stellen, die in solchen Fällen etwas anders als unsere Standardtexte gestrickt sein muss, weil ja das Foto selbst nicht vom Künstler stammt, er es aber trotzdem freigeben muss. --Túrelio (talk) 19:22, 12 November 2021 (UTC)
- @Túrelio: Vielen Dank für die Antwort.
- Wenn du mir die Textvorlage zur Verfügung stellst, kann ich bei der Fa. Krumholz wegen einer Genehmigung anfragen. Das wäre wohl auch für den Ersteller des obigen Fotos (Immanuel Giel) von Interesse.
F. Riedelio • talk 09:59, 13 November 2021 (UTC)
File:Krankenhaus 001 2015 03 24.jpg[edit]
|
|
File:Krankenhaus 001 2015 03 24.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. |
A1Cafel (talk) 16:13, 17 May 2023 (UTC)
(neben) Adresse (xy)[edit]
Grüß dich, bin verwirrt über den Kategoriennamen. Das Denkmalamt hat die Objekte mit einem präzisen Namen unter Schutz gestellt (natürlich ist neben dem Gasthof nur ein Behelfskonstrukt, aber was ist an St. Valentin auszusetzen?), wieso braucht es da einen neuen Namen? Und wieso dann die Adressen hernehmen? Adressen sind volatil, können sich gerne ändern und somit Aussagekraft verlieren, hatte da allein bei Südtiroler Denkmälern schon Dutzende Fälle. Und warum steht das neben in Klammern? Mai-Sachme (talk) 12:05, 7 April 2020 (UTC)
- To Mai-Sachme:
- Hallo,
- vielen Dank für das Interesse an meinen Benutzerbeiträgen.
- Hier ist der Versuch einer Erklärung:
- Da Commons ein multilinguales Projekt ist, ist die Namensgebung schwierig und wohl deshalb auch nicht eindeutig geregelt. Die Namen der Kategorien sollten im Allgemeinen auf Englisch sein. In diesem Fall also "Chapel at the Golden Cross Inn".
- Die Namen der von mir erstellten Kategorien von Kulturdenkmälern bestehen als eindeutige Lagebezeichnung aus der Verortung des Objektes: (Lage) Straße, Hausnummer, (Ort).
- Der optionale Parameter (Lage) bezeichnet die nähere Lage des Objektes. Beispiele: (an), (bei), (gegenüber), (hinter), (in), (neben), (vor), (zu). "(an) Hauptstraße 13 (Sexten)" würde z.B. bedeuten: Wenn an dem nicht denkmalgeschützten Gebäude in der Hauptstraße 13 in Sexten eine denkmalgeschützte Figurennische wäre. Bei der "Kapelle beim Gasthof Goldenes Kreuz" welches sich auf einem Grundstück ohne Hausnummer (Parzelle .143/2) befindet, bedeutet "(neben)", dass sich das Objekt neben dem Grundstück (Parzelle .143/1) mit der Hausnummer 4 befindet.
- Dass die amtlich vergebenen Adressen und Hausnummern volatil sein sollen habe ich bisher nicht feststellen können. Deshalb gehe ich davon aus, dass sie eindeutig und dauerhaft sind. Das z.B. Gasthöfe schließen oder Gebäude abgerissen werden ist IMHO wahrscheinlicher. Die Kategorie müsste dann "Chapel at the former Golden Cross Inn" lauten ;-)
- Wenn man propere oder sprechende Namen verwenden möchte damit sich diese in anderen Kategorien besser einordnen lassen, dann könnte man eine Dummy-Kategorie mit Weiterleitung auf die ursprüngliche Kategorie erstellen und darin die Vorlage {{DEFAULTSORT:Sortkey}} entsprechend ändern. Ich glaube aber nicht, dass dies sinnvoll und erwünscht ist.
- Ich hoffe, dass ich mich etwas verständlich machen konnte und wünsche ein schönes Osterfest.
- F. Riedelio (talk) 16:38, 8 April 2020 (UTC)
- Danke für die Erläuterungen :-) So ganz leuchtet mir deine Methodik trotzdem nicht ein.
- Erstens wäre gerade bei deiner Benennungstechnik ein englischer Kategorienname möglich, also ganz regelgerecht wäre dann next to statt neben. Übrigens gilt das Englischgebot selbstverständlich nicht für Eigennamen, also das Goldene Kreuz müsste nicht zum Golden Cross werden, wäre ja noch schöner.
- Zweitens verstehe ich immer noch nicht die Klammer. Ein neben St.-Veit-Straße 4 ist doch klarer als (neben) St.-Veit-Straße 4. Aber gut, du hast da dein Format.
- Zu den Adressen: Im ländlichen Raum bestehen oft größere Bebauungslücken zwischen Häusern. Wenn in derartige Lücken dann Häuser reingebaut werden, was öfter mal geschieht, werden die Hausnummern geändert. Sind es nur einzelne Häuser, dann behilft man sich (zumindest in Südtirol) vorerst mit Buchstaben (also statt St.-Veit-Weg 4 hat man dann St.-Veit-Weg 4/A, 4/B, 4/C usw.). Werden mehrere Häuser gebaut, dann entschließt sich die Gemeinde irgendwann zur Umnumerierung der ganzen Straße, also aus der 4 kann dann schon mal eine 8 oder eine 11 werden (meine Hausnummer wurde übrigens auch schon mal geändert). Auch die Umbenennung von Straßen kommt schon mal vor, ebenfalls gerade im ländlichen Raum...
- Meine jahrelange Erfahrung mit Denkmälern in Südtirol lässt mich schätzen, dass locker 20-30 % aller zum Zeitpunkt ihrer Unterschutzstellung nach ihren Adressen benannten Denkmäler inzwischen die Adresse geändert haben (eines unter x Beispielen: Lauben 4 ist jetzt Lauben 6-8). Adressen halte ich deswegen sogar für langfristig sehr schlechte Identifikatoren, weil sie a) geändert und b) neu vergeben werden können (siehe Beispiel von gerade eben: Es gibt auch heute noch die Adresse Lauben 4, das ist für Fotografen dann schon sehr verwirrend). Ein Kapelle neben dem Gasthof Weißes Kreuz ist da für mich die wesentlich eindeutigere Variante, weil man mit gutem Grund annehmen kann, dass so ein Gasthofname in einem kleinen Dorf ein Unikum ist und auch nach einer Schließung nicht einfach von einem anderen Gastronomiebetrieb andernorts übernommen wird. Wie dem auch sei! Frohe Ostern, Gesundheit und weiterhin gute Arbeit! Mai-Sachme (talk) 17:25, 8 April 2020 (UTC)
- Hier ist noch ein kleiner Nachtrag zum Verständnis:
- Ich fotografiere hauptsächlich Kulturdenkmäler in Deutschland (Rheinland-Pfalz). Die "(Lage)" habe ich aus den nachrichtlichen Verzeichnissen der GDKE entnommen und auch für andere Länder beibehalten. Hier sind Beispiele aus "meinem" Landkreis. Die Benennung eines Kulturdenkmales nach einem nahen gelegenen Gasthof o.ä. ist im städtischen Bereich eher selten. IMHO sind hier Straße und Hausnummer eindeutig.
- Eine Änderung von Ortsnamen, Straßennamen und Hausnummern ist hier äußerst selten. Das hätte ja auch sehr weitreichende Auswirkungen. Bisher habe ich das noch nicht beobachtet.
- Bei Kulturdenkmälern außerhalb der Gemarkung verwende ich auch "sprechende" Namen wie z.B. hier.
- Schöne Ostern! und bleib gesund.
- --F. Riedelio (talk) 09:06, 9 April 2020 (UTC)
- Hier ist noch ein kleiner Nachtrag zum Verständnis:
Haus in Forst[edit]
Hallo Friedrich, dieses Bild File:20201010Weinstraße Forst.jpg konnte ich nicht zuordnen. Das Anwesen befindet sich direkt gegenüber der Kirche ..anro (talk) 20:56, 13 November 2020 (UTC)
- @ Hallo Andreas,
- bei dem Haus im Vordergrund rechts im Bild handelt es sich um folgendes Gebäude:
- Angaben zum Flurstück
- Flurstücksnummer: 131/2
- Gemarkung (Gemarkungsnummer): Forst (074309)
- Gemeinde: Forst a.d. Weinstr.
- Lagebezeichnung: Weinstraße: 71 A
- Die Hofanlage im Hintergrund auf der linken Bildseite hat die Hausnummern 71 und 72.
- Siehe auch hier.
- --F. Riedelio • Diskussion • ✉ 07:04, 14 November 2020 (UTC)
Portal in Forst[edit]
Hallo Friedrich, Ich habe nun alle meine Bilder der Tour-de-Vin hochgeladen, und es ist nur eines gblieben, das ich nicht exakt zuordnen konnte: File:20201011Weinstraße Forst.jpg. Ich hab das Foto nur eine Minute nach dem Lindenhof Eugen Spindler (Weinstraße 54 und 55) gemacht, es muss sich also an einem Haus in unmittelbarer Nähe befinden. Kannst Du es identifizieren?
viele Grüße --anro (talk) 19:41, 16 November 2020 (UTC)
- @ Hallo Andreas,
- Das Foto kann ich leider auch nicht verorten.
- Gemäß den Koordinaten in der Bilddatei müsste sich der Schlussstein bei Weinstraße 67/68 befinden. Ich habe aber in dem vorhandenen Bildmaterial der entsprechenden Kategorien nichts Passendes gefunden.
- Wenn ich das nächste Mal nach Forst komme, werde ich mich auf die Suche nach diesem Torbogen begeben. Das kann wegen der Coronapandemie aber noch einige Zeit dauern. Ich melde mich dann wieder.
- Viele Grüße --F. Riedelio • Diskussion • ✉ 07:52, 19 November 2020 (UTC)
- @ Hallo Andreas,
- bei der Durchsicht von alten Fotos bin ich zufällig darauf gestoßen:
- Es handel sich bei dem Foto um den Schlussstein des Torbogens unter dem Aufgang zur Gaststube „Zum Ungeheuer“ des Forster Winzervereins.
- Lage: Weinstraße 57
- Commons-Kategorie: Weinstraße 57 (Forst an der Weinstraße)
- Viele Grüße -- F. Riedelio • Diskussion • ✉ 13:20, 12 January 2021 (UTC)
- @ Hallo Andreas,
Falsche Object location an Bildern[edit]
Hallo,
bei einigen deiner Bilder ist mir die Falsche Object location aufgefallen. Z.B. File:Schweigen Rechtenbach Rosslauf 001 2017 08 04.jpg
Die Objekte werden bei WikiMap in der Nähe von Iggelbach angezeigt.
Gruß
Pfalz39 (talk) 14:27, 5 December 2020 (UTC)
- vielen Dank für den Hinweis.
- Leider ist die Objektposition bei diesem und ähnlichen Bildern etwas verwirrend. Sie bezieht sich die auf die in der Beschreibung angegebene Bezeichnung dem Pfälzerwald.
- Ich habe sie gemäß diesem Artikel entsprechend korrigiert.
- Viele Grüße
- --F. Riedelio • Diskussion • ✉ 07:00, 6 December 2020 (UTC)
About your image[edit]
Hello, I wrote about your gecko image. I know, the gecko is perfect, but the background at the gecko head is not good, because the background is blurred. But of course you can fix it. Then, I would support the picture. Have a nice day. --CZuser (talk) 15:48, 23 March 2021 (UTC)
Other versions[edit]
Hallo F. Riedelio/Archiv1, ich habe mal nachgeschlagen und auf der Seite Commons:First steps/Quality and description die Angabe gefunden, dass "Other versions" offenbar nur für Dateien innerhalb von Wikimedia Commons gedacht ist. Ich werde "Other versions" also in Zukunft nur noch für solche internen Links verwenden, wo das sinnvoll ist. Den Link auf die von meiner ehemaligen Website stammende Archivversion habe ich bei File:Teucrium chamaedrys RF.jpg inzwischen entfernt. Vielen Dank für den Hinweis und freundliche Grüße --Robert Flogaus-Faust (talk) 20:58, 7 April 2021 (UTC)
- Hallo @Robert Flogaus-Faust: ,
- Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe in der Vorlage nachgesehen. Dort ist das leider nicht so genau beschrieben.
- Gruß, -- F. Riedelio • Diskussion • ✉ 09:16, 8 April 2021 (UTC)
Identification of File:Deidesheim Mittelberg 009 2020 06 07.jpg[edit]
Hello. Please could you look at File talk:Deidesheim Mittelberg 009 2020 06 07.jpg? I think the fungus in question is wrongly identified. Best wishes; Strobilomyces (talk) 17:43, 15 June 2021 (UTC)
Your edit on QI[edit]
Hi, you made an edit commons:Quality_images_candidates/candidate_list#September_8,_2021 on this image Sutton Hoo helmet design 2-reconstructed-known. I did write info there but I'm not sure you will see it. Could you please explain which meta data you mean is missing, thanks. --please ping me-- Goran tek-en (talk) 18:03, 17 September 2021 (UTC)
- Hi @Goran tek-en: ,
- Incomplete metadata (not EXIF data) is only a hint, not a review. The metadata in this picture contains only the image size. More metadata (Short title, Image title…) would be helpful, especially for a valued image.
- For metadata please see [here].
- --F. Riedelio • (talk) • ✉ 06:20, 21 September 2021 (UTC)
Discussion at QIC talk page[edit]
A discussion is being held here, over the reviewing process at QIC and the possibility of improving our Image Guidelines. As a regular contributor to the project, your opinion would be most welcome and valued. Alvesgaspar (talk) 12:03, 11 November 2021 (UTC)
Over-saturated Images[edit]
Hi Riedelio,
concerning your images on the QI candidates page: Many of them have very over-saturated colors. You corrected two of them after my review. Thank you for that. But others have this problem too. Some of them (like this one File:Haßloch Bahnhofstraße (Alter Friedhof) 007 2021 08 10.jpg) are looking so extreme for me as if colors were for a painting in a child's book. There must be something wrong with your camera settings, your post-processing settings or your monitor. (My monitor is a photographer model, periodically calibrated with a colorimeter. I checked that color management is working. So the problem should not be on my side.)
I don't want to send too many images to discussion space. So could you think about this issue and perhaps change your general settings?
Regards
--JRff (talk) 10:11, 14 November 2021 (UTC)
- OK, done.
F. Riedelio • talk 07:18, 18 November 2021 (UTC)
Kategoriensystem[edit]
Ich habe da einiges revertiert. Category:Mandelring (Haardt an der Weinstraße) ist eine Straßenkategorie, in die alle zu diesem langen Straßenzug gehörende Objekte einsortiert werden sollen, also nicht nur die Kulturdenkmäler. Man könnte ggf. zu Category: Cultural heritage monuments in Mandelring (Haardt an der Weinstraße) verschneiden, aber das halte ich für unnötig. --Jergen (talk) 11:27, 12 December 2021 (UTC)
- Da hier die Anzahl der Kategorien überschaubar ist, kann man das so lassen. Für die wenigen Bilder vom Mandelring, die noch unter Cultural heritage monuments in Haardt an der Weinstraße eingeordnet sind, könnte man dann ordnungshalber noch weitere Kategorien Mandelring nnn (Haardt an der Weinstraße) erstellen. F. Riedelio • talk 13:44, 12 December 2021 (UTC)
Happy holidays 2021/2022![edit]
|
* Happy Holidays 2021/2022, F. Riedelio! * | |
-- George Chernilevsky talk 20:05, 24 December 2021 (UTC) |
|
Category:Churches in Wyk auf Föhr[edit]
Hallo. Ich habe deine Reverts erneut zurückgesetzt. Du scheinst hier die Insel Föhr mit der Stadt Wyk auf Föhr zu verwechseln. Die Kirchen St. Johannis in Nieblum und St. Laurentii in Süderende befinden sich nicht in Wyk auf Föhr, sondern anderswo auf der Insel, nämlich in den enstsprechenden Dörfern. Darum ist es falsch, diese Kirchenkategorien in Category:Churches in Wyk auf Föhr einzusortieren. Idealerweise müsste man noch eine Category:Churches in Föhr anlegen analog zur Category:Churches in Amrum. Dort könnten die jeweiligen Unterkategorien gesammelt werden. De728631 (talk) 21:19, 5 January 2022 (UTC)
- Mea culpa F. Riedelio • talk 11:03, 6 January 2022 (UTC)
Pacifier tree[edit]
Hi! I came across you nice photo of a pacifier tree. You might want to re-write the description on the file page since the pacifiers are not lost, but hung in the tree for a reason. You can read one of the articles about it, like Schnullerbaum. I could do it for you, but it seems you like to take care of your own photos. All the best, --Cart (talk) 19:52, 8 January 2022 (UTC)
- Thank you very much for your message.
- I'm glad that you like my photo. Feel free to rewrite the description on the file page. I will then check it and correct it if necessary. The lost pacifiers were hung on this tree because it makes them easier to find.
- With kind regards, F. Riedelio • talk 08:30, 9 January 2022 (UTC)
Categories[edit]
Hi, the CAT:Huts in Italy in File:001 2014 08 05 Huetten und Schuppen.jpg is redundant because the CAT:Schaubachhütte is already a subcategory of it; it should be removed. As for the CAT:Stelvio National Park, that is my bad, I thought it was the same situation; still, if the hut is inside the park, then the category should be removed from the file and added to CAT:Schaubachhütte. -- Syrio posso aiutare? 07:04, 21 April 2022 (UTC)
Done Grazie per il suggerimento. --F. Riedelio • talk 07:07, 22 April 2022 (UTC)
Happy holidays 2022/2023![edit]
|
* Happy Holidays 2022/2023, F. Riedelio! * | |
-- George Chernilevsky talk 01:36, 23 December 2022 (UTC) |
|
_001_2019_09_28.jpg&diff=prev&oldid=409638718){kind=link}
_007_2021_08_10.jpg){kind=link}
Groß und klein 004 2022 07 15.jpg[edit]
Hallo F. Riedelio, vielen Dank für diese wirklich tolle Bild! Haben Sie eventuell noch die Elektrischen Parameter der beiden Glühbirnen, also Leistung und Spannung? VG --Elmepi (talk) 20:11, 15 January 2023 (UTC)
- Hallo Elmepi,
- vielen Dank für das Interesse an meinem Foto.
- Die elektrischen Parameter lauten:
- F. Riedelio • 💬 16:05, 17 January 2023 (UTC)
Deine Rückgängigmachungen[edit]
Hallo F. Riedelio, ich hatte jüngst eine Reihe Deiner Aufnahmen zwecks sinnvoller Umbenennung in Bad name-Kategorien gesetzt. Das hast Du nun wieder rückgängig gemacht. Darf ich höflich fragen, weshalb und mit welcher Begründung? Von mir aus war das jedenfalls kein Versehen und auch keine böse Absicht, solltest Du so etwas dahinter vermuten. Es ist aber nun mal leider so, dass mit kryptischen Bildnamen vom Schlage 004 2011 10 02 Schatten niemand außer Dir etwas anfangen kann. Bitte bedenke, dass Du hier nicht allein auf einer einsamen Insel bist und vor Dich hin werkeln kannst, wie es Dir gefällt. Hier bei Wikimedia Commons gelten nun einmal bestimmte Regeln, an die man sich zum Wohle der gemeinschaftlichen Arbeit doch bitte halten möge. Und in diesem Zusammenhang ist nun einmal sehr erwünscht, aussagekräftige Bildbezeichnungen zu wählen und solche, die nicht hilfreich sind, umzubenennen (vgl. z.B. hier). Darüber muss eigentlich nicht groß diskutiert werden. Gruß -- J.-H. Janßen (talk) 20:02, 16 September 2023 (UTC)
- Hallo J.-H. Janßen, vielen Dank für den Hinweis. Wahrscheinlich habe ich das rückgängig gemacht, weil keine Begründung angegeben wurde. Die eindeutigen Dateinamen meiner Fotos folgen bei Kulturdenkmälern der Syntax "wo und wann": Ort, Zählnummer und Datum (Beispiel: Münsing-Ambach Seeuferstraße 23 003 2023 04 24.jpg); beim monatlichen Fotowettbewerb: Zählnummer, Datum und Thema (s.o.). Das ermöglicht die Sortierung. Ähnliche Dateinamen werden auch von anderen Benutzern vergeben. Aussagekräftige Bildbezeichnungen für jeden sind bei einem internationalen Projekt schwierig (Mediendateien können mit Namen in einer beliebigen Sprache in einem beliebigen Alphabet hochgeladen werden). Was auf den Bildern genau dargestellt wird geht aus der Kurzbeschreibung und der Beschreibung hervor. Das würde oft den Dateinamen sprengen und die Sortierbarkeit unausführbar machen. Viele Grüße F. Riedelio • 💬 07:12, 17 September 2023 (UTC)
Happy holidays![edit]
  |
* Happy Holidays! * | |
-- George Chernilevsky talk 21:17, 22 December 2023 (UTC) |
Frohe Weihnachten und danke für Deine tollen Fotos![edit]
.jpg)
|
✴ Happy Holidays, Friedrich ✴
Merry Christmas and a happy new year! |
Reminder to vote now to select members of the first U4C[edit]
- You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Please help translate to your language
Dear Wikimedian,
You are receiving this message because you previously participated in the UCoC process.
This is a reminder that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ends on May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.
The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.
Please share this message with members of your community so they can participate as well.
On behalf of the UCoC project team,
RamzyM (WMF) 23:16, 2 May 2024 (UTC)
Fußnoten[edit]
- ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
- ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.