Commons:Bistro/archives/mai 2010

This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

← Avril 2010 |

Mai 2010

| Juin 2010 →

Aide pour catégorisation

Bonjour à tous,

J'étais hier à une réception donnée par le Président Sarkozy aux français de Shanghai. J'en ai profité pour prendre des photos et les importer ici. Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider à identifier les personnes présentes en ajoutant les catégories correspondantes aux fichiers ?

J'ai déjà ajouté les catégories des têtes que je connaissais, mais il m'en manque quelques-unes.

Il faudrait en particulier identifier les 3 personnes sur la gauche de la photo et les deux sur la droite ici : File:Réception pour les Français de Shanghai 20100430 - 11.jpg (on les voit mieux ici : File:Réception pour les Français de Shanghai 20100430 - 13.jpg). Je n'ai pas réussi à les identifier, même en m'aidant de fr:Gouvernement François Fillon (2)

Ça fait mauvais élève de ne pas connaître les visages de ses ministres, mais c'est un peu plus difficile quand on vit plusieurs mois loin de chez soi .

Merci d'avance ! Peter17 (talk) 05:09, 1 May 2010 (UTC)

Une fois toutes les infos connues, tu peux créer des zones (notes) sur les images pour l'identification. -- Louis-garden (talk) 16:01, 1 May 2010 (UTC)

Le monsieur aux cheveux gris semble être Monsieur Hervé LADSOUS, Ambassadeur de France en RPC. L'autre je ne sais pas, je croyais que ce pouvait être le Consul Général de France à Shangaï mais non. j'ai mis une note. Sur la Première photo, à gauche, à côté de la dame, il me semble reconnaître Monsieur Yves JEGO (mais je ne suis pas sûr) --Jebulon (talk) 17:11, 1 May 2010 (UTC). Confirmé, c'est bien Yves JEGO.--Jebulon (talk) 17:16, 1 May 2010 (UTC)

Je confirme aussi qu'il s'agit de M. Ladsous. J'ai rajouté M. Patrice Martin-Lalande (à sa gauche) et M. Michel Herbillon (derrière l'épaule de M. Sarkozy), respectivement vice-président et président du groupe d'amitié France-Chine. Il ne reste plus qu'une seule personne à identifier, c'est la femme à gauche. Je n'ai aucune idée de qui il s'agit. La photo où on la voit le mieux est File:Réception pour les Français de Shanghai 20100430 - 4.jpg. — Xavier, 12:45, 2 May 2010 (UTC)

Super ! Merci beaucoup ! Peter17 (talk) 03:53, 5 May 2010 (UTC)

Reproduction photo Bir Hakeim

Bonjour, Je suis face à un casse-tête de droits d'auteurs. Je voudrais illustrer la page de la bataille de bir hakeim avec des photos d'époque. J'ai donc contacté le musée de l'Ordre de la Libération qui possède un important fond d'images. Je leur ai expliqué l'affaire et ai donc acheté une reproduction d'une photo (12 euros la repro argl!). La documentaliste m'a confirmé qu'à partir du moment où je détiens cette repro, je peux la publier sur wikipédia en mentionnant le copyright du Musée (puisqu'il en est l'ayant-droit). Problème: évidemment, comme presque toutes les photos du musée (provenant en majorité de dons), l'auteur est anonyme. Alors que faire? Mentionner un auteur inconnu et coller l'autorisation du musée? Définir le musée lui-même comme l'auteur du fichier? Ou partir à la recherche de l'auteur (re-argl!)? Merci de vos réponses.

Ghislain

Bonjour. Malheureusement, j'ai bien peur que cette documentaliste se soit avancée un peu vite. Je ne suis pas juriste mais, si le musée détient réellement les droits sur cette photos (jusque quand ?), je vois mal comment un simple acte d'achat par un particulier peut se transformer en contrat implicite de publier la photo n'importe où, que ce soit WP, un livre ou un magazine. Selon moi il manque un accord contractuel explicite, tel que ceux que reçoit l'OTRS. À part ça, connaître le photographe serait certainement intéressant mais ne nous avancerait pas plus car, l'événement ayant eu lieu il y a moins de 70 ans, qui plus est avec une guerre mondiale entre temps (rallongement de la durée des droits), la photo est toujours protégée par les droits d'auteur. — Xavier, 12:57, 2 May 2010 (UTC)

Le musée vend ces photos la plupart du temps à des chercheurs, historiens ou même à la presse spécialisée qui ont besoin d'illustrations pour leur livres ou magazines, ou même site, blogs (étant entendu que le copyright est mentionné). L'achat d'une reproduction implique donc la possibilité de publication. Le musée étant l'ayant-droit, je présume que si j'arrive à leur faire remplir la permission type pour wikipédia, je devrais pouvoir avoir mon feu vert? Merci d'avance. Ghislain

La vente de ces photos implique une autorisation de reproduction dans certaines conditions. Sur Commons, il faut que la photo soit libre, ce qui implique qu'elle puisse être réutilisée, y compris pour des utilisations commerciales, et qu'elle puisse etre modifiée. Je doute fortement que la documentaliste que tu as contactée ait ça en tête. Plus grave, comment le musée peut-il être l'ayant-droit de photos dont l'auteur est inconnu et qui ont forcément moins de 70 ans ? Le fait qu'il détienne physiquement un tirage ou des négatifs n'implique pas qu'il détienne les droits d'auteur. Jastrow (Λέγετε) 14:49, 2 May 2010 (UTC)

Remettons les choses à plat, je m'y perds là. Sur commons la photo doit être libre de droits, ok. Mais: -Est-il possible de publier une photo non-libre de droits avec l'autorisation de l'ayant-droit? -Le musée lui-même m'a dit qu'il était l'ayant-droit de ces photos (sauf si j'ai mal compris, mais ca semble logique: la plupart des photos sont d'auteurs inconnus, et de plus ces photos sont en fait la "propriété" du ministère de la défense via le musée de l'ordre de la Libération. Je présume que quand l'Etat se considère ayant-droit, personne ne viendra le contester). -La question qui reste en suspend est donc: serait-il possible que l'Etat permette moyennant finance la reproduction de ces photos pour des livres ou des magazines, et non pour un projet comme wikipédia? Je crois que la meilleur chose à faire serait en fait de poser la question au musée, en leur expliquant bien les implications d'une reproduction sur wikipédia. Merci de m'éclairer.

Ghislain

Oublie la première partie de mon intervention : j'etais partie du principe que les photos avaient été préalablement publiées par leur auteur, ce qui n'est probablement le cas que pour une faible partie des photos. Le musée détient bien les droits d'auteur, en tant que propriétaire. Pour le reste, on en revient bien à l'intervention de Xhienne. (je réponds en coup de vent, donc je ne peux pas développer, c'était seulement une correction de mon precedent message). Jastrow (Λέγετε) 16:30, 2 May 2010 (UTC)

Donc, pour répondre plus précisément à Ghislain (corrigez-moi si je me trompe) : oui, on peut supposer que le musée est l'ayant-droit et s'engager dans une démarche type OTRS (la seule acquisition ne suffit pas) => demander au musée de confirmer être l'unique ayant-droit (ou le représentant légal des ayant-droit) et d'accorder la publication de cette photo sur Wikipédia sous une licence libre. Franchement, je doute qu'une telle démarche aboutisse mais si vous êtes motivé, Ghislain, vous ne perdrez au pire que du temps à essayer.

Pour répondre à votre dernière question, un détenteur de droits d'auteur accorde moyennant finance (ou pas) le droit d'utiliser une œuvre pour un usage donné et précisément circonscrit par contrat. Il n'y a pas de transfert de droits d'auteur dans ce processus, juste un droit d'exploitation. Ici, les œuvres ne sont pas limitées dans leur utilisation à Wikipedia, ni à une diffusion purement numérique sur Internet. Publier ici consiste à libérer l'œuvre, c'est à dire à renoncer de facto à une subtsancielle source de revenu : même s'il reste possible pour le musée de vendre l'œuvre, non seulement elle peut être obtenue gratuitement ici, mais elle peut être réutilisée à l'envi, y compris commercialement, sans rendre de compte au musée. Vous comprendrez maintenant pourquoi j'estime que cette documentaliste s'est exprimée un peu hâtivement. — Xavier, 17:54, 2 May 2010 (UTC)

Merci de vos informations Xavier (et Jastrow). Je comprends mais comme je suis quand même un peu têtu je vais voir ce qu'il est possible de faire. Ce que je ne comprend pas en revanche, c'est quand vous dite qu'elle peut-être réutilisée à l'envie, y compris commercialement. Je vois dans l'article "Licence Creative Commons" qu'il existe une "licence de libre diffusion" qui implique notamment: la paternité, la non-utilisation commerciale, et l'interdiction de modification (CC-by-nc-nd). En revanche, et c'est bizarre, cette licence n'apparait pas dans les possibilités de choix pendant l'upload sur wikipédia commons. Ca peut peut-être marcher si le musée veut bien me filer une déclaration de consentement (sans utilisation commerciale et en mentionnant l'ayant-droit, si c'est recevable pour wikipédia) et que j'arrive à accoler cette fichue licence. Quel b...si vous me permettez. Bien à vous.

Ghislain

Ce genre d'entêtement n'est pas pour me déplaire :-) Sachez quand même que les règles régissant Commons veulent que seuls des fichiers libres résident ici, et totalement libres : on fait ce qu'on veut avec du moment qu'on respecte la licence associée. C'est pour cela que les licences {{Cc-by-nc}}, {{Cc-by-nd}} et consorts aboutissent inévitablement à l'effacement du fichier. Maintenant que vous savez cela, je comprendrai que vous choisissiez de ne pas persévérer... — Xavier, 18:35, 2 May 2010 (UTC)

?????

Bonsoir;

Je n'y comprends rien. Lorsque je veux uploader un fichier (toujours des images), je tombe aléatoirement sur 3 pages d'accueil différentes à la même adresse (http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=fr). Tantôt j'ai des champ de recherches avec les indications en français, tantôt le même mais en anglais, tantôt celui avec un modèle sous forme de texte. J'ai pourtant activé le français comme langue par défaut. Je l'ai même changée pour la remettre, c'est pareil. Même si je redemarre mon navigateur (chrome), c'est pareil.

C'est quoi ce délire??--HAF 932 (talk) 15:34, 1 May 2010 (UTC)

Je pense que les développeurs sont en train de travailler sur le formulaire d'import (suite au changement de skin). --GaAs¹¹⁶⁷¹ 12:05, 3 May 2010 (UTC)

Création d'un groupe de renommeurs

Comme je n'ai pas vu beaucoup de francophones s'exprimer là-bas, je signale cette proposition : COM:VP#Let's add a rename user right. --GaAs¹¹⁶⁷¹ 12:37, 3 May 2010 (UTC)

Commonist et Linux

Bonjour, j'aimerais savoir si commonist fonctionne sous Ubuntu. Merci de vos réponses.--Thesupermat (talk) 15:56, 3 May 2010 (UTC)

Oui. Esby (talk) 16:16, 3 May 2010 (UTC)

(Désolé, je fais de l'humour vaseux), oui Commonist est sensé fonctionner sous ubuntu, il te faut installer le java runtime ( sudo apt-get install sun-java6-bin ) puis suivre les instructions de Commons:Tools/Commonist. Esby (talk) 22:18, 3 May 2010 (UTC)

Avec la nouvelle Ubuntu 10.4 ils ont supprimé la machine virtuelle partiellement non libre de Sun, pour la remplacer par celle d'OpenJDK. Il te faut donc installer le package openjdk-6-jre -- Okki (talk) 23:28, 3 May 2010 (UTC)

Ok merci, je regarderais ça à l'occasion.--Thesupermat (talk) 09:46, 4 May 2010 (UTC)

Sélénolocalisation

Existe-t-il des modèles pour donner les coordonnées d'une image sur la Lune, et les planètes où cela a un sens ? --GaAs¹¹⁶⁷¹ 10:52, 4 May 2010 (UTC)

Je n'en ai encore jamais rencontré, alors ça m'intéresse aussi. En attendant, j'utilise le modèle {{Location dec}} comme d'habitude, en lui passant comme paramètre region:MARS (au lieu de region:FR par exemple). Ceci me permettra de repérer ces géolocalisations bizarres quand le modèle adéquat existera. Et conjointement, j'appose la catégorie Category:Location not applicable.

Enfin, c'est de la bidouille, quoi. Sémhur (talk) 11:36, 4 May 2010 (UTC)

C’est pas {{Globe location}} ?

Vu que ya un paramètre dédié pour le Geohack : globe. Donc globe=moon ou globe=mars ça marche.

Jean-Fred (talk) 12:18, 4 May 2010 (UTC)

Merci, j'aurais du lire la doc plus attentivement. --GaAs¹¹⁶⁷¹ 16:39, 4 May 2010 (UTC)

Chouette ! J'ignorais son existence. Bon apparemment, il n'a pas l'air de fonctionner (il renvoie toujours vers la Terre) mais au moins il est là. Sémhur (talk) 11:38, 5 May 2010 (UTC)

Une de mes photos sur utilisée sans mon accord

Bonjour, Je viens de me rendre compte que cette photo http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Batna_antique.jpg?uselang=fr est publiée sur le site sans mon accord (elle a du être prise sur mon site: http://www.pbase.com/cyrilp/image/40699891)

et surtout qu'il est dit "Moi, créateur de cette œuvre, cède ladite œuvre au domaine public. Ceci s’applique dans tout pays.

Si ce n’est pas légalement possible : J’accorde à quiconque le droit d’utiliser cette œuvre pour tout usage, sans conditions, sauf celles requises par la loi. " ce qui est absolument faut.

Je veux bien contribuer aux article de wikipedia, mais je souhaite que le nom de l'auteur soit rétabli avec si possible un lien vers mon site et surtout il faut corriger la licence. Je n'accepte pas que la photo soit utilisé en dehors de wikipedia sans mon accor. Cordialement, Cyril

Le problème est qu'il n'est pas possible de conserver l'image dans les condition que vous nommez: Commons est un site d'image sous licence libre, l'autorisation de l'auteur pour chaque usage contredit avec la notion de libre ici. La photo sera en toute évidence effacée pour satisfaire à votre droit d'auteur, ensuite si vous désirez la reuploader vous même sous votre nom avec la licence *libre* de votre choix, vous pourrez le faire. Esby (talk) 07:07, 5 May 2010 (UTC)

J'ai placé un bandeau de violation de copyright sur la photo, ce qui permet aux administrateurs d'être avertis et de la supprimer. Croquant (talk) 06:55, 5 May 2010 (UTC)

Cartes postales anciennes

Bonsoir, Ci-joint, message que j'avais poster dans le projet communes sur Wikipédia -

Je viens de découvrir sur ces deux articles [1] et [2] des photos de cartes postales anciennes - Quelle est la position du projet Communes sur ce sujet ? Sont elles pertinentes ? N'y a t'il pas un problème de droit d'auteur ? Merci pour vos avis - Bonne continuation --Lomita (d) 5 mai 2010 à 20:01 (CEST)

Ils me conseillent de poser ma question ici - Qu'en pensez vous ? Quelle est la règle pour les cartes postales anciennes ? Merci de votre avis - Bonne soirée Lomita (talk) 19:35, 5 May 2010 (UTC)

La même règle que pour toute œuvre d'art.

Les cartes postales ne sont pas assez anciennes pour garantir que l'ayant droit est mort depuis 70 ans. Au cas où on aurait la chance extraordinaire que l'auteur soit identifié et mort depuis plus de 70 ans, on met {{PD-old}}.
Si on peut raisonnablement affirmer que l'auteur ne peut pas être identifié, et que la carte postale a été publiée il y a plus de 70 ans, alors {{PD-anon-70}} est acceptable.
Dans tous les autres cas, ce n'est pas acceptable.

Et pas de licence fantaisite comme {{CC-0}} ou {{CC-BY-SA}} que j'ai vue sur celles de fr:Troyon_(Meuse) (reproduction à plat d'œuvre en 2D = pas de droit pour le photographe/scanneur cf {{PD-art}}). --GaAs¹¹⁶⁷¹ 21:24, 5 May 2010 (UTC)

J'ai fait deux demandes de supression, voir User talk:Photomatou. --GaAs¹¹⁶⁷¹ 21:51, 5 May 2010 (UTC)

Mise à jour du cache

Bonjour, suite à une discussion, je voulais savoir si un peon ou un admin commons avait la possibilité de « nettoyer » une vignette en cache pour une image donnée.

Merci

81.255.175.253 11:59, 6 May 2010 (UTC)

Pour moi les 3 versions de l'image sur la discussion en lien fonctionnent, logué ou non. J'ignore si qqun a fait qqch. --GaAs¹¹⁶⁷¹ 13:49, 6 May 2010 (UTC)

Au fait, Schlum

, quand tu tu te logues sur Commons tu as un lien "purger" dans les onglets sur les pages d'images. --GaAs¹¹⁶⁷¹ 15:50, 6 May 2010 (UTC)

Ah zut, j'étais pas logué… ^^

Tu veux dire que le cache est par utilisateurs ? (ou groupe d'utilisateurs ?) Schlum (talk) 09:03, 7 May 2010 (UTC)

J'ai purgé, vidé mon cache navigateur, et les 3 fonctionnent pour moi aussi maintenant

OK. Merci ! (cependant, j'aimerais comprendre si cette action « purger » a une action globale ou locale, ayant déjà eu des problèmes de vignettes Common après mise à jour d'une image !) Schlum (talk) 09:08, 7 May 2010 (UTC)

Voir aussi "Pourquoi une ancienne image s'affiche et non pas la nouvelle ?" sur Commons:Foire aux questions#Questions techniques. Le lien donné est bien utile pour les vigettes. --Myrabella (talk) 11:06, 7 May 2010 (UTC)

Les dérives autocratiques de Jimbo Wales

Une vague de purification est en train de s'abattre sur Commons. Si l'on peut comprendre que les photos ou films traitant de sexualité peuvent poser des problèmes légaux à cause du fait que les serveurs de Wikimedia sont situés en Floride, cette vague de puritanisme ambiant pose deux énormes problèmes :

Elle a été imposée de façon dictatoriale par Jimbo Wales, le fondateur de Wikimedia, faisant fi de toute la neutralité et de tout l'aspect communautaire de Wikimedia.
Beaucoup d'adminnistrateurs (à commencer par Wales lui-même) semblent mûs par un appel puritain ou un excès de zèle, ç tel point que la vague de suppression s'étend à des images qui ne sont pas concernés par la loi en question, notamment des dessins ou des images de nu non-pornographiques.

Que peut-on faire face à cela ? D'abord résister en demandant la restauration de tous les abus. J'espère pouvoir compter sur vos soutiens et vos idées. --TwoWings * to talk or not to talk... 22:00, 7 May 2010 (UTC)

Certains proposent ça meta:Requests_for_comment/Remove_Founder_flag. Rhadamante (talk) 23:47, 7 May 2010 (UTC)

Voir également m:Petition to Jimbo. --Eusebius (talk) 10:09, 8 May 2010 (UTC)

Et ne pas hésiter à restaurer ce qui vous parait comme abusivement supprimé. Anthere (talk) 23:53, 8 May 2010 (UTC)

N'oubliez pas que les serveurs sont situés dans un pays qui est capable du Scandale du Nipplegate en 2004. - Khayman^(contact) 00:23, 10 May 2010 (UTC)

On n'a pas oublié, c'est juste que la manière de faire n'a pas vraiment plu. Esby (talk) 00:34, 10 May 2010 (UTC)

Recherche outil

Bonjour,
Je cherche a savoir s'il existe un outil qui permette d'identifier tous les auteurs de photos qui apparaissent dans une categorie. Exemple : connaitre tous les photographes ayant mis une photo dans la cat Category:Salon du livre, Paris, 2010 (parce que regarder les 500+ photos, une par une, c'est relou). Merci, (:Julien:) (talk) 14:59, 8 May 2010 (UTC).

Pas d’outil dédié à ma connaissance, voici un workaround : un CatScan Rewrite, filtré sur les fichiers avec données étendues, export CSV, tri sous tableur : tes auteurs sont Dinkley (5), Ji-Elle (14), Okki (423), Thesupermat (74). Jean-Fred (talk) 15:15, 8 May 2010 (UTC)

(edit conflict) À ma connaissance non, le plus simple est de le faire faire par un bot. --Eusebius (talk) 15:16, 8 May 2010 (UTC)

Personne n'aurait envie de traiter les dernières photos à ma place ? :) Me reste encore 360 photos auxquelles il faudrait jeter un œil pour savoir quoi garder, puis ensuite traiter ce qui aurait besoin de l'être. Oui, en fait, me faudrait un esclave pour le post-traitement, sur lequel je ne suis de toute façon vraiment pas doué (même chose pour les photos elles-même, diront les mauvaises langues :) Okki (talk) 17:40, 8 May 2010 (UTC)

pédophilie

Bonjour à tous, personnellement je pense qu'il serait utile de supprimés des images de ces 2 catégories ; Category:Nude children et Category:Pedophilia qu'en pensez-vous ? Bien Cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 07:55, 9 May 2010 (UTC)

Lesquelles précisément ? Croquant (talk) 09:16, 9 May 2010 (UTC)

Cette liste ;

Les Photos ;

Les dessins de Martin Van Maële ;

Cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 23:21, 9 May 2010 (UTC)

Euuh, quel est la raison exacte pour supprimer ces images? Autant, j'aurais tendance à dire que les dessins de Van Maële peuvent être tendancieux, autant je pense que la plupart des images que vous avez cités n'ont aucune raison particulière d'être supprimées. Esby (talk) 00:41, 10 May 2010 (UTC)

Dans le lot, il y en a un certain nombre qui proviennent des archives fédérales allemandes, de la Bibliothèque du Congrès des États-Unis, ainsi que du musée ethnographique Tropenmuseum. Rien à voir avec des images prises par des pédophiles. De plus, la loi américaine accepte les nus d'enfants, tant qu'il n'y a aucune connotation sexuelle ou autres poses obscènes. Okki (talk) 01:22, 10 May 2010 (UTC)

Les photographies d'enfants nue, si elle ne sont pas tendancieuse, ne sont pas interdites, il me semble, sinon la découverte par un policier des photos que mes parents ont prises à ma naissance, me qualifierait de facto pour un pédophile --90.58.76.187 12:32, 10 May 2010 (UTC)

Idem que les remarques ci-dessus. Néanmoins cela permet de débattre de la question du bien-fondé d'une catégorie centrée sur la nudité des enfants. Non que cette nudité soit un problème en soit ( et les images me semblent particulièrement inoffensives), mais je ne vois pas ce que cette classification apporte. Ajouté à ça le fait que cette catégorisation oriente l'attention sur ce point et non sur l'ensemble de ce que l'on voit dans le fichie. Et s'il y a un risque de détournement de l'usage des images à des fins pédophiles (ce qu'il faudrait encore parvenir à prouver, ainsi que ses potentielles conséquences négatives) le problème serait plutôt à ce niveau-là.O2 (talk) 18:03, 10 May 2010 (UTC)

renommer File:Lessavoyardsena00mugngoog 0004 (2).jpg

Bonjour,
En téléversant le fichier Lessavoyardsena00mugngoog 0004 (2).jpg un peu trop rapidement j'ai oublier de lui donner un titre plus explicite. Es ce qu'une âme charitable pourrait renommer le fichier "File:Lessavoyardsena00mugngoog_0004_(2).jpg" en "sceau de pierre d'aigueblanche eveque d'hereford.jpg".
Merci d'avance Cj73 (talk) 19:51, 9 May 2010 (UTC)

Done : File:Sceau de pierre d'Aigueblanche évêque d'Hereford.jpg. Tu n'oublieras pas d'ajouter quelques catégories

. Jean-Fred (talk) 20:04, 9 May 2010 (UTC)

Merci. Cj73 (talk) 22:20, 9 May 2010 (UTC)

Question

Je regardais des images au hasard et je suis tombé sur cette image. Si on traduit l'utilisateur, cela dit "fair use". Et cela semble être une image de la seconde guerre mondiale, donc je ne vois pas comment cette image peut être libre de droits. J'aimerais avoir votre avis sur cette situation: devrait-on suggérer la supression? Je ne connais pas encore très bien les règles alors j'aimerais avoir d'autres avis. --Letartean (talk) 22:48, 9 May 2010 (UTC)

Il semble que les autres images des camps de concentration ont été mises dans le domaine public (voir le détail de la licence sur les autres photos dans ces catégories). Donc, à mon avis, il faudrait modifier la licence, et la suppression n'a pas à être suggérée.--Barbetorte (talk) 10:00, 10 May 2010 (UTC)Comme : {{PD-because|The owner of the photograph, the Jewish Historical Museum, Belgrade, has according to the United States Holocaust Memorial Museum, allowed this image to be released into the public domain.}}

La source n'est pas non plus valide. Okki (talk) 15:08, 10 May 2010 (UTC)

Ok, que pensez vous de celle-ci? Cette image me semble louche aussi. Un copié-collé d'un email peut servir d'accord de license? Surtout que si je comprend bien la personne permet l'utilsation sur Wiki mais pas ailleurs... Je veux devenir un chef dans la détection d'image non-acceptables! ;) --Letartean (talk) 21:21, 10 May 2010 (UTC)

Non bien sûr elle ne pas être sur Commons juste comme cela, au moins pour les deux raisons que tu mentionnes. Le téléverseur a fait un travail bâclé. D'abord il a téléversé sous une licence que le correspondant n'a apparemment pas autorisée. Ensuite, même si le correspondant l'autorisait, il faudrait qu'il le confirme directement lui-même, soit sur son site, soit par OTRS. De plus, il faudrait clarifier si le correspondant est bien l'auteur ou le propriétaire des droits d'auteur. Ce sont quand même de belles photos. -- Asclepias (talk) 18:20, 16 May 2010 (UTC)

Aide pour Brigitte Bardot

Bonjour,

J'ai téléchargé deux images de Brigitte Bardot : ici et là mais il semble avoir un problème puisque qu'apparaît un message qui dit que Cette image ne possède pas d'autorisation valide. On m'a bien expliqué comment prendre une image avec les droits... etc, Ce sont deux photos que j'ai trouvé sur Flickr. Je les ai trouvé en mentionnant avant que la licence devait préciser réutilisation à des fins commerciales autorisées. Mais apparemment ça ne fonctionne pas. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? J'ai trouvé les deux images : [3] et [4].

Merci.

Animae (talk) 10:58, 10 May 2010 (UTC)

Bonjour Animae. en:George Carpozi, Jr. est mort en 2000. Ses photos ne peuvent pas être libres de droit d'exploitation commerciale. Commons (ici) ne peut pas enregistrer de photos dont l'usage commercial est interdit. La licence précisée sur Flickr est abusive. Donc, inutile de modifier la licence, elles seront supprimées.--Barbetorte (talk) 11:27, 10 May 2010 (UTC)

Bonjour, En effet, ces conseils généraux sur la façon de trouver des images libres sur flickr ne valent que dans la mesure où ce sont des photos dont les droits appartiennent à l'utilisateur de flickr lui-même, ou encore lorsque l'utilisateur de flickr les a lui-même reprises valablement d'une autre source. Sinon, malheureusement, dans certains cas, lorsqu'il semble qu'un utilisateur de flickr donne des informations douteuses sur des images sur lesquelles il est peu vraisemblable qu'il ait les droits d'auteur, c'est différent. Par ailleurs, sur la page de description sur Commons, il est nécessaire d'indiquer la source plus précisément que seulement « flickr.com ». Il faut plutôt donner le lien vers l'image précise, comme ci-dessus, pour faciliter la vérification. Pour l'image « 1955 » l'utilisateur de flickr n'indique ni la source d'origine ni l'auteur, donc on ne peut pas présumer qu'elle soit libre. Pour la photo de la couverture de livre, le livre publié par Belmont books a fait l'objet d'un enregistrement de copyright le 5 février 1961 [5]. Mais Carpozi était un rédacteur et l'image de la couverture n'est vraisemblablement pas de lui. Elle est très probablement reprise d'ailleurs (peut-être extraite d'un film ou une photo de plateau). Mais, de toutes façons, en effet, elle ne peut pas juste être reprise de flickr sans savoir qui en a les droits d'auteur. -- Asclepias (talk) 18:02, 16 May 2010 (UTC)

Fusion catégories botaniques

Bonjour. Suite à la discussion du projet botanique sur Wikipédia-fr (paragraphe « Alyssum et les autres »), il semblerait que la catégorie Alyssum saxatile soit à fusionner avec Aurinia saxatilis tout en créant une redirection. Comment procéder d'autant qu'il existe aussi une page Alyssum saxatile ? Père Igor (talk) 13:13, 10 May 2010 (UTC)

Bonjour. Je pense qu'il suffit de mettre cette page dans la catégorie:Aurinia saxatilis, et de supprimer la catégorie Alyssum saxatile de toutes les images qu'elle contient, en s'assurant qu'elles indiquent bien faire partie de la catégorie Aurinia saxatilis.--Barbetorte (talk) 13:56, 10 May 2010 (UTC)

Pour déplacer des fichiers d’une catégorie vers uneautre, il existe :

le gadget Cat-a-lot
CommonsDelinker (pour les admins)

Une fois toute les images au bon endroit, plutôt que de supprimer, il vaut mieux utiliser le modèle {{Category redirect}} (cela évite à quelqu’un de le recréer par la suite et permet de s’y retrouver plus facilement).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21:45, 13 May 2010 (UTC)

Template:PD-font

Bonjour,

Il est indiqué sur ce modèle qu'il ne peut pas s'appliquer pour les autres formats que le PNG, notamment le SVG. Or certains images au type JPG, SVG ou GIF l'utilisent. Est-ce qu'il existe une licence équivalente pour ces formats, ou est-ce que ces images devraient être supprimées et remplacées par des PNG ?

--Hercule (talk) 13:18, 11 May 2010 (UTC)

Bonjour. Quand une image mentionne ce Template PD-font dans sa page de description, cela veut dire, comme il est indiqué dessus, que cette image utilise principalement des polices de caractères, et est automatiquement considérée en domaine public (PD). Ceci si elle est en mode Bitmap, comme PNG, JPG etc. Cela ne s'applique pas si les textes sont en mode vectoriel comme SVG. Cette considération n'est pas forcément valable hors USA. En fait c'est pour dire que des logos de sociétés, de marques, qui sont complètement réalisés à partir de fontes connues peuvent être mis sur commons en PD-font, qu'ils ne peuvent pas être considérés comme des travaux originaux (ils ne sont pas "copyrightables"). Par contre tu ne peux pas récupérer un logo, une marque qui est à l'origine dessiné en vectoriel. Si tu vas dans les pages liées à la page PD-font et que regardes les fichiers liés, tu comprendras mieux, je pense. --Barbetorte (talk) 14:15, 11 May 2010 (UTC)

Si je comprend bien je ne peux pas récupérer le logo sur le site web de l'entreprise, mais j'ai le droit de le recréer à l'identique en utilisant la bonne font. C'est bien ça ? --Hercule (talk) 14:52, 11 May 2010 (UTC)

En fait, si le logo de l'entreprise est à la base réalisé dans une fonte connue, oui. Car il ne présente aucune originalité. Par contre s'il y a des dessins autour du nom de l'entreprise, tu ne peux pas. Par exemple File:Hrw logo.gif est correct en PD-font pour Commons, mais il mentionne bien un "R" en bas de page, qui rappelle (c'était déjà mentionné dans le Template PD-font), qu'ailleurs qu'aux US, ça peut poser problème. --Barbetorte (talk) 15:14, 11 May 2010 (UTC)

D’où ça sort cette distinction matriciel/vectoriel ? Visuellement, cela ne fait aucune différence. J’imagine que le problème doit être plus technique et venir (au moins en partie) du fait qu’en SVG, l’écriture peut être soit embarquée en mode texte soit dessinée. Dans le deuxième cas, je ne vois toujours pas de problème légal. Dans le premier cas, de toute façon, pour la plupart des polices, ça bug (puisque l’interprétateur SVG→PNG de Mediawiki ne connait qu’une vingtaine de police d’écriture qui sont toutes libres). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21:39, 13 May 2010 (UTC)

Ah ! Vieille discussion : [6]. Mon avis est le suivant : si on peut reproduire intégralement un logo avec une fonte connue, ce logo ne présente aucune originalité, et peut donc être mis en PD-font. Il n'empêche, qu'après, on peut en faire une représentation entièrement vectorielle (le texte est entièrement vectorisé), en conservant le fichier bitmap (comme preuve). C'est le cas de File:Hrw logo.gif et de File:Hrw logo.svg. Mais il y les nuances de droit entre les USA et d'autres pays. Dans de nombreux pays une fonte peut faire l'objet d'un dépôt de modèle, et c'est là qu'est le piège. Si la fonte utilisée est rare, elle peut faire l'objet d'un copyright dans certains pays, et il vaut mieux ne pas la mettre en PD-font. Si, pour la reproduire il faut la calquer en vectoriel, mieux vaut laisser tomber, il y a 99,99 % de chance pour que ce soit un logo protégé. Ce qui fait qu'un texte n'ayant pas pu faire l'objet d'une reproduction bitmap à partir de fontes bitmap ne pourra pas être mis en PD-font. Maintenant, je crois bien que certains logos n'ont rien à faire sur Commons, et qui n'ont rien à voir avec PD-font, et c'est bien plus grave, mais comme presque tout le monde ferme les yeux...--Barbetorte (talk) 11:34, 14 May 2010 (UTC)

French Citroen Expedition through Africa, March 1925.

<a href="http://www.flickr.com/photos/haabet/3444904471/" title="Wife of a Mangbetu chief, Belgian Congo by haabet2003, on Flickr"><img src="http://farm4.static.flickr.com/3298/3444904471_9b152e1c8e_m.jpg" width="179" height="240" alt="Wife of a Mangbetu chief, Belgian Congo" /></a> Nobosodrou, a Mangbetu woman in the Belgian Congo (now the Democratic Republic of the Congo) Photograph by Leon Poirier and George Specht during the French Citroen Expedition through Africa, March 1925. Is this public Domain and for what reason? Intervention non signée de User:Haabet

You, Haabet, put File:Monbuttu-woman.jpg on Commons with that licence 2009/11/11 !! In fact, it was a wrong licence. So what ? --Barbetorte (talk) 19:04, 11 May 2010 (UTC)

Poirier died in 1968, this file is thus under copyright at least until 2038. Rama (talk) 02:31, 12 May 2010 (UTC)

I know as many book had use photos from the French Citroen Expedition without copyright. I do not know the cause. But I think as the photos been printed i France before the law about copyright. haabet 18:25, 13 May 2010 (UTC)

Photo d'une oeuvre d'art

Il me semble qu'il vaut mieux éviter de photographier une oeuvre d'art récente en raison des droits d'auteur que possède son créateur. Je voulais quand même savoir si cette photo peut être acceptée, dans la mesure où elle ne représente pas le sujet uniquement ? D'autant que l'auteur l'a placée sous une licence compatible avec Wikimedia. Merci de votre aide. Malost (talk) 20:21, 11 May 2010 (UTC)

Oui mais non. Oui, la photo pourrait être sur Commons, à supposer que la grand-mère de la personne en question soit notable. Non, si le but de mettre la photo est d'illustrer l'article du site en question, ca ne marchera probablement pas. L'usage donnant le sujet de la photographie dans ce cas précis. Maintenant il faut voir ce que dit la loi américaine dans le cas d'une sculture inachevé depuis qu'elle a été commencée en 1948... Esby (talk) 22:29, 11 May 2010 (UTC)

Avis de Cary sur irc.


00:41 <+cary> It's a mountain
00:41 <+cary> it's not a completed sculpture
00:41 <+cary> Therefore, FOP is perfectly reasonable.
00:42 <+cary> esby, OKAY TO UPLOAD
00:44 <+cary> esby, yes, I'm serious
00:44 <+cary> this is copyright paranoia

Esby (talk) 22:37, 11 May 2010 (UTC)

Ça serait quand même mieux de trouver une photo avec moins de gens au premier plan. Okki (talk) 23:05, 11 May 2010 (UTC)

Même si celle-là n'est pas de face, on a plus tous les ploucs du dimanche (qui me font penser à la chanson Hexagone, de Renaud. Plus précisément le couplet sur le mois d'août). Mais je m'égare :) Pour en revenir au Crazy Horse Memorial, il faudrait peut être supprimer le bandeau de suppression dans la catégorie éponyme. Okki (talk) 23:12, 11 May 2010 (UTC)

Ca me pose problème car ca va dans le sens précédent de l'autre DR. Si j'ai bien compris seul le visage est sculpté le reste ne l'étant pas; le tout étant une montagne? Esby (talk) 08:08, 12 May 2010 (UTC)

Merci pour tous vos commentaires. Visiblement, on va devoir attendre 2052 pour mettre une belle photo du Crazy Horse Memorial. Malost (talk) 13:48, 12 May 2010 (UTC)

Malheureux, c'est même pas sur: le monument n'est pas achevé, il y a donc d'autres personnes pour pouvoir prétendre au droit d'auteur. Il va falloir attendre qu'il soit achevé et que le dernier architecte clamse pour être sur... Esby (talk) 14:50, 12 May 2010 (UTC)

C'est moi ou Cary dit n'importe quoi ? Si ce qu'on oit sur cette photo est une simple montagne, Versailles est un tas de cailloux. En plus, soit le monument est fédéral et donc dans le domaine public, soit il ne l'est pas et la liberté de panorama ne s'applique pas, puisqu'elle ne vaut que pour les bâtiments aux États-Unis. Jastrow (Λέγετε) 14:11, 12 May 2010 (UTC)

logos et commons

Affaire à suivre: Commons:VP#Copyrighted_Logos Otourly (talk) 10:52, 15 May 2010 (UTC)

"And in some countries like France, a logo is always under copyright."

Euuh lol?

Déjà le copyright en France ca n'existe pas.

Ensuite ce qui est protégé c'est les marques, et comme le nom l'indique c'est le droit des marques.

Enfin tu trouveras bien sur des images de logo protégé par le droit d'auteur, mais cela sous-entends que l'ensemble soit original.

Esby (talk) 20:16, 15 May 2010 (UTC)

Problème d'affichage des galeries pour voter pour l'image de l'année 2009

Bonjour. En ce qui me concerne, les galeries d'images de Picture of the Year 2009 sont trop lourdes à afficher, et je n'avais pas eu ce problème l'an passé avec le même PC. Je ne sais pas d'où ça vient : des dernières mises à jours de Firefox, de Windows XP ?? Les vignettes sont-elles plus grandes ?? J'ai voté pour une image dans la première catégorie, mais j'abandonne. Je suis le seul à avoir ce problème ? Merci si quelqu'un a une solution pratique. --Barbetorte (talk) 08:11, 16 May 2010 (UTC)

Ca parle la de problème avec chrome, maintenant j'ignore si c'est en rapport. Esby (talk) 04:40, 17 May 2010 (UTC)

Merci du tuyau. C'est bien le même problème (que ce soit avec firefox ou chrome). On dirait bien que toutes les images d'une galerie sont chargées entièrement ! J'espère que ce sera réglé avant la fin du vote ! Sinon, la ben c'est pas grave, il y aura juste moins de suffrages exprimés...--Barbetorte (talk) 07:48, 17 May 2010 (UTC)

Oui, tout dépend aussi de la galerie où on tombe. Voici la page officielle (anglais) où on peut faire son choix en matière de nombre d'images affichables : accès aux Galeries. Sinon, attendre (longtemps) le chargement. ---Warp3 (talk) 01:17, 18 May 2010 (UTC)

Création d'une catégorie inutile

Bonjour.
J'ai importé une photo de vélos municipaux de La Rochelle. Ne trouvant pas de catégorie adéquate, j'ai donc créé la catégorie city bikes. Naturellement, deux minutes après mon import, je me suis aperçu que ça existait déjà, sous le nom de Community bicycle programs. J'ai donc vidé ma toute récente création, transféré son contenu, et je me demande si quelqu'un d'habilité pourrait effacer les traces de mon initiative imbécile en supprimant ma créature. Pardon du surcroit de boulot, et merci. J'avais un peu la tête dans le guidon, et je me suis mélangé les pédales. --Jebulon (talk) 14:11, 18 May 2010 (UTC)

Salut ! Comme tu peux le vérifier, je l'ai mise en "Bad name", et un administrateur s'en chargera, pas de problème. Seuls ceux qui ne font pas la vaisselle etc. --Barbetorte (talk) 14:35, 18 May 2010 (UTC)

Done Jean-Fred (talk) 14:41, 18 May 2010 (UTC)

Merci beaucoup. Comment ça, mes photos ne "cassent rien" ? Cela dit, je trouve que c'est un peu désordonné, ces histoires de vélos dans "Commons". Non ? Il m'a semblé que des catégories se chevauchaient et s'entremêlaient et que l'arborescence n'était pas très intuitive... Enfin bon, je tâcherai de faire attention la prochaine fois.--Jebulon (talk) 15:31, 19 May 2010 (UTC)

Il n'y a pas que sur les vélos que c'est désordonné ! Mééééh, sache que chacun peut participer à mettre de l'ordre, dans son domaine de prédilection, et sans droit d'administrateur. Quitte à faire appel à l'un d'entre eux, si on veut supprimer une catégorie que l'on a vidée de son contenu, par exemple. Bonne continuation dans le dédale ! --Barbetorte (talk) 16:47, 19 May 2010 (UTC)

Bordures d'images.

Bonjour.

Je sais que les photos d'œuvres d'art importées sur Commons, ne doivent comporter aucun encadrement. Qu'en est-il des lithographies.? Une lithographie sans bordure, blanche généralement (selon le papier utilisé), serait amputée de son identité puisque les marges, notamment celle du bas, sert à la notification du tirage et à la signature du peintre entre autres. Je n'ai rien trouvé dans les archives, qui parle de ce sujet. Merci à qui peut me renseigner sur ce sujet.--Colibrix (talk) 16:09, 18 May 2010 (UTC)

Ce n'est pas une règle absolue, dans certaines situations il est tout à fait souhaitable d'avoir une bordure. Ce que l'on veut typiquement éviter, c'est que les gens rajoutent une bordure autour de leurs photographies en JPEG (qui ne pourra être enlevée sans perte de qualité), alors qu'il est possible d'obtenir un résultat équivalent avec la syntaxe wiki. Mais si la situation le requiert, n'hésitez pas à inclure une bordure. –Tryphon ^☂ 16:16, 18 May 2010 (UTC)

Merci Tryphon ^☂ pour votre réponse. Je suis rassuré. Je craignais que ça soit sans appel.--Colibrix (talk) 16:37, 18 May 2010 (UTC)

D'autant plus qu'on peut tout à fait considérer que le tirage et la signature font partie de l'image. On peut aussi déposer deux versions de la même lithographie sur Wikimedia Commons, l'une avec les bordures, et l'autre sans. Sémhur (talk) 17:08, 18 May 2010 (UTC)

Est-ce à dire que 2 versions de la même litho peuvent figurer côte à côte ou bien une version sur chaque galerie. Merci Sémhur de confirmer l'information de Tryphon et de l'apport de cette nouvelle information.--Colibrix (talk) 18:32, 18 May 2010 (UTC)

Qu'entendez-vous par « galerie » ? S'il s'agit de catégorie, oui, il peut y avoir plusieurs versions d'une même image. Dans la page de description de chaque image, il y a d'ailleurs un emplacement où indiquer l'existence d'autres versions (« other_versions= »). Regardez par exemple File:Prattsville New York 1844 drawing uncropped.jpg (l'original) et File:Prattsville New York 1844 drawing cropped.jpg (sans bordure). Sémhur (talk) 06:30, 19 May 2010 (UTC)

Je veux dire 2 pages différentes de la galerie. Une page où les images sont classées par ordre alphabétique et une deuxième page où les images sont classées par période.--Colibrix (talk) 13:29, 19 May 2010 (UTC)

Schéma d'une composition d'une œuvre protégée

L'idée est simple, est-ce que cette image, représentant de manière schématique celle-ci, peut être considérer comme libre ? Selon Commons:Œuvre dérivée, une représentation, même personnelle, d'un élément soumis au droit d'auteur est considérer comme non libre, mais cela s'adresse t'il uniquement au personnage ou la composition est elle aussi comprise dedans ? Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 15:19, 19 May 2010 (UTC)

Le dessin personnel dérivé de l'original a un air de ressemblance d'ensemble, la composition est similaire. Donc danger. Mais, si j'étais l'auteur du dessin original, je n'admettrais surtout pas que l'on illustre mes réalisations dans WP (je suppose que c'est le but ?) par des dessins moins chouettes, sous prétexte que ce ne sont pas vraiment les mêmes. Je considérerais que l'on dénature mon travail, ce qui pourrait être préjudiciable à mon image et mes affaires. Donc, je crierais au scandale voire plus. (Il doit y avoir des lois là-dessus). Si quelqu'un fait un nouveau Tintin qui ressemble pas trop, ou reprend une image d'un album d'Hergé en la bricolant, la simplifiant, c'est pareil. Moi, je n'oserais pas, sachant que chaque créateur d'imitation est personnellement responsable, (pas Commons, pas Wikimedia), même si l'image ne passe pas à la trappe sur Commons. Elle serait refusée sur fr:WP. --Barbetorte (talk) 16:38, 19 May 2010 (UTC)

Support du conteneur vidéo WebM

Bonsoir à tous.

Je viens de découvrir la publication open-source de ce nouveau conteneur multimédia ici.

La vidéo est encodée en VP8, l'audio en OGG Vorbis, le conteneur est basé sur Matroska, l'extension est *.webm.

Numerama en parle ici.

L'outil d'import de Wikimedia Commons devrait le supporter.

Qu'en pensez-vous ?

--ComputerHotline (talk) 18:23, 19 May 2010 (UTC)

D'après l'un des développeurs de l'encodeur x264 (source), il n'est pas certain que le VP8 n'enfreigne pas un certain nombre de brevets. Je pense qu'il vaudrait mieux attendre encore un peu avant de crier victoire :

« Finally, the problem of patents appears to be rearing its ugly head again. VP8 is simply way too similar to H.264: a pithy, if slightly inaccurate, description of VP8 would be “H.264 Baseline Profile with a better entropy coder”. Though I am not a lawyer, I simply cannot believe that they will be able to get away with this, especially in today’s overly litigious day and age. Even VC-1 differed more from H.264 than VP8 does, and even VC-1 didn’t manage to escape the clutches of software patents. Until we get some hard evidence that VP8 is safe, I would be extremely cautious. Since Google is not indemnifying users of VP8 from patent lawsuits, this is even more of a potential problem.

But if luck is on Google’s side and VP8 does pass through the patent gauntlet unscathed, it will undoubtedly be a major upgrade as compared to Theora. »

En gros, pour résumer, le codec VP8, à quelques nuances près, serait beaucoup trop proche du H.264 pour qu'il ne soit pas couvert par une tonne de brevets. Okki (talk) 20:20, 19 May 2010 (UTC)

Projet de template PD-France

Bonjour. J'ai fait le draft suivant pour un éventuel license tag {{PD-France}}, parce qu'il y a des cas particuliers qui ne sont pas pris en compte correctement par {{PD-old}}. Voilà :

Cette œuvre est dans le domaine public en France pour l'une des raisons suivantes :

Son auteur (ou le dernier de ses auteurs dans le cas d'une œuvre en collaboration) est décédé depuis plus de 70 ans (art. L123-1 du CPI) et n'a pas bénéficié d'une prorogation de ses droits d'auteur (art. L123-8, L123-9 et L123-10 du CPI)^[1] ;
C'est une œuvre anonyme ou pseudonyme (l'identité de l'auteur n'ayant jamais été révélée) ou une œuvre collective^[2] et plus de 70 ans se sont écoulés depuis sa création (art. 123-3 du CPI) ;
L'œuvre était déjà dans le domaine public au 1er juillet 1995, date d'application de la loi 97-283 du 27 mars 1997 (notamment parce que l'auteur est décédé avant le premier janvier 1945 et n'a pas bénéficié d'une prorogation de ses droits d'auteur) ;
C'est un enregistrement de l'exécution d'une œuvre musicale ou audiovisuelle tombée dans le domaine public, et d'autre part plus de cinquante ans se sont écoulés depuis l'interprétation ou la fixation (art. L211-4 du CPI) ;

Attention : les droits moraux subsistent même lorsque l'œuvre est tombée dans le domaine public. En particulier, ces droits couvrent le respect du nom de l'auteur, de sa qualité et de son œuvre (art. L121-1 du CPI). L'attribution (mention du nom de l'auteur) reste donc obligatoire.

↑ Les prorogations de guerre sont à prendre en compte uniquement dans le cas des œuvres musicales et des auteurs « morts pour la France ». Dans les autres cas, elles sont absorbées par le passage de la durée de protection à 70 ans (voir ce communiqué de la Cour de Cassation).
↑ Le statut d'œuvre collective est assez restrictif, assurez-vous que ce statut est véritablement établi.

Je l'ai posté pour commentaire sur le projet Legifer de fr.WP, mais pour l'instant il n'y a pas eu de réaction. Je l'ai fait checker par un collègue juriste qui l'a trouvé OK à première vue. Je vous copie-colle mon commentaire de présentation sur le projet Legifer :

Je ne suis pas juriste, et je me base sur ce que j'ai trouvé pour l'instant dans mon Dalloz et sur ma propre lecture des textes. Donc Mesdames et Messieurs les juristes, merci de me corriger... Notamment, est-ce que ce n'est pas risqué d'introduire le régime particulier de la loi de 57 pour les photographies, est-ce que ce n'est pas sujet à interprétation ? Pour les photos pré-57/58 je n'ai rien mis : le Dalloz ne donne aucun guide pour déterminer si une oeuvre est protégée ou pas et dit que c'est du ressort du juge (Dalloz CPI, art. L112-2, II. Etendue, A) Oeuvres énumérées, 9° Oeuvres photographiques). Ah, et il y a probablement des oublis, donc n'hésitez pas...
Je proposerai le template sur Commons s'il reçoit un nihil obstat ici. Merci d'avance ! --- Eusebius^[causons] 16 mai 2010 à 18:34 (CEST)

Une réflexion qui me vient : peut-être est-ce inutile de mentionner le cas des photos "ni artistiques ni documentaires" : pour qu'une image ait sa place sur Commons, il faut qu'elle ait un caractère éducatif d'une manière ou d'une autre, c'est donc que nous la considérons comme documentaire par destination ? --- Eusebius^[causons] 17 mai 2010 à 07:18 (CEST)

Je préfère susciter quelques retours ici avant de proposer ce template sur la page de discussion de COM:L, histoire d'arrondir les angles. Merci d'avance ! --Eusebius (talk) 12:39, 20 May 2010 (UTC)

Je n'ai pas encore regardé en détail les articles de lois correspondants, mais la formulation des différents points me semble claire et bien documentée. Je suis également un peu sceptique quand au dernier point; c'est effectivement très subjectif, et les images qui ne sont ni artistiques, ni documentaires sont essentiellement des images qui sont hors de COM:SCOPE. Il serait intéressant de savoir s'il y a déjà eu une décision de justice à ce sujet, et de montrer les images en question comme exemple.
En tout cas, bravo pour le travail de recherche. –Tryphon ^☂ 13:50, 20 May 2010 (UTC)

Il y a des références de décisions dans le Dalloz, mais elles ne sont pas en accès libre et les images correspondantes encore moins. Je vais jeter un coup d'oeil pour voir s'il y a des formulations particulières, pour l'exemple. Mais je suis d'avis de laisser tomber cette partie. --Eusebius (talk) 14:01, 20 May 2010 (UTC)

Je pensais à des décisions où il a été décrété que les images étaient dans le domaine public à cause de cette loi de 1957; dans ce cas, il n'y aurait évidemment aucune restriction pour publier ces images. Dois-je comprendre que les seuls exemples sont des décisions négatives?
Cela dit, je suis assez d'accord, autant laisser tomber cette partie; sans doute plus de problèmes que de bénéfices. –Tryphon ^☂ 14:17, 20 May 2010 (UTC)

Non, je voulais juste dire que le texte des décisions est rarement publié de manière accessible, et que ces textes ne sont jamais agrémentés des pièces du dossier. À moins que ce ne soient des photos célèbres, elles sont délicates à retrouver. Je pense qu'il y a des décisions dans les deux sens, mais je n'ai pas mon Dalloz sous la main ici là tout de suite. --Eusebius (talk) 14:58, 20 May 2010 (UTC)

Je fais usage du droit de courte citation pour reprendre des exemples du Dalloz sur le caractère artistique ou documentaires des photos sous le régime de la loi de 57. "Par le choix de la pose du modèle destinée à mettre en valeur la coupe des cheveux, le choix des éclairages et des couleurs, l'auteur de la photographie a fait une oeuvre artistique protégeable" (= caractère artistique). "une photographie [peut] avoir un caractère documentaire en raison des circonstances dans lesquelles elle [a] été prise" (??), "parce qu'elle [s'insère] dans le contexte historique de l'époque et [présente] un intérêt particulier en raison des événements en cours". "Un tel caractère ne peut être attribué à une photographie dont l'objet est banal ou déjà amplement reproduit" (= pas de caractère documentaire = pas protégeable). Voilà, nous voilà bien avancés. --Eusebius (talk) 21:02, 20 May 2010 (UTC)

Oui, ça ne laisse pas grand chose qui ne soit pas protégé. Toutefois, la partie sur les "photographie[s] dont l'objet est banal ou déjà amplement reproduit" semble suffisamment large pour concerner des photos intéressantes: objets de consommation courante, véhicules, paysages, etc. S'ils sont photographiés de manière très "sobre" (point-and-click, pas de mise-en-scène ou d'arrangement en studio), il ne devrait pas y avoir de problème. Et même si entre-temps ils ont acquis une valeur historique, c'est le "le contexte historique de l'époque" qui doit être pris en compte.
Donc je pense qu'on devrait appliquer cette clause de manière assez strict (COM:PRP), mais ça peut valoir la peine pour certaines images. –Tryphon ^☂ 08:00, 21 May 2010 (UTC)

Oh et une question qui me vient, c'est pourquoi la loi du 11 mars 1957 ne s'applique qu'à partir du 11 mars 1958? –Tryphon ^☂ 13:54, 20 May 2010 (UTC)

J'imagine que c'est la date de publication au JO de son décret d'application. Plus intéressant, la loi de 1997, dont certaines règles sont valables rétroactivement à partir de 1995... --Eusebius (talk) 14:01, 20 May 2010 (UTC)

L'idée de cet TP me plait particulièrement ! Maintenant il subsiste un doute quant-au dernier point et sur son périmètre géographique : le problème des oeuvres produites dans des anciens territoires français (Colonies + Départements ....) Cdl, GwenofGwened (talk) 14:41, 20 May 2010 (UTC)

Ah ben voilà une question intéressante, à laquelle je me garderai bien de m'attaquer. À moins que par "colonie" tu entendes la Basse-Bretagne, évidemment. --Eusebius (talk) 14:58, 20 May 2010 (UTC)

C'est parce que la loi dit à son article 79 « Les dispositions de la présente loi entreront en vigueur à l'expiration d'un délai d'un an à compter de sa promulgation ». Bien quoi, tu ne l'avais pas lue jusqu'à la fin ? :P -- Asclepias (talk) 18:41, 20 May 2010 (UTC)

En effet, je plaide coupable! Merci pour l'info :) –Tryphon ^☂ 07:45, 21 May 2010 (UTC)

Je pense qu'il faudrait aussi songer à virer le template {{FoP-France}} et songer à écrire un template {{De minimis}}... Esby (talk) 14:56, 20 May 2010 (UTC

@ Eusebius, non simplement aux anciennes colonies françaises et autres (Départements français d'Algérie) ... Je pense que ça peut poser problème ! GwenofGwened (talk) 15:08, 20 May 2010 (UTC)

Il y a d'autres cas non couverts par {{PD-old}} :

les œuvres collectives dont le droit d'auteur expire 70 ans après la publication (c'est le cas notamment des scans de dictionnaires) ;

Oui mais la séparation entre les statuts d'oeuvre collective et d'oeuvre en collaboration est souvent conflictuelle, et pour les oeuvres en collaboration on se base sur la date de mort du dernier auteur, pas sur la date de publication. Apparemment ce qui va distinguer une oeuvre collective d'une oeuvre en collaboration c'est principalement l'existence d'un commanditaire (entreprise, directeur de collection, etc.) qui va déterminer la contributions de chacun, qui sera partiellement contrainte par ses directives. Moi je me sens pas vraiment de rentrer dans ces débats dans une DR, mais si vous voulez rajouter, on peut toujours. --Eusebius (talk) 20:40, 20 May 2010 (UTC)

les œuvres dont les droits appartiennent à une personne morale, qui expirent aussi 70 ans après la publication (cas des articles non signés des journaux). Yann (talk) 16:45, 20 May 2010 (UTC)

Ca n'a rien à voir avec le fait que ce soit une personne morale qui détienne les droits, c'est juste que dans ce cas c'est une oeuvre anonyme (cas couvert par {{Anonymous-EU}}, mais on peut toujours rajouter une ligne). Anonyme, pseudonyme ou collective, c'est la même règle pour la durée. --Eusebius (talk) 20:40, 20 May 2010 (UTC)

Si le détenteur des droits est une entreprise, une association ou le gouvernement, ce n'est pas une oeuvre anonyme, mais effectivement c'est la même durée que pour une oeuvre anonyme. Yann (talk) 05:50, 24 May 2010 (UTC)

Le tout est de s'accorder sur la notion de "détenteur des droits", la confusion entre nos deux points de vue vient de là : s'il s'agit uniquement des droits patrimoniaux, alors ça n'a rien à voir avec la durée de la protection (il faut rechercher l'auteur). Si c'est tous les droits, ça veut dire que c'est la personne morale qui est considérée comme l'auteur principal d'une oeuvre collective (il me semble que c'est le seul cas possible), donc effectivement la durée est de 70 ans à partir de la publication. --Eusebius (talk) 06:22, 24 May 2010 (UTC)

Info Suite aux différentes remarques, j'ai retiré la mention du statut de la loi de 57, sans doute trop délicat à gérer, et j'ai ajouté le statut des oeuvres en collaboration d'une part (avec le cas général), et collectives/anonymes/pseudonymes (même durée de protection) d'autre part (diff). N'hésitez pas à commenter. Après quelques jours sans commentaires, je fais un template autotraduit et je le propose sur COM:L. --Eusebius (talk) 10:43, 28 May 2010 (UTC)

Info J'ai ajouté un paragraphe sur la persistance des droits moraux, et notamment de l'obligation d'attribution, même lorsque l'oeuvre est tombée dans le domaine public. --Eusebius (talk) 08:07, 1 June 2010 (UTC)

En tout cas, merci pour ce travail, qui répond précisément à certaines questions que je me posais encore, notamment sur les prorogations de guerre, et qui rappelle utilement le distingo entre droits patrimoniaux et droits moraux. --Myrabella (talk) 08:34, 1 June 2010 (UTC)

Ceci dit il me semble me souvenir que c'est assez théorique, et que les prorogations ne sont quasiment jamais prises en compte, sauf dans les cas où l'auteur est mort pour la France (le cas "SaintEx"). --Eusebius (talk) 09:16, 1 June 2010 (UTC)

Est-ce à dire que les prorogations, prévues par le Code de la propriété intellectuelle, ne sont pas automatiquement appliquées ? Autre façon de poser la question, doit-on les prendre en compte pour des photographies ou gravures téléchargées sur Commons ou peut-on les négliger ? Cela peut avoir une incidence, notamment l'article L123-9. --Myrabella (talk) 09:28, 1 June 2010 (UTC)

Alors merci de me forcer à affiner un peu... Apparemment, les prorogations de guerre sont absorbées par le passage de 50 à 70 ans de la durée de protection, sauf dans le cas des morts pour la France et des oeuvres musicales (cf l'article WP sur le sujet et cette note de la Cour de Cass). Je vais de ce pas rajouter une footnote dans mon template. --Eusebius (talk) 10:02, 1 June 2010 (UTC)

D'où sors-tu que les droits moraux applicables en France, prévus par le Code de la propriété intellectuelle, ne s'appliqueraient que « dans le cas d'une œuvre ayant la France pour pays source » ? -- Asclepias (talk) 15:54, 1 June 2010 (UTC)

Alors là en l'occurence je sors rien de nulle part, d'ailleurs je n'ai pas dit "que" :-). L'application des droits moraux en fonction du pays source et du pays dans lequel elle est évaluée dépend (je crois) de l'existence des droits moraux dans les deux pays ainsi que des traités valides entre eux. Et j'y connais rien (pour l'instant), donc contributions bienvenues. --Eusebius (talk) 18:54, 1 June 2010 (UTC)

Remarque au passage : si la France n'est pas le pays source, on se fiche de savoir (sur Commons) si l'oeuvre est dans le domaine public en France ou pas. --Eusebius (talk) 13:07, 2 June 2010 (UTC)

Done Rédigé, traduit en anglais et proposé sur la page de discussion de COM:L. --Eusebius (talk) 08:26, 9 June 2010 (UTC)

Mettre à jour une image postée sur Wikipédia ?

Bonjour, sur le Bistro multimédia on m'a conseillé de poser ma question ici. En bref, j'ai découvert une image qui semble présenter le problème décrit dans la FAQ SVG. J'ai voulu publier une version de l'image sans le problème mais je n'ai pas trouvé comment faire sur wikipédia-fr. Quelle différence avec Commons ? Enfin, la page de l'image en question indique qu'il y a/aurait un problème de licence, mais si je comprends bien l'historique, un nouveau fichier aurait été produit sous licence GFDL à partir du 1er (sous copyright). Merci d'avance pour votre aide, je suis nouveau et n'ait pas encore tout bien compris. Pour plus d'informations je vous invite à lire la discussion sur le bistro multimédia. --YellowLemonTree (talk) 20:34, 20 May 2010 (UTC)

Bonjour. La réponse que t'a faite l'utilisateur Asclepias sur le Bistro multimédia est très complète et exacte. Je vais essayer de la présenter autrement :

1 - Tu te sers d'une image qui, provenant d'une thèse, ne peut pas être mise dans le domaine public, ni sous une licence "libre" de Creative Commmons ou GFDL.

2- Un autre utilisateur a, à tort, mis une image sous licence GFDL, et tu utilises cette image (PNG, donc sous forme bitmap). Cette erreur ne te donne pas le droit de mettre ton image en Domaine Public ou en GFDL, ou en CC. Ces images ne sont donc admissibles ni sur Commons, ni sur Wikipédia en français.

3- Reste un problème technique, dont il est utile de connaitre la solution pour d'autres images que tu réaliseras (celle-ci n'étant pas admissible), et qui est expliqué sur la FAQ SVG : quand tu mets sur Commons (ou sur WP) une image SVG comprenant une image bitmap (dans ton cas ici, le fichier PNG, au format image en pixels ou bitmap), cette image bitmap doit être formellement déclarée comme incorporée avant la sauvegarde par Inkscape (voir la FAQ SVG). C'est une pratique qui n'est pas à utiliser, sauf cas de force majeure, un dessin vectoriel devant être vectoriel et non pas un mélange de morceaux en bitmap et de morceaux en vectoriel. Comme ton fichier SVG fait appel à un fichier externe .PNG (bitmap) qui est présent sur Wikipédia (et sur ton ordinateur), et pas sur Commons, (le PNG n'ayant pas été incorporé), c'est normal qu'il y ait un problème d'affichage sur Commons et pas sur Wikipédia. --Barbetorte (talk) 07:32, 21 May 2010 (UTC)

Pour mémoire, et ceux qui veulent aller plus loin :

File:Comparaison de différents Gamuts.svg

File:CIE1931xy blank.svg

File:CIExy1931.png

La thèse de Chritiane Landry --Barbetorte (talk) 11:10, 21 May 2010 (UTC)

Gros doute sur une image

Je ne pense pas que ce fichier soit libre de droit File:Ballon-puma-ligue-1-image-337828-article-ajust 650.jpg. En effet la photo est exactement la même que celle du site officielle de la LFP : http://www.lfp.fr/actualiteLFP/lireArticle.asp?idArticle=16320 Si la taille du fichier diffère, je pense que "l'auteur" l'a prise sur un autre site. Qu'en pensez-vous ? Xavoun (talk) 15:14, 22 May 2010 (UTC)

Bonjour; le plus simple est de le lui demander.

--Barbetorte (talk) 17:10, 22 May 2010 (UTC)

Ce serait aller au-delà du seuil de crédulité raisonnable d'accepter sans preuve supplémentaire les affirmations de cet utilisateur à l'effet qu'il serait l'auteur de toutes les images qui sont déjà publiées sur d'autres sites et dont il ne mentionne pas cette publication, parmi celles qu'il a importées (voir log). Pour discuter des doutes, petits et gros, c'est là : Commons:Deletion requests -- Asclepias (talk) 18:28, 22 May 2010 (UTC)

J'avais pourtant mis un sourire ! Mais effectivement c'est un multi-récidiviste...--Barbetorte (talk) 18:39, 22 May 2010 (UTC)

Je veux retrouver le texte en noir

Bonjour. J'apprécie dans une certaine mesure les améliorations qui ont été faites à l'interface, c'est plus esthétique et plus propre de façon générale, mais par contre je n'apprécie pas du tout l'utilisation systématique du vert sur les textes. J'imagine que cela a été décidé quelque part, mais y a-t-il moyen de retrouver un texte en noir comme sur WP fr ? je n'ai rien vu dans les préférences. Xic 667

Bon, il suffisait de cliquer sur "Retour" en haut de page... Aux techniciens : pensez quelque chose de plus explicite... Xic 667 22:19, 22 May 2010 (UTC)

La faute est aux traducteurs, pas aux techniciens :-) En VO c'est "Take me back". Aurais-tu une suggestion plus explicite ?

(Dans les préférences, il te fallait revenir au skin Monobook plutôt que Vector).

(Sinon, j'imagine que tu peux bricoler ton Vector.css pour garder la nouvelle interface tout en ayant les couleurs qui te plaisent).

Jean-Fred (talk) 22:46, 22 May 2010 (UTC)

File:Col barométrique.svg

J'ai importé hier le fichier suivant mais comme vous pouvez le voir on ne voit rien sur la vignette mais quand on clique dessus, le fichier apparaît et est complet. Quel est le problème ?

Pierre cb (talk) 16:33, 23 May 2010 (UTC)

Je ne sais pas quel était le problème, mais ça fonctionne à présent. –Tryphon ^☂ 19:22, 23 May 2010 (UTC)

OK. Merci. Pierre cb (talk) 21:11, 23 May 2010 (UTC)

Doublons à supprimer !

Bonjour à tous. Voilà, j'ai proposé certaines de mes photos sur le portail de la botanique pour identification de l'espèce. J'avais donc importé mes fichiers sur commons. maintenant que cela est fait, j'ai importé de nouveau les mêmes fichiers mais avec le nom correct. Je m'adresse aux administrateurs, aux pouvoirs que je n'ai pas , pour supprimer les fichiers originaux. On m'a parlé de la fonction "bad name" mais un peu trop tard pour ceux là. Merci d'avance, amicalement ... psilo59. Fichiers originaux (à supprimer) :

File:Bulbe à fleur blanche à identifier (1).JPG (importée le 21 mai 2010)
File:Bulbe à fleur blanche à identifier (2).JPG (importée le 21 mai 2010)
File:NPDC NORD 59 Bulbe à fleur blanche (4).JPG (importée le 22 mai 2010)

Il n'est pas trop tard pour utiliser le modèle Bad name. Il existe pour des cas comme ça. -- Asclepias (talk) 21:13, 23 May 2010 (UTC)

Bonjour psilo59. Le mieux, c'est que tu te familiarises avec cette fonction. Tu modifies la photo que tu souhaites supprimer en indiquant le nom de celle qui l'a remplacée, soit pour la première, la syntaxe :

{{bad name|Dame de onze heures (Ornithogalum umbellatum) -2010.05.21- (1) -byPSILO59-.JPG}}

En prévisualisant, tu pourras voir le résultat qui permet de visualiser la nouvelle photo en lien. Cordialement. Père Igor (talk) 10:31, 26 May 2010 (UTC)

Voilà quelque chose de clair. Merci Père Igor pour ton aide. amicalement [[user:psilo59|psilo59] 09:11, 27 May 2010 (UTC)

SPIPOLL

Le Muséum National d'Histoire Naturelle propose aux internautes de les aider a faire une collecte de photos d'insectes pollinisateurs en France. Ce projet s'appelle SPIPOLL et peut intéresser certains d'entre vous. A noter que Wikimedia Commons est cité dans les remerciements du guide de l'utilisateur.

Un mystère ténébreux

La photo File:Statue de Parmentier à la faculté de pharmacie de Paris.jpg qui apparaît bien droite sur sa page en grand format, s'obstine à être tournée à plat en thumbnail et dans la gallerie sur la page W:fr Parmentier [7] ! je ne vois pas d'où vient cette fantaisie. Merci d'y jetter un oeil - Siren-Com (talk) 11:32, 26 May 2010 (UTC)

Purge ton cache? Esby (talk) 11:49, 26 May 2010 (UTC)

(CdE) Résolu. Suffisait de raffraichir le cache de nos serveurs pour cette image (action=purge). Sur la page fr:Antoine Parmentier, ça devrait s'afficher correctement maintenant; peut-être après avoir nettoyé le cache de votre browser. Lupo 11:50, 26 May 2010 (UTC)

OK, ça marche - Siren-Com (talk) 12:44, 26 May 2010 (UTC)

Comment catégoriser correctement Neouvielle ?

Bonjour. Actuellement, la Category:Neouvielle qui correspond au massif du Néouvielle est rattachée à la Category:Réserve naturelle du Néouvielle. Or, la partie orientale du massif, située dans l'enclave de la commune de Saint-Lary-Soulan, se trouve dans cette réserve qui déborde largement du cadre du massif et s'étend sur les enclaves des communes de Saint-Lary-Soulan et Vielle-Aure. Par ailleurs, la partie occidentale du massif de Néouvielle dépend du Parc national des Pyrénées occidentales et des communes de Barèges (à l'ouest et au nord-ouest) et Luz-Saint-Sauveur (au sud-ouest). Enfin, la partie sud-est du massif se trouve sur la commune d'Aragnouet.

Pour résumer, Neouvielle n'est, en superficie, qu'une partie mineure de chacun des 7 ensembles (réserve + parc + 5 communes).

La relation actuelle (Neouvielle sous-catégorie de Réserve naturelle du Néouvielle) est elle logique ?
L'inverse serait-il plus adapté ?
Un lien avec le parc national est-il souhaitable ?
La catégorisation du massif par rapport aux cinq communes concernées serait-elle appropriée ?

Merci d'avance pour vos avis éclairés. Père Igor (talk) 13:08, 26 May 2010 (UTC)

Oula... tu nous fait une patate logique pour nous représenter tout ca :D ?

Je dirai même raisonnement que les Alpes mais on trouve des trucs foireux dans le truc...

Le massif étant inclus dans le parc naturel, ca me parait normal de catégoriser le massif à ce niveau la.

Pour l'inclusion des communes, il faut se méfier: il faut inclure un sous ensemble parc naturel sur la commune de XXX si tu veux vraiment faire correct, mais bon on peut se poser la question de si on utiliser une telle catégorie.

Vouloir mettre une le parc ou le massif dans une des communes peut être très approximatif et incorrect à ce titre.

Esby (talk) 22:16, 26 May 2010 (UTC)

Une partie seulement du massif (environ 40 %) se trouve dans la réserve naturelle et doit représenter entre 10 et 15 % du territoire de la réserve ; environ 40 % du massif est inclus dans le parc national et n'en représente qu'une infime partie. La réserve et le parc national sont seulement contigus. Père Igor (talk) 14:12, 27 May 2010 (UTC)

Question représentation 'patate' (diagramme de Venn) ca donne quoi (mon allusion aux patates était sérieuse)?

Y a vraiment des fois...

...où on se dit que le site perdu.com devrait être reconnu d'utilité publique.

Dernier exemple en date : Commons talk:Bistro/archives/mars 2009. Mais comment a-t-il pu laisser ce message sur cette page ?

Un admin pour purger pépé ? Sémhur (talk) 21:34, 26 May 2010 (UTC)

Coup de vitriol passé. Esby (talk) 21:48, 26 May 2010 (UTC)

Bourses pour Wikimania

Bonjoir,

Wikimania <http://wikimania2010.wikimedia.org/wiki/Main_Page> est la conférence annuelle dédiée aux projets Wikimedia. Elle a lieu cette année à Gdańsk (Pologne) du 9 au 11 juillet. La conférence permet à des contributeurs du monde entier d'échanger sur leurs pratiques wikimédiennes, de suivre des conférences sur les projets (projets Wikimedia, mais aussi d'autres projets œuvrant au libre partage de la connaissance), la recherche effectuée autour des projets, d'entendre parler des nouveautés techniques, des pratiques de gestion communautaire, ou tout simplement de se rencontrer. Plus d'infos ici <http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimania_2010/Bids/Gda%C5%84sk>.

La participation de contributeurs (aux projets Wikimedia ou à tout autre projet visant à faciliter le libre partage de la connaissance) à Wikimania enrichit la communauté des contributeurs et améliore les sites Wikimedia ainsi que les autres sites œuvrant au libre partage de la connaissance, à la fois dans leur gouvernance, dans leurs contenus et dans leur confort de navigation.

Wikimédia France <http://www.wikimedia.fr> (association dont le but est de soutenir, en France, la diffusion libre de la connaissance et notamment les projets Wikimedia) a décidé d'attribuer des bourses pour aider les personnes à participer à la conférence Wikimania. Deux types de bourses (bourses « simples » et bourses « renforcées ») sont proposées : 250 ou 500 €. Le type de bourse est déterminé selon les motivations du candidat et les conditions de ressources.

Mode de candidature : Les candidatures pour obtenir cette bourse doivent être envoyées à l'adresse wikimania@wikimedia.fr. Les demandes seront évaluées par un jury de 6 personnes. Les candidats doivent expliquer leurs motivations pour participer à Wikimania (une ébauche de programme est disponible ici : <http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimania-l/2010-April/001768.html>), quel « track » ils comptent suivre, comment ils comptent mettre à profit les choses apprises pendant leur sejour, etc. Le candidat indiquera aussi si, au vu de ses ressources financières, il demande une bourse simple ou renforcée. Les candidats doivent parler anglais car les conférences et les (très intéressantes) discussions de couloir sont en anglais. Le mail sera donc en anglais.

Dates importantes : Le mail de candidature parviendra au jury avant le 2 juin 23h59. Les résultats seront communiqués avant le 15 juin. La conférence a lieu du 9 au 11 juillet.

Les récipiendaires des bourses Wikimédia France s'engagent à faire un résumé des conférences qu'ils ont suivi. Les récipiendaires s'engagent formellement à assister à la conférence. Ils seront remboursés des frais engagés (à hauteur de leur bourse) sur présentation des justificatifs. L'association ne s'occupe pas de prendre les billets, de réserver l'hôtel ou de payer la nourriture. Julien Fayolle (talk) 11:42, 27 May 2010 (UTC)

PS : N'hésitez pas à candidater et à faire connaître cette annonce autour de vous.

My Gallery

Depuis que commons est passée en nouvelle version, je ne trouve plus ce qui était la page "my gallery" ou un truc comme ça qui contenait toutes les images que j'ai téléchargées sur commons. Où retrouve-ton ça dans cette nouvelle version de commons?? A l'aide !! --tpa2067 ^(Allô...) 11:59, 27 May 2010 (UTC)

Special:Contributions/tpa2067, tout en bas, Images uploaded. Jean-Fred (talk) 12:16, 27 May 2010 (UTC)

Merci bcp!, je comprends pourquoi j'avais du mal à retrouver!! --tpa2067 ^(Allô...) 20:54, 27 May 2010 (UTC)

Autorisation - import de fichiers.

Bonjour.

J'ai une autorisation "Ticket" pour importer et téléverser des fichiers sur Commons. Est-ce que cette autorisation est valable pour plusieurs pages où je veux contribuer, ou bien seulement pour celle, la première, qui a nécessité cette autorisation.Merci à qui peut me donner cette information.--Colibrix (talk) 12:41, 27 May 2010 (UTC)

Un ticket OTRS étant un dossier dans le système OTRS de la Wikimedia Foundation qui contient un ou plusieurs courriels autorisant l'utilisation de telle ou telle œuvre(s) sous licence libre : autorisation "Ticket" ne voulant donc pas dire grand chose...

Tout dépend donc du contenu du ticket sur OTRS. De toute façon, c'est à un volontaire ayant accès au système OTRS de "valider" d'éventuelles images supplémentaires : il faut envoyer donc un courriel à la même adresse que l'autorisation (permissions-commons-fr pour les messages en français) pour signaler que telle image (avec URL) peut être concernée par l'autorisation précédemment donnée (avec le numéro de ticket).--Bapti ✉ 13:30, 27 May 2010 (UTC)

Renommer File:Sakai bridge 2006.jpg

Bonjour, petite erreur faite en voulant aller trop vite (pour changer ...) Serait-il possible de renommer File:Sakai bridge 2006.jpg en New Saikai bridge 2006.jpg (il y a deux ouvrages l'un à coté de l'autre, le Saikai bridge et le New Saikai bridge, pour éviter que quelqu'un ne se trompe comme moi à l'avenir) (il y a aussi un "i" d'oublié : Sakai -> Saikai).
Merci --Glabb (talk) 10:11, 28 May 2010 (UTC)

Done en File:New Saikai bridge 2006.jpg. Jean-Fred (talk) 10:40, 28 May 2010 (UTC)

Merci.--Glabb (talk) 11:00, 28 May 2010 (UTC)

Comprends rien...

Je viens de charger un fichier (Fichier:FelixBenoistStDenis.jpg) en lui apposant la licence correspondant à "Auteur mort depuis plus de 70 ans". J'essaie de charger un autre fichier, même auteur, la licence "mort depuis plus de 70 ans" ne m'est plus proposée !?!?!? Ai-je la berlue ? Que suis-je censé faire ? C'est vraiment à chaque fois de nouvelles surprises, avec le téléchargement... Félix Potuit (talk) 15:09, 29 May 2010 (UTC)

As-tu bien cliqué sur le bon lien dans la page Commons:Téléverser ? La licence en question est bien proposée si tu cliques sur « œuvre d'une autre provenance », mais pas si tu cliques sur « œuvre personnelle » (car, a priori, tu n'es pas mort depuis plus de 70 ans

). Peter17 (talk) 15:16, 29 May 2010 (UTC)

Rhâââ... Je viens de le charger (File:FélixBenoistPèreLachaise.jpg) avec la licence "Oeuvre personnelle, domaine public". Est-il possible de corriger la licence sans recommencer tout le truc ? (sinon, j'abandonne !) Merci d'avance. Félix Potuit (talk) 15:18, 29 May 2010 (UTC)

Je crois que j'ai trouvé, en bricolant... Je vais aller boire un coup pour me remettre... Félix Potuit (talk) 15:31, 29 May 2010 (UTC)

Oui, tu peux éditer la page de description du fichier, si tu t'es trompé de licence. Peter17 (talk) 15:34, 29 May 2010 (UTC)

Faut pas te laisser compliquer la vie par la version complexe de la formule de téléversement. Si tu utilises la bonne vieille formule simple de téléversement, tu peux tout simplement y placer toutes les informations requises et le(s) bandeau(x) de statut approprié(s) dans la boîte de rédaction et voilà. -- Asclepias (talk) 18:34, 29 May 2010 (UTC)

Problème de rendu de vignettes

Bonjour, Je viens de téléverser une nouvelle version de Tableau périodique des éléments.svg après l'avoir fait 4 fois !!! mais le rendu des vignettes reste une horreur !!!

J'ai bien effectué les tests ( Firefox , Gnome Eog , Rsvg ) corrects sur Ubuntu 10.04 LTS : rien n'y fait !!!

Bon ! J'essaie d'utiliser les calques d'Inkscape ... et je teste avec Rsvg version 2.26.3 .

J'ai d'autres SVG déjà téléversées ou en finalisation qui sont dans le même esprit : facilité de maintenance et d'internationalisation donc utilisation de calques .

Quelqu'un a-t-il une petite idée de ce qui se passe ? S.O.S.--Michka B (talk) 11:00, 30 May 2010 (UTC)

Bonjour. J'ai comparé ta version avec celle de l'utilisateur précédent. La grosse différence (en dehors du passage en couches de calques) est que tes textes n'ont pas de remplissage, et qu'il est donc hérité. Au rendu en bitmap, ça donne donc des pâtés, ce qui n'est pas le cas tant que l'image est affichée en svg. Sinon, je mettrais aussi le calque cadres en dessous et je virerais le calque background. --Barbetorte (talk) 15:57, 30 May 2010 (UTC)

J'ai essayé de remplir...ça ne marche pas non plus ! (voir fr:User:Barbetorte/brouillon). --Barbetorte (talk) 16:57, 30 May 2010 (UTC)

Merci pour tes recherches quand même ! Je vois que tu y as passé pas mal de temps . Je vais compléter les styles de texte afin qu'il n'y ai pas d'héritage intempestifs (les miens sont bien voulus) . J'ai été voir sur les SVG valides : pour l'instant je n'ai rien trouvé d'autre . Je ferai des tests sur mon bac à sable puis je verrai avec l'Atelier graphique .--Michka B (talk) 09:43, 31 May 2010 (UTC)

Bonjour. Je me suis permis de déposer une nouvelle version. La différence est l'utilisation de la police « DejaVu Sans Condensed ». Son rendu est correct, contrairement à la « DejaVu Sans » tout court. Voir aussi la FAQ SVG. Sémhur (talk) 14:27, 31 May 2010 (UTC)

Bonsoir !(maintenant) Je n'avais pas vu ton message avant de continuer mes recherches en téléversant sur WP.

résultats:

- avec la police Bitstream Vera Sans , j'ai remis le fond au niveau 0 (pas dans un calque) : la miniature est enfin OK. (alors qu'avant le problème se posait).

- même opération avec DejaVu Sans : effectivement , elle pose un problème (dommage car elle est totalement libre , très complète et trèèès proche de Bitstream .--Michka B (talk) 22:16, 31 May 2010 (UTC)

Les miniatures étaient correctes avec les calques et la police DejaVu Sans Condensed. Si tu les voyais encore incorrects, ça devait être dû à un problème de cache. Sémhur (talk) 14:23, 1 June 2010 (UTC)

Suivre une catégorie

Bonjour, et désolé si cette question a déjà été posée (une recherche rapide n'a rien donné). J'aimerais savoir s'il est possible de suivre une catégorie et ses sous-catégories, afin d'être averti de l'ajout, de la modification ou de la suppression de fichiers à l'intérieur de ladite catégorie et de ses sous-catégories. « Suivi des pages liées » n'est malheureusement pas très utile (il ne marche que pour une catégorie à la fois). Ælfgar (talk) 13:59, 30 May 2010 (UTC)

C'est une fonctionnalité très demandée, cf. bugzilla:1710, peut-être résolue par mw:Extension:CategoryWatch. Je peux te proposer, en dehors de Suivi des pages liées :

Le work around présenté sur bugzilla:5220#c21
Catfood pour générer un flux RSS des ajouts à une catégories (pas des modifs ni des suppressions)
Ludo Thécaire, le robot de bayo surveille tout un éventail de catégories pour générer User:Bayo/Newpages CVG Commons. Tu pourrais demander la même chose à bayo (là encore, ajouts seulement)

Jean-Fred (talk) 17:27, 30 May 2010 (UTC)

Tu la vois, tu la vois plus...

Bonjour, je suis étonné de la disparition de cette photo qu'on ne retrouve plus nulle part, sauf en haute résolution. Il semble s'agir d'un problème technique, car je ne vois pas de DR ou quoique ce soit de ce type, et que les liens restent actifs... J'imagine que ce n'est pas grave ?--Jebulon (talk) 16:19, 30 May 2010 (UTC)

A mon avis, il s'agit d'un problème de nom de fichier. Quand on essaye de générer une miniature de l'image, on a ce résultat :

Error generating thumbnail
Erreur lors de la création de la miniature : convert: unable to open image 
`/mnt/upload6/wikipedia/commons/c/c0/Passiflora_quadrangularis_2_\?_.JPG': 
No such file or directory.
convert: missing an image filename `/mnt/thumbs/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Passiflora_quadrangularis_2_?_.JPG/800px-Passiflora_quadrangularis_2_?_.JPG'.

Peut-être que MediaWiki ne tolère plus de point d'interrogation dans un nom de fichier depuis sa dernière mise à jour.

Il faudrait redéposer l'image sous un nouveau nom, puis supprimer celle-ci. Sémhur (talk) 13:56, 31 May 2010 (UTC)

Image renommée en File:Passiflora quadrangularis 2.JPG. Ça marche mieux de mon côté, chez vous aussi ? Jean-Fred (talk) 14:06, 31 May 2010 (UTC)

question posée sur #wikimedia-tech :

15:35 < esby> any particular reasons for this image thumb not showing anymore ? http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Passiflora_quadrangularis_2_%3F_.JPG ?

15:36 < RoanKattouw> esby: Hmm, weird. Try poking apergos about this in a few hours (it's 6:30am in San Francisco now)

15:41 < Platonides> esby, I remember another issue for images with a ?

Esby (talk) 14:19, 31 May 2010 (UTC)

Drapeau français

Léger problème : File:Drapeau Francais.JPG ? Surtout placé sur cet article : Drapeau de la France. Cordialement, Daniel*D 11:14, 31 May 2010 (UTC)

Image supprimée. Esby (talk) 11:46, 31 May 2010 (UTC)

Merci, Daniel*D 12:00, 31 May 2010 (UTC)

Catégorisation à tiroirs

Bonjour les gens. J'ai un cas de catégorisation un peu compliqué à soumettre à votre sagacité. File:Michel Ancel Desgranges Haussart Dulin.jpg est une gravure du début du XIXe siècle (colorée la gouache) tirée d'après un original (noir et blanc) du début du XVIIIe siècle. Dois-je mettre category:18th-century engravings, category:19th-century engravings ou category:Obi-Wan Kenobi ?

Questions subsidiaires : l'original (si l'on peut dire) de cette gravure par Haussard se trouve au musée du Louvre. Elle s'inspire par ailleurs d'un dessin de Dulin également au Louvre. Faut-il mettre une quelconque catégorie en rapport avec le musée du Louvre ? Sachant que la gravure de Haussard comme le dessin de Dulin ont leur fiche Joconde, faut-il ajouter {{Joconde}} ? Jastrow (Λέγετε) 18:02, 31 May 2010 (UTC)

Qu'est-ce que tu appelles "original" : est-ce le cuivre qui sert à tirer les estampes ensuite ? Sinon, je ne mettrais pas la catégorie Louvre puisque ce type de document est par nature tiré à plusieurs exemplaires ; il faut alors prendre en compte l'exemplaire précis. Le fait qu'il en existe un autre au Louvre peut être signalé pour des raisons de commodité mais cette reproduction précise n'a rien à voir avec le Louvre. Remi Mathis (talk) 18:17, 31 May 2010 (UTC)

Je parle de l'estampe et non de la plaque. Celle du Louvre appartient à ma connaissance au premier tirage de la gravure, mon exemplaire étant plus récent. Jastrow (Λέγετε) 22:25, 31 May 2010 (UTC)

Bonjour gente dame, et merci pour les belles images. Je choisirai Category:Engraved portraits of men, Category:Engravings of people of France Category:19th-century engravings (date effective de la production), Category:1720s fashion (avec peut-être une catégorie adéquate pour le drôle de chapeau ...). Au-delà, la meilleure chose serait de disposer d'une Category:Engravings "by" XY et d'une autre Category:Engravings "after" XY, comme cela existe, par exemple, en sous-catégorie de Category:Hyacinthe Rigaud. Je rejoins Remi Mathis: les catégories doivent se limiter stricto senso à cette gravure précise et unique; les infos concernant d'autres versions et/ou l'original (date, lieu de conservation) ont leur place dans le descriptif. Le lien vers {{Joconde}} est à mon avis exclusivement réservé aux documents directement puisés dans cette base de données. --Bohème (talk) 02:32, 3 June 2010 (UTC) - P.S.: Le bidule "Joconde" dit: Cet objet est répertorié dans Joconde, or celui-ci n'est pas précisement celui représenté dans Joconde, même s'il est tout à fait similaire.

[1] Les prorogations de guerre sont à prendre en compte uniquement dans le cas des œuvres musicales et des auteurs « morts pour la France ». Dans les autres cas, elles sont absorbées par le passage de la durée de protection à 70 ans (voir ce communiqué de la Cour de Cassation).

[2] Le statut d'œuvre collective est assez restrictif, assurez-vous que ce statut est véritablement établi.

[1]

[2]

Commons:Bistro/archives/mai 2010

Aide pour catégorisation

Reproduction photo Bir Hakeim

?????

Création d'un groupe de renommeurs

Commonist et Linux

Sélénolocalisation

Une de mes photos sur utilisée sans mon accord

Cartes postales anciennes

Mise à jour du cache

Les dérives autocratiques de Jimbo Wales

Recherche outil

pédophilie

renommer File:Lessavoyardsena00mugngoog 0004 (2).jpg

Question

Aide pour Brigitte Bardot

Fusion catégories botaniques

Template:PD-font

French Citroen Expedition through Africa, March 1925.

Photo d'une oeuvre d'art

logos et commons

Problème d'affichage des galeries pour voter pour l'image de l'année 2009

Création d'une catégorie inutile

Bordures d'images.

Schéma d'une composition d'une œuvre protégée

Support du conteneur vidéo WebM

Projet de template PD-France

Mettre à jour une image postée sur Wikipédia ?

Gros doute sur une image

Je veux retrouver le texte en noir

File:Col barométrique.svg

Doublons à supprimer !

SPIPOLL

Un mystère ténébreux

Comment catégoriser correctement Neouvielle ?

Y a vraiment des fois...

Bourses pour Wikimania

My Gallery

Autorisation - import de fichiers.

Renommer File:Sakai bridge 2006.jpg

Comprends rien...

Problème de rendu de vignettes

Suivre une catégorie

Tu la vois, tu la vois plus...

Drapeau français

Catégorisation à tiroirs

Navigation menu

Search