Commons:Bistro/archives/février 2012

← Janvier 2012 |

Février 2012

| Mars 2012 →

Erreur de lecture d'image

Il faudrait renommer le fichier File:302 Giovanni de Medici 02.JPG en File:302 Piero il Gottoso.JPG ou File:Piero il Gottoso (from Botticelli).jpg car il s'agit de son frère (portraituré dans une Adoration des mages de Botticelli) et non File:Giovanni di Cosimo de' Medici (from Botticelli).jpg. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 13:47, 2 February 2012 (UTC)

 Done Renommé en File:Piero il Gottoso from Botticelli.jpg. Je te laisse le soin de corriger les liens si nécessaire. Yann (talk) 13:55, 2 February 2012 (UTC)

Problème de license

Il me semble que le fichier File:BpBernardFellay 01.jpg est copyrighté et diffusé sans crédit valable. Je ne sais pas comment faire pour le retirer le cas échéant. Merci d'avance. Mogador (talk) 21:44, 2 February 2012 (UTC)

La licence prétendue par le téléverseur ne requiert pas explicitement de crédit mais la validité de l'apposition de cette licence sur cette image n'est pas démontrée. Donc, tu peux insérer le modèle {{Subst:Npd}} (ou, si tu préfères, le modèle {{Copyvio|Expliquer ici la raison}}). En cas d'urgence exceptionnelle à supprimer, tu peux demander sur le BA. -- Asclepias (talk) 22:09, 2 February 2012 (UTC)

J'ai modifié légèrement le bandeau placé sur la page de description (avec un truc genre: {{copyvio|raison|source=siteweb}}). --PierreSelim (talk) 09:34, 3 February 2012 (UTC)

Merci. Mogador (talk) 20:14, 4 February 2012 (UTC)

Église Saint-Jean-Baptiste au Béguinage, Bruxelles

Bonjour,

Quelqu'un de Bruxelles pourrait-il m'aider à géolocaliser ces images ? Par avance, merci, Yann (talk) 13:18, 3 February 2012 (UTC)

C'est fait. Martin // discuter 13:42, 3 February 2012 (UTC)

Woa! C'est rapide. Merci beaucoup. Yann (talk) 14:12, 3 February 2012 (UTC)

Pour une fois que je passe sur le bistro ;) Je ne suis pas Bruxellois mais je sais où se trouve cette église. Martin // discuter 15:15, 3 February 2012 (UTC)

Commons talk:Portail communautaire

Bonjour, Je pense que cette page de discussion devrait rediriger vers ici (Le Bistro). Pas d'objection ? Yann (talk)

 Done Yann (talk) 16:09, 6 February 2012 (UTC)

Ré-utilisation d'images par le Monde...

Jetez un coup d'oeil ici : http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/02/03/les-prepas-contraintes-de-s-adapter-face-a-la-concurrence_1638491_3224.html#ens_id=1559618
Et ensuite ici : File:Lycee-Louis-le-grand.jpg
Maintenant, c'est le jeu des 7 erreurs... (crossposté sur le bistro de WP) Zeugma fr (d) 3 février 2012 à 15:47 (CET)

Il faudrait en premier prévenir l'auteur de la photo. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 14:58, 3 February 2012 (UTC)

Histoire qu'il se fasse payer les D.R. indiqués quand on survole la photo. Fallait pas oublié l'auteur et la licence... Mirgolth (talk) 15:04, 3 February 2012 (UTC)

 Done auteur importeur prévenu sur sa PdD. Mirgolth (talk) 15:12, 3 February 2012 (UTC)

j'étais en train de lui rédiger un petit truc... :) Zeugma fr (talk) 15:25, 3 February 2012 (UTC)

Merci pour le signalement mais à vrai dire, à l'époque, je pensais qu'une photo récupérée en ligne puis croppée pouvait être considérée comme libre de droits mais je me trompais (sans le savoir). Le mieux est donc de la supprimer. Désolé pour le dérangement. Abrahami (talk) 15:52, 3 February 2012 (UTC)

Pour moi, il l'a volée à Alain Mengus. ----MGuf (d) 16:00, 3 February 2012 (UTC)

Merci de lire la ligne juste au-dessus. Abrahami (talk) 16:05, 3 February 2012 (UTC)

Ok. Tu mets un mot directement sur la page de suppression ? Ou alors tu la demande en speedy delete ? ----MGuf (d) 16:09, 3 February 2012 (UTC)

J'ai mis ça {{subst:derivativenote|File:Lycee-Louis-le-grand.jpg}} sans être sur que ce soit la bonne formule. Je vous laisse faire le nécessaire si ça ne suffit pas.Abrahami (talk) 16:25, 3 February 2012 (UTC)

Pas vraiment... ce que tu as mis est un bandeau d'avertissement destinée à une page de discussion. Je vais mettre un bandeau "copyvio" avec ton accord, ça sera vite supprimé. Si tu préfère, tu mets toi-même {{speedydelete|old copyvio, sorry}} ou quelque chose approchant. ----MGuf (d) 16:37, 3 February 2012 (UTC)

@Abrahami: Est-ce que tu as importé beaucoup d'images selon cette croyance? Est-ce qu'elles ont toutes été supprimées? Amcialement, Letartean (talk) 16:45, 3 February 2012 (UTC)

Je ne pense pas mais j'essaierai de jeter un oeil sur tous mes imports ce week end pour faire un éventuel ménage. Abrahami (talk) 16:50, 3 February 2012 (UTC)

Gustave et Martial Caillebotte

Une autre image qui serait à vérifier si possible

Bonjour à tous,

Je reviens vous consulter suite à l'import de cette image que vous voyez à droite. Je l'ai importée aujourd'hui et je suis plutôt certain qu'elle est dans le domaine public: prise avant la mort de Gustave Caillebotte. Maintenant, j'aimerais savoir quel tag mettre à cette image sachant qu'elle a été prise par un auteur anonyme selon la carte postale de où je l'ai scannée. Sur cette page, on titre l'image "Maurice Minoret photographiant Jean(sic) et Gustave Caillebotte". Peut-on attribuer cette image à quelqu'un? Est-elle vraiment libre de droit? Est-ce que quelqu'un peut m'aider?

Amicalement, Letartean (talk) 16:06, 3 February 2012 (UTC)

Des sites internet la donnent en effet aussi comme anonyme (par exemple là). Si cette affirmation te semble crédible après recherche, et si le lieu de première publication de la photo a été l'Europe, alors on peut utiliser Template:Anonymous-EU. Et pour satisfaire la loi des États-Unis, il faut aussi déterminer sa date de première publication. De quand date la carte postale ? Si une publication a été faite avant 1923, alors utiliser Template:PD-1923. Donc, si tout ça est confirmé, les bandeaux Anonymous-EU + PD-1923. Quant à la légende sur le site spectacles-selection, on dirait une légende qui devrait s'appliquer à une autre photo. Maurice Minoret a en effet photographié la famille Caillebotte et il est possible que Martial C. ait pu photographier Maurice M. en train de photographier Jean C. et Gustave C. Quelque chose comme cette photo de Martial où on voit «Maurice Minoret photographiant Jean et Geneviève Caillebotte». -- Asclepias (talk) 19:34, 3 February 2012 (UTC)

J'avoue que malgré mes recherches (courtes mais sérieuses), je n'arrive pas à trouver une date de première publication. La carte postale est récente et ne renseigne pas sur la date première publication. Est-ce que, dans ce cas, je dois conclure qu'en l'absence de cette date, je dois demander sa suppression? Est-ce que je pourrais utiliser PD-Canada étant donné que chez moi , cette image est dans le domaine public (photo prise avant 1950)? (edit: Probablement pas étant donné que la photo n'a pas été prise au Canada... 19:56, 3 February 2012 (UTC)) Merci d'avance pour les réponses. La prochaine fois, je viendrai directement chez toi, Asclepias ;). Amicalement, Letartean (talk) 19:53, 3 February 2012 (UTC)

Il faudrait trouver des indices qui pourraient permettre de faire des présomptions raisonnables pour appliquer les dispositions de la loi du pays de première publication (sans oublier les détails comme le dernier paragraphe de l'article L123-3 de la loi française [1], qui rendrait non libre en France une photo ancienne mais publiée seulement récemment) et les dispositions de la loi des États-Unis [2]. Cette photo peut être publiée sur le territoire du Canada, mais cela ne nous aide pas sur Commons à moins que la première publication ait eu lieu au Canada. -- Asclepias (talk) 21:58, 3 February 2012 (UTC)

La carte postale indique que la photo vient d'une collection personnelle, ce qui me porte à penser que la photo n'est pas libre de droit selon les conditions que vous énoncez. Voilà qui est triste... Surtout que l'expostion sur les frères Caillebotte disait que la photo avait fort probablement été préparée par Martial, qui est décédé il y a plus de 100 ans, qui aurait demandé à quelqu'un d'autre d'appuyer sur le déclencheur. À cause de ça, cette photo n'est pas libre de droit mais toutes les autres pour lesquelles il a effectivement appuyé sur le déclencheur le sont. C'est incroyable comment les lois sur le droit d'auteur sont bidon parfois... Je vais demander sa suppression par principe de précaution tout en déplorant qu'une photo prise il y a plus de 120 ans par quelqu'un décédé depuis plus de 100 ans représentant deux personnages importants de l'art français de la fin du 19e siècle sera probablement protégée par le droit d'auteur pour 250 ans probablement... Merci pour les détails et au plaisir d'en apprendre encore. Letartean (talk) 23:25, 3 February 2012 (UTC)

Petite réflexion: je pense que je vais mettre une clause dans mon testament disant qu'une fois ma mort arrivée, toutes mes photos tomberont dans le domaine public. Ainsi, si je n'ai pas réussi à faire de l'argent avec au moins elles pourront être montrées si elle peuvent être utiles. Letartean (talk) 23:25, 3 February 2012 (UTC)

Pour la deuxième photo, le bandeau PD-old-100 semble correct et on peut ajouter le bandeau PD-1996, avec les paramètres «|France|January 1, 1996», sauf si la première publication a eu lieu ailleurs qu'en France. Ce serait probablement préférable de ne pas inclure ton pseudo dans le champ «auteur» (Commons considère qu'une numérisation ne génère pas un statut d'auteur) mais, si tu veux, tu pourrais toutefois l'inclure dans le champ «source» (Carte postale numérisée par ...). Par curiosité, quelle est l'origine des cartes postales ? -- Asclepias (talk) 01:47, 4 February 2012 (UTC)

Elles ont été achetées au Musée national des Beaux-Arts du Québec lors de l'exposition portant sur les deux frères Caillebotte. Elles portent une mention de copyright attribuée à Culturespaces, Édition du Castelet et notées Musée Jacquemart-André, Paris. Je crois que ce dernier établissement est dépositaire de la plupart de l'oeuvre des Caillebotte. Pour la source des images, il est écrit Collection particulière - (symbole de copyright) D.R. Toutes les deux portent la même inscription mais ne sont pas datées. Mais bon je suis certain que celle du déjeuner sur l'herbe est libre de droit malgré toutes les mentions de copyright et l'autre, je me doute qu'elle n'a pas été publiée il y a très longtemps, google books ne m'a pas trouvé d'occurences vieilles. Amicalement, Letartean (talk) 14:36, 4 February 2012 (UTC)

Décalage d'objets à l'"importation" d'un fichier Inkscape

Bonjour à tous.

File:CycleStirlingPVTS.svg

La ligne des ordonnées, les "textes" et "chemins" bleu clair et violet du diagramme PV sont décalés à gauche (normalement "0-P" est sur la verticale rouge, T1 sur la courbe rouge, etc... ). Vifs remerciements à qui saura m'expliquer d'où vient le problème et comment y remédier. Blogbreather (talk) 09:17, 4 February 2012 (UTC)

 Done Un contributeur sous IP m'a donné la solution : Le pb venait de l'image de fond qui n'était pas vectorisée. Blogbreather (talk) 13:13, 4 February 2012 (UTC)

Blasons sous licence libre protégés par le droit d'auteur

Bonjour,

Suite à Commons:Deletion requests/Italian CoA, 2605 blasons italiens ont été supprimés. Les deux raisons données par l'initiateur de la requête étaient que ces blasons sont protégés par la loi et que ces blasons viennent du site www.araldicacivica.it sans permission OTRS valide.

Les avis sont contradictoires concernant le fait qu'ils puissent ou non être protégés par la loi et l'administrateur qui a clôturé a seulement conclut la discussion par Deleted.

J'aurais donc aimé savoir si les blasons italiens, sous licence libre, sont acceptés sur Wikimedia Commons ou non, ou si c'est comme les blasons français, dans de rares cas, certains sont protégés ? Est-ce qu'il y a eu des Deletion requests récentes sur des blasons italiens avec licence libre ?

Merci, cordialement, Bloody-libu (talk) 11:46, 4 February 2012 (UTC)

Étonnement

Copyright ?

Bonjour,

est-ce normal le copyright sur cette photo ? Si non, que faut-il faire ? Merci. Musicaline (talk) 15:57, 4 February 2012 (UTC)

Il n'est pas impossible de mettre des marques sur la photo. Mais c'est déconseillé par les usages sur Commons, voir Category:Images with watermarks. Mais la licence permet aussi de les enlever ! Je m'en charge. ----MGuf (d) 16:15, 4 February 2012 (UTC)

 Done ----MGuf (d) 16:29, 4 February 2012 (UTC)

Tu peux insérer le modèle Watermark dans la page de description. -- Asclepias (talk) 16:17, 4 February 2012 (UTC)

L'uploader est un habitué, c'est une détestable habitude. ----MGuf (d) 16:34, 4 February 2012 (UTC)

Merci à tous deux pour vos réponses et votre rapidité. Musicaline (talk) 18:49, 4 February 2012 (UTC)

Cartes de France SVG et topographiques

Bonjour, J'ai commencé un gros travail de classement pour les cartes de France au format SVG et topographiques. en créant des sous-catégories de Category:SVG maps of France et de Category:Topographic maps of France, par département et par région. Cela permettra en autre de voir quelles sont les versions SVG manquantes. Cordialement, Yann (talk) 19:39, 4 February 2012 (UTC)

J'avais remarqué ton passage sur certains de mes fichiers. Merci pour tout le travail effectué ! Sémhur (talk) 19:50, 4 February 2012 (UTC)

J'ai aussi cree Category:Administrative maps of France. Quelques constatations :

1. SVG maps of France contient de nombreuses erreurs, y compris des images qui ne sont pas des SVG, et des fichiers qui ne sont pas des cartes.
2. Certaines régions et départements sont beaucoup mieux pourvus que d'autres (Bretagne, départements et collectivités d'outre-mer).
3. Category:Maps of France with land relief semble faire doublon avec Category:Topographic maps of France.

Yann (talk) 11:39, 5 February 2012 (UTC)

1. J'ai enlevé les non-SVG et viré un logo. Je ne vois pas d'autre fichier qui ne serait pas une carte.
2. Eh oui, elles sont faites au fur et à mesure des demandes. Les bretons font plein de demandes, ils ont donc plein de cartes. Mais ça viendra, petit à petit !
3. En effet, c'est une catégorie récente, à mon avis à fusionner avec la seconde.

Je pense que toutes les catégories de régions devrait être rassemblée dans une catégorie Category:SVG maps of regions of France, qui elle figurerait dans Category:SVG maps of France. Car il pourrait aussi y figurer d'autres cat. comme Category:SVG maps of the history of France (car il y en a beaucoup qui concerne l'histoire), et d'autres sujets.

Sémhur (talk) 18:14, 5 February 2012 (UTC)

Pellosi.svg

Bonjour, j'ai mis a jour ce fishier en rajoutant les contours mais c'est m'ancinne version qui s'affiche et, curieusement, quand on double clique dessus, c'est la nouvelle cette fois-ci qui apparait. quelqu'un aurait-il une solution. Par avance merci. --Lembeye (talk) 21:58, 4 February 2012 (UTC)

Oui, c'est un problème de cache. Votre navigateur internet a stoqué l'image de cette dimension sur votre ordi pour ne pas devoir la retélécharger à chaque fois que vous consultez la page. Pour résoudre ce problème, vous devez purger le cache de votre navigateur, en appuyant sur F5, ou MAJ+R (ou d'autres touches en fonction des navigateurs) l'image mise à jour devrait apparaître. Cordialement. --M0tty (talk) 05:12, 5 February 2012 (UTC)

Provenance des vieilles photos

Bonjour,

Toujours dans la lignée des photographies anciennes du domaine public, j'avais cherché du coté des fonds numérisés auprès des bibliothèques en ligne, ou auprès de site proposant des reproductions comme Communes.com et plein d'autres mais vis à vis de l'import sur commons, une question se pose : pour une photographie tombée dans le domaine public, y a t-il des restriction concernant la personne, l'entreprise ou l'institution qui les a numérisés et les a mis à disposition du grand public ? Est-ce qu'il est possible d'importer des photo issues de ces sites ? Il y a beaucoup de photos anciennes sur commons qui proviennent on ne sait pas trop d'où (scannées, prises sur des sites internet à droite, à gauche). Bref, je suis obligé de scanner moi-même une photo ancienne pour l'importer ?

Quelques posts plus hauts, à propos des photos de Gustave et Martial Caillebotte, j'ai cru comprendre qu'il y avait malgré tout des collection privées dont le copyright est plus long ?--Glabb (talk) 10:05, 5 February 2012 (UTC)

D'après mes connaissances acquises depuis des mois sur Wikipédia, mais d'autres utilisateurs plus informés pourront me corriger si je me trompe, en France, une photographie (ou œuvre) tombe dans le domaine public 70 ans après la mort de son auteur, plus précisément, les droits patrimoniaux disparaissent après ce délai de 70 ans, les droits moraux subsistent, étant donné qu'ils sont inaliénables, imprescriptibles et perpétuels. Posséder des archives physiquement (le support) ne donne pas une propriété de l'image qu'elles ont. Ceci dit, plein d'organismes prétendent encore avoir des droits sur des éléments tombés dans le domaine public, sans que ça ne soit réellement légal. D'après un raisonnement de Wikimedia Commons, scanner un élément en deux dimensions, sans y apporter d'améliorations, ne créé pas de nouveaux droits, il est ainsi possible de reprendre sur un site des cartes postales anciennes et de les téléverser ensuite sur Commons, sans que l'auteur de celui-ci ne puisse s'y opposer (quoique j'ai le cas d'une association qui met des gros logos sur des photos dans le domaine public pour se les approprier). En revanche, ce raisonnement n'est pas valable pour les œuvres en trois dimensions, dans la mesure où l'on considère que le photographe a effectué une création, en ce sens que la photo comporte un plus ou tous ces trucs là. Voilà donc en somme les réponses à vos questions, en espérant avoir eu bon sur toute la ligne, même si je galère un peu à l'expliquer. JÄNNICK Jérémy (talk) 13:30, 5 February 2012 (UTC)

Je confirme, tout à fait ok avec l'avis de Jérémy. ----MGuf (d) 14:41, 5 February 2012 (UTC)

Merci de votre réponse, c'est effectivement ce que je pensais mais, pour aller au bout de ma question, est-ce que je peux importer des photos (anciennes) prises n'importe où sur le net (dans des forums, blogs, sites officiels, sites de cartes postales ...) dans le sens où ce n'est pas moi qui scan. Et est-ce qu'un organisme comme l'INA (par exemple, je ne connais pas son équivalent pour les photos) peut prétendre à un autre droit que le droit d'auteur dès lors qu'il fournit un travail conséquent (embaucher des personnes à scanner toute l'année) ?

L'importante différence est que si l'auteur est inconnu (annonyme) la règle diffère et le facteur important est la première publication. Je ne sais pas exactement quelle est la durée de la protection dans ce cas mais si l'auteur est inconnu il n'y a rien à faire (ou si on ne connaît pas sa date de mort). Donc la réponse est que si vous connaissez la date de mort de l'auteur et qu'elle date de plus de 70 ans, vous pouvez l'importer. Sinon, vous devez faire attention. Amicalement, Letartean (talk) 13:56, 5 February 2012 (UTC)

J'ai enlevé les watermarks de cette image. ----MGuf (d) 14:41, 5 February 2012 (UTC)

"Auteur inconnu" est différent de "auteur anonyme" : on peut ne pas (encore) connaitre l'auteur, mais on peut aussi savoir que la publication a été anonyme, ce qui est différent. Si "inconnu", faut chercher... ou attendre.. Si "anonyme", et qu'on sait que c'est anonyme car publié comme tel (ou œuvre collective, ça revient à peu près au même), ça tombe dans le domaine public 70 ans après la première publication (et non pas création de l’œuvre, ça peut être différent).

Sinon, en gros : une œuvre qu'on sait être dans le domaine public car ancienne peut être reprise pour mettre sur Commons, peu importe où on la trouve. On peut même enlever les éventuels watermarks, je l'ai fait récemment sur cette image. ----MGuf (d) 14:41, 5 February 2012 (UTC)

Bonjour, La page d'aide Commons:Quand utiliser le bandeau PD-scan (encore incomplètement traduite de l'anglais) devrait pouvoir répondre à la question, pour l'essentiel. -- Asclepias (talk) 14:35, 5 February 2012 (UTC)

Merci pour vos réponses rapides, la page Commons:Quand utiliser le bandeau PD-scan explique bien la situation, les bandeaux Template:PD-scan ou Template:PD-art sont plus précis que le bandeau Template:PD-old utilisé seul. --Glabb (talk) 15:05, 5 February 2012 (UTC)

Ce qu'il faut également retenir, c'est qu'un watermark appliqué sur une photographie ancienne (ici donc plus de 70 ans après la mort de l'auteur) ne confère pas des droits d'auteurs à celui qui l'a apposé, et qu'en l'état des choses, il s'agit d'une usurpation de paternité au pire des cas, et une volonté de privatiser des éléments dans le domaine public. JÄNNICK Jérémy (talk) 15:10, 5 February 2012 (UTC)

Copyvio par Digory56

L'utilisateur Digory56 continue ses versements sur Commons de photos d’agences de presse, en général toujours les mêmes :

• File:Malika-Ménard.jpg
• File:Laury-Thilleman.jpg
• File:Delphine-Wespiser.jpg

Il a déjà été averti sur sa PdD : User talk:Digory56 à plusieurs reprises sans effet : .--Claude Truong-Ngoc (talk) 18:49, 5 February 2012 (UTC)

Email10

Je passe souvent en revu les nouvelles image pour mettre le bandeau copie. et je voie régulièrement des photos porno comme les contributions de Email10 question comment doit on procéder quand il a des fichiers qui peuvent porter atteinte à l'image des personnes : il y a un modele particulier. --Chatsam (talk) 20:37, 5 February 2012 (UTC)

À la base Commons n'est pas censuré, les images "pour adultes" peuvent avoir cours à la condition qu'elles aient une raison d'exister ici, c'est à dire d'illustrer un article d'un projet ou un thème encyclopédique (voir Commons:Nudity et sa version française Commons:Nudité par exemple). Le seul modèle que je connaisse à propos de photos de personnes identifiables est Template:Personality rights. Sinon il est intéressant également de se reporter à COM:PEOPLE pour plus d'informations et de conseils à ce sujet. Concernant Email10 je remarque qu'il a été bloqué pour cause de violation de copyright. Jeriby (talk) 23:35, 5 February 2012 (UTC)

upload

Bonjour, les bots d'upload genre Commons Helper sont bloqués : arrêt des contributions samedi : ici. Quelqu'un sait pourquoi ? Cordialement - Drongou (talk) 23:48, 5 February 2012 (UTC)

Aucune idée du pourquoi, mais également problème pour les outils de type Catscan (version classique de ~daniel quand on cliquer sur "Balayer" dans une catégorie, et version 2.0 de ~magnus) message d'erreur de type "Access denied for user 'daniel_www'@'damiana-bge0.esi.toolserver.org' (using password: YES) on sql-s4/commonswiki_p - Failed to connect to database!" il y a peut-être un lien. Jeriby (talk) 05:36, 9 February 2012 (UTC)

En gros, le Toolserver est en rade. L’adresse qui va bien pour vérifier le statut du Toolserver : status.toolserver.org. Jean-Fred (talk) 23:32, 9 February 2012 (UTC)

Carte .svg à corriger

Bonjour. La carte du nombre de communes par département français est erronée au niveau du Territoire de Belfort qui, avec 102 communes, devrait être en jaune plus pâle (voir Nombre de communes par département en France).

Les dernières contributions de Lofo7 remontant à octobre 2010, quelqu'un peut-il corriger la carte soit en modifiant la couleur, soit en modifiant les tranches « De 1 à 100 » et « De 101 à 260 » ? Serait-il également possible de modifier la légende sur la carte en indiquant « Nombre de communes par département en 2011 » avec « Nombre » au singulier au lieu de « Nombres de communes ».

Merci d'avance. Père Igor (talk) 11:31, 6 February 2012 (UTC)

 Done. Cordialement.--M0tty (talk) 13:07, 6 February 2012 (UTC)

Merci M0tty. Dommage que la légende n'ait pas été modifiée sur la carte. Père Igor (talk) 14:11, 6 February 2012 (UTC)

Oups,  Done, une erreur d'inattention. Cordialement. --M0tty (talk) 14:53, 6 February 2012 (UTC)

Merci à Βερναρδ et M0tty. C'est parfait maintenant. Père Igor (talk) 16:55, 6 February 2012 (UTC)

Plans reliefs au Grand Palais à Paris

Copié de Commons talk:Portail communautaire. Yann (talk) 16:07, 6 February 2012 (UTC)

J'ai entendu à la radio Europe1 qu'une exposition public des plans reliefs (maquettes de villes fortifiées) a lieu actuellement au Grand Palais à Paris jusqu'au 17 Février 2012,ce sont des maquettes qui sont exceptionnellement exposées, qui ont été sortie des reserves du Musée des Invalides il y a entre autres celle de Besançon Brest Cherbourg etc. Je pense qu'il serait interessant que des wikipediens parisiens s'y rendent pour prendre un maximum de photos et viennent ainssi enrichir notre banque d'images (Commons),si vous voullez repercutez ce message ce serait une bonne chose, Bonne chasse Photographique Wikisoft* @@@-fr 09:14, 3 February 2012 (UTC)

Je dis peut-être une connerie mais je crois que User:Thesupermat a prévu d'y aller. PierreSelim (talk) 16:44, 6 February 2012 (UTC)

J'y suis allé à deux reprises. J'ai pris quelques séries de chaque plan-relief que je suis en train de mettre en ligne dans Category:Musée des Plans-Reliefs et les sous-cats ad hoc. Même si j'ai essayé d'y aller aux heures où j'étais susceptible de croiser le moins de monde, j'ai eu des "difficultés" à prendre de bons clichés de ceux de Grenoble et Strasbourg, notamment. Martin // discuter 16:58, 6 February 2012 (UTC)

J'y suis allé aujourd'hui entre 12h et 14h et j'ai pu faire des photos sans problème particulier. Il faut parfois attendre qu'un groupe se déplace pour accéder à tel ou tel plan mais pendant ce temps-là on fait des photos ailleurs. J'ai pu à cette occasion tester le nouvel objectif Canon 70-200mm.f2.8 acheté par Wikimedia France. Pour la petite histoire, j'y ai retrouvé User:Thesupermat qui est resté coincé à l'extérieur un moment car une manifestation avait démarré à l'intérieur du Grand Palais et bloquait l'entrée. Lionel Allorge (talk) 18:18, 8 February 2012 (UTC)

Pour mémoire, la collection de plans reliefs est habituellement répartie entre le musée de l'armée (Invalides) à Paris et le musée de Lille, où ils sont (normalement) accessibles aux visiteurs. --Coyau (talk) 23:14, 8 February 2012 (UTC)

Pour y être allé il y a pas longtemps, ils le sont bien. Jean-Fred (talk) 23:28, 9 February 2012 (UTC)

Journée photographie dans un ouvrage maginot

Bonsoir tout le monde.

L'association LMSFBC organise le 25 février 2012 une journée dédiée spécialement aux photographes amateurs ou professionels à l'ouvrage du Galgenberg (ouvrage MAGINOT). Ci-dessous les informations consacrées à cette journée : - Cette journée se déroulera de 8h à 18h. - Le prix de participation est de 10 euros, plus le repas de midi servi à l’intérieur de l’ouvrage au M1 au prix de base de 5 euros, comprenant un repas chaud avec dessert, un café et une boisson non alcoolisée. - A cette occasion la visite de tout l’ouvrage et de tous les blocs sera possible, sans aucune restriction photographique. - Pour cette journée particulière nous accueillerons un nombre limité de personnes (20 à 30 en principe), qui seront réparties en petits groupes accompagnés d’un membre de l’Association. Les admissions se feront dans l’ordre chronologique des inscriptions et en demandant à l’avance le règlement des frais pour ne pas avoir de déconvenue. - Il est donc nécessaire de vous inscrire et de réserver au préalable par E-mail (contact@forticat.com) en précisant le nombre et le nom des participants. - La totalité des galeries et des blocs n’étant pas encore éclairée, il convient pour les participants de prévoir un éclairage autonome (torches, lampes frontales,...), ainsi qu’une bonne paire de chaussures et des vêtements chauds. - Pour toute question ou tout renseignement complémentaire, n’hésitez pas à nous contacter par e-mail sur notre site internet : www.forticat.com

En espérant vous voir nombreux à cette journée.

[3] et [4]

--ComputerHotline (talk) 20:09, 8 February 2012 (UTC)

Merci pour ces infos. Cela a l'air très intéressant en effet. A titre personnel je ne pourrai pas y venir car je serai à la manif anti ACTA qui aura lieu à cette date. Une autre fois preut-être ? Lionel Allorge (talk) 12:34, 13 February 2012 (UTC)

Souci de catégorisation

J'ai besoin d'aide pour catégoriser une photo. Si celle-ci File:Bouelles (église) date avec coeur 1.jpg ne me pose pas de problème car le "modèle" (template) existait déjà, je ne pige pas comment régler le bidule-trucmuche pour celle-là File:Beaucamps-le-Jeune château (brique datée) 1.jpg car je ne retrouve pas sa trace dans Category:Buildings in France by year of completion. Merci pour vos lumières ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 09:47, 10 February 2012 (UTC)

Salut. Si j'ai bien compris c'est le fait que la Category:Built in France in 1560 n'existe pas. Tu peux la créer en mentionnant cette catégorie dans ton fichier. Elle apparaitra en rouge en bas de page, tu cliques dessus, il t'est proposé de la créer, tu le fais en ajoutant sur la page de création Category:Buildings in France by year of completion. Voila. --Barbetorte (talk) 12:20, 10 February 2012 (UTC)

Merci à toi ! Ça, je l'ai fait ! Mais je pense que c'est parce que je n'ai pas apposé ce fameux "template" : Template:FranArc. Et si je ne l'ai pas installé, c'est parce que je n'en ai pas trouvé le mode d'emploi et que je ne comprends pas bien les champs à remplir. Du moins les 2 premiers. Les 2 derniers sont, me semble-t-il, ceux des années précédente et suivante. Le problème est aussi en plus que je crois avoir constaté des incohérences, selon les années, dans certains "remplissages" de ce template ... à fonction de palette de navigation.

Voir "{{FranArc|156|1|1559|1570}}" pour 1561. ==> "156" correspond à quoi ? idem pour "1" ? Et pourquoi année "1570" alors qu'aucun fichier n'est dispo pour l'instant. Est-ce à dire que c'est le bricolage strictement manuel qui est de mise pour l'emploi de ce template ... et que tout ajout d'une année nécessite une modif manuelle de la catég précédente et de la catég suivante ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 14:40, 10 February 2012 (UTC)

Selon ce que je crois en comprendre, les paramètres fonctionneraient comme ceci :

• Premier paramètre : Les trois premiers chiffres des années de la décennie. Exemple pour la catégorie de 1560 : 156
• Second paramètre : Le dernier chiffre de l'année concernée. Exemple pour la catégorie de 1560 : 0
• Troisième paramètre : L'année de la catégorie vers laquelle doit lier la flèche de gauche dans l'usage du modèle (la flèche n'apparaît que lorsque cette catégorie existe). Exemple pour la catégorie de 1560 : 1559
• Quatrième paramètre : L'année de la catégorie vers laquelle doit lier la flèche de droite dans l'usage du modèle (la flèche n'apparaît que lorsque cette catégorie existe). Exemple pour la catégorie de 1560 : 1570

S'il y a un souci à propos du modèle, le mieux serait probablement d'en discuter avec son créateur, User:AnRo0002. Selon sa page d'utilisateur, il devrait comprendre les messages en français. Mais il répondra peut-être en allemand.

-- Asclepias (talk) 15:37, 10 February 2012 (UTC)

Maison Pfeffel

Bonjour, il y a quelques mois j'avais pris cette photo ("Colmar Maison (15 rue Chauffour, rue Pfeffel).JPG") afin d'illustrer une page de monument historique de Colmar. Je me suis rendu compte que ce n'était pas le bon bâtiment. J'ai refait ce jour un autre cliché ("Colmar Maison Pfeffel (15 rue Chauffour).JPG") qui correspond à ce monument. Est-ce que quelqu'un peut supprimer la mauvaise photo ("Colmar Maison (15 rue Chauffour, rue Pfeffel).JPG" donc) qui ne correspond à rien en fait. Gzen92 (talk) 16:00, 10 February 2012 (UTC)

Même si elle n'est pas monument historique on peut, je pense, la conserver, comme illustation de maison à colombages, il faudrait alors juste la renommer si ça ne correspond pas au titre du fichier. La prochaine fois tu pourras directement cliquer sur "Importer une nouvelle version de ce fichier" dans la page descriptive de la photo, afin d'écraser l'ancienne par la nouvelle sans changer le nom de fichier (maintenant que tu as mis la nouvelle sous un autre nom ce n'est plus la peine, autant juste renommer l'ancien fichier). Jeriby (talk) 16:13, 10 February 2012 (UTC)

Merci pour les précisions. Par contre, je ne crois pas que je puisse renommer la photo (ou alors je n'ai pas trouvé comment). La "mauvaise" maison est au numéro 13 visiblement (source openstreetmap). Il est vrai que je me sert de commons que pour uploader des images pour wikipédia. Gzen92 (talk) 17:26, 10 February 2012 (UTC)

Bonjour Gzen. Pour renommer, tu indiques en bas de page de modification {{rename|le nom correct (avec l'extension)|raison du renommage}} et tu attends quelques heures (ou quelques jours s'il y a embouteillage) pour que le renommage soit effectif. Père Igor (talk) 21:54, 10 February 2012 (UTC)

 Done par mes soins c'est ok ^^ merci Jeriby (talk) 05:46, 12 February 2012 (UTC)

Loi canadienne sur le droit d'auteur

Bonjour, j'ai importé sur wikicommons quatre photos, mais je ne suis pas très sûr de leur conformité avec la loi canadienne sur le droit d'auteur! Pourriez-vous m'aider? Pour mettre en contexte, ces photos représentent quatre vitraux de Guido Nincheri incorporés à un édifice public de la ville de Montréal. Voici les photos en question:

Merci beaucoup!!! Thomas1313

Bonjour, Le modèle FoP-Canada ne précise pas si un vitrail est une «oeuvre artistique due à des artisans», dont la reproduction par photographie est permise selon l'article 32.2(1)(a)(ii) de la Loi sur le droit d'auteur, ni si la reproduction par photographie du vitrail serait permise en tant que partie du bâtiment selon l'article 32.2(1)(a)(i) et la définition de l'article 2 de la loi. Pour le savoir, il faudrait voir s'il y a de la jurisprudence canadienne sur ce point précis. Mais la section «Canada» de la page d'aide Commons:Freedom of Panorama réfère, vu la similitude des lois sur ce sujet, à la section «Royaume-Uni», laquelle mentionne un jugement britannique qui laisserait entendre qu'au Royaume-Uni les vitraux sont couverts par la permission de reproduction par photographie des oeuvres artistiques d'artisans. La pratique actuelle des sysops de Commons semble être d'accepter la présence de ce type de reproductions même si elles n'étaient pas libres aux États-Unis. Toutefois, cette pratique est discutée de temps à autre et il est possible qu'elle change. Je suggère de créditer Guido Nincheri pour ces vitraux, lesquels, même si la reproduction par photographie en était permise au Canada, sont quand même sous droits d'auteur patrimoniaux et sous droits d'auteur moraux, au Canada et dans d'autres pays, et d'ajouter la catégorie Guido Nincheri (et accessoirement d'opter entre les catégories Château Dufresne et Musée du Château Dufresne). -- Asclepias (talk) 23:34, 10 February 2012 (UTC)

Problème pour importer un fichier

Je viens d'essayer d'importer un fichier avec l'ancien formulaire (que j'emploie toujours), j'ai abandonné, il y a des changements que je ne comprend pas ! L'espace date a disparu, tout comme que les espaces description en anglais et en français ainsi que l'espace réservé aux catégories ! Il ne reste qu'une fenêtre, description, qui n'est vraiment pas claire, que se passe-t-il ? Est-ce volontaire ou une panne quelconque ? Merci pour vos explications. - Jamain (talk) 21:09, 11 February 2012 (UTC)

Tu parles de ce formulaire ? Rien de changé pour moi... Est-ce un autre ? Lequel ? ----MGuf (d) 21:22, 11 February 2012 (UTC)

Je parle de l'ancien formulaire pour lequel je passe par:

• Importer un fichier
• Retour à l'ancien formulaire
• Français
• Oeuvre personnelle

Et je me retrouve avec ce formulaire [5] (qui n'est plus le même qu'avant), il manque les données que je décris plus haut, plus d'espace date de l'œuvre, ni de description anglais, français, ni d'endroit en bas pour les catégories !? - Jamain (talk) 22:02, 11 February 2012 (UTC)

C'était une erreur que je viens de corriger. Si vous visitez la page d'importation et puis rechargez le formulaire, il devrait réapparaître comme d'avant. Désolé pour cela. Lupo 22:13, 11 February 2012 (UTC)

Cela devait être probablement le "formulaire de base" où il faut connaître le code wiki pour remplir la case "description" qui regroupe tous les éléments habituellement séparés. Utile quand on fait un copier-coller à partir d'une description déjà existante sur un autre fichier. Jeriby (talk) 05:45, 12 February 2012 (UTC)

OK, ça remarche (presque), problème au niveau Catégorie, je n'arrive qu'à entrer une seule catégorie, les autres se mettent automatiquement en rouge, alors qu'elles existent ! J'ai donc ajouté deux autres catégories par la suite, une fois le fichier téléchargé. Merci pour le dépannage. - Jamain (talk) 09:40, 12 February 2012 (UTC)

Pas reproduisible pour moi; ça marche bien avec les catégories du fichier File:Jardins familiaux Wattrelos J5.jpg... Lupo 07:37, 13 February 2012 (UTC)

Cette fois, je crois que c'est en ordre, encore merci. - Jamain (talk) 09:34, 13 February 2012 (UTC)

J'ai exactement le même problème depuis hier. J'utilise le formulaire [6] depuis des années et tout à coup plus de catégorie, une seule rubrique "Description" qui regroupe plusieurs rubriques, la première partie du formulaire en français et le reste partiellement en anglais et partiellement en français. Et le clear du cache ne solutionne pas le problème. Que se passe-t-il ?EmDee (talk) 15:13, 12 February 2012 (UTC)

Pas reproduisible pour moi. Visitez la page d'upload et faites le rechargement du cache sur la page d'upload. Lupo 07:33, 13 February 2012 (UTC)

Appel à volontaire & communication d'entreprise

Bonjour,

user:Dimsas a ajouté des affiches et un logo appartenant vraisemblablement à la marque Dim. Je ne suis pas suffisament habitué à Commons pour traiter ce sujet. Si quelqu'un est volontaire ...

Cordialement, ILJR (talk) 08:46, 12 February 2012 (UTC)

MediaWiki 1.19

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding. (Toutes mes excuses si ce message n'est pas dans votre langue.) La Wikimedia Foundation a l'intention de mettre à jour MediaWiki (le logiciel qu'utilise ce wiki) dans une nouvelle version, ce mois. Vous pouvez aider à le tester avant qu'il ne soit activé (afin d'éviter toute perturbation ou "mise en drapeau"). Plus d'informations sont disponibles dans l'annonce complète. Nous vous remercions de votre compréhension.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 14:52, 12 February 2012 (UTC)

Copyright, or not ?

What do you think about it ? There is no copyright ?--Sammyday (talk) 16:09, 13 February 2012 (UTC)

Salut,

Ici c'est le bistrot francophone de Commons, tu peux écrire en français  !

Et pour ce fichier, c'est clairement un travail dérivé, dont le but est de montrer des images non libres de droits. À supprimer pour {{Copyvio}}.

Ou à transférer sur la wikipédia en anglais qui, elle, tolère ce genre d'image en "fair-use" (mais plutôt pochette de CD par pochette de CD).

Sémhur (talk) 18:34, 13 February 2012 (UTC)

Oui, je n'avais pas vu qu'on avait droit à un bistro à notre langue... Donc à supprimer, d'ailleurs il avait été importé de la wp:en...--Sammyday (talk) 20:36, 13 February 2012 (UTC)

Seuil d'originalité

Un jugement allemand a considéré que le logo de la chaîne de TV ARD n'était pas une œuvre suffisement originale pour être protégée par le droit d'auteur.

Hello, comment savoir si un logo atteint le seuil d'originalité pour savoir s'il doit être importé sur wikipédia avec copyright ou sur commons avec pd-textlogo ? --Jesmar (talk) 20:48, 13 February 2012 (UTC)

Bonjour,

Au feeling, en le comparant avec les quelques (trop rares) cas jugés par des tribunaux.

Si tu nous donnes un lien vers le logo en question, nous pouvons t'aider en la matière en t'indiquant le raisonnement détaillé pour ce logo. --Dereckson (talk) 23:25, 13 February 2012 (UTC)

Celui de la Croix-Blanche (uniquement le logo en forme de blason) et celui de l'UMPS. Après, y en a d'autres mais ce sont des ex histoire d'essayer d'avoir une idée de ce seuil. Je pense que le 1er passe mais le 2e, je sais pas trop. --Jesmar (talk) 01:04, 14 February 2012 (UTC)

Le second est une composition complexe, et donc soumise au droit d'auteur -> upload sur fr.

Lorsque je parlais de cas limite, je faisais référence à des choses comme le logo que j'ai mis à droite d'ARD.

Pour le premier, il y a la forme géométrique d'un blason (donc au-delà du simple carré), deux couleurs et une croix, c'est là où on est dans les cas limite. S'agissant d'un logo français et la justice française étant moins encline que d'autres à considérer qu'une création ne dépasse pas le seuil d'originalité, j'aurais tendance à aussi privilégier l'upload sur fr. --Dereckson (talk) 19:27, 14 February 2012 (UTC)

Ok, merci. --Jesmar (talk) 01:38, 15 February 2012 (UTC)

AFP/OFF

Bonjour, quelqu'un connait-il la signification de la mention AFP/OFF ou parfois (AFP)(© AFP OFF) figurant sur certains clichés comme ici AFP/OFF est-ce une mention légale récente de l'AFP ?--Doalex (talk) 21:49, 13 February 2012 (UTC)

Bonsoir,

C'est une excellente question. Je n'ai pas pu trouver d'info à ce sujet, aussi t'invite-je à leur demander directement.

Tu peux les contacter via ce formulaire. --Dereckson (talk) 23:29, 13 February 2012 (UTC)

C'est une excellente suggestion mais j'ai déjà essayé hier, sans grand succès. J'ai peut-être une idée sur cette discrétion, il y a peu de temps l'AFP a été condamnée pour non respect de crédit photo, voir AFP condamnée, à la suite de cette condamnation il y a eu, simple supposition, une différenciation entre les pures photos AFP et celles réutilisées ? --Doalex (talk) 09:52, 14 February 2012 (UTC) Question posée également sur le site du magazine Photo.--Doalex (talk) 22:36, 14 February 2012 (UTC)

Une réponse est apportée sur l'Oracle, je vous la cite:
«Le service photo de l'AFP (production) me précise, au téléphone, que ce sont des photos récupérées *à l’extérieur* (genre la gendarmerie nationale, etc.). Lorsqu'il les diffusent, il est indiqué la source extérieure à l'AFP, mais parfois le support (le journal, etc.) oublie de mentionner cette source et se contente de la première ligne (OFF) sans préciser la source exacte, pourtant mentionnée dans leur base de données.C'est donc une erreur du diffuseur, et un oublie d'une mention légale indiquant le producteur de l'image. Piero (d) 15 février 2012 à 13:36 (CET)»
--Doalex (talk) 18:49, 15 February 2012 (UTC)

Pour la suite voir ce lien de l'Oracle AFP/OFF.--Doalex (talk) 15:06, 16 February 2012 (UTC)

renommer un fichier

bonjour a tous, j'ai par erreur,mis un mot pour un autre dans un fichier,j'ai demandé a renommer ledit fichier(rename etc..,sans écho depuis le 25 janvier! qui contacter pour faire la modif? fichier sur poet laval(fenêtre romane en place de fenêtre gothique) merci pour vos conseils amicaux

 Done tu avais mis {{|rename au lieu de {{rename il y avait un | en trop, en plus des balises de note (je ne sais pas ce qu'elles faisaient là), mais à cause de cela le modèle ne s'est pas correctement affiché et surtout il n'a pas été catégorisé ce qui a empêché la détection de la part d'un contributeur ayant les droits de renommer les fichiers, ceci expliquant le délai si long. Voilà ^^ Jeriby (talk) 05:55, 14 February 2012 (UTC)

Photo de l'intérieur d'un livre

File:Livrejeuparagraphe.jpg

Pensez vous que cette photo est acceptable ? En effet, le texte non libre est clairement visible. Mirgolth (talk) 14:18, 14 February 2012 (UTC)

Non, il faut une permission de l'auteur du livre. Photo supprimée. Yann (talk) 14:29, 14 February 2012 (UTC)

merci à Jeriby (d)

bonsoir, merci à Jeriby (d),pour la rectification du fichier éronné. je regarde ce qui se fait sur les modif,un peu en copier/coller c'est vrai. amicalement

Personnages en cire

Bonjour, la Category:Wax figures a été supprimée en 2007 (raison: wax figures are copyrighted/most of the pictures are taken at a museum (inside) -> no "freedom of panorama".). Il en resulte que des images de personnages en cire se cachent un peu partout ou sont placées dans la Category:Wax sculptures. Or la plupart de ces figures ne sont pas de sculptures mais des moulages. Questions:

1. Les images de ces figures sont-elles "copyright" sans aucune exception et si non, quelles seraient les conditions exceptionelles qui permettraient d'en garder?
2. Si oui ne serait-ce pas plus judicieux de rétablir tout de même la catégorie, avec un bandeau d'avertissement, pour repérer plus facilement ceux qui sont "coupables " de copyvio ou en infraction d'absence de liberté de panorama?

Merci d'avance. --Bohème (talk) 08:54, 15 February 2012 (UTC)

Bonjour, Quoi qu'il en soit du droit d'auteur, supprimer la catégorie n'est pas une bonne idée. (Cachez ce que je ne saurais voir. ;oP ) Je l'ai rétablie. Yann (talk) 09:00, 15 February 2012 (UTC)

Merci. --Bohème (talk) 09:59, 15 February 2012 (UTC)

Bonnes questions. Il se cachent également des wax figures dans les catégories des musées (par exemple Category:Madame Tussauds). Bloody-libu (talk) 13:25, 15 February 2012 (UTC)

Pour moi, ce sont des créations artistiques (type sculpture) donc soumises aux droits d'auteurs. Martin // discuter 16:55, 15 February 2012 (UTC)

Et bien non, la plupart de ces figures ne sont justement pas sculptées. La fabrication d'un personnage est certes un travail considérable et demande une connaissance approfondie de la matière, de l'habilité et du sens artistique; le resultat de ce travail collectif réalisé par des artisans d'horizons divers (mouleur, peintre, prothesiste, coiffeur, couturière, habilleuse) n'est en principe pas une sculpture, mais un mannequin de cire habillé. Ce ne sont que les grands parmi les musées de cire - Grévin et Tussauds par exemple - qui s'offrent, pour leurs expositions de figures du monde actuel (i.e. de personnalités vivants et par conséquent exigeants), le luxe d'un modeleur formé aux beaux-arts et ce seulement pour la création des visages. Le corps est un simple mannequin, les mains sont moulées (dans le meilleur des cas sur le modèle vivant) ou pris dans les réserves des figures démontées. Pour les soi-disant personnages historiques en cire que l'on croise dans les salles ou cuisines des châteaux ou ailleurs, la plupart n'ont aucune ressemblance et personne ne prétend qu'ils doivent en avoir; ce sont souvent des figures médiocres quelconques réalisées par des auteurs inconnus ou des 'remplois' de figures abandonnés ailleurs. Elles sont là pour des raisons didactiques et non pas pour leur valeur artistique. Elles n'ont en tout cas pas leur place dans la Catégorie:Sculptures. Conclusion: certaines de ces figures sont des chef d'oeuvres, d'autres non, quelquesuns sont des ratés inqualifiables. Idem pour les figures de crèche en cire. A mon humble avis, il faudrait décider au cas le cas. Je m'en tiendrai là, à moins que quelqu'un ait la bonté d'apporter une réponse concrète à mes questions initiales. Merci. --Bohème (talk) 13:52, 17 February 2012 (UTC)

Une seule chose à dire : pour savoir s'il y a droit d'auteur, il suffit de savoir si il y a originalité. Si oui, l'œuvre peut prétendre à droit d'auteur, si non, elle ne peut y prétendre. Le fait que ces mannequins ne sont pas des sculptures à proprement parlé n'a pas d'incidence directe sur sa licence. Si des mannequins peuvent prétendre à une originalité, alors, ils peuvent être soumis à droit d'auteur. Cordialement. --M0tty (talk) 17:14, 17 February 2012 (UTC)

Merci M0tty, si je comprends bien, un ménage s'imposerait chez Madame Tussauds. --Bohème (talk) 23:51, 17 February 2012 (UTC)

Logo d'une commune

Bonjour,

Je suis responsable du service communication de la ville de Bischheim et je souhaite ajouter le logo de la commune sur la page de la ville. Hors lors de l'upload du logo (LogoVilleBischheim.svg) je ne sais pas comment catégoriser le média au niveau de la licence pour que celui-ci ne soit pas effacé automatiquement. Pouvez-vous m'aider ?

Merci

Bonjour,

C'est parce que Wikimedia Commons n'est pas le bon endroit pour déposer un logo. Ici, les seules licences disponibles sont des licences libres ; si vous y déposez le logo de votre commune, vous autorisez quiconque à l'utiliser, y compris commercialement... et je ne pense pas que ce soit votre souhait.

Les logos peuvent par contre être déposés directement sur la wikipédia en français, où ils sont tolérés. Lisez la page fr:Aide:Importer un logo pour connaître la procédure à suivre. Elle permet de préciser que le logo est une marque déposée, soumise au droit d'auteur.

Sémhur (talk) 08:47, 16 February 2012 (UTC)

(conflit de modif)

Si vous souhaitez mettre votre logo sous licence libre, (vous en êtes vous-même l'auteur, ou vous avez mandat de l'auteur pour le faire), ce qui implique que n'importe qui peut le reprendre, reprendre les formes, couleurs, formes, pour en faire ce qu'il veut publicité, décoration, logo d'une entreprise qu'elle qu'elle soit, alors mettez-le sous une licence libre acceptée, et ça peut aller sur Commons.

Comme ce cas est peu probable, et vivement déconseillé, mettez votre logo directement sur Wikipédia, en utilisant ce formulaire. ----MGuf (d) 08:48, 16 February 2012 (UTC)

Supprimer une catgéorie et une page ou modifier son nom

Bonjour, Je voudrais supprimer la sous catégorie et la page qui sont sur Category:Institut_supérieur_de_l'aéronautique_et_de_l'espace En effet, l'école de la Juncasse n'existe plus, l'école s'appelle maintenant ISAE Ensica, et je voudrais changer le nom pour conserver les photos à l'intérieur. Mais le problème est que je n'y parviens pas... Pouvez-vous m'aider s'il vous plait ?— Preceding unsigned comment added by Sophie.allard (talk • contribs) 16 février 2012 à 10:39‎ (UTC)

Déjà, il y a un problème avec les logos : voir le paragraphe juste au-dessus. ----MGuf (d) 11:00, 16 February 2012 (UTC)

Bonjour,

De la catégorie.

Les catégories ne peuvent en effet être renommées que par les administrateurs. Je peux m'en charger.

Pouvez-vous me confirmer que ce que vous souhaitez est de renommer Category:École de la Juncasse en Category:ISAE Ensica ?

Si un autre administrateur s'en occupe, merci de privilégier {{category redirect|ISAE Ensica}} à une suppression pure et simple de l'ancienne cat., il y a en effet deux liens vers celle-ci qui traîne sur le web. Cf. aussi Cool URIs don't change.)

Des logos.

En effet, seuls les logos libres de droit ou non soumis au droit d'auteur (e.g. les logos ne contenant que du texte) peuvent être téléversés sur Commons. Les autres logos doivent être directement téléversés sur fr.

Je déplace actuellement les logos utilisés depuis commons.wikimedia.org vers fr.wikipedia.org et supprime les logos non utilisés.

Manuguf, tu peux également utiliser Commons:Demandes de suppression/Demande de suppressions en masse pour lister divers fichiers avec le même raisonnement, cela permet un traitement uniforme. --Dereckson (talk) 12:29, 17 February 2012 (UTC)

Vu. Comme il n'y en avait que 3, j'ai usé de la facilité du bouton [Proposer la suppression] qui fait tout, tout seul, et proprement. ----MGuf (d) 12:36, 17 February 2012 (UTC)

Merci pour votre aide, oui je confirme qu'il faut bien modifier Ecole de la Juncasse en ISAE Ensica. Bien cordialement, Sophie

Faudrait pas mieux de laisser l'ancienne catégorie pour les images historiques et en faire un souscatégorie de ISAE Ensica (qui inclus aussi SUPAERO) ? --Foroa (talk) 10:07, 20 February 2012 (UTC)

En fait la grande catégorie c'est Institut Supérieur de l'Aéronautique et de l'Espace (ISAE) dans laquelle il y a l'ENSICA et SUPAERO. La Juncasse peut effectivement être une sous catégorie de l'ENSICA pour les images historiques.

Bonjour,

la licence pour l'image file:MADBANK.png ne me semble pas correcte. Quelqu'un s'y connait en droit malgache pour savoir ce qu'il faut faire ? Merci. Cordialement --Abaddon1337 (talk) 21:41, 16 February 2012 (UTC)

Epreuves du DNB et du BAC dans le domaine public ?

Bonsoir à tous.

J'aimerais savoir si les épreuves du DNB et du BAC sont du domaine public (ou libre de droit).

Merci

Probablement, mais tout dépend de la complexité des énoncés : si ceux-ci sont trop simples, pris individuellement, ils ne seront pas soumis au droit d'auteur, une œuvre ne l'étant que lorsqu'elle dépasse un seuil d'originalité. Un ensemble d'énoncés triviaux (et donc les épreuves du BAC) constitue quant à lui une œuvre originale. --Dereckson (talk) 21:49, 17 February 2012 (UTC)

Bonjour et merci pour votre réponse.

Je ne peux donc même pas prendre individuellement une épreuve ? Par exemple cette épreuve du BAC français 2011 que tu trouveras sur cette page web. Dans ce cas, cette page web serait dans l'illégalité si elle n'a pas acquis les droits d'auteur ? Les éditeurs - comme Nathan - auraient acquis les droits d'auteur ?

Remarquez, de plus, que dans cette épreuve de français 2011, les sujets 3 et 4 ont une certaine "originalité".

Je me disais que l'Education Nationale est un service Public; ce sont les citoyens français qui "paient" ces auteurs. Puisque je contribue (avec tous les citoyens français) à payer ces auteurs, cela ne me donne-t-il pas le droit de recopier et d'utiliser leurs oeuvres ?

En France, le gouvernement publie toute sa production sous le régime classique du droit d'auteur.

D'autres pays ont suivi votre raisonnement, et leurs législateurs ont considérés que la production devait directement être dans le domaine public. C'est ainsi le cas des États-Unis, où les œuvres du gouvernement, des forces armées et des agences fédéraux peuvent librement être utilisées.

Concernant votre problème précis, ce n'est pas parce que le droit d'auteur est applicable que l'ayant droit va l'appliquer dans sa logique marchande "publication = autorisation préalable et négociation d'une compensation financière". Vous pouvez ou bien demander au Ministère de l'Éducation Nationale une autorisation de publication à titre gracieux, ou bien choisir à vos risques et périls de publier l'information..

Enfin, comme dans toute situation concrète relative à la propriété intellectuelle, vous devriez consulter un avocat spécialisé. --Dereckson (talk) 16:29, 18 February 2012 (UTC)

Je vous remercie pour le sérieux de votre réponse. Cordialement. Franc.

Cité radieuse de Marseille

Le Corbusier étant mort en 1965 et la "liberté de panorama" en France étant ce qu'elle est, il me semble que les images de la cité radieuse de Marseille qui figure dans l'article sur la WP francophone, devraient être supprimées. Pour avis. --Yelkrokoyade (talk) 07:26, 19 February 2012 (UTC)

En fait, elles doivent être transférées depuis Commons. vers fr.wikipedia, la Wikipédia francophone autorisant les photographies de building récents dans sa politique d'exceptions au droit d'auteur (cf. la page fr:Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur).

Coyau a un bot qui permet d'effectuer cette opération, je lui en touche un mot. --Dereckson (talk) 09:36, 19 February 2012 (UTC)

Voir aussi cette procédure de suppression partiellement traitée (il reste quelques photos en discussion). Pour les photos déjà supprimées, ceux qui souhaitent un transfert vers fr.wp devront demander à un administrateur de restaurer (très très temporairement) puis transférer l'image, avant de la re-supprimer ici. Les photos qui sont passées au travers de cette demande de suppression sont à priori mal catégorisées, il faudrait les mettre dans Category:Unité d'Habitation qui est l'autre nom de la cité radieuse. Jeriby (talk) 14:29, 19 February 2012 (UTC)

Il y a aussi des photos mises en ligne très récemment (12 février) je crois. --PierreSelim (talk) 17:11, 19 February 2012 (UTC)

J'ai rajouté les images concernées dans Category:Cité radieuse, Marseille. --Yelkrokoyade (talk) 18:01, 19 February 2012 (UTC)

Ne pas oublier aussi de rajouter ce que l'on supprimera dans Category:Undelete in 2036. --Dereckson (talk) 12:21, 20 February 2012 (UTC)

Coyau a transféré sur fr. les photos qui lui semblaient y admissibles. --Dereckson (talk) 20:14, 2 March 2012 (UTC)

? Il y en a qui ne lui semblaient pas admissibles ? Pourquoi donc ? -- Asclepias (talk) 21:04, 2 March 2012 (UTC)

Je ne sais pas exactement, peut-être celles non utilisées dans un article ? --Dereckson (talk) 21:05, 2 March 2012 (UTC)

Addendum. J'ai passé en revue le catégorie ->

• File:Sculture dans le hall de la citée radieuse.jpg n'est pas une œuvre architecturale, mais une sculpture ;
• File:Porte d'entrée de la citée.jpg contient également des artworks 3D autres qu'architecturaux ;
• aucune idée en revanche pour File:Marseille Le Corbusier.jpg.

 Comment J'ai repris les photos utilisées dans l'article, et j'ai éliminé ce qui ne rentre pas dans le cadre de l'« exception fair use bâtiment » (vitrail, peinture, sculpture, etc.) Si je n'ai pas transféré une image utile à wp (le but n'est pas de faire une photothèque non libre sur wp, c'est d'illustrer des articles), donnez-moi une liste précise des fichiers. --Coyau (talk) 21:52, 2 March 2012 (UTC)

De mon côté, j'ai ouvert Commons:Deletion requests/Cité Radieuse - non architectural artworks pour le vitrail et les sculptures. --Dereckson (talk) 23:40, 2 March 2012 (UTC)

Merci pour les réponses. Je pensais plutôt aux fichiers tels ceux visés par la demande de suppression liée plus haut concernant l'architecture. Mais, sur le coup, j'avais trop peu réfléchi ma question. En effet, il m'est ensuite revenu que, dans des discussions antérieures, des intervenants ont mentionné que les gestionnaires des droits d'auteur de Le Corbusier auraient exprimé leur objection à l'usage de photographies de certaines de ses oeuvres. Si c'est le cas, alors cela ferait jouer le privilège que la politique de Wikipédia accorde par exception à certains architectes, exception par laquelle Wikipédia se refuse à utiliser des photographies qui sont libres, lorsqu'il s'agit de photographies d'une oeuvre d'un architecte qui a exprimé une objection à la diffusion d'images de l'oeuvre en question. Ainsi, cette exception pourrait s'appliquer aux photographies de certaines oeuvres de Le Corbusier (comme elle semblerait s'appliquer, par exemple, aux oeuvres de Pei) et donc, selon cette exception de Wikipédia, ces photographies, bien que libres, ne seraient néanmoins pas admises sur Wikipédia. La question serait donc : Sur Wikipédia, les photographies d'oeuvres architecturales de Le Corbusier sont-elles considérées a priori admissibles, sauf celles qui seraient sur une liste d'oeuvres par rapport auxquelles une objection spécifique est connue ? (Ce qui permettrait un tri entre des admissibles et des non admissibles.) Ou existerait-il plutôt une objection générale relative à toutes les oeuvres architecturales de Le Corbusier et qui ferait en sorte que sur Wikipédia les photographies de toutes ces oeuvres seraient considérées a priori non admissibles  ? -- Asclepias (talk) 01:26, 3 March 2012 (UTC)

Relis COM:FOP#France : il faut la permission explicite de l'ayant droit, pas l'absence d'interdiction, pour publier une photo d'une œuvre (bâtiment, tableau, sculpture, livre, dessin, etc.) qui n'est pas dans le domaine public.
La seule différence entre ici et frwp, c'est que sur frwp il y a une prise de décision qui a sorti du chapeau une exception pour les bâtiments récents (dont le fondement en droit reste à établir), donc on accepte tolère les photos de bâtiments qui ne sont pas dans le domaine public si elles sont utilisées (le fait que les photos ne soient pas utilisées est un motif de SI, si je me souviens bien).
En ce qui concerne Le Corbusier, et en l'état actuel de la loi, rien de ce qui est en France n'est acceptable ici jusque 70 ans après sa mort (sauf autorisation OTRS), il faut se contenter de ce qui est dans les pays qui connaissent la liberté de panorama (Allemagne, Suisse, etc.) À partir du 1er janvier 2036 (quand l'œuvre de Le Corbusier tombe dans le domaine public, vu qu'il est mort en 1965), on fait ce qu'on veut. --Coyau (talk) 02:40, 3 March 2012 (UTC)

La politique de Wikipédia énonce que les photographies, dûment sous licences libres, d'oeuvres architecturales sont normalement admissibles dans « (...) les cas où cet ayant droit n'a pas exprimé d'objection à la diffusion d'images de son œuvre. Dans le cas contraire, cette opposition doit être respectée (ex. : pyramide du Louvre (...) ». Cette politique de Wikipédia semble donc bien créer une sorte de possibilité de veto pour l'architecte sur l'utilisation d'images par Wikipédia. Autrement dit, le critère sur Wikipédia semble bien en effet être essentiellement l'existence d'une opposition ou l'absence d'opposition de la part de l'architecte (ou de ses ayants-droit). La conclusion pour les photographies d'oeuvres de Le Corbusier découlera donc d'une constatation factuelle, savoir si oui ou non ses ayant-droits ont exprimé une opposition et, si oui, par rapport à quelles oeuvres ou à l'ensemble de ses oeuvres. En fouillant les anciennes discussions sur Wikipédia, j'en retrouve, entre autres, une où j'avais déjà il y a trois ans fait l'erreur de présumer que les oeuvres de Le Corbusier seraient admissibles selon la politique de Wikipédia, mais par la suite d'autres utilisateurs ont signalé judicieusement qu'ils avaient eu connaissance que l'organisation qui gère les droits de Le Corbusier a déjà exprimé des objections, ce qui a pour effet de faire jouer l'exception créée par la politique de Wikipédia. Il semble en effet que ces utilisateurs aient communiqué avec cette organisation gestionnaire et il semble que cette communication laisse entendre une objection qui serait une objection générale par rapport à l'ensemble de ses oeuvres. -- Asclepias (talk) 21:10, 3 March 2012 (UTC)

OK. Écoute, personnellement, l'exception fair use machin me laisse très dubitatif (je ne vois pas comment on peut s'appuyer sur du droit américain pour contourner ce qui ne nous plaît pas dans le droit français), et je fais les transferts pour arrondir les angles. Maintenant si il faut supprimer tout, je veux bien, mais il faut être un peu plus spécifique : qui a demandé le retrait des photos de trucs de Corbu, et où est-ce qu'on peut lire la demande ? --Coyau (talk) 02:18, 4 March 2012 (UTC)

En ce qui concerne Le Corbusier, dont les droits sont gérés par l'ADAGP, Jastrow en a parlé à quelques reprises en référant à quelque chose qui remonte à quelques années et Léna a communiqué avec l'ADAGP plus récemment. La mention la plus récente dont j'aie connaissance était il y a six mois dans ce paragraphe. Pour davantage de détails précis, il faudrait leur demander directement.

Personne ne s'appuie sur le droit américain pour contourner le droit français. Les utilisateurs qui sont d'avis que seul le droit américain s'applique à Wikipédia et que les images d'architecture sont intrinsèquement libres ne cherchent pas à contourner le droit français, ils considèrent qu'il n'a rien à y voir. Les utilisateurs qui sont d'avis que le droit français s'applique à Wikipédia et que les images d'architecture ne devraient donc pas y être publiables sans autorisation de l'architecte, mais qui préconisent de contourner ce principe, ne s'appuient pas sur le droit américain. -- 10:36, 4 March 2012 (UTC)

Je faisais allusion à ceci : fr:Wikipédia:Du bon ou du mauvais usage de la propriété intellectuelle. Suite à ce mail de l'ADAGP on avait supprimé au moins une partie des photos en question. Effectivement Asclepias c'est une bonne question. Jastrow (Λέγετε) 20:35, 4 March 2012 (UTC)

L'adresse 67.70.147.72 au Centre Étienne Desmarteau

Attention: l'adresse IP 67.70.147.72 ( qui a fait des modifications aujourd'hui sur le wiki anglophone) est une adresse communautaire de 3 ordinateurs. Ces 3 ordinateurs ( 2 sont situés au première étage dans les vestiaires des équipes et un ordinateur est situé au deuxième étage dans le bureau de la coordination de l'aréna) sont reliés au en:Centre Étienne Desmarteau  : Cela signifie que plusieurs utilisateurs peuvent écrire sur ces ordinateurs. Je ne veux pas être impliquée avec cette adresse communautaire. J'ai eu suffisamment de problèmes dans le Wiki francophone avec l'utilisation communautaire d'une même adresse IP du Centre Étienne Desmarteau par plusieurs utilisateurs (Faux-nez http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Genevieve2). --Cordialement féministe ♀ Cordially feminist Geneviève (talk) 21:13, 19 February 2012 (UTC)

Vieilles cartes postales

Bonjour, J'ai accès à des anciennes cartes postales d'une collection privée. L'inconvénient c'est que l'auteur n'est pas toujours écrit dessus. Parmis les cartes les plus intéressantes j'en ai relevés deux : Le Château de la Bâtie (Vienne) par L'Imprimerie Catala Frères (Paris) et Vue générale des aqueducs de Beaunant par E Andrié le truc c'est que je n'ai pas la date précise sauf que c'est très probablement avant 1940. Otourly (talk) 11:14, 21 February 2012 (UTC)

Avis perso (n'est pas à l'épreuve d'un tribunal... ) :

• si le photographe est expressément nommé, tu tombes dans le droit d'auteur classique, donc mort de l'auteur (photographe) + 70 ans.
• si le photographe n'est pas nommé, tu tombes normalement dans les conditions de {{PD-anon-70}} (travail collectif, anonyme ou pseudonyme de plus de 70 ans).

C'est me semble-t-il la règle communément acceptée dans le coin.

Mais je veux bien un avis supplémentaire, ça me permettrait de me sentir moins coupable de temps à autre... Zeugma fr (talk) 14:24, 21 February 2012 (UTC)

Oui, à peu près pareil... si ce n'est qu'il faut démontrer que c'est une oeuvre collective ou anonyme, il faut avoir effectivement et activement recherché : si tu as l'info que c'est collectif ou anonyme, c'est publication + 70 ans, et si tu as suffisamment cherché, et que tu ne trouve rien, pareil. Mais si t'as pas cherché... ----MGuf (d) 14:29, 21 February 2012 (UTC)

Et c'est malheureusement souvent le problème... par exemple, j'ai quelques cartes postales d'un tout petit éditeur local (Photographie Ehrhard), dont les photos étaient prises soit par le fils (mort en 1971), soit par le père (mort en 1908), soit par d'autres photographes locaux... mais malheureusement, je ne sais pas qui a pris quoi. Et il n'y a pas d'archive (du moins, aucune que j'ai trouvée).

Et ce n'est pas un débat récent : Commons:Village_pump/Archive/2009/01#PD_postcards ou encore Commons:Deletion_requests/Image:Konigstein81.jpg...

Un endroit basique pour commencer la recherche : fr:Éditeurs français de cartes postales

Zeugma fr (talk) 16:00, 21 February 2012 (UTC)

Vues de la fondation Maeght

Revenant de la visiter, je me pose la question des droits sur les photographies des œuvres exposées (présentes Sur Commons et futures téléchargées), sachant qu'il sagit de peintures et de sculptures contemporaines, d'auteurs encore vivants ou morts depuis moins de 70 ans. Le droit (payant) de photographier les lieux, ne donne sûrement pas le droit d'enfreindre les lois. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 18:49, 21 February 2012 (UTC)

Bonsoir,

En effet, il y a lieu de remédier à cela.

Pouvez-vous créer une page de suppression en masse listant l'ensemble des photos concernées en suivant la procédure indiquée sur Commons:Demandes de suppression/Demande de suppressions en masse ?
Précisez-y aussi qu'en ce qui concerne le bâtiment, l'architecte en 1983 et placez la page créée dans Category:Undelete in 2054. --Dereckson (talk) 20:14, 21 February 2012 (UTC)

Fait, peut-être un peu maladroitement (catégorie vs fichiers) mais fait. Doit-on prévenir la fondation ou bien pas ? --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 10:31, 23 February 2012 (UTC)

Je m'occupe de les contacter. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 18:33, 25 February 2012 (UTC)

la réponse attendue :

Le droit de photographier donne la possibilité de faire des prises de vues à usage strictement privé et en aucun cas de les exploiter et surtout pas pour un usage commercial.

Toute utilisation doit faire l’objet d’une demande préalable auprès de la Fondation Maeght et des artistes ou des ayants droits des artistes, car les conditions et possibilités de reproduction sont très encadrées.

Cordialement,

Charlène Sokoloff

Chargée de Communication

Fondation Maeght, 06570 Saint-Paul-de-Vence, France

On ne peut plus clair comme c'était prévisible. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 13:59, 5 March 2012 (UTC)

Faute d'orthographe

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il corriger une faute d'orthographe située sur la page de description de l'image du jour en ajoutant un 's' à Traînées de condensation ?

Ça serait super ! Un grand merci ! --M0tty (talk) 05:01, 22 February 2012 (UTC)

Bonjour,

C'est fait. --Dereckson (talk) 08:06, 22 February 2012 (UTC)

Métadonnées

Bonjour,

Je souhaiterais savoir si il est possible de modifier les métadonées d'un fichier que l'on a importé.

Merci d'avance,

--Antonin du 31 (talk) 18:14, 22 February 2012 (UTC)

S'il est déjà importé, je ne sais pas du tout s'il existe des outils pour le faire. Par contre sinon il suffirait de téléverser une nouvelle version du fichier dont tu aurais déjà préalablement modifié les métadonnées (les données EXIF par exemple, il y a des logiciels qui permettent cela comme Exifer par exemple). Jeriby (talk) 19:09, 22 February 2012 (UTC)

Ok, merci beaucoup !

--Antonin du 31 (talk) 09:37, 23 February 2012 (UTC)

Sreencaster la page utilisée pour répondre aux licences ?

Bonsoir.

Pour mes élèves, je souhaite enregistrer mes cours en utilisant ponctuellement des medias provenant de Wikimedia Commons.

Je prendrais des screencasts des images intéressantes et, pour répondre facilement à mes devoirs relatifs aux divers licences, je me contenterais de screencaster simplement les pages parcourues. Ce screencast des pages utilisées serait placé tout à la fin de ma vidéo afin de ne pas trop déranger le cours.

Par exemple, si j'ai screencaster cette image je ferais défiler de haut en bas cette page.

C'est correct ?

Existe-t-il un autre moyen plus simple ? J'en vois un : cliquer sur "Utiliser ce fichier sur internet" à la fin de mon explication sur une image. Est-ce suffisant ?

Pas tout compris...

Faire un genre de générique à la fin :

• image "cerveau" : "Skull and brain normal human.svg", de "Patrick J. Lynch, medical illustrator", sous licence "CC-By 2.5"
• image "estomac" : ...

----MGuf (d) 17:59, 23 February 2012 (UTC)

Et mettre votre œuvre (dérivée) sous CC-By-SA, si elle contient au moins une œuvre sous CC-By-SA. ----MGuf (d) 18:07, 23 February 2012 (UTC)

Le mieux serait je pense une capture de ce genre après chaque image utilisée. Elle serait affichée pendant un court instant ( 2 secondes par exemple). C'est correct ?

Ce qu'on voit sur la capture est de la syntaxe destinée à être insérée dans une page HTML : il y a beaucoup de code HTML abscons, ce n'est pas clair. Les mentions à mettre ne sont pas compliquées, on ne peut pas mettre d'hyperlien dans une diapo : le nom du document, le nom de l'auteur et le type de licence suffit. ----MGuf (d) 18:29, 23 February 2012 (UTC)

---

Je pense avoir trouvé quelque chose de plus explicite - tout en étant très pratique et rapide pour moi.

Je mettrais une capture de ce genre après chaque image utilisée. Elle serait affichée pendant un court instant ( 2 secondes par exemple). Je pourrais même le mettre en générique de fin.

Oui, mieux. Doublé en générique, encore mieux. ----MGuf (d) 19:57, 23 February 2012 (UTC)

Oui, merci pour ta réponse. Je ne sais pas encore trop ce que sera mon choix. Mais, on est bien d'accord : il m'est permis de les mettre uniquement en générique de fin.

Oui, tout à fait. Vous créez une nouvelle oeuvre dans laquelle vous incorporez d'autres œuvres, l'usage est réellement de publier les informations dans le générique, s'il existe, et si pas dans la page web de description où l'on peut consulter le screencast (ie, la licence ne doit nullement obligatoirement être incorporée DANS votre œuvre, elle peut l'accompagner). --Dereckson (talk) 00:03, 24 February 2012 (UTC)

Merci à tous !

Le "partage à l’identique" de toute ma vidéo ou une partie ?

Bonsoir.

Je publie des cours gratuits en m'enregistrant par une webcam et des screencasts se basant souvent sur des médias "Common".

Pour certains médias, la licence réclame ceci : "partage à l’identique – Si vous modifiez, transformez, ou vous basez sur cette œuvre, vous devez distribuer l’œuvre résultante sous la même licence ou une licence similaire à celle-ci."

Cela signifie que TOUTE la vidéo sera sous la même licence ? Ou uniquement la partie de la vidéo où l'image screencatée ?

Merci d'avance.— Preceding unsigned comment added by Franc86 (talk • contribs) 24 février 2012 à 18:47 (UTC)

Mon avis : Une vidéo constitue un tout, dans lequel est intégré une ou des images : toute l'oeuvre composite dans laquelle se trouve au moins 1 CC-By-SA devra être diffusée sous CC-By-SA. Idem pour une présentation de type ppt, qui forme un fichier indissociable. Par contre, un simple enchaînement de photos, ou un article imprimé dans lequel il y a une photo CC-By-SA dans un encadré, ou une article sur internet illustré par une photo CC-By-SA... ne devra pas nécéssairement être "contaminé" par le SA. ----MGuf (d) 18:09, 24 February 2012 (UTC)

Corollaire : si vous ne souhaitez pas publier votre cours sous licence CC-BY-SA, n'utilisez que ces 3 types de médias : ceux dans le domaine public, ceux sous licence CC-BY (ou sous toute autre licence ne demandant qu'une simple attribution) et ceux dont êtes l'ayant droit. --Dereckson (talk) 19:30, 24 February 2012 (UTC)

Bonsoir et merci pour vos réponses. Le licence CC-By-SA me dérange quand même un peu. Comment rechercher tous les médias qui ne sont pas CC-By-SA ? Ou comment ne rechercher uniquement que les CC-By et DP ? Si je cherche par exemple "neurone".

Template:Rename

Pourquoi le prefixe File apparait deux fois ? J'ai tenté de retiré une chose en pensant régler le problème sans succès.--Pixeltoo (talk) 18:17, 24 February 2012 (UTC)

Deux fois, où? Je le ne vois pas. Hehe lol. Can you translate the English version/ update the French version, please? (Template:Rename/en → Template:Rename/fr) I updated the template so it is now autotranslated. Thanks et au revoir -- RE rillke questions? 18:33, 24 February 2012 (UTC)

thanks.--Pixeltoo (talk) 18:39, 24 February 2012 (UTC)

User:Paul-louis

Bonjour, pourriez vous vérifier les contributions [7] de User:Paul-louis, en effet, un logo publicitaire apparait sur les photos téléchargées, ce qui me semble être contraire aux règles - Bonne soirée à tous Lomita (talk) 20:20, 24 February 2012 (UTC)

Bonsoir,

Avant toutes choses, ce sont là de bien jolies photos. Merci à Paul-Louis de les partager.

Les filigranes sont vivement découragés, et en effet contraire à l'usage (mais non aux règles, cf. par exemple Category:Studio Harcourt Paris !), la policy étant exhaustivement décrite sur Commons:Watermarks.

Dans le cas présent, la situation est assez problématique, le logo n'étant pas libre de droit. Cependant, je me demande dans quelle mesure, celui-ci n'est pas de minimis, le sujet principal étant la photographie aérienne, et non son logo d'identification du photographe.

Je t'encourage à une action diplomatique envers ce contributeur, en lui expliquant que la page de description de chaque image contient toutes les informations décrivant celle-ci et identifiant son auteur, et en l'invitant le cas échéant à créer un modèle qu'il place sur la page de description de chaque image, où il explique brièvement qu'il s'agit de photos aériennes par ballon, avec un lien vers son site Web. S'il veut du lourd de lourd, il y a File:Raven by Matthieu Riegler.JPG. Pour du plus léger, il y a File:Reflet-tour-Eiffel-Paris-Luc-Viatour.jpg. --Dereckson (talk) 20:44, 24 February 2012 (UTC)

Bonjour, le travail diplomatique a déjà été fait, le contributeur a compris et arrête de télécharger des photos avec logos - je vais lui proposer le modèle sur la page deescription - Merci pour ton aide --Lomita (talk) 21:01, 24 February 2012 (UTC)

I cannot open my user page

Dear,

Despite I have not changed anything to it, I can since yesterday sometimes not open my user page. Could you please see what is happening and solve it?

Thank you, --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 09:34, 25 February 2012 (UTC)

Pas de problème pour moi avec ta PU. Au fait, c'est le bistro en français, ici. ----MGuf (d) 10:03, 25 February 2012 (UTC)

Cher Manu,

Mille excuses, pour l'utilisation de la langue ! Je suis francophone, mais sur Commons j'utilise normalement l'anglais. ...

Je viens de retester l'accès à ma PU. Quand je veux l'ouvrir directement via IE ça bloque. Quand je l'ouvre après avoir ouvert au préalable la page d'accès à Commons ça fonctionne, mais plus lentement que normal.

Quelle peut en être la raison ? --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 10:29, 25 February 2012 (UTC)

aurais-tu activé un gadget, ou bien utilises-tu un modèle différent de Vector ? habituellement, les problèmes de pages qui ne se chargent plus sont liés à Javscript, et/ou à une personnalisation du css. Zeugma fr (talk) 01:36, 26 February 2012 (UTC)

Je n'ai rien changé dans l'intervalle. J'ai des problèmes uniquement avec ma PU sur commons. Je peux sans problème ouvrir mes PU sur les sites fr, en, nl et de, ou téléverser des photos sur commons .... Jusqu'à nouvel ordre je court-circuite le problème en utilisant Firefox (que je trouve nettement moins convivial que IE). --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 11:32, 26 February 2012 (UTC)

Tout semble être maintenant rentré dans l'ordre, sans que j'aie modifié quoi que ce soit de mon côté. Avez-vous changé quelque chose à l'accès via IE ? --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 21:54, 2 March 2012 (UTC)

Quelles sont les obligations liées aux médias dans le domaine public ?

Bonsoir à tous.

Quelles sont les obligations liées aux médias dans le domaine public ? Sauf "respecter la paternité de l'auteur sur sa création par une citation de son nom et de sa qualité". Sinon, il faut juste garder la référence pour pouvoir éventuellement prouver que c'est dans le domaine public ?

Puis-je utiliser en France un média qui est dans le domaine public des États-Unis d’Amérique ? C'est ici : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chemical_synapse_schema_cropped_az.jpg

Bonjour,

À la question 1 : Oui, je dirais qu'en gros c'est cela, c'est-à-dire respecter les droits moraux de l'auteur qui subsistent même après que les droits patrimoniaux ont expiré. Pour les détails, consulter la section relative aux droits d'auteur moraux dans le Code de la propriété intellectuelle.

À la question 2 : Vous pouvez utiliser en France un média s'il est dans le domaine public en France, indépendamment de quel est son statut aux États-Unis. Dans le cas particulier d'images comme celle que vous liez ci-dessus, les organismes gouvernementaux états-uniens se réservent parfois le droit théorique d'exercer des droits d'auteur à l'extérieur des États-Unis, ce qui ne signifie pas qu'ils les exerceraient nécessairement. Vérifiez la source de l'image et les politiques de l'organisme concerné sur son site web pour savoir s'il précise sa position sur ce point. En cas de doute, si vous dormir absolument tranquille, vous pouvez toujours contacter l'organisme pour vous assurer qu'il ne voit pas d'objection à ce que vous utilisiez l'image. -- Asclepias (talk) 21:18, 26 February 2012 (UTC)

---

Merci pour votre réponse. Si j'ai bien compris cela se trouve ici et le résumé serait celui-ci : "L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre."

Si je comprends toujours bien, il vaut mieux pour moi prendre uniquement des medias qui sont dans le domaine public en France ou "partout dans le monde"; c'est beaucoup plus simple !

Je m'aperçois que cela pourrait être les catégories PD-user, PD-self et peut-être "Personality rights warning". J'aimerais connaître toutes les catégories qui me permettraient d'être certain que les médias soient dans le DP en France ou dans le monde.

Armorial du dauphiné

Bonsoir,

l'armorial général de france de la BNF est il du domaine public? voici le lien pour y acceder: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k111465w/f29.image Puis-je donc utiliser les images pour illustrer un article? Merci beaucoup pour votre aide précieuse.

Bonsoir, je dirais que oui. Il n'y a aucune mention indiquant le contraire et d'après la page des conditions d'utilisations de Gallica, toutes les œuvres présentes sur le site sont par défaut dans le domaine public, ne vous souciez pas de la mention abusive au sujet de la non réutilisation commerciale, vous pouvez uploader le fichier sur Commons. Cordialement. --M0tty (talk) 21:41, 27 February 2012 (UTC)

Merci pour votre clarté et votre rapidité à répondre.

Problème d'image présente sur commons

Bonjour, comment utiliser une image de commons qui à priori à une extension non prise en compta par WP:Fr? Merci. Cdlt. Bserin (talk) 12:07, 28 February 2012 (UTC)

tu charge l'image sur ton PC, tu la transformes en png ou en jpeg, et tu l'importes sur commons (même nom avec mention de l'extension ; même description avec mention de la modification réalisée) - Bzh-99 (talk) 14:24, 28 February 2012 (UTC)

Bonjour...

en attendant... [fichier « .png  ».]

Option 1 : taper sur les sombres programmeurs obscurs de la WP:FR pour qu'il mettent à jour médiawiki... Mais pour faire ça, il faudrait être chef. :)

Option 2 : Jouer le PNG dérivé, ce qui permet en plus de rendre les bords de l'image droits.

Option 3 : attendre un peu que la génération des thumbnails soit rétablie... parce que l'image n'a pas de Thumbnails visible. et un purge ne résoud pas le problème. On demande un super-héros !!!!

Zeugma fr (talk) 14:39, 28 February 2012 (UTC)

---

Image en « .tif » signalée douteuse.

20:21, 28 February 2012 (UTC),

Bonsoir,

Cette image a seulement un problème d’affichage de la vignette sur la page du fichier ; elle ne s’affiche pas non plus en 200 pixels, 250 pixels, mais tout fonctionne en 201 pixels ou 251 pixels par exemple.

Le format d’extension « .tif » est un format accepté sur Commons et sur tous les projets hébergés par la Wikimedia Foundation dont Wikipédia.

Elle s’affiche sans problème partout si la syntaxe utilisée est correcte.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

P.-S. : Suite à une purge du cache [?action=purge] sur le fichier, il semble que tous les formats s’affichent désormais. Βερναρδ [✍]- 20:44, 28 February 2012 (UTC)

---

Il devait y avoir du serveur lag hier, la purge ne donnait rien... effectivement, aujourd'hui tout est en ordre. Zeugma fr (talk) 15:38, 29 February 2012 (UTC)

licence pour photo et insérer la photo sur une page wikipédia

1) J'ai télécharger la photographie de François Désalliers écrivain, avec son accord, sur commons mais je ne sais pas comment avoir obtenir la licence? 2) Lorsque j'essaie d'insérer la photographie de Désalliers sur sa page wikipédia, elle est beaucoup trop grande (4,000 X 6,000) au lieu des 200 pixels. Comment dois-je la réduire? — Preceding unsigned comment added by Christinebeaudoin (talk • contribs) 22:14, 28 February 2012‎ (UTC)

Bonjour.

Je n'ai pas compris votre première question.

Pour le point 2, le code à utiliser pour insérer une image à une dimension acceptable sur une page de wikipédia est le suivant : [[Fichier:Nom de l'image|thumb|alt=alternative à l'image|légende de l'image]], le code thumb fait apparaître les images avec 220px de coté maximum. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide sur Wikipédia : Aide:Insérer une image. Cordialement. --M0tty (talk) 22:59, 28 February 2012 (UTC)

• À la question 1 : Une licence ne peut être offerte que par la personne qui est propriétaire des droits d'auteur sur cette photo. Donc, avant toute autre chose, vous devez vous adresser à la personne qui est propriétaire des droits d'auteur. Il s'agit en principe de Martine Doyon, qui est identifiée comme l'auteur (sauf si elle a explicitement cédé par contrat ses droits à une autre personne). C'est à elle qu'il appartient de décider si elle veut ou non offrir cette photo sous une licence libre et si oui de choisir la licence qu'elle veut. Si vous arrivez à la convaincre d'accorder une licence libre, ensuite vous lui demandez de faire parvenir par courriel une confirmation de sa décision et de la licence libre qu'elle a choisie, en suivant la procédure habituelle expliquée dans la page d'aide Commons:OTRS/fr.
• À la question 2 : Voir la page d'aide fr:Aide:Insérer une image#Insérer une image dans une page.

-- Asclepias (talk) 23:01, 28 February 2012 (UTC)

Polices supportés

Exemple de police Linux Libertine

Thumbnail sans la police

Bonjour,

Est-ce une erreur de ma part, ou bien les polices Linux Libertine ne sont vraiment pas supportée pour les SVG ? (ce qui serait un super #fail vu que c’est la police du logo Wikipedia).

Cdlt, VIGNERON (talk) 09:21, 29 February 2012 (UTC)

Si regarde l'exemple ci contre

Pour ton fichier, je pense qu'il y avais un problème d'encodage utf-8 que j'ai corrigé mais la police du thumbnail n'est en effet pas la même que celle quand j'ouvre le fichier dans mon navigateur. Du coup, j'ai un doute sur ma modification. Mirgolth (talk) 10:08, 29 February 2012 (UTC)

Sauf que dans ton exemple n'est pas un bon exemple : le texte a été converti en chemin (ce qui est logique si on veut être sur et certain du rendu ; mais dommage et dommageable pour d’éventuelles modifications ultérieures du fichier).

C'est qui est bizarre, c'est qu'en local sur mon ordinateur (sous Ubuntu donc a priori avec le même visualisateur que Commons) le  s'affiche bien.

En tout cas, ton remplacement de  par W ne me convient pas du tout… Au pire, on peut convertir le texte en chemin pour avoir le bon rendu mais c'est un peu stupide… Ce serait quand même mieux d'avoir la bonne police.

Cdlt, VIGNERON (talk) 14:58, 29 February 2012 (UTC)

Je viens de trouver ma réponse, la réponse est non pour le moment : bugzilla:23912. Je vais donc convertir le texte… Cdlt, VIGNERON (talk) 15:26, 29 February 2012 (UTC)

OK, merci, j'ai appris que le  de Wikipedia n'est pas un W mais un caractère bien à part. Mirgolth (talk) 15:56, 29 February 2012 (UTC)

En fait, c'est un peu plus compliqué que cela. Selon la police, il existe différents tracés pour un même caractère. Certains polices croisent les barres du W, d'autres (la plupart) non (et d'autres encore ont d'autres tracés, Bauhaus possède un W « trident »).

Historiquement, le logo était en police Hoefler Text qui contient un W avec les barres croisés. Cette police était rare et propriétaire (donc pas pratique) ; en 2010, la Foundation a décidé de changer pour la police libre Linux Libertine. Sauf que dans Linux Libertine, les barres du W ne sont pas croisées. Pour des raisons de continuité visuelle, le « bon » W a donc été rajouté ailleurs. Du coup − informatiquement − c'est effectivement un caractère à part (bien que ce ne soit pas − typographiquement − un caractère à part). Cdlt, VIGNERON (talk) 16:08, 29 February 2012 (UTC)

Traduction de l'image du jour

Bonjour,

QUelqu'un aurait-il la gentillesse de m'expliquer le fonctionnement des modèles de traduction du POTD, car lorsque je traduis la description de l'image en français, celle-ci refuse d'apparaître dans ma langue sur la page d'accueil... Du coup, je me demande ce que j'ai mal fait. Un grand merci à qui pourra m'éclairer. --M0tty (talk) 10:20, 29 February 2012 (UTC)

"Yard number"

Quelqu'un sait-il comment se traduit le "yard number" d'un navire ? (dans l'infobox ici).--Zolo (talk) 12:16, 29 February 2012 (UTC)

C'est le numéro d'ordre de mise en chantier dans le chantier de construction navale où est construit le navire. Il est étonnant de ne pas retrouver cela sur en:WP, c'est surement trop évident pour les anglophones...et les francophones qui le réutilisent sans traduire ! --Barbetorte (talk) 13:45, 29 February 2012 (UTC)

D'accord merci ajouté. En fait c'est moi qui ai crée le modèle pour mettre en forme et traduire tout ce qui existait déjà, même ce que je ne comprenais pas (enfin j'avais fini par comprendre ce que c'était mais pas comment ça se traduisait). Maintenant je crois que tout est bon dans {{Ship}}, sauf "designer", pour lequel je ne suis pas sûr du terme approprié. Après il y aura {{Ship type}} ;).

Designer = architecte (inutile de préciser naval, à mon avis).--Barbetorte (talk) 15:30, 29 February 2012 (UTC)

Dans ce modèle, je crois que tu voulais dire « type of ship » plutôt que « type of fish ». :) -- Asclepias (talk) 17:03, 29 February 2012 (UTC)

Effectivement oui merci :{0 Zolo (talk) 21:09, 29 February 2012 (UTC)

Géolocalisation d'une zone

Je fais un peu de publicité pour {{GeoPolygon}} qui semble méconnu. Ce modèle permet de géolocaliser une zone et non un point.

On peut indiquer dans le modèle :

• l'identifiant OpenStreetMap (je ne sais plus comment on le trouve)
• des coordonnées

Cet outil (http://www.birdtheme.org/useful/googletool.html) permet de récupérer une liste de coordonnées :

1. sélectionnez KML coordinates dans le menu déroulant Code text
2. changez le système d'affichage des coordonnées géograpghiques dans le menu déroulant pour avoir latitude puis longitude
3. dessinez la zone
4. vous obtenez les coordonnées à droite

~Pyb (talk) 13:18, 29 February 2012 (UTC)

Je connaissais le modèle GeoPolygon mais pas l'outil Googletool (qui me semble très bien mais un peu compliqué à utiliser par rapport au besoin). Je me demandais : ne serait-il pas possible de récupérer directement les coordonnées depuis OSM ? Cdlt, VIGNERON (talk) 15:03, 29 February 2012 (UTC)

Photos athlétisme

Bonjour. L'auteur de ces images me signale (certainement à raison) que j'ai indiqué une mauvaise licence pour un grand nombre d'entre elles, à savoir le GNU Free Documentation License 1.2 au lieu du Creative Commons 3.0, 2.5, 2.0 ou 1.0. N'étant pas un expert en ce domaine, pourriez vous m'indiquer quelle est la bonne licence, et si une mise à jour automatisée est possible compte tenu du nombre important de fichiers. Merci. Selligpau (talk) 18:22, 29 February 2012 (UTC)

Il faudrait d'abord vérifier exactement quelle(s) licence(s) est (ou sont) explicitement offerte(s) dans le(s) courriel(s) archivé(s) dans OTRS. Si on se base sur cette modification faite par un membre OTRS, qui conserve le ticket #2008082610013775 pour cette image mais cite apparemment aussi le ticket #2011112910032111, ce serait uniquement la licence CC-by-sa 3.0 unported, et non l'option des versions 3.0, 2.5, 2.0 ou 1.0. Peut-être as-tu déjà une copie de ces deux courriels, mais tu pourrais aussi vérifier sur Commons:OTRS/Noticeboard, ce qui serait pas mal non plus pour nous si on veut suivre la discussion. Une fois bien établie(s) la (ou les) licence(s) ainsi offerte(s), tu peux faire une demande, sur la page Commons:Bots/Work requests, pour faire faire le travail de mise à jour par un bot. -- Asclepias (talk) 21:16, 29 February 2012 (UTC)

J'ai retrouvé ces discussions mais j'ai besoin d'avis de spécialistes car je suis un peu largué sur le sujet des licences via OTRS. Le photographe en question m'a laissé un message sur ma Pdd mais je ne suis pas en mesure de lui répondre. Merci pour votre aide. Selligpau (talk) 22:03, 29 February 2012 (UTC)