Commons:Bistro/archives/2016/01

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Disneyland Paris ?

Bonjour,

La question a peut-être déjà été abordée, pardonnez-moi, mais ce type d'images prises à Disneyland Paris est-il déposable sur "Commons" ? (Copyright). Merci.--Jebulon (talk) 16:48, 29 December 2015 (UTC)

La scénographie d’exposition et la scénographie d’équipement, sont en France soumis à des droits d’auteurs. Dans un musée l’acquittement du droit d’entrée donne droit aux photos (exception pour les musées d’art modernes) ; mais pas pour les expositions temporaire à cause de la scénographie. Pour ta question : je crois que ces images sont protégées. --Archaeodontosaurus (talk) 17:20, 29 December 2015 (UTC)
Les expos temporaires d'objets anciens serait donc sous copyright ? Je ne pensais pas qu'une expo temporaire tombait sous le coup de la scénographie. Si je comprend bien ce terme, il s'agit en quelques sorte de l'art de présenter d'une certaine manière un objet ? --Medium69 You wanted talk to me? 03:06, 30 December 2015 (UTC)
C'est exactement çà. --Archaeodontosaurus (talk) 08:21, 30 December 2015 (UTC)
Je pense que TOUT ce qui se trouve de manière permanente à l'intérieur de Disneyland Paris et qui est suffisamment original est non-susceptible d'une diffusion libre, y compris les petits détails fixés au mur (flûtes de pan etc...). Et pour ce qui est des personnages de la parade (type "Mickey" ou "Minnie"), alors là j'en suis sûr ! Je souhaiterais l'avis d'experts du copyright pour conforter mon sentiment (ou pour l'infirmer, évidemment). Pour ce qui est de la scénographie des expositions temporaires, tout autre sujet, ça se discute (seuil d'originalité), mais il suffit de supprimer les éléments de décor pour régler le problème !--Jebulon (talk) 10:26, 30 December 2015 (UTC)
En effet, il y a lieu d'appliquer le seuil d'originalité : tout ce qui est suffisement original pour être empreint de la marque de l'esprit humain est soumis au droit d'auteur. --Dereckson (talk) 01:10, 2 January 2016 (UTC)

Logos of museums

Bonjour. La Category:Logos of museums n'existe pas. Peut-être serait-il judicieux de la créer ? Bonne année 2016. --Cjp24 (talk) 05:25, 4 January 2016 (UTC)

Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon!

Please help translate to your language

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery (talk) 01:49, 5 January 2016 (UTC)

mise en forme

hello ! je n'arrive pas à mettre en forme cette source ! ici ça a marché je vois pas ce que j'ai raté ! une bonne âme pourrait-elle se pencher sur la question ? --Mandariine (talk) 01:56, 5 January 2016 (UTC)

En coupant les suffixes de recherche superflus dans l'url, ça devrait être bon. -- Asclepias (talk) 04:19, 5 January 2016 (UTC)
c'est tout bon effectivement ! merci asclepias ! --Mandariine (talk) 07:24, 5 January 2016 (UTC)

Photo Challenge

Bonsoir, bonne année et bonnes photos. Ne pourrait-on pas mettre en annonce mensuelle les défis proposés Photo challenge, l'intérêt porte sur les fichiers qui sont téléversés à cette occasion et également la participation aux votes qui concluent chaque mois, en général il y a 2 thèmes proposés mensuellement, les instructions sont proposées en plusieurs langues, bien sûr il faut passer par le téléversement entre 2 dates (en fait le mois en cours) mais vous pouvez y mettre vos photos qui dorment dans vos cartons depuis longtemps et qui vous paraissent anodines et inclure une légende descriptive différente du téléversement . --Doalex (talk) 21:38, 1 January 2016 (UTC)

Pour avoir une réponse ou un commentaire sur ce Bistro, il faut insister : Il y a quelqu'un ?. --Doalex (talk) 09:49, 4 January 2016 (UTC)
Oui, il y a quelqu’un :-þ (perso je passe généralement un peu moins pas ici en périodes de fêtes ;-)
À quelles « annonces mensuelles » fais-tu référence ?
Jean-Fred (talk) 10:36, 4 January 2016 (UTC)
Bonne année à tous.
Jean-Frédéric, Doalex fait allusion au fait que le Défi photo de Commons propose 2 sujet par mois et que tout un chacun peut voter pour élire les 3 meilleures photos des défis du mois précédent. J'avais aussi demandé à ce qu'il y ait quelques lignes dans les bulletins hebdo (RAW et cie.) mais il n'y a pas eu de suite...
--LW² \m/ (Lie 2 me ...) 12:29, 4 January 2016 (UTC)
User:Llann Wé², oui, je suis familier du Photo Challenge et j’avais compris cette partie là :) ; ce que je ne saisis pas, c’est où Doalex suggère-t-il d’en faire l’annonce tous les mois ? (Pour info le défi photo est systématiquement annoncé sur la page de liste de suivi via MediaWiki:WatchlistNotice). Jean-Fred (talk) 16:15, 4 January 2016 (UTC)
Jean-Frédéric, j'apportais cette précision pour tous ceux qui ne sont pas au courant .
Sur les page d'accueil de Commons ou au Bistro, je suppose ; à moins qu'il pense aussi à RAW et cie ? --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 16:35, 4 January 2016 (UTC)
Là où c'est prévu Annonces et détaillé ici Commons:Annonces de la communauté. --Doalex (talk) 16:51, 4 January 2016 (UTC)
Vos réponses sont très encourageantes lol, à l'année prochaine .--Doalex (talk) 10:00, 5 January 2016 (UTC)
Tes questions ne concernent pas un pignochage sur le copyright, le droit d'auteur ou la liberté de panorama et donc les DR. Forcément, ça intéresse moins...🤔😤--Jebulon (talk) 12:19, 5 January 2016 (UTC)
Jebulon, j'avais bien compris que la maintenance des généralités n'était pas le fort de la version wm.fr, même la pdd de Commons:Portail communautaire renvoie au Bistro sinon je ne serais pas intervenu ici, la page anglaise (oui, oui elle existe) au moins est claire sur le fond des sujets à aborder « This is the talk page for discussing improvements to Commons:Community portal  ». Je peux prendre l'initiative de modifier les annonces mais la moindre des politesses était de poser la question là où on peut, après il y a la manière...--Doalex (talk) 14:31, 5 January 2016 (UTC)

Nouveau commentaire sur l'ordonnance de la marine avec Code Noir

Bonjour,

Puis-je avoir de l'aide pour uploader les deux exemplaires de cette édition Nouveau commentaire sur l'ordonnance de la marine... par M. René-Josué Valin, J. Légier et P. Mesnier, La Rochelle, 1760, 2 vol. in-4°, - (FR-BnF 33823740g) 

qui comporte plusieurs versions du Code Noir et donnent de précieuses informations sur la condition des esclaves. Je vous en remercie. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 20:07, 30 December 2015 (UTC)

 Comment J'ai réussi à télécharger et à uploader sur IA. Wait and see. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 14:56, 6 January 2016 (UTC)

Us et coutumes sur Commons

Bonjour. Je suis étonnée par cette procédure de suppression massive faite par un administrateur à l'encontre de fichiers deposés par un unique intervenant : Commons:Deletion requests/Files uploaded by Madelgarius. Juste pour savoir où je mets les pieds : sur Wikipedia, on appelerait cela un POINT. Mais ici ? La pratique est habituelle ? Cordialement, --La femme de menage (talk) 12:21, 3 January 2016 (UTC)

Commons a une tradition de grande rigueur avec les questions de copyright, aussi doit-il y avoir une preuve que les fichiers qui s'y trouvent sont bien sous licence libre ou dans le domaine public. Les présomptions, voeux pieux ou yeux fermés ne suffisent pas. En l'occurence, la distinction entre auteur inconnu et auteur anonyme est un classique : l'auteur anonyme n'est pas quelqu'un dont on ignore simplement le nom, mais quelqu'un dont on a une preuve qu'il a pris des dispositions positives (i.e. il a activement fait quelque chose pour exprimer son voeux de rester inconnu, par opposition à simplement ne pas se faire connaître ou tomber dans l'oubli). Dans le cas contraire, il suffirait d'affirmer ne pas connaître un auteur pour qu'il devienne anonyme et que son oeuvre tombe plus vite dans le domaine public ; se serait bien pratique si la loi récompensait ainsi l'ignorance, la paresse et la mauvaise foi, mais il se trouve que ce n'est pas comme ça que ça se passe.
Je te laisse la responsabilité de ton affirmation sur Wikipédia. Rama (talk) 12:56, 3 January 2016 (UTC)
Merci Rama pour cette réponse. Je connaissais la différence entre "je ne connais pas l'auteur" et "l'auteur est inconnu", mais j'avoue que cette distinction entre anonyme et inconnu est assez novatrice pour moi. De quelle références juridiques cela relève-t-il ? Droit américain ?
Cela militerait donc pour demander la suppression de l'image du jour d'hier, datant de 1906, et signalée comme étant issue d'un auteur inconnu, ainsi que toutes les photos historiques d'inconnus qui n'ont pas manifesté leur volonté expresse d'être anonymes. A ce propos, comment peut se manifester la volonté d'un utilisateur anonyme ? S'agit-il d'un papier ne mentionnant pas le nom de son auteur ? (forcément, s'il veut rester anonyme Clin). --La femme de menage (talk) 13:54, 3 January 2016 (UTC)
Bonjour,
Une bonne partie des problèmes de ce type d'images peut-être évités en donnant tous les détails exacts. Exemple, corrigé par moi : File:Jules Poupinel (1823-1891).jpg. Si on donne le nom complet et la date de décès du peintre, il n'y a pas de souci. ;) Autre exemple, corrigé par Rama : File:Abraham Lincoln (1809-1865) - Daguerréotype de Lincoln par Alexander Gardner en 1863 (colorisé).jpg
J'élargirais ce que dit Rama. Les photographes n'étaient souvent pas mentionnés. Si on a une preuve de la publication sans nom de l'auteur, c'est souvent bon. Les images qui ont plus de 120 ans sont généralement OK.
Le contre-exemple que tu donnes (File:San Francisco Earthquake footage.ogv) vient des Etats-Unis, où la loi est différente. Tout ce qui est publié aux Etats-Unis avant 1923 est OK, même si l'auteur a vécu longtemps après (exemple : les films de Chaplin, qui est mort en 1977). Cordialement, Yann (talk) 14:16, 3 January 2016 (UTC)
Merci. Ce n'est donc pas une reference à une loi américaine que j'aurais ignorée. Reste donc la loi française. Qui ne fait pas cette distinction entre anonyme et inconnu. Merci aussi pour le cas que tu as enrichi (mais tu as pris un cas facile, puisque l'auteur n'était pas un inconnu Clin. Et merci à Rama d'avoir enlevé le portrait de Lincoln de la liste. C'est typiquement ce genre de cas qui m'a fait penser à un POINT, sans besoin de details supplémentaires. --La femme de menage (talk) 15:39, 3 January 2016 (UTC)
Bonjour et bonne année, de ce que je constate de ces demandes de suppressions c'est qu'elles sanctionnent clairement la négligence de l'importateur des image. C'est bien sympathique d'affirmer que les auteurs sont inconnus et que les images sont dans le domaine public, mais ce n'est pas avec une description qui mentionne comme source un laconique "internet" que l'on peut en garantir le maintien de ces images dans le site. Comme l'indique Rehtse dans la page de requête, les descriptions et informations sont mal renseignées voire pas renseignées, donc si il y a faute c'est bien dans la négligence répétée de ne pas fournir les informations précises que tout importateur se doit de fournir, et déjà le lien internet d'où ces images proviennent. Kirtap (talk) 17:48, 3 January 2016 (UTC)
Certes, mais vu ce que je viens de voir, des "importateurs négligents" on en trouve aussi chez les administrateurs, et cela ne justifie pas une suppression en masse de leurs travaux. Quand je vois que File:Soignies au XVIIe siècle (small).jpg est proposé à la suppression (avec des dizaines d'autres que je n'ai pas tous regardé, c'est matériellement impossible), je ne comprends pas la logique. Dessin effectué en 1675, auteur attribué, aucune chance qu'il ait été encore vivant il y a 70 ans... Sur WP, je n'ai jamais observé une telle attitude, même pour des gens qui déplaisent : leurs articles, s'ils sont admissibles, sont conservés. Enfin, merci pour vos retours, je commence à me faire une petite idée du fonctionnement ! Cordialement, --La femme de menage (talk) 21:20, 3 January 2016 (UTC)
La charge de preuve est à celui qui upload, et dans le doute on supprime. Exactement comme on le ferait sur Wikipédia si un contributeur copiait-collait des dizaines d'articles trouvés on ne sait où sur Internet et les attribuait tantôt à lui-même, tantôt à des auteurs improbables ou impossibles. Rama (talk) 00:42, 4 January 2016 (UTC)

Merci, Kirtap et Rama. I apologize for the mistakes I made in this nomination -- including images that I obviously should not have -- but when one is going through about 450 uploads looking for problems, there comes a point at which you get tired and make mistakes. Remember also, please, that we get 10,000 new uploads every day and must delete around 2,000 of them. Fewer than 25 Administrators do almost all of that work and we work very fast. Contributors should expect that we will deal rapidly and harshly with people who simply add to our burden by not following the rules. Before this DR, User:Madelgarius has had 35 images deleted for similar reasons, yet he has uploaded many more with the same problem -- what did he expect? .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 16:17, 6 January 2016 (UTC)

Thank you, Jameslwoodward, for your work. In such a case, I would not regard as a mistake nominating for deletions files that, upon examination, turn out to be in the public domain: we were facing a large quantity of suspicious material, and in the circumstances it is perfectly appropriate to request that the lot be reviewed. We are fortunate to benefit from your vigilence and dedication, and the rest is normal teamwork. Good continuation! Rama (talk) 21:37, 6 January 2016 (UTC)

"Department"

La category "by department" mélange les catégories concernant les départements français (division en entités territoriales) et les "départements" du type "Art of Colombia by department". Y a-t-il quelque chose à faire? Palamède (talk) 06:33, 7 January 2016 (UTC)

Photos d'un musée téléchargées par le musée

Bonjour, j'ai un doute. Le compte officiel du Musée dauphinois de Grenoble (Musée dauphinois) a essayé de télécharger deux photos qui sont dans ses collections (1, 2). Elles ont été supprimées car il n'y avait pas de tickets OTRS. Je trouve ça un peu limite, pourriez-vous me dire si un musée a le droit ou pas de télécharger les photos qu'il possède, sans devoir forcement passer par le service OTRS ? A mon avis la réponse est "oui", mais je découvre que pas tout le monde est d'accord. Merci pour vos réponses et bonne année !--Pạtạfisik 19:11, 6 January 2016 (UTC)

Ces photos avaient un modèle {{OTRS pending}}. Pourquoi n'y a-t-il pas de permission OTRS ? Je ne vois ces photos sur le site du musée. Cordialement, Yann (talk) 19:48, 6 January 2016 (UTC)
Ce n'est pas ma question, j'imagine pour inexpérience, mais je n'ai pas parlé au résponsable. Ma demande est : faut-il toujours qu'un musée utilise l'OTRS, ou il peu télécharger les photos de ses collections sans devoir passer par l'OTRS ? Bien à vous,--Pạtạfisik 07:39, 7 January 2016 (UTC)
Dans la plupart des cas, il est préférable que le musée envoie une permission générale pour le compte. Cordialement, Yann (talk) 11:28, 8 January 2016 (UTC)

Suppression de l'ancienne version d'une photo différente de la nouvelle...

Bonjour. Bonne année.

Il y a eu cette Commons:Deletion requests/File:Tchou-Tchou - Foire de Savoie, 2014.jpg à laquelle j'ai donné un avis contre la suppression parce que la nouvelle version de la photo a été faite un an après l'originale et ne représente pas la même chose.

Est-ce normal ?

Merci. --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 18:41, 8 January 2016 (UTC)

Non ce n'est pas normal, l'admin aurait dû splitter les historiques. Thibaut120094 (talk) 12:12, 9 January 2016 (UTC)
Merci Thibaut120094. C'est bien ce qu'il me semblait... Il faut faire une demande de restauration ? --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 18:55, 9 January 2016 (UTC)

La bibliothèque publique de New York met en ligne 180.000 images "libres de droit"

Bonjour à tous.

Sur le site de la bibliothèque publique de New York, il est désormais possible de télécharger gratuitement plus de 180.000 images libres de droit, y compris des photos de New York dans les années 1930, une collection de vingt mille cartes anciennes et des manuscrits de poètes.

Ici : http://www.slate.fr/story/112447/bibliotheque-images-libres-droit

Un téléversement massif sur WikiCommons peut être envisagé.

--ComputerHotline (talk) 15:36, 8 January 2016 (UTC)

Quelqu'un s'y est lancé ? On peut me rappeler la page des téléchargements massifs ? - Simon Villeneuve 21:13, 10 January 2016 (UTC)
Commons:Batch uploading. J'ai importé quelques fichiers. Il y a beaucoup de choses, mais la qualité varie aussi beaucoup. Il est assez dommage que la résolution offerte ne soit pas toujours la meilleure disponible. Exemples : Musique populaire des Etats-Unis et Cartes d'Europe, très haute définition ; Manuscripts du Moyen-Age et de la Renaissance, seulement de petites images. Cordialement, Yann (talk) 22:27, 10 January 2016 (UTC)
@Yann: , non, non, une version tiff en très haute définition est bien disponible. Il faut cliquer sur All download options. Par ailleurs, plutôt que de faire ça à la main, demander la création d'un bot qui automatise le processus me semble une bonne idée. Mais les anglo-saxons l'ont sans doute déjà eue. Cordialement. --M0tty (talk) 07:29, 11 January 2016 (UTC)
Exact. Fae a importé des fichiers TIFF : Category:NYPL Manuscripts and Archives Division. Mais pour être utilisables sur les projets, il faut importer un version JPEG recadrée, et probablement corrigée. Cordialement, Yann (talk) 10:44, 11 January 2016 (UTC)

Problème de licence.

Bonjour,

Je viens de tomber sur cette image indiquée comme dans le domaine public, alors qu'il est aussi précisé qu'elle est issue de cette autre qui est en LGPL. Je suppose qu'il faut changer la licence de la première image, mais n'étant pas un habitué de commons, je le signale ici en espérant que quelqu'un fera le nécessaire.

Zebulon84 (talk) 07:02, 11 January 2016 (UTC)

C'est corrigé, merci pour ta vigilance. Thibaut120094 (talk) 12:55, 11 January 2016 (UTC)

Journée du Domaine Public à Bruxelles

Bonjour !

Ce samedi 16 janvier se tiendra la Journée du Domaine Public à Bruxelles, en partie organisé par Wikimédia Belgique.

L'après-midi sera consacré à une série de conférences-débats autour des nouvelles œuvres qui entrent dans le domaine public (Mein Kampf, le Journal d'Anne Frank,...)

Ensuite, le soir commencera par un atelier de remix des œuvres de Béla Bartók et de Paul Valéry, puis continuera par un récital musico-poétique avec les œuvres de ces deux auteurs. Et enfin, en fin de soirée, il y aura la projection du film Turksib, de Viktor Tourine.

J'aurai, pour ma part, le plaisir de faire partie des interprètes lors du cabaret Bartók-Valéry, et j’espère vous rencontrer à l’occasion !

Toutes les infos et le programme détaillé se trouvent ici : http://www.constantvzw.org/site/Journee-Domaine-Public-2016.html

À très bientôt ! --M0tty (talk) 12:29, 11 January 2016 (UTC)

Des photos de Lisbonne mélangées avec les corbeaux

Bonjour, il y a bien des corbeaux dans le blason de Lisbonne, mais aussi tout un tas de photos qui n'ont rien à faire dans la Category:Ravens in heraldry. Quelqu'un saurait-il faire le tri ? --Salix (talk) 14:24, 11 January 2016 (UTC)

Dater de vieilles cartes postales

Le Panthéon de Paris. Date ?

Bonjour, Je possède de vieilles cartes postales de ce style. Apparemment début du 20e siècle, mais pas de date et pas de nom de photographe. Une idée ? Merci d'avance. Cordialement, Yann (talk) 00:04, 6 January 2016 (UTC)

En faisant une recherche rapide d'image pour celle ci-contre (sur Tineye car rien trouvé sur google images), je trouve "Year: circa 1910s " ([1]) mais rien de plus précis. Ça vaut tout de même le coup d'essayer pour les autres, parfois on lève un lièvre puis on découvre des images non-accessibles aux moteurs de recherche. --El Funcionario (talk) 03:04, 6 January 2016 (UTC)
OK, voilà : File:Boulevard des Italiens, vintage postcard.jpg, File:Église de la Madeleine, Paris, vintage postcard.jpg, File:La Seine vue du viaduc d'Auteuil, pendant les inondations.jpg, File:Porte Saint-Denis, Paris, vintage postcard.jpg, File:Place Vendome, vintage postcard.jpg. Yann (talk) 14:18, 6 January 2016 (UTC)
La carte de la Madeleine porte l'identification des Neurdein, «ND Phot.». On peut parfois présumer lequel d'entre eux selon le lieu et la date, mais le modèle creator peut s'appliquer à tous. Les cartes du boulevard des Italiens, de Saint-Denis et de Vendôme portent les initiales de Papeghin. -- Asclepias (talk) 12:02, 12 January 2016 (UTC)
On trouve plusieurs versions de vues du Panthéon par cet éditeur et portant toutes le numéro 254. Apparemment, il attribuait ce numéro aux cartes montrant des vues semblables de l'édifice plutôt qu'à une seule carte. Mais elles semblent toutes de la même époque et l'estimation des années 1910 semble plausible. -- Asclepias (talk) 12:02, 12 January 2016 (UTC)
Les initiales «A. P.» correspondent à A. Papeghin. La photo semble être la même que sur cette carte, mais moins rognée en bas et colorée. Puisque les cartes portent ses initiales et faute d'autre indication, elles pourraient peut-être lui être attribuées selon L113-1, ou sinon ça pourrait être le PD-anon que tu as utilisé. -- Asclepias (talk) 12:02, 12 January 2016 (UTC)
Le nom de l'imprimeur est un plus, mais ça ne change pas la durée des droits, ce qui est mon souci principal. Cordialement, Yann (talk) 12:46, 12 January 2016 (UTC)

Interprétation d'une licence

Bonjour, je viens de tomber sur ce blason [2] étant donné que les ornements extérieurs sont une claire copie de File:Template-Bishop.svg qui est en CC-BY-SA, es ce que je peux donc considérer que le dessin est donc de fait (même si pas indiqué) en CC-BY-SA et donc l'importer sur commons ? Olivier LPB (talk) 15:19, 7 January 2016 (UTC)

Non, cela en fait une contrefaçon, seul l'auteur ou son ayant droit peut changer une licence. Si tu es l'auteur du svg initial, tu peux contacter le site pour lui demander de respecter la clause 'share alike' ou d'effacer le blason. Esby (talk) 09:24, 8 January 2016 (UTC)
Pas tous a fait d'accord, les ajouts en font une nouvelle oeuvre totalement différentes donc le nouvelle auteur est titulaire des droits. Oursmili (talk) 11:36, 9 January 2016 (UTC)
C'est une oeuvre dérivée, pas d'autorisation, pas de respect de la licence = contrefaçon. Seul l'auteur ou son représentant peut agir en contrefaçon. Je ne crois pas que le fair use puisse être invoqué ici non plus... Esby (talk) 10:24, 11 January 2016 (UTC)

Merci à vous ! 22:57, 12 January 2016 (UTC)

Paul Valéry au Studio Harcourt

Bonjour,

Cette photo du studio Harcourt datant de 1938 peut-elle être uploadée sur Wikimedia Commons (nonobstant la notice légale en bas de page...) ? Merci pour votre aide ! --M0tty (talk) 12:38, 13 January 2016 (UTC)

Bonjour M0tty,
Bonne question, j'aimerais la confirmation d'un collègue commoniste mais je dirais que oui. En l'absence du nom de l'auteur, on peut considérer que c'est soit une œuvre anonyme, soit une œuvre collective (je dirais plutôt le deuxième cas mais sans certitude ; en tout cas cela ne me semble pas être une œuvre de collaboration) ; dans les deux cas, l’œuvre entre dans le domaine public 70 ans pleins après publication.
Le mention légale en bas de page de la base Mémoire est toujours présente, même pour des photos du domaine public. De nombreuses images ont déjà été importées sur Commons malgré cette mention (voir par exemple les images des catégories Category:Gustave William Lemaire ou Category:Séraphin-Médéric Mieusement).
Cdlt, VIGNERON (talk) 14:53, 13 January 2016 (UTC)
Bonjour VIGNERON,
Effectivement, c'est l'analyse que j'avais faite également. Merci pour la confirmation. Je télécharge. Cordialement. --M0tty (talk) 14:58, 13 January 2016 (UTC)
Le mieux peut-être de leur demander ? Studio Harcourt ? ;) Yann (talk) 15:01, 13 January 2016 (UTC)
J'y ai pensé mais pas de contributions depuis plus de 5 ans : Special:Contributions/Studio Harcourt. On aurait certainement plus de chance via contact@studio-harcourt.eu ; M0tty : pourrais-tu tenter le coup ? Cdlt, VIGNERON (talk) 15:38, 13 January 2016 (UTC)
✓ Done Clin --M0tty (talk) 16:31, 13 January 2016 (UTC)

Diaporama : choix du début

Bonjour. Y-a-t-il une astuce pour démarrer un diaporama à une image précise ? (Pratique par exemple pour continuer la catégorisation de fichiers d'une catégorie volumineuse.) --Cjp24 (talk) 11:10, 13 January 2016 (UTC)

Je crois qu'il faut cliquer sur la clef (dans la colonne de gauche). Mais ça ne semble pas fonctionner à 100% Pyb (talk) 12:51, 14 January 2016 (UTC)

Chevry

Pour info, un contributeur commente la suppression de son fichier mais à un endroit un peu exotique : sur le fichier lui-même File:Chevry-06.jpg. Si une bonne âme habituée aux liens vers les pages qui vont bien pouvait l'aider. Cordialement - Drongou (talk) 02:04, 16 January 2016 (UTC)

✓ fait Yann (talk) 11:07, 16 January 2016 (UTC)

Disney Magic on Parade

Bonjour, avant d'aller embêter les photographes concernés et sachant que Disney est très tatillon sur le droit d'auteur, j'aimerai savoir si les photos de cette catégories sont autorisées sur Commons. Pour moi, c'est non mais il est bon d'avoir plusieurs avis. Merci. --Thesupermat (talk) 15:33, 14 January 2016 (UTC)

S'il s'agissait d'un défilé public et gratuit (exemple : d'un comice agricole), avec décors/costumes assez simples réalisés par des bénévoles, sans but commercial, ce serait OK. Mais là, c'est un peu le contraire : entrée payante, costumes assez sophistiqués (donc originaux) et donc plus délicat. Idem pour les cabarets... --Cjp24 (talk) 19:57, 15 January 2016 (UTC)
Les costumes devraient être OK, mais certainement pas ça : File:Alice's Adventures in Wonderland - Magic On Parade (11730768493).jpg. Commons:Deletion requests/Files in Category:Disney Magic on Parade. Il y en a peut-être d'autres. Cordialement, Yann (talk) 20:23, 15 January 2016 (UTC)
Et ça ?--Jebulon (talk) 15:07, 18 January 2016 (UTC)

Problème avec une IP...

Bonjour.

Ce contributeur anonyme passe un temps fantastique à enlever des catégories et/ou des clé de tri, en particulier pour les automobiles où il supprime systématiquement les catégories de l'année de fabrication (Category:1968 automobiles, par exemple) sans explication, alors qu'il ajoute parfois cette année dans la description, et m'oblige à en passer autant à reverter... Peut-on faire quelque chose ? J'ai laissé un message sur sa PdD (sans me faire d'illusion)...

D'avance merci. --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 20:45, 17 January 2016 (UTC)

✓ Fait Bloqué pour 24 h. Yann (talk) 10:59, 18 January 2016 (UTC)
 Thank you. Yann, en espérant que ce sera suffisant... --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 18:29, 18 January 2016 (UTC)

2016 WMF Strategy consultation

Please help translate to your language

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (talk) 19:06, 18 January 2016 (UTC)

Photos de cadeaux diplomatiques libres ?

Bonjour. Il me semble que les photos de cadeaux diplomatiques (d'œuvres récentes) ne peuvent être déposées sur Commons. Ainsi, j'ai commencé à « vérifier » celles du musée du Septennat de François Mitterrand. Merci pour vos réponses. --Cjp24 (talk) 07:07, 4 January 2016 (UTC)

Voir aussi cet avis « technique » à ce sujet. --Cjp24 (talk) 00:34, 6 January 2016 (UTC)
Cette première demande (non groupée ; faite par Cjp24) de suppression est close ; toutes les photos (nombre : 29 ; jusqu'à File:Musée Mitterand 104.JPG‎) de la demande ont été supprimées.
Une autre demande (en quelque sorte la suite : photos à vérifier globalement à partir de la File:Musée Mitterand 104.JPG‎) (ici groupée ; faite hier par Cjp24) de suppression de 58 photos d'œuvres de ce musée est en cours ici. Si vous voulez donner votre avis sur cette demande... --Cjp24 (talk) 10:18, 18 January 2016 (UTC)
Est-ce-que on sait l'age des cadeaux? Illes semblent 19ème siècle. --PaterMcFly (talk) 13:38, 19 January 2016 (UTC)

Suppression d'une catégorie crée par erreur

Bonjour,

Je me suis plantée hier en créant une catégorie (Internet personalities from France, sous-catégorie de People associated with the Internet by country).Je viens de rectifier ce matin mais comment et où puis-je en demander la suppression ? Merci d'avance pour le renseignement et bonne journée. Musicaline (talk) 04:53, 21 January 2016 (UTC)

Bon, rectification ratée, quelqu'un pourrait regarder cette catégorie [[Category:People associated with the Internet by country]], j'arrive pas à mettre ça en ordre (ouiiin). Musicaline (talk) 04:58, 21 January 2016 (UTC)

Bonjour, est-ce que ça c'est mieux ?--Jebulon (talk) 17:18, 21 January 2016 (UTC)
Yes ! C'est impeccable, merci Jebulon ! C'est beaucoup mieux que ce soit classé dans les F que dans les I. Suave journée à toi. Musicaline (talk) 05:34, 22 January 2016 (UTC)

Images douteuses ?

Bonjour, j'aimerais que quelqu'un me donne son sentiment sur la violation ou non de copyright pour les images de cette catégorie. Je vous remercie.--Jebulon (talk) 16:51, 21 January 2016 (UTC)

Problème de version de téléchargement

Bonjour,

J'ai un problème avec le schéma File:Mars-Global-Surveyor-with-french-labels.png dont j'ai téléversé une version couleur après la version noir et blanc. J'ai effectué plusieurs téléchargments dont un revert, mais rien n'y fait c'est toujours la version noir et blanc qui semble s'afficher. Pline (talk) 21:12, 22 January 2016 (UTC)

Bonjour,
Purge le cache de ton navigateur, moi je vois bien la version noir et blanc. Par ailleurs, pourquoi ne pas uploader la version couleur sous un autre nom, elle est chouette aussi ! Cordialement. --M0tty (talk) 23:29, 22 January 2016 (UTC)

Cathédrale de la Réssurection d'Évry

Bonjour, ces trois photos File:Cathédrale_Evry.jpg, File:Mobeye-ÉtéDesVilles-Évry (Essonne)-809.jpg et File:Interieur Cathédrale de la Résurrection.jpg ne sont-elles (malheureusement) pas en infraction avec le droit français ? Merci, Soisyc Croisic (talk) 08:23, 22 January 2016 (UTC)

Bonjour. Bien sûr que si (malheureusement).--Jebulon (talk) 09:42, 22 January 2016 (UTC)
Comment ça se passe du coup. Il y a un endroit où le signaler ? La troisième est utilisée sur 7 versions linguistiques. Soisyc Croisic (talk) 11:04, 22 January 2016 (UTC)
Visiblement, quelqu'un s'en est occupé...--Jebulon (talk) 15:27, 22 January 2016 (UTC)
Effectivement. Soisyc Croisic (talk) 09:05, 23 January 2016 (UTC)

Liberté de panorama

Ce n'est pas encore ça (pas de fins commerciales), mais on progresse:

http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/3399/AN/250.asp

--Jebulon (talk) 09:48, 22 January 2016 (UTC)

Bof. A mon avis, si on a ça, on l'a pour 30 ans... Yann (talk) 15:01, 22 January 2016 (UTC)
Next INpact a publié un article sur le sujet, À peine reconnue, la liberté de panorama déjà sous les barreaux. Okki (talk) 05:12, 23 January 2016 (UTC)
Par curiosité : pourquoi Google a-t-il le droit de publier des photos de tous les bâtiments dans Street View alors que c'est une entreprise commerciale ? Il y a par exemple des dizaines de photos de l'Atomium alors qu'on ne peut même pas en mettre une sur Wikipédia. Christophe95 (talk) 09:30, 23 January 2016 (UTC)

Copyvio

Bonjour, il y a un ou deux jours, un contributeur a ajouté sur commons une image nommée : IMANOL.jpg qui avait été détecté comme copyvio d'une image su Stade toulousain. Le meme utilisateur ajoute 2 images, dont l'une Imanol h.jpg me semble de mémoire être la même que celle deja supprimée. Un admin doit pouvoir verifier cette hypothese. Cordialement. PS : Imanol h.jpg ressemble beaucoup à celle-ci : même cadrage, seul la tête d'un pesonnage derrière passant de droite à gauche. 78.238.225.248 23:30, 25 January 2016 (UTC)

Hmmm, File:Imanol h.jpg est en couleurs, fait 6,016 × 4,016 pixels et comprend les données EXIF de l'appareil photo, alors que la vignette que vous citez est en noir et blanc et fait 236 × 157. Le contributeur semble avoir accès aux images sorties de l'appareil. Ceci dit, sans passage par l'OTRS, je ne serais pas tranquille, effectivement. Rama (talk) 23:41, 25 January 2016 (UTC)
Bonjour, avez-vous acces à celle supprimée le 24 File:IMANOL.jpg, pour vérifier si les caractéristiques sont les mêmes. Cordialement. 78.238.225.248 06:52, 26 January 2016 (UTC)

Éclairages sur Wikimédia, décembre 2015

Voici les éclairages du blog de Wikimédia en décembre 2015.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:04, 29 January 2016 (UTC)

Limite entre droit à la citation et copyvio?

Bonjour, suite à une discussion avec Salsero35 fin d'année dernière, je me permets de l'étendre aux participants à ce bistro. On (enfin moi surtout) a eu des doutes sur la permission d'importer certaines images, dont voici la liste:

Il y a différents cas de figure:

  • Pour,le dernier (plozevet.hypotheses.org) il est indiqué sur la page web qu'elle est en CC. Seulement on retrouve l'image sur bien d'autres site (par exemple ici: http://pst.chez-alice.fr/svtiufm/zoninter.htm)
  • Pour l'Ifremer je n'ai pas l'info
  • Pour la FAO il est indiqué sur le site

    Le contenu peut être adapté, traduit, reproduit, imprimé et téléchargé aux fins d’étude privée, de recherches ou d’enseignement ainsi que pour utilisation dans des produits ou services non commerciaux, sous réserve que la FAO soit correctement mentionnée comme source et à condition qu’il ne soit ni déclaré ni sous-entendu en aucune manière que la FAO approuverait les opinions, produits ou services des utilisateurs. La FAO encourage le libre usage des communiqués de presse publiés sur son site web et la reproduction de ces textes n’est assujettie à aucune autorisation formelle.

Mais est ce une autorisation pour importer sur Commons pour autant?

  • Pour l'ENS Lyon il est indiqué sur le site

    dans le cadre de communication, d'édition ou d'autres actions à usage professionnel, ne sont autorisées que les courtes citations, sous réserve d'en mentionner l'auteur et l'origine par un lien vers la page citée ou, dans le cas d'une reproduction sur support physique, par la mention de l'auteur et de l'adresse URL de la page citée.

Mais l'import d'images complètes va plus loin que la simple citation courte non?

Tout ca pour avoir un avis extérieur, sans vouloir embêter Salsero35. Mereci d'avance! Triton (talk) 13:56, 23 January 2016 (UTC)

  1. Pour le carnet de recherche – File:Étagement algal.gif (source http://plozevet.hypotheses.org/category/atelier-scientifique) – il est bien précisé comme CC NC. NC comme "non commercial"). Donc NON pour wikipédia.
  2. Pour la FAO, il est clairement précisé "non commerciaux". Donc NON pour wikipédia.

Visiblement, participer à wikipédia n'aide pas à apprendre à comprendre ce qui est écrit. --90.3.172.230 15:13, 23 January 2016 (UTC)

suite

  1. pour IFREMER, les conditions d'utilisation sont là : http://envlit.ifremer.fr/mentions/copyright

_ Clairement mentionné "non commercial". Donc NON pour wikipédia. --90.3.172.230 15:23, 23 January 2016 (UTC)

Hello. Donc aucune de ces images n'est acceptables sur commons car leur licence est non commerciale, c'est bien ça? Triton (talk) 12:31, 30 January 2016 (UTC)

Supprimer un grand nombre de fichiers de mauvaise qualité

Bonjour,

Je contribue essentiellement au classement des photos de félins et il s'avère que des photos de chats, on en a : on en a même des tonnes. Mon problème essentiel est la qualité des photographies (et également leur pertinence sur Commons, mais je ne viens pas pour ça) : de trop nombreuses photos sont floues, mal cadrées et très facilement remplaçables par une autre photo de bonne qualité.

Pour pallier au problème de la qualité des photographies (en tout cas, pour éviter de surcharger des catégories déjà bien remplies), une catégorie dédiée a été créée Category:Low quality images of cats. Or en deux ans de bons et loyaux services, la catégorie est déjà bien pleine...

Ma question est donc de savoir s'il existe une procédure pour pouvoir supprimer en masse ces images ? Cordialement, --Abujoy (talk) 21:18, 26 January 2016 (UTC)

Tu peux créer une demande de suppression en masse avec COM:VFC. --Thibaut120094 (talk) 21:54, 26 January 2016 (UTC)
Je ne suis pas sur qu'il soit nécessaire de supprimer ces photos, si ells sont dans une catégorie adéquoite. --Cqui (talk) 09:00, 28 January 2016 (UTC)
Le but de Commons n'est pas d'avoir que des bonnes photos... Il y a des centaines de milliers de mauvaises photos. --Medium69 You wanted talk to me? 13:06, 28 January 2016 (UTC)
Ben si, quand même... Enfin je trouve... Vu le mal que j'me donne !--Jebulon (talk) 21:37, 29 January 2016 (UTC)
@Medium69 and Cqui: Le problème essentiel de ce genre de photo ratée est leur usage dans l'espace encyclopédique. Par exemple, il n'y a pas de but éducatif à un chat flou en gros plan très facilement remplaçable par un fichier de meilleure qualité et de sujet identique.
@Thibaut120094: Pour l'outil COM:VFC, je ne l'ai jamais utilisé : est-ce qu'il existe un mode d'emploi en français ? Par ailleurs, est-ce que je ne risque pas de m'attirer l'ire des foules si je demande la suppression de plus de 200 photos ? --Abujoy (talk) 12:26, 30 January 2016 (UTC)

SVG

Bonjour, je tente de faire une image vectorielle en .svg (ici) à partir d'un fichier swf que j'ai dessiné. Lorsque j'ouvre le svg sur mon ordi l'image apparait correctement mais comme vous pouvez le voir il y a un soucis lors de l'import. Quelqu'un a une idée de la raison? Merci d'avance! Triton (talk) 20:47, 30 January 2016 (UTC)

Bonjour Triton. Quand j'ai regardé la page de ton schéma, et les dimensions indiquées de l'image, j'ai vu qu'elles étaient de 512x512 pixels. Ce qui est incorrect. Cela signifie que les propriétés height et width du fichier SVG étaient indiquées en pourcentages (100%) et non en pixels. Du coup, le moteur de rendu Libsvgr utilisé par Mediawiki ne savait pas quelles dimensions utiliser, et il a généré une image carré. J'ai mis des dimensions (1000x500 pixels) et réimporté l'image ; maintenant c'est bon. Sémhur (talk) 09:05, 31 January 2016 (UTC)
J'ai pas tout saisi mais merci! Triton (talk) 10:42, 31 January 2016 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/2016/01&oldid=187607849"