Commons:Bistro/archives/septembre 2009

← Août 2009 |

Septembre 2009

| Octobre 2009 →

problème licence non respectée

bonjour,

j'ai un souci avec le magazine entrevu. ils ont utilisé une de mes photos ( Ronald Zubar au micro de Laurent Paganelli ) pour agrémenter leur article. or, mon nom n'est mentionné nul part, et sans la paternité la licence n'est pas valable... que dois-je faire ? sachant que la photo ne fait pas non plus la première page ;)

merci d'avance, — Preceding unsigned comment added by 78.251.157.145 (talk • contribs) 08:40, 2009 September 1 (UTC)

Bonjour, bienvenue sur commons. Oui effectivement, ce serait bien qu'un des juristes s'y penche, demandez-leur peut-être une page de pub sur wikipedia/commons pour réparer la faute ;-) Greudin (talk) 09:02, 1 September 2009 (UTC)

Une première étape consiste à vérifier que ça n'apparaît effectivement nulle part (c'est peut-être tout à la fin) ! Ensuite, leur écrire pour leur signaler qu'ils n'ont pas respecté la licence (ni à l'article L.121-1 du Code de la propriété intellectuelle : « l'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son œuvre ») et demander au minimum l'insertion d'un correctif dans le numéro suivant. Jastrow (Λέγετε) 09:34, 1 September 2009 (UTC)

Brueghel, Steen, Bosch, Aertsen

Bonjour. Je cherche le "Combat de Carnaval et de Carême" de Brueghel l'Ancien, "Le marchand d'oublies" de Jan Steen, une kermesse de Jérôme Bosch et un tableau de Pierre Aertsen où l'on cuit des gaufres pour illustrer des articles WP dans le cadre du wikiconcours. Pourriez-vous m'aider ? Merci déjà, --Égoïté (talk) 22:50, 1 September 2009 (UTC)

Nous avons plusieurs versions du combat de Carnaval et de Carême, dans Category:The Fight Between Carnival and Lent (Kunsthistorisches Museum). Je ne sais pas pour les autres. Pruneau^talk 23:27, 1 September 2009 (UTC)

Merci infiniment ! (je ne comprends pas comment je ne l'avais pas trouvé ! et en reste honteuse...)

Si d'autres contributeurs pouvaient me trouver (ou mettre sur Commons) les autres oeuvres...j'en serais ravie. --Égoïté (talk) 23:58, 1 September 2009 (UTC)

livre de 1865

Bonjour. Est-il autorisé de placer sur Commons la reproduction par mes soins d'une illustration d'un livre de 1865 trouvé par Google books ? Si oui, sous quelle licence ? Merci déjà pour vos réponses. --Égoïté (talk) 08:10, 2 September 2009 (UTC)

Oui, certainement, mais ce qui important, c'est la date de décès de l'auteur. Utilisez {{PD-Art}} pour les illustrations. Yann (talk) 10:01, 2 September 2009 (UTC)

Ok merci ! Il est né en 1822, donc pas de problème même s'il a vécu centenaire... --Égoïté (talk) 12:08, 2 September 2009 (UTC)

Renseignement

Bonjour, je voudrais savoir si ces deux images que j'ai trouvés sur la wikipedia anglophone sont importable sur commons et si oui sous quelles licences les importer ? [1] et [2], merci d'avance--Euroman3 (talk) 10:53, 4 September 2009 (UTC)

Pas de problème pour File:George Adee.jpg.Crochet.david (talk) 19:19, 4 September 2009 (UTC)

merci, et pour la première image ?--Euroman3 (talk) 15:38, 5 September 2009 (UTC)

Uploader la photo d'une personne consentante

Bonjour à tous,

Je suis en contact avec les 3 développeurs du jeu vidéo "Rhiannon" qui sortira en France dans les mois à venir. Je souhaite écrire un article à propos de ce jeu, et j'ai proposé aux développeurs de m'envoyer une photo d'eux que je pourrai ajouter sur Wiki. Ils sont partants, mais je voudrais être réglo avec les images que j'importe, et je sais que dans mon cas il faut transférer une copie du mail dans lequel les développeurs donnent officiellement leur accord pour se séparer des droits qu'ils ont sur l'image à l'adresse permissions@wikimedia.org. Mais je me demande comment les choses se passent dans ce cas. J'ai aussi appris que le plus simple était que les personnes concernées m'écrivent leur accord officiel en mettant en copie l'adresse sus-mentionnée. Mais je ne comprends pas comment ça marche ensuite... Y a-t-il un lien à insérer dans la page de l'image vers le mail transféré ? Concernant la license, je pensais à une "GFDL et CC-BY-SA" (attribution nécessaire). Qu'en pensez-vous ? Est-ce le bon choix ? Merci beaucoup pour votre aide ! --ΛΦΠ (talk) 20:04, 4 September 2009 (UTC)

Alors, comme expliqué sur COM:OTRS : chronologiquement, l'image est importée sur Commons avec la licence voulue et le modèle {{OTRS pending}} (histoire qu'on la supprime pas entre-temps). Puis les gars envoient un mail à permissions@..., mail qui précise bien de quelle image il s'agit. Quand un volontaire OTRS lit le mail en question et vérifie que l'autorisation est ok, il appose {{OTRS}} et tout va bien.

Petite précision : c'est l'autorisation de l'auteur de la photo qui compte, c'est lui qui détient les droits sur sa photo et choisit de la placer sous licence libre. L'avis des sujets de la photo n'a que peu d'importance. Jean-Fred (talk) 21:33, 4 September 2009 (UTC)

P.S. Essaye de négocier un ou deux screenshots au passage .

Si des personnes physiquement reconnaissable sont sur le fichier, il faudra rajouter {{Personality rights}}. Crochet.david (talk) 08:35, 5 September 2009 (UTC)

Ou non, si la personne a reçu leur permission. {{Personality rights}} est une manière de dire aux réutilisateurs — français en l'occurence — que « cette photo est libre, mais il vous est légalement interdit d'utiliser cette image sans avoir contacté les modèles avant ». Par respect pour les réutilisateurs futurs, il serait bien d'indiquer que tu as reçu leur permission pour ce faire (et ne pas se rabattre sur un modèle automatique). →Diti the penguin — 09:17, 5 September 2009 (UTC)

Non, faut arrêter de fumer la moquette... Personality rights est la pour dire que Commons n'a que faire de cet aspect légal et que c'est au réutilisateur de le vérifier. En l'occurence, si on prends Jean Reno au festival de Cannes, cela m'étonnerait qu'on ait le droit d'utiliser sa photo pour vendre des corns flakes..., que le template soit présent ou non (c'est un rappel.) Esby (talk) 09:31, 5 September 2009 (UTC)

Bon, je me suis mépris, voici une précision dans le sens de ta réponse alors : par respect pour les réutilisateurs futurs, il serait bien d'iniquer qu'on a reçu une permission de réutilisation de leur personne, avec ce modèle en plus. →Diti the penguin — 10:31, 5 September 2009 (UTC)

D'accord, merci beaucoup pour votre aide ! L'accueil est très agréable sur ce bistrot ! :D --ΛΦΠ (talk) 15:32, 5 September 2009 (UTC)

Juste pour insister sur une chose qui a été dite plus haut : c'est chaque auteur de chaque photo qui doit choisir et préciser par courriel la licence sous laquelle il offre la photo dont il est l'auteur. Quant au choix de licences que feront les auteurs, cela dépend de plusieurs facteurs subjectifs à chaque auteur et c'est donc hasardeux de faire des suggestions à quelqu'un d'autre. Surtout que, pour l'instant, le nombre d'intermédiaires dans la chaîne de transmission d'information a l'air trop longue pour que cette transmission puisse être vraiment efficace : texte des licences -> nous -> toi -> les développeurs -> les auteurs des photos. Il serait de beaucoup préférable que les auteurs lisent directement eux-mêmes les renseignements au sujet des licences avant de faire leur choix. Notes aussi que des formulations du type «CC-by-sa», cela peut manquer de précision, car il existe de nombreuses licences différentes du type CC-by-sa. Certains auteurs choisissent la licence CC-by-sa 3.0 unported, récente, assez répandue, mais en anglais. D'autres préfèrent la licence CC-by-sa 2.0 France, basée sur le droit français et dont le texte officiel est en français, mais qui date d'un peu plus longtemps. D'autres encore n'ont guère de préférence et offrent leurs photos à la fois sous plusieurs licences CC différentes. -- Asclepias (talk) 16:54, 5 September 2009 (UTC)

Oui oui, j'ai bien compris que c'est un beau bordel. Je vais faire de mon mieux. --ΛΦΠ (talk) 16:02, 6 September 2009 (UTC)

Image non libre

Bonjour, cette image File:Salazar e Franco.jpg est clairement un copyvio comme le prouve son orgine c'est a dire ce blog [3] mais je ne sais pas comment la supprimer, pourriez vous le faire svp ?, merci d'avance--Euroman3 (talk) 07:37, 5 September 2009 (UTC)

Dans le menu de gauche, sur la page de l'image, vous avez un lien "Nominate for deletion". Cliquez, et suivre les instructions. Crochet.david (talk) 08:31, 5 September 2009 (UTC)

revue du lyonnais

Bonjour. J'ai téléchargé il y a quelques jours une page d'un livre du XIXe siècle pour l'illustration qu'elle comportait et qui constitue le cachet commercial de la maison de commerce de Grimod de la Reynière, qui date des années 1790. Malheureusement j'ai omis de noter l'adresse du lien et je ne retrouve plus ce livre malgré plusieurs heures de recherche ! Ce cachet figure également dans la Revue du Lyonnais, tome XV, 1857. Je n'en connais évidemment pas le créateur. Puis-je téléverser mon image sur Commons et sous quelle licence, SVP ? Merci déjà, --Égoïté (talk) 10:50, 6 September 2009 (UTC)

PD old, (comme d'hab !) si la reproduction est si ancienne que ça. Mentionne simplement ces références dans les commentaires sur l'origine. --Barbetorte (talk) 20:13, 6 September 2009 (UTC)

Merci Michel. Vraiment, je ne suis pas à l'aise avec les autorisations, désolée... C'était important, cette image, parce que les documents sur Grimod de la Reynière sont rares... --Égoïté (talk) 04:42, 7 September 2009 (UTC)

Schweppes

Ça tombe bien de parler de Schweppes dans un bistro. J'expose mon problème : j'ai fait une très belle photo de bouchons de Schweppes disposés en forme de fleur, avec 7 couleurs différentes correspondant à 7 goûts différents. On peut voir sur ces bouchons le logo de Schweppes. Je ne connais pas la date de création de ce logo.

Puis-je importer cette photo sur Wikimedia ? Ou, comme il y a un logo, Wikipédia FR ? Merci de votre aide. --ΛΦΠ (talk) 16:06, 6 September 2009 (UTC)

En théorie, le sujet principal n'est pas le logo de Schweppes, mais l'assortiment de bouteilles ; je suppose donc que la règle du de minimis s'applique. →Diti the penguin — 16:39, 6 September 2009 (UTC)

Pas si évident que ca. Si j'ai bien compris c'est une composition avec des bouchons de Scwheppes. C'est différent d'avoir un ou plusieurs logos dans le fond de l'image, que l'on doit photographier car ils sont présents dans le fond. Ici, il y a utilisation volontaire du logo. Je prend un autre exemple, si je fais une affiche sous licence libre, je n'aurai pas le droit d'intégrer le logo de firefox et de conserver la licence telle quelle, car le fait de placer le logo est volontaire. Esby (talk) 14:43, 8 September 2009 (UTC)

Non, en effet la règle du De minimis ne s'applique pas dans mon cas. On voit clairement sur chacun des 7 bouchons le logo de Schweppes. Voyez-vous une règle qui donnerait le droit de publier une telle photo, ou est-elle inadaptée à Wiki ? Merci beaucoup pour le temps que vous passez à m'aider ! --ΛΦΠ (talk) 12:56, 9 September 2009 (UTC)

Je ne vois pas trop, je pense que l'usage n'est pas trop adapté à Wikipédia, à moins qu'on dispose d'un article sur la dite image avec 7 bouchons de Sweppes... Esby (talk) 14:33, 17 September 2009 (UTC)

Suppression

Bonjour. L'image "Population Mingulay.jpg" est obsolète et deux autres fichiers ont été crée pour en diviser le contenu. Elle peut donc être supprimée par un administrateur. Merci Philippe Giabbanelli (talk) 22:07, 7 September 2009 (UTC)

 Done Sinon il y a le modèle {{Duplicate}} qui permet de faire directement la demande.--Bapti ✉ 09:50, 8 September 2009 (UTC)

Soucis avec File:Nîmes-Arènes-30.04.09.JPG

Bonjour,
j'ai uploadé cette photographie; sur mon ordinateur le fichier était dans le bon sens (la tête en haut, vertical en somme), mais une fois sur Commons, on se retrouve avec une photo à l'horizontal. J'aurai aimé savoir ce qui s'est passé (fausse manipulation? Automatisme?), et comment y remédié. Merci à vous , РеакБо-МоКа ^{(триппель сосиски)} 13:15, 8 September 2009 (UTC)

Commons ne tient pas compte de l'orientation camera alors que ton logiciel en tient probablement compte. J'ai corrigé avec {{Rotate}} Esby (talk) 13:43, 8 September 2009 (UTC)

Indépendamment de son orientation, j'ai bien peur que cette image ne soit pas admise sur Commons pour des raisons de copyright. La France n'a pas de liberté de panorama, et cette statue n'est très probablement pas dans le domaine public (trop récente). –Tryphon^☂ 13:51, 8 September 2009 (UTC)

Il y a déjà une (au moins) photographie de cette statue, en l'occurrence celle ci, "Fichier:Bullfighter Nimes.jpg". Mais effectivement il est bien possible qu'il y est un problème de copyright, ce à quoi je n'avais pas pensé (aïe). La dite œuvre fur réalisée en 1994 par Serena Carone, ce que je découvre. On verra ce qu'il en adviendra, mais bon on va pas se leurrer; je vais tout de même chercher si il y a une possibilité de la conserver, cette photographie. En tout cas merci pour la correction et l'info. РеакБо-МоКа ^{(триппель сосиски)} 14:23, 8 September 2009 (UTC)

J'ai effacé les images, à ma connaissance, la seule possibilité de les conserver, c'est de contacter l'auteur de la statue et d'obtenir sa permission de publication de la photo sous licence libre. Esby (talk) 14:38, 8 September 2009 (UTC)

User:Stuj24 importe des images non libres

User:Stuj24 ne semble pas avoir compris ce qu'est une image libre de droits ! Je lui ai laissé un mot sur sa page de discussion en lui demandant d'arrêter : toutes ses images sont tirées, comme il l'indique lui même, du site : www.jboats.com. --Barbetorte (talk) 15:00, 8 September 2009 (UTC)

utilisation d'une photo tableau pour un roman historique

bonjour dans le cadre d'un roman, j'ai trouver cette photo : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Inkvisisjonen.jpg

je souhaiterais l'utiliser en couverture de mon roman historique ais-je le droit ? que dois-je indiquer concernant nom auteur etc...

merci de votre réponse

Bonjour, aucun watermark, l'origine du scan n'est pas indiqué. Jnspj, mais c'est exploitable àmha, sauf dans les pays qui donne des droits d'auteur aux "photocopieurs".

Concernant le sujet le titre est trompeur, ça ne concerne pas l'Inquisition mais un miracle du christianisme (ou un procédé ignifuge historique). Greudin (talk) 11:03, 9 September 2009 (UTC)

Sans vouloir provoquer le trouble, je suis surpris qu'un écrivain fasse autant de fautes de conjugaison et des phrases aussi bancales... Dans tous les cas, n'oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion. --ΛΦΠ (talk) 13:01, 9 September 2009 (UTC)

Img Serge Dassault

Serge Dassault, en septembre 2009.

Bonsoir à tous,

Une âme charitable aurait-elle l'amabilité de cropper et éclaircir le fichier ci-contre ? Merci d'avance ! ;D

Cordialement 90.39.111.41 16:21, 9 September 2009 (UTC)

 Done 90.39.127.177

File:Monika Seles York Toronto.JPG

Bonjour,

J'ai effectué des retouches sur cette photo (il semble que cela soit possible). Or, c'est toujours la version initiale qui est « en service ».

Dois-je enregistrer mon travail sous un nouveau nom ? J'avoue ne pas comprendre...

Espérant être compréhensible... merci de votre aide !!!

Ten-is-10 (talk) 16:33, 9 September 2009 (UTC)

Hello,

De mon côté, je vois bien une image cadrée sur Monica Seles, contrairement à la première version avec du mur en carrelage autour et une grille d'aération au-dessus. C'est selon toute vraisemblance un problème de cache (de ton navigateur ou du serveur, ou les deux je sais jamais). Essaye de purger le cache, et celui du navigateur, ça devrait fonctionner. Jean-Fred (talk) 16:56, 9 September 2009 (UTC)

Cool ! ça marche !!! Par contre, il faudrait peut-être supprimer les versions intermédiaires (et donc identiques) que j'ai collé à toute va ??? Merci pour ton aide, c'est gentil. Ten-is-10 (talk) 17:07, 9 September 2009 (UTC)

Par contre, tu as modifié sensiblement l'image. Il aurait mieux valu demander l'avis de Laslovarga, le photographe, ou encore (et mieux), déposer l'image modifiée sous un nouveau nom. Je vois aussi que ton image pèse 1 Mo de plus que l'originale alors qu'elle est plus petite. C'est parce que tu as enregistré ton fichier au format jpeg avec une "qualité" de 100/100. Ça ne sert à rien ici, d'autant que ton image est très bruitée. J'ai fait un essai en réduisant le bruit et en enregistrant en qualité 92, tu peux voir ici ce que ça donne. Sémhur (talk) 17:13, 9 September 2009 (UTC)

Hum, sauf que cette photo est un travail dérivié (de l'affiche originale), c'est donc une violation de copyright. L'image doit malheureusement être supprimée. –Tryphon^☂ 17:16, 9 September 2009 (UTC)

Photo pour détermination ?

bonjour, Je fais régulièrement des voyages "botaniques" (même si je m'intéresse aussi à la faune et aux paysages), et j'ai parfois des difficultés à déterminer ce que j'ai photographié, parce que tout simplement la plante est rare et les informations pour la déterminer difficiles à trouver, même sur Internet. Ainsi, par exemple, j'ai des images correspondant à une plante dont l'image n'est que sur mobot.org (plante d'ailleurs disparue -prélevée?- de l'endroit où je l'avais vue) , et d'autres plantes que je ne trouve nulle-part, même quand je connais a-priori leur famille, voire leur genre.

Y a-t-il par exemple un inconvénient à déposer une image "pour détermination" sous un nom tel que "Commelinacae_malagasy_inconnue.jpg" quitte à la renommer aussitôt identifiée ou la déposer sous un autre nom par la suite ? y a-t-il un parc d'experts en taxonomie opérant sur Wikipedia ? — Preceding unsigned comment added by Markorki (talk • contribs) 16:05, 2009 September 11 (UTC)

Bonjour, oui c'est tout à fait possible. Il y a sur Wikipédia un Atelier identification pour ces requêtes. La démarche conseillée est bien d'importer l'image sur Commons sous un nom provisoire et dans une sous-catégorie de Category:Unidentified subjects, et de faire une requête. Cordialement, Jean-Fred (talk) 16:22, 11 September 2009 (UTC)

Copyvioleur en série

L'utilisateur C.couvrat importe de nombreux fichiers sous copyright et depuis bien longtemps. Il faudrait supprimer l'ensemble de ses contributions et certainement le bloquer. Ascaron (talk) 17:05, 11 September 2009 (UTC)

Oeuvres architecturales récentes sur wp.fr

Bonjour, je viens te tomber sur un truc très bizarre à mon sens : vous avez que les œuvres architecturales récentes en France ne sont pas libres de droit (pas de liberté de panorama dans le droit français). En conséquence, les photos de telles œuvres ne peuvent être libres de droit tant que ces œuvres ne le sont pas, et c'est pour cela qu'on a effacé toutes les photos de ces œuvres sur Commons (par exemple avec les photos du viaduc de Millau). Jusque là tout est clair. Afin de quand même pouvoir illustrer les articles, il a été décidé sur la wikipédia francophone de pouvoir ré-importer ces photos sous la mention fair-use (du code des États-Unis) à titre exceptionnel (comme pour les billets de banques, les timbres, etc). Jusqu'à tout est clair. Sauf que en regardant ces photos (par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:ViaducdeMillau.jpg) je me suis aperçu que l'on y surajoutait alors des Licences CC libres de droits sur le fair-use! Là cela me semble clairement incompatible. Et c'est le cas pour des centaines de photos ( voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Image_d%27%C5%93uvre_architecturale_r%C3%A9cente_en_fair_use ).

Cela voudrait dire que même si on prend une photo d'une œuvre copyrightée, on a le droit de copylefter cette photo?!? Il me semble que cela n'est pas possible et qu'il y a une grave erreur concernant la licence de ces images sur wp.fr... Ou alors je me trompe, mais alors expliquez-moi svp. Merci d'avance. Guérin Nicolas ^(messages) 11:43, 12 September 2009 (UTC)

La réponse se trouve dans le bandeau de fair use lui-même : « La licence libre concernant la prise de la photo doit être précisée séparément, sur cette page ». →Diti the penguin — 12:29, 12 September 2009 (UTC)

D'accord mais la licence CC est mise en premier puis vient l'avertissement, je pense que c'est dangereux car toute personne, qui ne connaissant pas bien cet histoire de licences, va voir la licence CC, penser qu'il peut réutiliser l'image librement, et s'il y a un problème se retourner contre nous car la licence concernant la photo ne s'applique que lorsque l'œuvre photographié devienne libre de droit, et cela n'est expliqué nul par dans le bandeau. Guérin Nicolas ^(messages) 12:26, 13 September 2009 (UTC)

Certes, mais ça concerne fr:, les fichiers ont été éffacés de commons, t'as posé la question sur le bistro fr ou ailleurs ? Greudin (talk) 20:40, 13 September 2009 (UTC)

chateau michelsburg à St.Lorenzen pres de Bruneck

je recherche le chateau michelsburg à St.Lorenzen pres de Bruneck

Importation d'un plan (SVG)

Bonjour, J'ai réalisé avec Inkscape un plan de l'abbaye du Thoronet et j'ai voulu le mettre sur Commons ainsi que je l'ai fait pour des photos. Or le plan n'apparait pas, et dans le coin en haut et à droite se trouve une petite croix rouge. Voici ll référence de la photo File:Thoronet abbaye.svg. Que dois-je faire pour que le plan apparaisse? Est-ce le bon endroit pour poser la question ou faut-il que je le fasse à l'atelier cartographique de Wikipédia? Merci. Robert Valette (talk) 13:41, 12 September 2009 (UTC)

J'ai corrigé le problème. Le fichier SVG essayait d'importer une image JPEG qui se trouve sur votre disque dur (Abbaye du Thoronet (Baratier).jpg), et comme c'est impossible, l'image n'était pas générée. J'ai simplement supprimé la référence à ce fichier. –Tryphon^☂ 13:59, 12 September 2009 (UTC)

Parfait, merci. Robert Valette (talk) 14:35, 12 September 2009 (UTC)

File:Batteries longueville.JPG

Bonjour Il faudrait renommer la photo batteries longues sur mer. Merci d'avance. Bien cordialement, Pradigue (talk) 19:15, 12 September 2009 (UTC)

(Avec lien : File:Batteries longueville.JPG)

Voir Commons:File renaming et Template:Rename. Jean-Fred (talk) 19:34, 12 September 2009 (UTC)

Avant 1923

Bonsoir, j'ai un peu peur de faire des bêtises, vous me confirmez bien que toutes les images de films, photos, affiches, couvertures de revues, magazines, journaux, livres des États-Unis qui datent d'avant l'année 1923 peuvent être mises sans problème sur Commons ? --Guil2027 (talk) 20:05, 12 September 2009 (UTC)

Oui, si c'est publié avant 1923. Yann (talk) 21:57, 12 September 2009 (UTC)

Cool ! --Guil2027 (talk) 14:21, 13 September 2009 (UTC)

Copyright

Bonjour, sur ce site, il y a plusieurs affiches qui date de 1860, et qui intéressent plusieurs articles de WP, en particulier ceux présentés au WCC....je ne trouve aucune indication sur le copyright et aucune contre indication....à votre avis puis-je les implanter sur commons – Merci pour votre réponse - --zivax-Discuter (talk) 20:56, 12 September 2009 (UTC)

Oui, les affiches sont dans le domaine public, utilisez le modèle {{PD-Art}} sans oublier de mentionner la source. Cordialement, Yann (talk) 21:54, 12 September 2009 (UTC)

Merci yann...--zivax-Discuter (talk) 08:16, 13 September 2009 (UTC)

droit de retrait

Je souhaiterai invoquer mon droit de retrait pour pruner (effacer) certaines photos que j'ai prises qui sont dans la catégorie Category:Festival BD Sollies Ville 2008 qui comporte des photos de qualité passable et redondantes. Ce afin de réduire le nombre total de photo à moins de 200 (si possible.)
Des avis?
Une autre option serait que je déplace les mauvaises dans une sous catégorie...
Esby (talk) 21:54, 12 September 2009 (UTC)

Il serait utile de faire des sous-catégories pour chaque personne photographiée. Yann (talk) 21:56, 12 September 2009 (UTC)

Non je ne crois pas en l'état actuel de commons. 1- la catégorie est déjà un croisement de Festival de Sollies + 2008 - 2 l'affichage de la cat cache les sous cats :/ donc obligé de se tapper une gallerie en plus pour les montrer ensemble bof bof :/ Esby (talk) 22:20, 12 September 2009 (UTC) - Par contre je vais faire des sous cats quand il y a vraiment trop d'images... Esby (talk) 23:03, 12 September 2009 (UTC)

Je pense qu'au contraire créé des sous catégories permettraient de pouvoir organiser un peu mieux les photos et je suis contre à priori la suppression de photos pour organiser une catégorie. - Zil (d) 12:23, 19 September 2009 (UTC)

Pages à traduire (bis)

Il s'agit de:

• Commons:Requests for translation

mais surtout:

• Commons:Galleries

Merci à tout les volontaires. Je note au passage que j'ai corrigé les liens des RC des projets francophones dans les RC locales. Otourly (talk) 20:13, 29 August 2009 (UTC)

J'ai traduit le premier, ça donne Commons:Demandes de traduction (c'est bon, je passe à la postérité avec ça). Mais je suis pas sûr d'avoir bien compris l'idée en fait : c'est pour lister les mêmes demandes que la page en anglais ? Et pourquoi sont-elles dans l'espace Modèle ? Jean-Fred (talk) 19:27, 2 September 2009 (UTC)

 Done : Commons:Galeries. Relecture souhaitable. Jean-Fred (talk) 22:57, 12 September 2009 (UTC)

Dans les musées

Beaucoup d'espaces muséographiés refusent le droit explicitement de photographier (même sans flash) « leurs » objets exposés (Cripta du Duomo de Sienne) ; qu'en est-il des photographies « volées » et mises en ligne ici (comme par exemple les photographies des fresques du palazzo pubblico de Sienne) ? Personnellement je respecte à la lettre ces interdictions, je range mon appareil photo et sort à ce moment là mon crayon et mon carnet de croquis, et/ou bien je demande une accréditation pour visiter et proposer d'obtenir des photos pour la wiki. Peut-on se voir opposer une atteinte au droit de reproduction dans ces cas d'outrepassage aux interdictions formelles (même quand il s'agit d'œuvres anciennes) ? -- Louis-garden (talk) 09:23, 14 September 2009 (UTC)

Voir Commons:Non-copyright restrictions (qui n'est pas traduit en français, avis aux amateurs) et Commons:Image_casebook#Museum_and_interior_photography (idem). En gros, la position de Commons est que les règles du musée concernent le photographe, mais pas les tiers (à ma connaissance, il n'existe pas de délit de « recel de photos volées ») : du moment que la photo est OK du point de vue du droit d'auteur, c'est bon.

Sinon, l'attitude des musées peut varier : par exemple, on avait le droit de photographier jusque récemment au musée du Prado, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Je ne me souviens plus bien pour le Palazzo Pubblico de Sienne, mais il me semble que c'était OK en 2005. Jastrow (Λέγετε) 10:22, 14 September 2009 (UTC)

 Done, Commons:Restrictions non liées au droit d'auteur. À relire et éventuellement renommer. Jean-Fred (talk) 22:01, 14 September 2009 (UTC)

Cherche catégorie

Bonsoir. La category:Chimneys semble ne comprendre que les cheminées extérieures. Y aurait-il une autre catégorie concernant les belles cheminées intérieures qu'on peut trouver dans certains châteaux ou vieilles demeures ? Merci d'avance. --Père Igor (talk) 19:21, 14 September 2009 (UTC)

Category:Fireplaces. En anglais, c'est deux noms différents pour la cheminée du toit et celle du salon. –Tryphon^☂ 20:06, 14 September 2009 (UTC)

Merci beaucoup Tryphon. --Père Igor (talk) 20:43, 14 September 2009 (UTC)

Je me suis fendu d’un petit explication sur ces deux pages pour les prochains lecteurs/contributeurs. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 08:57, 17 September 2009 (UTC)

transfere

il me semble qque ce logo ne doit pas être sur commons mais juste sur le wp:fr! non?

y a t'il un moyen simple de proceder au transfere. a+ Chatsam (talk) 13:11, 15 September 2009 (UTC)

Pas sur !. On a plein de logo dans le même genre (cf. Category:Company logos). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13:25, 15 September 2009 (UTC)

Je n'ai jamais compris ce qui était acceptable avec {{PD-textlogo}} (comment détermine-t-on le seuil d'originalité ?). --Coyau (talk) 20:35, 17 September 2009 (UTC)

De ce que j'ai pu voir, chacun y va de sa petite appréciation. Regarde par exemple, Commons:Deletion requests/2009/07/17, assez bon cru. Jean-Fred (talk) 21:45, 17 September 2009 (UTC)

Je dois avouer que je sais pas trop non plus. Si il n’y a que du texte, c’est bon.

Après, les gouts et les couleurs... Une règle grossière est que si tu peux décrire le logo est quelque mots (texte direct aassurance sur un carré rouge aux coins arrondis et effets de lumières) alors c’est plutôt libre (mais je sais pas située la limite). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 08:10, 21 September 2009 (UTC)

Si on dit « un chose rouge », c'est bon, mais si on décrit la taille des arrondis, la disposition des carrés blancs et les « effets de lumière », ça ne marche plus... C'est ça ? on a des règles merdiques. --Coyau (talk) 14:50, 21 September 2009 (UTC)

Proposition pour changer notre politique de vote

Bonjour,

Il y a quelques temps j'ai proposé de changer notre politique à propos du minimum de 4 votes nécessaire à l'élection d'un administrateur. Durant quelques semaines, une discussion a eu lieu sur cette page, et je pense qu'il est temps d'en faire part sur le Bistro.

Merci de partager vos commentaires, objections ou questions sur la page de discussion, car j'espère mettre en place la nouvelle politique d'ici environ deux semaines s'il n'y a pas d'objection majeure.

Meilleures salutations,

Huib talk 16:35, 15 September 2009 (UTC) Traduit en français par Tryphon.

Suppresion Image retouchée

Je viens de voir que sur l'image que j'ai retouchée (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:CCIN.gif) sur celle-ci (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:CCIN.jpg), j'ai supprimé par erreur le nom d'une commune, pourriez-vous la supprimer s'il vous plait ?

Merci Naturals (talk) 12:45, 16 September 2009 (UTC)

Tu peux recharger la figure (avec le nom de la commune cette fois) sous le même nom (CCIN.gif), cela écrasera l'ancienne version. Guérin Nicolas ^(messages) 13:29, 16 September 2009 (UTC)

C'est fait, merci ! Naturals (talk) 16:44, 16 September 2009 (UTC)

Un fichier portant ce nom existe déjà dans le dépôt de fichiers partagé

Bonjour.

J'essaye d'uploader une nouvelle version du fichier Windmill_graphs.svg (avec une légende un peu plus grosse, pour des histoire de lisibilité). Je clique comme d'habitude sur Téléverser une nouvelle version de ce fichier (ce n'est pas la première fois que je retouche une image que j'ai uploadé) je choisis mon nouveau fichier, et là quand je fais "importer" j'ai une erreur :

Attention !

Un fichier portant ce nom existe déjà dans le dépôt de fichiers partagé.

Si vous voulez toujours téléverser votre fichier, veuillez revenir en arrière et utiliser un autre nom.

File:$1

$1

C'est connu comme bug ? Ca se corrige comment ? Koko90 (talk) 12:16, 17 September 2009 (UTC)

Ça a été mentionné sur le Village pump. Un rapport de bug a été ouvert sur bugzilla:20677. Jean-Fred (talk) 16:09, 17 September 2009 (UTC)

Image ancienne avec mention de copyright

Salut,

Je ne suis pas un pilier de commons mais je suis en train d'essayer d'aider une jeune contributrice avec les questions de licence. Elle a entre autres téléversé ce fichier : l'image est visiblement ancienne (la légende la datant du 17e est sans doute vraie), mais on voit distinctement une mention de copyright en bas. Que dois-je lui conseiller dans ce cas ? Faut-il supprimer cette image ? Y a-t-il une autre voie à suivre ? Merci d'aider un « parrain » officieux qui sèche un peu pour aider sa « filleule » !

Merci d'avance, amicalement,

O. Morand (talk) 20:35, 17 September 2009 (UTC)

Avec une rapide recherche avec Tineye, il semble que cette image est tirée d'insecula. Mais c'est effectivement une peinture du XVIIe qui est au Louvre. Je dirais comme ça que la licence {{PD-art}} est assez adaptée (voir explications sur le bandeau). D'autre part, on n'aime pas trop avoir des machins écrits sur les images, l'idéal serait d'en faire une autre sans le watermark. --Coyau (talk) 03:08, 18 September 2009 (UTC)

Merci beaucoup, on va essayer d'en trouver une sans watermark mais en attendant elle peut rester sur commons, c'est l'essentiel. O. Morand (talk) 21:17, 18 September 2009 (UTC)

Bodleian Library

Bonjour à tous,

J'ai en ma possession quelques images de l'intérieur de la Bodleain Library (le plafond de la Radcliffe Camera notamment) que j'avais pris avec mon natel lorsque j'étudiais dans cette bibliothèque.
Je ne sais pas si j'ai le droit de les mettre sur Commons... Sachant que prendre des photos dans ces bâtiments est interdit ! Dollymoon (talk) 12:40, 18 September 2009 (UTC)

Cf. notre toute nouvelle (en français) page Commons:Restrictions non liées au droit d'auteur : en gros, Commons ne se préoccupe que du droit d'auteur et pas des conditions d'utilisation de la Bodleian. Comme l'architecte est mort depuis belle lurette, Commons accepte bien volontiers tes images. À toi de savoir si veux respecter l'interdiction, ou d'estimer la probabilité que des agents de la Bodleian viennent te casser les tibias... Jastrow (Λέγετε) 13:00, 18 September 2009 (UTC)

Vous pensez vraiment que je crains quelque chose de la part de la Bodleian ? Je trouve cela dommage pour ma part d'avoir des photos qui pourraient être wikiutiles, mais en même temps je ne veux pas que l'on vienne m'embêter... J'ai supposé un moment (peut être à tort) que les photos étaient interdites à cause des flashs, qui pourraient peut être abimer les bâtiments... Dollymoon (talk) 13:06, 18 September 2009 (UTC)

Alea Jacta Est, j'ai ajouté trois photos. Je verrai ce qui m'arrivera... Au service du savoir et de l'illustration, Dollymoon (talk) 13:49, 18 September 2009 (UTC)

Quel héroïsme, je me porte volontaire pour abriter ceux qui sont en cavale ! Greudin (talk)

C'est bien mais c'est quoi la Bodleain Library ? Ce qui serait génial serait d'ajouter des liens vers les articles wp concernées dans la description, merci de changer la vie des lecteurs...Par exemple: Vue de la Bibliothèque bodléienne. Otourly (talk) 18:50, 18 September 2009 (UTC)

Galerie de

Bonjour, Je viens de découvrir un franco-centrisme ici lié à Wikipédia, le problème était la description d'un modèle heureusement peu utilisé: fr:Modèle:Galerie détaillée, la documentation a permis indirectement la création de pages commençant par Galerie de doublonnant avec les pages existantes internationales, elles. Je vais essayer de corriger tout ça. mais c'est pas simple car par exemple que faire d'un Galerie de roses qui doublonne avec Rosa ? Otourly (talk) 19:29, 18 September 2009 (UTC)

À fusionner (parce que la galerie de roses contient plus que Rosa) et laisser une redirection pour éviter de briser les liens. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 08:14, 21 September 2009 (UTC)

Petites misères lors de l'import d'une modif de fichier (svg, licence produit dérivé)

Bonjour,

J'ai téléchargé File:Aerocapture-fr.svg version francisée d'un dessin vectoriel existant en anglais. Je l'ai téléchargé en tant que oeuvre dérivée. Ayant constaté un problème d'affichage de la vignette j'ai voulu charger une nouvelle version (en utilisant la fonction ad hoc en bas de la page du fichier), mais Commons me l'interdit en m'affichant le message absurde suivant Un fichier portant ce nom existe déjà dans le dépôt de fichiers partagé. Si vous voulez toujours téléverser votre fichier, veuillez revenir en arrière et utiliser un autre nom suivi de signes cabalistiques. Bug temporaire ?--Pline (talk) 22:34, 18 September 2009 (UTC)

Commons:Village_pump#Problem with uploading a new version over an old one /Pieter Kuiper (talk) 22:36, 18 September 2009 (UTC)

Merci.--Pline (talk) 22:44, 18 September 2009 (UTC)

DerivateFX bug aussi mais au final en insistant bien on peut importer en copiant le code qu'il fournit. Otourly (talk) 10:49, 19 September 2009 (UTC)

La fonction est toujours hors service.--Pline (talk) 13:43, 19 September 2009 (UTC)

 Corrigé depuis ce matin (heure française).--Pline (talk) 11:27, 22 September 2009 (UTC)

Commons:Guide de référence

Traduction de Commons:Image casebook.

Quelques relectures ne seraient pas de trop, c'est traduit au kilomètre ; donc vraisemblablement pas mal de coquilles et éventuellement quelques erreurs (j'ai pas tout compris à la section Publicités par exemple). Nom pris au feeling, donc pas hésiter à renommer si besoin.

L'ordre actuel est le même que l'original anglais pour que les relecteurs puissent facilement vérifier la VO. Faudra peut-être mettre dans l'ordre alphabétique après.

Jean-Fred (talk) 00:24, 20 September 2009 (UTC)

File:Alabama.ogg

Bonjour ! Est-il possible de renommer File:Alabama.ogg, le cas échéant qui peut le faire ? (File talk:Alabama.ogg). Elvire (talk) 11:35, 21 September 2009 (UTC)

Ça devrait être fait dans les jours prochains. --Coyau (talk) 14:44, 21 September 2009 (UTC)

Un grand merci pour le marqueur, je peux attendre le temps qu'il faudra D: Elvire (talk) 15:33, 21 September 2009 (UTC)

Fait. (la fonction vient d’être activer pour les administrateurs). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 08:11, 22 September 2009 (UTC)

Inquiétude

J'ai l'intention de charger sur commons les affiches du site du Conseil général de la Savoie. Ayant eu le feu vert de User:Yann sur le bistrot, je m'appretais ce chargement en utilisant le modèle {{PD-Art}}. Sur cette adresse, il est recommandé d'accompagner les documents avec ce texte : «Cette affiche provient du site Internet de Conseil général de la Savoie : http://www.savoie.fr/archives73/expo_affiches_1814-1860/. Les droits de reproduction sont réservés et strictement limités ». Puis-je toujours charger ces documents sur commons...!!!! - J'ai de gros doutes même si ces affiches ont plus d'une centaine d'années....si oui, pourquoi ces recommandations...??? - --zivax-Discuter (talk) 17:12, 21 September 2009 (UTC)

J'aurais plutôt mis {{PD-old}}, parce qu'on ne peut pas parler ici d'œuvre d'art. Pour ce qui est d'indiquer la source où tu les as trouvé, c'est normal. Mais attention à bien indiquer aussi la vraie source originale (par exemple «Léautey, imprimeur, rue Saint Guillaume. 1848.» pour la seconde affiche). Quand aux droits de reproduction dont parle le site, je pense qu'il s'applique aux textes présents sur la page, et qui sont bien sûr soumis aux droits d'auteur, et pas aux affiches elles-mêmes, tombées dans le domaine public. En plus leur définition n'est pas terrible, dont pas de problème. Sémhur (talk) 18:40, 21 September 2009 (UTC)

Merci Sémhur...je les charge donc sous {{PD-old}} ce qui me parait plus adapté... - --zivax-Discuter (talk) 19:21, 21 September 2009 (UTC)

J'ai écris au webmestre pour lui signaler cette « erreur » concernant le droit d'auteur. ;o) Yann (talk) 09:52, 22 September 2009 (UTC)

Cette page présente une indications de façon générale à tous les documents mis en ligne par l'éditeur. Donc il a ouvert son parapluie. Certains cas particuliers peuvent se passer outre de cette restriction. Bien que le document soit de Domaine Public, il sera toujours honorable, et sera une bonne réputation que Commons indique sa source tel que demandé par ledit site. « Rendons à César ce qui est à César ». Crochet.david (talk) 13:30, 22 September 2009 (UTC)

Ai-je correctement rempli la source sur les affiches... - --zivax-Discuter (talk) 09:09, 23 September 2009 (UTC)

Très bien. S'il y en a un gros paquet (plus d'une vingtaine), on peut même créer un modèle pour cela. Crochet.david (talk) 16:15, 23 September 2009 (UTC)

QQ modifs

J'ai mis qq photos de category:Georges Wolinski ds la cat. category:François Cavanna, parce qu'on y voit bien ce dernier. Pas 100% sûr que ce soit une bonne idée. Si avis divergents, just révok ;D Alvaro (talk) 17:15, 21 September 2009 (UTC)

Rien de contre a priori. Si une autre personne est présente, la catégorie associée mérite d'y être. Au pire on peut mettre dans la description ou la talk page de la catégorie la raison de la catégorisation. Par contre, je suis gentil, je ne catégorise pas cette image en Art Spiegelman ;) sisi le monsieur au chapeau, tout flou, à l'arrière plan... Esby (talk) 19:34, 21 September 2009 (UTC)

Accord entre l'éducation nationale et les sociétés d'auteurs

Voir dans http://www.education.gouv.fr/cid48874/menj0900756x.html notamment la clause interdisant l'utilisation sans autorisation des images supérieures à 400*400 pixels, ce qui montre que la voie des accords spéciaux entre sociétés d'auteurs et l'éducation nationale est une impasse. D'où l'idée que les enseignants auraient avantage eux aussi à ce que l'Etat en France fasse en sorte que la durée de 70 ans après la mort de l'auteur soit effectivement repectée, pour qu'au moins le public et les enseignants aient accès librement aux oeuvres dont le droit d'auteur a expiré, y compris en haute résolution. L'Éducation nationale et Wikipédia ont des intérets communs à défendre vis à vis des prétentions exorbitantes des musées nationaux comme le Louvre ou le musée d'Orsay, ou celles des Archives nationales. Teofilo (talk) 21:55, 21 September 2009 (UTC)

Renommage des images de nouveau opérationnel pour les admins

Salut à tous,
Tout est dans le titre :)
Source : http://techblog.wikimedia.org/2009/09/file-renaming-enabled-for-admins/
Bien cordialement,
-- AlNo (discuter/talk/hablar/falar) 09:24, 22 September 2009 (UTC)

Renommage (ou pas)

Bonjour,

Je crois me souvenir d’une page (règle ?) qui dit de ne pas renommer les images dont le titre est en langue étrangère. Malheureusement, je ne la retrouve pas (je ne trouve que Commons:File renaming).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10:05, 22 September 2009 (UTC)

Sur Commons:Conventions_de_nommage_(langue) sont donnés des exemples, mais pas de préconisation explicite interdisant le renommage... -- AlNo (discuter/talk/hablar/falar) 12:30, 22 September 2009 (UTC)

Journées du Patrimoine

A l'occasion des journées du patrimoine, vous avez lancé un appel aux contributeurs pour des photos. Le propos peut-il être élargi à des croquis, des peintures, aquarelles, etc ?

François Ducamp

Oui bien sur. Cela ne se limite pas aux journées du patrimoine non plus d’ailleurs. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15:12, 22 September 2009 (UTC)

Attention, au Copyright quand même... Il faut que l'auteur ou ses ayant-droit donne sa permission de le distribuer sous une licence libre. Ou alors, que l'auteur, s'il est français, soit décédé depuis plus de 70 ans. - Zil (d) 07:52, 23 September 2009 (UTC)

Erreur téléversement

J'utilise Commonist, et pourquoi ce message : « Image:Appareil photo SX200 IS écran allumé.jpg UploadForbiddenException uploading a file with this name is forbidden » alors que « Image:Appareil photo SX200 IS écran éteint.jpg n'a pas posé de problème (message d'erreur si Image:Appareil photo SX200 IS écran éteint .jpg) ? Que faire, je pense à des buggs du logiciel ? À quand remonte le dernière version de Commonist ? Vi..Cult... (talk) 22:05, 23 September 2009 (UTC)

Pas d'espaces multiples successifs dans les noms de fichier. Esby (talk) 22:46, 23 September 2009 (UTC)

Bizarre, quelle est l'intérêt d'interdire, cela est génant, des images n'iront pas sur Commons. Vi..Cult... (talk) 19:02, 24 September 2009 (UTC)

On ne peut même pas avec la nouvelle version (0.3.41) Commonist téléverser une autre version du fichier, car sinon rien ne se passe et on a « UnexpectedAnswerException unexpected response data (UiSimpleActionBase) status HTTP/1.0 200 OK ». Vi..Cult... (talk) 11:38, 25 September 2009 (UTC)

Gros doutes sur une image

Bonsoir, je ne pense pas du tout que cette image soit libre File:Nord et sud.png. Il y a au moins deux copyrights : celui d'Infogrames et celui des éditions Dupuis. Qu'en pensez-vous? --Guil2027 (talk) 22:58, 23 September 2009 (UTC)

J'ai marqué comme copyvio. L'utilisateur est un nouveau et confond apparemment la notion d'abandonware avec le domaine public. Jean-Fred (talk) 23:42, 23 September 2009 (UTC)

P.S. Et oui en effet, quand bien même le jeu aurait été libéré, il y a aussi le copyright de la BD. Jean-Fred (talk) 23:51, 23 September 2009 (UTC)

Litre funéraire : catégorie existante ?

Bonjour. Je viens de visiter en peu de temps deux églises qui disposent de litres funéraires et j'en ai réalisé quelques photos, permettant ainsi l'illistration de l'article français. Y aurait-il une catégorie déjà existante pour cet ornement spécifique ? Sinon, sous quel nom (anglais) la créer et à quelle(s) catégorie(s) la rattacher ? Merci d'avance. --Père Igor (talk) 10:14, 24 September 2009 (UTC)

Category:Churches

Category:Death customs of France ? Esby (talk) 11:06, 24 September 2009 (UTC)

Effectivement pour les catégories de niveau supérieur, mais n'existe-t-il pas de traduction anglaise du terme français ? --Père Igor (talk) 16:55, 24 September 2009 (UTC)

remplacement d'une illustration par une autre

Bonjour. Hier j'ai téléversé File:Schéma champignon.jpg Un contributeur de WP fr m'a fait remarquer une erreur dans le texte ; j'ai corrigé chez moi mais souhaite apprendre comment procéder pour remplacer l'image existante par la nouvelle. Merci pour votre aide. --Égoïté (talk) 12:34, 24 September 2009 (UTC)

Bonjour, au bas de File:Schéma champignon.jpg, tu as un lien "Téléverser une nouvelle version de ce fichier". Et voilà! Jean-Fred (talk) 13:01, 24 September 2009 (UTC)

Merci infiniment ! Je ne l'avais pas vu (honte)... --Égoïté (talk) 13:43, 24 September 2009 (UTC)

Paternité et autorisation

Salut la compagnie :) Je crains que cette image File:Cine posteure.jpg ne puisse être Libre. En effet, la sculpture n'est pas attribuée ; pas d'auteur (le sculpteur) et ni son autorisation, apparemment. Il en est de même pour toutes sculptures monumentales...en Europe, il me semble...Donc image libre sous toutes réserves. Voili, voilou. To do en perspective. Bien à vous. -- Perky (talk) 13:29, 24 September 2009 (UTC)

Oeuvre de Vinciane Renard, pas de Liberté de Panorama en belgique... Esby (talk) 14:21, 24 September 2009 (UTC)

Hé oui. Merci. -- Perky (talk) 15:17, 24 September 2009 (UTC)

Limite à 104,86 Mo (100 Mio) d'un fichier téléverser

Pourquoi cette limite est-elle si basse, que 38 secondes de vidéo en 2,07 Mpx (22 Mbs). Vi..Cult... (talk) 19:13, 24 September 2009 (UTC)

22 Mbps c'est deux fois le bitrate maximum d'un DVD (et ce maximum est rarement atteint). Donc généralement, on choisira une compression plus élevée (1 Mbps semble raisonnable pour de la video sur internet), ou un format plus petit afin de permettre des durées plus longues. –Tryphon^☂ 19:29, 24 September 2009 (UTC)

Non, car la communauté recommande la qualité maximum que peut le matériel (appareil photo) soit le maximum de pixels que peut le matériel. Cette règle est surement valable pour la vidéo (DVD en qualité standard (compression standard) avec 0,415 Mpx fait 5,23 Mbs (1,15 Mbs pour le son car 192 kbs × 6 canaux et 4,08 Mbs pour l'image, on peut descendre à un totale de 4,46 Mbs pour un son en stéréo en qualité DVD).
Pour celui qui a un faible débit, il suffit de ne pas ouvrir en pleine écran ou de faire autres choses le temps du téléchargement.
Je contournerais ce problème de limite en utilisant un logiciel qui coupe en morceau mes vidéos. Dans le pire des cas, c'est la vidéo d'un feu d'artifice qui dure environ 20 minutes, les autres vont d'une dizaine de seconde à 3 minutes. J'espère que cette limite va bientôt disparaitre, car c'est gênant de perdre du temps à couper les vidéos. Et puis, je vois mal l'utilisateur faire de nombreux clics pour voir la vidéo en entière, et comment l'insérer dans l'article ?
Depuis 2009, de nombreuses marques et modèles d'appareils photos sont en qualité supérieur au DVD (0,92 Mpx) et les caméra sont en 2,07 Mpx depuis au moins 2007. De plus, tous les moniteurs à partir de 24 pouces ont 2,07 Mpx (17 pouces = 1,31 Mpx).
On voit une grande différence de qualité entre le 1 Mbs et le 22 Mbs (car l'appareil à 2,07 Mpx comprime très bien (déjà beaucoup), alors comprimer plus ne peut que se voir).
Il faudrait augmenter cette limite pour suivre les progrès, 1 Go me semble beaucoup mieux mais peut-être pas suffisant (6 minutes à 22 Mbs).
Pour quelle raison en ce moment la limite est trop basse pour avoir de la qualité (finesse de l'image vidéo) ? Vi..Cult... (talk) 20:15, 24 September 2009 (UTC)

Non je ne pense pas que cette règle soit valable pour la vidéo. En effet, contrairement aux JPEGs, la vidéo n'est pas miniaturisée par les serveurs; même si la taille de la vidéo est 320x240px dans un article, elle sera envoyée dans sa résolution originale vers le client. Donc non seulement il faudra attendre une éternité avant de pouvoir accéder au contenu, mais les coût de bande passante serait exorbitants, pour un bénéfice somme toute limité. Donc je doute que la limite passe à 1 Go, tout simplement parce que la bande passante disponible est limitée. –Tryphon^☂ 05:44, 25 September 2009 (UTC)

Apparemment, la bande passante pour le tour de France ne coute pas chère en 2009 (c'est une première ce débit internet pour le tour de France). Car l'émission dure environ 5 heures en 3,09 Mbs (720 pixels de hauteur) soit 7,0 Go pour une étape de 5 heures. L'image est correcte (compression un peu forte). Vi..Cult... (talk) 09:31, 26 September 2009 (UTC)

Je pense que la bande passante des fournisseurs d'accès à internet n'est pas chère, car il autorise en ADSL (voir contrat) le téléchargement légal au maximum et ce 24h/24 (16 Mbs soit 173 Go par jour) et téléversement à fond 24h/24 (1,2 Mbs soit 13,0 Go par jour). Vi..Cult... (talk) 09:50, 26 September 2009 (UTC)

Pourquoi cette différence de principe de téléchargement entre image et vidéo

Effectivement, j'ai vérifié sur une vidéo de 640 px × 480, je l'ai regardé en vignette (320 px × 240) et en «pleine écran » (640 px × 480) et le réseau local m'indique la même quantité d'information téléchargé.
C'est génant, pourquoi ne pas faire un système similaire au jpg, car ça pourrait faire des économies de bande passante pour ceux qui ont des écrans inférieurs à 2,07 Mpx ?
Donc, on est libre de choisir le débit de 1 à 22 Mbs, car il n'y a pas de recommandation, car l'un comme l'autre à ses inconvénients (pessimiste mais vrai).
La vidéo que j'ai vu, normalement elle n'a aucune saccade, est en la visionnant sur internet avec le lecteur en natif du navigateur, j'observe des saccades (cela ne provient pas de ma connexion internet, peut-être des buggs du lecteurs, car quand je visionne avec un autre lecteur dont le fichier est sur le disque dur, aucun problème).
La limite vient de passer en 2008 de 10 à 100 Mo, on peut penser que d'ici un an ou plus, la limite passera de 100 Mo à 1000. Car le bénéfice est important, afin de mieux voir les détails qui sont parfois importants. P.S : les modéles ne fonctionne pas ici « {{}} » Vi..Cult... (talk) 08:25, 25 September 2009 (UTC)

À lire : en:WP:CMF#Video

P.S. Les modèles fonctionnent très bien, ici comme ailleurs. ?

Jean-Fred (talk) 13:09, 25 September 2009 (UTC)

Si, j'ai bien compris à la lecture de en:WP:CMF#Video (cela répond à ma question), c'est pas possible techniquement pour des raisons que je n'ai pas compris
La qualité des vidéos (compressions faible et nombre de pixels élevés) n'est pas encore pour tout de suite d'après en:WP:CMF#Video (difficile techniquement, donc incitation à descendre jusqu'à un débit pour la musique pour la vidéo 220 kbs, 5,4 fois moins de pixels que qualité DVD avec 76800 pixels). De plus, on ne voit que très rarement des vidéos dans les articles de WP. Je pense que le nombre de vidéo ainsi que la qualité, augmentera progressivement (progrès généralisé au niveau mondial, passege du 56 kbs au débit ADSL, et je pense mieux après pour la vidéo entre autres).
Il est conseillé de proposer des vidéos avec différents débits pour ceux qui veulent obtenir la vidéo rapidement (sur YouTube, il est possible de mettre le fichier en pause et de faire autres choses le temps qu'il télécharge tout)
Ah, les modéles fonctionnent , mais il n'est pas possible de surligner. P.S : je ne voie pas l'intèrêt du changement du modèle émoticone (cadre) car ça n'apporte aucune information supplémentaire. Vi..Cult... (talk) 16:29, 25 September 2009 (UTC)

Statistique fichiers (5 millions en septembre 2009)

Y a -t-il un classement des pseudos dont le critère est le nombre de fichiers téléversés ?
Le nombre de fichiers téléversé est de 5 millions (mon nombre de fichiers téléverser × 1700). Vi..Cult... (talk) 19:32, 24 September 2009 (UTC)

Quelle est la quantité en Go de tous les fichiers Commons ? Vi..Cult... (talk) 09:56, 26 September 2009 (UTC)

Je ne connais pas beaucoup de stats sur Commons. Il y a un ensemble de tables et un classement des contributeurs par données uploadées, mais dans ce dernier cas, je ne sais pas quand/si il est mis à jour. Jastrow (Λέγετε) 10:33, 26 September 2009 (UTC)

Le classement des contributeurs par données uploadées est au moins mis à jour au 11 aout 2008. Celui qui a téléversé le plus 126,46 Go.
le 2^e : 36,65 Go | 3^e (FlickerBot) :35,47 Go | 4 ^e : 34,47 Go
5^e : 21,58 Go | 6^e : 19,86 Go | 7 ^e : 19,81 Go | 8 ^e : 17,86 Go
10 ^e : 17,04 Go | 11 ^e : 14,94 Go | 14 ^e : 12,23 Go
20 ^e (pseudo ci-dessus) : 10,00 Go
29 ^e (moi) : 7,53 Go (j'ai inséré moins de 50 images parmi les 2500 téléchargées, car je n'ai pas pris le temps)
50 ^e : 5,15 Go | 100 ^e : 3,36 Go | 200 ^e : 1,84 Go | 500 ^e : 0,86 Go | 1000 ^e : 0,42 Go puis fin du fichier.

Les 10 premiers = 347 Go | 11 ^e à 99 ^e : 0,5 To | 100 à 1000 : environ 1,6 To.
Les 1000 plus importants téléverseurs : environ 2,4 To.
En aout 2009, 573 vidéos (ogv) sont sur Commons (37 vidéos en octobre 2008). Vi..Cult... (talk) 12:51, 26 September 2009 (UTC)

Problème de nom de fichier

Plus le nombre de fichiers augmentent et plus il est difficile de donner un nom de fichiers qui ne se trouve pas dans la base. De plus certains noms de fichiers sont interdits. Vi..Cult... (talk) 11:59, 25 September 2009 (UTC)

Le probleme est surtout de bien nommer ses images. Si tu appelles tes images "Appareil photo allumé.jpg", c'est sur que tu risques de trouver des photos portant déja ce nom ! Alors que "SX200 IS allumé.jpg", y'a déja moins de chance. De meme pour "File:Serge Dassault a.jpg", pour peu qu'on ait déja des photos de lui : mieux vaut ajouter le lieu et l'année de prise de vue dans le titre ! le Korrigan →bla 12:10, 25 September 2009 (UTC)

Il n'est pas toujours possible de bien nommer ces images. J'aurais aimé premièrement : « Image:Appareil photo SX200 IS écran allumé.jpg » mais « UploadForbiddenException uploading a file with this name is forbidden » Pour l'autre image, j'en sais rien, donc mieux ne vaut rien mettre que mettre des erreurs. Vi..Cult... (talk) 16:38, 25 September 2009 (UTC)

À ma connaissance, il n'y a pas de noms de fichiers interdits ; ton problème doit tenir à Commonist et par à Commons lui-même. Pour la photo de Dassault, les EXIF de l'image originale mentionnent bien la date de prise de vue ; si tu suis le lien vers Flickr, tu as également des indications sur le contexte de la photo. J'ai téléchargé plus de 4500 photos sur Commons et mes problèmes d'espace de nom se comptent sur les doigts d'une main. Jastrow (Λέγετε) 17:18, 25 September 2009 (UTC)

Renommer un Fichier

Bonjour,

En nommant les fichiers de 3 photos d'une rvière du Vaucluse, je me suis trompée de nom (Nommé Brégoux, au lieu de Mède). Comment puis je faire pour renommer les 3 fichier correctement ?

Les administrateurs peuvent renommer les images, il suffit de demander, par exemple sur ce bistro. Tes images sont maintenant File:Mède river 1.JPG, File:Mède river 4.JPG et File:Mède river 2.JPG. N'oublie pas de signer en tapant ~~~~ à la fin de tes messages ici ! le Korrigan →bla 17:32, 25 September 2009 (UTC)

Merci pour tous Véronique PAGNIER 06:16, 26 September 2009 (UTC)

Renseignement (bis)

Salut, je me demandais s'il n'était pas possible de faire appel à un bot pour importer toutes les images libres de flickr concernant le tennis, qui ne serait pas encore sur commons afin de constituer une grande bibliothèque sur le sujet, un peu comme ce qui c'est fait pour la bundesarchiv, à votre avis ?--Euroman3 (talk) 17:43, 25 September 2009 (UTC)

Hum. Pour l'aspect technique, ils viennent justement de mettre au point un outil pour faire facilement de l'import en masse depuis Flickr.

Mais quand tu dis toutes les images libres concernant le tennis, c'est genre toutes celles tagguées tennis, tennisman, agassi, etc. à l'infini de tous les mots clé en rapport avec le tennis ? Ça fait beaucoup ça. Et puis rien ne te dit que de telles images soient effectivement en rapport avec le tennis (genre des photos de chat qui joue avec une balle de tennis, doit y en avoir à la pelle !). Et y'aura sans doute pas mal de photos pas top.

Par contre, si tu parles de faire une liste à la main, certes énorme mais déjà triée, je pense que c'est faisable de la confier à un bot pour te gagner du temps.

Jean-Fred (talk) 18:41, 25 September 2009 (UTC)

Mieux vaut aussi qu'un utilisateur humain jette un coup d'œil avant pour vérifier les copyvios évidents. Jastrow (Λέγετε) 18:54, 25 September 2009 (UTC)

Si je comprends bien il faut faire une liste, mais où la faire et sous quel nom mettre chaque image ?--Euroman3 (talk) 12:20, 26 September 2009 (UTC)

Hum ? Je comprends pas trop... Ce qu'on voulait dire c'est qu'il n'est pas possible de faire de l'import de masse, ya trop de risque (le copyvio mentionné par Jastrow n'étant effectivement pas des moindres). Après, l'usage d'un bot ne devient pertinent que s'il y a beaucoup d'images à importer.

Personnellement, je te conseillerais plutôt d'importer des images de tennis tranquillement en utilisant les Flickr Web Tools. Tu peux utiliser ce bookmarklet pour t'aider si tu veux : javascript:void(location.href='http://toolserver.org/~bryan/flickr/upload?username=Euroman3&link='+location.href)

Jean-Fred (talk) 19:10, 27 September 2009 (UTC)

Demande de redirections URL refusée par bugzilla:

Bonjour, juste pour information, aujourd'hui ma requête de demande de redirections des URL Utilisateur:* vers User:* (comme fr: fait pour User:* vers Utilisateur:*) a été refusée pour la raison :

1) User: works on all language wikis, it's the canonical name. Same as Category, Template, etc.
2) Loading different localizations for the namespaces so they can all be (potentially) resolved sounds like way too much overhead 
for a _very_ marginal benefit. Not to mention not easily feasible within MW right now, per comment.

Tant pis pour les importations ;) JackPotte (talk) 22:02, 25 September 2009 (UTC)

Comment ça ? Jean-Fred (talk) 22:04, 25 September 2009 (UTC)

Il s'agissait juste de pouvoir conserver le même suffixe d'URL, ou {{FULLPAGENAME}} dans le jargon, entre tous les projets français.

Par ailleurs, je n'ose plus maintenant proposer d'installer les extensions d'importation de vidéos .flv (MW:Extension:VideoFlv qui a marché une semaine sur mon wiki personnel avant de se désinstaller, et MW:Extension:FlvHandler). A mon avis plus on a de format de fichiers et mieux c'est (mais en attendant je vais suivre Help:Conversion_vidéo pour convertir en .ogg). JackPotte (talk) 22:16, 25 September 2009 (UTC)

Je ne vois pas très bien en quoi c'est lié avec ce qui précède, mais je doute que FLV soit un jour accepté comme format vidéo sur Commons. C'est un format on ne peut plus fermé, et Flash n'est même pas disponible sur toutes les plateformes. –Tryphon^☂ 22:20, 25 September 2009 (UTC)

FLV est un format ouvert. Ce que l'on ne pourra pas faire est de proposer la lecture des fichiers en direct sur un MediaWiki, mais en théorie, le stockage sur les serveurs serait autorisé, les fichiers eux-mêmes pouvant être entièrement libres. Diti the penguin — 09:29, 26 September 2009 (UTC)

Oui, j'ai pris un raccourci en parlant de FLV. FLV (le conteneur) est un format ouvert, mais les codecs utilisés pour le son et la vidéo sont protégés par des brevets, ce qui signifie que les fichiers FLV ne sont pas entièrement libre. Donc pour la même raison qu'on refuse divX, mp3 et autres H.264, on n'est pas près d'accepter FLV. –Tryphon^☂ 09:41, 26 September 2009 (UTC)

Au sujet de la redirection, je crois que ca parait clair, pas possible pour l'instant avec mw, à moins que tu ne suggères que Commons se mettent à utiliser utilisateur... pour tout le monde... La situation est un peu différente entre Commons et wikiversity par exemple, dans le second cas, tu n'as qu'une seule langue parlée, ce qui n'est pas le cas de Commons... Esby (talk) 23:15, 25 September 2009 (UTC)

Demande de renommage

Bonjour,

As suggested by Myrabella, the file File:Balisique Saint Marc de Venise facade door 1.jpg should be renamed ("Balisique" instead of "Basilique", and the subject could be more precise). I propose the following title : San Alipio facade door of Saint Mark's Basilica of Venice. Thanks.   Romanceor ^[parlons-en] 12:16, 26 September 2009 (UTC)

 Done

Figurines du Musée Grévin soumises au droit d'auteur ?

Bonjour, les statues de cire du Musée Grévin sont-elles soumises au droit d'auteur ? Si oui, y'a un ou deux fichiers à virer. Si non, y'a pas mal de photos CC-BY ici. Éclusette (talk) 14:35, 26 September 2009 (UTC)

À mon avis, il s’agit d’œuvres de l’esprit et elles doivent donc être traitées comme toutes les autres sculptures dont l’auteur est mort depuis moins de 70 ans. Ceci dit, j’attends d’autres avis pour supprimer les cas signalés. Pymouss Let’s talk - 12:36, 28 September 2009 (UTC)

J'ajouterais alors File:The Beatles!.jpg, File:The Beatles wax dummes.jpg, File:The Beatles wax dummes (2).jpg et File:The Beatles at Tussaud's Museum.jpg. Jean-Fred (talk) 13:08, 28 September 2009 (UTC)

En France, il n'y a aucun doute : ces images sont en violation du droit d'auteur portant sur la statue. En revanche, les images provenant des musées de Hong Kong et de Londres sont probablement couvertes par la liberté de panorama (COM:FOP#Hong Kong et COM:FOP#United Kingdom). –Tryphon^☂ 13:26, 28 September 2009 (UTC)

upload et internationalisation

Bonjour,

je constate que le chargement d'une photo prise par moi-meme utilise encore == Summary == plutot que == {{int:filedesc}} == et n'utilise pas {{own}}. Ne faudrait-il pas corriger cela, plutot que de le faire corriger par des bots a posteriori ?

Frédéric (talk) 16:52, 27 September 2009 (UTC)

Si tu lis l'anglais, la réponse de Lupo (responsable du formulaire d'upload) à une question identique : User talk:Lupo#Updating the upload form. Jastrow (Λέγετε) 18:23, 27 September 2009 (UTC)

Ok, je suis allé lire ca. Est-ce qu'un admin peut se charger de {{own}} ? Pour le reste, c'est assez effrayant de voir que {{int:}} est une sorte de bug.. Frédéric (talk) 19:05, 27 September 2009 (UTC)

Tout le monde peut changer Own work en {{own}} à moins que tu cherches un Commons:Bots? Il y en a déjà un qui tourne pour corriger tout ça mais il en fait pas mal... Otourly (talk) 20:27, 27 September 2009 (UTC)

 Done pour {{Own}}, Otourly s'en est chargé ce soir. Concernant les headers, ce que Lupo explique dans le lien de Jastrow, c'est qu'ils sont ajoutés par le serveur, et donc qu'il faudrait ouvrir une demande sur bugzilla: ; sachant que {{int:}} repose sur ce qui est considéré comme un bug. Jean-Fred (talk) 22:36, 27 September 2009 (UTC)

French copyrights and images of modern buildings

A user told me that Category:Tour_Montparnasse and Category:La Défense have images of modern French buildings. In France, freedom of panorama does not exist (see Commons:Freedom_of_panorama#France. Also from discussions on the French and English Wikipedias, I learned that images of recently built French buildings get a copyright from the architect who designed the building. Does this mean the images in these pages need to be removed? WhisperToMe (talk) 05:18, 29 September 2009 (UTC)

Some pictures in those categories are covered by the De minimis principle: French case laws states that the reproduction of modern buildings is OK as long that they are pictured as a mere element of a global landscape. I believe such is the case in File:Panorama tour montparnasse.jpg, for instance. This being said, many pictures should be deleted, indeed. Jastrow (Λέγετε) 05:56, 29 September 2009 (UTC)

Thanks! I begun nominating some of these photos for deletion. WhisperToMe (talk) 17:34, 29 September 2009 (UTC)

Beware also to old buildings modern parts: for instance the Eiffel Tower lights are under a copyright, this kind of images can be a threat. JackPotte (talk) 14:19, 30 September 2009 (UTC)

Do we have to hide the Eiffel Tower on all these images? JackPotte (talk) 14:29, 30 September 2009 (UTC)

Here's the mass deletion request. JackPotte (talk) 18:52, 1 October 2009 (UTC)

Licence libre et droit d'auteur

Y-a-t-il une licence sur commons qui n'impose pas à l'auteur d'une photo (qui accepterait sa reproduction en ces lieux) de renoncer totalement à ses droits d'auteur ou bien, au contraire, qui stipulerait que l'image peut être reproduite librement, mais pas REVENDUE ? Il est en effet très difficile de demander à l'auteur d'une image de renoncer à ses droits si le formulaire qu'on lui envoie stipule que quelqu'un d'autre peut par ailleurs se faire des sous en la revendant. (cf la phrase : "Je comprends qu'en faisant cela je permets à quiconque d'utiliser mon œuvre, y compris dans un but commercial" Je pense que cette partie du formulaire que l'on transmet aux ayants-droits pose un problème et j'aurais besoin de savoir s'il existe une version alternative). JJ Georges (talk) 17:02, 29 September 2009 (UTC)

Non, la réutilisation commerciale est nécessaire pour que le fichier soit libre. Plus d'informations sur Commons:À propos des licences.

Attention, l'auteur ne renonce pas à ses droits d'auteur. Rien ne l'empêche de vendre sa photo par ailleurs. C'est d'autant plus visible sur des licences comme {{Copyrighted free use}} ou {{Attribution}}, mais c'est tout aussi vrai pour les Creative Commons. Je préfère laisser à d'autres le soin d'expliquer ce point que je maîtrise mal et sur lequel j'ai peur de dire des âneries Jean-Fred (talk) 18:01, 29 September 2009 (UTC)

Alors oui, ça fait souvent tiquer les gens. Mais certains acceptent bien, preuve que c'est pas forcément insurmontable. Après, tu peux négocier pour des versions basse résolution, suffisantes pour une utilisation à l'écran mais pas pour coller sur un abri-bus. Jean-Fred (talk) 17:18, 29 September 2009 (UTC)

Oui, c'est vraiment un peu délicat quand on s'adresse à des photographes professionnels qui, accessoirement, vivent de leurs droits d'auteur. Je vais essayer de négocier une photo en très basse résolution qui serait à peu près invendable en l'état. Mais je pense qu'il y a là, amha, une faille notable dans les licences creative commons. Avec une photo dont l'intérêt commercial est à peu près nul, le problème est moins saillant. JJ Georges (talk) 18:43, 29 September 2009 (UTC)

Ce n'est pas une faille des Creative Commons (les licences non-commerciales existent) ; c'est un principe fondateur wikimédien : le contenu libre. Jean-Fred (talk) 21:12, 29 September 2009 (UTC)

C'est effectivement un parti-pris de Commons, assumé comme tel.

Dans le cas des photographes pro, il y a deux solutions. La première est l'upload d'images en basse résolution. La deuxième est l'upload d'une image qu'on n'aurait pas vendue par ailleurs : il est rare qu'un photographe puisse espérer vendre tous ses clichés sur un même sujet. Il fait généralement un tri et ne retient que les meilleures/les plus adaptées à l'orientation qu'il a retenue. Pour autant, un certain nombre d'images rejetées sont de bon niveau et pourraient tout à fait trouver leur place sur Commons. Jastrow (Λέγετε) 21:36, 29 September 2009 (UTC)

Quel formulaire puis-je envoyer, adapté à la licence Attribution-Noncommercial 3.0 Unported, et qui excluerait donc les usages commerciaux ? Ou bien les documents utilisés avec cette licence doivent-ils être mis sur wikipédia même et non sur commons ? JJ Georges (talk) 08:05, 30 September 2009 (UTC)

Au pire, il serait possible d'utiliser une double licence {{GFDL or cc-by-nc-sa}}. Mais ceci est très fortement déconseillé : si un photographe pro s'autorise à placer ses photos sous ces licences, tout le monde va vouloir faire de même, et Commons n'est à l'origine pas un lieu destiné à héberger des images « peu réutilisables ». Diti the penguin — 08:29, 30 September 2009 (UTC)

Non, il n'est pas possible d'importer des médias sous licence non-commerciale, car celles-ci ne sont pas libres (le libre inclut toujours la réutilisation commerciale). Et on ne charge rien sur Wikipédia Fr, à l'exception des quatre exceptions (même s'il y a pu avoir un peu de laxisme par le passé sur ce point).

Après, il est possible comme l'indique Diti de rendre cette réutilisation plus ou moins difficile, mais bon c'est pas vraiment l'"esprit Commons". Jean-Fred (talk) 09:38, 30 September 2009 (UTC)

Le problème, c'est que si "le libre inclut toujours la réutilisation commerciale", alors le "libre" comporte une grosse faille sur le plan éthique. L'avantage est cependant que la "réutilisation commerciale" ne peut qu'être limitée puisqu'elle n'implique pas de revente telle quelle (ce serait le comble). Après, il est effectivement possible de ruser avec une version en basse résolution. JJ Georges (talk) 10:51, 30 September 2009 (UTC)

Je ne vois absolument pas la faille éthique : c'est un choix assumé. Je ne vois pas en quoi la revente pose problème : pourquoi quelqu'un paierait-il pour une image disponible gratuitement à tous ? Autoriser la réutilisation commerciale permet la vente de DVD contenant Wikipédia ou d'insérer les images dans des livres, magazines ou films. Bien sûr, un photographe pro ne peut pas vivre s'il donne toutes ses images, mais personne ne le lui demande. Il peut donner quelques-unes de ses images, par exemple pour faire connaître ses travaux au grand public, ou pour exploiter des images qu'il ne compte/peut pas vendre. Jastrow (Λέγετε) 11:37, 30 September 2009 (UTC)

C'est d'autant plus vrai que rien n'interdit à l'utilisateur d'une image sous licence libre de compenser financièrement l'auteur de cette image. On appelle ca généralement un 'don', maintenant la question est de savoir si il vaut mieux payer une agence de presse ou filer une partie de la somme à l'auteur d'une photo. On peut aussi se noter que la même question se pose pour la musique. Esby (talk) 12:19, 30 September 2009 (UTC)

C'est ça le problème ; si "rien n'interdit à l'utilisateur d'une image sous licence libre de compenser financièrement l'auteur de cette image", il est fort douteux que cela se produise jamais. Evidemment, le fait que l'image soit librement disponible rend absurde sa revente par un tiers, mais le problème tient dans le fait que quelqu'un puisse avoir une possibilité de l'utiliser et d'en tirer un profit financier dans un autre cadre (par exemple un photomontage). C'est un risque modeste - et si l'on utilise une version basse résolution, on peut considérer que la photo est inutilisable d'un point de vue artistique - mais cela peut poser problème pour obtenir des images~, ou du moins pour obtenir un consentement entièrement en bonne et due forme. JJ Georges (talk) 12:33, 30 September 2009 (UTC)

Ce n'est pas un problème, parce que c'est transparent et assumé. Évidemment, ce genre de démarche ne plaît pas à tout le monde et il est compréhensible qu'un photographe qui rame pour vendre ses photos soit rebuté, mais l'objectif de Wikipédia et des autres projets associés est bien d'offrir à tous des contenus libres, y compris pour une réutilisation commerciale. C'est l'un des principes fondateurs. A titre personnel, plusieurs de mes photos ont été réutilisées dans des livres, magazines ou affiches et je ne m'en porte pas plus mal. Jastrow (Λέγετε) 12:53, 30 September 2009 (UTC)

Ce detail des "principes fondateurs" me semble assez problématique, mais n'étant pas photographe, je ne suis pas directement concerné. Maintenant, il est clair que l'usage d'une version "pourrie" et difficilement réutilisable de l'image est une parade possible. JJ Georges (talk) 13:17, 30 September 2009 (UTC)

Si c'est pourri, ce ne sera pas réutilisé, ni ailleurs, ni sur Wikipédia. Une photo en 72 ppi ne peut passer à l'impression que pour la presse, et encore. Il n'y a pas besoin d'importer des images taille timbre poste pour qu'elles ne soient pas réutilisables en cartes postales, posters ou livres. Jastrow (Λέγετε) 13:47, 30 September 2009 (UTC)

Vu la tête d'un certain nombre d'images sur wikipédia et/ou sur commons, les images "pourries" me semblent hélas être quelque chose d'assez commun. On ruse comme on peut... JJ Georges (talk) 14:05, 30 September 2009 (UTC)

Ce sont des images d'amateur, donc le caractère pourri est excusable (même s'il faudrait effectivement faire un peu de contrôle qualité). Pour ce qui est de "ruser", je maintiens qu'il est possible d'importer sur Commons de jolies images en résolution Web qui préservent les intérêts financiers des photographes pro. Jastrow (Λέγετε) 15:16, 30 September 2009 (UTC)

Gestion du filtre antiabus

Salut tout le monde, je viens de découvrir les filtres antiabus, ça sert à quoi et comment ça marche? Guérin Nicolas ^(messages) 09:09, 30 September 2009 (UTC)

Salut,

Ces filtres utilisent l'extension AbuseFilter. Tu peux lire les pages d'aide de WP Fr et WP En sur le sujet. En gros, elle permet d'analyser une modif selon des filtres définis et de prendre des actions en conséquence.

• L'analyse se fait sur des critères comprenant le contenu de la modif, le type de la page où elle est faite (espace de nom, protection...) et les caractéristiques de l'utilisateur (statut, editcount...).
• Les actions vont du marquage de la modif (ce qui permet par exemple de faire la RC de ImageAnnotator) au blocage du compte, en passant par l'avertissement.

Les filtres et les journaux sont visibles par tous sur Special:AbuseFilter. J'imagine que la création et le modification sont réservés aux admins.

Voilà ! Jean-Fred (talk) 10:04, 30 September 2009 (UTC)

Vidéo (Urgent)

Salut, j'ai trouvé une vidéo libre [4] sur flickr mais je ne sais pas comment l'importer, quelqu'un pourrait t 'il le faire svp ?, car c'est assez urgent merci d'avance--Euroman3 (talk) 09:52, 30 September 2009 (UTC)

Voir Commons:Images de Flickr#Vidéos. Jean-Fred (talk) 10:07, 30 September 2009 (UTC)