Buenos días Cookie. He dejado un mensaje en la página de discusión del usuario Dicasto que había puesto una plantilla de borrado en la fotografía de Enrique Chicote, que yo mismo subí en su día. Al ver que eres administradorea, estaría igualmente encantado si también pudieras responderme a las cuestiones que le planteo. El mensaje es el siguiente:
Entiendo la argumentación jurídica que has aportado para el borrado de las fotografías de Campúa. Estas fotos entrarán en el dominion público el año que viene. En relación con ello, quería preguntarte si sabes si Wikimedia procede a rescatarlas de oficio o incluso a petición de usuario (en este caso yo), o por el contrario, deberé subirlas de nuevo (tengo que decir que fue un trabajo arduo pues peiné cientos de revistas antiguas colgadas de la página de la hemeroteca nacional). Por otro lado, en el caso de la fotografía de Enrique Chicote en la que mencionas que falta fuente y autor, la fotografía fue publicada en la década de 1900 (esta persona nació en 1870) y es anónima, no existía reseña de autor. Entiendo que resulta de aplicación el apartado 1 del artículo 27 del RDL 1/1996 y solo entra en juego la regla de autor (80 años), si concurre la circunstancia prevista en el apartado 2 del mismo artículo. Por favor, dime si compartes esta interpretación o encaja dentro de la interpretación legal que pueda hacer la Fundación Wikimedia. En caso contrario, ¿sabes si existe algún criterio en lo que se refiere a fotografías anónonimas?. El derecho español no es en ningún caso tan ambiguo como para dejar al azar el momento en que las fotos anónimas entran en el dominio público, con la paradoja adicional de que gozarían de mayor protección temporal que aquellas en las que sí consta el autor. Es decir, todo lo contrario de lo que pretende el legislador. En cualquier caso, han transucurrido en torno a 110 años desde la publicación de la fotografía. Saludos.
Gracias de antemano. Cvbr (Talk) 10:01 09 jan 2015 (UTC)
Gracias por la información. De todos modos, y no aplicado específicamente a este caso, sino con carácter general, para evitar futuras meteduras de pata por mi parte a la hora de subir fotos antiguas (y también para no perder el tiempo), querría saber si me puedes aclarar, en el ámbito del principio de precaución, el alcance de la sentencia Nadie sabe quién es el titular de los derechos, así que realmente no importa y cómo dicha sentencia encaja en la regulación que contiene la legislación tanto española como comunitaria e imagino estadounidense con respecto a las obras anónimas. ¿se aplica la regla de los 70 años desde la publicación?. Gracias!. Un saludo. Cvbr (Talk) 10:46 12 jan 2015 (UTC)
Te tomo la palabra y aprovecho para solicitarte la restauración de Raquel Rodrigo.JPG; ya han transcurrido 80 años desde su publicación, al ser publicada en octubre de 1932 (se borró en mayo de 2012). Por cierto, esto se rtelaciona con la consulta que te hacía antes. Nunca me respondieron a mi consulta de por qué aplicaban la regla de los 80 años y no los 70, si se trata de una obra anónima. Otras anónimas a restaurar, en dominio público son Carmen Ruiz Moragas.JPG (1932), José María Gil Robles.JPG (1933), Fernanda Ladrón de Guevara.JPG; Saludos. Cvbr (Talk) 19:01 12 jan 2015 (UTC)
Gracias. Yo sí soy abogado y de ahí mi curiosidad por el asunto y mi interés por conocer unas reglas que me parecen un tanto arcanas. No eres abogada pero sí administradora y entre tus funciones está la de borrar fotos que violen derechos de autor, por lo que te presuponía conocedora de los criterios exactos sobre los que debes basar esa función. Quizá me puedas reorientar a otros que conozcas y puedan resolver estas dudas. Por cierto le plantée a Dicasto la cuestión de las fotos anónimas en los siguientes términos: Hola de nuevo Dicasto. Me parece interesantísimo el debate sobre el asunto de la entrada en DP de las fotografías anónimas. Con respecto a tu mensaje, "anónimas no significa que tú o yo desconozcamos al autor", por mucho que busco no encuentro base argumental en el Derecho español (no digo que no exista, solo que yo no la he encontrado y he buscado jurisprudencia). Conozco la teoría de la búsqueda diligente. Este concepto procedente de la Legislación anglosajona, se incorpora a la Directiva de la UE; la 212/28/UE y finalmente a la Ley de Propiedad Intelectual española en su reciente modificación. Pero la búsqueda diligente se aplica no a las obras anónimas sino a las obras huérfanas, entendiendo por tal aquélla cuyos titulares de derechos no están identificados o, de estarlo, no están localizados a pesar de haberse efectuado una previa búsqueda diligente de los mismos (art. 27). Es decir son obras que se sabe a ciencia cierta que tienen derechos de propiedad intelectual pero bajo ciertas condiciones pueden ser usadas por ciertas personas jurídicas y para ciertos usos. La diferencias entre unas y otras se explica muy bien aquí [1]. Y en ese sentido, una fotografía publicada sin la más mínima alusión al autor, hace más de 70 años, es anónima y no huérfana, y por tanto no se aplica el principio de la búsqueda diligente. En cualquier caso, este es un asunto común a las Legislaciones de todos los países miembros de la UE (cuya protección sobre las obras anónimas y las obras huérfanas es idéntica). Así que sería interesante conocer cómo ha resuelto Wikimedia Commons esta cuestión en relación con fotos publicadas antes de 1946 sin referencia a autor, en Alemania, Francia, Italia, etc. Dejemos de buscar los españoles soluciones originales cuando la "problemática" es común para toda la UE. ¿Conoces tú el criterio seguido por Wikimmedia para otros países UE? Quizá podemos plantearlo a algún bibliotecario. Saludos y encantado de poder discutir estos asuntos con alguien en español :-) Por cierto, te paso un link interesante. [2], [3]. y me respondió también que no era abogado. En fin, si sabes redirigirme a alguien que pueda responderme te estaré agradecido. Saludos. Cvbr (Talk) 10:36 16 jan 2015 (UTC)
Muy interesante la información de los enlaces. Trataré de echarle un vistazo. Realmente no tengo ni idea de cómo se ha resuelto lo relacionado con obras huérfanas, y seguro que el asunto se ha planteado ya en commons, así que buscaré un poco. Por otra parte, estoy trabajando en User:Discasto/Guía de fotógrafos españoles. No sé donde lo pondré :-) --Discastotalk | contr. | es.wiki analysis00:26, 17 January 2015 (UTC)[reply]
Hola. Veo que han vuelto a borrar la imagen de María Fernanda Ladrón de Guevara sin la más mínima explicación. Yo ya no entiendo nada. Saludos.Cvbr (Talk) 12:05 18 jan 2015 (UTC)
Bueno, ese problema afecta también a muchas imágenes que siguen aquí y cuya fuente no está disponible ya. Se me ocurren dos cosas. Todas las imágenes subidas antes de finales del 2012 (cuando cambió la licencia) deberían, a priori, ser válidas. Sobre la fuente, si me pasas un listado, puedo comprobarlas yo en la Wayback Machine de archive.org. En todo caso, lo dejo a tu sabio discernimiento. Un abrazo --Discastotalk | contr. | es.wiki analysis22:09, 25 January 2015 (UTC)[reply]
Pues las dos más antiguas de esta lista y esta. También échale un vistazo a esto: una imagen que no corresponde al artículo en el que se encuentra y un par de plagios (aunque el autor del texto en los dos artículos puede ser quien coordinó la elaboración del libro, el copyright está en manos de Metro de Madrid). Se lo dije a Lourdes y como quien oye llover (pero, eso sí, luego siempre llenándose la boca con la calidad, la calidad...). Besos --Discastotalk | contr. | es.wiki analysis13:38, 29 January 2015 (UTC) PS: por supuesto que no se te ocurra meterte en problemas, ya sabes cómo es todo :-([reply]
No debería sorprenderte, ya viste todo lo que ha pasado. También celebro que defiendas a Lourdes. Arreglar lo que le indiqué te lleva no más de un minuto. Pero hay que querer hacerlo. No puede ser que a uno se le llene la boca hablando de "calidad" y sepa que hay dos plagios de cientos de kbytes y pase de quitarlos... solo porque se lo indico yo. Ya sé que es pura fachada. Besos --Discastotalk | contr. | es.wiki analysis22:37, 31 January 2015 (UTC)[reply]
Oye, que me encanta que me cantes las cuarenta siempre que creas que tienes que hacerlo :-)
Pero eso no significa que vaya a estar siempre de acuerdo contigo ni que comparta en su totalidad tus argumentaciones. Verás, tú misma me vas a reconocer que te ha llevado menos de un minuto resolver los problemillas que te indiqué (dos si no te fiaras de mi palabra de que había un plagio... creo que de muchas cosas se me puede acusar, pero no de tomarme con ligereza estos asuntos). Si a alguien le indicas cuál es el problema no una, ni dos, sino tres veces y pasa de ti, entonces uno deduce que ese alguien prefiere dejar las cosas mal a resolverlas, siempre dependiendo de quién indique que hay un problema. Que esa misma persona invierta, al mismo tiempo, varios minutos de su tiempo en perorar sobre la importancia de la calidad en el proyecto (no te voy a poner diffs, pero el café está lleno; como si tener un par de plagios o un artículo con una imagen errónea suponga el sumun de la calidad) o en "afear" sus opiniones a los wikipedistas que no concuerdan con sus discutibles opiniones (¿sabes que Barco a Venus no es un artículo relevante? Léete la votación, que es antológica), me lleva a pensar que eso de la calidad es... como lo diría... sí, eso, postureo. Si a todo eso le unes algunos hechos que tú bien conoces, como lo rápido que fue a echar tierra sobre las fechorías de algunos (sí, las de ese, por ejemplo, que me tildaba de psicópata y de basura, al que se le eliminaron sus deposiciones, sin la menor palabra de censura y, deseándole en su momento unas muy felices navidades), o las del extraño caso de las verificaciones de CU a conveniencia ("hoy no encuentro nada, pero tres meses después sí"), también rápidamente borradas, entonces, blanco y en botella. Por sus echos les conocerás. Besitos --Discastotalk | contr. | es.wiki analysis15:29, 2 February 2015 (UTC) PS: por cierto, estoy un poquito hasta el gorro ya con cositas como esta. Mira que soy el primero en sacar las tijeras podadoras, pero esto ya es rizar el rizo.[reply]
PS2: como veo que no te asusta el tema, te dejo una petición que le he hecho a Asqueladd. Esto no es urgente ni importante, pero si te aburres...
Disculpe usté, le he recortado el spam a este archivo: File:Madrid muralla cristiana Valnadú.jpg ...pero no pasa nada. Bueno pasa de todo, pero luego no pasa nada. Si tiene su merced un rato y lo puede mirar y desvelar el misterio que me desasosiega... Saludos y agradecidos.--Latemplanza (talk) 12:37, 6 February 2015 (UTC)[reply]
Pues, a menos que lo eliminado se considere que tiene copyright (e incluso así, claramente aplicaría de minimis), según Commons:Overwriting existing files no se puede hacer lo que ha hecho. Si quiere eliminarlo (que me parece bien) que suba OTRO fichero (y puestos a recortar, que lo centre, ¿no?). Sobreescribir este no es correcto. ¿Me equivoco? Besitos --Discastotalk | contr. | es.wiki analysis14:52, 10 February 2015 (UTC)[reply]
Pues como ocurre siempre con el arte, todo depende de los ojos que lo juzgan, aunque en esto pesan políticas aparte de subjetividades artísticas. En mi opinión, sí te equivocas. Si lees la política que me apuntas
Whether a crop is "substantial" depends partly on the proportion of the image cropped, and partly on how much the excluded content affects the composition.
No se me ocurre ningún motivo -ni artístico, ni estético-, por el que el fotógrafo quisiera incluir a propósito en la composición la caja de una empresa de seguridad cuando lo que pretendía mostrar es el antiguo emplazamiento de una puerta medieval (salvo que por aquellas calendas existiera la tal empresa y quisiera dejar constancia también de ello ;-)). Considero, por lo tanto, que ese elemento es accidental; culpa de un mal encuadre, de una mala toma de perspectiva, o descuido del fotógrafo que no lo eliminó antes de subir la foto. Por otra parte, invocas de minimis como defensa en caso de que la cajita pudiera ser motivo de borrado de la foto por infringir derechos de autor, cosa que en mi opinión infringe, ya que dada la alta resolución de la imagen, la posición y la nitidez del elemento, permitiría recortarlo y utilizarlo como foto independiente. Por ello, no veo que los requisitos de de minimis apliquen aquí:
...queda fuera de foco, no se puede apreciar con nitidez o queda semioculto por otros objetos, o aparece en forma imperceptible en el fondo...
En resumen, para mí es un cambio sustancial en cuanto a que podría evitar el borrado, pero no en cuanto a que requiera mantener esa versión, sino que está justificado sobreescribirlo porque no aporta nada a la composición, ni al tema, y porque además de infringir el copyright de la empresa podría usarse como publicidad ¡hasta con teléfono de contacto! Lo único incorrecto de ese recorte, y así se lo he dicho a la Latemplanza, aunque en clave de humor, espero que lo haya entendido; es la reducción excesiva de tamaño, no justificable por esa rodajiita menos. En cuanto haga el recorte del original para recuperar toda la calidad y tamaño posibles y, vale, centre la placa, estará perfecto. Anna (Cookie) (talk) 22:29, 10 February 2015 (UTC)[reply]
La puerta de Valnadú ha quedado muy mejorada gracias a Esetena y Discasto. Si alguna vez necesito otro recorte de imagen tendré que recurrir a ellos, porque mi ignorancia vampírica aunque inocente no me permite hacer eso del "recorte de imagen partiendo de la original (la versión de alta resolución)". Lo mío son las humildes traducciones de textos en castellano-japonés al español de entenderse sin ponerse vizco. Me quedaré ahí y estaré quietecito. Ramos de besos, mileidi.--Latemplanza (talk) 09:48, 16 February 2015 (UTC)[reply]
Y un favor, cuando pueda. Esta interesante foto debería titularse simplemente "Cantarera". Al menos, en mis diccionarios no aparecen cantineras que tengan relación con lo que muestra la foto. Otro ramo, 'gentilmaid'.--Latemplanza (talk) 12:37, 21 February 2015 (UTC)[reply]
Hola Anna, la primera vez no seguí las discusiones en tu página. Luego, sinceramente, se me pasó....
Y bueno, dicho esto, creo que no tienes razón :-) Efectivamente, no creo que haya ningún motivo estético ni artístico... pero sí lo hay en vosotros al querer eliminar la cajita de marras. No gusta que aparezca y por eso, por un motivo fundamentalmente estético, se borra. Pues yo creo, también subjetivo, obviamente, que Esetena, que hizo la foto y la subió expresamente aquí, hizo una foto con una composición concreta con motivos que yo desconozco (posiblemente para permitir percibir mejor la colocación y tamaño de la placa). Sobreescribir la imagen cambiando totamente la composición no es correcto según la política, independientemente de que a nosotros nos pueda parecer molesto o irrelevante la cajita de la alarma. Vamos, que es mi opinión, y creo que la solución adoptada (dos imágenes) es la mejor. Un besazo :-) --Discastotalk | contr. | es.wiki analysis22:08, 27 February 2015 (UTC)[reply]
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Cookie. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Cookie~commonswiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Hola Cookie (o como te vayas a llamar a partir de ahora :-P), contacto contigo porque has trabajado en el Wikiproyecto:Madrid o porque, en el pasado, has contribuido con material gráfico relacionado con Madrid. Como posiblemente sepas, hay una categoría de imágenes de Madrid de ubicación desconocida o poco precisa (Category:Unidentified locations in Madrid). Por ello, te pido que te pases por la categoría y, si eres capaz de ubicar alguna de las imágenes, lo hagas, ya sea modificando la descripción o categorizándola en una categoría de ubicación precisa.
Por supuesto que esto es un mensaje no solicitado y, como tal, spam. No preveo enviar recordatorios de esto más que de pascuas a ramos, pero, en cualquier caso, respecto tu privacidad y tu tranquilidad y, si no quieres recibir de nuevo este mensaje, házmelo saber o, simplemente, borra este mensaje (el notificador automático me lo hará saber).
Hola Cookie. Hoy subi 19 fotos y luego que las marcaras como "posible violación de copyrigth" me tome el trabajo de aclarar en CADA UNA de las imágenes que eran de MI autoría, y proporcionar un link a mi perfil de Flicr en el que las fotos estaban publicadas con la correspondiente licencia. También modifique la fuente, incorporando el enlace de Flickr. Sin embargo acabo de encontrar que me han eliminado TODAS LAS FOTOS! Ha sido muchísimo tiempo invertido, y encima que he contribuido con 19 imágenes de mi autoria me encuentro con esta actitud arbitraria. Podrías explicarme porqué?
Anna, cuando pusiste tu advertencia respondí INMEDIATAMENTE en la página de discusión de CADA FOTO. Allí explicaba que era la autora y proporcionaba el link a la página de Flickr. Incluso modifiqué en cada foto la información, incorporando el enlace de Flickr. Por tanto debo pensar que pusiste la advertencia y luego procediste a borrarlas sin revisar la respuesta.
Por otro lado si el problema era la marca de agua, lo razonable habría sido mencionarlo. En cambio yo recibí objeciones sobre la fuente, y luego de responder encontré que habías bajado todas mis fotos haciendo caso omiso a mis aclaraciones. Puedo subirlas sin esa marca, sin embargo, más allá del símbolo copyrigth en la marca de agua, las fotos están publicadas en Flickr con la licencia correspondiente. En todo caso, la próxima vez preferiría que me objetas el verdadero problema, que no es la violación de derechos de autor, sino la marca de agua (y de paso no me tratas como si fuese una especie de delincuente).
Era la primera vez que subía fotos y estaba conociendo el sistema, puedo cometer errores. En lugar de encontrar cooperación para ayudarme a hacer bien el trabajo, encontré una tremenda hostilidad, incompatible con mi buena intención de cooperar en el proyecto wikipedia, incluso con mi propio material, y con el trabajo que me tomé respondiendo en la página de discusión (como se me sugería en la propia advertencia de cada imagen). Me has desalentado completamente a seguir compartiendo mi material.
Imagino que sabes que casi nadie usa su propio nombre como usuario en wikipedia, de modo que es bastante natural que no coincida con el que viste en la marca de agua. Sería bastante absurdo que plagiara una fotógrafa y no me tomara la molestia de borrar su nombre impreso en cada foto, y hasta te diera los links de su cuenta en Flickr para que pudieras comprobar mi "plagio".
Si no elegí la opción de subir la imagen directamente desde Flickr es porque lo intenté decenas de veces y siempre decía que había "acceso denegado" a la foto. Por lo que no quedaba más alternativa que recurrir a subir la foto desde mi propio ordenador. Además, era correcto que eran mi propio trabajo, de modo que no veo el problema de hacerlo así (mucho menos con todas las aclaraciones que hice al ver las advertencias).
Hola Anna. Me parece bien la solución que propones. Ya recopilé los originales de todas las fotos y agregue los datos en el EXIF de cada una. reemplacé el archivo de la foto que dejaste para hacer la prueba (mariposa posada). Lo que no entendí es dónde debo poner {{Flickrreview}}, es decir, a qué te refieres con "fuera de la caja" exactamente. Avisame cuando pueda reemplazar el resto de las fotos y por favor explicame como quito luego la plantilla. saludos --Razmujin (talk) 01:49, 1 April 2015 (UTC)[reply]
Hola Anna. La vez pasada me propusiste restaurar todas las fotos marcándolas con la plantilla del ejemplo (mariposa posada). Ahora me dices que puedo subir las fotos pero no has restaurado ninguna todavía. Saludos. --Razmujin (talk) 00:03, 2 April 2015 (UTC)[reply]
Una cosa es hacer un click y resubir una foto. En este caso cerca de 15. Otro diferente es subir esas 15 fotos, volver a buscar los 15 links de flickr, copiarlos, agregarlos, completar la información de licencia etc etc. Una cosa es tener buena voluntad, otra dejarme la mitad de mi vida para lograr socializar mi trabajo. Abandono. --Razmujin (talk) 15:13, 2 April 2015 (UTC)[reply]
Según entendí, para sacar la plantilla tenía que ser administradora. Lo que me decía la plantilla es que si tenia algo que responder a la objeción lo escribiera en la página de discusión (me daba el link directo al final de la advertencia). Eso hice y mis fotos fueron definitivamente borradas pocas horas después. Me propusiste una solucion que acepte (y tambien yo debo resubir las fotos una por una, con la espera que eso implica, ademas del tiempo que me llevo buscar los originales en mis discos). Ahora me dices que haga todo el trabajo de nuevo, que ya no te parece hacer lo que habías propuesto, recargándome en exceso el tiempo para resubir las fotos. Simplemente no puedo. Si sostuvieras tu propuesta, si las puedo volver a subir... --Razmujin (talk) 23:12, 2 April 2015 (UTC)[reply]
Seguí tus recomendaciones, muy oportunas, para reunir en la Category:Bottle gourds in art algunos curiosos materiales. Si ves que pudiera tener algún interés una galería -que lo dudo- bastará con que me pongas una muestra (más elemental que la de los mantones de Manila, no sé si te acordarás), y yo iré añadiendo el material.
Aunque es tema de WP-español me vas a disculpar que te lo anote aquí. He entrado a saco en es:Lagenaria siceraria y además de dejar un hilo en su discusión me he permitido algunas posibles tropelías (que si están de más ya 'destropeliarás' tú). --Latemplanza (talk) 16:14, 22 March 2015 (UTC)[reply]
... no te doy la lata y te vas a acostumbrar mal. He pedido el borrado de Category:Tower of Minguela, si lo puedes acelerar, mejor. Pero lo que más me interesa es: en wikipedia tenemos una categoría de despoblados [4] y aquí lo más cercano es Category:Ruins in the province of Valladolid; pero una ruina no implica un despoblado y a eso voy, a ver qué se te ocurre porque tenemos aquí varios ya con fotos:
Aunque hace mucho que no hablamos, me alegro de saludarla. Quería pedirle un favor, porque nunca lo he hecho.
Hay muchas pinturas del Ministerio de Hacienda, situadas en la Real Casa de la Aduana de Madrid, que me gustaría subir a Commons. Son todas de los siglos XVIII y XIX.
¿Podría crear una página de Institution para la Real Casa de la Aduana de Madrid o para el Ministerio de Hacienda de España? Francamente, no sé qué es lo correcto, si llamarla de un modo o de otro.--Tiberioclaudio99 (talk) 13:49, 17 April 2015 (UTC)[reply]
Gracias por su amabilidad. Pero lo que yo le decía es que tal vez sería Bueno crear una página de {{Institution}} llamada Real Casa de la Aduana o Ministerio de Hacienda de España, para ponérsela a los cuadros que haya en su categoría.--Tiberioclaudio99 (talk) 09:31, 18 April 2015 (UTC)[reply]
Na, que estoy un poco pallá... que sí es la batalla de Treviño pero de otro autor. No hagas nada al respecto. Lourdes (talk) 19:47, 17 April 2015 (UTC) (lo que te pide Nicolás, sí).[reply]
Perdona, bruja, la lata que te estoy dando. En primer lugar, un dato curioso: lo mismo el ordenador de Nicolás como el mío se quedan colgados cuando accedemos a la página del usuario «User:Geagea/Israel» (pura anécdota). Lo que quería contarte es que con respecto a esta foto File:02b Valladolid Academia Caballeria Museo Batalla Treviño ni.JPG nos ha sorprendido mucho el cambio drástico. El usuario François de Dijon no sólo la ha modificado sino que ha hecho desaparecer la original. El original es necesario para ver el contexto en que está el cuadro dentro de la exposición de la Academia de Caballería. Como verás, la foto modificada está muy fea y teniendo su gemela no tiene razón de ser File:02a Valladolid Academia Caballeria Museo Batalla Treviño ni.jpg. Lo que queremos es que se borre o que deje de aparecer Nicolás como autor de ese apaño. Ya sé que todo el mundo es libre de modificar una foto, pero lo correcto creo yo sería hablarlo antes o que esa modificación demuestre más calidad, cosa que no ocurre. ¿Tú crees que se podrá arreglar? Gracias. Lourdes (talk) 10:18, 18 April 2015 (UTC)[reply]
Gracias Cookie por tantas molestias. Tal vez en el 2017 estemos todavía vivos, de lo contrario te dejo en herencia que las restaures con todas las bendiciones de Commons. Escobazo. Lourdes (talk) 13:09, 19 April 2015 (UTC)[reply]
Ya he creado la página de Institution: Real Casa de la Aduana de Madrid. Y lo único que falta añadirle es lo del Control de autoría. ¿En qué pagina web se busca eso para añadírselo?.--Tiberioclaudio99 (talk) 20:01, 19 April 2015 (UTC)[reply]
Valentín Carderera y Solano; Valentin Carderera; Valentin Carderera y Solano; Valentín Carderera Solano; y Solano, Valentin Carderara; Valentín Carderara y Solano; Valentín Carderera; Valentin Carderara Y Solano; V. Carderera
Description
Spanish painter, writer and art historian Spanish painter (1796-1880)
Quería hacerle una consulta: ¿Cómo mínimo tienen que haber pasado 70 años después de la muerte de un autor para que sus obras puedan subirse a Commons? En tal caso actualmente se pueden subir las de todos aquellos que hayan muerto antes de 1945 no???--Tiberioclaudio99 (talk) 14:05, 20 April 2015 (UTC)[reply]
Discúlpame Anna, pero tras acumular fuentes no está claro que la que parecía Lorenza lo fuera. Quién sabe¡? Por eso te pido que cambies el título o elimines definitivamente, ya que es el mismo pero de menos calidad:
(Los dos de la fuente oficial del Louvre y el otro, el de la colec. particular -enmarcado en la fuente de pinterest-, que sí puede asociarse a Lorenza Correa, se pueden quedar tal cual). Lo siento.--Latemplanza (talk) 17:22, 20 April 2015 (UTC)[reply]
No es tu espesura noctámbula, sino que me explico fatal. Veamos, borras el archivo que aparece en la miniatura anexa y todo queda ok. Para más documentación visual puedes pasarte por mis "archivos subidos", pero no te lo recomiendo por que debe estar todo manga por hombro. Tú misma.--Latemplanza (talk) 12:03, 21 April 2015 (UTC)[reply]
Eso mismo pensé yo (aunque un pelín tarde, lo reconozco). Como repositorio de versiones fotográficas está a la cabeza en Googlelandia. ¿Uso real en las WP del mundo mundial? Me temo que escaso dado que, al parecer se trata de una nuera de Goya... aunque no se ponen de acuerdo y la única pista es que antes de que lo comprase el Louvre, en su origen estuvo entre los objetos de los herederos de Goya y de ahí que se haya considerado 'cuadro de familia', y que los más atrevidos hayan sugerido que estaba en estado de buena esperanza cuando el futuro abuelo la pintó. A mí, lo confieso, me enternece. --Latemplanza (talk) 11:58, 22 April 2015 (UTC)[reply]
Ya sé que el edificio donde se hallan se llama Palacio de las Cortes, pero ¿No cree que sería major llamar a la institución Congreso de los Diputados de España?--Tiberioclaudio99 (talk) 19:39, 20 April 2015 (UTC)[reply]
La verdad es que no sé qué haría sin usted. Un millón de gracias. Por cierto, quería comentarle una cosilla. En Wikipedia en español estoy incluido en el grupo de los usuarios autoverificados, pero aquí en Commons no lo estoy, ¿Eso tiene solución?--Tiberioclaudio99 (talk) 09:16, 21 April 2015 (UTC)[reply]
Es que nunca se sabe y aunque no tengo especial interés por la foto en sí, me parece tan apasionante el siglo XIX y tan rico en acontecimientos que cualquier cosa que se relacione me gusta. Bueno, hacemos ese pacto que me propones, si una de las dos está pallá, la otra se ocupa, extensible a todo lo imaginable. Lourdes (talk) 13:26, 21 April 2015 (UTC)[reply]
...No, no va por la peli. Es para que tengas la bondad de leer el último hilo de mi discusión "Re:" y me ayudes a elegir (o elijas directamente y crees la categoría, siempre y cuando consideres necesario crearla) de entre el excelente género que me ha puesto Strakhov sobre la mesa. Te anticipo que va de trapos. Queda suyo affmo.--Latemplanza (talk) 18:59, 26 April 2015 (UTC)[reply]
Verás que -siguiendo tu sugerencia (y espero haber entendido bien)- he ido 'juntando cromos' en la categoría en preparación: Traditional costumes of Madrid . No estaría de más que tu y @Strakhov: -si tenéis tiempo- le echárais un ojo a lo seleccionado y suprimiéseis las que consideréis 'excesivas'. Mi selección es una apuesta orientativa de lo que pudiera contener esa carpeta con vestimenta madrileña entre los siglos XVI y XX. La supervisión-opinión es extensiva a @Discasto: (y a quien consideréis que pueda interesarse en el tema... y pueda dedicarle tiempo, claro. Yo seguiré 'juntando cromos' con mi amplio criterio, si no me decís nada en contra.--Latemplanza (talk) 12:29, 28 April 2015 (UTC)[reply]
Cookie (talk Hola, lo que pasa es que no tengo muy claro el problema de lo que pasó pues no sé inglés, ya te había pedido ayuda para este caso. Bueno pues el vídeo yo lo hice es de mi ciudad pero solo le agregué música que ya le pedí permiso al autor y me dijo que sí, su música la comparte el a través de Nocopyrightsounds; pero también cuenta con una en youtube que es esta: https://www.youtube.com/channel/UCJrOtniJ0-NWz37R30urifQ por su canal de youtube encontré la manera de contactarlo y pedirle permiso si podía usar su canción "Fade" que también ya la puse en la descripción del vídeo. Pido que me ayudes a solucionar el problema pues ya lleva casi el mes, saludos.
Seguidillas: modificar todo el título, a discreción[edit]
A la vista de la documentación aportada y modificada ya la ficha, sería un detalle que le cambies al título -no solo el siglo- a este archivo. Cuando usté lo tenga a bien.--Latemplanza (talk) 12:08, 1 May 2015 (UTC)[reply]
Holaǀ Map of life es una app para dispositivos móviles que se puede uno descargar gratuitamente, si tienes Android, desde Google Play. Según la posición de tu mapa te muestra todos los seres vivos que hay en esa localización. Parece estar basado en Wikimediaː mapas y textos de Wikipedia y fotos de Commons. En las fotos solo aparece la licencia, un triste CCBY3.0 aparece en mis fotos, que son muchas, pero no aparece la fuente ni el autor. ¿Hay alguien aquí en WikiCommons que sepa y pueda hacer notar a los creadores de MOL que deben añadir fuente y autor? O aquí solo sabemos subir fotos como tontos y pelearnos entre nosotros? La siguiente opción es eliminar todas mis fotos de Commons. Graciassssss. --DPC (talk) 11:45, 18 May 2015 (UTC)[reply]
ːPues en el dispositivo móvil, en el texto sí hay un enlace que lleva a Wikipedia (en inglés) pero las fotos no son las mismas del artículo y solo aparece el autor en las que tienen un copyright más restrictivo que lo que dicta Commons. Te lo mando al mail. --DPC (talk) 05:06, 19 May 2015 (UTC) PS. ¿Por qué no me funcionan los dos puntos? tampoco en la Wikipedia....[reply]
¡De no verme a verme todos los díasǃ Ahora con fotos aéreas... La empresa Smart Drone me ha facilitado amablemente esta foto. Es la primera, pero espero que no sea la última. Y como no podía ser de otra manera, he metido la pata al subirla, pues me he apropiado de su autoría en la primera versión, y no, no es mía sino de ellos. ¿Podrías borrar esa primera versión? Gracias. Espero que te gusten.
Además he creado una categoría para incluir todas las que me vayan cediendo. ¿He hecho bien? ¿Podrías revisar todos los datos de la foto y decirme si hay algo que no se deba hacer? Gracias. --DPC (talk) 18:34, 19 May 2015 (UTC)
PS. respecto a mis dos puntos, o colon en inglés, no sé que pasa pero no lo son. Al crear la categoría me he dado cuenta de que no lo son porque no ha creado una categoría sino algo raro, mira aquí y borralo si puedes. Gracias[reply]
Gracias Anna, efectivamente tenía el teclado SIL: alfabeto fonético internacional...
Cambiaré el nombre de la categoría, tal como me indicas. Al poner la descripción de la categoría traté de poner el tique OTRS pero al dar a guardar me salía un mensaje que decía que el tique solo en las fotos o, si lo quería poner en la categoría, que preguntara a voluntarios OTRS... claro que fue cuando la categoría iba con los puntos raros y no era categoría sino página... Cambio también la fuente para adecuarla al autor. --DPC (talk) 04:50, 20 May 2015 (UTC)[reply]
He intentado hacer una nueva categoría, en lugar de cambiar de nombre a la existente, pero me aparece el mismo warning: "You are trying to add a OTRS permission tag to this page. In general, such tags should only added by OTRS members. You should not add such tag unless explicitely instructed to do so by the OTRS member. You may press "Guardar la página" again if you like to save this edit. If you do so, your edit will be tagged for review. In case you aren't sure if your edit is okay, it's best to ask for help, on the OTRS Noticeboard.". --DPC (talk) 05:06, 20 May 2015 (UTC)[reply]
He vuelto a meter la pata subiendo fotos, estoy oxidado, más que de costumbre. ¿Puedes borrar las versiones anteriores de las tres priemras fotos que aparecen en esta página? Son dos de Lancia y una de una presa. Gracias. --DPC (talk) 05:03, 23 May 2015 (UTC)[reply]
Creo que esta imagen puede estar en wikimedia pero no encontre la licencia ya que es una pagina de noticias de mi ciudad, ¿Me puedes decir si esta imagen puede etar aquí? saludos ǃ
Dime si esta foto File:Javiersadaba.jpg es correcta o no. La pongo como ejemplo porque tengo fotos de personas vivas (y fallecidas) hechas por nosotros que me gustaría colocar en sus biografías, pero no me he atrevido a subirlas. Escobazo cariñoso Lourdes (talk) 14:24, 9 June 2015 (UTC)[reply]
Hola Anna, un placer saludarte. Necesito ayuda para determinar si esta orquídea también es una Chloraea bletioides. A mí me parece que sí, pero no estoy segura y creo recordar que de esto sabías tú un montón. Si no es el caso, tal vez puedas decirme a quién recurrir. Un abrazo Mar del Sur (talk) 09:29, 10 June 2015 (UTC)[reply]
Son bellísimas ¿verdad? He averiguado que el género Chloraea es muy primitivo (bueno, las orquídeas chilenas en general lo son) ¿Sabías que también hay muchas en el Parque Nacional La Campana? Vi que aprovechaste el impulso y mejoraste un montón el artículo sobre la C. bletioides¡estupendo!. La foto de Pato Novoa es también es muy linda (la mía tiene tal vez mejor colorido, pero la suya tiene otras cualidades), no sé si era necesario reemplazarla. Pero miles, miles de gracias por sacarme de la duda, necesitaba seguridad sobre esa imagen para un trabajo más extenso que estoy haciendo con el artículo sobre el Parque Nacional La Campana. ¿Tal vez te apetece ayudarme? (comencé hace tiempo a arreglarlo en Wikipedia en español y ahora continúo completándolo aquí). Otro abrazote Mar del Sur (talk) 09:05, 11 June 2015 (UTC)[reply]
Gracias de nuevo por tu disposición. Y claro que me puedes ayudar un montón, aunque estés lejos del parque :-). Estoy intentando describir florísticmente las comunidades vegetales y también (aunque solo muy someramente, porque para eso está el artículo específico sobre cada taxón) algunas de las especies principales presentes en La Campana. Trato de ser muy rigurosa con las clasificaciones, pero a veces me entran muchísimas dudas. Puedes corregirme ahí mismo "en el exilio", si quieres, o llevarte los textos a Wikipedia. Y con las fotos, pues te tomo la palabra de inmediato: Creo estar segura de que estasdos imágenes que acabo de subir son de un Cyperus eragrostis. Su presencia en el parque está bien documentada (por ejemplo aquí), pero no me cuadra tanto con la información que hay en el artículo en español, un poco más con lo que ponen en en alemán. WP en alemán dice que el origen es sudamericano, pero no hay referencias específicas, WP en inglés la indica como "nativa" de la costa occidental de Norteamérica y también de algunas partes de Sudamérica (pero ninguna de las tres referencias que proporcionan dice nada sobre Sudamérica) Y aquí encontré otros datos sobre la distribución. La foto que hay en el artículo en español se ve (a mis ignorantes ojos) muy parecida a la que tomé en La Campana y es de San Francisco, o sea que descarto que sean variedades diferentes las de Norteamérica y Sudamérica... pero esto de la planta sea "nativa" de lugares tan distantes como que tampoco me cuadra mucho... a menos que sea muy antigua (y al final sea entonces, como su género: africana, australiana, o qué sé yo) ¿Qué opinas? Mar del Sur (talk) 10:55, 13 June 2015 (UTC)[reply]
Un millón de gracias Anna por tu tiempo y por todas las aclaraciones. A ver si hoy avanzo un poco con el nivel herbáceo del parque. Me falta además decir algo sobre las suculentas, porque todas las laderas expuestas hacia el norte están cubiertas por ellas, y sobre las múltiples enredaderas y trepadoras que en los lugares más densos de bosque higrófilo se sirven de esta adaptación para alcanzar la luz. Gracias también por ese link a Botany (la página checa) porque tiene además buenos mapas de las regiones florísticas y me va a servir un montón. El artículo sobre La Campana lo encontré en Wikipedia en este estado de desarrollo. Con distintos usuarios y anónimamente (Mariana Fosego, Wikicumpa y con la ip 201.220...), lo amplié un buen poco, colaborando con Chucao, hasta dejarlo como se ve en esta versión (que es casi igual a la que existe actualmente). Pero ese proceso quedó a medias, así que me lo llevé al exilio, donde igualmente me falta mucho todavía, pero ya lo he completado un buen poco más. Genial si lo lees y metes cuchara (lo bueno del exilio es que es apacible y se puede trabajar con calma, lo malo del exilio es que por lo mismo falta el ojo crítico de otros) De ahí se puede ir actualizando el de Wikipedia de a poco y si nos queda finalmente completo e interesante, apostar a más colaboración de los lectores. Un abrazo grande Mar del Sur (talk) 07:19, 14 June 2015 (UTC)[reply]
Brujita, mira esta cat.: Category:Capillas. Resulta que es un pueblo de Palencia pero hay gente que ha incluido una capilla. Yo creo que lo debías trasladar a Capillas (Palencia) o algo así. Puedo ocuparme de categorizar las capillas que están mal. Gracias. Lourdes (talk) 21:46, 14 June 2015 (UTC)[reply]
Muchas gracias, te has ocupado de todo. A ver si saco tiempo para subir tantas fotos como tenemos. Esta tarde la he pasado etiquetándolas en mi ordenador, nada fácil porque se me olvida de qué va y tengo que empezar a consultar mis apuntes, luego me distraigo con algún maravilloso enlace a Internet, algún sustancioso pdf, total, la caraba. Escobazo. Lourdes (talk) 18:42, 15 June 2015 (UTC)[reply]
Estoy sorprendida porque he subido una foto de terneros y he encontrado (a través del artículo de Wiki) una categoría con sólo una foto Category:Bos primigenius taurus. ¿Será posible que nadie haya subido nunca más animalitos de estos? Ya me dirás. Lourdes (talk) 18:26, 18 June 2015 (UTC)[reply]
Tendré cuidado con los 'copibios y las horchatas'. Lo prometo y lo apunto en 'misiones especiales'. A mi lo que me gustaba es el agua de cebada que daban en un kiosquito junto a la Glorieta de Quevedo y los helados de Bruin en Rosales. (*¬) --Latemplanza (talk) 12:00, 2 July 2015 (UTC)[reply]
Además, como tú eres administradora, puedes borrar sin problema cualquier categoría que haya quedado vacía, la hayas vaciado tú o no. Besitos --Discastotalk09:40, 2 July 2015 (UTC)[reply]
Bueno, los ríos son especialmente liosos. Hay que estar siempre mapa en mano para ver qué incluye y qué no. Luego, crear la categoría Categoría:Tramo extremo del río Lilo (site of community importance). En el caso que me preguntas, yéndome a la descripción, dice así: Comprende la totalidad del tramo fronterizo del río Guadiana entre la provincia de Badajoz y Portugal, hasta la altura de la desembocadura del Arroyo del pozo de Pichoto, aguas debajo de Puente Ayuda. También incluye unos 6,5 km aguas arriba de la rivera de Olivenza desde su desembocadura. Como ves, sí que estaría incluido (si miras el mapa, el ponte da Ajuda está junto al puente de la EX-105, aguas arriba, por lo que sí aplica.
Respecto a la segunda pregunta, yo personalmente dejo el nombre en castellano. Lo trato como un nombre propio e incluyo la coletilla (site of community importance). Seria Category:Río Gévora Bajo (site of community importance)
De todas formas, la cuestión es que hay que hilar un poco más fino (para mi gusto). No se trata solo de categorizar las fotos del concurso, sino de buscar también si hay ya fotos que pertenezcan a los LIC en cuestión. Eso es lo que suele llevar más trabajo. Besitos --Discastotalk08:11, 8 July 2015 (UTC)[reply]
Al emprender la azulejería madrileña nos pusimos a renovar los azulejos. Hermoso trabajo (e intenso). En Commons nos encontramos con la distinción (que hace tres años me hubiera encantado pero que ahora me parece fuera de lugar) entre dos categorías que pueden ser la misma "Tiles" y "Azulejos". Si algún día tienes tiempo no estaría mal que te soltaras el pelo y limpiases un poquito (cuente conmigo joven!). Y ahora llego a la duda... edité una nueva categoría que nombré "Covers (portadas) of tiles in Madrid" (fiándome del traductor de El País), pero después de dar muchas vueltas en la cama -hacía calor, además- no tengo claro si sería más correcto "Facades (fachadas) of tiles in Madrid". Resuélvelo con tu habitual mesura y eficiencia. Y si necesitas algo estoy en la cocina -alicatando. --Latemplanza (talk) 08:06, 28 July 2015 (UTC)[reply]
Perdona, otra más: puedes crear una categoría en este apartado en la que pueda ir reuniendo el material de "azulejería en la arquitectura madrileña", para no dejarlo en el batiburrillo de Category:Tiles in Madrid. Pues gracias. (Y soy consciente de que tendrás cosas mucho más importantes e interesante que hacer dentro y fuera de WP & Commons, así que tranquila, que hay confianza).--Latemplanza (talk) 17:41, 28 July 2015 (UTC)[reply]
Perfecto maestra, de acuerdo en todo. Y gracias por descubrirme el pluriempleo de 'Tiles' y la surrealista circunscripción inglesa del azulejo a la producción hispano-lusa (entiendo que toooodos los azulejos de iberoamérica también entran ahí). Eniguei-que-no-guay, pero lo dicho: de acuerdo en todo. Cuando puedas corriges las hipersurrealistas categorías que me saqué de la manga y me entrego a la caza y captura de imagenes relacionadas, con toda mi buena voluntad. Ah! Y ¡¡leña al mono!! --Latemplanza (talk) 07:36, 15 August 2015 (UTC)[reply]
Muchas gracias por el trabajazo, porque el tema daba pavor (al menos a mí). Usaré esas excelentes categorías específicas y seguiré la pauta que has marcado en todo lo que me vaya tropezando. lindoalicatado.es (suyo que lo es:¬) --Latemplanza (talk) 17:04, 16 August 2015 (UTC)[reply]
Hola, Cookie. ¿Qué opinas de la subida a commons de capturas de este material publicado por 20minutos en forma de vídeo: [6][7][8]? Conozco la problemática del frecuente license washing del sitio, pero en este caso parece material propio al parecer ser vídeos grabados en la sede de 20minutos. Un saludo cordial.--Asqueladd (talk) 09:09, 30 July 2015 (UTC)[reply]
Hola Anna. Hazme un favor: mira a ver qué hay de los derechos de autor de este cuadro e igual pasará con este. Se trata de pintores muertos hace 48 y 38 años respectivamente. Al usuario que los sube ya le han borrado alguno pero me dice que él es el dueño de los cuadros por lo que debe de considerar que tiene todos los derechos y como no se borra de aquí lo vuelve a poner en es-wikipedia. Gracias. Un saludo, --Enrique Cordero (talk) 19:21, 18 August 2015 (UTC)[reply]
Perdone la molestia pero hace ya tanto tiempo que no solicitaba el cambio de nombre de una imagen que ni siquiera sabía que se puede solicitar directamente.Tiberioclaudio99 (talk) 11:20, 22 August 2015 (UTC)[reply]
Muchísimas gracias por su amabilidad y gracias por el aviso. Hacía ya varios años que no solicitaba el cambio de nombre de una imagen y desconocía completamente eso que me ha explicado. Gracias de Nuevo.Tiberioclaudio99 (talk) 13:28, 23 August 2015 (UTC)[reply]
Mileidy, las cosas del Corazón siempre estarán mejor en manos de una dama. Creadla vos, os lo suplico.
Me paso al castizo-languaje "pa peirte -con perdón- que te des un garbeo por mis con-tribuciones no vaya'ser que m'aya pasao de listo. (Tardaré una media horeja en con-tribuir). Agur, prenda."--Latemplanza (talk) 14:21, 27 August 2015 (UTC)[reply]
¿Cómo es posible que se borraran mis niños del colegio de Estella, que ni siquiera se les veían sus caritas, y se consienta esta foto File:Valdecolmenas de Arriba 020.jpg? Oh cuanta injusticia hay en Commons!!!! Lourdes (talk) 22:48, 28 August 2015 (UTC)[reply]
Esta vez no ha sido despiste mío sino errata descomunal en fuentes Muy Fiables (para que te fíes). Pero como soy un ratón de biblioteca me dió en la nariz... Y descubrí el pufazo, en el que inocentemente he colaborado. Estoy hablándote de File:La Verbena de la Paloma -estreno1.JPG Ya le he puesto plantilla de cambio de título (seguro que mal) y le he cambiado toda la información y referencias (ahora correctas por cuadruple confirmación, incluido el original de la imagen... que sigo buscando en la Biblioteca Nacional). Entretanto encuentro la joya original, he subido una imagen mejorada del libro en el que descubrí el pufo. Lamento el descalabro. --Latemplanza (talk) 09:46, 4 September 2015 (UTC)[reply]
Aquí el mete patas... por favor, bórrame esta foto y la primera versión de esta otra. Gracias.
Estoy subiendo alguna foto mia más, pero la verdad es que conlleva muuuucho esfuerzo hacerlo. A ver si inventan algo más facil, porque si no me voy a dar.--DPC (talk) 16:14, 8 September 2015 (UTC)[reply]
Saludos Cookie. Te entretengo para que cuando puedas me expliques por qué se borraron dos archivos de User:Tamorlan (estoy seguro de que habría buenas razones pero se me escapan). Hablo de File:Pitos del Santo.jpg y File:Pitos del Santo (San Isidro).JPG
Hasta donde yo llego, que suele ser poco como bien sabes, (e independientemente de los supuestos 'defectos de identificación', pues Tamorlán por lo que veo usó el nombre 'popular' no técnicos) son objetos expuestos en la calle, fabricados en serie y sin autoría manifiesta. He visto en las razones del borrado: Derivative works of toys and models - see COM:TOYS, COM:CB and User:Elcobbola/Models... No entiendo mucho del tema (bueno, nada), y bien, quizá los pajaritos sean 'copiados' de juguetes chinos estandar, o viceversa, en cuyo caso serían los chinos los que copiaron los pajaritos de los alfareros madrileños del siglo XVIII (¡?). Me resultará muy educativo y preventivo que me cuentes detalles. Gracias por tu paciencia y tu luz.--Latemplanza (talk) 09:13, 15 September 2015 (UTC)[reply]
Abro hilo diferente por un tema de orden.
Creo que sería conveniente renombrar estos cuatro archivos: [9]
...Bastaría con añadir "Salvatierra de los Barros".
La razón parte de este amable aviso, que traigo aquí desde la discusión de Tamorlán, con su permiso:
"Hola, En relación a tu fotografía de "los botijos coloraos" de Alcorcón. Quería comentarte que estos botijos no son de dicha ciudad, sino de Salvatierra de los Barros, Badajoz. En Alcorcón nunca se hicieron botijos, lo más típico de este pueblo de tradición alfarera, son las ollas y pucheros. Te informo de esto porque vengo de familia de alfareros alcorconeros de hace más de 200 años, por tanto te invito a que reemplaces la información colgada por una foto real, de pucheros u ollas de Alcorcón. Puedes contactar conmigo a través de mi cuenta ALFAR-ALCOR. O en el Blog, Pucheros de Alcorcón. Y te ofreceré todo lo necesario, fotos, descripciones, etc. Recibe un cordial saludo."
Todos los vendedores los llaman así. Es el nombre comercial. Técnica e históricamente erróneo, aunque no tanto como apunta el informador y supuesto descendiente de alfareros. Natacha Seseña (Cacharrería popular, 1997, Alianza Editorial, pág. 252, cita textual: "Los botijos se hacían de dos tamaños") y otros especialistas del tema avisan sobre el hecho, comprensible, de que en el siglo XX, y por razones obvias, se fabricaban en Alcorcón (alfarero Jesús Jiménez Pintado calle Shagún, 16, citado en la Guía de los alfares de España, pág. 176) vasijas vidriadas de tipo decorativo sin seguir los patrones tradicionales de Alcorcón.
Encantado de saludarla. Quería hacerle una consulta, aunque a lo major es una tontería. He visto que hay algunos lugares, y para ser más exactos algunas categorías muy concretas que están abarrotadas de imagines muy similares. Le voy a poner un ejemplo: los exteriores del monasterio del Escorial, y sobre todo su fachada principal, han sido magníficamente fotografiados por muchos usuarios, y la categoría de la fachada principal, como le digo, tiene 125 imágenes.
Ustedes, los administradores, no tienen plantillas para poner en las categorías que sirvan para recorder a la gente que es innecesario subir más imagenes por ejemplo. Claro que al mismo tiempo sería útil colocar en algunas categorías que están vacías plantillas para animar a los usuarios a que suban imagenes del tema en cuestion.
A lo major esto que le comento le parece una tontería, pero me gustaría saber su opinion. Y tenga en cuenta por favor que mis humildes comentarios sólo son los de un simple usuario de a pie o de infantería.Tiberioclaudio99 (talk) 15:04, 25 October 2015 (UTC)[reply]
Casi siempre acudo a usted porque es la única administradora de Commons con la que tengo trato. Quería hacerle una pregunta. Estos últimos días he subido a Commons algunas fotografías procedentes de Flickr y con la licencia correspondiente, por supuesto. ¿Hay algún sitio aparte de Flickr desde el que se puedan subir imagenes a Commons? ¿Tal vez Panoramio? La verdad es que no tengo ni idea y por eso quería preguntárselo.Tiberioclaudio99 (talk) 11:19, 30 October 2015 (UTC)[reply]
Sí, por favor. Haz el cambio tal y como sugieres, con el nombre oficial "Museo Nacional de Cerámica y de las Artes Suntuarias González Martí". Las mujeres alfareras se han quedado muy contentas... la verdad es que partían de una buena selección del título ;-) --Latemplanza (talk) 16:05, 16 November 2015 (UTC)[reply]
Sigo considerando pendiente aplicar los cambios en el caos-clay-cazuelas. No recibí respuesta a mi sesudo análisis por parte del implicado y ofendido, tras ofrecerle soluciones fruto de la consulta con usuarios con experiencia, como recordarás. Y por lo que he visto tampoco él los ha aplicado. Un despiste, quizá. (Nos pasa a todos).--Latemplanza (talk) 16:05, 16 November 2015 (UTC)[reply]
Quería pedirle un favor. Desde los últimos cinco o seis meses siempre uso la cuenta en Commons de Tiberioclaudio99, pero tengo otra como Lancastermerrin88 y me gustaría unificar las dos y que desaparezca la de Lancastermerrin88.
¿Puede hacerlo usted misma (siempre acudo a usted) o tengo que solicitarlo en otro lado? Si puede hacerlo usted misma y lo desea, ya sabe, que desaparezca la de Lancastermerrin y que todas las ediciones de esa cuenta se traspasen a la de Tiberioclaudio.Lancastermerrin88 (talk) 18:29, 15 November 2015 (UTC)[reply]
Creo que este fue el hilo sintetizador de todas las propuestas: [10] (también puedes ver en esta discusión los acuerdos a que llegamos la pasada primavera al final del hilo 'Cazuela /clay cazuelas'). Creo que si tienes tiempo y 'conexión activa', lo mejor es que como administradora crees las categorías que falten y cambies los títulos desafortunados. Y por favor no te cortes en indicarme cómo puedo ayudar, que lo iré haciendo con mi mejor espíritu.--Latemplanza (talk) 11:49, 22 November 2015 (UTC)[reply]
Échele por favor un vistazo a la página Creator:José Gutiérrez de la Vega, que yo hice anoche. Le he dado veinte mil vueltas y no sé por qué sigue saliendo mal.
También quería pedirle otra cosa. Siempre acudo a usted con mis problemillas porque así me lo aconsejó un usuario de Wikipedia, que por cierto acertó de lleno, pero, ¿Hay algún administrador que hable español y que tenga experiencia en cosas de arte, catedrales, Iglesias etc, que es en el mundo en que me suelo mover? Lo digo para no estar cada mes y medio teniéndola que molestar.
Estoy liado con la catedral de Sevilla y estoy subiendo fotos de la siguiente página:
Hasta ahora nadie me ha reñido, y el autor de la página pone textualmente lo siguiente: --Tiberioclaudio99 (talk) 21:39, 23 November 2015 (UTC)«La cultura debe ser universal, libre y gratuita. Por ello, este blog no establece ningún derecho de copia (excepto en fotografías ajenas cuyo origen se indica en cada una de ellas). Cualquier persona puede usar textos y fotografías sin permiso alguno; si quien lo haga desea indicar la procedencia le estaría agradecido, y si no, tampoco pasa nada».--Tiberioclaudio99 (talk) 21:39, 23 November 2015 (UTC)[reply]
Nuestra común amiga Lourdes Cardenal me remite a ti para que me asesores sobre la siguiente cuestión: He recibido del Museo de Cáceres la fotografía de una estela hispanorromana descubierta en Ibahernando y que me gustaría insertar en la página Historia de Ibahernando. Evidentemente, no puedo subirla «diciendo» que es de mi propiedad, como hasta hasta ahora había venido haciendo, porque esta no lo es… Y eso es lo que quiero que me expliques: Qué pasos he de seguir en Commons para insertarla en la página, dejando a la vez claro que tanto la autoría como la propiedad de la imagen corresponden al museo. Gracias. — Preceding unsigned comment added by Miguelperezreviriego (talk • contribs) 10:26, 25 November 2015 (UTC)[reply]
Gracias por la información. Espero haberme enterado.
Hi, Anna. You kept the file and now I search a proper license. At the moment, the file has license "author is dead more than 100 years". But as this is 1900 photo and the author is unknown, it is not sure. Do you have any suggestions for correct license? Taivo (talk) 10:52, 3 December 2015 (UTC)[reply]
Saludos desde Zaragoza!!! Soy profe y hago alguna cosa para la prensa, pedi AMABLEMENTE que Adriana nos diria una foto suya y mando un correo de permiso desde su correo personal, porque se ha borrado, si nos ha dado permiso? Que podemos hacer? —El comentario anterior es obra de Campeones 2008 (discusión • contribuciones), quien olvidó u omitió firmarlo.
Hola Cookie, te escribo en relación al borrado del archivo Jose Lopez raising Cantonalist flag.jpg, que hiciste eliminar en base a que aparecía en este artículo en línea, para pedirte si es posible la reversión del borrado, ya que el registro de Commons demuestra que fue subido el 12 de julio de 2015 (mismo día en que se celebraba el evento que reproduce), mientras que el artículo que enlazas como su origen tomó la imagen el 19 de septiembre. Un saludo, P4K1T0 (talk) 15:35, 4 December 2015 (UTC).[reply]
Andarás liada y con vacíos cibernéticos, y yo llego aquí sin piedad y te pido que cuando "dé la vuelta el aire" veas la posibilidad de -además del lío de las cazuelas- abrir categorías que permitan diferenciar morfológicamente (con toda la documentación que requieras, ahí te sirvo) ollas, pucheros y cazuelas (creo que en esas tres básicas -con sus denominaciones trasvasadas al inglés- podrán caber o 'arrimarse' y ordenarse -muy lentamente- los potes, peroles, marmitas y demás cacharrería del concepto Category:Kitchen tools of Spain (que espero que sea 'correcto', considerando que la creó quien la creó, o modificable).
Hola 'osa' de Madrid, aquí el 'perezoso' del Retiro. Me pongo a colocar cacharros con lentos y armoniosos movimientos de mis largo brazos. Buenísima la Category:Kitchen utensils of Spain (es que eres lista, porque yo llevaba un mes preguntándome dónde meter todos los cacharros de la tierra sin tener que ir a buscarlos a recónditas subcat. o a Macromega-cat. Bueno, al menos a mí y a otros trabajadores del tema, como Lourdes nos va a resultar superútil.
Me parece muy bien que dejes 'cazuelas' y creo que sería el lugar adecuado para colocar el montón de cazuelitas de poco apetecible aspecto que pululan por varias categorías del ramo y más allá. Así 'clay casseroles' podría dedicarse a los recipientes y contenedores para cocinar (y no sé si dentro de ella cabría diferenciar las cerámicas de las demás -metálicas, básicamente), que creo que fue lo que comentamos "inillotempore" ¿Cómo lo ves?--Latemplanza (talk) 09:49, 15 December 2015 (UTC)[reply]
Veo la página y me doy cuenta de que se pueden subir fotos. Antaño me borraron bastantes. No quiero fastidiar a otros, sólo quiero información porque tengo muchas y muy interesantes que me gustaría agregar. Besos Lourdes (talk) 12:43, 14 December 2015 (UTC)[reply]
Perdón, pero es que -dadas mis pocas luces- nunca entendí muy bien por qué un diseño hecho en serie tenía copyright de imagen. Y me gustaría estar al corriente de las convenciones/normativa/decisiones que haya sobre las piezas y decoraciones de este complejo ceramista gallego. Ya me contaréis.--Latemplanza (talk) 09:55, 15 December 2015 (UTC)[reply]
Sí eran piezas modernas. Ahora te pregunto si las fotos hechas dentro de la fábrica, con personal trabajando se pueden subir o no. A Latemplanza: ¿Tú entiendes el Misterio de la Trinidad? pues es igual que lo que tú preguntas. Oye Cookie, ¿tú crees que se podría pedir permiso a través de Otrs? Escobazo también para ti. Lourdes (talk) 16:11, 16 December 2015 (UTC)PD: ¿y el escaparate de una tienda? en la categoría hay uno, ¿se puede?[reply]
Glup, si estoy a punto de desvelar un dogma de fe, creo que debería acogerme a la Quinta Enmienda y solicitar un abogado.
En finsssss. @Latemplanza: la clave la has dado tú: el "diseño". No importa si este se aplica a 10 piezas o a 100.000, en cuanto hay un trabajo creativo en un objeto que supera el umbral de originalidad ya no se considera algo de uso utilitario, como este simple plato (tampoco las migas son nada originales), que lo mismo podría estar fabricado aquí que en la conchinchina, no alcanza la suficiente originalidad como para reclamar derechos de autor, sino una obra que sí los tiene. Si, además, el diseñador está vivo o no lleva muerto los años suficientes (80 en España) no se puede subir a Commons, que exige contenido libre para usar por cualquiera en cualquier lugar. Y esto no solo atañe a una marca de cerámica, sino a toda obra creativa.
@Lourdes Cardenal: si en esa fábrica no pone, o te ha dicho el guía o quien sea, que se permiten fotos hace falta un permiso, porque es una propiedad privada y estás fotografiando objetos con copyright y personas. En cuanto al escaparate, si no es un primer plano en el que se vean los objetos con detalle, yo creo que sí. Está en una vía pública y se podría acoger a la libertad de panorama.
Y como no me he acogido a esa bendita enmienda, espera a que el invocado entendido confirme o desmienta toda la parrafada, no sea que tenga que encomendarme a la Trinidad para que me libre de los escobazos, por metepatas. Anna (Cookie) (talk) 04:21, 17 December 2015 (UTC)[reply]
Entonces, ¿por qué sí se pueden subir fotos de coches? tienen todo el diseño del mundo, son fabricados en serie, y, aunque normalmente están en vía pública, FOP no aplica porque suelen ser fotos en primer plano y en muchos países sin FOP. Y otra pregunta: si en un lugar privado pone que no se pueden hacer fotos con flash, eso ya da permiso para fotografiar, ¿verdad? --DPC (talk) 06:03, 17 December 2015 (UTC)[reply]
No seas malote, David, no ves que la tenemos contra las cuerdas (más bien como niños de colegio acosando a la profesora que llena de paciencia les lee por enésima vez la cartilla que ella no escribió). La legislación está clara y compacta (o casi, siempre hay filtraciones). Lo que creo que nos 'molesta' a todos es que sea tan tendenciosa e interpretable; véase el ejemplo de los coches que dice David, ampliable a luminosos de cadenas internacionales en las calles, etc, y que deben de caer en el sugestivamente elástico libertad de panorama. A lo que vamos: si los superdiseños originalísimos (todos copiados de los petroglifos celtas de la tierra y muchos dibujados en servilletas por Castelao y su peña en bares de ambos lados del Atlántico), bueno, pues si esos diseños casualmente aparecen en un top-manta-alfarero en mita de la p.calle, se fotografían, se suben a esta fabulosa cueva de Alí-Babá y luego se ponen en las páginas que lo sugieran, ya sean top-manta, feria de alfarería, cerámica de... etc. ¿Correcto y viable? Aunque personalmente me parecen de lo más soso y sin historia. (Esto último es fuente primaria, lo demás, incluidas las servilletas de Castelao y su peña, os paso la documentación cuando queráis).--Latemplanza (talk) 11:43, 17 December 2015 (UTC)[reply]
Gracias mensajera! Yo sí recibo los ping, no sé si te refieres a mi... --DPC (talk) 08:18, 19 December 2015 (UTC) PS. el enlace de la primera parte de tu mensaje vuelve sobre este mismo mensaje... ¿no me entero yo?[reply]
Ups, pretendía enlazar la política citada. Arreglado.
No me llegó el ping de los ... Bueno, a lo que vamos. He leído lo dicho y creo entender el/los problema/s, pero para bien o para mal @Cookie: tiene razón en lo que dice. Si hay alguna cuestión/imagen particular, la vemos en concreto, pero las normas son las que son. Saludos. Petronas (talk) 14:00, 19 December 2015 (UTC) PD.- No entro por aquí a menudo, así que mejor un correo que lo abro cada dos días, más o menos.[reply]
Ufff! y yo que pensaba que conocía medianamente bien el mundo de los derechos de autor... Entonces, según esto ¿debo pedir el borrado de las dos imágenes de nitrato? ¿y esta por esto? ¿alguna de aquí? o ¿de aquí? ¡Con lo feliz que yo era en mi ignorancia! --DPC (talk) 09:15, 20 December 2015 (UTC)[reply]
@David Perez: esta y nitrato están amparadas por ese elástico libertad de panorama, como lo llama Latemplanza. Un precedente de ese amparo es este mural de azulejos del Guernica, más copyright que una obra de Picasso no tienen esos azulejos.
Tus artefactos e inventos son de lo más corriente: Drones hay bastantes en la categoría Category:Unmanned octocopters, están categorizados como "aerial vehicles" así que, no problem. Los chismes del molino parecen más viejos que Matusalén, de uso utilitario. ¿La cabina? más de lo mismo, en plena calle y con clones por toda España. La alacena no es una obra extraordinaria de ebanistería, ni una antigüedad de algún renombrado artesano... uso utilitario, lo mismo que los objetos que muestra. El interior del coche y el motor sin problemas, salvo que tengan algo diferente al resto de esa misma marca. ¿Está tuneado? :-P Ale, ya puedes seguir feliz. Anna (Cookie) (talk) 02:19, 23 December 2015 (UTC)[reply]
¿Ves que bien? ¿ves que pronto he vuelto? no hay como pedir... y pido: ¿me borras estas redirecciones que ya no tienen razón de ser? (quizá cuando llegues ya no existan):
¿Podría echarle un vistazo por favor a la página del monasterio de El Escorial? Hace ya un par de días empecé a arreglarla y a mejorarla añadiéndole nuevas secciones e imagenes, pero hay algún problema interno y las últimas secciones y la categoría de la página no aparecen en pantalla. Hace ya un par de días le pedí a Rastrojo que se ocupara del asunto pero lleva un par de días sin asomar por aquí. Un saludo y gracias de antemano.Tiberioclaudio99 (talk) 18:22, 19 December 2015 (UTC)[reply]
.jpg){kind=link}
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:06f_Valladolid_Academia_Caballeria_Museo_Armas_ni.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
_80x100_cm.jpg){kind=link}
