User:Antoine.01/Archief2020

<< Back to the user talk page...

File:Loerikseweg-23 Houten Nederland.JPG

File:Loerikseweg-23 Houten Nederland.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

83.83.120.27 21:49, 6 February 2020 (UTC)

GRAAG DEZE FOTO VERWIJDEREN, GEPUBLICEERD ZONDER TOESTEMMING VAN EIGENAAR. DIT KAN JURIDISCHE GEVOLGEN HEBBEN. 83.83.120.27 21:54, 6 February 2020 (UTC)

Nu er is een uitspraak gegeven (hier) waaruit blijkt "Nederland heeft FOP, dus als dit huis in het openbaar is, zie ik geen reden om deze afbeelding te verwijderen" en is deze foto net als de vele andere foto's in het openbaar waar ook geen toestemming voor is gevraagd dus gerechtvaardigd om op Wikipedia te mogen staan. Het geen daarna plaatst vond (hier) is niet gerechtvaardigd en valt onder vandalisme! Op uw overlegpagina (hier) heb ik daarom gereageerd plus ook nog mijn verbazing uitgesproken dat u enkel bezwaar heeft gemaakt op die ene foto en niet op de andere foto's die er van het pand op Commons staan en tevens mijn twijfel uitgesproken of het werkelijk om die foto gaat of dat het soms over iets anders gaat!? Antoine.01_overleg(Antoine) 16:09, 26 February 2020 (UTC)

Bijl

Dag, ik voegde net DEFAULTSORT toe bij Category:Cees Bijl, maar zag toen dat je die net had verwijderd – de sortering gaat echter niet goed, verschijnt anders bij C ees i.p.v. B ijl. Groet, Eissink (talk) 18:14, 22 April 2020 (UTC).

Ik heb nog een paar van je verwijderingen teruggedraaid, omdat de namen anders gewoon verkeerd in de lijsten komen. Je kunt wel verwijzen naar Wikidata, maar je kunt niet van mij verwachten dat ik daar de boel dan op orde ga brengen, zeker niet wanneer voor nieuwe achter- of voornamen nieuwe items moeten worden aangemaakt, ik ben al druk genoeg op Commons. Als het verstorend werkt, dan alsjeblieft niet die DEFAULTSORTs verwijderen, meestal staan ze er niet voor niets en kwaad kunnen ze vrijwel nooit. Groet, Jurgen Eissink (talk) 18:26, 22 April 2020 (UTC).

Ook bijvoorbeeld Alexander Frederik van Lynden gaat mis, omdat op Wikidata alleen de voornaam Alexander geldig is opgenomen en de naam dus bij de A verschijnt. Hetzelfde geldt bij Cees Bijl, die dus onder C wordt gesorteerd. Dus nogmaals een dringend verzoek: kijk alsjeblijft wat je doet, verwijs niet blind naar Wikidata want daar gaat het heel vaak mis. Bedankt. Eissink (talk) 18:34, 22 April 2020 (UTC).

Laatste opmerking: ik heb er nu al heel wat terug moeten draaien, slechts een enkele van je verwijderingen is deugdelijk. Ik begrijp niet waar je 'zie Wikidata' vandaan haalt als het zo overduidelijk niet klopt. Ik hoop dat je wat meer acht wilt slaan op wat je doet, want je bezorgt anderen zo veel onnodig werk. Eissink (talk) 18:47, 22 April 2020 (UTC).

P.S. Tot mijn schrik zie ik dat je al maanden bezig bent onder verwijzing "see wikidata" DEFAULTSORTs weg te halen – het kan niet anders of ook daar zal telkens het merendeel op Wikidata onjuist of onvolledig zijn. Ik wil je met klem verzoeken onmiddelijk op te houden met die verwijderingen, je maakt veel meer kapot dan heel. Eissink (talk) 18:52, 22 April 2020 (UTC).

Ik ben nu al bijna een uur bezig met het nakijken van je wijzigen. Om te zien hoe je verwijderingen van DEFAULTSORT uitwerken, mocht je dat anders niet doorhebben, zie bijvoorbeeld Category:Vincent van Gogh (1789-1874), die momenteel (ik heb niet teruggedraaid) bijvoorbeeld in Category:Ministers from the Netherlands sorteert onder de V, terwijl dat toch echt onder de G zou moeten.
Het probleem bij vrijwel al deze gevallen lijkt, dat op Wikidata slechts een (1) voornaam is gegeven en geen familienaam, dus via de infobox gaat de sortering op Commons dan via die voornaam.
Ik hoop van harte dat je begrijpt wat er mis is gegaan, en dat je dergelijke edits voortaan niet meer doet, tenzij je zeker weet dat het op Wikidata goed is. Misschien is het goed als je zelf je eigen edits in deze nog eens naloopt, want ik heb alleen wat steekproeven gedaan (circa 4 op de 5 is gewoon niet goed). Eissink (talk) 19:08, 22 April 2020 (UTC).

Dat ik de DEFAULTSORT ben gaan verwijderen komt omdat men dit bij mij ook deed met die opmerking erbij van "see wikidata", ofwel dat in de Wikidata Infobox het nodige te vinden is. Wat betreft je opmerking dat ik anderen zo veel werk bezorgt heb ik buiten jouw niet gehoord van die anderen. Mocht dat wel het geval zijn met deze verandering die ik aan heb gebracht zou het handig geweest zijn dat men mij dit dan had laten weten zodat ik het had opgelost. Ook zou ik het op prijs hebben gesteld dat men bij mij de DEFAULTSORT dan ook niet weg had gehaald als dat niet wenselijk is. Nu jij mij hiermee benaderd dat het zo niet klopt en heb uitgelegd van wat het uitwerkt zal ik de DEFAULTSORT voortaan laten staan in de hoop dat ook anderen dit na zullen laten de DEFAULTSORT weg te halen! En wat betreft dat ik dit al maanden doe, ik heb net even gekeken en zie dat ik hier op 28 februari 2020 mee ben begonnen. Ook heb ik gekeken naar het geen je zei bij Category:Ministers from the Netherlands en is het nu duidelijk wat je bedoelt. Daar zie ik tevens dat er iets mis is met die category plus dat er een iw instaat die nu overbodig is gezien er al een Wikidata Infobox is (maar heb dit keer niets veranderd aan die category)! Antoine.01_overleg(Antoine) 21:16, 22 April 2020 (UTC)

Het belangrijkste is dat je ziet wat er misging, ik weet niet of het in andere gevallen ook verkeerd is gegaan. Ik neem het je verder niet kwalijk, het was alleen dat ik druk was met categorizeren en toen kwam dit er tussendoor, waardoor die burgemeesters ineens niet meer te vinden waren, terwijl ik er net moeite in had gestoken om ze op naam te krijgen. Het is allemaal niet zo erg, maar als het eenmaal is waargenomen, dan kan het ineens heel groot lijken, maar het zal dan gelukkig wel meevallen. Misschien heb je ook wel net heel erg pech dat je precies de verkeerde eruit hebt gepikt, ik mag tenminste hopen dat niet 80% van de Wikidata-items onvolledig is, al schort er wel regelmatig wat aan. Ik heb er nooit op gelet, maar misschien is aan de manier waarop de namen in de Infobox staan wel te zien of voor- én achternaam op Wikidata zijn ingevuld, en als dat zo is, dan kan ik me wel voorstellen dat iemand het weghaalt, maar hoe dan ook staat een goede DEFAULTSORT volgens mij nooit in de weg. Afijn, weer een ervaring rijker. Vriendelijke groet, Eissink (talk) 21:40, 22 April 2020 (UTC).

Ja inderdaad, ook ik ben weer een ervaring rijker en weet nu waarop te letten! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 21:44, 22 April 2020 (UTC)

Tip m.b.t. Infobox

Dag, ik zag dat je de Category:Amber Brantsen hebt aangemaakt, en dat Vysotsky daar een Wikidata Infobox aan heeft toegevoegd – althans, die Infobox verschijnt niet, want op Wikidata is de koppeling niet gemaakt. Als je het handig vindt, dan kan ik je eenvoudig uitleggen hoe dat te doen:
1. ga naar het Wikipedia-artikel (kan elke taal zijn, maar hier bijvoorbeeld nl:Amber Brantsen)
2. kijk naar de balk met opties aan de linkerkant en open via daar 'Wikidata-item'
3. Scroll dan op Wikidata helemaal naar beneden, en druk bij 'Andere sites' op 'bewerken',
3a. vul dan in het eerste vakje ('wiki') 'Commons' in (alleen de letter c geeft al de mogelijkheid om het aan te klikken of op Enter te drukken)
3b. vul bij het tweede vakje, dat daarna verschijnt, de naam van de categorie in, inclusief 'Category:', dus in dit geval Category:Amber Brantsen (er wordt eigenlijk gevraagd om de paginatitel, vandaar)
Dan kan het soms even duren, maar dan is toch de connectie wel gemaakt en verschijnt op Commons de Infobox met afbeelding etc.
Hopelijk was dit nuttig. Ik stond op het punt om de link op Wikidata te maken en dacht toen: misschien kan ik het net zo goed Antoine.01 uitleggen. Als ik niets nieuws vertel, dan mijn verontschuldiging. Groet, Eissink (talk) 17:55, 23 April 2020 (UTC).

Bedankt Eissink, het is zeker nuttig en ik ga hier naar kijken! Plus als deze handeling meegenomen kan worden scheelt dat ook weer werk voor de ander! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 19:16, 23 April 2020 (UTC)

Dan ben ik blij dat ik het heb gezegd. Ik wou net nog toevoegen dat je bij 3b natuurlijk ook nog even op publiceren moeten drukken, maar dat spreekt wel voor zich. Hopelijk lukt het, anders hoor ik het wel. Groet, Jurgen Eissink (talk) 19:32, 23 April 2020 (UTC).

Ik heb je instructies opgevolgd en het resultaat is dat er nu inderdaad een afbeelding is verschenen in de Category:Amber Brantsen! Hartelijk dank nogmaals, dit is een waardevolle aanvulling die ik nu kan blijven toepassen! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 19:38, 23 April 2020 (UTC)

Ik zag het net! Mooi dat het is gelukt. Als je nu bij het Wikipedia-artikel kijkt, dan zie je daar nu ook in de balk links staan "In andere projecten / Wikimedia Commons" – door de toevoeging op Wikidata is het cirkeltje nu rond, want daar was dus al de koppeling met Wikipedia.

Het heeft me best veel tijd gekost voordat ik allemaal enigszins doorhad hoe het werkte, dus ik ben blij dat ik het nu kon delen. Eissink (talk) 19:59, 23 April 2020 (UTC).

Aha, door die actie komt Commons dus in een lemma in de linker kolom te staan en is dan de Commonscat feitelijk in dat lemma niet meer nodig om die dan ook nog daar te plaatsen. Fijn dat je mij dit heb uitgelegd zodat ik niet zelf het wiel opnieuw heb hoeven uitvinden het geen ik bij heel veel zaken wel heb moeten doen. Moet er ook direct achteraan zeggen dat dit helemaal aan mijn zelf te wijten is, daar ik het ook aan de ander had kunnen vragen. Maar er zit nog een kant aan, dat als ik het dan zelf had uitgevogeld dat dan ook wel weer leuk vond die bepaalde sleutel zelf gevonden te hebben die nodig is voor een bepaalde bewerking tot stand te brengen! Antoine.01_overleg(Antoine) 20:51, 23 April 2020 (UTC)

Huidige en voormalige gemeenten

Dag, Antoine.01. Mooi dat je categorieën bij burgermeesters van Nederlandse gemeenten aanmaakt, maar 'current municipalities' betekent 'huidige gemeente' (i.t.t. 'former municipalities', 'voormalige gemeenten'). Ik zie nu dat je Eibergen en Westerbork onder 'current' hebt geplaatst, maar de gemeenten bestaan niet meer, dus ze horen onder 'former municipalities'. Ik zal ze na dit bericht in de goede categorie plaatsen
Ik ben de laatste weken bezig geweest om veel categorieën aan te maken en ik had daarbij als doel alle 355 huidige gemeenten in Nederland een categorie te geven en dat is gelukt – m.a.w. voorlopig kan en hoeft er bij 'current' geen enkele gemeente meer bij. Maar ga vooral door met voormalige gemeenten, het zou mooi zijn om die ook zo'n beetje allemaal te voorzien (alleen Overijssel heb ik wat dat betreft compleet gemaakt). Groet, Eissink (talk) 12:54, 2 May 2020 (UTC).

Overigens heb ik de burgemeesters van voormalige gemeenten ook telkens bovenaan in de categorie van de huidige gemeente gezet, voor overzicht en gemak. Heb dat voor Eibergen en Westerbork ook gedaan. Eissink (talk) 12:58, 2 May 2020 (UTC).

Ha Eissink, Sorry op de eerste plaats en bedankt dat jij het wil veranderen naar 'former municipalities'! Ik zal nog bekijken of ik er nog meer zal aanmaken, maar dan zal ik mij eerst moeten gaan verdiepen wat dan wel die voormalige gemeentes zijn. Nog even iets totaal anders, ik ben na aanleiding van jouw tip van laatst nu de Wikidata-item actief aan het maken. Maar dienen de Commons exact de zelfde naam te hebben als de lemmata of kunnen ook Commons gekoppeld worden als deze naam afwijkt van de benaming van de lemmata? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 14:25, 2 May 2020 (UTC)

Wat betreft de laatste vraag: nee, de namen hoeven niet hetzelfde te zijn. Soms zijn de namen op Wikidata ook niet gelijk aan die op Wikipedia, maar ze moeten natuurlijk wel altijd naar hetzelfde verwijzen.

Buj de burgemeesters heb ik gewerkt met:

• nl:Categorie:Lijsten van burgemeesters van een voormalige Nederlandse gemeente (en de lijsten van huidige gemeenten natuurlijk)
• nl:Categorie:Lijsten van Nederlandse plaatsen naar provincie

Eventueel kun je gemakkelijk in het Wikipedia-artikel opzoeken onder welke nieuwe gemeente zo'n oude gemeente valt (en er is ook nog het overzicht nl:Gemeentelijke herindelingen in Nederland). Groet, Eissink (talk) 14:38, 2 May 2020 (UTC).

Ik vergat nog te zeggen dat ik de "Category:Mayors of ..."'s telkens heb verbonden aan het Wikidata-item dat bij de Wikipedia-lijsten hoort, zoals deze. Ze zouden ook kunnen worden gekoppeld aan de Wikipedia-categorieën "Burgemeester van ...", maar dat brengt een koppeling tussen twee onvolledige categorieën, terwijl de lijsten veel vollediger zijn en dus is het handig om directe links te hebben. Eissink (talk) 16:11, 2 May 2020 (UTC).

Ik zie dat jij je daar meer in hebt verdiept in de Category:Mayors. Dan laat ik dit aan jouw over, zodat naar het juiste wordt gekoppeld en er zo een uniformiteit is! Antoine.01_overleg(Antoine) 16:23, 2 May 2020 (UTC)

Category:Westerkerk

Hi, I was trying to remove this empty cat from Category:Non-empty disambiguation categories, but it didn't work. For other cats doing an edit without any change removes the category from Category:Non-empty disambiguation categories. The hints on Category:Non-empty disambiguation categories do not work either. As I'm stubborn enough, I now added another file to the disambig category and removed it, now the false positive has gone. --Herzi Pinki (talk) 21:06, 21 July 2020 (UTC)

Category:List of ...

Hoi Antoine.01, ik zag je bedankje voor mijn bewerking op Category:List of tallest church towers in the Netherlands, door jou aangemaakt. Ten eerste: bedankt voor je waardering. Ten tweede iets anders. Je signaal deed mij wat nader kijken naar die categorie en ik begon me af te vragen hoe gebruikelijk zoiets eigenlijk hier is op Commons: een categorie die tevens als lijst wordt aangeduid/gebruikt. Ik bedoel met die gebruikelijkheid niet zozeer een getal, maar: waarin vindt een dergelijke manier van categoriseren zijn basis? Ik had het tot vandaag nooit gezien. De betreffende categorie is in ieder geval de enige op Commons waarvan de naam begint met "List of tallest ...". Kun je er iets meer over zeggen? Apdency (talk) 11:45, 24 October 2020 (UTC)

Ha Apdency, Ja ik zal dat proberen uit te leggen. Ik heb erg lopen twijfelen of ik de lijst zou aanduiden met "Lijst van hoogste kerktorens in Nederland" zoals deze ook op de Nederlandse wike wordt omschreven. Maar gezien ik op Commons zoveel Engelse omschrijvingen zie en Commons ook door anderstaligen bezocht wordt heb ik hem daarom een Engelse titel gegeven (vandaar). Maar nu jij er met een kritisch oog naar heb gekeken en ik bespeur dat jij je daar niet in te kunnen vinden zou ik willen vragen welke omschrijving zou jij hebben toegepast? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 14:02, 24 October 2020 (UTC)

OK, bedankt voor je uitleg. Dat van dat kritische oog klopt, maar ik heb met het stellen van de vraag niet willen uitdrukken me ergens niet in te kunnen vinden. Ik werd vooral gedreven door nieuwsgierigheid. Je antwoord spitst zich toe op de keuze tussen het Nederlands of het Engels. Daarin zie ik geen probleem, ik kies op Commons ook meestal voor het Engels bij het aanmaken van een categorie. Het ging meer om de keuze om het principe van een lijst gestalte te geven door middel van het instrument categorie. Er lijken hier twee ordeningsprincipes tot één te zijn gefuseerd. Dat is datgene wat ik niet eerder gezien had. Groet, Apdency (talk) 15:41, 24 October 2020 (UTC)

Aha doel je daarop. Ja persoonlijk zie ik Commons niet los van Wikipedia maar meer als een ondersteuning daarvan middels de foto's en plaatjes en vindt jouw woordkeuze van gefuseerd dan ook een toepasselijke opmerking. Te vaak zie ik namelijk nog allerlei foto's geüpload worden die dan ergens rondzwerven zonder dat men hier weet van heeft dat die foto's er zijn wat erg jammer is. Dat is in mijn optiek net zoiets als een papier encyclopedie waar sommige foto's netjes bij een onderwerp staan en de rest van de foto's er dan los bij gegeven worden van, zoek daar zelf maar wat uit van wat je kunt gebruiken. Ik begrijp goed dat velen met de beste bedoeling vooral nieuwkomers nog niet weten wat verder te doen met de betreffende foto's die men upload, ik probeer ze daarom zoveel mogelijk in een map te doen samen met andere foto's die met elkaar betrekking hebben. Als je vervolgens dan op Wikipedia iets opzoekt kan je middels de Commons zoals je weet alle foto's vinden die betrekking hebben op het artikel, mits die gekoppeld zijn aan elkaar uiteraard. Want ik ga er vanuit dat Wikipedia de urgentie heeft, het is tenslotte toch een encyclopedie en niet Commons wat meer als een plaatjesboek gezien mag worden maar er wel geordend uit dient te zien. Dit zodat direct zichtbaar wordt het geen beschreven is en je niet behoeft te zoeken of er mogelijk ook foto's of tekeningen van zijn. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 21:29, 24 October 2020 (UTC)

Dit komt al wat meer in de buurt van een antwoord van mijn vraag. Je lijkt te willen zeggen: er is op nl.wikipedia een pagina genaamd Lijst van hoogste kerktorens in Nederland en die pagina wil ik voor de liefhebber (van zo'n lijst) een op een koppelen met een categorie op Commons. Net zo goed als er bijvoorbeeld een pagina genaamd Nederland is en die pagina een thematisch equivalent vindt in de Commonscategorie Netherlands. Wel, dat principe van een categorie als equivalent van een artikel aanmaken is niet dat wat ik 'fuseren' noem. De vraag is veeleer of een lijst (d.w.z een pagina genaamd "Lijst van ...") in zichzelf een onderwerp is. Een artikel genaamd 'Nederland' is een artikel dat gaat over het begrip dat in de naam van het artikel; het gaat over Nederland. Met een artikel genaamd 'Lijst van hoogste kerktorens in Nederland' is iets anders aan de hand: het artikel gaat niet over het onderwerp 'lijst van ... enz.', maar is die lijst. Anders gezegd: 'Lijst van hoogste kerktorens in Nederland' is zelf geen onderwerp. En Commonscategorieën bevatten in hun naam juist altijd wél een onderwerp, bijvoorbeeld kerktorens in Nederland. Ik zal in de Commonskroeg ook nog even wijzen op dit onderwerp, dat ik belangrijk genoeg vind; misschien zijn er anderen die beter kunnen uitleggen wat hier aan de hand is en/of waarom een van ons tweeën het anders zou moeten zien. Groet, Apdency (talk) 13:32, 25 October 2020 (UTC)

Ik heb gereageerd in De Kroeg: Commons:De_Kroeg#Een_categorie_die_een_lijst_heet_(Category:List_of_tallest_church_towers_in_the_Netherlands). Eissink (talk) 15:01, 25 October 2020 (UTC).

O, nu begrijp ik het volkomen!! Vond het al zo wonderlijk een bedankje te krijgen omdat op Wikipedia men in de regel niet zo met complimenten strooit eerder het tegenovergestelde zie ik geregeld op de overlegpagina's. Het ging je dus feitelijk om jouw zienswijze die niet overeenstemt met die van mij. Had dit dan zonder omhaal direct aangegeven. Want net zoals ik bereid was zonder commentaar te leveren de titel aan te willen passen, vandaar ik vroeg welke omschrijving jij dan had willen geven (wat achteraf blijkt dat het je daar niet omgaat), zou ik er ook geen strijd van hebben gemaakt, maar de category gewoon hebben laten verwijderen (het geen ik inmiddels al heb aangevraagd trouwens). Want tijd spenderen aan eindeloze discussies daar heb ik geen behoefte aan, plus daar zijn er al genoeg mee bezig. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 21:40, 25 October 2020 (UTC)

Inmiddels heb ik de categorie hernoemd, zoals voorgesteld, zonder doorverwijzing. De 75 categorieën heb ik er ook weer in geplaatst. Opgelost zo, lijkt me, moet alleen nog even de categorie zelf categoriseren. Groet, Eissink (talk) 22:14, 25 October 2020 (UTC).

Dankjewel Eissink! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 22:15, 25 October 2020 (UTC)

Ja, van mijn kant ook dank. Ik denk dat we nu de gewenste situatie hebben.

Wat de ingezette stijl betreft: het is niet altijd makkelijk te bepalen op welke manier je iemand het beste kunt aanschrijven. Directheid kan inderdaad soms de meest geschikte manier zijn, maar sommigen reageren daar dan weer erg gevoelig op (zeker niet altijd terecht). In dit geval hield ik er nog wel enige rekening mee dat er een goede reden voor je categoriseerwijze kon zijn die ik over het hoofd had gezien, al vermoedde ik van niet. In het algemeen kan ik zeggen dat ik liever de fout heb gemaakt te omzichtig te zijn geweest dan de daaraan tegengestelde fout. Groet, Apdency (talk) 17:36, 26 October 2020 (UTC)