Commons talk:Copyright tags/de

Änderung der Lizenz (nachträglich)

Eine Frage: Wenn ich eines meiner Bilder Lizenzmäßig von {{Pd}} auf zB {{Cc-by-sa-2.0-at}} ändern will: geht das?

Das Tag kannst du ändern - nur wenn das Bild PD war, dann kannst du es nicht anders lizensieren (weil du keine Rechte daran hast - niemand hat rechte an einem PD Bild, per Definition). Wenn das Bild fälschlich als PD markiert war, dann kann der Urheber (du?) das bild unter eine freie Lizenz stellen, z.B. cc-by-sa-2.0-at.

Wenn du selbst das Bild als PD freigegeben hattest, jetzt aber cc-by-sa-2.0-at benutzen willst, kannst du zwar das Tag ändern; aber du kannst eine einmal gegebene Lizenz nicht ohne weiteres zurücknehmen, das heisst, man kann das Bild theoretisch weiterhin benutzen, ohne sich an die CC-Lizenz zu halten. -- Duesentrieb^(?!) 16:41, 23 February 2006 (UTC)

Das ist wie üblich Unsinn von Duesi. Du bist natürlich frei in der Verfügung über deine Bilder. Echtes PD ist ohnehin im deutschen Recht nicht möglich. Wenn jemand unter PD bereits genutzt hat, ist ihm auch künftig das unbenommen. Natürlich besteht die Möglichkeit, versehentliche Auszeichnungen zu korrigieren. Wer das Bild unter CC sieht, hat CC zu beachten, wer unter PD ist frei in der Verfügung --Historiograf 20:29, 15 April 2006 (UTC)

Er hat gefragt ob er die Lizenz nachträglich ändern kann. Die Antwort darauf ist "nein". Sind wir uns da einig? -- Duesentrieb^(?!) 21:16, 15 April 2006 (UTC)

Wenn er zeitnah zum Hochladen versichert, die Lizenz versehentlich vergeben zu haben, hat die Antwort ja zu lauten. Wir können Benutzern nicht einen umfassenden Rechteverzicht zumuten, ohne die Möglichkeit vorzusehen, Irrtümer zu korrigieren. Das sollte ihm aber Stunden, maximal Tage später einfallen. Im übrigen sind wir kaum gefeit dagegen, dass jemand, der unter freier Lizenz hochgeladen hat, nachträglich eine URV reklamiert. WIR müssen dann beweisen, dass der Urheber und der Hochlader identisch ist ... --Historiograf 17:34, 18 April 2006 (UTC)

So sehe ich das auch (heute noch). Ansonsten gilt: Commons:Licensing#Acceptable_licenses: "The license must be perpetual (non-expiring) and non-revocable." Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:21, 31 January 2011 (UTC)

This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. Saibo (Δ) 18:21, 31 January 2011 (UTC)

Wie beweise ich, daß ich die Lizenz habe?

Meine Mutter war die Malerin Margret Hofheinz-Döring und als einzige Tochter bin ich Verwalterin des Nachlasses und damit Inhaberin aller Rechte. Fotografiert sind die Bilder von meinem Ehemann. Nun habe ich für Wikipedia einen Artikel geschrieben und wir möchten diesen mit einigen Bildern illustrieren. Wikimedia warnt mich, meine Angaben zur Lizenz seien ungenügend. Was kann ich tun? --Galbrima 10:25, 23 May 2008 (UTC)

Removed Comments from Article Source Code / Entfernter Kommentar aus dem Artikelquelltext

When revising this article completely, I moved the following comments here. They seem unnecessary, because everybody can look up all missing copyright tags in the English version of this article.

I would like to suggest to avoid the long-winded "nowiki"-"anschauen" syntax, but to use the {{tl|copyright_tag}} oder {{tlp|copyright_tag|comment}} syntax, because that allows to click directly on the tag name to see the template. They have this syntax in the English article.

---

Beim Überarbeiten dieses Artikels verschob ich diesen unnötigen Text hierher. Es handelt sich dabei um Kommentare, welche Lizenzvorlagen im deutschen Artikel noch fehlen. Wer mag, kann jederzeit im englischen Artikel nachsehen, und den deutschen Artikel durch Übersetzungen und Ergänzungen vervollständigen!

Ich rege dennoch an, nicht mehr die eigenartige Darstellungsart mit "nowiki"-Syntax und "anschauen" zu verwenden, sondern besser die Syntax {{tl|Lizenz}} oder {{tlp|Lizenz|Kommentar}}, wie in der englisch Version. Das macht den Artikel viel übersichtlicher, denn der Benutzer kann direkt auf den Namen der Lizenz klicken, um eine Vorschau des Lizenz- Inserts zu sehen.

Removed Code / Entfernter Text:

Aktueller Vorlagen-Status

Beachte: Die hier erwähnte Gesamtmenge schließt auch Vorlagen ein, die in der folgenden Tabelle nicht genannt werden.

Tag	12/09
{{GFDL}}	8595
{{GPL}}	7
{{LGPL}}
Dateien mit GFDL (gesamt)	8602
{{PD}}	2322
{{PD-US}}	76
{{PD-USGov}}	158
{{PD-CAGov}}	1
{{PD-art}}	127
Dateien mit public domain (gesamt)	3259
{{PermissionAndFairUse}}	2
{{fairuse}}	3
{{logo}}	2
{{screenshot}}	9
Dateien mit „fair use“ (gesamt)	16
{{permission}}
{{copyrighted}}	1
{{CopyrightedFreeUse}}	26
{{CopyrightedFreeUseProvided}}	1
{{CrownCopyright}}	1
Dateien mit externem Copyright (gesamt)	36
{{cc-by}}	357
{{cc-by-2.0}}	201
{{cc-sa}}	168
{{cc-by-sa}}	593
{{cc-by-sa-2.0}}	214
{{de-cc-by-sa-2.0}}	22
{{be-cc-by-sa-2.0}}
Dateien mit „creative commons“ (gesamt)	1555
{{noncommercial}}	3
{{noncommercialProvided}}
nicht-kommerzielle Dateien (gesamt)	3
vollkommen geschützte Dateien (gesamt)	0
{{unknown}}	103
{{unverified}}	4
Andere Dateien (gesamt)	115
mit Vorlagen versehen (gesamt)	12996
nicht mit Vorlagen versehen (gesamt)	963
Anzahl der Bilder (gesamt)	13959

Regards / Mit freundlichen Grüßen, Paunaro 10:25, 27 September 2006 (UTC)

Lizenz für Presseveröffentlichung?

Hallo!

Ich bin etwas aufgeschmissen! Ich habe hier ein Firmenlogo, welches unter "Pressedownloads" zur Verfügung gestellt wurde. Unter welche Lizenz kann ich das stellen? Auf Wikipedia.de wäre es "Bild-PD-Markenrecht". Aber wie sieht es in Commons aus? Ich habe nichts dergleichen gefunden. --Bkmzde 11:52, 9 October 2006 (UTC)

Ist eine doppel Lizensierung die Lösung? PD-ineligible & Patent --Bkmzde 12:03, 9 October 2006 (UTC)

Ich habe das Bild unter Wikipedia.de hochgeladen. Fragre ist aber noch offen! --Bkmzde 13:24, 9 October 2006 (UTC)

Firmenlogos sollten eigentlich nicht bei commons hochgeladen werden, dazu ist das Markenrecht international zu sehr ein Minenfeld. Falls es absolut trivial ist (einfacher Schriftzug) kannst du es eventuell unter {{PD-ineligible}} hochladen. -- Gorgo 14:46, 11 January 2007 (UTC)

Neue Version der CC-Lizenz verfügbar

Seit kurzem ist die Version 3.0 der CC-Lizenz verfübar, siehe Version 3.0 Launched. Wenn ich die Erläuterungen [1] richtig verstehe, bringt sie ein paar Detailverbesserungen. Kümmert sich jemand darum, dass diese Fassung auch hier in Commons beim Upload zur Auswahl angeboten wird? -- Túrelio 11:43, 12 March 2007 (UTC)

For the record: Beispielsweise: Template:Cc-by-sa-3.0. --Saibo (Δ) 17:59, 31 January 2011 (UTC)

This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. --Saibo (Δ) 17:59, 31 January 2011 (UTC)

Vorlage PD-Flag

Verstehe ich das mit meinen geringen Englischkenntnissen richtig, dass die Vorlage PD-Flag nicht mehr verwendet werden soll? Welche Vorlage verwendet man statt dessen für alte bzw. historische deutsche Flaggen? PD-Old ? --Jwnabd 17:44, 3 January 2008 (UTC)

Für's Archiv: Ja, seit 2005-06-17T21:54:16 mindestens nicht mehr. Für Deutsche Flaggen beispielsweise {{PD-Flag-Germany}} oder eben (besser) PD-old, wenn die Voraussetzungen erfüllt sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:05, 31 January 2011 (UTC)

This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. --Saibo (Δ) 18:05, 31 January 2011 (UTC)

Bundeswehr Dienstvorschriften

Ich habe dazu folgende Frage : Sind unter dieser Erlaubniss auch NVA oder Wehrmachtsdienstvorschriften öffentlich ? Ist evtl. da diese beiden Armeen ja aufgelöst sind dann auch die Geheimhaltungsstufen "Geheim" bzw "streng Geheim" gemeinfrei ? Falls die BW Regelung nicht paßt, gibt es ggf andere Regelungen ? --Gonzosft (talk) 16:59, 9 March 2009 (UTC)

PD-1923 und anonymous-EU

Die Vorlagen PD-1923 und anonymous-EU werden auf dieser Projektseite nicht erläutert. Kann das bitte jemand tun? --Sebastian Wallroth (talk) 07:49, 14 June 2009 (UTC)

Not-PD-US-URAA und Freunde fehlt

Siehe (inkl. deutscher Übersetzung einer Aussage vom Village Pump) hier: de:Benutzer_Diskussion:Saibo#Baustein. Würde eigentlich für viele gerade erst PD gewordene Gemälde gebraucht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:56, 31 January 2011 (UTC)

Lizenz für offizielle Werke der Europäischen Union

Es fehlt noch ein Lizenzbaustein für offizielle Werke der Europäischen Union (analog zu dem der UNO). Für die rechtliche Grundlage siehe z.B.: [2]. — Allrounder (talk) 15:01, 14 September 2012 (UTC)

"Mit Urheberrecht, aber trotzdem nutzbar"

(perma) Die Überschrift von Abschnitt #7 (Mit Urheberrecht, aber trotzdem nutzbar) ist irreführend und im Hinblick auf die sonstigen auf der Seite genannten Lizenzen falsch. Auch unter CC-Lizenzen etc. veröffentlichte Werke unterliegen dem Urheberrecht. Hier wird "Urheberrecht" offensichtlich mit "Alle Rechte vorbehalten" gleichgesetzt; das ist falsch. Die Überschrift sollte daher berichtigt werden. --CherryX (talk) 17:47, 2 January 2014 (UTC)

nur Freigabe für Wikipedia / Wikimedia

Ich habe einige technische Fotos, die der Ersteller nur Wikipedia/Wikimedia freigeben will. (Schreiben dazu liegt vor):

Zitat: "Sehr geehrter Herr XXX, wie gewünscht, übersende ich ihnen hiermit die Bildnutzungsrechte für Bilder des Motivs - Wasserturm Hohen Neuendorf - in dem von Ihnen geschilderten Anwendungsfall (siehe Mail 02.04.2014 um 17:47 Uhr - Veröffentlichung Wikimedia/Wikipedia)"

Meine vorherige Nachrict war: "Hallo Herr YYY, ich wollte fragen, ob ich Ihr Foto der Innenansicht des Hohen Neuendorfer Wasserturms haben könnte und mit Ihrer expliziten Erlaubnis bei Wikimedia/Wikipedia mit dem Artikel Wasserturm (Hohen Neuendorf) verlinken darf. Sie würden nach den Wikimedia-Regeln selbstverständlich als Copyright-Inhaber genannt werden. Daher bräuchte ich auch ihr schriftliches Einverständnis (z.B. per email)."

Welche Lizenz gebe ich damit nun an? --Wieggy (talk) 08:59, 8 April 2014 (UTC)

Soetwas gibt es nicht und wird es nicht geben. Dies sind Projekte für freie Inhalte. Lies die den Artikel de:Freie Inhalte durch. Jeder der etwas zur Wikipedia beiträgt stimmt zu einer freien Lizenz zu, die widerum Jedem gestattet die Inhalte überall weiterzuverwenden. Folglich müssen auch alle Inhalte die von aussen in das Projekt eingefügt werden diesen Kriterien genügen. Ich hatte an anderer Stelle bereits auf Commons:Projektrahmen verwiesen. --10:09, 10 April 2014 (UTC)

Hallo zusammen, die gleiche Frage stellt sich mir für von mir selbst angefertigte Fotos. Da ich nebenberuflich Fotograf bin würde ich zwar gerne im Rahmen meiner Möglichkeiten Bilder zur Wikipedia beisteuern, will aber natürlich im Gegenzug nicht dass diese Bilder von irgendwelchen Konzernen für Werbekampagnen oder sonstiges kostenfrei genutzt werden können!? Es muss doch eine Lizenz geben die die kommerzielle Nutzung ausschließt? --PeteVanDyke (talk) 14:15, 13 January 2016 (UTC)

Nicht auf Commons oder der deutschsprachigen Wikipedia. Das Ziel ist es, freie Inhalte zu erschaffen und anzubieten. --Sebari (talk) 16:36, 13 January 2016 (UTC)

Cc-by-4.0

Bei den CC-Lizenzen fehlt doch CC-by-4.0, oder? --T1m0b3 HSV (talk) 19:49, 27 August 2014 (UTC)

Kleinigkeit: Nachnutzungbaustein vs. Information-Baustein

In der Vorlage CC-by-4.0 sind die Bedingungen der Namensnennung "des Urhebers" genannt. In der Information-Box direkt darüber, wird aber lediglich ein "Autor" bzw. eine "Quelle" genannt. Sollte letzteres nicht angepaßt werden, um Eindeutigkeit zu erzielen? --Tommes 23:00, 18 September 2015 (UTC)

Lizenzfreigaben

Hallo, ist es korrekt, dass ein Poster in WP:en frei veröffentlicht wird, aber in WP:de verboten ist? z.B.: [3] oder [File:Last Day of Summer Poster.jpg] = [4] Mir ist der Sinn nicht ganz klar, dass ein Plakat in einem internationalen Projekt, das im World Wide Web international aufrufbar ist, sich auf nationale Grenzen beruft. Und wenn das Plakat nur in den USA frei ist, ist es doch nicht automatisch in GB frei, oder in Südafrika, das ergibt für mich keinen Sinn. Oder haben Briten und Amis immer gleiche Bestimmungen? - Irgendwie passt das alles auch nicht zu obiger Aussage: will aber ... nicht dass diese Bilder von irgendwelchen Konzernen für Werbekampagnen ... kostenfrei genutzt werden können!? Es muss doch eine Lizenz geben die die kommerzielle Nutzung ausschließt? --[User:PeteVanDyke] Antwort: Nicht auf Commons oder der deutschsprachigen Wikipedia. Das Ziel ist es, freie Inhalte zu erschaffen und anzubieten. - Also frei für jeden x-Beliebigen, aber nicht frei für Wikipedia in anderen Sprachen. ist das noch logisch? Adelfrank (talk) 22:26, 14 October 2017 (UTC)

Tja, wie man sieht, ist diese Disk weitgehend verwaist,

kaum eine Frage oder ein Beitrag wird beantwortet oder kommentiert. Passt irgendwie auch zur Projektseite, die immer noch weitgehend in Englisch formuliert ist.--Bestoernesto (talk) 05:07, 9 May 2019 (UTC)

Yup. Aber wer soll sich denn auch mit all den Lizenzen und deren Versionen und Abwandlungen auskennen?! Man muß schon sehr viel Zeit in seinem Leben haben um sich all die Richtlinien und Prozesse durchzulesen. Viel zu kompliziert für den Normaluser. --dee.lite (talk) 18:20, 9 November 2019 (UTC)