Commons:Forum/Archiv/2018/February

What is this idiot up to?

Sind die Sitten auf Commons anders als in .de? In der WP würde sowas ziemlich drastisch bewertet werden. Oder ist mein Englisch so schlecht, daß ich das falsch verstehe? --Ralf Roleček 10:08, 9 February 2018 (UTC)

Ja in deWP wäre es nicht erlaubt, dass der direkt im Konflikt involvierte Admin den User selbst dreimal hintereinander sperrt. Da kann man schon mal ausrasten!? Was verstehst du in der deWP unter "drastisch"? -- User: Perhelion 12:05, 9 February 2018 (UTC)

Den Konflikt habe ich nicht angesehen. Hast Recht, aus eigenen Konflikten sollte sich Admin raushalten. Die Bezeichnung als Idiot ist ganz klar ein PA, würde auf .de sicher ne Sperre geben? --Ralf Roleček 13:13, 9 February 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: -- User: Perhelion 14:07, 9 February 2018 (UTC): Wiederholte Beleidigung, Sperre auf 3 Monate erhöht von Steinsplitter

Nochmals Lizenzen für Briefmarken

File:Stamp Tadjikistan Grace Kelly 2000.jpg

Die Lizenz schein mir dich zweifelhaft, zumal auf de jemand behauptet, es handle sich um einen Fälschung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grace_Kelly&curid=44461&diff=173683543&oldid=172660710 --Berthold Werner (talk) 14:43, 5 February 2018 (UTC).

Upps, hochgeladen von User:GraceKelly … Erstmal zur Behauptung der Fälschung: Das Bild sieht schon so aus, dass es sich um einen echten, perforierten Bogen handelt – es müsste sich dann um eine Fälschung handeln, auf die bereits der Hochladende hereingefallen ist (oder sie selbst mit gewissem Aufwand so hergestellt hat). Siehe auch die erste Bildversion, wo der Bogen anscheinend direkt im Album abgelichtet wurde, an zwei Stellen scheinen die Klebemarken, oder wie die heißen, durch die Perforation hindurch zu sehen sein. Bedenklich finde ich, dass ich auf Stampworld: Tadschikistan - Briefmarken (1991 - 2017) den Landesnamen nicht so sehe wie auf der Grace-Kelly-äähm-Marke (aber entgegen Azenions Behauptung wird offensichtlich der Landesname auf Briefmarken benutzt).

Aber: Es ist egal, ob in Tadschikistan Briefmarken nicht urheberrechtlich geschützt sind – hier wurden Fotos genutzt, die wohl alle in den USA entstanden sind und auch dort dem Copyright unterliegen.

Und: sollte das nicht alles in einem ordentlichen Löschantrag aufgeführt werden?

— Speravir – 19:07, 5 February 2018 (UTC)

Und natürlich ist nach 8 Jahren Existenz in Commons das Bild mittlerweile auch woanders aufgetaucht, mindestens hier: Stamp Tadjikistan Grace Kelly | Pinterest. — Speravir – 19:13, 5 February 2018 (UTC)

Den User GraceKelly gibt's in der deutschen Wikipedia, wohl ein Fan. Ich habe mit meiner dürftigen Englischkenntnissen einen Löschantrag gestellt. --Berthold Werner (talk) 07:05, 6 February 2018 (UTC)

Servicelink: Commons:Deletion requests/File:Stamp Tadjikistan Grace Kelly 2000.jpg: Ich habe meine obigen Bemerkungen dort noch einmal wiederholt. — Speravir – 19:41, 6 February 2018 (UTC)

Praktisches Vorgehen beim Upload einer Sounddatei

Folgendes Problem: Um Artikel zu einer Kirche auszubauen, habe ich nach Rücksprache mit dem Organisten kurze beispielhafte Sequenzen des Orgelspieles aufgezeichnet. Diese wollte ich jetzt bei Commons hochladen, bin mir aber über den in der Praxis sinnvollsten Weg der Lizenzierung unklar.

Gespielt wird ein Stück eines schon sehr lang verstorbenen Komponisten, dessen Urheberrecht ist erloschen. Allerdings dürfte das Spiel des Organisten eigene schöpferische Leistung sein, die ein eigenes Urheberrecht am Spiel entstehen lässt. Soweit, so gut. Was mache ich indes lizenztechnisch? Dateibeschreibung ist klar: Stück X von Komponist Y, gespielt von Organisten Z. Gebe ich dann weiter als Urheber den Organisten an, also Z? Dann müsste er ja eine Freigabe an OTRS senden. Aber er hat nur eine Mailadresse nach Art Name(at)Gmx.net. Das dürfte wohl nicht genügen? Oder soll ich die Datei mit einem Einwegaccount hochladen und mich als den Urheber bezeichnen? Dem Organisten wäre das egal. Aber fängt so eine Datei mangels Glaubwürdigkeit einen Löschantrag? Es geht hier nicht um die Dorfkirche von Hintertupfingen, sondern einen Dom. Ich bin ratlos. Meinungen? Dankeschön! —2003:E7:43D5:7B01:E128:7ECB:E63F:B8C9 23:40, 7 February 2018 (UTC)

Ich würde statt {{Information}} dann besser {{Artwork}} benutzen, im Feld Urheber (engl.: author) den Komponisten Y und im Feld Künstler (engl.: artist) den Organisten Z angeben. Da der Organist ein Leistungsschutzrecht an den Stücken hat, muss er tatsächlich eine Freigabe ans Supportteam senden. Bei entsprechender Plausibilität sollte auch die gmx-Adresse OK sein, ansonsten wird das Supportteam Wege finden (im schlimmsten Fall per Fax). Ich denke CC0 wäre hier sinnvoll und möglich. Quelle wäre hier auch {{Own work}}, da Du die Aufnahme selbst angefertigt hast.

Davon, wider besseren Wissens sich selbst als ausübenden Künstler anzugeben, kann ich nur abraten. Für mich wäre das fast ein Sperrgrund. --Stepro (talk) 00:03, 8 February 2018 (UTC)

Category:Wilhelm Willinger (photographer) + {{Creator:Wilhelm Willinger}}

Kann da bitte jemand helfend eingreifen: Die Kategorie hieß ursprünglich nur Wilhelm Willinger und wurde später zum jetzigen Kategorienamen verschoben. Die Vorlage {{Creator:Wilhelm Willinger}} heißt aber noch (immer) so. Bei der Einbindung dieser Vorlage Creator in Bildbeschriftungen, wie z.B. hier Hugo_von_Hofmannsthal_(1874–1929)_Wilhelm_Willinger.jpg, funktioniert die Vorlage nicht richtig. Was tun: rename der Vorlage Creator? Ich danke schon jetzt für Korrekturen oder Vorschläge, mfG -- Walter Anton (talk) 03:22, 16 February 2018 (UTC)

In wieweit funktioniert sie nicht richtig? Kann keinen Fehler erkennen, passt es mittlerweile? --тнояsтеn ⇔ 07:16, 16 February 2018 (UTC)

Solange es keinen anderen Creator:Wilhelm Willinger gibt, ist auch eine Umbenennung des Templates nicht notwendig. Zumal die Cat nun "nur" ein Redirect ist. Auf DeWP würde das z.B. nicht gehen. -- User: Perhelion 13:01, 16 February 2018 (UTC)

Danke für die Hinweise! Ich dachte, der Link im Creator-Template müßte auf Creator in Commons verlinken und nicht auf den WP-Artikel. So gesehen funktioniert doch alles (und ich kann weitere Willinger-Fotos hochladen), danke nochmals. -- Walter Anton (talk) 14:30, 16 February 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 20:29, 18 February 2018 (UTC)

Lizenzen für Briefmarken

Hallo Leute,

mir ist aufgefallen, dass es hinsichtlich der Lizenzen für Briefmarken einige gegenläufige Darstellungen gibt. Zum Beispiel bei:

a) Belgien:

{{PD-Belgium-exempt}} (als Lizenz-Template)

{{NoUploadsStamps}} (z.B. als Hinweis auf der Seite "Stamps of Belgium")

b) Schweiz:
Ist das Schweiz-Template für die Lizenzen richtig zu verstehen, dass Schweizer Briefmarken PD sind?

{{PD-Switzerland-official}}

c) Besetzte Gebiete
Kann man davon ausgehen, dass bei einem besetzten Gebiet die Lizenz des Besetzerstaates gilt? Dies scheint aber nicht so zu sein in Bezug auf das frühere Königreich Jugoslawien oder in Europa allgemein in der Zeit während der Weltkriege. So existierte z.B. zum Zeitpunkt des Protektorats Böhmen und Mähren die Tschechoslowakei nicht mehr/noch nicht wieder, so dass hier die Lizenz für das Deutsche Reich eher angebracht zu sein scheint, als die der Tschechoslowakei. Ähnliches gilt für das nach dem Ribbentrop-Stalin-Pakt aufgelöste Polen. Auch müsste dann ja z.B. bei den japanischen Besetzungen in Fernost auch die japanische Lizenz gelten, und nicht die von China oder ähnliches.... und auch die frisch gegründete Sowjetunion hatte zu Anfang mitnichten die territoriale Ausdehnung der späteren Zeit. Je mehr ich versuche, die Frage zu entschlüsseln, umso verwirrender wird es.

d) Staaten früherer europäischer Kolonien und Übersee-Territorien:
Zum Beispiel: Für eine französische Marke mit einer 70-Jahre-Regelung bezüglich des Schöpfers würde sich bei der Herausgabe in z.B. Algerien eine 50-Jahres-Regelung ergeben. Ähnliches gilt für fast alle Kolonien europäischer Großmächte mit Ausnahme einiger Sonderfälle. - Richtiger Denkansatz?

Die Hilfe ist in der Hinsicht nicht sehr hilfreich. Wahrscheinlich beisst sich dort Altes mit neuen Erkenntnissen, wobei sich niemand zu getrauen scheint, das Alte zu korrigieren (Urheberrecht)? --Katharinaiv (talk) 09:27, 3 February 2018 (UTC)

Nachdem in vielen Ländern der Postdienst privatisiert worden ist, muss man leider davon ausgehen, dass Briefmarken dort seitdem keine amtlichen Werke mehr sind. Das würde z. B. das Beispiel Belgien erklären, das du oben angeführt hast. Und ob Briefmarken in der Schweiz als "Zahlungsmittel" gelten, kann ich erstmal nicht beantworten. Noch schwieriger wird die Rechtslage wahrscheinlich bei Kolonien usw., obwohl wir dort auf Commons eigentlich regelmäßig die Bedingungen des Nachfolgestaats anwenden. Für Indien z. B. werden {{PD-India}} und Verwandte genommen, und nicht etwa die britischen Templates, die zur der Zeit gegolten hätten. Von daher ist dein Ansatz bei Punkt d) durchaus richtig, und ich würde das auch bei den besetzten Gebieten so anwenden. De728631 (talk) 03:43, 8 February 2018 (UTC)

Bildunterschrift

Guten Tag, nachdem ich hier ja schon eine Frage zum Bild im Bild gestellt hatte, habe ich jetzt ein Foto bekommen, das ich tatsächlich verwenden kann. Es geht darum, dass eine Künstlerin in einem Museum auf Einladung des Museums eigene Arbeiten zu bereits vorhandenen Arbeiten gefertigt hat. Ich habe nun ein Foto, in dem sowohl die Werke, die bereits vorhanden waren, zu sehen sind, als auch ihre Arbeiten dazu. Die bereits vorhandenen Werke sind aus dem 19. Jahrhundert, ich kann das Bild also verwenden, da ich die Zusage vom Museum (Rechteinhaber) habe und von der Künstlerin hoffentlich bekomme. Nun müsste da aber ziemlich viel Text als Bildunterschrift stehen - ganz links: Maler xy, Titel, Jahr, Öl auf Leinzwand, Mitte oben: Maler xy, Titel, Jahr, Material und Mitte unten: Maler xy, etc. - und dann noch den Namen der noch lebenden Künstlerin, deren Werke auch auf dem Bild zu sehen sind. Ich stell mir vor, die Bildunterschrift wird länger als das Bild selbst. Kann man irgendwie vielleicht die Schrift verkleinern, damit alles drauf passt oder wie würdet ihr es handhaben? --Gyanda (talk) 12:02, 8 February 2018 (UTC)

Hallo Gyanda, ich bin mir nicht sicher, was Du mit Bildunterschrift meinst. Der Beschreibungstext hier auf Commons ist ja relativ unabhängig vom Text einer evtl. Einbindung. Du solltest also das Bild auf der Dateiseite hier so genau wie möglich beschreiben. Was dann z. B. im Wikipedia-Artikel als Bildbeschreibung stehen würde ist davon unabhängig frei wählbar.

Und Du solltest auf jeden Fall statt {{Information}} besser {{Artwork}} benutzen, dort sind schon viele Felder vorhanden, die für Gemälde nützlich sind. --Stepro (talk) 12:43, 8 February 2018 (UTC)

Hi, Stepro. Jetzt bin ich etwas perplex, weil ich das nicht so gut verstehe, was du geschrieben hast. Das mit der Beschreibung auf der Dateiseite, das hab ich verstanden, da liste ich alle Künstler mit Titel auf, die auf dem Bild zu sehen sind - aber, was ist das mit Artwork statt Information? Ich lade immer mit dem Wizard hoch. Und ja, ich meinte, wie soll ich all diese Infos in die Bildunterschrift bei Wikipedia bringen, da stehen dann 5 Zeilen untereinander, das finde ich sehr viel. LG, --Gyanda (talk) 14:58, 8 February 2018 (UTC)

Hallo Gyanda, bevor Du Dich an die Arbeit mit der Bildbeschreibung machst, solltest Du unbedingt die Genehmigung des Museums und der Künstlerin an das Support-Team schicken. Die Länge der Bildbeschreibung ist unwichtig. Viele Bildbeschreibungen sind mehrsprachig und deshalb schon umfangreich. Sie sollte nur alle relevanten Informationen enthalten. Bei bereits auf Commons vorhanden Fotos der Gemälde würde auch ein Link genügen. Da Dein Foto mehrere Gemälde enthält, halte ich das Verwenden des {{Artwork}} für zu umständlich. Das Template enthält Felder für Gemälde wie bspw. Technik, Maße, Inventarnummer, Provenienz, Inschriften u. a. Bei einem Foto mit mehreren Gemälden müsste wohl in jedem Feld etwas wie v.l.n.r. angegeben werden. VG Hystrix (talk) 16:18, 8 February 2018 (UTC)

Hy, Hytrix, ich lade das Bild morgen hoch mit dem Pending-Baustein und sende parallel dann die Emails an das Museum und die Künstlerin, die sie an permissions senden sollen. Ich lade das mit dem Wizard hoch. Den Namen des Rechteinhabers nenne ich und den Fotografen sowie die Künstlerin, dann müsste alles in Ordnung sein, oder? LG, --Gyanda (talk) 16:21, 8 February 2018 (UTC)

Ich schaue es mir dann mal an. Hystrix (talk) 16:37, 8 February 2018 (UTC)

Danke schön, Hystrix, es ist so wichtig, dass man das richtig macht von wegen Urheberrecht. LG, --Gyanda (talk) 20:54, 8 February 2018 (UTC)

Hi, Hystrix, ich lade ja immer mit dem Wizzard hoch, jetzt fragte der mich nach dem Datum - aber ich weiß nicht, wann das Foto gemacht wurde. Könntest du bitte dieses Bild löschen File:Ausstellungsansicht-Conrad.jpg - ich hab das nochmal hochgeladen, weil der Titel zu belanglos war, aber ich weiß nicht, wie man das alte Bild dann löscht... ist ganz schön kompliziert, alles. Ich sehe leider auch nirgendwo meinen Pending-Baustein, den ich aber eingefügt hatte bei Autoren. Da steht dann statt dessen bei Urheber Template CVL??? Tut mir Leid, ich hab mir echt mindestens ne Stunde Mühe gegeben, alles richtig zu machen... *seufz*--Gyanda (talk) 13:16, 9 February 2018 (UTC)

Ich hatte Dir gerade auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Hystrix (talk) 13:31, 9 February 2018 (UTC)

"Datei hochladen" funktioniert nicht ...

... aktuell beim Formular über den Link "Eine neue Version dieser Datei hochladen" - ganz unten im Status steht "Senden der Anfrage..." nach einer Weile ist aber nichts passiert. Nutze dsl von Unitymedia. Ein ähnliches Problem habe ich häufig bei Upload neuer Dateien via Congstar-Hotspot. Gibt es eine zuverlässigere Möglichkeit abseits dieser Formulare? Also ohne spezielle IT-Kenntnisse :-) --Neptuul (talk) 08:57, 14 February 2018 (UTC)

Hochladen via Win 10 / Firefox 58.0.2 (64-Bit) ist möglich, Kategorien erscheinen seit gestern wieder; Vorschau-Button nach wie vor verschwunden - ist das letzte Microsoft/Mozilla - Update eine der Ursachen? --Katharinaiv (talk) 11:25, 17 February 2018 (UTC)

Bei Opera dasselbe --Katharinaiv (talk) 12:09, 17 February 2018 (UTC)

@Katharinaiv and Neptuul: Kann durch aus sein. Meint ihr das erweiterte "verbesserte" Hochladeformular? Die Angaben von Browser und System sind schon mal hilfreich, danke. -- User: Perhelion 15:17, 17 February 2018 (UTC)

Nein, das "alte Hochladeformular" ("Briefmarken"-Variante), sowohl bei Firefox 58.0.2 (64-Bit) als auch bei Opera 51.0.2830.34 --Katharinaiv (talk) 15:39, 17 February 2018 (UTC)

Dieses Formular https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=deownwork bzw. weiterhin das Formular, das auf der Seite eines Bildes nach Eine neue Version dieser Datei hochladen erscheint. System ist win10, Firefox 58.0.2 (64-Bit) - gestern klappte es erfreulicherweise via Congstar-Hotspot auf Anhieb. --Neptuul (talk) 17:36, 17 February 2018 (UTC)

Momentan wird WM-seitig dort rumgebastelt wegen 3D-Dateien, leider wohl mit tiefgreifenderen Änderungen, siehe auch Commons:Village_pump#Special:Upload_prepending.... Dass es jetzt am Provider liegt glaube ich eher weniger. -- User: Perhelion 18:15, 17 February 2018 (UTC)

Ich hab seit gestern ebenfalls Probleme mit dem "verbesserten Hochladeformular". Bilder werden zwar problemlos hochgeladen, aber ohne jede Informationen. Das heißt, alles von == {{int:filedesc}} == über Information bis zur category wird unterschlagen, lediglich die Lizenz wird korrekt übernommen. Mit dem "alten" Hochladeformular klappt alles. Grüße --Kpisimon (talk) 12:09, 18 February 2018 (UTC)

Geht wieder, danke an wen auch immer. --Kpisimon (talk) 11:44, 19 February 2018 (UTC)

Das war tatsächlich ein anderer schwerer Fehler, da an diesem Script ebenfalls Modernierungsarbeiten stattgefunden haben (PS: an denen ich auch mitgewirkt habe, allerings war das nicht direkt mein Fehler). -- User: Perhelion 15:45, 20 February 2018 (UTC)

Dann mal ganz direkt vielen Dank :) --Neptuul (talk) 16:35, 20 February 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 18:38, 20 February 2018 (UTC)

Hilfe

User:Auntof6 hat heute hunderte wenn nicht tausende Dateien umkategorisiert. [1]

Er hate dabei Category:Photographs of Gambia und Category:Works of Gambia geleert. Ich kann das überhaupt nicht nachvollziehen. --Atamari (talk) 14:19, 10 February 2018 (UTC)

Schaut man bei Category:2017 photographs by country sieht man, dass die Aktion mit Gambia eine willkürliche Aktion ist und ein bestehendes System verändert. --Atamari (talk) 14:54, 10 February 2018 (UTC)

... und dutzende Schnelllöschanträge auf die jetzt geleerten Kategorien gestellt. Könnte ihn bitte jemand auf Englisch ansprechen. Danke! Hystrix (talk) 15:06, 10 February 2018 (UTC)

User:Jcb führt gerade die Schnelllöschanträge aus --Atamari (talk) 15:31, 10 February 2018 (UTC)

You have my attention. Would it be helpful if I undelete the involved categories? Jcb (talk) 15:41, 10 February 2018 (UTC)

Yes, thx Hystrix (talk)

I have restored the categories. Jcb (talk) 16:09, 10 February 2018 (UTC)

Eine Ansprache gemacht [2]. Mal schauen. Hystrix (talk) 16:11, 10 February 2018 (UTC)

User:Taivo führte gerade die Schnelllöschanträge aus --Atamari (talk) 19:22, 10 February 2018 (UTC)

I used Google translate to understand what you're saying, but my German is not good enough to reply in that language. I hope that you understand English.

I am sorry that I caused concern. The reason for my changes was that there are several CFDs where there is consensus that certain categories are redundant and the contents should be moved to other categories that already exist. One of the CFDs is Commons:Categories for discussion/2017/08/Category:June 2014 France photographs. The name of the discussion says France, but it became a discussion of similar situations for all countries. Also, it is true that these discussions are not closed yet, but the part that I was changing has consensus. Only a different part (what to do with categories that specify a day in addition to month and year) is still being discussed.

Again, I am sorry that I caused concern. I will not do any more of these changes until you reply. I could place CFD templates on affected categories and leave them there for a while to see if anyone wants to comment. I could also redirect the categories instead of asking for them to be deleted. --Auntof6 (talk) 19:14, 10 February 2018 (UTC)

---

Die Löschung ist dennoch unverständlich, eine Redundanz sehe ich nicht. Auch wurden die Kategorien Category:2017 photographs of Gambia auf Category:2017 photographs nicht zurück geführt. Ich sehe hier weiterhin eine schwere Störung im Kategoriesystem und ein Vandalismus, der zu sanktionieren ist. --Atamari (talk) 19:22, 10 February 2018 (UTC)

Ich bitte samtliche Änderung zurück zu setzten, weil nicht auf Category:2017 photographs gesetzt wurde. --Atamari (talk) 19:24, 10 February 2018 (UTC)

Google Translate tells me that you want this done because "Category:2017 photographs was not used". I don't understand what that means here. --Auntof6 (talk) 21:12, 10 February 2018 (UTC)

An example of the redundancy is the categories Category:2007 photographs of Gambia and Category:2007 in Gambia. The word "photographs" is usually used in category names only when the category contains subcategories for photographs grouped by a characteristic (such as aerial photographs, black and white photographs, panoramics, portrait photographs, etc.). If the photographs are not grouped that way, then the word "photographs" is not needed in the category name. That's because the vast majority of files are photographs: it's a de facto default and doesn't need to be specified. --Auntof6 (talk) 21:12, 10 February 2018 (UTC)

---

Versuch einer Einigung

Der Antragssteller hätte auf eine mögliche Löschung den (die) Ersteller(n) der Kategorien vorher über seine Vorgehensweise und seine Gründe informieren sollen. Der Löschgrund ist plausibel. Hystrix (talk) 22:32, 10 February 2018 (UTC)

Thank you. That is acceptable to me. The creators of all affected categories could be notified and given a link to a centralized CFD discussion. There they could see why the change was proposed and they could make comments or ask questions. --Auntof6 (talk) 22:54, 10 February 2018 (UTC)

Irgendwie kommt diese Diskussion immer wieder auf. Das ist seit Jahren ein Hin und Her ohne Ergebnis, aber mit erbitterten Auseinandersetzungen. :-( --XRay ^talk 07:17, 11 February 2018 (UTC)

Warum mössen so weitreichende Entscheidungen im Hinterzimmer getroffen werden? Ich kann keine Diskussion erkennen, ledig zwei oder drei User, die was dazu beigetragen haben. Dies ist ein sehr schlechtes Vorgehen. --Atamari (talk) 14:14, 11 February 2018 (UTC)

Nein, nein. Es gab schon oft Diskussionen, auch auf den Adminboards. Zuletzt ging es um eine Sperre für einen User, der die Kategorien, die hier entfernt werden sollen, eingerichtet hat. Und Hinterzimmer ... Es wird doch an allen möglichen Stellen diskutiert. --XRay ^talk 15:19, 11 February 2018 (UTC)

Schau mal hier: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search="photographs+taken+on"&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&ns1=1&ns4=1&ns5=1&ns11=1&ns15=1&searchToken=dvafnrrm883fgm9b1cd1osqhs (Mir fällt der Syntax für den Link nicht ein.) --XRay ^talk 15:24, 11 February 2018 (UTC)

Ich setze bei meinen Bildern diese Kategorie "Photographs taken on..." übrigens auch, allerdings nur bis zur Länderebene herunter. Dieses Kleinteilige für jede Stadt ist mir zuviel. Und letztlich habe ich es aufgegeben zu korrigieren. Dieses Dauernde mit und ohne "photographs" war mir zuviel. Genauso wie manch höchst suspekte Sortierschlüssel. Wenn manche dies für sinnvoll halten, bitte. Es ist ein unsinniges Spiel, welches hoffentlich mit Einführung der strukturierten Daten ein Ende findet. --XRay ^talk 15:37, 11 February 2018 (UTC)

Gambia ist ein Staat, keine Stadt. --Atamari (talk) 15:57, 11 February 2018 (UTC)

Da mag ich dir kaum widersprechen. Ich wollte auch gar keinen direkten Bezug darauf nehmen. Aber in dem Link oben geht es weiter, auch um Tokyo. ;-) Ich sehe das Problem etwas allgemeiner. Gambia ist ein (!) Staat, es wurde auch schon mit Deutschland, Finnland und der Schweiz diskutiert (alles Staaten), aber auch kleinteiliger beispielsweise mit Dresden (eine Stadt). Sieh es doch auch mal etwas allgemeiner. Im Grunde ist es immer dasselbe Problem. --XRay ^talk 16:31, 11 February 2018 (UTC)

Nachweis von Rechten

Ein User ("Rosenzweig") stellt plötzlich alle Bilder infrage, die ich hochgeladen habe. Es handelt sich ausschliesslich um Bilder, die ich selbst gemacht habe und für die ich alle Rechte habe. Beim Hochladen habe ich es genau so angegeben. Trotzdem wird jetzt mit Löschung gedroht, wenn ich nicht "nachweise", wer die Rechte hat. Ich verstehe das überhaupt nicht. Ich glaube, dass mich hier jemand gezielt angreifen will. Wie soll ich mich verhalten? — Preceding unsigned comment added by Tiki (talk • contribs) 11:06, 11. Feb. 2018 (CET) (UTC)

So sieht das nicht aus. Generell sind Deine Bilder schon wegen der Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Personen heikel. Den Rechteeintrag finde ich auch nur bei Bildern, die offensichtlich nicht von Dir stammen. Am auffälligsten ist die Plattenhülle. Eine einfache Reproduktion begründet kein neues Urheberrecht. Für die sehe ich, wenn Du nicht die Zustimmung des Verlages erlangst, ziemlich schwarz.--Falk2 (talk) 13:23, 11 February 2018 (UTC)

Der physische Besitz eines Bildes bedeutet noch nicht, dass man auch die Rechte an dessen Veröffentlichung hat. Du schreibst zwar hier, es sei Dein eigenes Werk. Die Exif-daten lassen aber eher einen Scan vermuten. Das könnte natürlich ein Scan von Deinen eigenen Dias sein, aber dann hätte auf Deiner Bildbeschreibung eine zusammenfassende Beschreibung des Zusammenhangs der Entstehung durchaus helfen können. Warst Du z.B. Teil einer Filmcrew, die damals aktiv war? --Wuselig (talk) 13:37, 11 February 2018 (UTC)

Wobei ich den Baustein hier z. B. schlicht falsch finde. Uploader=Urheber=own work. Welcher Rechteinhaber soll hier denn eine Bestätigung schicken? Wenn die Angabe in Zweifel gezogen wird (was ich irgendwie nicht von der Hand weisen kann) wäre ein regulärer LA zu stellen. --Stepro (talk) 18:53, 11 February 2018 (UTC)

@Tiki: Wurde dieses Foto wirklich von Dir selbst fotografiert? Die duzendfache Nutzung, z. B. auf zdf.de und sueddeutsche.de, lässt tatsächlich gewisse Zweifel aufkommen. Falls nicht, solltest Du das sehr schnell zugeben, wenn Du wissentlich fremde Fotos als eigene ausgibst ist ansonsten eine Sperre die logische Konsequenz. --Stepro (talk) 19:02, 11 February 2018 (UTC)

Das können wir doch ganz leicht feststellen, demnach müsste User:Tiki Herr Moritz Reichelt sein, ein Fall für COM:OTRS. -- User: Perhelion 21:42, 11 February 2018 (UTC)

Das Porträt hat aber angeblich Neal McQueen gemacht. Wat denn nu? --188.194.14.226 21:47, 11 February 2018 (UTC)

Na er hat ihm die Rechte an seinem eigenem Portät übergeben. Allerdings noch etwas merkwürdiges:

Dann bedarf es auch einer Erklärung warum er ein Bild eines anderen "Artists" als Profilbild benutzt hat File:Tiki.jpg. PS: Der persönliche Zusammenhang Moritz und Sonneborn passt, dann könnten auch die anderen stimmen. -- User: Perhelion 21:50, 11 February 2018 (UTC)

Tiki hatte mich per E-Mail angeschrieben, und ich hatte ihm zweimal ausführlich erklärt, wo die Probleme liegen: Screenshots aus Filmen bzw. Videos, signierte Kunstwerke, ein Foto, bei dem explizit ein bestimmter Mensch als Urheber angegeben wird, und bei alledem unklar, ob Benutzer Tiki tatsächlich mit den Urhebern der genannten Dateien identisch ist. Wenn keine Zweifel vorliegen, akzeptieren wir die Angaben des hochladenden Benutzers i. d. R., bei den genannten Fällen habe aber offensichtlich nicht nur ich Zweifel, da sie augenscheinlich veröffentlichten Werken entstammen (die Screenshots aus Filmen bzw. Videos) oder signierte Kunstwerke sind, bei denen nicht eindeutig angegeben ist, ob tatsächlich das Kunstwerk oder doch nur der Scan bzw. die Fotografie des Kunstwerkes ein "eigenes Werk" des Benutzers ist. Schon im Interesse möglicher Nachnutzer der Dateien sollte hier eine saubere Klärung der Rechte per OTRS erfolgen.

Das alles habe ich wie gesagt Tiki bereits zweimal per E-Mail erklärt, er hat dann nicht mehr reagiert. Wenn auch nach den beiden Mails noch etwas unklar war, hätte er mich jederzeit erneut fragen können, per Mail oder auf meiner Diskussionsseite. Dass er stattdessen jetzt hier aufschlägt und mir einen gezielten Angriff unterstellt, halte ich gelinde gesagt für merkwürdig. --Rosenzweig τ 12:22, 14 February 2018 (UTC)

Special:Contributions/Phototiki gibts auch noch. --тнояsтеn ⇔ 14:37, 14 February 2018 (UTC)

Ist die Beschreibung für commons in Ordnung?

Es geht um diesen Scan. Ich wurde um Hilfe gebeten, bin aber unsicher. Mittlerweile hat das Buch einen neuen Besitzer. Gruss --Nightflyer (talk) 21:52, 22 February 2018 (UTC)

In der Annahme, dass der Hochlader auch der "Scanner" ist, habe ich {{Self-scanned}} eingesetzt. --Túrelio (talk) 22:02, 22 February 2018 (UTC)

Dankeschön!

Naaaja, n Scanner binich zwar nich, habb aber einen! Falls unklar: ich besaß das Teilchen, hab gescannt & hochgeladen, es dann verschenkt und aktuell hat es keinen Besitzer, weil auf Reisen zum Kollegen, dem ich es geschenkt hab. Aber an dieser Stelle mal ein gaaanz großes Dankeschön an alle vier, die geholfen haben! Das freut mich. Herzlichst --Andrea014 (talk) 06:57, 23 February 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 22:21, 26 February 2018 (UTC): Vier? Wieso vier? Räusper, räusper, hüstel, hüstel. ;-)

Editorf?

Wo kommt denn auf File:Flag of Rwanda.svg die Category:Valid SVG created with Text Editorf her und wie kommt es zu dieser Schreibweise? --Gereon K. (talk) 16:11, 23 February 2018 (UTC)

Gelöst. --Steinsplitter (talk) 16:16, 23 February 2018 (UTC)

Danke! --Gereon K. (talk) 16:23, 23 February 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 23:01, 26 February 2018 (UTC)

Lizenz-Template erstellen

Hallo allerseits,

da ich viele meiner Bilder sowohl auf Commons, als auch auf Flickr veröffentliche und Flickr lediglich CC 2.0 zulässt, würde ich gerne hier auf Commons ein Lizenztemplate nutzen, das eine Multi-Lizenzierung unter CC BY 2.0 und CC BY 4.0 vorsieht. Das sollte idealerweise so aussehen, wie z.B. dieses hier: Template:Cc-by-sa-2.5,2.0,1.0. Kann mir eventuell jemand sagen, ob es eine Art Anleitung oder so etwas gibt, wie man so ein Template erstellen könnte? Oder ob es vielleicht schon eine einfache Möglichkeit gibt, das so umzusetzen, wie ich es mir vorstelle?

So wie ich es hier gemacht habe finde ich es irgendwie nicht schön.

Danke & Grüße

--Code (talk) 07:33, 24 February 2018 (UTC)

Ich habe mir einmal angesehen, wie {{Cc-by-sa-2.5,2.0,1.0}} und {{Cc-by-sa-4.0,3.0,2.5,2.0,1.0}} funktionieren und dann versucht, das für deinen Wunsch umzusetzen. Leider funktioniert das nur zum Teil, weil etwas fehlt, was im Translatewiki ergänzt werden müsste (etwas gekürzt): {{Cc-by-layout |version=2.0-4.0 |country= |attribution=[[User:Code|Ansgar Koreng]] }}

⧼wm-license-cc-by-2.0-4.0-text⧽ zeigt den fehlenden Text. Wahrscheinlich wäre es besser, wenn Du dir in einer Unterseite oder einem Unterverzeichnis in Deinem Nutzerraum eine oder mehrere eigene Vorlage/-n auf Basis von {{Cc-by-layout}} erstelltest oder erstellen ließest () und diese nutzt (vgl. auch andere Nutzer: User:Ralf Roletschek/Lizenz, User:Ralf Roletschek/Lizenz2, User:Ralf Roletschek/Lizenz3 oder User:Raboe001/Lizenzbaustein). Wollen wir dafür besser auf Deine Userdisk. umziehen? — Speravir – 23:00, 26 February 2018 (UTC)

@Speravir: Vielen Dank! Ja, an der Stelle war ich auch schon. Wenn ich wüsste, wie und wo man ⧼wm-license-cc-by-2.0-4.0-text⧽ ändert, würde ich es machen, aber an der Stelle kam ich nicht weiter. Gerne können wir auf meine Userdisk umziehen. Viele Grüße! --Code (talk) 13:30, 27 February 2018 (UTC)

@Code: Wäre dir mit {{Cc-by-sa-4.0,3.0,2.5,2.0,1.0}} geholfen? Da sind zwar noch mehr Lizenzen als nur 4.0 und 2.0 drin, aber du müsstest keinen neuen Baustein erfinden. De728631 (talk) 17:05, 27 February 2018 (UTC)

@Code: Es müsste ein solcher Text im Translatewiki angelegt werden – wie, weiß ich selbst nicht. @De728631: Hatte ich auch schon erwähnt, anscheinend will Code/Ansgar auf das Share-Alike verzichten. und als Jurist dürfte er wissen, warum. — Speravir – 19:02, 27 February 2018 (UTC)

Ach so. In dem Fall gibt es aber noch {{Cc-by-all}} ohne Share-alike. De728631 (talk) 19:06, 27 February 2018 (UTC)

@De728631: @Speravir: Vielen Dank euch beiden. ShareAlike oder nicht ist nicht so wichtig, ich würde halt nur gerne die Lizenz abbilden, die ich bei Flickr gewählt habe. Die CC-by-all-Templates finde ich nicht so superschön, weil es dann doch irgendwie unübersichtlich wird und die älteren als die 2.0-Lizenzen auch qualitativ zweifelhaft sind. Aber vielleicht wähle ich diese Lösung. --Code (talk) 19:14, 27 February 2018 (UTC)

@De728631: Ah, gibt’s auch noch. Da Du Admin bist, sei mal so nett, das eigentlich nicht mehr benutzte Template:Cc-by-all/en in eine Weiterleitung nach Template:Cc-by-all/i18n/en umzuwandeln; dann könnte man auch leichter eine deutsche Übersetzung erzeugen (leichter im Sinne von „es ginge auch jetzt schon“). Dass das eine geschützt ist, das andere nicht, ist aber auch merkwürdig. — Speravir – 22:18, 27 February 2018 (UTC)

Wahrscheinlich war das i18-Template noch nicht so sehr verbreitet, dass man es schützen müsste. Jedenfalls habe ich jetzt die Weiterleitung erzeugt. De728631 (talk) 22:25, 27 February 2018 (UTC)

Danke, aber es zeigt sich, dass ich falsch lag, hmmpff. — Speravir – 23:05, 27 February 2018 (UTC)

Weiter geht’s auf Codes Nutzdisk., deshalb hier erledigt. — Speravir – 22:28, 28 February 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 22:28, 28 February 2018 (UTC)

Bilder im Museum fotografieren

Hallo allerseits, in der Kunsthalle Schweinfurt war zu einer Ausstellung zu Andy Warhol, Roy Lichtenstein etc. fotografieren erlaubt. Bei einigen meiner Fotos sind die Räume der Kunsthalle mit meheren und auch z.T. nur mit einem Bild zu sehen. Und auf einem Foto ausschließlich ganz groß das Bild, ohne Rahmen und Umgebung. Darf ich nach den Bildrechten alle Arten dieser Fotos, nur manche oder gar keine auf WikimediaCommons stellen? Grüße --Kim117 (talk) 08:04, 25 February 2018 (UTC)

Wahrscheinlich keine oder höchstens solche, auf denen die Bilder nur unwesentliches Beiwerk sind. Auf gar keinen Fall ein Foto, auf dem ein solches modernes Gemälde allein zu sehen ist. Auch wenn die Kunsthalle das Fotografieren erlaubt hat, so hat sie doch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht die Rechte an den ausgestellten modernen Werken von Warhol et al. - und selbst, wenn sie sie hätte, würde eine Fotografiererlaubnis noch nicht bedeuten, dass sie sie zur (auch kommerziellen) Weiternutzung unter einer freien Lizenz durch jedermann freigibt, was Bedingung für das Hochladen auf Commons wäre. Gestumblindi (talk) 23:16, 26 February 2018 (UTC)

Danke für die Info, Grüße --Kim117 (talk) 06:44, 27 February 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 22:30, 28 February 2018 (UTC)

Bitte deutsche Übersetzung überprüfen

{{unblock declined}}

Gruss --Nightflyer (talk) 19:24, 27 February 2018 (UTC)

Das Offensichtliche auf die Schnelle: [3]. --тнояsтеn ⇔ 19:52, 27 February 2018 (UTC)

Sieht doch gut aus. Danke! Gruss --Nightflyer (talk) 20:27, 27 February 2018 (UTC)

Würdest Du das Thema für erledigt halten, Nightflyer? — Speravir – 20:36, 28 February 2018 (UTC)

Ich habe das Template deaktiviert, damit die Seite nicht unnötig in der Kategorie Reviewed requests for unblock auftaucht. — Speravir – 00:45, 1 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Nightflyer (talk) 20:39, 28 February 2018 (UTC)

Kategorieschleifen

Ich habe da eine Kategorieschleife entfernt. Gibt's wohl noch mehr davon? Können diese systematisch gesucht werden? --Leyo 11:04, 14 February 2018 (UTC)

Meinst Du Category:Categories which are children or grand-children of themselves oder Commons:Database reports/Self-categorized categories? --Rudolph Buch (talk) 11:52, 14 February 2018 (UTC)

Wurden die Kategorien aus meinem Beispiel dort aufgeführt? --Leyo 23:53, 16 February 2018 (UTC)

Auf eine andere Kategorienschleife gibt es derzeit ein DR, allerdings aus einem anderen Grund: Category:Modern Art by David Adam Kess. Der Löschantrag wurde am 10. Februar gestellt. Beide Kategorien sind nicht in den von user:Rudolph Buch verlinkten Seiten vorhanden. --Hystrix (talk) 17:52, 17 February 2018 (UTC) Inziwchen hat user:Jeff G. entfernt. Hystrix (talk) 15:05, 18 February 2018 (UTC)

Der DR wurde geschlossen, der Baustein prangt aber noch in Category:Modern Art by David Adam Kess und Category:Paintings by David Adam Kess. --тнояsтеn ⇔ 20:27, 18 February 2018 (UTC)

Kategorien

Hallo miteinander, mit der Neuordnung der Category:Automobiles in the Audi Forum Ingolstadt haben sich offensichtlich einige Leute sehr viel Mühe gemacht, allerdings mit dem Ergnis, dass es kaum noch möglich ist, sich einen schnellen Überblick über die ausgestellten Fahrzeuge zu verschaffen. Muss aber solch eine Überkategorisierung wirklich sein. Und wenn nicht: Lässt sich der ursprüngliche Zustand, vergleichbar mit der Category:Motorcycles in the Audi Forum Ingolstadt wiederherstellen? Ich könnte mir eine Gliederung nach Marken vorstellen, aber nach Dekaden erscheint mir wenig leserfreundlich. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (talk) 18:32, 18 February 2018 (UTC)

Leg doch einfach neben Category:Automobiles in the Audi Forum Ingolstadt by decade‎ auch Category:Automobiles in the Audi Forum Ingolstadt by brand an und dort als Unterkategorien Category:DKW automobiles in the Audi Forum Ingolstadt‎, Category:Horch automobiles in the Audi Forum Ingolstadt‎ usw. - das eine schließt das andere ja nicht aus. Für einen visuellen Überblick ist dann eine Gallery-Page ohnehin besser als eine Kategorie --Rudolph Buch (talk) 19:00, 18 February 2018 (UTC)

Kennst du FastCCI? Damit kannst du dir alle Dateien innerhalb von Category:Automobiles in the Audi Forum Ingolstadt inkl. aller Unterkategorien anzeigen lassen. --тнояsтеn ⇔ 20:32, 18 February 2018 (UTC)

Danke für den Hinweis; das kannte ich nicht. Aber ehrlich gesagt: Es ist mir zu kompliziert, ebenso das andere vorgeschlagene Verfahren, weitere Kategorien anzulegen und sie dann bei allen infrage kommenden Bildern einzutragen. Ich dachte, es gäbe eine einfachere Möglichkeit, den Überblick wiederherzustellen. Trotzdem noch mal danke und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (talk) 09:22, 19 February 2018 (UTC)

Ich habe mal nach Rudolphs Vorschlag angefangen, hangel mich an der "by decade" Navileiste entlang, bislang bis 1930 fertig. Aber es ergibt sich das Problem, daß die Category:Audi automobiles in the Audi Forum Ingolstadt‎ bereits von den Unterkategorien der "by decade" okkupiert ist, wenn ich die Audis hineinkopiere, verwurschtelt sich das und die Bilder sind doppelt unter derselben Hierarchie. --Smial (talk) 23:25, 22 February 2018 (UTC)

Meiner Meinung nach müßte die Navileiste auch umgebaut werden. Da gibt es die Jahreseinträge, aber zusätzlich noch "Aufi"-Einträge, aber keine für die anderen Marken. Das ist systematisch unsauber und erschwert eben die Kategoriebaumaufteilung einmal nach Jahren und einmal nach Marken. --Smial (talk) 23:33, 22 February 2018 (UTC)

Größe der Bilder in Kategorienliste

Wenn ich eine Kategorie anschaue, z.B. Category:People, bekomme ich eine Seite mit den ersten 200 "Medien in der Kategorie". Mir sind diese Bilder zu klein; ich hätte sie gerne größer dargestellt. Hat jemand eine Idee, wie ich das anstellen könnte?. gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 13:50, 28 February 2018 (UTC)

Soweit ich weiß, gibt es keine Möglichkeit, diese automatisch erzeugten Thumbnails zu vergrößern. Aber du kannst mit der Slideshow-Funktion durch die vergrößerten Bilder browsen. Oben rechts direkt über den Mini-Bildern gibt es einen Schalter für die "Slideshow". Damit machst du die Diaschau aller Bilder in der Kategorie auf. Als Alternative könntest du auch die Anzeige der gesamten Website in deinem Browser vergrößern. Bei Firefox geht dieses Hin-und-Her-Zoomen z. B. mit STRG+Mausrad. De728631 (talk) 15:35, 28 February 2018 (UTC)

"Website mit dem Browser vergrößern" hilft mir. Vielen Dank! So simpel, warum bin ich da nicht selbst drauf gekommen?! gruß, fm. --Frank C. Müller (talk) 15:49, 28 February 2018 (UTC)

Dieses Vergrößern hat aber den Nachteil, dass irgendwann die Bilder sehr pixelig werden, denn es wird immer vom 120px großen Bild ausgegangen. — Speravir – 22:57, 28 February 2018 (UTC)

@Frank C. Müller and De728631: Doch, es ist möglich, aber das Ergebnis sieht nicht immer sooo schön aus. Im August 2016 fragte ein User dasselbe an der Dorfpumpe. Brian Wolff (einer der Mediawiki-Entwickler) hat daraufhin dort einen Hack veröffentlicht, den ich mit einer geringen Änderung nutze.

• Link zum archivierten Thread: Commons:Village pump/Archive/2016/08#Larger thumbnails.
• geänderter Code, wie ich ihn in meiner common.js nutze:

// [[User:Bawolff]], archived in [[Commons:Village pump/Archive/2016/08#Larger thumbnails]]
// works in every gallery
var mag = 1.5; // magnification factor, added by Speravir
$( function() {
 $( ".searchResultImage a.image img" ).each( function() { if ( this.width*3 < $(this).data( 'file-width' )) {this.srcset = ''; this.src = this.src.replace( /\d+(px-[^\/]*$)/, (this.width*3) +"$1" );this.width = this.width * mag; this.height = this.height * mag} } );
 $( '.mw-gallery-traditional li' ).each( function() { var $this = $(this), child = $this.children( 'div' ), child2 = child.children( 'div' ), img = child2.find( 'img' ); if ( img[0].width*3 < img.data( 'file-width' ) ) { $this.width( $this.width() * mag ); child.width( child.width() * mag ); child2.width( child2.width() * mag); img[0].srcset = ''; img[0].src = img[0].src.replace( /\d+(px-[^\/]*$)/, (img[0].width*3) + '$1' ); img[0].width *= mag; img[0].height *= mag;  } } );
});

Dadurch muss man nur an einer Stelle, dem „magnification factor“, eine Änderung machen (mir reicht ein Wert von 1.25). Bei mehreren sehr schmalen oder breiten Bildern direkt nacheinander franst die Anzeige rechts aus, und manchmal werden die vergrößerten Bilder nicht dargestellt, aber da es meistens funktioniert, habe ich den Code beibehalten. Es werden nur noch solche Pixelgrafiken unscharf dargestellt, die sowieso sehr klein sind. Aber: Das funktioniert nicht nur auf den reinen Kategorieseiten!

— Speravir – 22:57, 28 February 2018 (UTC)

Oha, nicht schlecht. Danke für den Tipp. Mit "keine Möglichkeit" meinte ich allerdings die Bordmittel, die Commons bzw. Mediawiki jetzt schon bietet, und nicht irgendwelche Javatricks durch die Hintertür. De728631 (talk) 23:02, 28 February 2018 (UTC)

Hallo Speravir! Der Hack funktioniert. Super! Vielen Dank für den Tipp! Habe die Variable mag auf 2.0 eingestellt. gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 07:13, 1 March 2018 (UTC)

@Frank C. Müller and De728631: Cool. Wenn es euch stört, dass die Vergrößerung auch an anderen Stellen stattfindet, könnt ihr das übrigens auch auf Kategorien einschränken, da sie zum Glück einen eigenen Namensraum bilden:

if (mw.config.get('wgNamespaceNumber') === 14) { // 14 = Category, cf. [[Help:Namespaces]]
// Code von oben hier hinein
}

Das mw.config.get('wgNamespaceNumber') kann man auch in eine Variable (namespace, ns etc.) auslagern, die man möglichst weit an den Anfang des Skriptes setzt und die für weitere Nutzungen zur Verfügung steht. — Speravir – 18:53, 1 March 2018 (UTC)

(Auf Anregung von Speravir) Da es doch den ein oder anderen Bedarf gibt (und den ein oder anderen JS-Unbedarften), würde ich daraus ein Gadget machen wollen!? -- User: Perhelion 11:37, 3 March 2018 (UTC)

PS: Ich hab's mal [[User:Perhelion/largerGalleries.js|largerGalleries.js]] genannt und ein paar Sachen verbessert!? Z.B. (4 mal schneller) wurden etwas kleinere Bilder völlig ausgelassen wenn sie die Maximale Größe nicht erreichen konnten oder sogar gleich groß waren (was natürlich paradox aussieht). Auch bei Galerien mit Überschriften verursachte das Script einen Abbruchfehler. -- User: Perhelion 13:33, 3 March 2018 (UTC)

Nun als Gadget in den User-Settings. @Frank C. Müller, Speravir, and De728631: danke auch nochmal an Speravir für das energische Engagement. -- User: Perhelion 13:46, 5 March 2018 (UTC)

Hallo Perhelion! Vielen Dank! Ich gehe davon aus, dass Du das Helferlein unter Einstellungen -> Helferlein -> Benutzeroberfläche: Dateien und Kategorien -> LargerGallery eingestellt hast. Ich hab es aktiviert (und das Script in meiner common.js wieder rausgenommen), sehe jetzt aber keine Auswahl zum Ändern der Größe von Bildergalerien mit einer zusätzlichen Zoomfunktion, einschließlich Kategorien und Suchseite. Wo kann ich die finden (auf welchen Seiten und wo auf der Seite)?

Im Kopf von MediaWiki:Gadget-LargerGallery.js steht:

• @Custom autorun factor is window.largerGallery = 1.5;
• @TODO: Maybe put CSS in a separate file

Wie kann ich das operationalisieren? Wo genau stelle ich die Variable window.largerGallery ein? Und was heißt Maybe put CSS in a separate file?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 14:47, 5 March 2018 (UTC)

@Frank C. Müller: Ach das habe ich gerade entfernt. :P War eigtl. nur technisches Interna.

@Option: Die Variable setzt du einach in deine /vector.js oder /common.js ("normale" Seitenbearbeitung). Den Faktor kannst du natürlich auch beliebig verändern.

PS: Das Dropdown funzt jetzt auch auf der Suche und unter ListFiles (sinnvoll?). MfG -- User: Perhelion 15:08, 5 March 2018 (UTC)

Hallo Perhelion! Ich kann nach wie vor keinerlei Dropdown oder Menü o.ä. erkennen, nirgendwo. gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 15:56, 5 March 2018 (UTC)

Frank, bei mir sowohl in Example images, Category:Example images als auch File:Example en.svg jeweils rechts oben (mehr oder weniger). Im Dropdownfeld solltest Du eine Prozentangabe sehen. — Speravir – 19:42, 5 March 2018 (UTC)

Hallo Speravir! Danke für den Hinweis! Jetzt, wo ich weiß, was ich wo suchen muss, habe ich es auch gesehen. Funzt, toll! Und das Aufblasen der Einzelbilder unter dem Mauszeiger ist echt schick! Nochmal vielen Dank an alle! gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 13:01, 6 March 2018 (UTC)

OK, dann setze ich das hier mal auf erledigt. — Speravir – 18:33, 6 March 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 18:33, 6 March 2018 (UTC)

Nochmals Derivate

Hallo, ich bin wohl einfach zu blöd. Ich habe jetzt zweimal meine Bilder nicht hochladen können.

1. Ich habe die Datei File:The_comparative_morphology_of_the_genitalia_of_insects_(1916)_(20669701085).jpg auf meinen Computer heruntergeladen. Die Datei enthält etwa 20 Zeichnungen (von 1916). Ich habe eine dieser Zeichnungen kopiert, die Vergrauung und nutzlose Bezeichnungen entfernt und wollte dann dieses Teilbild wieder hochladen. Das Bild ist bei Commons, weil es von Flickr auf Commons hochgeladen wurde. Ich habe den gesamten Text der Beschreibung bei Commons einschließlich der Templates für die Lizens übernommen, doch als ich hochladen wollte, reagierte der Commons abuse Filter mit You do not have the permission to review images, this edit was therefore disabled. Ich habe daraufhin einen Bericht geschrieben Commons talk:Abuse filter#Report by Siga, allerdings auf Deutsch. Kann ich da auf eine Antwort warten/hoffen?

2. ich habe File:Trichocera annulata, Trawscoed, North Wales, Dec 2016 2 - Flickr - janetgraham84.jpg heruntergeladen und wesentlich verändert, nämlich teilweise gefärbt und für Beschriftung vorbereitet. Es geht darum, morphologische Teile zu benennen. Nun wäre es möglich, dass der Autor damit nicht einverstanden ist, weil er beispielsweise meint, dass die Abmessungen der nicht sichtbaren Teile, (durch gestrichelte Linien von mir eingetragen) nicht stimmen. Wenn der Autor ein User wäre, könnte ich das mit ihm abklären. Aber auch hier ist das Bild von Flickr. Iregendwie möchte ich das Bild so hochladen, dass die Beschriftung auf meine Verantwortung geht, der Autor nicht als Verantwortlicher für die Änderungen, sondern "nur" als Autor des verwendeten Bildes auftritt. Geht das, und was muss dann unter Beschreibung ausgefüllt werden. Da müsste dann eigentlich zwei Daten eingetragen werden, das vom Autor und das von meiner Bearbeitung. Und welche Lizenz (ich meinerseits verzichte gern auf Namensnennung, aber der Autor ist vielleicht auch nicht glücklich, wenn er mit einem kleineren und vom künstlerischen STandpunkt verunstalteten Bild in Verbindung gebracht wird. Als nicht-Mitglied bei Flickr komme ich auch an keinen Kontakt zum Autor.

Danke für Nachhilfe --Siga (talk) 20:29, 22 February 2018 (UTC)

Zu 1.: Lass den Flickr-Review-Baustein (unterhalb der Lizenz) weg.

Zu 2.: Statt {{Own}} oder {{Own work}} gibst du {{own based|Trichocera annulata, Trawscoed, North Wales, Dec 2016 2 - Flickr - janetgraham84.jpg|by=Janet Graham}} an.
Ergebnis: Own work based on: Trichocera annulata, Trawscoed, North Wales, Dec 2016 2 - Flickr - janetgraham84.jpg by Janet Graham

Jetzt ist zwar eine User-Verlinkung statt der Flickr-Benutzer-Verlinkung vorhanden, aber das Leben ist kein Zuckerhut. Hoffe geholfen zu haben. -- 32X (talk) 20:59, 22 February 2018 (UTC)

32X, ich habe in Deinem Beitrag eine kleine Reparatur vollzogen: Statt {{Forum/Archiv/2018/February}} musste man (zum Beispiel) {{Tld}} nehmen. — Speravir – 00:08, 23 February 2018 (UTC)

Der Parameter by= wird immer noch verschluckt. --тнояsтеn ⇔ 10:09, 23 February 2018 (UTC)

Stimmt, deshalb noch ein Fix. — Speravir – 23:08, 26 February 2018 (UTC)

Danke, 1. File:The comparative morphology of the genitalia of insects (1916) (20669701085) derivate.png ging ohne Problem,
bei 2. File:Trichocera annulata, Trawscoed, North Wales, Dec 2016 2 - Flickr - janetgraham84 - derivate.jpg wollte ich noch loswerden, dass das zugrundeliegende Foto unter Lizens CC-BY-2.0 lizensiert ist und deswegen der Name Janet Graham erwähnt werden sollte, ich hab das dann halt in die Erklärung reingepackt. --Siga (talk) 15:08, 23 February 2018 (UTC)

(teils NSFW) Benutzer "Stan old" kapierts einfach nicht. (Special:ListFiles/Stan_old)

Ich weiß nicht was man mit dem Kerl machen soll. Wer's nicht mitbekommen hat: Er lädt teils sehr alte Bilder einer (seiner?) Frau hoch, die wohl nicht 100% damit einverstanden zu sein scheint. Zuerst hat er etliche direkt auf Commons hochgeladen, was recht schnell in einer Massenlöschung endete.

Jetzt hat wieder einen Teil von seinem Flickr Konto transferiert. Manche davon wieder sinnfrei Anonymisiert ^^ . Das beste was mir jetzt dazu einfällt, wäre den gleich Admin drauf anzusetzen, der schon beim ersten mal gelöscht hat, nur wie finde ich den wieder? Sofern er sich überhaupt noch dran erinnert.--Tobias "ToMar" Maier (talk) 21:18, 26 February 2018 (UTC)

Schau doch mal in die Bearbeitunggeschichte der Benutzerdisk. Da stehen die betroffenen Bilder drin, die gelöscht wurden, und wenn du auf die roten Links in den alten Versionen der Diskussionsseite klickst, siehst du auch, wer die jeweilige Löschung vorgenommen hat. @Hedwig in Washington: war da unter anderem beteiligt, aber auch Green Giant oder Well-Informed Optimist. Guanaco hat ihn damals wegen dieser Verstöße gesperrt. De728631 (talk) 17:19, 27 February 2018 (UTC)

regeringen.se

Kennt sich hier jemand mit Fotos der schwedischen Regierung aus? Mir erzählte heute jemand, dass das ihr Foto völlig frei überall verwendbar sei ( http://www.regeringen.se/press/jenny-ohlsson/ ). Bei Suche auf Commons habe ich auch ein halbes Dutzend Fotos von regeringen.se gefunden. Ich finde aber auf der schwedischen Regierungsseite keine Lizenzfreigabeseite und immerhin ist ja unter dem Bild der Fotograf genannt. Kann ich das hier mit CC 4.0 oder CC-Zero hochladen? --Gereon K. (talk) 19:12, 28 February 2018 (UTC)

Was unten unter "Upphovsrätt" steht, übersetzt Google so: "Das Bild darf für redaktionelle Zwecke frei verwendet werden, darf jedoch nicht ohne Genehmigung der Regierungsämter geändert werden und darf nicht in einer Weise verwendet werden, die für den Autor beleidigend sein könnte. Das Bild darf nicht kommerziell verwendet werden." Somit nix für Commons. Zumindest dieses Bild nicht... keine Ahnung, ob es andere Fälle gibt. --тнояsтеn ⇔ 19:31, 28 February 2018 (UTC)

Seltsame Entscheidung

Dieser Löschantrag Commons:Deletion requests/Files in Category:Rita Martin wurde A B G E L E H N T, obwohl ich die Tatsache, dass es sich um eine britische Fotografin handelt, sogar noch gefettet habe. Auch die Argumente der Dame, die ihre Uploads retten wollte, können nicht überzeugen. Sie dachte commons und wp:en ist alles eins. Aber der entscheidende Admin offensichtlich auch :-). Oder er wollte der jungen Dame kein Leid zufügen. Mutter Erde (talk) 07:03, 28 February 2018 (UTC)

Es könnte sein, dass Ruthven einfach übersehen hat, dass es sich um einen britische Fotografin handelt und PD-1923 daher nicht zutrifft. Ggf. einfach noch einmal auf der User-Diskussionsseite ansprechen. Sebari – aka Srittau (talk) 08:08, 28 February 2018 (UTC)

Mal sehen, aber ich lass da mal andere vor. Hatte den beiden sogar noch ein NoUploads-Template spendiert [4]. Übrigens gabs schon mal Ärger mit der National Portrait Gallery, siehe w:National Portrait Gallery and Wikimedia Foundation copyright dispute. Diesmal hätte die NPG noch bessere Karten. Mutter Erde (talk) 10:30, 28 February 2018 (UTC)

Ich habe Ruthven mal angesprochen. Gestumblindi (talk) 11:47, 28 February 2018 (UTC)

... und er hat schon reagiert und die Bilder nun doch gelöscht. Gestumblindi (talk) 12:13, 28 February 2018 (UTC)

Das ist gut so. Danke. In Category:Rita Martin sind noch mehr Fotos. Wer möchte? Grüße Mutter Erde (talk) 12:24, 28 February 2018 (UTC)

Warum hast du eigentlich nicht gleich alle in den Löschantrag aufgenommen? Wäre einfacher gewesen... aber dann würde ich mich bei Gelegenheit darum kümmern, wenn mir niemand zuvorkommt. Gestumblindi (talk) 22:08, 28 February 2018 (UTC)

Ich habe jetzt einen LA auf die restlichen Bilder gestellt. Gestumblindi (talk) 21:48, 1 March 2018 (UTC)

Nachträglicher Kategorienabgleich möglich?

Hallo, Ralf Roletschek hat gestern innerhalb von 20 Minuten mit etwas über 8000 Bearbeitungen die Category:Files of Dresden with bad file names (hauptsächlich noch durchzusehende Panoramio-Uploads) geleert. Lässt sich im Nachhinein noch sinnvoll überprüfen, ob die Dateien, die in einer der Unterkategorien lagen, jetzt wenigstens in einer der korrespondierenden Stadtteilkategorien liegen? -- 32X (talk) 12:07, 21 February 2018 (UTC)

@Ralf Roletschek, 32X, and Derbrauni: Das war eine echt unterirdische Aktion von Ralf. Derbrauni arbeitet seit Wochen akribisch durch diese Liste und ändert die Dateinamen. Ich hab gerade begonnen ein Skript zu schreiben, was ihm hilft. Kann diese Kategorie bitte wieder gefüllt werden, damit hier die engagierten Dresdner Wikipedianer ihre Arbeit machen können. Danke. -- sk (talk) 19:23, 22 February 2018 (UTC)

Statt eine sinnlose Kategorie reinzuschreiben, kann man auch die Beschreibung ändern. Die Dateinamen sind gut, wie sie sind. Daran braucht nichts geändert zu werden --Ralf Roleček 20:00, 22 February 2018 (UTC)

Ändert nichts daran, dass die Datei, die ich suche (gleiches Motiv wie in File:Eisenbornbach am Wasserwerk Saloppe.jpg, jedoch leicht anderer Standort), weder über die Suche finde, noch in den Kategorien Loschwitz, Dresden, Eisenbornbach oder Wasserwerk Saloppe. Letzte Woche fand ich sie (neben einigen anderen, die ich bei etwas mehr Zeit diese Woche durchkategorisieren wollte) noch in der Wartungskategorie, jetzt nirgends mehr. Und nun? -- 32X (talk) 20:52, 22 February 2018 (UTC)

Die Umbenennung mag ja keinen Sinn machen, aber einfach mal eben Tausende von Dateien aus einer Wartungskategorie zu entfernen ist schon ziemlich schäbig. Aber was tut man nicht alles für den Editcount. --A.Savin 21:24, 22 February 2018 (UTC)

Die Bilder waren aber offenbar gut zu finden, um sie in die Kategorien "schlechter Dateiname" reinzupacken. Die Bilder sind auch nicht unkategorisiert, mal als blind rausgepicktes Beispiel: [5] - aus

[[Category:Blasewitz]] & [[Category:Files of Blasewitz with bad file names]]

habe ich

[[Category:Blasewitz]]

gemacht. Was ist da an Informationen verloren gegangen? File:Blasewitz,_Dresden,_Germany_-_panoramio_(141).jpg ist ein absolut korrekter Dateiname, mehr ist nicht erforderlich. Bildbeschreibungen und Kategorisierungen gehören in Description und Category, nicht in den Dateinamen. Es war keine Kategorie "Beschreibung fehlt" (fehlt ja auch nicht), es war keine Kategorie "unkategorisiert" (sind die Bilder ja). Das rausgepickte hat sogar Koordinaten. Das war auch nicht "Wartungskategorie Dresden" oder sonstwas. Es war einfach eine völlig überflüssige Eingruppierung in "schlechter Dateiname", was nicht zutrifft. --Ralf Roleček 01:05, 23 February 2018 (UTC)

Na dann, ich hab oben geschrieben, welche Datei ich suche. Bitte in Category:Eisenbornbach einsortieren. -- 32X (talk) 01:34, 23 February 2018 (UTC)

@Ralf Roletschek: In der von dir geleerten Kategorie steht als erster Satz drin "This category contains files automatically uploaded by Panoramio upload bot to be checked, categorized and renamed." Wenn man so etwas liest, dann muss man doch sich zweimal überlegen, ob man mit dem Dekategorisieren eine sinnvolle Aktion macht oder ob man da nicht anderen Leuten echte Arbeit verschafft. Wenn du schon an den Sinn deiner Aktion glaubst, dann hätte es der Anstand verlangt, mal beim z.B. Portal:Dresden nachzufragen, ob das weg kann. Ich hab von so einer Anfrage nix mitbekommen! Und nein die Dateinamen sind nicht ok, so wie sie sind. Wenn jetzt in der Category:Blasewitz ca. 3000 Bilder rumlungern, die alle nach dem dem Schema "File:Blasewitz,_Dresden,_Germany_-_panoramio_(XXXX).jpg" lauten, dann ist niemanden geholfen. Oder wolltest du uns als nächstes helfen, diese 8000 Bilder feiner zu Beschreiben? Man Rolf, so eine Kategorie stört niemanden, deshalb drin lassen und die Leute, das in Ruhe aufräumen lassen.-- sk (talk) 05:24, 23 February 2018 (UTC)

Wenn das dort deutsch gewesen wäre, hätte ich es wahrscheinlich auch wahrgenommen. --Ralf Roleček 15:29, 23 February 2018 (UTC)

Den Kategoriennamen hast du doch auch wahrgenommen. Davon ungeachtet bitte ich noch immer um die Übermittlung der von mir gesuchten Datei. -- 32X (talk) 22:13, 23 February 2018 (UTC)

32X, kannst Du als Admin das nicht rückgängig machen, wenn Du in Ralfs Bearbeitungshistorie gehst (eventuell in den Einstellungen Anzeige auf 1000 setzen und Filterung benutzen)? Es scheinen sich ja alle außer Ralf einig zu sein, dass die Aktion nicht richtig war.

Ralf, wenn Du etwas nicht verstehst, dann frage erst nach. Die regelmäßigen Nutzer hier wissen um Deine nicht vorhandenen Englsichkenntnisse und würden sicherlich helfen. Aber auch so: (Zu) Allgemeine Ortsangaben sind, anders als Du zu glauben scheinst, ein Umbenennungskriterium in der Kategorie 2 unter Commons:Dateien verschieben. Das traf, soweit ich das mitbekomme, auf alle Dateien in den entsprechenden Kategorien zu. — Speravir – 23:36, 26 February 2018 (UTC)

Anders als für Massenlöschungen (Special:Nuke) gibt es kein Massenzurücksetzen, sodass ich für mehrere Tausend Bearbeitungen auch mehrere Tausend Klicks machen müsste. Das nähme sehr viel Zeit in Anspruch. Viel Zeit in Anspruch nimmt ebenfalls Ralf Präsentation des von mir gesuchten Fotos, obgleich doch die „Bilder […] offenbar gut zu finden [waren]“. Vermutlich ist „waren“ der Grund für diese lange Wartezeit. Am besten, ich nehme Cat-a-lot aus seiner common.js. -- 32X (talk) 19:48, 4 March 2018 (UTC)

@32X: Es stimmt schon, dass es keinen allgemein bekannten Weg zum Massenzurücksetzen gibt. Allerdings gibt es User, mit speziellen Kenntnissen, die die betroffenen Dateien ermitteln können. Einen ähnlichen Fall gab es z.B. hier: Commons:Village_pump/Archive/2015/02#Removal_of_a_category_so_the_file_left_uncategorized. Dort war nach entsprechender Rückfrage User:Fæ imstande die betroffenen Dateien aufzulisten. Vielleicht mal nachfragen.

Was das massenhafte Entfernen von Kategorien mit Cat-a-lot angeht, bin ich auch der Meinung, dass dies problematische Auswirkungen haben kann. Ein entsprechendes Tool für einen Massen-Revert ist mMn da überfällig.--Zaccarias (talk) 21:24, 4 March 2018 (UTC)

Wenn Bilder nicht gut zu finden sind, liegt das vor allem an schlechter Kategorisierung und nicht an den Namen. Oder wie sucht ihr denn Bilder mit nichtlateinischen Schriften im Namen?? --Matthiasb (talk) 09:41, 5 March 2018 (UTC)

Hättest du die Diskussion bzw. die Kategoriebeschreibung gelesen, dann wüsstest du, dass die Bilder auch katgorisiert werden sollen. Ralf hat schlicht entkategorisiert, das von mir gesuchte Foto (es lag in der Unterkategorie des Stadtteils Loschwitz) konnte er mir trotz mehrfacher Aufforderung nicht liefern. Da ist mir persönlich herzlich egal, was du oder er über Dateiumbenennungen denk(s)t, eine ordentliche Kategoriesierung erfolgte im Rahmen dieser von persönlichen Befindlichkeiten geleiteten Riesenstöraktion nicht.

Wirst du mir die beschriebene Datei suchen? -- 32X (talk) 21:28, 8 March 2018 (UTC)