Commons:Bistro/archives/juin 2011

← Mai 2011 |

Juin 2011

| Juillet 2011 →

Category:Logotypes of regional natural parks of France

Bonjour à tous. En tentant d'uploader le logo d'un parc naturel régional (PNR) de France dans la catégorie précitée, j'ai découvert un vote terminé depuis plus d'un an qui est resté sans suite. Je songe à effectuer le travail suggéré dans le verdict du vote, c'est à dire transférer l'intégralité des logos présents dans la Category:Logotypes of regional natural parks of France vers la catégorie WP:fr que je viens de créer. Mais avant de faire des bêtises, j'ai deux questions :

• La décision prise à la fin du vote précité est-elle toujours d'actualité ?
• Y a-t-il un outil permettant de transférer des fichiers de Commons vers Wikipédia ? (pour m'éviter un travail long, répétitif, et le risque d'erreurs qui va avec)

--Flappiefh (talk) 16:20, 1 June 2011 (UTC)

Bonjour,

Sans me prononcer sur le bienfondé d'un tel transfert (je n'ai pas regardé les discussions sur Commons ou fr à ce sujet), User:Coyau dispose d'un bot permettant cela. --Dereckson (talk) 23:14, 4 June 2011 (UTC)

La situation est loin d'être simple.

Vous devriez auparavant ouvrir une DR sur l'ensemble de la catégorie et non un logo isolé, dans laquelle serait débattu le point suivant : « Les signaux routiers font partie du domaine public routier. En conséquence, l'état français ne saurait revendiquer de droits au titre de la propriété intellectuelle pour l'utilisation par un tiers de ces signaux. Il n'existe aucune notion d'échelle entre les différents signaux routiers présentés sur ce site. Les couleurs des revêtement rétroréflechissants utilisés dans la composition des panneaux de signalisation sont définies dans les normes, sous la forme de zones chromatiques. Chaque zone comporte plusieurs nuances subtiles pour une même couleur. Il est donc impossible d'établir une correspondance entre une telle zone et une couleur Pantone ou RVB. C'est pourquoi toutes les couleurs des panneaux de ce site sont seulement indicatives. Ce site offre des possibilités de recherche parmi les noms et les définitions des signaux. » --Dereckson (talk) 23:17, 4 June 2011 (UTC)

Bonjour, merci pour vos réponses. Dereckson, le problème de droit ne se situe pas là. En fait ces logos sont la propriété des PNR eux-mêmes (revendiquée ici), mais l'Etat a pris la liberté de les utiliser sous la forme de panneaux routiers. Je lance donc une DR sur la catégorie. Merci à vous deux. --Flappiefh (talk) 14:33, 5 June 2011 (UTC)

Résolutions du Conseil d’Administration de la Wikimedia Foundation

Lire

Board resolutions on controversial content and images of identifiable people

sur foundation-l, 1^er juin 2011

Pour information, le Conseil d'administration de la

Wikimedia Foundation

a adopté deux résolutions :

• Resolution:Controversial content
  , « Contenu controversé »
• Resolution:Images of identifiable people
  , « Images de personnes identifiables »

Ces deux résolutions concernent directement la communauté de Wikimedia Commons.

Jean-Fred (talk) 21:52, 1 June 2011 (UTC)

Bonjour. Nul doute que ces résolutions soient importantes. Si une bonne âme pouvait traduire ou faire un résumé de ces deux résolutions pour les quelques très rares contributeurs (dont je fais partie) qui ne comprennent pas tout en anglais. Merci d'avance. Père Igor (talk) 14:50, 2 June 2011 (UTC)

Voici un résumé que je viens de préparer pour la lettre d'information aux membres de Wikimédia France :

Le Board of Trustees de la Wikimedia Foundation a publié deux résolutions.

Sur les contenus controversés, le Board demande à la communauté de Wikimedia Commons de continuer son fonctionnement rigoureux de classification des contenus et de suppression des médias qui ne remplissent pas les critères d'inclusion. Il demande le développement d'une option permettant à tout utilisateur (enregistré ou non) de facilement cacher les images qu'ils ne souhaitent pas voir.

Sur les images où des personnes sont identifiables, le Board suggère de poursuivre et de renforcer la politique actuellement en vigueur, en obtenant l'autorisation des personnes photographiés chaque fois que c'est nécessaire (si l'image est prise dans un cadre privé en France par exemple).

En espérant que cela te sera utile--Bapti ✉ 20:25, 2 June 2011 (UTC)

Merci Bapti. Père Igor (talk) 07:18, 3 June 2011 (UTC)

Category:Postcards of Paris

Bonjour à tous,
Sur Commons, cette catégorie compte 239 images dont environ 80 de l'exposition coloniale de 1931. Un bot pourrait il regrouper ces images dans une catégorie à créer du genre Postcards of the exposition coloniale (1931) rattachée à Category:Postcards of Paris, Category:Exposition Coloniale (1931) et à Category:1931 postcards. Qu'en pensez vous ? --Tangopaso (talk) 19:51, 4 June 2011 (UTC)

Présentation de Commons et des licences du libre

Présentation de Letartean

Je tiens à vous souligner la mise en ligne de l'excellente présentation de Letartean concernant Commons et les licences du libre. Il a fait un tabac avec cette dernière lors de la journée copyleft tenue au Cégep de Chicoutimi le 27 mai dernier. Elle me semble un excellent outil de qualité à utiliser pour tout celles et ceux qui désirent mieux faire connaître Commons. - Khayman ^(contact) 20:36, 4 June 2011 (UTC)

Elle est très bien cette présentation.

Vivante, simple, esthétiquement soignée, vraiment très bien.

En revanche, le fichier en l'état - dans sa version finale sans les sources - est inexploitable.

J'allais renvoyer sur meta:Presentations/fr pour donner quelques idées sur la façon de publier les sources et l'ajouter dans la liste, mais je vois que c'est déjà fait avec une invitation à contacter l'auteur par courriel.

Constat : les formats libres sont pour la plupart disponibles en sources tandis que les formats fermés ne le sont que si la personne dispose d'un endroit pour les téléverser.

Solution : prévoir quelque part un espace où téléverser des fichiers aux formats fermés mais sous licences libres pour héberger les sources des présentations (e.g. ppt) ou affiches (e.g. indd, psd).

Mise en œuvre de la solution : Je peux préparer un tel espace sur l'un de mes serveurs dédiés, mais un miroir serait appréciable pour que ce soit fiable. --Dereckson (talk) 22:59, 4 June 2011 (UTC)

Supprimer 2 logos de commons

Bonjour à tous, J'ai uploadé 2 logos sur commons, qui ont été vectorisés, et on m'a demandé de supprimer les originaux (Logo URDAIBAI.jpg et Logo_Liga_San_Miguel.jpg). Seulement je ne vois du tout comment faire, je ne vois aucune possibilité dans commons pour les supprimer. Pourriez SVP le faire pour moi. Vous pouvez voir leur vectorisation ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Atelier_graphique/Images_%C3%A0_am%C3%A9liorer#Demande_de_Vectorisation_.28.svg.29_de_logo.

Merci d'avance.

 Done~Pyb (talk) 15:47, 5 June 2011 (UTC)

Renommage

Bonjour,

Un sysop aurait-il l'amabilité de renommer l'image http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Floofy_checking_out_outside.jpg en Brown chantilly-tiffany of back ?

Merci beaucoup !--Morphypnos (talk) 18:15, 5 June 2011 (UTC)

Bonjour, veuillez utiliser {{Rename}}. Jean-Fred (talk) 18:31, 5 June 2011 (UTC)

Un peu sec comme réponse, compte tenu du fait qu'apparemment, il n'y a aucune explication en français.--Xavier (talk) 20:50, 5 June 2011 (UTC)

Yop! il faut ajouter la balise en modifiant l'image, et ceci sous cette forme:

{{rename|nouveau nom.jpg|la raison du renommage}}.

Et en général il faut que la raison soit valable (faute d'orthographe dans le nom, ou nom qui ne correspond pas à l'image, ou un nom plus parlant quand c'est un nom de type IMG0001 ou DSCN0001). Et voilà ! Jeriby (talk) 22:00, 5 June 2011 (UTC)

Merci ! --Xavier (talk) 22:17, 5 June 2011 (UTC)

@Xavier:C’est du pur « Please use {{Rename}} » − Commons-way.

Aucune explication en français : c’est indiqué dans le message d’accueil apposé sur toutes les pages de discussions (via {{Welcome/fr}}), et il y a une page complète en français Commons:Renommer un fichier. Ok pour la doc du modèle, aussi viens-je de la traduire.

Jean-Fred (talk) 22:23, 5 June 2011 (UTC)

Effectivement, c'est expliqué dans le message d'accueil, en fait le problème, c'est qu'on a tendance à chercher le bouton renommer comme sur Wp. Merci,--Xavier (talk) 22:32, 5 June 2011 (UTC)

Seuls les renommeurs patentés ont le bouton. Et c'est sans doute préférable. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 04:58, 6 June 2011 (UTC)

Crumble

Bonjour. Je voulais créer Category:Crumbles, mais ne sachant dans quoi la catégoriser, j'ai renoncé. Pourriez-vous m'aider ? --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 04:34, 6 June 2011 (UTC)

NB : non, ce n'est pas de la cuisine britannique. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 04:43, 6 June 2011 (UTC)

OK, je constate que je ne peux pas espérer d'aide ici --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 22:08, 6 June 2011 (UTC)

 Done Même si la catégorisation que j'ai fait est clairement de la mmmm. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 22:21, 6 June 2011 (UTC)

Je vais demander aux anglophones. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 22:37, 6 June 2011 (UTC)

Me suis inspiré des wikipedias anglaise et française (l'article crumble) pour affiner les catégories. J'sais pas si c'est parfait mais c'est un ch'tit début Jeriby (talk) 02:34, 7 June 2011 (UTC)

Commonist

Quelqu'un sait ce qui se passe avec Commonist ? Les différents liens externes ne fonctionnent plus (exemple). - Khayman ^(contact) 12:17, 6 June 2011 (UTC)

Le problème est déjà signalé sur la page de discussion : Commons talk:Tools/Commonist. Visiblement, c'est un bête problème d'hébergement.--Bapti ✉ 20:03, 6 June 2011 (UTC)

En attendant, le lien est ici. Jack ma (talk) 05:14, 25 June 2011 (UTC)

Comment ajouter des annotations sur une photo ?

Bonjour,

J'aimerai savoir comment ajouter des annotations sur une photo (comme la photo de la rubrique ci-dessus "Crumble"), quelqu'un peut-il m'expliquer comment faire ou éventuellement où trouver les infos ?

Merci d'avance. - Jamain (talk) 12:23, 6 June 2011 (UTC)

Bonjour, C'est à Help:Gadget-ImageAnnotator/fr. -- Asclepias (talk) 12:49, 6 June 2011 (UTC)

Merci, ça marche. - Jamain (talk) 13:49, 6 June 2011 (UTC)

Miniature image trop grande

Bonjour,

Déjà voilà le fichier avec lequel j'ai un problème : File:Panorama Quebec Lévis.png Mon image est trop grande pour la miniature, qu'est ce qui est le mieux : réimporter en plus petit ou alors existe il un moyen d'importer juste une miniature ? Promethee33127 (talk) 22:11, 7 June 2011 (UTC)

Bonjour, Je crois que ceci répond à cette question : Commons:Foire aux questions#Questions techniques. La suggestion est un peu plus précise en anglais : Commons:FAQ#What resolution should the images I upload be?. -- Asclepias (talk) 01:51, 8 June 2011 (UTC)

Catégories écoles de police françaises

Bonjour.
Je m'aperçois que la catégorie École Nationale Supérieure des Officiers de Police est incluse dans, (et donc est une sous-catégorie de), la catégorie École Nationale Supérieure de la Police.
Or il s'agit de deux entités entièrement indépendantes.
Brièvement, il y a trois corps dans la police française.
Le corps des gardiens de la Paix (encadrement et application) formés dans des Ecoles Nationales de Police, il y en a plusieurs.
Le corps des Officiers de Police (commandement) formés à l'Ecole Nationale Supérieure des Officiers de Police -ENSOP-, à Cannes-Ecluses (77), il n'y en n'a qu'une.
Le corps des Commissaires de Police (conception et direction) formés à l'Ecole Nationale Supérieure de la Police -ENSP-, à Saint-Cyr au Mont d'Or (69), il n'y en n'a qu'une.
L'ENSOP ne dépend pas de l'ENSP, et ne saurait donc en être une "sous-catégorie".
Comme dans tous les "petits mondes", chacun est jaloux de ce qu'il est (traditions, autorité, prérogatives...), et la question est sensible, d'autant qu'il est envisagé actuellement de fusionner les deux formations et écoles, ce qui soulève un tollé chez les commissaires. Cette sous-catégorisation qui est erronée peut de surcroît être considérée comme inacceptable par les représentants des deux corps concernés.
Pardon de ce petit cours, mais quelqu'un pourrait-il régler ce problème ?
Merci.--Jebulon (talk) 09:27, 8 June 2011 (UTC)

 Done ~Pyb (talk) 11:08, 8 June 2011 (UTC)

Merci.--Jebulon (talk) 09:15, 10 June 2011 (UTC)

Wikimédia France ouvre deux postes au recrutement

• Un(e) chargé(e) de mission communauté/technologie pour l'animation et l'appui aux projets de l’association : CDI avec un salaire brut de 30 000 à 32 000 €.
• Un(e) chef de projet pour la gestion de sa levée de fonds 2011 : CDD de 5 mois à partir de septembre 2011, salaire à négocier suivant profil dont 15% de variable sur objectifs.

Le texte complet des appels à candidatures et la marche à suivre sont disponibles : http://www.wikimedia.fr/recrutement Crochet.david (talk) 20:39, 9 June 2011 (UTC)

La description du poste de chef de projet levée de fonds (poste crucial pour Wikimédia France, puisque permettant de récolter l'argent nécessaire au bon fonctionnement des projets Wikimedia Foundation) n'est pas très détaillée... Donc voici quelques compléments sur son rôle : animer la communauté de bénévoles lors de la levée de fonds, assurer le bon fonctionnement de celle-ci (réponses aux donateurs par exemple), et aussi aider, selon ses compétences, sur divers aspects techniques ou éditoriaux (création de bannières, slogans, ...).

Pour chacun de ces postes, être contributeur sur les projets de la Wikimedia Foundation est un atout. N'hésitez donc pas à postuler, à un de ces postes ou aux deux ! Il n'y a pas pour le moment beaucoup de candidats, vous avez donc toutes vos chances. --Edhral 14:42, 10 June 2011 (UTC)

Copyvio ?

Nous avons commencé à travailler sur une traduction en français de l'image ci-contre, jusqu'à ce que je lise sur la page de discussion qu'elle serait peut-être une reprise d'un travail de National Geographic. Alors, selon-vous, copyvio ou pas ? - Khayman ^(contact) 14:34, 14 June 2011 (UTC)

Je vois que l'utilisateur en:User:Azcolvin429 a produit plusieurs images de ce type. Je crois que tu pourrais tout simplement lui poser la question. (D'autant qu'il prévoit devenir prof de sciences.) Je suppose qu'il devrait pouvoir répondre franchement pour dire dans quelle mesure les images sont originales ou pas. -- Asclepias (talk) 15:32, 14 June 2011 (UTC)

Merci, je copie sur sa page d'utilisateur. Cependant, je ne suis pas sûr que son avis isolé est suffisant... - Khayman ^(contact) 16:43, 14 June 2011 (UTC)

Non, pas suffisant, sa réponse restera bien sûr à évaluer, mais certainement éclairant comme point de départ, pour savoir les informations qu'il donnera, vu que ces images ne semblent pas avoir fait l'objet de contestation. Déjà, s'il explique le processus qu'il a suivi, cela va nous permettre de mieux savoir de quoi il retourne, par exemple s'il dit qu'il est conscient des droits d'auteur et qu'il a fait bien attention de partir directement d'images du domaine public qu'il a modifiées lui-même, ou s'il nous dit au contraire qu'il a collé des images non libres sans être conscient des droits d'auteur. Il est possible qu'il ait repris des portions libres d'images provenant à l'origine d'une agence gouvernementale tout en évitant de copier des portions copyrightables et non libres du graphisme ajouté par une autre partie. L'idée d'illustrer différents ordres de grandeur d'objets célestes par juxtaposition d'images et avec des échelles ne me semble pas particulièrement copyrightable. Donc, s'il a dessiné lui-même le graphisme sans recopier des images non libres, il ne devrait pas y avoir de problème. -- Asclepias (talk) 17:41, 14 June 2011 (UTC)

images google

Y'a-t-il un gadget façon tineye pour gérer les nouvelles fonctionnalités de google images de recherche par image?

Gonioul (talk) 22:20, 15 June 2011 (UTC)

 Done, directement du producteur au consommateur ! :-)

Rendez-vous dans préférences, Outils de maintenance, GoogleImages tab.

Et voilà! Jean-Fred (talk) 23:23, 15 June 2011 (UTC)

Publicité mensongère

Bonjour. Dans quelle catégorie puis-je placer une publicité mensongère (mets préparé ne correspondant pas à ce qui est représenté et décrit sur l'emballage) ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (talk) 20:08, 17 June 2011 (UTC)

Peut-être dans Category:Fakes (=faux objets). Il y a déjà une photo de fausses chaussures Prada. Il y aurait aussi Category:False advertising, mais on n'y trouve qu'une image et cela semblerait réservé aux faux reconnus par un tribunal. --Tangopaso (talk) 21:04, 17 June 2011 (UTC)

Merci pour ta réponse. --Égoïté (talk) 07:43, 18 June 2011 (UTC)

droits sur des images

Lima, vendredi 17 juin 22h33 (5h33 en France) Bonjour! Je me suis trompée en déposant une image. Comment puis-je annuler ce dépôt?. En fait c'est une image téléchargé sur un site web qui ne m'appartient pas! En attendant votre réponse je ne déposerai plus d'images. Merci de me répondre sur mon email XXXX

Bonjour. Je réponds ici car c'est le but de cette page de discussion.

De quelle image s'agit-il ? Merci de donner un lien vers la page Commons correspondante.

Le compte que vous utilisez, User:Marcelle espejo ciriani, n'a pour l'instant déposé aucune image...

Cordialement. Peter17 (talk) 11:04, 18 June 2011 (UTC)

J'ai effacé l'adresse mail, pour éviter les abus, si un admin peut la blanchir définitivement, ça serait sympa. --M0tty (talk) 13:31, 18 June 2011 (UTC)

Sauf demande express de l'intéressé, on ne purge pas un historique pour supprimer une adresse email : il suffit de la retirer dans la version courante comme tu l'as fait.--Bapti ✉ 09:51, 19 June 2011 (UTC)

Photos à supprimer

Une série de photos de footballeurs qui sont des captures d'écran ont été uploadées sur Commons. La liste figure ici. Un admin de Commons peut-il les effacer ? Le contributeur a été bloqué sur Wikipédia 3 jours. Cordialement. Malost (talk) 13:00, 19 June 2011 (UTC)

Bonjour,

Voilà, tout est supprimé. Je lance une DR (l'équivalent d'une PàS) pour les photos de 1930-1940 "plus de 70 ans" mais sans indication du photographe. --Dereckson (talk) 13:41, 19 June 2011 (UTC)

Licences...

Bonjour. Comme je ne pige généralement rien aux licences... admettons (pure hypothèse) que je désire placer File:Oiseau-sans-tete 2.jpg comme illustration d'une manifestation sur le site plurio.net qui travaille avec CC0, que se passera-t-il ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (talk) 16:45, 22 June 2011 (UTC)

Bonjour,

• Solution 1. Tu peux désirer placer l'image en CC-0 dans la publication.
  • Les personnes qui récupèrent la photo sur Commons reçoivent une licence CC-BY-SA
  • Les personnes qui récupèrent la photo sus Plurio peuvent l'utiliser comme si elle était dans le domaine public (la licence CC-0).
  • Un contributeur qui trouverait la photo sur Plurio pourrait la téléverser sur Commons sous licence CC-0 également.
• Solution 2. Tu peux préciser dans la publication que la photo est sous une autre licence que le rste du contenu
  • Les personnes qui récupèrent la photo sur Commons ou Plurio reçoivent une licence CC-BY-SA
  • Le reste du contenu de Plurio reste sous licence CC-0.
• Solution 3. Tu peux directement (pour éviter la conséquence de la solution 1) publier cette photo sous licence CC-0.

La licence CC-0 est un moyen pour nous résidents dans des pays de droits civils de donner une licence "faites ce que bon vous plait avec cette photo" similaire à ce que pourrait faire un américain ou un résident d'un pays de Common Law en plaçant directement sa photo dans le domaine public.

La différence avec CC-BY-SA est que la CC-0 permet aussi de :

• publier le cliché sans créditer l'auteur (en général cela ne concerne que les réutilisations à des fins marketing, par exemple dansu ne publicité) l'usage dans les documents d'information étant de créditer les photographes)
• incorporer l'image dans une œuvre qui n'est pas sous licence libre --Dereckson (talk) 17:32, 22 June 2011 (UTC)

Bonjour, Je ne suis pas sûr de comprendre les indications que donne le site plurio. Ses conditions d'utilisation semblent indiquer seulement que les contributeurs déclarent accorder à plurio (et éventuellement aux tiers auxquels plurio pourrait transmettre le contenu) une autorisation de reproduire et de diffuser le contenu. Mais la page que tu as liée semble indiquer que tout le contenu du site serait offert pour libre utilisation par déclaration CC-0 (don au domaine public ou sinon ce qui s'en rapproche le plus). Tout ça ne me paraît pas clair. Quoiqu'il en soit, si tu est disposée à offrir ton image en faisant explicitement une déclaration CC-0 à un endroit quel qu'il soit (sur le site plurio ou ailleurs), tu serais aussi bien de remplacer aussi le bandeau sur le site de Wikimedia Commons par un bandeau CC-0. Si, par une déclaration CC-0, tu déclares (sur plurio ou ailleurs) que tu abandonnes tes droits d'auteur (dans toute la mesure possible), ton offre d'une licence CC-by-sa devient en pratique obsolète. Par exemple, aux États-Unis, ton image sera dans le domaine public. Parce que, dans un pays, une image ne peut à la fois être dans le domaine public et ne pas être dans le domaine public. Du moment que tu déclares (par une déclaration CC-0 ou autrement) que ton image est dans le domaine public (aux États-Unis), elle l'est. Tu ne pourras alors plus y exercer des droits que tu auras abandonné. Le bandeau CC-by-sa sur Commons ne représentera pas la réalité du statut de cette image aux États-Unis. J'ai parlé des États-Unis pour prendre un exemple clair, mais dans les autres pays, soit ton offre de CC-by-sa va aussi devenir obsolète, soit le suivi va en devenir pratiquement impossible pour toi. Bref, si tu acceptes de faire à un endroit une déclaration CC-0 par rapport à cette photo, autrement dit si tu acceptes d'en faire don au domaine public ou à ce qui s'en rapproche le plus, ce serait aussi bien de ne pas laisser traîner ailleurs des conditions différentes pour la même photo. -- Asclepias (talk) 19:07, 22 June 2011 (UTC)

Bug dans l'import des photos

Bonjour. Depuis une trentaine de minutes, j'essaie vainement d'importer des photos avec l'assistant de versement. La première phase d'import se passe correctement. Dans la deuxième page, je remplis la description et les catégories et je clique sur Suivant. J'ai alors un message qui s'affiche en rouge :

« Cela ressemble à un fichier que vous avez obtenu d'une autre hébergeur d'images. Veuillez rendre le titre plus significatif. Vérifiez également que vous disposez des droits pour publier ce fichier sur Wikimedia Commons.

Une erreur est présente dans le formulaire ci-dessus. Corrigez les erreurs, et essayez d'importer à nouveau. »

Impossible d'annuler, la possibilité sur cette page n'étant pas prévue. J'en sors donc en cliquant sur l'onglet "contributions". J'ai recommencé plusieurs fois l'opération avec d'autres fichiers : toujours la même réponse. J'ai purgé le cache du navigateur (Firefox). J'ai essayé de purger la page Special:UploadWizard, mais ça indique une erreur.

Par contre, avec le formulaire de individuel de téléversement, j'ai réussi à importer ce même fichier récalcitrant, il y a 10 minutes. Un réparateur d'UploadWizard est demandé. Père Igor (talk) 17:59, 22 June 2011 (UTC)

Le problème semble assez fréquent. Il y a eu plusieurs témoignages au même effet sur les différentes pages d'aide en anglais. Tu peux y ajouter ton témoignage si tu le souhaites. Je ne sais pas si les responsables travaillent dessus ou pas, mais le problème semble connu. -- Asclepias (talk) 19:14, 22 June 2011 (UTC)

Merci pour l'info. Pour ajouter mon témoignage, il faudrait que je sois beaucoup moins limité en anglais, ce qui malheureusement me prive souvent de discussions intéressantes. Père Igor (talk) 19:30, 22 June 2011 (UTC)

Ah, et je viens de regarder le titre de ton fichier et je crois que je peux compléter un peu l'explication. D'abord, le message d'erreur qui existe actuellement n'est pas vraiment spécifique, c'est-à-dire qu'il va te dire « ... autre hébergeur ... titre plus significatif ... bla bla bla ... » même si cela ne t'explique pas réellement la raison pour laquelle ton titre bloque. Souvent, la raison, c'est que l'assistant de versement interdit certaines suites de caractères en début de titre, parce que ce sont des suites de caractères qui dans certains cas pourraient être trop peu spécifiques, et ce même lorsque le reste du titre est spécifique. Par exemple, il bloque tout titre qui commence par un nom de mois (en anglais) ou par une abréviation de trois lettres du nom d'un mois. Ainsi tout fichier qui commence par « March » ou par « Mar » ou par « May », etc., est susceptible de se faire bloquer par l'assistant, peu importe la suite du titre. Alors tu vois pourquoi ton titre « Mayrègne travail.JPG », qui serait par ailleurs acceptable, se fait bloquer, parce qu'il commence par « May ». La solution, que tu as trouvée toi-même, c'est de ne pas utiliser cet assistant de versement, ou pour les utilisateurs qui tiennent absolument à l'utiliser, de ne pas utiliser de noms de mois ou leurs abréviations en début de titre de fichier. En plus des noms de mois, il y a d'autres suites de caractères sur la liste des interdictions et tout cela doit expliquer une bonne partie des occurrences du message d'erreur. La bonne nouvelle, c'est que cela a fait l'objet d'une modification (voir Bugzilla: 29029), qui entrera en vigueur dans une révision ultérieure du logiciel, de sorte que les titres ne seront bloqués que s'ils comportent seulement ces suites de caractères, mais ne seront pas bloqués s'ils comportent des caractères supplémentaires. -- Asclepias (talk) 22:11, 22 June 2011 (UTC)

Merci pour l'info plus précise. Donc, ça veut dire que l'assistant bloque pour l'instant tout fichier qu'on voudrait importer commençant par Jane Birkin, Janet Jackson, Marseille, Marxisme, Mayenne, Mayotte, Mayonnaise, Mayflower, Marchandise, Marmara, Junon, Junkers, etc., etc., ce qui m'apparaît comme une régression très sensible par rapport à l'ancienne situation. J'espère que cela va être réparé très rapidement. J'eusse aimé pouvoir importer la vingtaine de photos de Mayrègne (3 monuments historiques principalement) grâce à l'assistant de versement, plutôt qu'avec le formulaire individuel. Père Igor (talk) 14:47, 23 June 2011 (UTC)

Copie

Bonjour, je n'ai pas trouvé la page ad'hoc alors j'écris ici mais si on déplace je suivrais le lien.
Les contributions de User:Hamauss ici y compris les flamants sont issus de ce document : http://www.marchicamed.com/marchicamed_presse.pdf
Cordialement Drongou (talk) 23:30, 22 June 2011 (UTC)

user:Grcampbell

Est-ce-qu'un administrateur pourrait s'occuper de l'utilisateur Grcampbell (voir ses contributions depuis 2006) et le freiner dans son utilisation de commons depuis 48 heures.

Milky (talk) 20:26, 23 June 2011 (UTC)

Des liens : Grcampbell (talk · contribs). Cantons-de-l'Est (talk) 10:52, 24 June 2011 (UTC)

Ah oui un nouveau troll comme l'IP d'il y a quelques temps (le "Dura lex")... le mieux à faire pour l'instant c'est argumenter dans ses demandes de suppressions :-) Jeriby (talk) 22:19, 23 June 2011 (UTC)

Oui, oui, svp ! Y en a vraiment marre ! Je pousse un (nouveau) coup de gueule ... voir ici. Il y a des gens qui prennent très peu (ou pas du tout) de photos, qui sans doute jamais ne s'arrêtent, regardent, découvrent, recherchent la bonne lumière, le meilleur cadrage, etc ... ceux-là déposent tout aussi peu de photos sur Commons ... mais ils prennent un plaisir maladif à flinguer celles des autres sous des prétextes et interprétations "juridico-tordues" qui me hérissent le poil et découragent gravement et très régulièrement des contributeurs occasionnels ou potentiels de WP et de Commons ! J'appelle cela du ... vandalisme ! Ras-le bol ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 10:18, 24 June 2011 (UTC)

Amha, le problème est que les deletion requests que la personne en question réalisent ne sont pas constestable au sens des procédures de Commons et de la Loi. Il n'y a effectivement pas de liberté de panorama en France et on a effectivement bon nombre de photos 'violant' (sous réserve que l'infraction soit effectivement constituée) les droits d'auteurs d'architecte. Je me demande franchement si on ne devrait pas faire comme youtube / megaupload & co: c'est à dire retirer les fichiers uniquement sur plainte/signalement de l'ayant droit et pas de quiconque, quitte à introduire un statut de médias dont le statut est 'vérifié', pour informer le ré-utilisateur du degré de confiance de l'information légale associée à un média. Car il ne faudrait pas se voiler la face: on a des médias dont le statut est bancale et dont la ré-utilisation peut engendrer un risque pour le ré-utilisateur. Ils seront peut être un jour effacés un jour, mais en attendant ils peuvent être choisis par des ré-utilisateurs n'ayant pas conscience de la problématique associée. Au final à vouloir garantir une sécurité aux ré-utilisateurs, on se retrouve avec des images qu'on doit effacer alors qu'ils ne posent probablement aucun problème dans l'usage... Esby (talk) 10:33, 24 June 2011 (UTC)

Un gros +1 pour Esby. L'absence de liberté de panorama en France nous complique grandement la vie, mais ce n'est pas les IP qui viennent le signaler qui sont les fautives. Léna (talk) 12:23, 24 June 2011 (UTC)

+2, au mieu, on peut faire du lobbying, mais ne pas respecter la loi, c'est vraiment faire une très mauvaise publicité au monde du libre. PierreSelim (talk) 13:02, 24 June 2011 (UTC)

C'est pas ne pas respecter la loi. C'est la même histoire que quand des images de Commons sont réutilisés sans respecter les licences: Seul l'ayant-droit peut aller en justice. Il est fort probable ici que Grcampbell ne soient pas un ayant-droit, mais c'est dans les usages de Commons d'effacer (ou demander l'effacement) de contenus supposés non-libre plutôt que d'attendre qu'un ayant-droit se signale. Esby (talk) 13:12, 24 June 2011 (UTC)

Heu alors j'ai une question toute simple : ces photos respectent-elles le droit d'auteur, oui ou non ? Je ne comprends pas comment quelque chose peut être problématique tout en "ne pas ne pas respecter la loi". Léna (talk) 14:03, 24 June 2011 (UTC)

Parce que si on raisonne dans l'absolu, en considérant à chaque fois le pire des cas possible, on a rien le droit de faire dés qu'une photo montre un bout d'une œuvre architecturale récente... Le droit d'auteur concède un monopole d'exploitation qui est strictement incompatible avec les licences libres. Même la solution de dire 'on obtient l'accord de l'ayant droit' (quand on peut le faire...) est bancale, car au sens de la loi, l'ayant-droit peut choisir d'autoriser la publication de la photo et mais pas celle des œuvres qui en seraient dérivées. Certains vont dire que l'autorisation libère le modèle photographié, mais c'est un positionnement abusif de leur part autant que peut l'être une EULA comportant des clauses abusives... La photo de Markus est un exemple du problème: il a pris en photo le pont, réalisé par un architecte, il y a donc un droit associé. En pratique, personne ne va vous empêcher de publier la dite photo dans 95% des cas (les 5% étant les cas de la pyramide du Louvre, de la tour Eiffel de nuit etc.). Il ne faut non plus oublier que plus le cas est problématique, plus le traitement sur Commons sera long, au final, dans ce genre de démarche, on efface des photos qui ne poseraient probablement aucun problème à personne... Esby (talk) 14:53, 24 June 2011 (UTC)

Prétendre que ma photo File:Viaduc de Monestier-de-Clermont 4.jpg est illégitime et ne respecte pas la loi ... n'est qu'une "interprétation" frileuse et osée. Pourquoi assurer aussi doctement que je n'ai voulu que le viaduc, alors que certes le tablier est dans le champ ainsi que deux piliers, mais c'est la vallée en contrebas de Gresse-en-Vercors qui m'intéressait, vallée barrée au fond par la chaîne de montagnes. Certes j'ai trouvé intéressant (pour localiser) de cadrer avec le pont, justement pour que le tablier soit parallèle aux sommets à l'horizon. Au lieu de pinailler pour trouver où est/serait l'infraction, le délit, le mal, les "censeurs" feraient mieux de bien regarder et tenter de comprendre les objectifs et intentions réelles du gugusse derrière son objectif de photographe strictement amateur et pas "tueur de droits" ! Ces "faucheurs de bonnes intentions" feraient mieux de googlemap-iser pour décrire mieux l'ensemble de la vue et nommer les fermes isolées, les hameaux et la chaîne de montagnes à l'horizon, etc ... que montre indéniablement ma modeste photo qui ne prive nullement les architectes de leurs droits !

Une fois de plus, cette interprétation d'illégitimité poussée à l'extrême, aussi régulièrement, et l'application effreinée et un rien morbide de suppressions (par prudence !?... mal placée) fait beaucoup de mal à Wp et à Commons. J'ai eu de multiples échos négatifs de bien des gens auprès desquels je faisais de la "retape" pour qu'il déposent leurs clichés (parfois vraiment superbes) sur Commons ! Or, cette menace incessante de suppressionnite aiguë, non justifiée à leurs yeux et souvent aux miens ... véritable "épée de Damoclès" ... les détourne inexorablement de nos projets. Résultats, ils mettent en ligne leurs "productions" sur des blogs envahissants de pub de m*r*e, des sites perso payants, Picasa, Panoramio, Trekearth, Myspace, et bien entendu Flickr ... sans parler de l'affreux ramasse-tout F*c*b*o*, qui oblige bien trop souvent à s'y inscrire pour simplement consulter. Enfin, voilà ! C'est mon point de vue protestataire de frustré ! C'est anormal de se voir considéré, comme contributeur de bonne volonté, de déposant de clichés possiblement "illégitimes" et illégaux ! Une fois de plus, je me demande si je ne vais pas revoir tôt ou tard "ma" politique de confiance et d'enthousiasme envers WP et Commons. Quitte à payer une petite vingtaine d'euros annuels par exemple pour mettre en ligne et en nombre mes vues sur Flickr (option payante "pro"). Je peux dire et répéter que les 2 seules réticences qui me restent encore sont :

1. la possibilité (ou le risque) de voir des "commentaires" (parfois ô combien nian-nian ... cul-cul et vraiment inintéressants (pseudos éloges ou défouloir critique ou de "propositions") sous les photos, en litanie ou enfilade, en plus avec force onomatopées, et scories en SMS ...
2. la catégorisation bien merdique lamentable qui est la loi sur Flickr ... prenons un exemple "soft" (je m'abstiendrai ici pour l'heure d'en pointer quelques-uns bien plus "destroy" ou "scrabeux" ... ils sont foison !) : je cherche "Arras", très bien, mais pourquoi donc, je tombe sur ceci ? Rien que pour cela, pour l'instant, Commons a encore "un peu" d'intérêt ... mais ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 14:08, 24 June 2011 (UTC)

Le passage en force au mépris de la loi ferait plus de mal que quoi que ce soit d'autre, en jetant la suspicion sur l'ensemble du projet. Commons est une médiathèque d'oeuvres libres, pas une médiathèque d'oeuvres avec-lesquelles-on-s'en-tire-sans-ennuis-la-plupart-du-temps. L'idée est de précisément de fournir des fichiers avec lesquels on ne joue pas à la roulette russe avec la loi.

Sauf que précisément, on ne joue pas à la roulette russe avec la loi, mais les ré-utilisateurs oui, et bien trop souvent malgré eux. AMHA, Le fait de tenir ce genre de discours donne une confiance au ré-utilisateur qu'il ne devrait pas avoir: on lui dit 'on est une médiathèque de contenus libres', et au final, si il a a pas de bol, il va se retrouver avec une image protégée par un droit d'auteur... Que ce soit du droit d'architecte ou un contenu à la limite du licite, qu'une DR a soit tranché pour la conservation, soit pas encore tranché... Le discours est d'autant plus incohérent qu'on explique que les informations dans Wikipédia ne sont pas fiables par nature et doivent être vérifiées. Le problème est que ca crée aussi des tensions au niveau des utilisateurs de Wikipédia, car ils voient leur uploads se faire effacer invariablement et blament Commons pour cela... Esby (talk) 22:46, 24 June 2011 (UTC)

En l'espèce, en ce qui concerne ton fichier File:Viaduc de Monestier-de-Clermont 4.jpg, on pourrait effectivement arguer qu'il montre la vallée ; mais vu son titre, je regrette, l'idée qu'il exploite le pont est plus solide qu'une « une "interprétation" frileuse et osée », comme tu dis. Rama (talk) 19:25, 24 June 2011 (UTC)

Quel argument ô combien spécieux, à mon avis ! Je suis désolé, cher Rama. En quoi, le titre de ma photo prouverait quoi que ce soit de plus et mieux que ce qu'elle montre en réalité ? Elle montre au tout premier plan au centre la tête d'un sapin, avec pour cadre (ou presque) non pas "un" pont en entier, mais 2 piliers seulement, et le reste est le cadre naturel, la vallée, le déséquilibre des pentes (du relief) entre la droite et la gauche, et comme déjà dit et répété, la barrière montagneuse à l'horizon qui vient en parallèle du tablier du pont (c'était bien le sens premier de mon choix de cadrage) ... ce parallélisme ! Je répète aussi que ce qui n'est peut-être qu'une anecdote, mais qui m'a plu : l'ombre du pont sur les herbages !

Si vraiment, je n'avais voulu montrer que le pont, j'aurais tenter de le photographier le plus en entier possible (avec un maximum de piles), et j'aurais travaillé mieux la "profondeur de champ" pour flouter ce qui n'aurait pas été le "sujet", à savoir selon vous (mes critiques-détracteurs-destructeurs) ... l'arrière-plan et la multitude d'informations sur cette fameuse vallée.

Et enfin, encore : Pourquoi me reprochez-vous le titre/nom de la photo, comme étant une "preuve" de ma volonté de "contournement frauduleux" des droits ? Il suffit de changer le nom de la photo ! Tout administrateur peut le faire ! Je vais d'ailleurs de ce pas apposer le fameux bandeau rename ... et puis je vais modifier aussi le descriptif ! ... et puis si cela ne suffit pas encore et si ma modeste photo est flinguée, je vais en proposer plusieurs retaillages (crops) montrant "moins" de pont, ... le pont moins au centre ... ou un seul pilier ... Diable ! franchement ... que d'énergie dépensée pour devoir se justifier (pour moi) et vouloir à tout prix (pour mes "adversaires" jouant les pères "lamorale" défenseurs zélés de la loi, et protégeant les faibles et les opprimés) trouver une "faille" prouvant mon "infraction", mon (abo)minable délit ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 03:05, 25 June 2011 (UTC)

@Léna : Tu demandes si ça respecte le droit d'auteur. En l'absence de cause jugée par un tribunal sur ce sujet, il n'y a peut-être pas de certitude. Précisions qu'on parle du cas de photos d'oeuvres architecturales récentes prises en France et publiées aux États-Unis sans autorisation de l'architecte. Pour ce que je crois en comprendre, l'argument selon lequel ce serait illégal tient à un raisonnement un peu complexe. Le photographe se trouvant sur le territoire de la France effectuerait une reproduction d'un bâtiment par l'action d'appuyer sur le déclencheur de son appareil photo, puisque cette action aurait pour effet de reproduire le bâtiment sur la carte photo numérique de son appareil. Cette action (prendre la photo) est légale si par la suite le photographe n'utilise la reproduction que pour ses fins personnelles. Cette même action (prendre la photo) serait interdite si par la suite le photographe utilise la reproduction à d'autres fins (du moins s'il le fait en France), par exemple publier la photo (du moins publier la photo sur le territoire de la France). Mais en pratique il n'y a pas un notaire qui suit chaque photographe pour lui faire signer une déclaration au sujet de chaque photo prise pour affirmer s'il va utiliser la photo à des fins personnelles ou à d'autres fins. En pratique, c'est le fait que le photographe va par la suite effectivement publier ou non la photo qui constitue le test objectif permettant de déterminer s'il commet ou non un acte illégal. S'il publie la photo sur le territoire de la France, ce serait illégal. Admettons. Puisque le fait de publier la photo en France démontre une illégalité, il n'est pas nécessaire alors de se demander si l'action de prendre la photo était légale au moment où elle a été prise. Par contre, si le photographe ne publie pas la photo en France mais qu'il la publie aux États-Unis, là où la publication d'une telle photo est normalement parfaitement légale, y a-t-il un problème ou pas? Peut-on considérer rétroactivement que le photographe avait commis un acte illégal en appuyant sur le déclencheur au moment de prendre la photo, si par la suite il n'en fait jamais aucune publication en France, là où ce serait interdit, mais qu'il en fait plutôt une publication légale aux États-Unis, là où c'est permis? L'argument spéculatif sur Commons en faveur de la théorie de l'illégalité est à l'effet que l'acte de prendre cette photo devrait être considéré illicite dans ce cas. Il ne semble pas que cet argument ait été étayé concrètement. Comme Markus3, j'ai l'impression que la spéculation d'illégalité est une interprétation frileuse. Mais la question est plutôt de savoir si cette interprétation est juste (ou du moins raisonnable) ou si elle est erronée (ou fantaisiste). On pourrait penser que si la prétention d'illégalité avait quelque chance d'être retenue par un tribunal, alors un architecte se serait donné la peine de tenter sa chance en poursuivant les supposés contrevenants. Or il semble qu'on n'a cité aucun cas où un architecte aurait gagné un recours en justice pour faire interdire la publication aux États-Unis d'une photo d'une de ses oeuvres architecturales prises en France, ou pour réclamer des dommages au photographe d'une telle photo publiée aux États-Unis, en prétendant que le photographe aurait commis un acte illégal en appuyant sur le déclencheur lorsqu'il se trouvait en France au moment de la prise de la photo. S'il n'y a pas eu de prétention sérieuse à cet effet ailleurs que sur Commons, ce pourrait être un indice que la théorie de l'illégalité n'est pas solide. Fondamentalement, on peut aussi se poser deux questions. D'abord, est-ce que la loi française a pour but d'empêcher la publication de photos aux États-Unis, alors que la publication de ces photos y serait par ailleurs légale? Et si c'était le cas, est-ce qu'elle le pourrait? On imagine mal un juge dire qu'il serait interdit de poser un geste (appuyer sur un déclencheur) ayant pour effet d'obtenir un résultat qui est permis (publier une photo aux États-Unis). Disons qu'avant de tout supprimer, ce ne serait pas mal si les partisans de l'hypothèse de l'illégalité pouvaient citer quelque décision à son soutien. -- Asclepias (talk) 05:06, 26 June 2011 (UTC)

La réalité est beaucoup plus simple que ça. Photographier un bâtiment récent (pour faire court) sans l'accord préalable de l'architecte constitue une contrefaçon en France, sauf dans le cadre du droit à la copie privée. Il existe plusieurs jurisprudences en ce sens (j'en cite dans deux de mes articles de blog, De la liberté de panorama et De Minimis non curat prætor). La politique de Commons dans le cadre de la liberté de panorama est d'appliquer la législation locale : si la photo est autorisée localement, nous l'acceptons ; à défaut, elle est supprimée. Jastrow (Λέγετε) 10:31, 26 June 2011 (UTC)

Tu ne réponds que partiellement aux arguments d'Asclepias, dans la mesure où, sauf lecture trop rapide de ma part, les jurisprudences que tu cites concernent uniquement des utilisations commerciales en France. Croquant (talk) 10:56, 26 June 2011 (UTC)

Les jurisprudence sont applicables car toutes les images présentes sur Commons doivent autoriser la réutilisation commerciale. Esby (talk) 11:00, 26 June 2011 (UTC)

La question soulevée concernait la légalité éventuelle d'une publication aux États-Unis malgré sa non légalité en France, et, sauf erreur, je n'ai pas vu d'éléments concernant ce sujet précis. Croquant (talk) 11:10, 26 June 2011 (UTC)

J'ai répondu sur ce point : c'est une politique Commons d'appliquer la législation locale dans le cas de la liberté de panorama : nous acceptons les bâtiments récents mais non les statues récentes aux États-Unis ; nous acceptons les deux en Allemagne et supprimons les deux en France. Jastrow (Λέγετε) 11:45, 26 June 2011 (UTC)

Et si, au fond, les contributeurs Wikipedia/Commons et la fondation Wikimedia pouvaient devenir un lobby militant pour la modification de la loi sur la liberté de panorama en France? On a des députés et des sénateurs, ils sont là pour faire évoluer les lois . Jeriby (talk) 23:29, 24 June 2011 (UTC)

Oh la ! Oui ! Hélas, une grande majorité d'élus (y compris députés et sénateurs) s'intéressent et se mobilisent pour bien d'autres causes (bien plus productives en termes de retour en nombre de voix pour leur éventuelle réélection), ... la taille et l'implantation de superbes "rondpoints" sécuritaires (mais ravageurs de paysages et de "panoramas"), la mise en place en ce moment de radars "péd-à-gogos" pédagogiques, le choix de leur futur candidat aux présidentielles, les faits divers où s'impliqu(ai)ent certains de leurs "potes" (tous bords confondus), etc ... Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 03:17, 25 June 2011 (UTC)

Avez-vous consulté GoogleMaps et son appendice GoogleStreets ? Si vous pointez sur Saint-Paul-lès-Monestier, on y trouve bien mieux et plus en détail ce fameux viaduc posant autant de "soucis" à Wp et Commons. Une image d'ailleurs montre d'ailleurs exactement le même sapin que celui qui "encombre" le premier plan de ma photo. Ma photo montre bien davantage la vallée au Nord de Saint-Paul-lès-Monestier et tout au fond la "falaise" des Dolomites (ou Balcon Est du Vercors).

... et ça ? c'est-y pas un "viaduc" ?

Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi (toujours le terrible "2 poids - 2 mesures") ma seule photo serait vouée à la "tronçonneuse" des ... massacreurs-pères Lamorale ? Que disent-ils donc de cette autre vue, qui n'est pas de moi, et qui est en provenance de Flickr ?

Et pour la plaisanterie auto-destructrice, version sado-maso ... tendance "je tends aussi l'autre joue" ... "et puis "tapez plus fort" ... cassez mon appareil photo, bousillez mes cartes mémoire ... ne photgraphions que les petits zoisos anonymes et les gentilles p'tites fleurs ..., je vous signale un éventuel autre délit gravissime de ma part ... voir File:Viaduc de Monestier-de-Clermont 5.jpg ... Je pourrais (?) décrire et nommer cette vue (ben oui quoi, le premier plan, c'est les branches sans feuilles !) "Arbustes longeant la D110 dominant la profonde et large vallée au Nord de Saint-Paul-lès-Monestier que franchit un viaduc". Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 04:55, 25 June 2011 (UTC)

Je répond largement à tout le monde:

@Markus: Le dernier commentaire relève de la défense Pikachu: il y a des milliers de contenus inaccepetables sur Commons, en supprimer un ne fait que faire avancer la marche vers la sécurité. Si le fichier que vous nous montrez est inacceptable sur Commons, lancez une DR pour ce fichier. Ne l'utilisez pas pour justifier vos ajouts inacceptables. Que le vouliez ou non, un jour vous devrez vous intéresser à la notion de droit et essayer de le faire avec un peu de recul et d'ouverture. Il n'y a pas de liberté de panorama en France, point, barre. C'est malheureux, nous le déplorons tous mais c'est comme ça. Alors soit vous faites des photos d'autre chose, soit vous vous présentez en politique pour faire changer la loi. Peut-être le voyez vous comme une croisade d'un autre contributeur contre vous, je pense que ce n'est pas le cas. Il s'agit plutôt d'un contributeur à l'affût qui a remarqué que beaucoup de vos photos ne respectaient pas les lois locales et qui a décidé de s'y attarder. C'est la même chose que s'il existait une catégorie category:Images of things that aren't free of right. On demanderait certainement la suppression en série de la plupart des images de cette catégorie. Pas parce que c'est une croisade, parce qu'il est clair qu'elles ne suivent pas le droit.

@L'argument qui dit publiées aux États-Unis. Dans ma compréhension des choses, si la personne qui a pris la photo en France, la publie sur Commons à partir de la France, elle a commis l'action en France. Je crois que la notion de liberté de panorama s'applique à où se trouve l'objet pris en photo et que la photo a été prise et moins à où il a été publié. Je ne suis pas sûr que l'argument "Je suis allé prendre une photo de la tour Effel la nuit en France et je l'ai publiée au Canada où il y a liberté de panorama" ne soit acceptable. Au final, j'ai pris une image en France sans que ça soit pour mes fins personnelles. J'ai donc commis un délit en France.

@L'argument "C'est une interprétation bancale de la loi": Peut-être mais personnellement, je n'ai pas des milliers d'Euros (de dollars chez moi) à dépenser pour le vérifier en cour. Le principe de Commons est de protéger au maximum les publicateurs et les réutilisateurs contre des poursuites venant des ayant-droit. Pour ma part, je préfère hautement que la limite soit plus restrictive que permissive car elle permettra de me protéger encore plus. Malheureusement, Commons comme tous site de publication de photos ou de vidéo est soumis à des lois. Youtube peut choisir comme organisation d'être plus permissive si elle peut se permettre les poursuites mais je ne crois pas que la Wikimedia Foundation, ses contributeurs et ses réutilisateurs le peuvent. Dans ce cas, ne prenons pas de chance et étudions le droit avant de publier.

Dans l'amitié et le respect, Letartean (talk) 15:48, 28 June 2011 (UTC)

quelqu'un peut-il

Comment je peux faire pour récupérer cette photo CasinoDeiBoschi.jpg que je souhaite mettre dans un article. Merci --Pramzan (talk) 21:52, 24 June 2011 (UTC) félicitions pour la nouvelle procédure de téléchargement d'images.

Techniquement, ce serait de la copier sur ton ordi puis la téléverser sur Commons. Cela dit, pour son acceptabilité, les informations sont un peu maigres. On se demande d'où sort l'année 1986 mentionnée par l'utilisateur de it.wp puisque la source qu'il fournit ne semble pas mentionner cette année. De plus, sans mention d'auteur, c'est discutable ne serait-ce que du point de vue des droits moraux. -- Asclepias (talk) 22:09, 24 June 2011 (UTC)

Il y a également l'outil Commons Helper pour transférer facilement une image d'un wiki vers commons (lorsqu'en effet la photo est éligible ^^ ) Jeriby (talk) 23:24, 24 June 2011 (UTC)

par prudence, je vais renoncer, merci je note quand même les solutions, c'est une question qui se pose régulièrement. --Pramzan (talk) 17:01, 25 June 2011 (UTC)

Média du jour dans Le Bistro

Bonjour,

Serait-il pertinent d'ajouter le média du jour sur la page du Bistro, puisqu'y apparaît déjà l'image du jour ?

Cantons-de-l'Est (talk) 08:31, 27 June 2011 (UTC)

Je pense que oui. Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 18:38, 27 June 2011 (UTC)

File:Churro-Vendor.ogg

Bonjour,

Mon navigateur web FF 3.6.18 bloque à la seconde 5 de cette vidéo, même si elle est complètement chargée. Je n'ai pas ce souci avec IE 8.0, ni Google Chrome ou Opera 11.11. J'ai aussi déplacé le curseur, sans résultat.

Cantons-de-l'Est (talk) 09:06, 27 June 2011 (UTC)

j'ai pas ce soucis. As tu pensé à purger ton cache? Esby (talk) 09:28, 27 June 2011 (UTC)

Générateur de vignette en grève ?

J'ai modifié une image File:MSL-descent-stage-with-labe.png depuis plus de 24 heures et malgré le recours à la fonction purge pas d'actualisation de la vignette dans l'article. --Pline (talk) 11:55, 27 June 2011 (UTC)

marche chez moi (windows xp sp3/ FFox 3.6.18). AS-tu essayé un rechargement complet de la page (CTRL+F5) ? Zeugma fr (talk) 12:15, 27 June 2011 (UTC)

14:11, 27 June 2011 (UTC),

Bonjour,

Il faut vider le cache du navigateur.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

Merci, effectivement un problème avec mon navigateur Mozilla. Sous Explorer l'article s'affiche avec la bonne version de la vignette.--Pline (talk) 21:14, 27 June 2011 (UTC)

user:Grcampbell bis

Bis car voir plus haut. Et inutile de discuter sur la liberté de panorama ou non : ce contributeur est, actuellement nuisible ( voir en commençant par le bas de la page, vous serez plus vite édifiés. Donc il serait utile de faire quelque chose vis-à-vis de lui). Merci déjà, --Égoïté (talk) 10:24, 28 June 2011 (UTC)

Les personnages sont protégés par le droit d'auteur. Dura lex sed lex... :o Esby (talk) 10:53, 28 June 2011 (UTC)

Mais des personnages ne sont pas un panorama ! Ou alors personne ne parle plus français ici ? --Égoïté (talk) 11:10, 28 June 2011 (UTC)

As tu lu COM:FOP#France ou Commons:Liberté_de_panorama#France ? Esby (talk) 11:22, 28 June 2011 (UTC)

Oui et particulièrement bien la phrase : Il n'y a pas de liberté de panorama en France, ni pour les sculptures, ni pour les bâtiments qui présentent une forme d'originalité. Un géant n’est pas une sculpture... --Égoïté (talk) 13:39, 28 June 2011 (UTC)

... Soupir... Si il n'y a pas de liberté de panorama, il n'y a donc pas d'exception aux droits d'auteur, et donc il est interdit de publier des photographies sans l'accord des ayants-droits... que ces objets soient des sculptures ou des géants... Esby (talk) 15:02, 28 June 2011 (UTC)

techniquement parlant, grcampbell fait ce que probablement aucun d'entre nous n'a envie de faire, c'est à dire un nettoyage strict au sens des objets protégés par le droit d'auteur, qu'il s'agit d'architecture récente ou de personnage pouvant être originaux et donc protégé par le droit d'auteur. On peut le voir comme une sorte de croisade contre les images du sujet, il est aussi possible de le voir comme un acharnement contre Markus3, j'ignore honnêtement ce qu'il convient de faire. Les fichiers en théorie sont protégé par un droit d'auteur, ils devraient donc un jour ou l'autre passer à la trappe, selon les critères actuels de Commons... Esby (talk) 11:30, 28 June 2011 (UTC)

Égoïté, "liberté de panorama" signifie "on ne peut pas réclamer de droits d'auteurs sur des images produites sur un lieu public", que ces images représentent des vêtements, des personnages, des monuments ou des statues. Effectivement, Grcampbell ne s'attaque qu'aux photos d'une même personne, mais sa démarche est totalement fondée : à l'heure actuelle, la législation française (et peut-être belge ?) ne considère pas que ces photos puissent être placées sous licence libre sans l'autorisation des ayants droits. La loi est stupide mais c'est la loi :(. Léna (talk) 11:48, 28 June 2011 (UTC)

Merci Léna. Ce serait quand même bien qu’on utilise un vocabulaire compréhensible par tous - vois les dictionnaires... --Égoïté (talk) 13:39, 28 June 2011 (UTC)

Le concept n'existe pas en droit français, ce qui explique qu'il n'y ait pas de terme consacré pour. À ma connaissance c'est Wikipédia qui l'a imposé à partir du terme allemand Panoramafreiheit, y compris en anglais alors que le concept existe dans aux US et dans les pays du Commonwealth. Il est désormais utilisé même dans les publications juridiques. Il permet de se faire comprendre rapidement, mais il n'est effectivement pas inuitif, comme le prouve le fait que les récriminations sur Commons sont souvent intitulées « contre la liberté de panorama » alors que les gens veulent dire l'inverse. Jastrow (Λέγετε) 15:42, 28 June 2011 (UTC)

Bonjour Jastrow et merci pour ta réponse qui me laisse pantoise, je l’avoue ! Pas de concept ni de terme en droit français ? Peux-tu développer, STP ? --Égoïté (talk) 16:28, 28 June 2011 (UTC)

De base, l'auteur d'une oeuvre en a l'exclusivité d'exploitation, y compris d'oeuvres dérivées (photos de l'oeuvre par exemple). Il existe des exceptions à cette règle, par exemple le droit de courte citation (tu as le droit de dire "machin a écrit ceci dans tel livre, ce qui démontre son opposition à telle valeur et son opposition à telle autre", sans pour autant que l'on considère que tu fais du plagiat). Comme, en droit français, il n'y a pas d'exception de type Panoramafreiheit, il n'y est même pas fait allusion. Léna (talk) 18:46, 28 June 2011 (UTC)

Pour les demandes de suppression concernant les photos des personnages, il faut comprendre que ce qu'il veut dire en réalité, c'est Commons:Derivative works ou, pour la version française, Commons:Œuvre dérivée. (C'est vrai que ses demandes à ce sujet sont peu explicites et mal formulées.) -- Asclepias (talk) 15:28, 28 June 2011 (UTC)

Il est assez facile de contourner le problème en prenant uniquement des vues d'ensemble, où l'œuvre d'art n'est qu'une partie d'une vue générale (de la rue, du public, etc.). C'est vrai que l'absence d'exception pour les œuvres d'art situées sur l'espace public est un sérieux problème. Yann (talk) 14:05, 29 June 2011 (UTC)

L'autre possibilité est que certains personnages ne présentent pas une originalité suffisante pour créer un droit d'auteur en eux-mêmes (cf. arguments de Morburre ici). Assez delicat... Yann (talk) 14:18, 29 June 2011 (UTC)

Réponse: Non et non. Pour la première hypothèse, surtout pas si c'est pour montrer cette chose. Par exemple, si vous prenez une photo d'un pont dans une vallée et que vous la décrivez comme "Pont de blablabla dans la vallée", même si vous voulez en faire un élément de minimis, vous perdez votre crédibilité dans l'argument puisque vous montrez que le pont est ce que vous voulez montrer. D'autre part, ne présente pas une originalité suffisante. Vous vous moquez de nous? Un logo avec uun quelconque dessin dépasse le seuil d'originalité. Vous ne viendrez pas nous dire que des statue faites à la main par un artiste ne dépassent pas le seuil d'originalité. Arrêtez de vouloir justifier l'injustifiable, regardez la loi en face et vous verrez que ces photos ne sont pas acceptables sur Commons et sont vouées à rester dans la collection personnelle de Markus3. Amicalement, Letartean (talk) 14:32, 29 June 2011 (UTC)

Pour la première solution, vous avez clairement tort : il est parfaitement acceptable de publier une photo d'ensemble. Exemples : File:Royal-de-luxe-Élephant-mai-2005-1.jpg, File:Riese vor dem Haupbahnhof Berlin.jpg, etc. Je vous laisse créer les demandes de suppression si vous pensez que j'ai tort. Pour le second point, c'est effectivement plus délicat, et j'aimerais bien voir la jurisprudence sur la question. Yann (talk) 14:48, 29 June 2011 (UTC)

Défense pikachu: L'existence d'images illégales sur Commons ne justifie pas l'ajout d'images illégales. Montrez moi plutôt des images où il y a eu une demande de suppression qui a été rejeté sous ce prétexte. De plus, pour répondre à votre suggestion, je ne suis pas un suppressioniste et je pense que la situation actuelle est assez tendue pour que je n'y rajoute pas de l'huile sur le feu. De plus, ces photos ne viennent pas de moi ou ne sont pas réutilisée par moi donc je ne risque rien par rapport à ces images. Je le répète encore, la suppression d'image se fait dans le but de protéger les personnes qui les ont publiées et réutilisées. Je pense que nous devrions donner de la valeur à ce principe plutôt que de le voir comme la suppression du travail d'autrui. Amicalement, Letartean (talk) 15:08, 29 June 2011 (UTC)

Un exemple d'une photo d'un immeuble Le Corbusier non supprimée : Commons:Deletion requests/File:Unité d'Habitation Marseille 2.jpg. Yann (talk) 15:18, 29 June 2011 (UTC)

Cet exemple ne me convaint pas. Un avis pour la suppression un avis contre. De plus, la démonstration n'a pas été faite que ce n'est pas un immeuble qui a été produit en série. Et l'argument de minimis pour quelque chose qui prend le 7/8 de la photo ne tient pas à mon avis. Pour être de minimis il faudrait qu'un élément de petite taille qui n'est pas le sujet de la photo se retrouve sans qu'on puisse l'en enlever sur l'image. Voir cet article à la section En France avec l'exemple de la place de Lyon. Ça c'est de minimis. Au plaisir, Letartean (talk) 15:34, 29 June 2011 (UTC)

L'exemple ci-dessus, c’était pour le manque d’originalité. Un autre exemple pour un cas de minimis : Commons:Deletion requests/File:Imm011 Douaumont Ossuary.JPG. Yann (talk) 15:58, 29 June 2011 (UTC)

Le truc c'est que Monsieur Grcampbell n'a (et n'aura) pas tout le temps raison dans ses DR. Si lui-même était plus consciencieux en matière de De Minimis et ne lançait pas de procédures sur des photos dont le De Minimis est une évidence totale et absolue (par exemple le panorama de tout un quartier d'une ville avec un pitit stade au milieu de ce large panorama), les contributeurs auraient moins d'animosité envers lui. Je conçois que si on nous présente une photo qui représente la Tour First de haut en bas prise juste devant et prenant 95% de la photo (+5% de ciel bleu) évidemment la photo va passer à la trappe très vite. Mais Grcampbell lance des demandes de suppressions dont certaines seront gardées, quel que soit l'administrateur qui prendra la décision finale. C'est une perte de temps pour nous qui devons placer des  Keep à longueur de journée alors qu'on pourrait faire d'autres trucs plus rigolos ^^. Jeriby (talk) 15:52, 29 June 2011 (UTC)

Effectivement, j'ai fermé plusieurs demandes de suppression qui étaient inappropriées. Yann (talk) 16:03, 29 June 2011 (UTC)

Ah ben truc rigolo pour une fois c'est lui-même qui a annulé sa propre requête, il prend peut-être conscience de quelque chose Jeriby (talk) 16:43, 29 June 2011 (UTC)

Malheureusement, File:Àligot de Montblanc.JPG n'est pas sorti d'affaire car l'uploader n'a pas indiqué de licence ;)--Bapti ✉ 20:11, 29 June 2011 (UTC)

Photo La Pointe Percée

Bonjour,

Pouvez-vous me supprimer la photo de la Pointe Percée prise en paysage ou m'expliquer comment il faut faire. J'ai rétabli la position en hauteur et j'ai donc retéléchargé un nouveau fichier pour remplacer la mauvaise position (actuel). Merci d'avance pour votre aide.--Gegeours (talk) 12:26, 28 June 2011 (UTC)

Pas de lien... :-( Je suppose qu'il s'agit de File:La Pointe Percéee.jpg : rien à supprimer, l'image "tournée" est dans l'historique, elle ne gêne personne, il n'y aura pas de place gagnée sur les disques durs de le foundation (rien n'est jamais supprimé en fait, c'est juste que les quidams ne la voient pas), pas d'importance. ----MGuf (d) 14:42, 28 June 2011 (UTC)

Importation d'une photo de la wiki anglaise

Bonjour, est-il possible de mettre sur common la première photo qui apparaît dans l'article de la wiki anglophone Military history of Greece during World War II ? Je ne sais pas trop comment fonctionnent les histoires de licence alors je voudrais bien votre aide. Merci ! 82.237.218.242 13:48, 28 June 2011 (UTC)

Bonjour, Pourriez-vous préciser de quelle photo au juste il s'agit? -- Asclepias (talk) 17:50, 28 June 2011 (UTC)

Pardon, c'est en:File:GreecefightsonBig.jpg (l'affiche qui apparaît dès l'introduction).

Donc une affiche de E. McKnight Kauffer (m. 1954) publiée en 1942 probablement aux États-Unis. Hmm, cela implique les détails du droit des É.U. (PD-US table) en ce qui concerne notamment la vérification de la notice de copyright (on ne voit pas bien les petits caractères sur la reproduction de l'image, mais supposons qu'ils comportent une notice) et la recherche dans les registres des É.U. du renouvellement ou non du copyright de cette affiche vers 1970 (soit 1942+28). Je n'ai jamais vraiment su comment trouver rapidement dans ces registres. Quelqu'un d'autre ici saura sans doute mieux le faire. Sinon, si vous comprenez bien l'anglais, vous devriez aussi poser votre question sur l'une des pages d'aide en anglais comme Village pump ou Help desk, où des utilisateurs plus habitués de ces recherches pourront probablement vous donner une réponse rapide. Il va sans dire, comme vous l'avez sûrement constaté, que la licence GFDL attribuée à cette affiche de Kauffer sur la wikipedia en anglais est très douteuse. Il est plus vraisemblable que l'affiche soit ou bien dans le domaine public (depuis 1970 si le copyright n'a pas été renouvelé), ou bien protégée (jusqu'en 2037 si le copyright a été renouvelé). Notez que l'analyse concernant les affiches de Kauffer publiées au Royaume-Uni (Сент-Олбанс, Маршрут 84.jpg) ne s'appliquent pas à cette affiche si elle a été publiée à l'origine aux États-Unis. Je sais que ce qui précède ne vous avance pas tellement pour l'instant mais j'espère que vous trouverez l'information recherchée. -- Asclepias (talk) 20:41, 28 June 2011 (UTC)

spécialiste de svg requis

Bonjour à tous. Sur mon Firefox, cette image File:Dresser.svg qui s'affiche très bien sous la forme d'une image png, n'affiche que du code [1] quand on demande à voir le fichier svg correspondant. Il semblerait (?) que ce soit une information manquant quelquepart qui indiquerait (?) le type de fichier. Quelqu'un peut-il arranger cela?. Merci. HB (talk) 17:11, 28 June 2011 (UTC)

 Done ne pas oublier de faire Ctrl+F5 pour rafraichir... Zeugma fr (talk) 16:09, 29 June 2011 (UTC)

Mais le SVG est encore non-valide...Zeugma fr (talk) 16:57, 29 June 2011 (UTC)

Les deux premières versions s'affichent correctement. Cantons-de-l'Est (talk) 19:23, 29 June 2011 (UTC)

Merci de vous être penchés tous deux sur le problème. En faisant F5, l'image est bien apparue au lieu du code. J'ai donc un peu de mal à comprendre, Zeugma, pourquoi tu penses que le code svg est encore invalide après ta modif. HB (talk) 15:20, 30 June 2011 (UTC)

L'image s'affiche, mais elle ne suit pas les recommandations du W3C. Si tu suis le lien invalid qui se trouve au milieu de la description, tu verras que le validateur du W3C remonte 28 erreurs sur l'image. Ce sont ces problèmes que Adrignola a voulu corriger, sans y réussir. J'ai de mon coté tenté une autre approche, mais sans succès non plus. J'aurais pu faire un simple revert, comme Cantons-de-l'Est le sous-entend, ce qui aurait donné le même résultat. Voili voilou... Zeugma fr (talk) 19:56, 30 June 2011 (UTC)

Ok. Merci. HB (talk) 14:44, 1 July 2011 (UTC)

Il a deux problèmes :

• une erreur facile à corriger (il suffit de supprimer les arguments −inutiles en plus− de la balise SVG au tout début du code)
• une erreur difficile/chiante à corriger qui se retrouve 27 fois et qui concerne les mi-points de définitions (midPointStop) des dégradés linéaires.

Sinon le validateur n’indique rien mais il y a tout un tas de code dont je ne comprends pas l’utilité (en tout cas, cela ne change rien pour l’image mais peut-être ce code − qui fait grosso-modo la moitié du poids de l’image quand même − a-t-il une autre utilité).

Je vais voir si j'arrive à faire quelque chose mais je promets rien.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17:11, 3 July 2011 (UTC)

Il y a aussi une image bitmap embarquée... c'est MAL Zeugma fr (talk) 12:09, 4 July 2011 (UTC)

Je ne suis même pas sur que ce soit un vrai bitmap embarqué. Le code de ce fichier est vraiment bizarre, personnellement j'abandonne. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13:28, 7 July 2011 (UTC)

Bon j'ai viré tout le code inutile (image embarquée, midPointStop, ...). L'image est maintenant valide pèse trois fois moins lours. Sémhur (talk) 09:12, 8 July 2011 (UTC)

Droit applicable aux insignes militaires

Bonjour,

En parcourant la catégorie francophone fr:Catégorie:Médaille en fair use, j'ai découvert que la personne ayant chargé les images sur fr.wikipedia.org les chargeait maintenant sur Commons.

Est-ce que ces images sont réellement problématiques (comme indiquées sur fr.wiki), ou sont-elles libres de droit (comme indiqué sur Commons).

Il faudrait tirer ça au clair afin de retirer le bandeau de maintenance sur fr.wiki ou de supprimer les images sur Commons.

Cordialement,

--Hercule (talk) 13:10, 29 June 2011 (UTC)

Moi, je pense qu'il faut supprimer d'abord, et pas plus réfléchir après, comme on le fait dans n'importe quelle Wikipedia « bien tenue ». Serviteur. --Budelberger (talk) 14:02, 29 June 2011 (UTC) (Moi aussi, j'aimerais passer ma vie à espionner ce que font les autres. Il existe une formation pour ça ? Faut-il être parrainé, coopté ?…) (« Droit applicable aux… »… Ils s'y croivent vraiement, dans l'Unité spéciale des victimes, Vôtr' Hônneûr' ! Moi, je présente cette motion pour controverser ce mandat…)

Lol. C'est toi qui vient troller parce que c'est moi qui ouvre cette section...

--Hercule (talk) 14:47, 29 June 2011 (UTC)

Qu'allez-vous donc imaginer là, mon Cher « toi qui + 3e personne du singulier » ; m'enfin, c'est vous qui voit. Je me répète et réitère : Je suis d'accord avec Rcule ; supprimons, détruisons et effaçons – d'abord –, et d'autres réfléchiront bien un jour – quand ils entreront dans la carrière – ! De Votre Hauteur le très humble et très dévoué misérable serviteur : Budelberger (talk) 15:41, 29 June 2011 (UTC). (Et je reste dans l'ignorance du cursus à suivre pour être – monRêve – un jour comme Lui… On me souffle : la consanguinité ?)

 Support Rcule, encore, toujours, et jusques à la fin de maMort ; quand on en a un comme Lui, on Le suit aveuglément. OUI, ces images sont réellement problématiques comme nous l'indiquent avec leur coutumières et admirables clairvoyance et omniscience – jusques au plus fin fond de la Chine, c'est dire – nos bien-aimés Maîtres de fr.Wikipedia, our Beloved Leaders, qui ne sauraient – jamais ; jamais –, Se tromper ; au cas où, ce serait au Monde à se réformer, pas à Eux. Qu'il en soille ainsi.

Bonjour Budelberger. J'ai un peu du mal à suivre : Hercule propose que l'on réfléchisse à ces images, en se posant la question "peuvent-elles être sous licence libre ?", et vous l'accusez de ne pas réfléchir. Cela me laisse pantoise. Léna (talk) 15:45, 29 June 2011 (UTC)

La réaction de Budelberger n’est pas vraiment constructive (du coup je comprend pourquoi il a été bloqué indéfiniment sur fr.wp). Ceci dit quand − comme Hercule − on sème le vent, il ne faut pas s’étonner de récolter la tempête (pour ceux qui n’auraient pas suivi, l’affaire à commencée notamment sur cette PàS).

Pour revenir au sujet initial, à ma connaissance, il n'y a pas de droit spécifique aux insignes (du point de vue droit d'auteur en tout cas). Du coup, on utilise les critères classiques : auteur de l’objet et la date de sa mort, originalité de l’œuvre, etc. Par exemple, pour cet insigne File:Insigne tissu modéle 45 du 35e R.A.P..jpg, son auteur pourrait très difficilement prétendre à des droits. J’ai pris l’exemple extrême mais il en va de même de la plupart des fichiers que tu pointes (sans parler des insignes qui intègrent des blasons ou des symboles très ancien donc dans el domaine public). Autre chose à vérifier, les représentations de ces insignes sont-elles publiés dans un texte de loi français (pour les insignes de France) ? Si oui, elles seraient automatiquement dans le domaine public (ce qui résolveraient la question du fair use en même temps). Un plus spécialistes que moi pourrait infirmer/confirmer ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17:43, 3 July 2011 (UTC)

Merci pour cette réponse sur le sujet de la section. Si je suis bien il faudrait annuler la catégorisation globale de fr.wikipedia qui met tous ces insignes comme candidats à la suppression immédiate, et faire du cas par cas, avec un a priori plutôt favorable à la légalité.

Pour le coup du vent et de la tempête tu aurais mieux fait de t'abstenir de cette attaque personnelle alors que tu ne sais absolument rien de ce qui a amené Budelberger à jeter son fiel sur moi...

--Hercule (talk) 22:20, 9 July 2011 (UTC)

Anciennes versions

Quelqu'un pourrait supprimer les anciennes versions de ce fichier SVP. Que je retrouve sur d'autres sites, alors qu'elles sont erronées... file:Calmarcolossal.jpg--Citron (talk) 14:13, 29 June 2011 (UTC)

Pour quoi faire ? Laisse ces versions là où elle sont, invisible pour presque tout le monde, elle ne gênent personne.

Adresse-toi plutot aux sites qui publient des versions erronées, pour qu'ils mettent la bonne version. ----MGuf (d) 15:03, 29 June 2011 (UTC)

Bon si vous préférez, à l'époque je m'étais inspiré d'un autre dessin pour réaliser ces versions. Merci de bien vouloir les supprimer. Cordialement--Citron (talk) 16:39, 29 June 2011 (UTC)

Soit les premières versions sont copyvio, mais la dernière aussi à ce point de vue, et on supprime file:Calmarcolossal.jpg, soit ce n'est pas le cas, et on garde tout. ----MGuf (d) 11:14, 30 June 2011 (UTC)

...étrange raisonnement, puisque la dernière version est différente. Soit, supprimons tout! Ça m'évitera de le retrouver sur des cravates--Citron (talk) 11:21, 30 June 2011 (UTC)

C'est "copyvio" de quoi ? Quelle est l'image copiée ? On ne supprime pas "comme ça", on supprime si l'image est illégale car elle constitue une contrefaçon. ----MGuf (d) 11:52, 30 June 2011 (UTC)

Comment ça "comme ça" ? Dites aussi que je suis un menteur! La voici. --Citron (talk) 12:00, 30 June 2011 (UTC)

Je ne dis pas que tu mens, je dis juste qu'on ne supprime pas une image de Commons au bon vouloir de celui qui l'a importé : on ne supprime que si il y a une nuisance légale, contrefaçon par exemple, qui est une violation des droits de l'auteur original.

Il est possible de proposer la suppression de cette image, ce sera très intéressant de voir les arguments (si il en a) de ceux qui penseront que c'est une copie du document cité, et ceux qui pensent que c'est une création originale à garder (et autres arguments).

Je te laisse faire : bouton [Nominate for deletion] dans la colonne à gauche, puis un truc dans le genre "derivated work from LE JOURNAL DE MONTREAL 2007-02-23". Merci. ----MGuf (d) 12:34, 30 June 2011 (UTC)

Ha ben évidemment, vous n'êtes pas administrateur... -_- --Citron (talk) 12:47, 30 June 2011 (UTC)

Les administrateurs ne font que des gestes techniques au nom de la communauté. Ici, pas question de SI, on passe par un processus de "Image à Supprimer", chacun peut donner son avis, on verra ensuite. L'avis des administrateurs n'est pas prépondérant, l'un d'entre-eux supprimera si la décision est la suppression. ----MGuf (d) 13:03, 30 June 2011 (UTC)

Photos en noir et blanc

Bonjour,

Je me demande si les photos de RIA Novosti ne devraient pas être catégorisées dans Category:Black and white photographs.

Est-ce que Commons ne devrait pas mettre en valeur les meilleures photos en noir et blanc ? Il y aurait une « Image en couleur du jour » et une « Image en noir et blanc du jour ».

Cantons-de-l'Est (talk) 19:41, 29 June 2011 (UTC)

user:Grcampbell ter ... délai 7 jours bien trop court pour OTRS ou "poubellisation"

Bis repetitae = "je ne trolle pas, mais ..." Au vu de ceci, c'est mission vraiment impossible pour les démarches, les contacts, les délais de réflexion, d'"étude" du formulaire et de réponse(s) des uns et des autres :

1. J'ai demandé de l'aide pour mettre toutes les chances de "mon" côté pour Royal de Luxe. Jastrow (grand merci à toi !) a eu l'extême gentillesse de lever le doigt, mais avec un délai, vu son "overbooking" : rien ne pourra démarrer avant le 15 juillet.
2. Idem "7 jours trop courts" pour la multitude d'associations de géants que Grcampbell m'impose de contacter. J'ai déjà passé quelques coups de fil et envoyé quelques @mails ! Pas facile ! Les gens "bossent", ont une vie de famille ... et cela va être la période de vacances pendant laquelle joindre les uns et les autres va traditionnellement être problématique. Par ailleurs, il faut bien comprendre que si je revendique une réponse rapide vu la lourdeur de la démarche OTRS, on va m'envoyer ... "siffler sur la colline". Les membres de telle ou telle asso doivent de rencontrer et décider, le "président" peut décider dans la hâte , mais au pif ... tout ceci est risqué par rapport à l'enjeu. Il faut donc se donner les chances et les moyens suffisants (en temps, ... donc semaines ! ... disons jusque mi-septembre peut-être) pour conclure ! Je vous signale aussi (suite à un ou 2 premiers "retours" obtenus) que parfois , c'est la mairie qui a financé partie ou totalité de la fabrication de tel ou tel géant, et qu'elle en est la propriétaire ! Par contre, c'est souvent une "asso" qui gère les "sorties", etc dudit géant ! J'ai cru comprendre que parfois, ce n'est pas tout simple (conflit de calendriers, de choix "financiers", de local/garage, etc ... Je voudrais donc ne pas bousculer leurs instances décisionnelles pour ce truc de "photos libres et commerciales". J'"ai" aussi le cas de 2 géants qui auraient changé de "responsables/promeneurs/porteurs" ... les droits de concepteurs/créateurs etc de x, de y et de z ne peuvent m'être précisés, confirmés et garantis en ... "7 jours". Je réinsiste sur le fait que Grcampbell, fait très fort, avec son lance-flammes ou sa moissonneus-batteuse ... vous avez vu la longue liste de photos de géants qu'il veut flinguer ... et il y en a encore d'autres. Laissons par pitié un peu de temps au temps et ne jouons pas les petits David qui font des p'tits moulinets avec leurs frondes sans connaître et comprendre ce que les Goliath ont dans leurs grosses têtes et vont décider ... artistiques, pas artistiques, bricolées, strictement familiales, en bois assemblé par papa et papi, costumé par mamie et la belle doche, tête en papier mâché trempé par les mioches et modelé/peint les jours pluvieux ... ou au contraire, travail plus sophistiqué, en résine par exemple, par un véritable "artiste" déclaré ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 07:40, 30 June 2011 (UTC)

l'autorisation OTRS peut arriver après le délai de 7 jours, les images concernées seront alors restaurées par un administrateur. Esby (talk) 07:47, 30 June 2011 (UTC)

OK, bien évidemment ! Mais cela va être parfaitement contre-productif ! Les assos et municipalités ont besoin de découvrir ou voir/revoir/vérifier de visu en quoi telle ou telle photo incriminée spolierait leurs droits ! Il m'est absolument nécessaire de leur montrer précisément de quoi il en retourne ! Si je reste dans la "généralité" sans cible visuelle précise, je sens que quelques-unes vont justement avoir une peur bleue de ce "fantôme" non visible ! Par ailleurs, je précise à nouveau que bien souvent je me suis fendu d'éléments descriptifs pour les photos (nom du géant, certes, mais lieu, nom de rue, ordre dans le défilé, chronologie (début ou fin de prestation). Et ça, justement, d'après pas mal de témoignages spontanés depuis plusieurs années, c'est justement ce qui leur apporte un plus ! Si donc, on prive la démarche de ce côté argumentatif, c'est ... dommage ! Marc ROUSSEL !--Markus3 (talk) 08:00, 30 June 2011 (UTC)

Je précise très modestement, entre autres, que ma collaboration (pour une "complémentarité photographique" amicale ... toute ponctuelle) pour des photos "autorisées" avec des offices de tourisme, des municipalités, des assos n'est pas du pipeau : par exemple, voyez en bas de cette page, le fameux lien vers wikimédia ... alors, vous en concluez quoi ? Que je les spolie (la ville et leur géant) et donc que mes photos sont interdites par eux ? - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 08:48, 30 June 2011 (UTC)

On en déduit qu'en l'absence d'accord, c'est hélas interdit par la Loi Française. Dura Lex Sed lex (bis). C'est comme ca qu'on procède et pour l'instant on a pas vraiment le choix. Esby (talk) 15:23, 1 July 2011 (UTC)

De plus, attention: les admisnistrations des villes et villages ne sont pas les propriétaires des droits d'auteurs (probablement), c'est plutôt les artistes qui les ont créé qu'il faut contacter. Amicalement, Letartean (talk) 16:05, 1 July 2011 (UTC)

Réponse rapide : Marc, 7 jours est le délai à partir duquel un administrateur *peut* clore la demande de suppression, mais on en a qui traînent depuis des mois. Signale qu'une démarche OTRS est en cours. Un admin (moi par exemple) peut alors déclarer qu'il attend les résultats avant de prendre sa décision. Cela te donnera ainsi davantage de temps. Tout le monde sait qu'une démarche OTRS ne se fait pas d'un claquement de doigts. Jastrow (Λέγετε) 11:27, 2 July 2011 (UTC)

En plus de ce qui a été dit ci-dessus, je pense que ces marionnettes géantes sont des oeuvres d'art folkloriques qui ne devraient pas etre soumises deja un droit d'auteur. Je ne sais ce qu'il en ait exactement en droit français, mais certaines législations reconnaissent avec justesse que les oeuvres issues du folklore n'obtiennent pas de droit d'auteur. Yann (talk) 17:53, 2 July 2011 (UTC)

Merci pour vos réponses, conseils, etc !... Oui, oui :

Taille, "mécanisme / technologie", costumes et (traits et "matière" des) visages qui ne sont en rien originaux ! Papier mâché, peint et verni ? Les gamins font la même chose en colonies de vacances et en centres aérés depuis des décennnies !

1. Démarches OTRS prévues pour toutes mes photos de géants, parce que, même si certains contributeurs désormais envisagent bel et bien que tous ces "trucs" (sauf peut-être un ou 2 cas très particuliers) ne sont pas des œuvres originales à proprement parler, mais effectivement des "créations collectives et populaires", je sais maintenant que tôt ou tard, vu le mode de fonctionnement en "escalade/boule de neige/avalanche" du système WP-Commons, telle ou telle décision sera inévitablement remise en cause par des "purificateurs zélés" et des gardiens-néo-interprêtes de la Loi.
2. A cette heure, démarches OTRS déjà engagées pour 2 géants et accord de principe mais "verbal" déjà obtenu pour l'un. Affaires en cours, donc ! Patience !
3. Pour raison de "surmenage" de mes méninges en sursis, je veux étaler jusque mi-septembre mes (re)prises de contact avec toutes ces assos et l'envoi des demandes/formulaires ! ... Histoire aussi de tirer profit des réponses (positives ou négatives) obtenues progressivement ! Suspense, suspense ! Si je fais des bourdes, manque de souplesse ou de précision dans mes argumentations, je veux absolument tenter de savoir pourquoi et ainsi "améliorer" mes approches négociatrices ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 05:27, 3 July 2011 (UTC)

J'ai fait quelques recherches, et je suis de plus en plus convaincu que les marionnettes géantes sont des représentations folkloriques non couvertes par le droit d'auteur. Ce ne sont que des recréations de figures dont certaines datent du moyen age. En plus ce sont généralement des créations collectives (un groupe de personnes), et elles ne pourraient être soumises au droit d'auteur que 70 ans à partir de la date de création. cf. [2], w:Gayant.

En conséquence, je ferme les demandes de suppression en cours pour les géants du Nord et de Belgique. Notez que je n'inclus pas les marionnettes de Royal de Luxe qui sont bien des créations originales. Yann (talk) 18:36, 4 July 2011 (UTC)

Bon, tu sembles donc confirmer ce que je dis depuis le début ... Reste quand même que si, tôt ou tard, un autre contributeur remet en cause ta décision ...

Je reprends la "comparaison de base" avec le Nain Gaillou, ci-dessus. Regardez les photos du site municipal de Doullens : Plusieurs autres grosses têtes (de clowns) ont été fabriquées exprès pour ce mois de juin. La différence est seulement une bien moins bonne finition (lissage/polissage et peinture/vernissage) par rapport au Nain Gaillou ! Normal, puisque son "usage" est prévu pour plusieurs "sorties" sur plusieurs années ! Et bien évidemment, son costume est moins "élémentaire" (pas un simple bout de drap). Même les chaussures de clown sont dans le même matériau (papier mâché). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 06:52, 5 July 2011 (UTC)

Barry Flanagan

Bonjour tout le monde, je suis prise soudain d'un doute au sujet des licences concernant ce sculpteur britannique. Parce que cette image sur le wiki anglais, est en fair use : [3], alors que la Category:Barry Flanagan sur Commons est totalement libre ? Alors, c'est libre ou juste fair use... je n'y comprends rien. Merci d'avance. -- Perky (talk) 09:48, 30 June 2011 (UTC)

Une bonne partie des photos de la catégorie semblent être sous le coup de la liberté de panorama: les œuvres étant placées de façon permanante dans des lieux publics. Après je ne suis pas un expert du droit. PierreSelim (talk) 08:45, 1 July 2011 (UTC)

Oui, pour les sculptures exposées au Royaume-Uni par exemple, mais pas pour celles exposées aux USA : voir [4] et [5]. Croquant (talk) 10:19, 1 July 2011 (UTC)

Pour être plus précis, les images admises sur Commons sont celles d'œuvres exposées dans des pays où la liberté de panorama est reconnue (pour l'exposition en permanence dans des lieux publics), et celles conservées dans la WP anglophone sont les autres, qui sont admissibles en fair use sur cette dernière. Le fair use n'étant pas admis non plus sur la WP francophone pour d'autres œuvres que l'architecture, il n'est pas possible d'utiliser les photos correspondantes dans des articles en français. Croquant (talk) 10:36, 1 July 2011 (UTC)

Merci à vous deux et surtout merci pour les précisions. -- Perky (talk) 11:22, 1 July 2011 (UTC)