Commons:Bistro/archives/2016/10

Bâtiment récent

Bonjour. Pour un bâtiment français édifié en 1905-1907 par deux architectes décédés l'un en 1932 et l'autre en 1950, y a-t-il possibilité ou non de verser une photo sur commons ? Si oui, la licence sous laquelle serait déposée la photo devrait-elle être particulière ? Père Igor (talk) 13:43, 30 September 2016 (UTC)

Bonjour,

Quand deux architectes interviennent sur le même projet, c'est soit qu'ils travaillent en équipe, soit que l'un a repris le travail de l'autre. Dans tous les cas, c'est très difficile voire impossible de délimiter le travail de l'un et de l'autre, donc de déterminer quelle partie du bâtiment est attribuable à qui. A mon avis, le délai de prescription à retenir est celui du décès du dernier vivant, donc ici 1950. - Bzh-99 (talk) 10:10, 2 October 2016 (UTC)

@Bzh-99: merci. C'est ce que je supposais. Père Igor (talk) 15:58, 2 October 2016 (UTC)

File:11668 - Vatican - Pinacoteca (3482873288).jpg

Bonjour, comment gère-t-on habituellement ce genre de cas ? Je veux dire par là qu'il s'agit d'une photo prise par quelqu'un de vivant (ici xiquinhosilva sur flickr) d'un tableau réalisé par quelqu'un mort depuis longtemps (ici Giovanni Bellini). Comme il y a quelques peintures que j'ai a traité qui sont du même ressort, ça m'arrangerait si vous pouviez me faire un exemple « parfait » sur lequel je puisse m'appuyer. J'ai commencé à changer quelques renseignement mais ce n'est sûrement pas parfait. Aussi me tourne-je vers vous Par exemple, il en est de même pour l'image ci-contre. Pamputt (talk) 00:12, 2 October 2016 (UTC)

Le modèle {{Artwork}} est pratique dans ces cas-là. Voir par exemple File:Roullet Le Port de Pont-Aven sans cadre.jpg que j'ai importé il y a peu de temps. - Bzh-99 (talk) 13:02, 2 October 2016 (UTC)

Ok, merci, j'ai donc mis à jour les infos. Dites moi si ça va avant que j'en fasse d'autres. Pamputt (talk) 14:00, 2 October 2016 (UTC)

Bonjour,

1. Ne pas enlever l'attribution du photographe lorsqu'elle s'y trouve. Le champ unique source/photographe du modèle Artwork est peu pratique de ce point de vue, mais on devrait y insérer les deux informations lorsqu'elles sont connues. L'attribution est requise par la licence de la photographie. La licence libre attribuée par le photographe à sa photographie permet de réutiliser cette image dans tous les pays, y compris ceux dans lesquels la photographie du tableau serait considérée sous droits d'auteur, et non seulement aux États-Unis en vertu de la jurisprudence étatsunienne.

2. Bien distinguer entre les informations relatives à l'oeuvre d'origine et celles relatives à la photographie. Surtout ne pas enlever la licence vérifiée en la remplaçant par autre chose tout en laissant la note de vérification. Vous avez ainsi créé une fausse affirmation selon laquelle un vérificateur de licences aurait vérifié que la page flickr contiendrait les mentions que vous avez inscrites. Si vous prenez l'initiative d'enlever la licence qui a été vérifiée, alors vous devez enlever aussi la note de vérification qui se rapporte à cette licence. Ou, ce qui serait préférable pour donner une information plus complète, laissez en place la licence et sa note de vérification. Mais n'enlevez pas la licence en laissant entendre que sa note de vérification s'appliquerait à votre propre affirmation.

3. De façon optionnelle, dans ce genre de situations, vous pouvez utiliser le modèle Licensed-PD-Art-two pour y insérer l'ensemble des informations de statut. Par exemple, dans ce cas-ci, ce pourrait être {{Licensed-PD-Art-two|PD-old-100|PD-1923|Cc-by-2.0|attribution=[http://www.flickr.com/people/7138083@N04 xiquinhosilva]}}. D'autre variations sont possibles.

4. Étant donné qu'il existe différents Compianto de Bellini, s'assurer que les catégories concernent le bon tableau. La catégorie «Category:Lamentation over the Dead Christ by Giovanni Bellini», malgré l'absence de spécification, vient d'être créée par un autre utilisateur manifestement pour le Compianto des galeries dell'Academia, puisque ce sont les images de ce tableau qu'il y a catégorisées. L'image liée en titre de cette section est du Compianto du Vatican. Il faudrait alors se contenter des catégories plus larges ou créer une autre catégorie. À l'inverse, s'il s'était agi du Compianto pour lequel existe déjà la catégorie, il aurait alors fallu éviter de surcatégoriser le fichier dans les catégories plus larges.

-- Asclepias (talk) 17:34, 2 October 2016 (UTC)

@Asclepias: merci pour toutes ces explications. Mais concrètement on fait comment (quels modèles) surtout en ce qui concernen la licence et l'auteur ? Pamputt (talk) 05:02, 3 October 2016 (UTC)

Studio Harcourt

Bonjour,

J'ai vu (et apprécié) que le studio Harcourt avait placé certaines de ses photos sous licence libre depuis quelques années déjà. J'ai lu quelque part (mais je ne sais plus où) que ces "dons" ne concernaient que la période postérieure à 1991. Si c'est faux, puis-je alors importer une (photo d'une) photo "Harcourt" d'entre 1944 et 1946 ? C'est important, car elle illustrerait une biographie qui n'a pas encore d'image. Merci. --Jebulon (talk) 08:11, 23 September 2016 (UTC)

Plus d'info sur l'article Studio Harcourt sur Wikipédia, lire également les sources. --Cqui (talk) 13:34, 23 September 2016 (UTC)

Merci, j'avais déjà lu. Je n'y ai pas trouvé de réponse à ma question (sauf que ça me rappelle que c'est bien dans les "sources" que j'avais vu la date de 1991). Mais c'est gentil quand même.--Jebulon (talk) 17:45, 23 September 2016 (UTC)

Aille ma mémoire me joue des tours ... :( --PierreSelim (talk) 06:01, 4 October 2016 (UTC)

Le mieux c'est de leur demander directement je pense. Il y a cet article que permette de nous remettre dans le contexte : [1]. Otourly (talk) 04:12, 5 October 2016 (UTC)

renommer une photo

bonjour, serait il possible de renommer la photo File:…remember your mother…that is what it said (8061044203).jpg en quelques chose de plus proche de sa description (du style "Notre-Dame de Fatima Abbaye de ND Consolation Hong-Kong" ) . Merci. Idem pour la photo : File:長洲花地瑪聖母堂 2.JPG dont les caractères chinois rendent peut pratique son usage. Quel est la norme d'ailleurs ? Cdt, --FERNANDES Gilbert (talk) 19:49, 2 October 2016 (UTC)

Pour le titre en chinois, on ne traduit pas les noms de fichiers (voir COM:FR) surtout pour des monuments qui se trouvent à Hong Kong... Pour l'autre fichier, le titre indique la traduction en anglais, donc bon, vais essayer de le renommer en restant dans les critères... Cordialement. --Thibaut120094 (talk) 21:26, 2 October 2016 (UTC)

Et merci de ne pas retirer les descriptions en anglais ou en d'autres langues, la France n'est pas le centre du monde. --Thibaut120094 (talk) 21:30, 2 October 2016 (UTC)

Croyez-vous ? Je n'ai pas cette impression sur Commons, c'est plutôt difficile d'y faire une place à la langue française. Au fait, ily y a un "watermark" à "remover" sur cette photo.--Jebulon (talk) 19:20, 3 October 2016 (UTC)

Pour signaler un "watermark" sur un fichier, vous pouvez ajouter le modèle {{Watermark}}. Je viens de le faire pour ce fichier. Lionel Allorge (talk) 09:04, 5 October 2016 (UTC)

La France n'est pas le centre du monde, mais on peut contribuer dans la langue que l'on souhaite quand même. Après, ok c'est dommage (voir plus que dommage) de retirer des descriptions dans d'autres langues :) --PierreSelim (talk) 06:05, 4 October 2016 (UTC)

Creative Commons 4.0

Hello! I'm writing from the Wikimedia Foundation to invite you to give your feedback on a proposed move from CC BY-SA 3.0 to a CC BY-SA 4.0 license across all Wikimedia projects. The consultation will run from October 5 to November 8, and we hope to receive a wide range of viewpoints and opinions. Please, if you are interested, take part in the discussion on Meta-Wiki.

Apologies that this message is only in English. This message can be read and translated in more languages here. Joe Sutherland (talk) 01:34, 6 October 2016 (UTC)

Photos douteuses

Bonjour. Il me semble que toutes ces photos, sauf les six premières, sans données Exif, viennent du web. Cordialement. --Cjp24 (talk) 15:29, 7 October 2016 (UTC)

Bonjour, effectivement, supprimées. Il n'en est pas à son premier coup d'essai, donc bloqué aussi. Cordialement. --Thibaut120094 (talk) 15:39, 7 October 2016 (UTC)Z

Bonsoir. J'aime bien ça, le "premier coup d'essai"...c'est marrant.😀. En toute amitié, --Jebulon (talk) 20:18, 7 October 2016 (UTC)

Oui c'est un peu comme "monter en haut" ou "descendre en bas", pour ma part j'attends avec impatience son deuxième coup d'essai quand son blocage expirera. --Thibaut120094 (talk) 10:23, 8 October 2016 (UTC)

Stéréotypes de sexe

Bonjour,

Sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Mammifère, je découvre le pavé de photographies intitulé "Mammifères de divers ordres" et présentant 18 petites photos de mammifères divers. Homo sapiens est bien sûr représenté, mais il est représenté par la photo de... trois hommes. Je rappelle que la moitié des Homo sapiens sont des femmes. Cette photo entretient les stéréotypes sexistes puisque l'humanité est ici figurée uniquement par des "mâles". Est-il possible de changer cette photo et d'en mettre une qui soit réellement représentative du genre humain ? En outre, l'ordre des Primates est loin de ne contenir qu'Homo sapiens. Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avoir pris le temps de me lire.

Cordialement,

Anne.

P.S.: sur la page https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators/fr, un petit dessin humoristique montre "Un admin passant la serpillère, un symbole commun des administrateurs". La légende m'a amusée, sauf que... c'est une fille qui passe la serpillère, bien entendu ! — Preceding unsigned comment added by AnnFem (talk • contribs) 6 septembre 2016 à 04:48 (UTC)

• Bonjour, concernant les stéréotypes sexistes dans Wikipédia...c'est plutôt dans le Wikipédia qu'il faut en parler. Concernant le dessin humoristique, cette catégorie devrait alors vous plaire! Pour ma part les dessinateurs humoristique sont libres de dessiner les sujets qu'ils veulent! Mettez-vous au dessin, et procurez nous de bon dessins d'hommes passant la serpillère si vous voulez.... c'est vous qui voyez... Christian Ferrer ^(talk) 05:04, 6 September 2016 (UTC)

Dis donc, personne n'a contesté la liberté de qui que ce soit à faire quoi que ce soit (dans les limites des lois). La question n'est pas de savoir si la photo et le dessin sont permis aux légaux, mais s'ils sont justes, équilibrés et accueillants. Pris en isolation du reste et en sachant ce qu'est Wikipé-tan, le dessin ne serait pas problématique; mais le fait est que ça ne semble choquer personne qu'une femme passe la serpillère et que l'Homo Sapiens canonique soit un vieux mâle blanc hétéro cis-genre valide et privilégié. Ce serait tout à fait adapté de modifier le montage pour en faire quelque chose de moins inattentif (d'ailleurs pourquoi est-ce qu'on se tape partout ces montages infantiles qui posent toujours des problèmes grotesques ?) Rama (talk) 11:52, 6 September 2016 (UTC)

C'est bien ce que j'ai dis, c'est vous qui voyez, libre à vous de fournir de meilleur photomontages ou de meilleurs dessins humoristiques....ou au moins plus pertinent....tant mieux si vous y parvenez! Christian Ferrer ^(talk) 17:26, 6 September 2016 (UTC)

J'avoue que le choix du créateur original du montage me laisse songeur... Mettre Brezhnev et Nixon dans un montage sur les mammifères, je trouve ça très 'meta'... Je le remplacerai bien par un extrait de la w:fr:Plaque de Pioneer en fait ou alors par un couple d'homonidés peu importe lequel... Esby (talk) 11:16, 6 September 2016 (UTC) Note: la plaque de Pioneer n'est pas utilisable car pas dans le bon sens... Esby (talk) 11:31, 6 September 2016 (UTC)

L'image des homo sapiens ne représente pas la moitié de l'humanité mais beaucoup moins, je ne me sent vraiment pas du tout représenté par ces personnages en costume-cravate, posant l'air d'avoir une réunion au sommet... et je ne parles pas de représentation ethnique. --Cqui (talk) 08:31, 7 September 2016 (UTC)

+1: il se trouve que je pourrais ressembler superficiellement à ces gens, y compris pour les vêtements, et je ne me sens pas du tout représenté par cette paire de dangereux psychopathes autoritaires. Rama (talk) 09:15, 7 September 2016 (UTC)

@AnnFem, Christian Ferrer, Esby, Cqui, and Rama: Je remarque que quasiment la même question a déjà été soulevé plusieurs fois sur la page de discussion du fichier : File talk:Mammal Diversity 2011.png. Plutôt que de partir en remarques inutiles, soyons concret : par quelle photo remplacer l'actuelle ? J'ai fait rapidement le tour de ce que l'on avait et je n'ai guère trouvé mieux que File:Akha cropped hires.JPG, qu'en pensez-vous ? La plaque de Pioneer est intéressante (l'orientation n'est pas un problème, il suffit de recadrer), par contre ce serait étrange d'avoir un schéma alors que pour toutes les autres espèces ce sont des photos. Cdlt, VIGNERON (talk) 12:14, 10 September 2016 (UTC)

@AnnFem, Christian Ferrer, Esby, Cqui, and VIGNERON: Qu'est-ce que vous diriez de File:Another sunset together.jpg ? Ni raciste, ni transphobe, ni agiste, ni validiste (un peu hétéronormatif, mais bon) Rama (talk) 15:35, 11 September 2016 (UTC)

Le principe et l'idée sont bonnes, mais puisque le sujet c'est les stéréotypes, on en a un beau ici avec le couple hétérosexuel..... c'est quasiment inévitable qu'un jour quelqu'un s'en plaigne. Ce genre d'image est aussi très neutre tout en étant visuellement très bien...ou alors une jolie image d'une autre espèce de primate pourrait tout aussi bien faire l'affaire en ce qui me concerne. Et honnêtement, il y a tellement de très bonnes images sur Commons (1, 2 ou 3, et il y en beaucoup d'autres...) que l'on pourrait aussi recréer un panneau tout neuf avec de nouvelles images qui soient plus belles et pourtant non moins pertinentes. Christian Ferrer ^(talk) 19:35, 11 September 2016 (UTC)

J'ai rarement autant rigolé sur cette page !--Jebulon (talk) 19:41, 11 September 2016 (UTC)

Pourquoi est-ce que les gens se sentent obligés de mettre ces mosaïques infantiles, problématiques et inutiles, en premier lieu? Rama (talk) 20:35, 11 September 2016 (UTC)

Oh sinon, autre idée pour rattraper la mosaïque: une foule. Rama (talk) 20:37, 11 September 2016 (UTC)

pourquoi pas!? j'y avais pensé aussi Christian Ferrer ^(talk) 20:46, 11 September 2016 (UTC)

Pourquoi pas un(e) hermaphrodite ?--Jebulon (talk) 21:07, 11 September 2016 (UTC)

Ah ah ah! C'est drôle parce qu'on charcute les intersexes après leur naissance en leur attribuant un genre auquel ils ne s'identifient pas forcément. C'est drôle parce qu'on trouve des taux de l'ordre de 19% de tentatives de suicide chez les intersexes. C'est drôle parce qu'une grande proportion quitte l'école précocément à cause du harcèlement scolaire. C'est drôle parce que leur taux de pauvreté est dans les 60%. Jebulon, je suis content que tu rigoles, mais s'il te plaît fais ça en silence pendant qu'on essaye de travailler, merci bien. Rama (talk) 22:18, 11 September 2016 (UTC)

Parce qu' "on" essaie de travailler, là, en se tripotant dans le bien-pensentisme ? Incroyable. J'attends Godwin avec impatience, on n'en était pas loin, là... Ce débat est hallucinant de bêtise. Garde tes leçons s'il te plaît, merci bien. Et tant qu'on y est, balance tes sources, pour les chiffres.--Jebulon (talk) 23:08, 11 September 2016 (UTC)

Et d'aiileurs, le caribou est un mâle, ce qui est scandaleusement discriminatoire pour les caribous femelles.--Jebulon (talk) 23:23, 11 September 2016 (UTC)

Ah, "bien-pensentisme", merci ! Je m'attendais à "Politiquement correct" ou "droit-de-l'hommisme", je suis content d'apprendre un nouveau terme dont ceux qui se satisfont de la souffrance des autres appellent ceux qui y trouvent à redire.

Devant l'injonction contradictoire de garder mes leçons ET de fournir davantage d'info, je vais comme d'habitude pécher par optimisme, aussi voici. A priori, si on est sensible au service public, et à la défense des victimes et des faibles, on n'est pas complètement mauvais et on peut comprendre. Rama (talk) 05:33, 12 September 2016 (UTC)

Amalgames, amalgames... Une injonction contradictoire ? Où ça ? Tiens, tu mérites un abonnement à Charlie-Hebdo... ça te décrasserait les méninges. Bon, je te laisse le dernier mot si ça t'amuse.--Jebulon (talk) 17:13, 12 September 2016 (UTC)

OK, voici donc le dernier mot: "Prétérition" ^_^ Rama (talk) 18:11, 12 September 2016 (UTC)

J'ai produit un File:Mammal Diversity 2011-less sexist racist authoritarian and corrupt humans.png avec la plague de Pioneer comme mesure provisoire, vous pouvez remplacer dans les différents Wikipédia si ça vous plait. Rama (talk) 08:34, 13 September 2016 (UTC)

Toutes les occurrences de File:Mammal Diversity 2011-less sexist racist authoritarian and corrupt humans.png ont été retirées au motif qu'il faut absolument des photos. Il est donc nécessaire de proposer une version de l'image avec une photographie moins militante blanc hétéro cis-genre autoritaire. Ou alors on en fait une avec Staline et Hitler, histoire de bien annoncer la couleur. Rama (talk) 09:12, 26 September 2016 (UTC)

Tu ne pourras pas trouver une représentation d' un couple d'Homo sapiens sapiens qui, dans le contexte (limite troll) de la demande, puisse faire consensus. Tout un chacun trouvera à redire à quelque choix que ce soit. Il reste donc la dérision, et l'image de départ me paraissait très bien, à cet égard. Et je pense que c'est ce que le créateur de l'image initiale avait en tête. Tu es piégé, je crois.--Jebulon (talk) 20:50, 26 September 2016 (UTC)

Je trouve extraordinaire le temps et l'attention que tu consacres à ce sujet que tu affectes de trouver de nulle importance. Je m'en ficherais complètement mais tes interventions font dérailler la discussion, pourrais-tu cesser tant que tu n'auras pas la capacité ou le désir d'y apporter quelque chose de constructif ? Rama (talk) 20:58, 26 September 2016 (UTC)

Je ne fais rien dérailler du tout et ça m'a pris cinq minutes. Depuis treize jours, il n'y a que toi qui "discutes".--Jebulon (talk) 21:03, 26 September 2016 (UTC)

Je fais aussi des choses qui tendent à essayer de régler le problème, au lieu de persifler et de la ramener avec mes privilèges de genre. Si tu pouvais consacrer tes cinq minutes à ça, ou te les garder pour des choses utiles, on avancerait peut-être. Rama (talk) 21:11, 26 September 2016 (UTC)

Comme ça, tu es moins seul...--Jebulon (talk) 21:40, 26 September 2016 (UTC)

Par ailleurs, je ne vois pas où le fait de représenter un couple d' Homo sapiens sapiens mâle et femelle présuppose une quelconque hétérosexualité. Ça oui, c'est tomber dans le "conforme" ambiant.--Jebulon (talk) 21:00, 26 September 2016 (UTC)

Bonjour, Je ne pensais pas provoquer d'aussi intéressantes réactions avec mon post. D'ailleurs, toutes mes excuses pour le retard à revenir ici. Merci pour vos remarques enrichissantes. Merci pour la modif de la photo de la page "Mammifères". À une prochaine fois. --AnnFem 16:59, 10 October 2016 (UTC) — Preceding unsigned comment added by AnnFem (talk • contribs) 16:59, 10 October 2016 (UTC)

Concerne photos sur Phare-des-Paquis

Bonjour, J'ai installé deux photos sur le dossier "Phare des Pâquis" qui m'ont été transmises par mon amie, Murielle Hermanjat, arrière petite fille du gardien du phare de 1894. Je les ai installées sur Commons sous mon nom et de là, elles ont agrémentées mon brouillon d'article. Depuis peu ces photos ont été supprimée de la bibliothèque. Comment remédier à cette situation? Merci de me donner une solution. Avec mes meilleures messages. Eric Court

Il semble que c'est résolu. --Cqui (talk) 15:20, 11 October 2016 (UTC)

French-language support needed

Hi, could a French versed speaker explain to Yves Moshe Ayache in French language that he needs to provide a permission for photographies/newspaper-articles showing himself, but being created by other authors? Thanks. --Túrelio (talk) 07:52, 11 October 2016 (UTC)

•  Done Christian Ferrer ^(talk) 08:51, 11 October 2016 (UTC)

copies exactes de fichiers existants

Hello,

je viens de voir passer les upload de Lachancla qui télécharge à l'identique (zéro retouche) des images déjà existantes, et qui ensuite intervient sur Wikipédia en français pour remplacer les anciens fichiers par "les siens". Les téléchargement ne sont jamais catégorisés, les données (auteur réel, date de prise de vue...) sont perdues au passage.

J'ai déjà proposé un fichier à la suppression (l'original ici) avant de me rendre compte que cela touchait plus d'images. Je ne vois pour l'instant aucune logique à ses actions, si ce n'est de perdre des données avec les nouveaux fichiers.

Bref, il faut faire quoi ? Cdlt, --XIIIfromTOKYO (talk) 08:32, 12 October 2016 (UTC)

L'avertir ? Fichiers supprimés, il y avait aussi des copyvios. --Thibaut120094 (talk) 08:37, 12 October 2016 (UTC)

Ce ne sont pas des copies exactes, elles ont bien été retouchées, voir fr:Wikipédia:Le_Bistro/12_octobre_2016#Vandalisme_JVC. Comptes bloqués. --Thibaut120094 (talk) 11:36, 12 October 2016 (UTC)

Fichiers copiés depuis un site web

Bonjour à tous,
J'ai signalé ce matin que deux fichiers importés par Safeprof étaient des copies de site web en l'occurrence du site https://www.hartmann-tresore.fr/ ou de ses pages secondaires. Ils ont été supprimés : File:Coffre fort Professionnel.jpg et File:ZephirDuo5129 Classe 5 Hartmann Tresore.jpg . Mais il reste encore neuf fichiers, listés ci-dessous, qui sont très certainement des copies d'images de pages du site web précité, les fichiers en cause n'ayant pas de métadonnées ou des métadonnées d'un numériseur (Adobe Photoshop, par exemple).

Liste des fichiers litigieux :

1. File:Caja-fuerte-zephir-duo-grado-5-hartmann-tresore.jpg ;
2. File:Coffre-fort HT15 Hartmann.jpg ;
3. File:Coffre-fort MT40 Hartmann.jpg ;
4. File:Armario ignifugo Hartmann Tresore.jpg ;
5. File:Chambre forte bijouterie.jpg ;
6. File:Panic Room pour chambre.jpg ;
7. File:Panic room.gif ;
8. File:Chambre-forte-hartmann-tresore.png ;
9. File:Chambre forte Hartmann Tresore.jpg.

Je n'ai pas la disponibilité suffisante pour me livrer à une recherche pointue puis de placer le modèle copyvio adéquat sur chaque fichier concerné. Si quelqu'un a le temps de le faire, ce serait utile avec, peut-être un message circonstancié à l'auteur de ces imports. Merci. Geralix (talk) 15:05, 12 October 2016 (UTC)

Bonjour, j'ai ajouté le bandeau qui va bien. --Thibaut120094 (talk) 15:12, 12 October 2016 (UTC)

Merci de ta réaction rapide. Geralix (talk) 15:36, 12 October 2016 (UTC)

Le premier est clairement issu de la page [2], que faire de plus ? --Cqui (talk) 06:16, 13 October 2016 (UTC)

L'uploader est clairement issu de cette entreprise, il enverra peut-être une permission, peut-être pas, dans ce cas les images seront supprimées, tout simplement. Cordialement. --Thibaut120094 (talk) 12:14, 13 October 2016 (UTC)

Manège made by La Machine...

Bonjour.

Les photos de cette Category:Manèges d'Andréa sont-elles admissible sur Commons ?

Quid des manèges ? Sont-ce des œuvres d'art ? Celui-ci a été construit en 1999 et ressemble beaucoup aux créations des Category:Les Machines de l'île, au Category:Grand éléphant et au réalisations de Category:Royal de Luxe ou au Category:Carrousel des Mondes Marins, non ?

J'ai déjà posé une question similaire pour ces RdL et il me semble me rappeler que ce qui concerne Royal dL est "légal" si ce sont des prestations faites dans certains pays mais pour les Machines de l'île et tout ça, qu'en est-il ?

C'est très flou dans mon esprit... Qui veut me faire une MàJ  ?  Thank you. !

--LW² \m/ ^{(Lie 2 me ...)} 04:46, 12 October 2016 (UTC)

Il me semble que cela depend du pays ou les oeuvres sont exposées, on ne peut donc pas prendre en reference ce qui se passe en France vu que c'est en Espagne, au moins l'image que j'ai vérifié. --Cqui (talk) 06:14, 12 October 2016 (UTC)

 Cqui. Quid des manèges en général ? Certains, comme Category:Carrousel des Mondes Marins, est certainement sous droits... --LW² \m/ ^{(Lie 2 me ...)} 20:55, 14 October 2016 (UTC)

Photos du concert de Renaud

Bonjour,

j'ai mis hier en ligne des photos prises par un ami du dernier concert de Renaud, qui sont toutes dans la catégorie Category:Concert of Renaud - October 2016 : l'auteur des photos a envoyé un message d'autorisation otrs. Pourriez-vous les valider et me confirmer que tout va bien ? Merci. — Preceding unsigned comment added by Albator le corsaire (talk • contribs) 07:22, 14 October 2016 (UTC)

Bonjour Albator le corsaire, je ne trouve pas de courriel qui contient "Renaud" ou de la part de "Emmanuel Gauguet". Est-ce qu'il a bien envoyé à permissions-commons-fr@wikimedia.org ? --Thibaut120094 (talk) 12:42, 14 October 2016 (UTC)

Mois de l'art et des rites funéraires

Bonjour,

Je mets en place un nouveau projet destiné à améliorer le contenu dans le domaine de l'art et des rites funéraires. Sur le même principe que le Mois de la contribution, le Black History Month, Wikipedia Asian Month, Art+Féminisme, etc. tout le monde est invité à proposer des activités durant la durée de l'événement.

La première édition du mois de l'art et les rites funéraires se déroulera du 29 octobre au 30 novembre.

N'hésitez pas à proposer un événement ou à participer. Pyb (talk) 16:19, 14 October 2016 (UTC)

Photos du Pont de l'Île de Ré dans le bistro de Wikipedia-Fr du 16/10/2016

Les photos qui illustrent le bistro du 16/10/2016 de Wikipedia-Fr montrent le Pont de l'île de Ré.

Tout comme pour le Viaduc de Millau, il me semblait que les photos du Pont de l'île de Ré étaient soumises au droit d'auteur des architectes. Or les photos sont dans Commons.

Je dis ça aussi car j'ai en mémoire le cas du jeu télévisé Fort Boyard qui a des débuts montrait des vues du pont de l'Île de Ré dans son générique. Le pont a été enlevé du générique à la suite de réclamations des architectes et surtout du constructeur Bouygues (qui venait de racheter TF1 alors que jeu passait sur Antenne 2).

Je me trompe où les photos de ce pont ne devraient pas se trouver dans Commons mais, accessoirement, dans WP-Fr, compte tenu qu'il s'agit d'une oeuvre d'architecture et que, à l'instar de tous les bâtiments et constructions modernes ayant un aspect architectural particulier, ne sont pas soumises à la liberté de panorama ?

Quel est votre avis à ce sujet ? --82.121.69.52 15:59, 16 October 2016 (UTC)

template:nombre de téléversement (unique)

Bonjour,

Existe-t-il un modèle permettant d'afficher le nombre de téléversement (de préférence sans inclure les anciennes versions) d'un utilisateur (en l'occurrence, moi-même :) ) ? Ceci sans devoir créer une catégorie.

--H₂O^(talk) 11:47, 18 October 2016 (UTC)

Hello, ça devrait répondre à ta question : http://tools.wmflabs.org/ptools/uploadsum.php?user=Jmh2o. Par contre, pour les anciennes versions, je ne sais pas.--Thesupermat (talk) 14:57, 19 October 2016 (UTC)

Jouets Starlux

Bonjour. La société Starlux a fabriqué des jouets de 1930 à 2005, qui ont été très répandus dans les familles françaises. De nombreux thèmes ont été abordés : cow-boys, indiens, soldats, Moyen Âge, ferme, animaux sauvages, dinosaures, hommes préhistoriques, etc. Pour l'instant, la category:Starlux est vide. Des photos de ces jouets sont-elles admissibles sur commons, et à quelles conditions ? À tout hasard, je notifie Classiccardinal et Benoît Prieur qui sont à l'origine de la catégorie. Père Igor (talk) 09:33, 16 October 2016 (UTC)

Bonjour ,

En fait un certain nombre d'illustrations de jouets Starlux avaient été ajoutées dans la catégorie par Classiccardinal : elles ont toutes été supprimées (je ne me souviens plus de l'argumentaire précis, il faudrait retrouver les PàS ici).

Si la discussion qui débute conclue que finalement ce type d'illustration est admissible et compatible avec une licence acceptée ici, nous pourrons toujours demander la restauration des images.

Personnellement, je n'ai guère de compétences sur le sujet mais je suis assez sceptique : nous ne pouvons pas téléverser des images de Playmobil, Légo etc. me semble-t-il... et les jouets Starlux ne sont pas si anciens.

Cordialement, --Benoît Prieur (d) 09:40, 16 October 2016 (UTC)

perso, je n'y connais rien en droit, mais je me demande qui possède réellement des droits sur ces figurines. Si c'est Francis Lalanne, dernier propriétaire de la marque, rappelons qu'il milite pour la licence libre et qu'il ne serait peut-être pas opposé à la publication de ces photos de petits soldats. Je dis ça...--Classiccardinal (talk) 10:52, 16 October 2016 (UTC)

Mais laisse cette catégorie pour l'instant s'il te plait Père Igor, je vais refaire des photos, mais avec des figurines en vrac (comme ci-contre), ça passera peut-être mieux.--Classiccardinal (talk) 10:59, 16 October 2016 (UTC)

@Classiccardinal and Benoît Prieur: je n'ai nullement l'intention de supprimer la catégorie. Il se trouve qu'après avoir joué avec cow-boys, indiens, animaux de la ferme ou du zoo, ou autres soldats médiévaux dans ma prime jeunesse, j'ai collectionné les hommes préhistoriques (6), les dinosaures (32) et autres animaux préhistoriques (14). C'est pour ça que je demandais si ça valait le coup de les prendre en photos. Père Igor (talk) 16:19, 16 October 2016 (UTC)

Les dinosaures sont-ils tombés dans le domaine public? là est la question...--Classiccardinal (talk) 08:12, 17 October 2016 (UTC)

Salut Benoît Prieur et Père Igor. Vu que c'est d'actualité, je vous invite à visiter la page Commons:Deletion requests/Files uploaded by Cstevencampbell, même si c'est pas un problème de Starlux, mais de Minialuxe.--Classiccardinal (talk) 14:47, 17 October 2016 (UTC)

Bonjour. Je vous recommande de lire COM:TOYS qui, hélas, me parait bien clair.--Jebulon (talk) 21:11, 17 October 2016 (UTC)

@Jebulon: merci pour l'info, même si je n'en ai compris que les grandes lignes, because mon anglais limité. Dommage ! Père Igor (talk) 09:29, 18 October 2016 (UTC)

Je vois surtout pas le rapport qu'il y aurait entre les Pokémons ou Mickey, qui sont des créations, et des reproductions d'automobiles existantes. C'est tout sauf clair.--Classiccardinal (talk) 09:56, 18 October 2016 (UTC)

Bonjour. De ce que je comprend, le rapport c'est que ce ne sont pas des objets "utilitaires" mais des objets "de loisir". C'est pourquoi, en fonction du droit américain, une voiture n'est pas soumise au copyright car c'est un objet qui sert à se déplacer alors que la réplique d'une voiture en miniature ne sert à rien (le droit américain ne semblant pas comprendre que jouer est quelque chose de très utile). Donc en bref tous les jouets et toutes les maquettes sont exclues, sauf celles dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans. Mes deux centimes. Lionel Allorge (talk) 07:37, 20 October 2016 (UTC)

Du coup, je vois pas pourquoi ils nous demandent notre avis, si la loi est si claire. Ils veulent se couvrir avec nos gueules?--Classiccardinal (talk) 09:04, 20 October 2016 (UTC)

Crédits du livre Cherchez l'erreur ! Le grand jeu de la petite différence

Dans un livre édité en France — Cherchez l'erreur ! Le grand jeu de la petite différence (ISBN 9782753301986) — deux images sont attribuées à « WIKIMEDIA COMMONS » (cf. screenshot) mais sans mentionner leur auteur. Pour celle de Van Gogh, il n'y a pas de problème ; mais pour celle du feu d'artifice, je ne sais pas : je n'ai pas réussi à la retrouver sur Commons pour en informer son auteur, et d'ailleurs peut-être ce dernier l'a-t-il mise dans le domaine publique. Quelqu'un de plus doué arrive-t-il à la retrouver ? --Mathieu MD (talk) 08:30, 19 October 2016 (UTC)

En rognant l'image et en utilisant Google Images ou Tineye, on devrait pouvoir la retrouver. --Thibaut120094 (talk) 15:06, 19 October 2016 (UTC)

Par contre si on ne trouve pas très vite l'auteur et la licence, je doute que nous puissions garder cette image. --Thibaut120094 (talk) 15:23, 19 October 2016 (UTC)

Merci de la suggestion. J'avais déjà essayé TinEye et Google Image, mais sans résultat. Quant à garder l'image ou non, personnellement ça m'est égal. Mais dans la mesure où l'éditeur lui-même l'attribut à (un auteur de) Commons, il n'y a sans doute aucun problème à la garder. --Mathieu MD (talk) 15:27, 19 October 2016 (UTC)

Si l'image est sous licence CC BY ou CC BY-SA, et que l'auteur n'est pas crédité, c'est une violation de copyright. En gros, tu fais la même chose que le livre :D --Thibaut120094 (talk) 15:33, 19 October 2016 (UTC)

Ça serait un comble ! ;-) L'objectif est ici de retrouver l'auteur pour l'informer de la réutilisation de sa photo. Je comprends néanmoins la nécessité légale de supprimer l'image — encore que, ça pourrait être un moyen de faire se signaler son auteur ! :-D --Mathieu MD (talk) 16:02, 19 October 2016 (UTC)

Bonsoir, j'ai trouvé une image très semblable sur une page du site www.carnifest.com à propos d'un festival de feux d'artifice 2017 à Scheveningen mais le filtre anti-spam ne me laisse pas mettre le lien. Il est indiqué la mention "Photo by Dantada via morguefile.com".
Une recherche Google "Dantada fireworks" ramène l'image. Pmau (talk) 18:16, 19 October 2016 (UTC)

Re-bonsoir, encore une autre version de l'image. Pmau (talk) 18:28, 19 October 2016 (UTC)

En effet, je l'ai trouvée aussi sur Morguefile. Elle ne provient pas du tout de Commons ! Bravo et merci beaucoup Pmau et Thibaut120094. Je marque le fichier que j'ai uploadé à supprimer. Bonne soirée. --Mathieu MD (talk) 18:34, 19 October 2016 (UTC)

C'était pas pressé de la supprimer, vu qu'elle est libre selon les informations que vous avez trouvées. -- Asclepias (talk) 21:59, 19 October 2016 (UTC)

Je ne suis pas expert en licences ; c'est vrai que leurs conditions semblent permissives, mais je me garderais bien d'en déduire qu'elles sont compatibles avec Commons. Ils imposent notamment au moins une de ces deux conditions qui ne me semblent clairement pas compatibles :

(1) alter, modify, or change the picture itself in some way; OR (2) if you don’t want to alter or modify the picture itself, you MUST (i) accompany the unaltered and unmodified picture with other material or content of some kind (such as written text, a caption, other images, or a description), and (ii) credit the photographer for their picture.

--Mathieu MD (talk) 06:50, 20 October 2016 (UTC)

Je ne me suis pas exprimé clairement. Je voulais seulement dire qu'il n'y avait pas d'urgence de supprimer votre fichier, puisque l'usage spécifique que vous y faisiez de la photographie de Dantada n'était pas illicite, puisque cet usage était conforme aux conditions de sa licence. À une étape précédente de la discussion, lorsqu'il était présumé que la photo d'auteur non encore identifié aurait pu être sous une licence CC by ou by-sa, le souci, correctement exprimé par Thibaut120094, était que l'usage de la photographie modifiée dans votre fichier aurait alors été illicite puisqu'il n'aurait pas été conforme aux conditions de ces licences CC. Or, vous avez découvert que la photo n'est pas sous une licence CC, mais plutôt sous la licence de Morguefile, à laquelle votre usage ne contrevenait pas. Je pense que votre fichier, puisqu'il est licite, aurait donc pu être conservé sans problème au moins pendant les deux semaines au cours desquelles la présente section du Bistro demeure active, afin que le fichier demeure accessible aux lecteurs puisqu'il constitue un élément de la discussion. Je ne voulais pas dire que les images de Morguefile pouvaient être transférées telles quelles sur Commons ni que la licence de Morguefile est une licence libre. Elle ne l'est pas. Toutefois, la page Commons:Bad sources (qui n'est pas une politique mais une simple page d'information) ne dit pas que les images de Morguefile ne peuvent jamais être utilisées sur Commons d'aucune façon. Mais la page rappelle que cela ne peut pas se faire n'importe comment. Je ne disais pas non plus que votre fichier devrait nécessairement être conservé de façon permanente, quoiqu'il pourrait probablement l'être aussi. En effet, même si un réutilisateur modifiait votre image modifiée pour la rapprocher de l'allure de la photographie d'origine, cela ne serait quand même pas la photo d'origine. -- Asclepias (talk) 11:58, 20 October 2016 (UTC)

problème.svg

Bjr,

Je veux uploader une image General method for synthesis of (n,3,3)propellanes.svg de 100 ko que j'ai créée à partir de Robert W. Weber, James M. Cook, General method for the synthesis of (n.3.3)propellanes, n ≥ 3, Can. J. Chem., 1978, vol. 56, pp. 189–192. doi:10.1139/v78-030.

J'utilise Special:Upload parce qu'étant en brousse à Madagascar, le réseau n'est pas top. Cependant, malgré des recopies, recopies, transferts et copies d'écran, etc. en passant par photoshop, illustrator, inkscape et notepad++, le serveur me renvoie tjrs sur la page 'Importer un fichier' avec comme alerte :

Un href vers des données non sûres a été trouvé dans le fichier SVG téléchargé : URI cible <image http://www.w3.org/1999/xlink:href="data:;base64,/9j/4aaqskzjrgabagaazabkaad/7aarrhvja3kaaqaeaaaahgaa/+4adkfkb2jlagtaaaaaaf/b aiqaeaslcwwleawmebcpdq8xgxqqebqbhxcxfxcxhx4xghoaghcehimljyujhi8vmzmvl0baqeba qebaqebaqebaqaerdw8rexevehivfbeuerqafbywfbomghocghommcmehh4eizarlicnjy4rntuw... quelques centaines de lignes de code cabalistique au moins ... kkklkssssupjjjjt/9k=">.

C'est quoi ce bintz ?? sal. 2 .svg! pourtant l'image apparaît normalement en petit dans le cadre 'Fichier source'. Comment puis-je résoudre ce problème ? --Titou (talk) 05:52, 20 October 2016 (UTC)

Ras le bol de svg, j'ai chargé l'image en .png = File:General method for synthesis of (n,3,3)propellanes.png --Titou (talk) 08:19, 20 October 2016 (UTC)

Globalement, la page d'import trouve un lien hypertext dans ton SVG, ça peut être utilisé pour créer des images cliclables par exemple, et ce lien est considéré comme non sur. Si tu n'a pas l'intention d'ajouter ce genre de truc à ton SVG, il faut trouver un moyen de l'enlever. --Cqui (talk) 08:20, 20 October 2016 (UTC)

ben oui, comment l'enlever ? quand je suppr sauvagement du code xml avec notepad++, l'image défaille ... ou ça doit être une option dans inkscape mais laquelle? où? --Titou (talk) 08:36, 20 October 2016 (UTC)

Limite du nombre d'édits max

Tracked in Phabricator
Task T56515

Bonjour,

Si nous devions introduire pour les comptes utilisateurs (càd confirmés, mais pas admins ou bots) une limite du nombre d'édition par seconde/minute/heure/whatever, quelle devrait-elle être ?

Le but est d'autoriser les tâches de maintenance comme les mass DR, ajouts de catégories, mais de détecter des patterns d'attaques contre le systèmes (spambot ou DDoS). --Dereckson (talk) 14:45, 20 October 2016 (UTC)

Amha une telle limite induirait des complications dans l'utilisation de l'outil cat-a-lot, qui permet de sauver un temps précieux ! Franchement, je ne vois pas trop où on pourrait fixer une limite acceptable. --TwoWings * to talk or not to talk... 15:17, 20 October 2016 (UTC)

D'accord avec TwoWings et pour les mêmes raisons. --H₂O^(talk) 17:06, 20 October 2016 (UTC)

@Dereckson : À mon avis vu que ça touche toute la communauté, il faudrait aussi en discuter sur COM:VP, les non-francophones auront peut-être aussi un avis là-dessus. Cordialement. --Thibaut120094 (talk) 17:33, 20 October 2016 (UTC)

Yep bonne idée. À noter que toute la communauté, ça inclut aussi les francophones ;-) --Dereckson (talk) 19:17, 20 October 2016 (UTC)

Copyvios en série

Bonjour, je vous signale que, pour le moment, toutes les contribs de Hamissou3 auxquelles j'ai eu affaire sont des copyvios. Après 5 demandes de suppression, je passe la main car je crains fortement, vu sa façon de contribuer (ici et sur WPfr), que tout soit du copyvio. Bon courage... https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Hamissou3 cobra bubbles (talk) 16:54, 20 October 2016 (UTC)

Utilisateur averti. --Thibaut120094 (talk) 17:37, 20 October 2016 (UTC)

Il recommence dès le lendemain... cobra bubbles (talk) 09:22, 21 October 2016 (UTC)

Le Veudre

Bonjour à tous,

Depuis ce matin, notre "collègue" ‎Pili-Pili innonde l'article de captures d'écran de 2 CV... est-ce-recevable ?

Malgré un petit nettoyage de Barada-nikto, le passionné semble récidivé ! de plus, il semble mal maîtriser la création de catégorie...

Une petite intervention semble nécessaire. Cordialement --Wayne77 (talk) 16:37, 22 October 2016 (UTC)

Message d'erreur sur les catégories de communes espagnoles

@Jarekt: bonjour. Après le passage de JarektBot sur Category:Bausen et Category:Canejan pour ajouter le lien wikidata de ces communes espagnoles, un message d'erreur apparait en rouge « Lua error in Module:Coordinates at line 191: attempt to perform arithmetic on field 'precision' (a nil value) », auquel je ne comprends rien. Ce message n'apparait pas sur les catégories de monuments espagnols (Category:Castell de Pijoèrt), ni celles des communes ou des monuments français. Une petite explication en français m'intéresserait et la remise en ordre de ces catégories encore plus. Cordialement. Père Igor (talk) 17:42, 25 October 2016 (UTC)

@Père Igor: Fixed and  Thank you. for reporting the issue. To see the fix purge Category:Canejan. --Jarekt (talk) 17:59, 25 October 2016 (UTC)

FrescoBot (talk · contribs)

Please, if someone could stop this mad bot. I must undo many of his mad modifications on galleries... Nonopoly (talk) 12:52, 25 October 2016 (UTC)

The bot was right, there were mistakes in the captions. In few pages the bot encountered the same image with the same caption in the same gallery twice, and then removed one of them. I fixed the wrong captions and restarted the bot. -- Basilicofresco (msg) 18:41, 26 October 2016 (UTC)

Category:Workers in mosaic

Bonjour, catégorie à supprimer (que j'ai créée, faute d'en trouver une adéquate... et je viens de trouver) Category:Mosaic artists. Oups, désolé. Nonopoly (talk) 14:13, 28 October 2016 (UTC)

 Fait. --Thibaut120094 (talk) 14:24, 28 October 2016 (UTC)

Photographies du site https://www.actualitte.com

Voir la DR ici : Commons:Deletion requests/File:Christian Jacq, au Salon du Livre de Paris 2013 (8594182587).jpg

Bonsoir,

En développant fr:Christian Jacq, j'ai constaté un problème avec la photographie illustrant l'article. Elle est publiée sur le compte Flickr du site ActuaLitté, où une licence CC BY-SA est proposée sur Flickr. Le site quant à lui ne fait en aucun cas mention d'une telle possibilité, puisque « les marques, logos et plus généralement tous les éléments de propriété intellectuelle sont la propriété de leur auteur, sont déposées et protégées à ce titre, notamment par Actualitte.com. Toute utilisation ou reproduction est interdite. Par ailleurs, les informations contenues sur ce site doivent être utilisées à des fins strictement personnelles. Toute utilisation, reproduction, copie, diffusion à des fins commerciales est interdite. »

Nous avons donc une situation où :

• il y a une flagrante contradiction entre les conditions de réutilisations du site ;
• la licence CC BY-SA octroyée sur le compte Flickr.

En outre, il s'agit d'un titre de presse professionnel, commandant ses photographies chez des photographes professionnels français, ce qui rappelle immédiatement l'UPP et tout le bien qu'ils pensent des licences libres. Rappelons qu'il s'agit de ceux qui ont souhaité dénoncer le concours Wiki Loves Monument au motif que «  l’accès au concours est conditionné par l’acceptation d’une licence Creative Commons qui permet l’utilisation commerciale des œuvres » (notons une imprécision, toute licence libre est acceptée). Comment dès lors ont-ils convaincu tous leurs photographes de leur céder la totalité des droits sur les clichés plutôt que le respect du sacro-saint tarif de presse ? Ou, autre possibilité, comment dès lors ont-ils convaincu tous leurs photographes à octroyer une licence libre sur les photographies ?

Asclepias, que je notifie, m'indique que nous avons sur Commons un certain nombre d'images en provenance de ce site.

Il conviendrait donc de les contacter pour clarifier la matière, car au vu des élément suscités, la probabilité me semble forte que le community manager a simplement souhaité favoriser le partage des photos sur le compte Flickr, en violation des droits d'auteur des photographes.

Quelqu'un a-t-il déjà contacté des entreprises pour clarifier ce genre de choses avec succès ? Les mails du rédacteur en chef et directeur de la publication sont sur https://www.actualitte.com/contact. --Dereckson (talk) 20:08, 28 October 2016 (UTC)

Ils publient sous licence libre en connaissance de cause, notamment pour être compatible avec Wikipedia. Voir par exemple leurs tweets https://twitter.com/search?q=cc-by-sa%20from%3Aactualitte&src=typd&lang=fr Et ils ne passent pas par un photographe professionnel. Pyb (talk) 21:43, 28 October 2016 (UTC)

Bonjour, Ça va être plus facile de commenter ici en français, plutôt que sur la demande de suppression dans mon anglais approximatif. D'abord quelques observations. En feuilletant au hasard quelques articles sur le site ActuaLitté, je constate que ce site fait plutôt un bon travail, supérieur à la plupart des sites, de généralement bien créditer les textes et photos et de spécifier les photos qui sont sous licence libre. Pour généraliser, on peut dire que le site ActuaLitté fait usage de trois catégories de photos :

1. Droits réservés. Lorsqu'une photo sur le site n'est pas accompagnée d'une mention de licence libre, on présume qu'elle est tous droits réservés, conformément à l'avis par défaut du site, cité ci-dessus. Par exemple, une photo fournie par un éditeur de livres. Cet avis général du site ne s'applique bien sûr qu'à défaut de mention particulière attribuée à une photo.

2. Photos libres provenant de l'extérieur. Le site fait usage de photos sous licence libre provenant de divers auteurs sur flickr et, dans ces cas, le site spécifie la licence, donne un lien vers la page source flickr de l'auteur et crédite l'auteur.

3. Le site fait aussi usage de ce qui semble être les photos prises par les responsables et collaborateurs d'ActuaLitté, offertes par eux sous licence libre. Ainsi, lorsque le rédacteur en chef d'ActuaLitté accompagne un de ses reportages d'une de ses propres photos qu'il offre sous licence libre en précisant de libeller l'attribution «ActuaLitté», il n'y a pas de problème. Rien n'oblige l'auteur, ou le propriétaire des droits d'auteur, à afficher son nom. Il peut demander l'attribution qui lui plaît.

Le compte flickr ActuaLitté contient probablement aussi des photos qui n'ont pas nécessairement été utilisées avec des articles du site ActuaLitté. Si le collaborateur d'ActuaLitté prend lors d'un événement des photos qui ne sont pas utilisées avec un article, il peut quand même les offrir sur le compte flickr.

Je ne vois pas pourquoi on ferait l'hypothèse que les photographies seraient commandées «chez des photographes professionnels français». Ça ne me semble pas être le cas. Mais même dans l'hypothèse qu'il y aurait à l'occasion quelques photographies commandées et non libres, eh bien alors elles font partie de celles à droits réservés et elles ne font pas partie de celles qui sont affichées spécialement avec une mention de licence libre.

Les deux photos de Jacq que tu as proposées pour suppression ne sont pas des photos de type professionnel. Ce sont des photos prises au salon du livre. Elles sont prises avec un téléphone. Il n'y a aucun élément qui laisse penser qu'elles ne proviennent pas d'un collaborateur d'ActuaLitté et qu'elles ne sont pas légitimement offertes sous licence libre sur le compte flickr ActuaLitté. (Par ailleurs certaines des photographies ne peuvent pas être sur Commons lorsqu'elles incluent des images d'oeuvres d'art non libres.)

Par une recherche sur Commons avec le numéro du compte flickr ou avec le nom de la publication, on trouve sur Commons plus de mille fichiers provenant d'ActuaLitté. Or, je n'ai trouvé aucune demande suppression où on aurait pris en défaut une de ces images. (Il y a eu une demande de suppression close en conservation.)

Bref, il n'y a pas de raison de ne pas présumer la bonne foi lorsqu'il n'y a pas de problème. Je vois une publication dont les collaborateurs savent ce qu'est une licence libre, qui font l'effort de bien identifier et créditer les photos libres qui proviennent de l'extérieur et qui attribuent à leur publication celles qui proviennent de chez eux.

Cela étant dit, ça ne nuit pas non plus de contacter les responsables de la publication pour leur demander plus de précisions sur les accords de leurs collaborateurs au sujet des licences et des attributions et s'ils s'assurent que la personne qui gère le compte flickr prend les précautions nécessaires.

Quant à la feuille de l'UPP, il n'y a pas vraiment de rapport. C'est seulement une attaque contre l'existence même des licences libres en général. Et pratiquement une tentative de leur organisation de monopoliser l'offre de photographies pour publication. Il n'y a pas lieu d'accorder du crédit à une telle bande d'accapareurs.

-- Asclepias (talk) 00:27, 29 October 2016 (UTC)

Merci pour ces précisions Asclepias et Pyb. Ces éléments me semblent en effet démontrer renforcer la crédibilité de leurs publications sous ces licences en connaissance de cause. --Dereckson (talk) 00:38, 29 October 2016 (UTC)

Assistance en Français

Bonjour,

Je suis nouveau sur Wikimédia Commons, mais j'utilise depuis longtemps le site, ainsi que Wikipédia (que j'enrichis), via un autre compte utilisateur.

Pour des raisons d'anonymat, j'ai créé ce deuxième compte afin de diffuser certaines de mes créations potentiellement polémiques.

Or, à peine mes premiers travaux fraîchement déposés sur le serveur, ils ont immédiatement été nominés pour être effacés par des administrateurs anglophones.

Il semble néanmoins que la raison invoquée pour cet effacement en masse ne porte pas sur les oeuvres elles-mêmes mais sur mes compétences personnelles à pouvoir utiliser le site de manière saine ou intelligente. D'ailleurs l'un des administrateurs avait pris le parti de garder ces uploads ( keep (dans [cette discussion]) avant qu'un autre décide lui en solitaire d'en effacer 3 sur 9 ( Delete) sans aucun débat préalable (procédure speedy).

 Info L'ensemble de ces 9 fichiers a été nominé pour effacement avec le motif suivant : "A quick read of the user's page shows a misunderstanding of the scope of Commons. This isn't facebook or deviant art to post own artworks."

Il est vrai que je maîtrisais mal les outils techniques du site avant de m'y intéresser récemment, cependant, je revendique ma bonne compréhension du projet Commons depuis le début, en particulier pour l'utilisation des fichiers, et estime par conséquent que le motif n'est pas fondé.

J'ai besoin d'assistance, en français ou en anglais, afin de convaincre le groupe de garder les 6 fichiers problématiques restants. J'accepterai alors la décision de perdre les 3 autres, qui étaient des travaux dérivés (en licence libre).--Doxoc (talk) 21:23, 26 October 2016 (UTC)

Ces ambigrammes sont sympa.

La DR mentionne COM:SCOPE, qui précise que tout fichier est utilisable s'il répond à un objectif éducatif (à prendre dans le sens informatif). Vois-tu des exemples de sujets informatifs et éducatifs où ces fichiers peuvent être raisonnablement utiles pour les illustrer ? --Dereckson (talk) 00:50, 29 October 2016 (UTC)

Merci Dereckson.

Oui bien sûr, je vois mille sujets informatifs et éducatifs où ces fichiers pourraient être utiles. Par exemple :

• La page de Wikipédia en anglais 69 (number) avec cet ambigramme qui a la propriété intéressante de mettre en valeur la morphologie symétrique du nombre, en révélant l'une des raisons pour lesquelles la position sexuelle correspondante porte ce nom. On parle en effet de soixante-neuf précisément parce que les chiffres peuvent se retourner comme un couple au lit.
• En ce qui concerne l'art des ambigrammes, celui-ci révèle de manière limpide que certains mots sont plus faciles à symétriser que d'autres.
• Sur le plan technique, cet ambigramme-ci montre en image une solution efficace pour transformer un D en G via une rotation de 180 degrés, et un B en CK, astuce qui pourrait par exemple être réutilisée pour certains couples de mots potentiels tels que BOAT / DUCK ou même imaginons Brad Dick (footballer australien).

Voilà déjà 3 exemples, mais honnêtement il existe un énorme champ d'applications réalistes. --Doxoc (talk) 09:32, 29 October 2016 (UTC)

Au sujet d'une catégorie

Dans le cadre de l'atelier graphique français de Wikipedia (projet blason), j'ai créé un blason il y a quelques jours en arrière :

Curieusement ce dernier apparaît maintenant comme étant réalisé pour le "projet blason Allemagne" et je ne vois pas comment corriger cela. La catégorie exacte me semble être celle-là : Template:Projet_Blasons

Merci de votre aide ou de vos explications --Bear17 (talk) 11:04, 29 October 2016

Corrigé.

@Sarang: Please don't replace the frwiki wikigraphists template by the dewiki one if the image was created by the frwiki wikigraphists... --Thibaut120094 (talk) 11:00, 29 October 2016 (UTC)

Je regrette, this had been a typing error. Thank you for correction, and for telling me. sarang♥사랑 13:05, 29 October 2016 (UTC)

@Bear17: Tagging with Projet Blasons will be correct if you feel a member of that projet français; if you are a french wikigraphist the Graphic lab will be right. sarang♥사랑

@Sarang:Thank you for the correction. It was not super important, but I did not understand so I decided to ask. --Bear17 (talk) 17:40, 29 October 2016 (UTC)

File:B agostini.png

Je propose de renommer ce fichier :

File:B agostini.png

sous le nouveau titre : Jean Dujardin pendant le tournage de Brice 3

--A boire, Tavernier ! (talk) 16:18, 31 October 2016 (UTC)

• Pas besoin, le fichier a été supprimé comme étant une violation de copyright. Cordialement, Christian Ferrer ^(talk) 16:50, 31 October 2016 (UTC)