Commons:Bistro/archives/2016/04

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Problème avec l'entrée de Category

Bonjour, j'ai remarqué depuis plusieurs jours que la mention Category:Images by... qui s'inscrit normalement dans la case ad-hoc en bleu lors de l'upload disparaît ensuite sur la page finale du fichier. Pour quelle raison ? Je suis obligé de la remettre manuellement ensuite par un Edit. Merci de m'éclairer sur cette anomalie. - Siren-Com (talk) 12:52, 1 April 2016 (UTC)

flickr ou pas

bonjour ! j'ai téléchargé une nouvelle version modifiée : File:Anvers metro station, Paris 1er April 2016.jpg d'un fichier en provenance de flickr : File:Anvers metro station, Paris 7 April 2014 004.jpg ! je me retrouve avec un bandeau d'avertissement ! qu'est-ce que j'ai pas fait que j'aurais dû faire ? est-ce que la précision que je viens d'apporter suffit ? faut-il enlever le bandeau ? qui doit/peut le faire ? --Mandariine (talk) 00:19, 2 April 2016 (UTC)

Corrigé. --Thibaut120094 (talk) 00:44, 2 April 2016 (UTC)
ah ! merci bien je saurai pour la prochaine fois ! dieu que c'est compliqué ! --Mandariine (talk) 00:51, 2 April 2016 (UTC)

Petite question

Bonjour à tous,

Je me pose la question (même si je me doute de la réponse, je ne suis pas un habitué du bistro sur commons en soi). Est-ce qu'un screeshot d'une vidéo youtube est admissible ? cf. File:Michel collon.jpg, File:Patrick beauvillard.jpg, File:Rachida dati on est pas couché.jpg, File:Sapir ce soir ou jamais.jpg. Merci par avance, Treehill (fr) 14:48, 2 April 2016 (UTC)

Si la vidéo est sous licence {{YouTube CC-BY}} (ce qui est le cas pour les deux premiers) oui, sinon non. Thibaut120094 (talk) 14:52, 2 April 2016 (UTC)
Par contre j'ai un doute pour File:Michel collon.jpg, je ne suis pas sûr que celui qui l'a uploadée sur YouTube soit l'auteur de la vidéo. Thibaut120094 (talk) 15:03, 2 April 2016 (UTC)
Ok, merci pour l'information sur les vidéos YouTube, je ne savais pas que cela était possible. Je ne peux malheureusement pas aider pour la vidéo de Michel Collon ... Cordialement, Treehill (fr) 15:28, 2 April 2016 (UTC)

image pd art publiée sur un site internet

bonjour ! un peu dans le même esprit : la reproduction publiée sur un site internet d'une oeuvre pd art est-elle importable sur commons ? je pense à celle-ci (en bas de la page) la seule que j'aie trouvée pour illustrer fr:Cornelio Bentivoglio (condottiere) ! merci de vos avis ! --Mandariine (talk) 20:25, 4 April 2016 (UTC)

Bonjour, Voir la page Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art. -- Asclepias (talk) 15:55, 5 April 2016 (UTC)
merci asclepias ! je vais laisser tomber parce que de toute manière j'ai trop peu d'informations quant à l'oeuvre originale ! le site se contente de légender "cornelio bentivoglio" on reconnaît bien le blason de la famille bentivoglio mais pour le reste je ne peux que faire des suppositions (les fiefs de cornelio) et ça va pas vraiment suffire :( --Mandariine (talk) 20:39, 5 April 2016 (UTC)

Pétition pour la Liberté De Panorama en France

Pas de Liberté De Panorama en France? une loi est en ce moment discutée en France, signez une pétition (en français) pour faire avancer le dialogue avec les politiciens français [1]. Cordialement, Christian Ferrer (talk) 17:40, 5 April 2016 (UTC)

Avis aux agents OTRS francophones

Bonjour,

Pouvez-vous jeter un œil sur ce ticket : ticket:2016021110017133 et donner votre avis ? Si vous n'avez pas accès à la file Commons:Copyvio, c'est peut-être le moment de demander l'accès, surtout si vous êtes admin.

Pour ceux qui n'ont pas accès à OTRS, un musée en France conteste le téléversement sur Commons de photos de tableaux prises sur son site, arguant que même si la peinture est dans le domaine public, le photographe/le musée a toujours des droits sur la photo prise du tableau.

Il me semble que {{PD-art}} s'applique dans ce cas, mais ça ne semble pas être aussi simple en France (cf. Commons:Reuse of PD-Art photographs#France).

Quel est votre avis ? --Thibaut120094 (talk) 15:08, 4 April 2016 (UTC)

P.S. (De nouveaux agents OTRS sont toujours les bienvenus, candidatez !)

Bonjour, Ce n'est pas nouveau comme type de situation, c'est-à-dire que d'une part des musées en France prétendent interdire en France la reproduction de leurs reproductions, en tablant sur l'incertitude en cette matière en France. C'est une position ré-exprimée occasionnellement par certains de leurs directeurs. Et d'autre part, la Fondation Wikimedia a une position claire en cette matière de s'en tenir sur ses propres sites au droit étatsunien, position qui est aussi explicitement celle de Commons. Tu lies dans ta question les références classiques à ce sujet. (Quoique la page de Jastrow date de longtemps et je crois me souvenir que dans des commentaires ultérieurs elle relevait que les décisions françaises plus récentes semblaient pencher davantage vers la libre réutilisation comme la jurisprudence étatsunienne. J'ai souvent souhaité qu'elle offre à Commons une petite mise à jour de la situation, vu qu'elle connaît le sujet, mais bon c'est pas à elle de faire tout le travail. :) ) Mais, à part une possible évolution des décisions judiciaires en France, qui reste à vérifier, l'essence des positions de certains directeurs de musées et l'essence des positions de Wikimedia n'ont pas changé. Wikimedia et Commons considèrent que ces images sont libres aux États-Unis et les acceptent sur Commons. Toutefois, Wikimedia et Commons ne disent pas que leur réutilisation est possible en France. Une grande prudence est de mise de la part des personnes qui songeraient à les réutiliser en France. C'est essentielllement ce qui est expliqué dans Commons:Reuse of PD-Art photographs. Par ailleurs, si des utilisateurs qui sont résidants de France songent à téléverser de telles images sur Commons, Commons ne va pas refuser ces fichiers, puisque Wikimedia et Commons les considèrent parfaitement légaux lorsqu'ils sont sur les sites Wikimedia et présument que les utilisateurs qui les téléversent savent ce qu'ils font, mais la prudence est aussi recommandée aux utilisateurs qui craindraient que des directeurs de musées agressifs puissent tenter, à raison ou à tort, de leur faire des ennuis en France. Bref, la réponse de Wikimedia et de Commons serait normalement, conformément à leur politique, de refuser le type de contestation contenu dans ce ticket. Mais, personnellement, j'aurais tendance à consulter le(s) téléverseur(s) des fichiers concernés pour s'assurer qu'ils ont bien compris la situation et qu'ils sont à l'aise avec cela. De plus, et c'est peut-etre ce que tu avais prévu, c'est le genre de contestation qui pourrait être refilée directement à la Fondation Wikimedia. La position de Wikimedia ne semble pas avoir changé après la contestation du musée britannique il y a quelques années, mais je ne sais pas comment ce cas s'était terminé. -- Asclepias (talk) 18:37, 4 April 2016 (UTC)
Bon je lui ai demandé de contacter l'équipe juridique de la Wikimedia Foundation. Merci pour ta réponse Asclepias. --Thibaut120094 (talk) 21:16, 5 April 2016 (UTC)
De notre côté, en tant qu'utilisateurs, ce qu'on peut faire, c'est de s'assurer que les pages de description de ces fichiers sur Commons sont rédigées le mieux possible dans les règles de l'art. Au minimum, elles doivent contenir les informations qui permettent au lecteur et au réutilisateur potentiel de remonter à la source, pour qu'il puisse déterminer en toute connaissance de cause le statut de la reproduction et ce qu'il peut faire ou pas avec cette reproduction dans son pays. La page peut être formatée avec le modèle artwork ou sinon quand même fournir les informations relatives à la reproduction en plus de celles relatives à l'oeuvre d'origine. Il est souhaitable de reproduire les crédits présents à la source. La page devrait inclure un avertissement, ce qui se fait habituellement avec le modèle PD-Art ou une de ses variantes qui contient un lien vers Commons:Reuse of PD-Art photographs. Il y a eu une contestation l'an dernier de la part d'un musée allemand [2] et, à la lecture les commentaires publics de cette source, on pouvait comprendre qu'une chose qui l'irritait était notamment qu'un utilisateur de la Wikipédia allemande présentait la reproduction sans précautions. Le fait de bien formater les pages de Commons, avec toutes les informations, constitue déjà une bonne pratique et ça évite au moins les malentendus au sujet de l'usage sur Commons. Si tu pouvais donner un indice qui nous permette de savoir quels fichiers sont contestés par le musée français, on pourrait voir si leurs pages de description pourraient être améliorées. -- Asclepias (talk) 22:56, 5 April 2016 (UTC)
@Asclepias : Il s'agit des fichiers
(ping Rama qui a téléversé les fichiers)
--Thibaut120094 (talk) 08:51, 6 April 2016 (UTC)
Ah, oui, ces fichiers-là (et merci Thibaut120094 !). Je ne pense pas que le droit français s'applique dans ce cas. Rama (talk) 15:05, 6 April 2016 (UTC)

Initiation

Bonjour tout le monde.

Voilà, je suis contributeur depuis 4 ans concernant le sport "MMA" (Mixed Martial Arts). J'aimerais savoir la manip à faire pour intégrer des photos qui me sont fournies par des professionnels. Je m'explique. Je suis admin sur le plus gros site MMA francophone (http://mmanouvelles.com/). Du coup, j'ai des contacts avec des journalistes professionnels. L'un d'eux m'a envoyé des clichés (par le net), qu'il n'a pas utilisés derrière. J'ai mis sa boite de prod en tant qu'auteur lorsque j'ai intégré la photo, il y a 6 mois. Elle vient d'être rejetée. J'ai essayé de comprendre sur l'article dédié à la suppression, demandant l'erreur à ne plus commettre à l'avenir. Mais mon anglais est perfectible. Là, je viens d'être contacté par l'agent d'un combattant (combattant approuvé par le projet et dont la page se construit bien, petit à petit). Donc j'aimerais connaitre la démarche à suivre. Puis-je intégrer une photo qui m'est transmise ? Si oui, comment faire (licence) ? Ou sinon, pouvez-vous m'apprendre, moi qui ne suis pas un initié au monde de la photo (licence et tout ça), afin que je puisse transmettre à cet agent pour qu'il le fasse (ayant des photos personnelles de son combattant) et qui sait, poster les miennes un jour ? Merci de l'attention et à bientôt j'espère ! --Skyzmma (talk) 00:15, 6 April 2016 (UTC)

Bonjour et merci pour tes contributions.
Les images qui tu as envoyées ont été supprimées de peur qu'elles n'aient été uploadées par quelqu'un qui ne se rendait pas compte qu'il n'avait pas autorité pour publier les photos de quelqu'un d'autre, cas de figure qui survient souvent sur Commons. Pour qu'une image prise par un tiers soit acceptée sur Commons, il faut
1) que son auteur accepte de la publier sous une licence libre, par exemple la Cc-by-sa, en étant bien conscient que sa photo pourra alors être utilisée par tout le monde, modifiée ou non, et pour tout usage y compris commercial. On trouve des modèles de déclarations ici [3];
2) que l'auteur t'envoie une lettre ou un e-mail déclarant clairement son intention de publier ses images sous licence libre. Il faut pour cela que le mail spécifie explicitement
2a) la licence ("sous une licence libre" ou "libre de droits" ne sont convenables. "Cc-by-sa" est convenable)
2b) les fichiers concernés ("mes photos" n'est pas convenable; "la photo Truc-chose-IMG12345.JPG ci-jointe" ou "la photo disponible à l'URL ma.super.url.com" sont convenables)
3) Une fois ce mail obtenu, le faire suivre à permissions-commons-fr@wikimedia.org
Un volontaire OTRS confirmera alors la réception du mail et mettra les bandeaux appropriés sur la page de l'image. Bonne continuation ! Rama (talk) 06:05, 6 April 2016 (UTC)
Je me permets d'ajouter aux excellentes et complètes explications de Rama qu'offrir à "Commons" tes propres photos (prises par toi) est évidemment beaucoup plus simple, puisque tu es titulaire des droits sur celles-ci.--Jebulon (talk) 08:48, 6 April 2016 (UTC)
Ok, merci bien pour cette réponse complète. Je vais voir ça avec la personne concernée. Encore merci et bonne continuation. Skyzmma (talk) 15:16, 7 April 2016 (UTC)

Décidément, NON ! Pas Flikr !!!

Bonjour.

Pour rebondir sur la conversation ci-dessus : je préférerais que les uploads en provenance de Flikr soient faits à la main plutôt que par un Bot car, quand je vois le pourcentage de photos merdiques (sur/sous-exposées, le soleil en face et un gros point blanc éblouissant au centre -ou une lumière diffuse qui bouffe la photo, le reflet du photographe dans une vitre et rien derrière de visible, floues, mal cadrées, mal centrées, mal tout... Fliker, quoi...) sous CCBY qu'il importe (dans les cats que je fréquente), je suis marri (et le terme est faible)... Je c*nchie ce Bot !!! J'ai le droit de dire ça ici, non ? Sinon, lâchez-vous, bloquez-moi comme troll, basher ou tout autre terme négatif envers ce Bot (mais, bon, je ne dis jamais de mal de Commons ; si, peut-être, au début, quand je n'y comprenais rien...) ! Ou alors, admettez qu'il « n'importe quoi », parfois... Au besoin, je vous donnerai des exemples de choses importées par FlikrBot (ou quelque soit son nom qui-ne-me-revient-pas-là-tout-de-suite). Ce Bot n'a pas de discernement, il ne fait qu'importer... Ça faisait un bout de temps que je voulais en parler, c'est fait...

Voilà-voilà... --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 01:01, 2 April 2016 (UTC)

Les uploads fait par un bot depuis Flickr sont faits par un humain via un outil sur Toollabs, l'utilisateur choisi les photos, et le bot les importe, si des photos ne servent à rien, tu peux les proposer à la suppression. Puis il ne faut pas confondre les bots qui uploadent depuis Flickr et les autres qui ne font que vérifier la licence (par exemple dans la conversation du dessus). Thibaut120094 (talk) 01:06, 2 April 2016 (UTC)
Si tu peux nous donner des exemples pour qu'on puisse savoir de quel bot il s'agit (il y en a tellement plein...) Merci. Thibaut120094 (talk) 01:10, 2 April 2016 (UTC)
en l'occurrence (la discussion du dessus) c'était un import manuel ! --Mandariine (talk) 01:14, 2 April 2016 (UTC)
@Thibaut120094: En es-tu sûr ? Cet humain (comme tu l'écris) ne dois pas toujours regarder la qualité... Tu me demande beaucoup de travail de recherche, mais, néanmoins, j'ai proposé de prouver ce que j'avance... Tu les veux ici ou sur ta PdD ? Parce que ce ne sera pas ce soir !
@Mandariine: justement : « Pour rebondir »...
--LW² \m/ (Lie 2 me ...) 01:43, 2 April 2016 (UTC)
@Thibaut120094: Par exemple : très jolis mollets, dommage qu'il ne pleuve pas... Jette un œil à la catégorie dont cette photo fait partie (918 fichiers) et dis-moi si l’humain fait un bon boulot... Ébouissant, très éducatif dans le style "le soleil se couche" ou "se lève" (4 697 fichiers par ce Flikr user).
Je n'ai plus le temps de t'en montrer d'autres mais c'est assez parlant, à mon avis.
Désolé, l’humain, je t'ai pris pour un Bot sans discernement... --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 02:59, 2 April 2016 (UTC)
Bah voilà, ce sont les humains qui commandent ces téléversements que tu devrais engueuler, pas le bot, qui n'est que l'outil utilisé et qui au moins assure l'aspect technique, que la page de description est formatée et que la licence est vérifiée. Tes deux premiers exemples sont des téléversements commandés par l'utilisateur AVIA BavARia et tes trois autres exemples par l'utilisateur OSX. D'ailleurs, le problème n'est pas exclusif aux fichiers provenant de flickr. Il y a des utilisateurs qui reproduisent les images d'autres sites ou qui téléversent les photos qu'ils ont prises avec leur appareil photo sans faire de tri. Difficile de trouver une façon de limiter cela sans en même temps nuire à la majorité des utilisateurs qui font des téléversements intéressants. -- Asclepias (talk) 06:30, 2 April 2016 (UTC)
Bon, par ailleurs, Commons n'est pas seulement un projet pour de belles photos (idéalement ça serait le cas, mais le monde est ce qu'il est, et puis pour avoir de bons photographes il faut bien qu'ils apprennent). C'est aussi un projet de documentation, avec des images de détails dont l'intérêt n'est peut-être pas évident au néophyte. Par exemple, tu ironises sur File:2006 07 15 Wörth 0039 (8584633055).jpg, mais il est très possible que ce... euh... machin, soit un modèle rare et passionnant de euh... truc, qui passionera les experts. Encore une fois, dans l'idéal on aurait de bonnes photos de... euh... bidules, mais tant qu'on n'arrive pas à former tous les connaisseurs de euh... schmurtz, à la photographie, ou les mettre en binômes avec et des photographes potables, je ne vois pas ce qui nous empêche de garder ces images, c'est pas comme si l'espace disque nous coûtait cher. Rama (talk) 06:49, 2 April 2016 (UTC)
Dans les photos que tu cites, ce sont bien des utilisateurs humains qui ont importé des photos depuis Flickr à l'aide de cet outil. Thibaut120094 (talk) 11:29, 2 April 2016 (UTC)

 Thibaut120094,  Asclepias,  Rama pour vos précieux avis.

Je m'imaginais bien un humain derrière le Bot mais qu'il se contentait juste de le mettre en route pour qu'il fasse sa moisson. Néanmoins, c'est parfois pénible car il faut se demander si l'on catégorise cette photo dans "Attention aux coups de soleil" et celle-ci dans "Miroir, dis-moi miroir"...

Je fais mes plates excuses aux humains (qui auraient pu être notifiés...) pour les avoir considérés comme « sans discernement »... Quoi que...

Toujours à propos de ce Flikr user, je me demande si ce genre d'image est compatible avec Commons vis-à-vis des droits de celui qui a créé le panneau...

Bon weekend. --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 19:58, 2 April 2016 (UTC)

Alors là on quitte les falaises tristes et brumeuses des photos de qualité qui laisse à désirer, pour s'aventurer dans les récifs assassins du copyvio. Rama (talk) 07:12, 3 April 2016 (UTC)
Je viens de la proposer en suppression Olivier LPB (talk) 08:15, 5 April 2016 (UTC)

Pour revenir au schmurtz, il me semble que c'est une roue avant d'un engin du genre scooter ou triporteur... très probablement de ça qui effectivement est relativement ancien. Le reproche que je ferais au photographe est de ne pas indiquer le genre de vehicule, il lui aurrai suffit de faire une photo des indications sur la vitre pour s'en rappeler plus tard. --Cqui (talk) 06:16, 7 April 2016 (UTC)

@Cqui: il l'a fait et les 5 ou 6 photos sont catégorisées Category:Tempo Hanseat. --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 14:20, 7 April 2016 (UTC)
C'est vrai, ça avait été catégorisé après coup, bon, on a meme le droit a un autoportrait... File:2006 07 15 Wörth 0521 (8585796090) (2).jpg. --Cqui (talk) 08:03, 11 April 2016 (UTC)

Nouveau fichier SVG

Bonjour

Je viens de créer un fichier SVG pour remplacer une carte PNG qui n'est pas à jour, j'ai fait la demande de remplacement sur User talk:CommonsDelinker/commands mais j'ai ensuite lu que « Pour éviter la troisième guerre mondiale, CommonsDelinker ignore la demande de renommage d'une image si la nouvelle image est en svg alors que l'originale ne l'est pas. »

Comment faire remplacer l'ancienne image PNG pas à jour par cette nouvelle carte SVG ?

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19:20, 1 April 2016 (UTC)

Tu dois le faire manuellement, sinon effectivement ce sera la Troisième Guerre Mondiale. Thibaut120094 (talk) 21:22, 1 April 2016 (UTC)
@Thibaut120094: boarf ! Qu'ils se démm...brouillent. Y'a pas marqué « Global-bot-machin-truc » sur mon front ! :tongue: Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 02:23, 2 April 2016 (UTC)
Tu peux aussi utiliser Commons:GlobalReplace. Jean-Fred (talk) 12:15, 11 April 2016 (UTC)

WikiConvention francophone 2016

Organisée pour la première fois pour les locuteurs français, comme cela a été le cas, depuis plusieurs années dans les communautés germanophones, hispanophones, ou encore néerlandophones, la WikiConvention sera un événement dédié au partage de savoirs, de pratiques et de perspectives pour encourager les synergies et développer des stratégies d'enrichissement des projets Wikimedia en français.

Wikimédia France et Wikimedia CH se sont d'ores et déjà engagé à soutenir l'événement et d'autres partenaires devraient suivre.

160 contributeurs sont attendus du 19 au 21 août à la Halle Pajol, Paris (18e arrondissement, quartier de la Chapelle).

Il est temps d'élaborer le programme. Pour cela, vous pouvez proposer une intervention ou émettre une suggestion de thème à aborder durant l'événement.

Pour les demandes de bourses, veuillez consulter la page d'aide puis remplir le formulaire.

Calendrier :

  • Appel à conférence : 11 avril au 15 mai
  • Appel à bourses : 11 avril au 23 avril

Plus d'informations sur meta

Contact : info@wikiconvention.fr

En cas de besoin, n'hésitez pas à nous contacter.

Cordialement,
L'équipe de la WikiConvention Francophone 2016. Pyb (talk) 16:08, 11 April 2016 (UTC)

Erreur d'upload

Hello, j'ai bêtement uploader une mauvais photo hier soir File:Oeuf gravelot.JPG (enfin pas celle que je voulais). Je voulais bien transférer une photo d'oeufs de gravelots, au même endroit, mais pas celle là (l'idée était surtout de montrer les suivis réalisés, sur celle là on ne voit rien). Quelle est la possibilité de supprimer celle là? Je pourrais uploader une nouvelle version et mettre l'autre photo mais ce serait un peu gros...^^". Merci! Triton (talk) 20:49, 11 April 2016 (UTC)

Si elle a été uploadée récemment, tu peux demander sa suppression en ajoutant {{Speedy|Uploader request}} sur la page. Cordialement. --Thibaut120094 (talk) 20:55, 11 April 2016 (UTC)
Merci pour la rapidité! Triton (talk) 21:01, 11 April 2016 (UTC)

Contributions douteuses

Les photomontages de Special:Contributions/JP-C_faiseur_d'images comme File:Fontaine des 4 saisons by JP COUSIN copie.jpg, File:Vue du parc depuis le chemin d'accès aux grottes.jpg, File:Cascade pétrifiante Caylus.jpg... étant des images plus que douteuses pour illustrer des pages de géographie encyclopédiques, il serait urgent de les supprimer. Suite à cette découverte sur wikipédia, je l'ai alerté sur sa PDD, mais comme il ne la visite pas je doute d'avoir une réponse. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 10:31, 10 April 2016 (UTC)

Merci.- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 11:30, 10 April 2016 (UTC)
Et ça ? File:MG 4188 REC JARDIN copie REDUITE.jpg Rama (talk) 11:50, 10 April 2016 (UTC)
Qui dit mieux ? File:MG 6234 BIS b copie REDUITE.jpg, File:MG 3633 base ACCENT nuages paysannes copie REDUITE.jpg ? --Yelkrokoyade (talk) 12:03, 10 April 2016 (UTC)
Dans un autre domaine, du meme utilisateur, File:Prévost portrait R.jpg montre l'œuvre de l'artiste photographié mais indique « travail personnel ». Comment signaler cette photo ? --Cqui (talk) 07:55, 11 April 2016 (UTC)
Je ne comprends pas bien, s'il s'agit de mixer et de retravailler à partir de plusieurs photos déposées par deux ou trois contributeurs différents pour créer une nouvelle image, c'est interdit ? - Siren-Com (talk) 12:00, 11 April 2016 (UTC)
Ce n'est pas interdit, mais il faut que les contributions aient un intérêt au moins potentiel pour le projet. Ce n'est pas le cas des montages de JP-C_faiseur_d'images. Rama (talk) 12:14, 11 April 2016 (UTC)
Ce qui me gêne personnellement, c'est d'une part l'ajout de personnages a des échelles approximative, me semble-t-il, sur des image dont la perspective est fortement déformée par l'utilisation d'un objectif grand angle mais sans correction de l’image de base ou des ajouts, d'autre part l'ajout d'animaux de cirque sur la photo d'un village et enfin, dans une moindre mesure l'utilisation qui me semble excessive de traficotages de couleurs à la pire des modes HDR. Les photo en elles-mêmes ne sont pas inintéressantes, certaines étant les seules qu’on ait de sujet encyclopédique, mais il y a une utilisation excessive d'outils de transformation d’image alors qu’il y a des perspectives à corriger qui ne le sont pas. Encore, noyé à coté de tout cela, il y a une image qui est bien mais qui montre un objet d’art sans créditer correctement l’auteur, me semble-t-il. --Cqui (talk) 12:26, 12 April 2016 (UTC)

Nuit Debout

Nuit Debout parisienne

Une campagne a été créée pour recueillir des photos des rassemblements « Nuit Debout ». On n'a pas récolté beaucoup de photos lors de « Je suis Paris ». Voyons si une campagne fonctionne mieux. Les photos de Commons peuvent être utilisées sur le wiki de Nuit Debout.

Voici les liens à communiquer :

Pyb (talk) 23:36, 10 April 2016 (UTC)

Au moment où Pyb a lancé l'appel, il y avait une unique photographie pour Paris, si je me souviens bien, et j'était très étonné du peu d'image publiées sur Commons. Rama (talk) 07:47, 14 April 2016 (UTC)

Contributions IP

Bonjour

L'IP 86.164.129.50, et avant elle d'autres IP similaires (de là à penser qu'il s'agit du même utilisateur il n'y a qu'un pas) fait nombre de contributions, parfois correctes et légitimes certes, mais au milieu desquelles se cachent par moment ni plus ni moins que du pur vandalisme (retrait de clés de tri sans raison valable ni justification en commentaire, retrait de catégories ou changement de catégorie pour une catégorie mère moins précise). Pour le moment la seule solution est de passer derrière pour reverter les bêtises... Mais y a-t-il un autre moyen de prévenir ce genre de problème? Il est beaucoup plus difficile d'assurer un suivi sur des pages de fichiers (car très nombreuses) sur Commons que sur des pages d'articles sur Wikipédia. En tout cas si jamais vous constatez d'autres modifications (l'utilisateur semble friand des catégories de photographies sur les automobiles et les trains), merci de veiller au grain^^ Jeriby (talk) 09:40, 11 April 2016 (UTC)

N'y a-t-il pas une page listant les modification d'IP ? Pour suivre ces agissements justement. --Cqui (talk) 11:08, 11 April 2016 (UTC)
Comme sur tous les wikis il y a [4]. Thibaut120094 (talk) 12:50, 11 April 2016 (UTC)
Ça rappelle Commons:Bistro/archives/2016/01#Problème avec une IP.... IP du Royaume-Uni aussi. -- Asclepias (talk) 12:56, 11 April 2016 (UTC)
Tiens, moi aussi, ça me dit quelque chose... Il semble ne pas consulter les diffs pour voir qu'on le reverte quasi systématiquement (ni même ses PdD). --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 20:26, 13 April 2016 (UTC)

Bourses de Wikimédia France pour Wikimania 2016

Bonjour,

Cette année, la Wikimania, le plus grand rassemblement international de contributeurs aux projets Wikimédia, se déroulera à Esino Lario, en Italie, du 24 au 26 juin (Cf. site dédié ), avec deux jours de Hackathon, les 22 au 23 juin.

Comme chaque année, Wikimédia France offre des bourses pour permettre à une partie d'entre vous de participer à cette rencontre. Si vous souhaitez bénéficier de ce dispositif, il vous faut remplir et retourner le formulaire que vous trouverez sur meta:Wikimédia_France/Bourses_Wikimania_2016#Allocation_criteria. Vous avez jusqu'à la fin du mois d'avril pour retourner vos réponses aux questions, en utilisant l'adresse suivante : wikimania-2016-bourses *at* lists.wikimedia.fr Après quoi, le jury, constitué pour l'occasion, précédera à l'arbitrage et rendra sa décision mi-mai.

En souhaitant vous voir nombreux à ce moment unique de vie du mouvement Wikimédia, pour le jury d'attribution des bourses Wikimania 2016

Léna (talk) 15:37, 13 April 2016 (UTC)

Le Voyage à Nantes...

Bonjour.

Certaines des réalisations du « Voyage à Nantes » (quelque soit l'édition) n'ont été visibles que quelques semaines et d'autres sont ad vitam. Entre œuvres éphémères et œuvres permanentes, lesquelles n'ont pas leur place dans Commons, à cause de noFoP in France ? Je ne me rappelle plus...

Mardi prochain, je co-anime un atelier où le sujet devrait être abordé car certaines nouvelles contributrices sont intéressées par le versement de photos et j'aimerai ne pas leur raconter trop de bêtises...

Merci d'avance. --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 19:55, 13 April 2016 (UTC)

Liberté de panorama - une question...

Bonjour,

Je me demande, en marge des discussions sur la liberté de panorama, si on s'est penché sur l'attribution des auteurs des œuvres présentées... par exemple, une loi passé et je peut mettre une photo de la fammeuse cour du Louvre sur commons, aurai-je l'obligation de citer les architecte ayant dessiné les batimments historiques, architecte de la pyramide?

Je le ferait certainement dans la limite du raisonnable mais qu'en est-il,

  1. Du point de vue des loi telles qu'elle sont preparées actuellement ?
  2. Du point de vue de Wikimedia ?

J'ai probablement mal cherché, je n'ai trouvé ni l'info ni de meilleur endroit pour poser la question. --Cqui (talk) 14:29, 14 April 2016 (UTC)

Le droit français oblige à créditer les auteurs. Pyb (talk) 14:45, 14 April 2016 (UTC)

Je repose ma question :

Bonjour, j'ai remarqué depuis plusieurs jours que la mention Category:Images by... qui s'inscrit normalement dans la case ad-hoc en bleu lors de l'upload disparaît ensuite sur la page finale du fichier. Pour quelle raison ? Je suis obligé de la remettre manuellement ensuite par un Edit. Merci de m'éclairer sur cette anomalie. - Siren-Com (talk) 12:52, 1 April 2016 (UTC)

Je vois que l'image est quand même listé dans spécial list/User:X... donc je voudrais savoir : pourquoi elle n'existe plus dans les upload récents (bien qu'elle soit proposée lors du téléchargement et tapée) ? Est-ce un bug ou un changement sur Commons ? - Merci de me répondre ou de me demander ce que je veux dire si vous ne comprenez pas du premier coup. Bien cordialement - Siren-Com (talk) 15:08, 14 April 2016 (UTC)

Bonjour @Siren-Com: j'ai versé (par Commonist) un quinzaine de photos cette nuit et la catégorie cachée Files by... est bien présente pour toutes. --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 16:08, 14 April 2016 (UTC)
Eh bien pour moi elle n'est pas "imprimée" (j'utilise l'upload classique), avant ça marchait, maintenant plus, je dois la remettre à la main, pourquoi ? - Siren-Com (talk) 21:23, 14 April 2016 (UTC)
Finalement, c'est le première catégorie que j'entre qui n'est pas reproduite (en général je mettais en premier Images by..., mais sans ça c'est la première qui saute ! Bizarre quand même ? - Siren-Com (talk) 21:56, 14 April 2016 (UTC)
Je crois avoir trouvé l'origine de cette anomalie : dans mon formulaire Upload classic il apparait souvent deux, parfois trois lignes vides Category l'une au dessus de l'autre, il faut utiliser la dernière, sinon on perd la 1ère entrée (voire la deuxième). Désormais je sais quoi faire pour éviter ce problème. - Siren-Com (talk) 07:18, 15 April 2016 (UTC)

pixtrakk, vous connaissez ?

Bonjour.

Je viens de recevoir un mail de la société Pixtrakk ( http://www.pixtrakk.com/ ) m'informant qu'une de mes photos, versée dans Commons, avait été utilisée sur le site http://www.tout-paris.org/ (il s'agit d'une photo du court Suzanne-Lenglen du Stade Roland-Garros). Ce site d'ailleurs utilise d'autres photos venant de Commons et cela sans aucune mention des licences (je me suis empressé leur signaler, même si ce site ne semble plus très actif).

Pixtrakk m'incite à m'inscrire sur son site pour m'offrir "la possibilité de tracer quotidiennement vos images sur le web et se charge du recouvrement de vos droits d’auteur sans avance de fonds. Vous pouvez ainsi faire respecter vos droits et augmenter vos revenus".

Bien-sur, je ne donne pas suite à cette incitation. Mais, je voulais savoir si vous connaissiez cette démarche et ce que vous en pensiez. Cordialement, --Poudou99 (talk) 15:55, 14 April 2016 (UTC)

Photo du site du Sénat

Bonsoir. L'import d'une photo telle que celle-ci depuis le site du Sénat est-il valide ? Merci. Floflo62 (talk) 18:34, 14 April 2016 (UTC)

Non : on ne peut pas simultanément affirmer que l'auteur de la photo est mort depuis plus de 70 ans et reconnaître qu'on ignore son identité (sauf pour des photographies très anciennes, d'au moins 150 ans). Cette image est un infraction au droit d'auteur, et ce serait du reste le cas qu'elle vienne du Sénat ou d'ailleurs.
Et du coup je la passe en suppression immédiate, merci de l'avoir signalée et bonne continuation ! Rama (talk) 07:01, 15 April 2016 (UTC)

Admissibilité

Bonjour,

N'étant pas du tout familière avec les licences, un utilisateur chevronné pourrait il vérifier que ces trois images ont bien leur place sur commons ?

Merci ! Amicalement. --Indeed knock-knock 10:39, 15 April 2016 (UTC)

Le contributeur a renseigné Charles Rabot comme l'auteur de ces trois images, alors qu'il est clairement le sujet de deux d'entre elles (peut-être de la troisième aussi). A priori l'auteur réel est inconnu et on n'a aucune raison sérieuse de croire que ces documents sont dans le domaine public. Les licences données par le contributeur, Cc-by-sa-4.0, sont évidemment hautement fantaisistes. Rama (talk) 12:48, 15 April 2016 (UTC)
J'aime beaucoup le "Source : Google". Thibaut120094 (talk) 13:25, 15 April 2016 (UTC)
Bon, d'accord, j'ai compris, je dégage tout ça. Les selfies du XIX, ça va un moment. Rama (talk) 15:41, 15 April 2016 (UTC)
Ah ben justement, je venais dire "ben concretement, je fais quoi ?", du coup, je fais rien, merci Rama ! Amicalement. --Indeed knock-knock 15:46, 15 April 2016 (UTC)

Licence compatible ou non

Bonjour à tous, j'ai voulu importer sur commons une image de la wikipédia en hébreu pour illustrer un article de la wikipédia en français (File:Noah Klieger.jpg). Je ne lis évidemment pas l'hébreu mais les pictogrammes que j'arrivais à distinguer m'inspiraient confiance, et puis patatras ! Une fois la photo téléversée, un avertissement apparait.

Pourriez-vous me dire ce qu'il en est, et si besoin la supprimer ? --El Funcionario (talk) 22:16, 4 April 2016 (UTC)

Il semble que le fichier sur he.wikipedia a été supprimé après que tu l'as transféré sur Commons. On ne peut donc pas voir ce que disait la page de description. Il faudrait que tu demandes à un administrateur de cette wikipedia d'aller voir. Dans le journal du téléversement de 2009, pour ce que ça vaut comme indice, on voit une mention de la licence cc-by-2.5, qui est une licence acceptée sur Commons. Mais le problème est que la mention dans le champ «source» est Noah Klieger et que le champ «auteur» est un crédit à Noah Klieger. Normalement, il faudrait une confirmation par OTRS pour savoir si Noah Klieger est la source, s'il est l'auteur, s'il est le propriétaire des droits d'auteur et s'il a émis cette licence. Quant aux deux messages d'erreur sur la page de Commons, ils viennent de ce que tu as inclus dans la page deux redirections, «"» et «cc», vers des modèles, sans les paramètres qui devraient aller avec. S'ils ne servent à rien sur cette page, il suffirait de les en enlever pour faire disparaître les messages d'erreur. Mais ça ne règle pas le problème de la licence. -- Asclepias (talk) 00:33, 5 April 2016 (UTC)
Merci pour ta réponse détaillée. D'après ce que tu me décris, ce serait un de ces innombrables fichiers "je mets travail personnel pour qu'on me foute la paix, je veux simplement mettre une photo (de moi/du membre de ma famille/de la personne dont je suis fan) sur wikipédia quoi qu'il arrive". De ce que j'en sais, la licence sur la page d'origine était la même que sur cette image : [5]. --El Funcionario (talk) 12:30, 5 April 2016 (UTC)
C'est un peu comme tu dis, sauf que le téléverseur ne prétend pas qu'il s'agit de son travail personnel. Il l'attribue au sujet de la photo. C'est un cas où il y a plusieurs possibilités. Mais le fichier ne devrait pas être accepté sur Commons sans une preuve de la licence. Ce que tu pourrais faire : 1) Enlever les modèles inutiles, qui ne font que compliquer l'apparence de la page. 2) Signaler le problème, soit par le modèle no permission, soit par une proposition de suppression ordinaire, et en aviser le téléverseur de he.wikipedia. -- Asclepias (talk) 13:30, 5 April 2016 (UTC)
Désolé @Asclepias: pour la réponse tardive, j'espère que ça conviendra mieux ainsi. --El Funcionario (talk) 08:24, 16 April 2016 (UTC)

Trans wiki

Bonjour, je galère depuis un moment et n'ai pas trouvé l'aide (page) qui correspond: J'ai trouvé sur commons des images sur la version russe et l'allemande qui ne peuvent etre utilisées sur WP .fr comme peuvent l'etre les "Files" à travers la version anglaise. (comment fait-on?) Merci pour votre eclairage OldLion (talk) 18:45, 12 April 2016 (UTC)

Ce n'est pas très clair pour moi, ou sont ces images ? sur Commons? ou sur les versions qui les utilisent? Si elle ne peuvent ête utilisées sur Wikipedia en français, je doute qu'elles soient sur commons, ou alors pour pas très longtemps. Quelques liens pourraient nous éclairer... --Cqui (talk) 14:19, 14 April 2016 (UTC)
merci "Cqui" pour ta réponse , je commençais à desesperer grave. En fait, je travail sur la page de la ville du mans sur WP et sur nombre autres versions etrangères. J'ai trouvé une image sur le wiki russe que je ne peut inserer dans la versions fr. forcement l'image est https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2-%D0%BD%D0%B0-%D0%94%D0%BE%D0%BD%D1%83#/media/File:RND-Leman_friendship.jpg et zut! encore un soucis ! File:RND-Leman_friendship.jpg est "transparent" et n'est pas visible sur wp fr.

voir ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Mans&action=edit&section=48 OldLion (talk) 21:40, 16 April 2016 (UTC)

J'ai fini par trouver en passant par cette page https://tools.wmflabs.org/commonshelper/? enfin!

Un commentaire qui vaut le détour

Bonjour. Cet utilisateur a quand même le mérite de reconnaître ses torts, lire ici son commentaire. Ses photos (sans description, ni données Exif, sauf les six premières importées) peuvent provenir, comme File:Z3r 006.jpg, de : http://www.motogp.com/en/photos. Une suppression de masse de ses photos est donc à envisager. --Cjp24 (talk) 23:24, 16 April 2016 (UTC)

C'est fait. --Thibaut120094 (talk) 23:31, 16 April 2016 (UTC)

Server switch 2016

The Wikimedia Foundation will be testing its newest data center in Dallas. This will make sure Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to conduct a planned test. This test will show whether they can reliably switch from one data center to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic to the new data center on Tuesday, 19 April.
On Thursday, 21 April, they will switch back to the primary data center.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop during those two switches. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

  • You will not be able to edit for approximately 15 to 30 minutes on Tuesday, 19 April and Thursday, 21 April, starting at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).

If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

  • Background jobs will be slower and some may be dropped.

Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.

  • There will be a code freeze for the week of 18 April.

No non-essential code deployments will take place.

This test was originally planned to take place on March 22. April 19th and 21st are the new dates. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. They will post any changes on that schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community. /User:Whatamidoing (WMF) (talk) 21:07, 17 April 2016 (UTC)

Utilisation photo anonyme

Bonjour, Sur les conseils de Mathis, mon "parrain" Wikipedia, j'aimerais savoir s'il vous semble possible d'utiliser une photo anonyme du sujet de l'article dont je m'occupe (metteur en scène d'opéra récemment décédé que je connaissais personnellement). C'est lui qui me l'a donnée il y a x années, c'est un tirage noir et blanc et j'ignore totalement qui a prise cette photo. J'aimerais une réponse positive car toutes les autres photos auxquelles je pense sont en copyright. Un grand merci pour vos avis éclairés.

Non. Rama (talk) 11:19, 17 April 2016 (UTC)
Pour détailler l'avis de Rama, les droits d'auteur de votre ami sont toujours en vigueur (jusqu'à 70 ans après sa mort) et sont aux mains de ses ayant-droits (ses héritiers). Donc, à moins d'obtenir l'accord écrit de chacun des ayant-droits, ce n'est pas possible d'importer cette photo sur Commons. Cordialement, Bzh-99 (talk) 13:52, 17 April 2016 (UTC)
Le sujet de la photo n'est probablement pas le photographe, et c'est ce que l'on sait du photographe qui conditionne s'il est possible ou non de publier cette photo. En matière de droits, il y a deux pièges. Le premier est de se dire que si l'on a reçu/acheté un tirrage, on a reçu/acheté les droits d'auteurs. Le second piège est de confondre le sujet et le photographe... Si ça se trouve, le sujet de la photo avait reçu le tirrage uniquement pour validation au près d'une agence et n'était pas autorisé a le donner. Il doit bien y avoir des indications sur le photographe ou sur l'éventuelle agence. Est-tu capable d'estimer l'age du sujet sur la photo ? --Cqui (talk) 07:56, 18 April 2016 (UTC)

Merci pour vos réponses. Je n'ai sans doute pas été très claire dans ma demande : c'est le sujet de l'article lui-même qui m'a donné il y a très longtemps (près de 30 ans !) une photo le représentant (c'était un ami). En fouillant dans mes souvenirs, il me semble que c'était sa secrétaire de l'époque qui avait elle-même prise la photo et elle n'était pas évidemment un photographe professionnel. La retrouver est mission impossible, je ne connaissais pas son nom. Reconnaissez mon honnêteté car j'aurais tout aussi bien pu dire que c'était moi qui avais prise la photo, auquel cas il n'y aurait pas eu de problème ... Et une chose n'est pas claire pour moi suite au message de Rama : quand une personne est décédée, il faut forcément l'accord de la famille ou des ayants-droits pour publier une photo sur Wikipedia, même si c'est une photographie d'agence ? L'âge du sujet à l'époque était de 42 ans. A nouveau merci.

Je pense que nous avions bien compris votre question (et effectivement, merci Cqui pour la différence entre sujet et photographe, je suis allé trop vite en besogne).
Il vous faut bien l'accord du photographe (ici la secrétaire) ou de ses ayant-droits pour téléverser sur Commons (Wikipédia). Dura lex, sed lex... Par ailleurs, quand il s'agit de photos de personnes identifiables, il est d'usage de de demander l'accord du sujet photographié pour éviter les atteintes à sa vie privée. Évidemment, s'il est décédé, cette question ne se pose plus. - Bzh-99 (talk) 14:26, 18 April 2016 (UTC)
J'étais partis moi-même un peu vite sur le fait que certains artistes présument de leur droits sur les photo prises par des agences. Une autre piste pour obtenir une bonne photo, si vous étiez un proche ou un collègue de la personne, serait de contacter la famille ou des collègues qui peuvent également avoir une photo prise par eux même et de les inciter à la publier sur Commons ou sur un autre site de partage de photo (flicr me semble-t-il permet des imports faciles), tant que la licence est clairement compatible avec Commons et qu’il ont compris ce que cela veux dire.--Cqui (talk) 14:57, 18 April 2016 (UTC)

Worried women ?

Bonjour, vous la trouvez apeurée cette nana ? --Salix (talk) 14:51, 18 April 2016 (UTC)

J'ai du mal à appréhender ce que représente cette photo. Mais ni le sujet ni le commentaire ne suggère la peur à mon avis. Je verrais plutôt « worried » dans le sens de inquiète. --Cqui (talk) 15:16, 18 April 2016 (UTC)
Sympa le lien commercial dans la description... Je dirais à supprimer. --Lacrymocéphale (talk) 15:38, 18 April 2016 (UTC)

Copie de fichiers trouvés sur le web

Bonjour,
J'ai signalé sur la page de discussion de l'utilisateur Blackzeer dix fichiers dont je suis certain qu'ils ont été copiés par lui depuis un site web. Le premier, repéré ce matin, a été supprimé, les neuf autres repérés cet après-midi sont marqués pour une suppression rapide. Deux autres fichiers (File:Travaux de la Gare de Dugny la Courneuve août 2015 (2).jpg) et (File:Travaux de la Gare de Dugny la Courneuve août 2015.jpg) paraissent suspects en raison de l'absence de métadonnées. Quelqu'un pourrait-il regarder s'il n'y aurait pas, pour ces deux-là aussi, un souci de copyvio. Par ailleurs, un administrateur pourrait-il faire savoir à cet utilisateur les règles à respecter. Sur fr.wikpedia, sa page de discussion fait état d'un signalement ferme de l'administratrice Lomita le 11 janvier 2015 et d'un blocage par l'administrateur Jules78120 le 25 février 2015 avec menace de blocage indéfiniment ; visiblement, il n'a toujours pas compris. Cordialement. Geralix (talk) 16:14, 18 April 2016 (UTC)

Je l'ai averti. Thibaut120094 (talk) 20:24, 18 April 2016 (UTC)
@Thibaut120094: Merci beaucoup. Geralix (talk) 07:19, 19 April 2016 (UTC)

Aide au choix d'une licence

Bonjour, Avant d'importer une image sur Commons pour illustrer un article, j'aimerai avoir votre avis au sujet du choix de la licence et de la procédure à suivre. Je possède un image, en haute définition, aimablement fournie par le propriétaire du site CIL (Centre Image Lorraine) .Voir cette image et toute l’information qui la concerne en recherchant "Larteau" et en zoomant sur l'image FLPH16-425. A quelle date cette image sera-t-elle du Domaine Public ? en 1987 (décès du photographe L. Poiré) ou en 2019 (décès de l’artiste photographié A. Larteau) ? Quelle procédure faut-il utiliser ? particulièrement dans la deuxième possibilité : 1°) l’importer d'abord sur Commons avec les indications suivantes : Auteur : Léopold Poiré (1879-1917) Source : http://www.imagesdelorraine.org/index.pgi Date : avril 1907 Licence : CC-BY-SA 2°) malgré l'acceptation du donneur, faire ensuite une demande d’autorisation OTRS ou non ? Merci pour votre aide. --Doique (talk) 20:45, 18 April 2016 (UTC)

Déjà, le site n'a pas de droit sur la photo, tout juste le scan et encore... c'est le photographe qui compte. Je crois savoir que les artistes mort pour la France (il est mort en 1917...) donnent droit a leur descendants quelques années de plus mais là ca doit passer. --Cqui (talk) 06:47, 19 April 2016 (UTC)
Merci à Cqui pour ton avis. D'après ce que j'ai compris, cette image est bien du domaine public car son auteur est décédé en 1917. Dans l'article Wikipédia qui lui est consacré, Léopold Poiré ne semble pas être Mort pour la France. Le CIL est bien un centre de conservation des originaux qui laisse aux ayant-droits les droits d'auteurs d'après ce que je crois savoir. --Doique (talk) 17:35, 19 April 2016 (UTC)

Aurais-je mal agi ?

Bonjour, à partir des galleries photos de Worms (ici par exemple), j'ai importé une série de photos d'espèces, manquantes sur Commons. Liste ici. Lors de l'importation, j'ai indiqué les licences licence Noncommercial-Share Alike 4.0 License ou licence Noncommercial-Share Alike 3.0 License en fonction des cas indiqués par la source. En discutant avec des contributeurs, on m'indique, que - par exemple pour celle-ci (mais pas que) que c'est incompatible avec les exigences sur Commons. Pourtant l'option est clairement proposée lors du téléchargement. Mes photos sont-elles à supprimer (pour une violation quelconque des exigences de Commons) ? Merci d'avance pour vos éclaircissements ! [[user:Sg7438|Sg7438]] [[Discussion Utilisateur:Sg7438|pour me parler]] (talk) 10:39, 20 April 2016 (UTC)

bonsoir ! faute de réponse, je me permets de vous notifier (vu que vous apportez des réponses, ici) : merci d'avance ==> @Cqui: ou @Asclepias: ou @Rama: ou @Bzh-99: [[user:Sg7438|Sg7438]] [[Discussion Utilisateur:Sg7438|pour me parler]] (talk) 19:23, 20 April 2016 (UTC)
Bonsoir @Sg7438: ,
effectivement les licences non-commerciales ne sont pas libres, et en conséquence pas admises sur Commons. Je ne sais pas trop pourquoi on les propose en option au téléchargement, ça fait un peu piège qui te fait perdre du temps. Désolé que tu doives passer par cette déception.
Le meilleur espoir pourrait être de contacter l'auteur et de lui demander de passer ses images sous une licence libre, sans la clause non-commerciale. J'ai dessiné une BD qui donne des argument en ce sens : File:BD-propagande-2.jpg
Bon courage et bonne chance ! Rama (talk) 19:56, 20 April 2016 (UTC)
Bon ok, elles sont proposées mais pas acceptées. Que dois-je faire ? Une demande d'effacement ? si oui, comment ? merci d'avance ![[user:Sg7438|Sg7438]] [[Discussion Utilisateur:Sg7438|pour me parler]] (talk) 20:00, 20 April 2016 (UTC)
Si tu penses qu'il y a de bonnes chances de mettre les licences d'équerre, on peut attendre un petit moment ; sinon, tu peux donner la liste des images concernées ("les photos de crevettes", par exemple, marcherait aussi) et un administrateur les passera en suppression immédiate. Bonne continuation ! Rama (talk) 20:25, 20 April 2016 (UTC)
Ben tu sais j'ai des doutes : d'un côté, j'ai vu d'autres fichiers avec ces licences (fichiers importés en 2012, sur lesquels j'ai pris l'exemple)... mais si c'est pas carré, je me dis que ça sert à rien (j'ai déjà pris deux avertissements pour violation de copyright - un journaliste qui m'a transmis sa photo provenant d'ailleurs et un trompe-l'oeil... J'ai pas envie de jouer avec le feu.). J'peux bien contacter le site, mais j'imagine pas qu'ils vont changer leurs licenses juste pour moi... J'ai regardé comment contacter un admin Commons (mais c'est en anglais)... Y a pas un modèle de type SI demandée et je le collerais sur mes photos (y doit y en avoir 70/80)...
Moi je veux bien attendre mais n'est-ce pas un risque ? [[user:Sg7438|Sg7438]] [[Discussion Utilisateur:Sg7438|pour me parler]] (talk) 20:32, 20 April 2016 (UTC)
Ah mais tu es admin ? Dans la mesure où toutes mes photos sont sous la même license, peux-tu, toi, les effacer ? Publications entre hier et aujourd'hui ? Ce serait plus simple ! Dommage mais bon ! Moi j'y comprends rien à tout ça ! bref, tu vois ! [[user:Sg7438|Sg7438]] [[Discussion Utilisateur:Sg7438|pour me parler]] (talk) 20:36, 20 April 2016 (UTC)
Bonjour, Les images sont sous une licence CC-BY-NC-SA mais vous les avez téléversées sur Commons en leur assignant un bandeau de licence CC-BY-SA. Il y a donc contravention et, oui, il faudrait que vous en demandiez la suppression en mentionnant que vous avez fait erreur sur la licence. Cela peut se faire en apposant le modèle Speedydelete sur chacune des pages, mais, vu le nombre de fichiers, il pourrait être plus facile de faire une demande sur le bulletin des administrateurs Commons:Administrators' noticeboard en précisant la liste des fichiers à supprimer ou avec un lien vers vos journaux en précisant le début et la fin des fichiers à supprimer, s'ils sont consécutifs. -- Asclepias (talk) 20:53, 20 April 2016 (UTC)
Bonjour : ben oui, j'ai fait ça (je pensais que c'était la juste license - ou la plus appropriée (vu ce que propose Commons quand on téléverse).... Bref, je vais faire ça demain (ce sera réglé ainsi ! ).... Mais sérieusement, ce Commons n'est pas explicite et ne fait rien pour aider (parce que j'ai cherché avant de faire ça ! )...
Bref, je m'en occupe demain matin. Merci de vos réponses hein ! [[user:Sg7438|Sg7438]] [[Discussion Utilisateur:Sg7438|pour me parler]] (talk) 20:59, 20 April 2016 (UTC)

sf et own

(copie d'une discussion, à savoir...) Bonjour Olybrius. Merci de ne pas remplacer {{Own}} par {{Sf}} dans les photos (en tout cas les miennes). Cela voudrait dire que celui qui a téléchargé n'a pas pris la photo. Cordialement, Jack ma (talk) 06:10, 17 April 2016 (UTC)

Mais non, tu fais un contresens. {{Sf}} veut dire que tu es l'auteur de la photo et de rien d'autre tandis que {{Own}} veut dire que tout sur l'image est ta création personnelle, c'est bien moins clair. - Olybrius (talk) 21:31, 17 April 2016 (UTC)
Oui, en effet, je comprends : concernant la poste de Nailloux, je suis en effet le photographe et celui qui a téléchargé, mais pas celui qui a construit le bâtiment. Dans ce cas, quasiment toutes les photos devraient être "sf", plus précis; même un paysage. A part un gâteau ou un bâtiment photographié par son architecte... . Tout ça d'après la doc. en français.
Mais quand je regarde {{Own}}, le mot "oeuvre" (work) désigne bien la photo, et non le bâtiment représenté. "sf" est en effet plus précis: "depicted work" n'est pas la photo, mais l'objet photographié. Jack ma (talk) 11:20, 20 April 2016 (UTC)

Monument aux morts à Dampremy

Taivo indique qu'une série de photos est susceptible d'être supprimé avec comme argument : "The monument was erected circa 1920. Who is the sculptor and when did (s)he die? I'm afraid, that the photos violate sculptor's copyright, because there is no freedom of panorama in Belgium."

J'accepte l'argument, déjà pour la raison que j'ai choisi une bien mauvaise licence.

Je suis donc retourné sur les lieux (20 minutes à pieds de chez moi). J'ai scruté le monument : le seul nom qui y figure est E.L. Nokerman de Dampremy. Ce même nom figure sur des tombes voisines du monument. J'en ai donc logiquement conclu qui s'agit de celui du tailleur de pierre qui l'a réalisé matériellement. Probablement pas le sculpteur de la "semeuse".

Je consulte des archives et fait appel à mon réseaux : la date d'érection du monument est 1920, peu de temps après les événements. Mais l'auteur de la sculpture reste inconnu. Et pourtant, j'aurai aimé connaître son identité.

Ma question est donc : quelle est la bonne licence pour cette série d'images ? Je présume que le doute va amener la suppression des photos. J'en suis attristé, mais si cette situation permet d'apporter des réponses quant au problème de licences d'auteurs inconnus de sculptures dans l'espace publique depuis presque 100 ans, et principalement celle qui concerne les monuments aux morts de la Première Guerre mondiale, d'auteur connu ou pas, ce sera un petit baume sur le cœeur :) (et j'ajoute : dans les pays où le droit de panorama n'existe pas, pour éviter les réponses mille fois lues).

--H2O(talk) 17:51, 20 April 2016 (UTC)

Ça a être le même problème que pour des gravures ou de vieilles photographies : il faudrait pouvoir garantir que l'auteur, même inconnu, est mort depuis plus de 70 ans (je te fais grâce des morts pour la France). Pour ça, on peut utiliser la règle à la louche que c'est bon si l'œuvre a au moins 150 ans :
  • supposons qu'un jeune prodige publie son œuvre vers ses 20 ans
  • supposons qu'il meurt centenaire (100 - 20 = 80 ans écoulés entre la publication de l'œuvre et la mort de l'auteur)
  • ajoutons les 70 ans => 150 ans
Et ainsi c'est à partir de 150 ans écoulés qu'on est raisonnablement sûr. 1920 ne date que d'il y a 96 ans, on est donc loin de la marge de sécurité. Rama (talk) 16:48, 21 April 2016 (UTC)
PS: Profitez de l'élan que vous aura donné la lecture de cette explication pour écrire à votre député sur la liberté de panorama ! :) Rama (talk) 16:48, 21 April 2016 (UTC)
Merci pour l'algorithme. Pour une photo comme celle-ci, File:Léon Degrelle à Charleroi - 02.jpg, la licence anonyme-70 ans est acceptée. Les sculptures n'ont-elles pas une licence similaire ? --H2O(talk) 17:58, 21 April 2016 (UTC)
A mon avis, pour cette photo, il y a un problème : l'auteur est inconnu, pas anonyme. "Anonyme" suppose qu'on ait des preuves positives que l'auteur ne veut pas être connu, c'est en fait un cas de figure assez rare.
Oui, c'est pareil pour les sculptures. Là où c'est un peu différent, c'est sur les droits d'auteurs sur l'interprétation d'une oeuvre musicale ; le reste, c'est toujours "décès + 70 ans". Rama (talk) 18:35, 21 April 2016 (UTC)
A cette époque, des milliers de monuments aux morts étaient érigés en Europe, je serais surpris que la statue soit un exemplaire unique et original, probablement choisie dans un catalogue… --Cqui (talk) 08:13, 22 April 2016 (UTC)
Pour la supposition, il y a un exemple concret et réel, le Palais Bénédictine, construit à partir de 1882 par Camille Albert qui avait alors 30 ans et qui est mort en 1942 à 90 ans. Le palais est donc entré dans le domaine public en 2013 soit 131 ans après sa construction...
Sinon, @Rama: es-tu certain qu'il faut une preuve positive de l'anonymat, est-ce que des recherches poussées mais infructueuse ne suffisent pas (comme pour les œuvres orphelines).
@Cqui: c'est probable mais encore faudrait-il le prouver (j'ai quelques fois cherché ce genre de catalogue sans succès).
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:22, 22 April 2016 (UTC)
1) Je ne connais pas de critère objectif (jurisprudence ?) pour décider de ce qui serait "suffisemment poussé"
2) En pratique, si on essaye ce genre de chose sur Commons, on va se retrouver submergés de petits malins qui croiront qu'il y a une prime à l'ignorance et à la paresse, voire à la mauvaise foi, et uploaderont toutes les oeuvres dont le nom de l'auteur n'est pas gravé dessus. Rama (talk) 08:31, 22 April 2016 (UTC)
Tout à fait ; mais ma question était plus : est-ce que les fameuses recherches diligentes des œuvres orphelines (effectivement peu et mal définies) s'appliquent aussi aux œuvres anonymes ? (ce qui n'est même pas sur...). Et sinon, aussi mal définies que soient ces recherches, clairement « le nom n'est pas gravé dessus » est largement insuffisant ; ce n'est pas sérieux et ce n'est même pas vraiment une recherche. Cdlt, VIGNERON (talk) 09:11, 22 April 2016 (UTC)
 Comment Si on applique le même raisonnement que pour Commons:Deletion requests/File:ANA Boeing 747-400 yellow 060318 haneda.jpg, la sculpture est de minimis pour les photos du monument dans son ensemble. Cordialement, Yann (talk) 11:35, 22 April 2016 (UTC)
  •  Comment [6] Une personne peut publier une oeuvre sans divulguer son nom (oeuvre anonyme) ou la publier sous un nom d’emprunt (oeuvre pseudonyme). Si il n'y a pas trace, ou preuve, de cette publication alors l'auteur est inconnu et absolument pas anonyme de facto. On voit souvent, à tort à mon avis, ce genre de modèle PD-anon-70-EU sur des fichiers représentant des images du début du siècle dont on ne sait absolument rien à propos de la première publication. A propos de l'exemple de Yann, si c'est moi qui cloture cette DR, l'image sera supprimée. Christian Ferrer (talk) 11:40, 22 April 2016 (UTC)
Pour le photo de Degrelle, l'auteur est clairement resté anonyme et connu du seul photographe qui a développé la photo prise par une personne sympathisant de Degrelle. À Charleroi, William Theys avait l'habitude de faire plusieurs tirages des photos des films qu'on lui portait à développer (une époque que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître Clin). Soldats allemands de l'armée d'occupation, rexistes… Une autre forme de résistance. Ce fond a été publié dans divers ouvrages/journaux/revues dès la fin de la guerre. --H2O(talk) 15:16, 22 April 2016 (UTC)

Utilisation d'un logo sur Wikipédia

Le document suivant a une autorisation OTRS File:Charte graphique Pam Jenny.jpg. Est-ce que cela autorise à en extraire le C couronné pour remplacer le blason dans, par exemple, le modèle modèle Portail Charleroi sur Wikipédia ? Merci pour votre réponse. --H2O(talk) 10:07, 24 April 2016 (UTC)

Oui.
D'ailleurs on peut transférer fr:File:Charleroi_-_logo_2015_-_noir.png ici. --Thibaut120094 (talk) 11:09, 24 April 2016 (UTC)
Merci. Je présume qu'il est préférable/prudent de faire un lien vers l'illustration avec OTRS. --H2O(talk) 11:21, 24 April 2016 (UTC)
Euh, comment procéder pour transférer proprement fr:File:Charleroi_-_logo_2015_-_noir.png ici ? --H2O(talk) 11:24, 24 April 2016 (UTC)
Comme ceci : File:Charleroi - logo 2015 - noir.png, il existe l'outil CommonsHelper qui est très pratique. --Thibaut120094 (talk) 12:44, 24 April 2016 (UTC)
Merci ! --H2O(talk) 12:47, 24 April 2016 (UTC)

Utilisation Photo d'agence

Bonjour, L'AFP pour ne pas la nommer est d'accord pour que j'utilise une photo de la personnalité de l'article dont je m'occupe dans Wikipedia, cette photo lui appartenant. L'AFP offre en effet la possiblité d'acheter une photo (ce n'est pas tout-à-fait un achat mais plutôt un droit d'utilisation) Je dois nommer le nom de l'AFP et le nom du photographe. Par contre je n'ai rien concernant le numéro de licence. Dois-je moi-même indiquer un numéro de licence libre en vous faisant parvenir la facture, où est mentionné "utiliSation de la photo pour illustrer un article Wikipedia" ? Je n'ai rien vu de semblable dans les forums de discussion. Merci pour votre réponse. — Preceding unsigned comment added by Joisy78 (talk • contribs) 10:12, 26 April 2016‎ (UTC)

Bonjour, Les projets Wikimedia sont fondés sur le principe de publier du contenu libre. Vous ne pouvez donc pas verser ni utiliser cette photo sur Commons ni Wikipédia parce qu'elle n'est pas libre. Pour en savoir plus sur les licences libres, vous pouvez consulter la page Commons:À propos des licences. -- Asclepias (talk) 12:06, 26 April 2016 (UTC)

Suppression d'une category

Bonjour,

Je n'arrive pas à trouver comment ni où demander la suppression d'un "category". Il s'agit Category:Geometrical optics qui fait doublon avec Category:Geometric optics.

Ellande (talk) 14:04, 27 April 2016 (UTC)

On ne les supprime pas, on laisse une redirection comme ceci. --Thibaut120094 (talk) 14:44, 27 April 2016 (UTC)
C'est noté. Merci. Ellande (talk) 18:46, 27 April 2016 (UTC)

Suppression de 12 images à envisager

Bonjour. Après une seconde analyse, il me parait finalement nécessaire (pour simplifier le travail des admins) de supprimer tous les fichiers ici (provenant très certainement du web), sauf File:Moteur_a_explosion_intern.jpg, le seul avec un EXIF valide. Cordialement. --Cjp24 (talk) 19:13, 28 April 2016 (UTC)

La seule image avec un EXIF valide est aussi un copyvio : http://forums.overclockers.co.uk/showpost.php?p=10648027&postcount=29 Bloody-libu (talk) 19:22, 28 April 2016 (UTC)
Supprimé. --Thibaut120094 (talk) 21:33, 28 April 2016 (UTC)

Importation d'un fichier PDF d'acte de naissance.

Bonjour / Bonsoir,
N'ayant pas trouvé de réponse à mon sujet, je me tourne vers vous pour y trouver une suite ou un éclaircissement.
J'ai actualisé l'article d'Edmond Freess et lorsque j'ai voulu trouver des indications sur sa date de naissance, je n'en ai pas trouvé sur Internet ni en document papier. J'en ai fait la demande auprès de sa mairie de naissance, j'ai reçu le document (visible sur ce lien) et j'aurai souhaité le placer sur Commons afin d'apporter les modifications et justifications sur ce point dans l'article.
Mes questions sont :

  • Puis-je le faire ?
    Sachant que la demande auprès de la mairie peut être faite par tous. Le document ne révèle rien de particulier qui pourrait aller à l'encontre de la famille ou de ses ayants-droits éventuels.
  • Sous quel type de licence l'importation doit être réalisée ?

Merci de vos indications par avance ! -- DePlusJean (talk) 20:53, 26 April 2016 (UTC)

Bonjour DePlusJean,
Je ne suis pas certain mais je pense qu'il n'est pas possible d'importer ce document sur Commons.
Clairement, le document n'est pas assez ancien pour être dans le domaine public (éventuellement, on pourrait arguer de l'absence d'originalité...). Je suis même un peu étonné que la mairie de Paris ait fourni le document (pour les archives, je croyais me souvenir que le délai de communicabilité était de 100 ans...). Le mieux est sans doute de demander directement à la personne en charge à la mairie de Paris son avis à propos d'une diffusion sous licence libre.
Cdlt, VIGNERON (talk) 21:27, 29 April 2016 (UTC)

Lancement du concours photo Wiki Loves Earth le 1er mai !

Bonjour,

Pour information, le concours de photo Wiki Loves Earth aura lieu du 1er au 31 mai 2016. Plus de 15 pays participent cette année à l'opération (2ème édition pour la France).

Plus de 400 zones sont concernées (parcs naturels, réserves...) que vous pouvez retrouver sur Commons [1].

N'hésitez pas à mettre en ligne des photos de ces zones que vous auriez sur vos disques durs ou à vous rendre dans une zone concernée près de chez vous (à l'aide de la carte). Les règles du concours sont disponibles également sur Commons [3].

Les plus belles photos seront sélectionnées par un jury composé de gagnants de la précèdente édition, d'acteurs de l'environnement et récompensées par des lots.

Bonne journée,

[1] : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Earth_2016_in_France
[2] : http://wikilovesearth.fr/
[3] : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Earth_2016_in_France/R%C3%A8gles

--MatsWMFr (talk) 12:01, 29 April 2016 (UTC)

Re-upload ?

Bonjour. J’ai moins l’habitude des usages sur Commons donc je préfère poster ici plutôt que risquer de faire n’importe quoi. L’utilisateur Neymar1384 upload sur Commons des copies de fichiers sur Commons avec une balise Téléchargement inter-wiki (parfois en changeant le format) sans licence/crédit (il indique seulement Travail personnel) : fichier original, copie) et remplace sur Wikipédia les fichiers d’origines par les siens (voir). Je n'ai pas vérifié tous ses imports, mais il y en a d'autres (original, copie. Il y a peut-être un intérêt qui m’échappe, mais la manière de procéder pose question. Cordialement. --Julien1978 (d.) 17:15, 29 April 2016 (UTC)

Effectivement c'est étrange mais en regardant de plus près la balise Téléchargement inter-wiki, je découvre qu'elle est liée à l'éditeur visuel. J'ai d'abord cru à une simple erreur de manipulation quand je me suis rendu compte qu'il y avait en fait un point de vue caché concernant le Sahara occidental... Le sujet est délicat mais il me semble que l'habitude a été prise de mettre la Sahara occidental à part et si c'est bien le cas, tout ces téléchargements sont à supprimer (d'autant plus que la licence n'est pas respectée : ces fichiers sont indiqués comme originaux alors qu'il s'agit de travaux dérivés). Cdlt, VIGNERON (talk) 21:45, 29 April 2016 (UTC)
Merci. J’ai inséré le modèle Template:Duplicate sur le premier fichier. Si une demande de suppression doit être effectuée, ce modèle est-il adéquat ou existe-t-il un modèle plus adapté ? Cdlt. --Julien1978 (d.) 07:44, 30 April 2016 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/2016/04&oldid=372572085"