Commons:Bistro/archives/2015/06

Import de Gallica

Bonjour, User:Zhuyifei1999 a recréé un script pour importer des images de Gallica : [1]. Un peu lent, mais ça marche^TM. Il faut juste rafraîchir la page about de quelques minutes. On obtient directement les images originales en haute résolution. Exemples : File:Esquisse d'une carte géologique d'Italie.jpg (7,552 × 10,112 pixels, file size: 44.59 Mo), File:Mistinguett-Affiche.jpg ‎(9,505 × 17,799 pixels, file size: 10.68 Mo). Cordialement, Yann (talk) 18:24, 28 May 2015 (UTC)

Dans le même domaine, je pense qu'on devrait remplacer le modèle {{ARK-BNF}} par {{Gallica}}. Avantages : l'ID est visible, ce qui permet de le copier sans avoir à ouvrir le lien, le modèle peut être traduit. Un bot doit pouvoir faire le changement. Cordialement, Yann (talk) 18:40, 29 May 2015 (UTC)

Bonjour Yann,

Sur le fond, je serais plutôt d'accord, les deux modèles faisant à peu près la même chose, il pourrait être fusionner.

Par contre, je trouve le bandeau du modèle {{Gallica}} très intrusif (difficile de l'utiliser à l'intérieur du champs source de {{Information}} comme c'est souvent le cas pour {{ARK-BNF}}) et la phrase devrait être corrigée car elle est bancale (en « et son identifiant est » ?). De plus, il est confusionnant car similaire à un bandeau de licence (une phrase en petite ligne est même présente pour le rappeler, l'intention est très bonne mais le résultat très lourd).

Du coup, je suis partagé. Je me demande si le mieux ne serait pas plutôt de faire le contraire : remplacer {{Gallica}} par le modèle {{ARK-BNF}} et améliorer ce dernier (rendre l'ID visible car c'est effectivement important, permettre la traduction). Qu'en penses-tu ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 14:09, 1 June 2015 (UTC)

Je préfère de loin {{Gallica}}, mais je peux comprendre qu'il soit intrusif. Pourquoi ne pas rajouter la possibilité de le réduire comme pour les modèles Creator ? Et le texte pourrait certainement être amélioré, mais le principe me semble meilleur. Cordialement, Yann (talk) 15:07, 1 June 2015 (UTC)

Effacer une ancienne version d'un fichier que j'ai importé.

Bonjour,

J'ai flouté certains éléments de deux photos que j'avais précédemment importées ; et j'ai téléversé les versions floutées sur Commons, en lieu et place des photos originales. Je souhaiterais savoir si il est possible de supprimer définitivement les anciennes versions (non-floutées) tout en conservant les versions actuelles (floutées) et si oui, comment. Merci à vous tous et bonne journée. KiwiNeko14 (talk) 12:17, 1 June 2015 (UTC)

Oui c'est possible mais à utiliser avec parcimonie et surtout il faut demander à un admin. Je suis disponible si besoin et sinon les 243 administrateurs sont listés ici : Commons:Administrators. Cdlt, VIGNERON (talk) 12:22, 1 June 2015 (UTC)

Bonjour. Et bien, pourquoi pas. Je compte ne pas reproduire sur de futurs imports les erreurs que j'ai commises en important ces deux images, ceci devrait donc rester exceptionnel. KiwiNeko14 (talk) 12:25, 1 June 2015 (UTC)

 Done sur 2 photos. Pyb (talk) 12:30, 1 June 2015 (UTC)

Merci Pyb. Ceci dit pour des noms sur des tombes, il ne me semble pas y un vrai besoin de flouter (il y a même des contributeurs qui prennent spécifiquement des tombes en photos et même des sites entiers dédiées à cela) surtout qu'en l'occurrence même non flouté, les noms était difficilement lisibles. Cdlt, VIGNERON (talk) 12:33, 1 June 2015 (UTC)

Oui, merci beaucoup Pyb. Je ne savais pas qu'il existait des sites dédiés aux tombes et aux noms des défunts qui y sont enterrés ! Mais, ne s'agissant ni de monuments aux morts ni de personnes célèbres, j'ai préféré assurer mes arrières, sait-on jamais (je suis peut-être un peu parano…). KiwiNeko14 (talk) 12:36, 1 June 2015 (UTC)

Tout à fait, être prudent est une excellente chose mais attention à ne pas péché par excès de précaution VIGNERON (talk) 12:46, 1 June 2015 (UTC)

Correction d'erreur dans la description multilingue d'une série de photos

Bonjour, j'ai fait une erreur dans la catégorisation des descriptions espagnoles de mes photos uploadées dans Category:Protest against Corruption in Guatemala (30 May 2015) la description espagnole étant taguée fr au lieu de es.

Où puis je demander à un admin une correction en masse (il y a 45 photos ça fait beaucoup à corriger une par une :))

Merci d'avance !

--Eric Walter (talk) 16:43, 1 June 2015 (UTC)

Je m'en charge. Thibaut120094 (talk) 16:51, 1 June 2015 (UTC)

Merci ! --Eric Walter (talk) 16:57, 1 June 2015 (UTC)

 Done. Thibaut120094 (talk) 17:05, 1 June 2015 (UTC)

Wiknic à Grenoble

Bonjour à tou(te)s, j'espère d'écrire au bon endroit. Pour qui se trouve en Isère ce weekend et n'est pas inscrit à la liste de la Cabale à la noix, j'annonce que dimanche 7 juin à partir de 12h30 à Grenoble il y aura un magnifique pique-nique partagé plein de wikipédiens et wikimédiens (pour plus d'informations voir fr:Wikipédia:Wiknic/2015/Lieux/France/Grenoble. Tout le monde est le bienvenu !--Pạtạfisik 13:42, 3 June 2015 (UTC)

Make sure Rwanda-related material have French descriptions

Sorry for leaving this message in English (I know this will seem ironic) but I would like to emphasize that it's important that Rwanda-related materials continue to have descriptions in French.

I know that the country's new elite had been raised in Anglophone Uganda and Kenya and there are active attempts to eliminate the French language from Rwandan society. Despite that, it's important to make sure images have French because:

• There are relatively few Kinyarwanda speakers and it's easier to find people who know French
• The Commons philosophy is "the more languages, the merrier" and images need to have multilingual descriptions
• There are many Rwandans still alive (particularly writer Scholastique Mukasonga, a Tutsi who lives in France) who have a far better command of French than English. They need to be served in the languages most comfortable to them.

I don't think there will be any trouble in making sure all Rwandan-related media also have English descriptions. The goal is to continue to have things be trilingual: English, French, Kinyarwanda WhisperToMe (talk) 07:51, 5 June 2015 (UTC)

Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core

Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.

There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.

Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)

Photo de coiffes

Je ne me suis pas franchement appliqué, oui.

Bonjour à tous,

Quelques questions avant d'aller plus avant dans une démarche. J'ai l'envie (on verra si j'en ai le temps) de documenter les coiffes (et habits traditionnels) des pays bretons. Néanmoins, au préalable, je jauge l'avis général quant au droit. La question est simple, pensez-vous que ces photos pourront rester sur Commons ?

Je vous joins une photo d'un cas extrême : une poupée avec une telle coiffe. Ceci étant mon idée est plus de travailler sur des sujets vivants. Ludo (talk) 12:54, 4 June 2015 (UTC)

Super cool projet. Mes deux centimes d'euro:

Pour ce qui est des coiffes et des dentelles, j'imagine que c'est suffisemment "art appliqué" (éloigné du design et des Beaux-Arts) pour ne pas susciter trop de copyright. D'ailleurs une paire d'inavouables Commonistes avaient fait un reportage sur la dentelle neuchateloise il y a quelque temps, je pense que ce volet est similaire.

Après les jouets, c'est une autre paire de manches. Wikimedia Commons est curieusement intransigeante sur cette question, je serais prudent et méfiant pour les jouets récents (si le jouet est lui-même dans le domaine public que suppose que ça passe).

Pour les sujets vivants, je ne vais pas faire l'injure d'expliquer les droits de personalités à un vieux briscard tel que toi.

Bon courage et bonne chance ! Rama (talk) 13:23, 4 June 2015 (UTC)

A mon avis, les photos de coiffes (et de costumes) rentrent dans nos critères. D'abord, parce que la plupart du temps les coiffes sont soit anciennes, soit fabriquées selon des modèles anciens dont l'éventuel droit d'auteur serait tombé, ensuite parce que cela fait bien longtemps que les coiffes fabriquées récemment ne sont plus faites par une seule personne, mais par toute une association, donc déterminer le droit d'auteur dans ce cas serait très compliqué..., et enfin parce qu'hormis quelques broderies particulièrement originales, les productions sont par essence « industrielles », sans droit d'auteur spécifique.

En tout cas, je salue ton initiative ! - Bzh-99 (talk) 21:34, 5 June 2015 (UTC)

Je rejoints les avis précéndents. C'est un mélange de domaine public (au moins par l'inspiration/dérivation) et d'art non original, cela me semble admissible.

De plus, je ne me souviens d'aucune RfD à propos de coiffes sur Commons (il faut dire qu'il n'y a qu'une centaine de photo et pas toutes dans Category:Coiffes bretonnes, je remercie au passage XIIIfromTOKYO pour ses photos du FIL).

Cdlt, VIGNERON (talk) 08:46, 6 June 2015 (UTC)

La coiffe, elle ne serait pas plutôt de la région de Fouesnant ? Je sais qu'on la trouve aussi à Concarneau, mais en général c'est plutôt la penn sardin que l'on associe à la cette ville.

Pour les coiffes portées lors de festivals, en général elles sont assez anciennes, ou faites en série après-guerre en copiant des modèles plus anciens.

Pour bien faire le boulot, il faudrait noter/catégoriser à la fois le lieu et l'époque de création. Cdlt, --XIIIfromTOKYO (talk) 09:34, 6 June 2015 (UTC)

Moumou82

Bonjour, Moumou82 (talk · contribs) tagues des images comme violation de copyright sans informer l'importeur. Aucune réaction à 5 messages successifs. Est-ce possible de concentrer la discussion sur Commons:Administrators' noticeboard/User problems#Moumou82 ? Une idée ? Yann (talk) 20:59, 6 June 2015 (UTC)

Trou de mémoire

Bonjour, je ne me souviens plus du nom du modèle qui sert à déconseiller un fichier par ce qu'il en existe un autre identique mais meilleur. D'avance merci ! Cordialement, — Racconish^📥 05:55, 7 June 2015 (UTC)

{{Superseded}} ? et son inverse {{Supersedes}}. À utiliser avec précaution et parcimonie tout de même. Cdlt, VIGNERON (talk) 09:07, 7 June 2015 (UTC)

Merci. — Racconish^📥 11:55, 7 June 2015 (UTC)

[Rappel] Atelier traitement de l'image, Paris

Bonjour,

Un atelier consacré à la prise en main des logiciels Adobe Lightroom et DxO Optics Pro est organisé dimanche prochain sur Paris. Les inscriptions se font sur Commons:Wikimédia France/2015-06-14.

PS : j'envisage d'expérimenter le streaming vidéo sur Youtube. Pyb (talk) 11:10, 8 June 2015 (UTC)

Image manquante dans COM:L/fr

Bonjour, La version francaise de l'image (File:BD-propagande color fr.jpg) n'est plus affichée dans COM:L/fr. @Rama and Notafish:  ? Cordialement, Yann (talk) 22:18, 8 June 2015 (UTC)

Résolu, le fichier était nommé "color" au lieu de "colour" comme sur les autres versions. Thibaut120094 (talk) 22:27, 8 June 2015 (UTC)

Need help of French Administrator with File:Stdid1.jpg

File:Stdid1.jpg is a bad transfer of a file from French wikipedia where all the metadata was lost. Can a French Admin look up who was the original uploader and add {{Information}} with {{PD-user-fr}}? --Jarekt (talk) 13:39, 9 June 2015 (UTC)

Done. Wow, dated November 2003. Golden oldies! Rama (talk) 19:30, 9 June 2015 (UTC)

 Thank you. I wonder if this image is at full camera resolution. --Jarekt (talk) 20:14, 9 June 2015 (UTC)

Je signale cet ensemble de volumes "La Galerie agréable du monde"

A toutes fins utiles.... 42 résultats. La Galerie agréable du monde, où l'on voit en un grand nombre de cartes très exactes et de belles tailles douces les principaux empires, roïaumes, républiques, provinces, villes, bourgs et forteresses... les îles, côtes, rivières, ports de mer... les antiquitez, les abbayes, églises, académies, collèges, bibliothèques, palais et autres édifices... comme aussi les maisons de campagne, les habillemens et moeurs des peuples... dans les quatre parties de l'univers. Divisée en LXVI tomes, les estampes aiant été dessinées sur les lieux et gravées exactement par les célèbres Luyken, Mulder, Goerée, Baptist, Stopendaal et par d'autres maîtres renomez, avec une courte description qui précède chaque empire, roïaume.... Tome second du Roïaume de France. [Versailles, Clagny, Trianon, Noisy] / [Publié par Pieter Vander Aa.]. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 20:56, 9 June 2015 (UTC)

néerlandais; flamand. Publié en 1728. Ensemble de cartes de tailles-douces constituées de 66 parties généralement.

Voir dans le catalogue général de la BnF.

La galerie agreable du monde, où l'on voit en un grand nombre de cartes tres-exactes et de belles tailles-douces.

J'upload : Melik Ambar, un miserable esclave, protecteur du Royaume de Decan, pl. 32 --Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 21:23, 9 June 2015 (UTC)

Intéressant, en effet. Il y a tant de documents disponibles maintenant qu'il est impossible de tout importer... Yann (talk) 21:44, 9 June 2015 (UTC)

Devant cette montagne de belles choses, j'ai pris le parti, dès que je fais une découverte inédite, de jeter un oeil sur wikipédia, où il y a tant et tant d'articles peu ou mal illustrés, et je choisis quoi importer, en fonction de ces carences, que je comble peu à peu. En plus d'être utile, c'est un vrai plaisir...--Jebulon (talk) 22:09, 9 June 2015 (UTC)

Image du jour

Bonsoir, étant nouveau ici, je me pose une petite question : pourquoi un changement d'image du jour ce 9 juin ? --90.47.207.78 22:01, 9 June 2015 (UTC)

Les images du jour doivent être choisies parmi les images correspondant à certains critères (images remarquables). Or, il semble que, sur la page du 9 juin 2015, quelqu'un avait introduit une image ne répondant pas aux critères et qu'elle a été remplacée par une image répondant aux critères. -- Asclepias (talk) 22:40, 9 June 2015 (UTC)

Ah d'accord, merci. --92.142.180.9 21:29, 10 June 2015 (UTC)

Truc pour les Speedy deletions ?

Bonjour, j'ai récemment utilisé le lien qui permet de faire des deletion requests dans la colonne de gauche. Y'a pas à dire, c'est rapide et sans bavure. Ceci-dit, je me rends compte après-coup que le fichier en question relevait plutôt de la speedy deletion (image de google maps). Ma question est donc la suivante, y'a il un gadget permettant de demander des speedy deletions aussi simplement que lorsqu'on effectue des deletion requests ? Merci.--Kimdime (talk) 12:45, 10 June 2015 (UTC)

Bonjour, tu as le gadget Quick Delete que tu peux activer dans tes préférences qui ajoute un lien pour marquer un fichier comme copyvio. Thibaut120094 (talk) 13:05, 10 June 2015 (UTC)

Merci. C'est exactement ce que je cherchais--Kimdime (talk) 18:34, 10 June 2015 (UTC)

Demande de modifications sur 2 catégories

Bonjour,

Je me suis aperçue par hasard qu'il y avait des catégories qui comportaient de petites erreurs. La catégorie Stumperys qui devrait s'écrire Stumperies et la catégorie Modiolastrum lateritum qui devrait s'écrire Modiolastrum lateritium (pas encore ouverte). Je n'ai pas l'impression que je puisse faire les modifications moi-même. Est-ce qu'une personne possédant les droits pourrait les faire ? Merci par avance. Dinkum (talk) 21:37, 10 June 2015 (UTC)

J'ai renommé Category:Stumperys en Category:Stumperies et crée Category:Modiolastrum lateritium. Cordialement, Thibaut120094 (talk) 22:08, 10 June 2015 (UTC)

Marcel Mélançon

Allo les Commonistes !
Ça fait quelques jours déjà qu'un courriel a été envoyé à OTRS pour l'image File:PHOTO Mélançon.19.01.10.UQAC.DSCN0507.JPG. Quelqu'un sait où nous en sommes ? - Simon Villeneuve 12:57, 12 June 2015 (UTC)

Hello !

Mon premier ticket OTRS ! Tout est ok il me semble, j'ai validé le fichier. Cordialement. --M0tty (talk) 14:49, 12 June 2015 (UTC)

Merci ! - Simon Villeneuve 16:34, 12 June 2015 (UTC)

Category:Edmond Lay

Salut,

Un admin pour vérifier le contenu de cette catégorie Category:Edmond Lay (voir aussi [2]) ? Le descriptif de auteur est un peu moyen parfois...surtout elle regroupe des oeuvres architecturales d'un architecte toujours vivant...malheureusement je crois qu'il faudra faire (un peu) de ménage.

Merci, --Aga (d) 13:43, 15 June 2015 (UTC)

Plutôt qu'un admin, il faudrait plutôt un agent OTRS si j'en crois Commons:OTRS/Noticeboard#deletion of plans regarding Caisse d'épargne de Bordeaux and Edmond Lay (french wikipedia articles). Cdlt, VIGNERON (talk) 15:03, 15 June 2015 (UTC)

OTRS ou pas (Copyright holded by Brice Viricel), sans accord d'Edmond Lay, je crains qu'on ne puisse les conserver. --Aga (d) 15:36, 15 June 2015 (UTC)

Oui mais il est écrit « i'm seeing the architect » (mais s'agit-il bien d'Edmond Lay ?), donc l'architecte a peut-être aussi donné sa permission via OTRS. Cdlt, VIGNERON (talk) 18:38, 15 June 2015 (UTC)

au secours

bonjour ,pour une association a but non lucratif, j'aimerais utiliser cette image

File:Basset_Paul.jpg

et aussi celle ci

File:Cachorro_raça_Lhasa_Apso_posando_para_book_canino_perfil.JPG

pour une revue papier trimestrielle gratuite. que dois je faire? — Preceding unsigned comment added by 86.212.27.85 (talk • contribs)

Bonjour,

Ces photos étant sous licences libres (comme tous les fichiers présents sur Wikimédia Commons), elles sont prévus pour être réutilisées (pour tout usage ou presque). Pour cela, il suffit de respecter la licence associée.

À gauche de la photo, vous avez normalement un bouton « Utiliser ce fichier » (ou « Use this file » si vous avez laissé votre interface est en anglais) avec une ligne « Crédit à l’auteur » que vous pouvez reprendre pour créditer correctement l'auteur et la licence.

Pour plus d'informations, vous pouvez lire Commons:Réutilisation de contenu hors de Wikimedia.

Cdlt, VIGNERON (talk) 14:06, 15 June 2015 (UTC)

Photo supprimée dans un article en anglais

La technologie Champion Aerospace est utilisée dans l'aéronautique.

Bonjour. Qu'est-ce qui peut pousser un propriétaire français (avion immatriculé F-BXZQ) d'un petit avion américain (un fr:Cessna 172) d'apposer sur son appareil le logo (petit) d'une entreprise américaine (Champion Aerospace, voir en:Champion (spark plug)) de pièces pour l'aviation ? Pour uniquement embellir son avion ? On trouve des logos plus flatteurs...

Tout cela pour dire qu'un contributeur a supprimé cette photo de ce dernier article. Je ne suis pas d'accord sur cette suppression : la photo illustre la présence de la marque dans ce secteur (présence dans l'aéronautique d'ailleurs non indiquée dans l'article). La discussion qui s'en suit est ici. Il n'est pas facile de se défendre en anglais quand on ne maîtrise pas la langue. Vos avis sont bienvenus. --Cjp24 (talk) 03:26, 15 June 2015 (UTC)

On trouve sur WP de nombreux articles qui ne montrent pas directement un produit de la marque (ex : fr:Motul (entreprise), en:Ferodo). --Cjp24 (talk) 04:10, 15 June 2015 (UTC)

Utiliser la photo d'un avion pour illustrer une marque de bougie d'allumage me paraît très étrange. Surtout que la présence d'un autocollant du produit n'assure pas vraiment de la présence dudit produit. Cdlt, VIGNERON (talk) 15:07, 15 June 2015 (UTC)

L'article ne comporte aucune illustration (ni produit, ni logo), ni aucune mention de l'implication de la marque dans l'aviation. L'avion ("un des avions les plus populaires du monde") et le moteur (fr:Lycoming Engines) sont américains, il y a quand même de fortes chances que cet avion possède au moins une pièce (américaine) Champion. D'ailleurs l'article précise clairement que la marque Champion ne produit pas que des bougies d'allumage.

On a bien utilisé la photo d'une publicité sur un pont pour illustrer une marque de plaquettes de frein (voir en:Ferodo). --Cjp24 (talk) 19:17, 15 June 2015 (UTC)

Deux infos :

• le Cessna 172 figure dans le catalogue 2010 de Champion Aerospace LLC ("Champion") ;
• le Cessna 172 s'est vendu à plus de 40 000 exemplaires, donc peu importe que l'avion photographié utilise ou non des pièces Champion.--Cjp24 (talk) 00:50, 17 June 2015 (UTC)

Photo d'une note d'information

Bonjour j'aimerais savoir si cette photo d'un document en libre accès est bien libre de droit (photograhie prise dans la salle de presse du Vatican).

• 

Si oui, alors la photo devrait être en cc0 étant donné qu'elle n'est que la réplique de son oeuvre ? Olivier LPB (talk) 13:01, 17 June 2015 (UTC)

Bonjour,

La réponse courte est non aux deux questions.

Sur la première question, on peut argumenter sur le seuil à partir duquel une suite de mots devient une oeuvre au sens des lois sur les droits d'auteur et les participants de Commons peuvent évaluer certains cas particuliers dans des discussions de suppression, mais le point de vue qui semble ressortir généralement des discussions sur Commons est que le texte d'une lettre, même plutôt simple et minimal, est sous droits d'auteur de son rédacteur. Donc, si on part de ce principe et qu'on considère que le texte de la lettre n'est pas libre, alors sa reproduction, par photographie ou autrement, ne l'est pas non plus.

Sur la seconde question, on ne peut jamais obliger quelqu'un à faire une déclaration CC-0 à l'égard de sa production. Une déclaration CC-0 implique nécessairement des affirmations et des décisions personnelles de la part du producteur déclarant. Pour prendre l'exemple du travail de photographie concrétisé dans l'image ci-dessus, une décision du photographe de faire une déclaration CC-0 impliquerait : Premièrement, que le photographe considère qu'il existe au moins une possibilité que ce qu'il a effectué comme travail photographique puisse constituer une oeuvre à l'égard de laquelle une protection par droits d'auteur est possible et ce, dans au moins une juridiction quelque part dans le monde. (Manifestement, le photographe de l'image Sandro Magister lettera di sospensione.jpg considère que sa photographie lui ouvre une telle possibilité de protection par droits d'auteur, puisqu'il a associé à sa photographie une déclaration explicite de droits d'auteur, par l'usage du modèle «self», et une offre de licence.) Étant donné que le seuil d'originalité créative requis pour qu'une photographie puisse générer des droits d'auteur varie selon les juridictions, on ne peut pas parler de seuil absolu. Par exemple, a priori, on pourrait penser qu'il pourrait y avoir des chances pour que la photographie ci-dessus ne soit pas susceptible de protection par droits d'auteur en France, mais elle pourrait l'être en Suède. Deuxièmement, et surtout, que le photographe affirme son choix, personnel, libre et éclairé, de renoncer volontairement à ses droits d'auteur là où il pourrait en avoir. C'est une déclaration qui lui est personnelle. On ne peut pas l'obliger à faire une telle déclaration de renonciation à ses droits d'auteur, ni faire à sa place, sans son consentement explicite, une telle déclaration. Cela dit, s'il s'avère qu'une photographie n'est pas susceptible de protection par droits d'auteur dans la juridiction dans laquelle un réutilisateur potentiel souhaite la réutiliser, ce réutilisateur pourrait agir en conséquence.

-- Asclepias (talk) 17:58, 17 June 2015 (UTC)

Le sujet évoqué entre-t-t'il en ligne de compte ? Mes faibles connaissances dans la langue de Dante me laissent à penser qu'il s'agit d'un courrier annonçant à un organe de presse que son accréditation à la salle de presse de Vatican était suspendue jusqu'à nouvel ordre, en raison de fuites sur la prochaine Encyclique pontificale (me contredire si je me trompe). Le signataire (Père Lombardi, porte-parole du Pape) indique par ailleurs que cette lettre sera affichée dans la salle de presse. Il y a donc un évident but de publicité. Dans ce cas, je crains que l'idée de l'application d'une protection de ce texte soit juste stupide.--Jebulon (talk) 20:07, 17 June 2015 (UTC)

Le Droit et la stupidité sont, comment dire... pas exclusifs l'un de l'autre. ^^;; Rama (talk) 21:29, 17 June 2015 (UTC)

Certes. Et même, parfois, quand ce Droit est manié par des professionnels. Mais je veux juste dire que ce texte énonce lui-même qu'il est destiné à être affiché, et à bénéficier d'une totale publicité. À un moment, il faut arrêter de faire souffrir les diptères, de couper les cheveux en quatre et faire preuve de simple bon sens.--Jebulon (talk) 21:45, 17 June 2015 (UTC)

Tu penses en juriste français; or, la culture de Commons est fortement influencée par des geeks américains. Geeks, ils ont l'habitude des langages formels qu'on utilise pour programmer les ordinateurs et en conçoivent une forte tendance à l'impérialisme intellectuel (i.e. ils s'imaginent que le Droit fonctionne comme un langage de programmation); américains, ils ont une vision semi-religieuse du Droit, avec cette "relation personnelle avec Dieu" qui découle du Protestantisme et de système de Case Law.

Tout ça pour dire que si je suis dans l'absolu complètement d'accord avec toi, je ne parierais pas un bouton de culotte sur tes chances de convaincre la "Communauté". Ceci dit, c'est limite aussi bien, parce que si on commence à admettre ce genre de reflexion, il y en a d'autres qui vont commencer à essayer de penser et je t'assure qu'on n'a pas envie de voir ça. Rama (talk) 07:17, 18 June 2015 (UTC)

C'est mieux expliqué que je ne saurais le faire. Il faut donc arrêter d'appliquer cette méthode de penser à un domaine où elle n'est pas du tout adaptée. Quand est-ce qu'on commence ? Cordialement, Yann (talk) 07:48, 18 June 2015 (UTC)

Les upload pour les nuls !

Ne pourrait-on pas unifier les différentes procédures (je ne parles pas de Upload Wizard que je n'ai jamais utilisé !) mais pourquoi suivant que l'on tombe (sans savoir pourquoi) sur la version fr ou en, on trouve des notions différentes. Own Work, From else where etc... et l'affreux Photographie dont je suis l'auteur, contenant des oeuvres dont je ne suis pas l'auteur qui envoie vers une page qui arrêterai le contributeur animé de la meilleure volonté car après ça on ne sais plus quoi faire (vous ne croyez pas qu'on va lire pendant 10 minutes une page entière qui n'aboutit à rien !. Donc zéro+ zéro = zéro. Je plains les nouveaux contributeurs. - Siren-Com (talk) 16:11, 16 June 2015 (UTC)

"je ne parles pas de Upload Wizard que je n'ai jamais utilisé !" : commence par là. Ce n'est pas parfait, mais c'est l'outil par défaut sur Commons et déjà un pas vers "téléversement pour les nuls !" --H₂O^(talk) 16:48, 16 June 2015 (UTC)

J'utilise l'Upload Wizard et franchement, où est le problème ?--Jebulon (talk) 21:03, 16 June 2015 (UTC)

Le problème est que quandon est habitué à une procédure on s'y tient (c'est bête, mais c'est pratique) et que Upload wizard qui propose un système en couloir nous laisse désemparé quand on est dans l'expectative ou le hors-norme. Je préfère donc un système qui part de l'analyse finale du problème, on fait le choix final au départ à un autre qui construit un résultat à partir d'une recherche pas à pas qui peut aboutir à une impasse. - Siren-Com (talk) 10:48, 18 June 2015 (UTC)

HTTPS

Hi everyone.

Over the last few years, the Wikimedia Foundation has been working towards enabling HTTPS by default for all users, including unregistered ones, for better privacy and security for both readers and editors. This has taken a long time, as there were different aspects to take into account. Our servers haven't been ready to handle it. The Wikimedia Foundation has had to balance sometimes conflicting goals.

Forced HTTPS has just been implemented on all Wikimedia projects. Some of you might already be aware of this, as a few Wikipedia language versions were converted to HTTPS last week and the then affected communities were notified.

Most of Wikimedia editors shouldn't be affected at all. If you edit as registered user, you've probably already had to log in through HTTPS. We'll keep an eye on this to make sure everything is working as it should. Do get in touch with us if you have any problems after this change or contact me if you have any other questions.

/Johan (WMF)

22:00, 19 June 2015 (UTC)

---

(Ceci est important)

Bonjour tout le monde,

Ces dernières années, la Wikimedia Foundation a travaillé à permettre à tous les utilisateurs, y compris ceux qui n'ont pas de compte, d'utiliser le protocole HTTPS pour plus de confidentialité et de sécurité à la fois pour les lecteurs et des éditeurs. Ceci nous a pris beaucoup de temps, car il y a plusieurs facettes au problème. Nos serveurs n'étaient pas prêts à prendre ceci en charge. La Wikimedia Foundation doit parfois faire au mieux en fonction des contraintes.

Le HTTPS obligatoire vient d'être mis en pied sur tous les projets. Certains d'entre vous le savent peut-être déjà, puisque des versions de Wikipédia dans certaines langues ont été converties à HTTPS la semaine dernière et que les communautés concernées ont été averties.

La plupart des contributeurs de Wikimédia ne devraient pas être affectés du tout. Si vous êtes un utilisateur enregistré, vous vous connectez probablement déjà par HTTPS. Nous allons garder un œil sur la situation pour nous assurer que nous fonctionne comme prévu. Contactez-nous si vous rencontrez des ennuis après cette modification ou contactez-moi si vous avec d'autres questions.

/Johan (WMF) (traduction Rama (talk) 05:45, 20 June 2015 (UTC) )

À ne rien y comprendre

Bonjour

Un nouvel administrateur de Commons vient de m'informer sur ma PDD d'une demande de suppression de clichés faite par lui ayant majoritairement comme sujet des vins AOC et des produits du terroir IGP. Candeur de néophyte (Thibaut120094 vient d'être élu le 25 mai 2015) ou attaque programmée contre tout ce qui porte indication d'une AOP, AOC, IGP, LR; DOC, DO, AWA, etc. ? C'est-à-dire des thèmes liés au terroir et largement admissibles sur les différentes WP mais par contre non illustrables car leurs clichés seraient interdit sur Commons.

Distinguons 2 cas, d'abord celui des vins en bouteilles ([3], [4]) ou en caisse-outre ([5], [6])où sont représentés des étiquettes indiquant l'origine géographique, l'appellation, etc. c'est-à-dire la carte d'identité du vin.

Je connais des administrateurs de Commons qui ont déjà fait de telles photos sans problème File:Les Nutons du Condroz.jpg ou File:Rodenbach - Hermalle-sous-Huy.jpg pour n'en prendre qu'un.

Il est en effet important de signaler que sur une étiquette courante il n'y a que le travail d'un graphiste derrière son ordinateur. Puisant dans une énorme banque de données (héritière informatisée des célèbres planches de transfert des années 1970 libres de droits, et pour cause), un graphiste peut en moins de quelques secondes choisir ou changer illustration, caractères, polices, etc. En bon technicien qu'il est, il n'aura jamais la prétention d'avoir fait œuvre artistique.

Autre cas les boîtes (de conserve) [7], [8] contenant 2 IGP du Sud-Ouest reconnues officiellement par Bruxelles. On peut s'interroger pourquoi ce cliché [9] ou celui-ci [10], mettant en valeur une simple marque, ont échappé à l'attention de l'administrateur Thibaut120094.

Si ses demandes de suppression sont acceptées se sont, à terme, des milliers de clichés de Commons avec ce précédant qui subiront des coupes claires tant dans les vins, que les bières, les cidres, liqueurs, apéritifs, digestifs, huiles alimentaires, huiles essentielles, sodas, sirops, jus de fruit. etc. sans compter toutes les IGP et les labels rouges qui passeront à la trappe. --JPS68 (talk) 07:25, 19 June 2015 (UTC)

Et comment peut-il se faire que l'élection de cet administrateur ait pu se faire en dépit de l'affectation sur Commons d'une cinquantaine de logos ? (cf. Files uploaded by Thibaut120094). C'est, que je sache, en totale contradiction avec la politique de Commons qui oblige à ne les diffuser sur WP, car là, il existe bel et bien des droits d'auteur --JPS68 (talk) 08:16, 19 June 2015 (UTC)

Non, des logos sont autorisés sur Commons. Pour le reste, comme d'hab' attendons de voir le sort des PàS avant de tirer des conclusions. Peu importe qu'il soit admin et que ce soit des AOC ou des IGP. Pyb (talk) 08:23, 19 June 2015 (UTC)

Mais c'est cela attendons et préparons-nous au pire. --JPS68 (talk) 08:49, 19 June 2015 (UTC)

J'aimerais savoir où on s'inscrit pour que la pire chose qui puisse concevablement arriver dans notre vie soit la suppression d'images d'emballages sur Commons. C'est pas pour moi, c'est pour un pote. Rama (talk) 09:00, 19 June 2015 (UTC)

Gardons la tête froide et n'en faisons pas une affaire de personne svp. Deux remarques: tout d'abord, il me semble que les produits visés sont en général des créations collectives, pour lesquelles la durée des droits d'auteur éventuels se décompte par rapport à la date de première publication. Par ailleurs, il faudrait regarder de plus près si les éléments relevant éventuellement du droit d'auteur ont réellement la nouveauté qui les rend éligibles à cette protection patrimoniale. Telle n'est évidemment pas le cas d'une composition typographique. En outre, si, par exemple, telle gravure d'oiseau était du domaine public, elle ne serait pas protégée par le droit d'auteur. Cordialement, — Racconish^📥 09:06, 19 June 2015 (UTC)

"Tel n'est évidemment pas le cas d'une composition typographique " ??? Mais le simple texte du sujet précédent, oui ??? Ça continue à être décidemment inintelligible...--Jebulon (talk) 11:31, 19 June 2015 (UTC)

Toutes mes excuses si je me suis mal exprimé. Je me référais aux cas couverts par {{PD-textlogo}}. Cordialement, — Racconish^📥 11:40, 19 June 2015 (UTC)

Bonjour, j'aurais vraiment apprécié être notifié, mais bon. Si vous pensez que je me suis trompé (de minimis, illustration dans le domaine public, etc), merci de bien vouloir venir donner votre avis sur les DR concernées et non sur le bistro. Merci beaucoup. Thibaut120094 (talk) 12:59, 19 June 2015 (UTC)

c'est quand même bien dommage d'ignorer la discussion lancée ici.

Vous avez lancé une série de PàS/DR de manière plutôt légère en mettant un argumentaire pour le moins abscon, permettez qu'un contributeur comme JPS68 s'interroge...

Matpib (talk) 14:26, 19 June 2015 (UTC)

D'une manière générale, lorsque la photo est prise pour illustrer un objet, une AOC, une situation, etc., et non pas clairement la marque ou l'entreprise concernée, les éléments comme des photos/designs peuvent être considérés de minimis, étant d'autant plus souvent tronqués, plus ou moins flous, brefs, moins identifiables que l'objet principal en question. Les textes quand à eux ne pose pas de problèmes de droits d'auteur vu leur simplicité. Une photo d'une affiche Batman est en effet une violation, rien à dire, alors qu'une bouteille pouvant laisser apparaître un château ou un paysage ne devrait pas poser problème. Roumpf (talk) 14:29, 19 June 2015 (UTC)

Quand je disais que ce n'était qu'un début Commons:Deletion requests/File:AOC Coteaux-du-quercy.jpg [11] File:Les Nutons du Condroz.jpg --JPS68 (talk) 17:51, 19 June 2015 (UTC)

@JPS68: Premièrement, ça serait bien d'accorder la bonne fois à priori, et de ne pas faire d'attaque personnelle. Sur le fond, Thibaut a en principe raison : les étiquettes de conception récente sont soumises au droit d'auteur, comme n'importe quelle création artistique. Il faut maintenant distinguer les cas où le dessin est accessoire ou ancien. Cordialement, Yann (talk) 18:29, 19 June 2015 (UTC)

Oui, par contre il est vrai que si on passe en revue les milliers de fichiers ... Il semble en tout cas que cela n'ait jamais posé problème, et au vu des récentes PàS/DR et de leurs discussions, pour le cas des créations pouvant être présentes sur les étiquettes de bouteilles par exemple, elles sont assez minimes et peu mises en avant pour être considérées comme une reproduction propre d'une oeuvre, non ? Donc que l'on ait pas besoin de débattre pour chaque (à titre personnel je pense que nous avons tous assez à faire pour s'en affranchir).

En excluant d'éventuelles étiquettes décollées/hors contexte, prises en gros plan, dans un but uniquement de reproduction etc. Evidemment !Roumpf (talk) 19:19, 19 June 2015 (UTC)

La plupart des images de JPS68 que j'ai proposé à la suppression sont des images qui ont déjà été supprimées précédemment en janvier que JPS68 a reuploadé sans passer par COM:UNDEL, voir par exemple Commons:Deletion requests/File:IGP Hautes-Alpes.jpg, Commons:Deletion requests/File:Bag-in-box de l'IGP pays d'Aigues.jpg, et d'autres. JPS68 fait preuve d'une mauvaise foi incroyable. Thibaut120094 (talk) 15:29, 20 June 2015 (UTC)

Et paf.💥--Jebulon (talk) 19:24, 20 June 2015 (UTC)

Photos anthropométriques

Exemple analogue pour les droits d'auteurs de la préfecture de Paris.

Bonjour,

Savez-vous si les photos anthropométriques de fr:Rose Blanc qui se trouvent ici [12] sont dans le domaine public ? Il s'agit de celles du haut de la page, prises par la préfecture de Paris (photos seules : [13]), et beaucoup plus bas, prises à Auschwitz (photos seules [14]).

Comme ces photos sont prises par des fonctionnaires et ont pour but de ne pas être originales, il me semble qu'elles ne relèvent pas du droit d'auteur.

PS : J'ai ajouté ci-contre une autre photo analogue pour les droits d'auteur et la préfecture de Paris, prise en 1937 au lieu de 1942. --El Caro (talk) 08:25, 21 June 2015 (UTC)

 Comment OK pour moi. L'auteur est de toute façon anonyme, donc dans le domaine public 70 ans après la publication. De plus, l'originalité est très limitée. Cordialement, Yann (talk) 09:32, 21 June 2015 (UTC)

Bonjour,

Je ne crois pas que "prises par des fonctionnaires" soit pertinent en l'occurrence. En revanche la question du seuil d'originalité se pose effectivement, puisque l'antropométrie repose sur une procédure standardisée, et enlève donc à l'opérateur le choix de l'éclairage, de la composition etc. Je penche personnellement pour domaine public par absence d'originalité (absence délibérée; ce n'est pas un jugement de valeur sur l'intérêt du document ou le travail de l'opérateur).

Peut-être que d'autres pourraient donner des avis (j'ai un vague souvenir que @Jebulon: se serait intéressé à ce genre de problématique, s'il peut confirmer ?).

Bonne continuation ! Rama (talk) 09:41, 21 June 2015 (UTC)

Bonjour,

Je partage l'avis de @Rama: , et confirme son opinion. Il n'y a aucune originalité dans les photos anthropométriques, l'opérateur n'a aucun choix, ni éclairage, ni compo, ni même distance. Tout ceci est standardisé, c'est même fait pour ça. Attention aux confusions administratives: c'est de la Préfecture de Police, et non de la Préfecture de Paris (ce sont deux institutions différentes, encore aujourd'hui) qu'il s'agit. Et je ne pense pas que ce soit la "PP" qui détienne les droits, if any. Amitiés, --Jebulon (talk) 09:52, 21 June 2015 (UTC)

Merci pour ces avis et précisions, je vais pouvoir uploader, ce qui est encourageant pour améliorer l'article. Dans l'exemple donné plus haut, le modèle de licence est {{PD-old-70}}. Est-ce que ça convient ? --El Caro (talk) 10:21, 21 June 2015 (UTC)

Je crois que la licence la plus en ligne avec l'argumentaire de Jebulon serait {{PD-ineligible}}. Rama (talk) 12:00, 21 June 2015 (UTC)

Mouaif, je n'aime pas trop ce modèle, les raisons données pour justifier du PD ne me paraissent pas adaptées. C'est inéligible à une protection "droits d'auteur", mais pas pour ce qui est dit. Enfin je trouve.--Jebulon (talk) 12:10, 21 June 2015 (UTC)

Liberté de panorama 2015

Salut,

Un message militant et non-neutre pour une fois...
Pour tous ceux qui n'auraient pas encore vu/lu la bannière à ce sujet, le parlement européen est en train de voter une proposition pour la réforme du copyright.
La proposition a été initialement portée par Julia Reda ; les oppositions et amendement sont nombreux.
L'un d'entre eux concerne la liberté de panorama. La en:Wikimedia Foundation prend parti pour une position militante (voir aussi ce billet du chapitre français); toutefois, je vous invite à vous faire votre propre idée du sujet, en lisant les liens de la page Commons:Freedom_of_Panorama_2015#Resources (et aussi : cet article du monde).
Pour information, l'adoption, le rejet ou la modification de cet article peut se traduire par la suppression de centaines (de milliers) d'images de Commons... --Zeugma fr (talk) 14:38, 22 June 2015 (UTC)

Petite précision pour que les wikimédiens s'y retrouvent : Wikimédia France tente à nouveau de faire voter l'exception « Liberté de panorama » en France. Et au même moment le parlement européen pourrait restreindre cette exception au non commercial. Pyb (talk) 15:04, 22 June 2015 (UTC)

Salut Pyb,

Tu peux vérifier cette page : Commons:Freedom_of_Panorama_2015/Talking_points/fr? J'ai essayé d'éviter une traduction trop mot-à-mot, et j'ai besoin d'un avis supplémentaire sur 2 points ("service public" et "Arguments fondamentaux"). Si tu peux vérifier... (cross-posté sur Commons:Freedom of Panorama 2015 )--Zeugma fr (talk) 19:15, 22 June 2015 (UTC)

Licence

File:Claire chazal (le divan) 24.06.2015.png

Claire Chazal

Cette image, prise à l'occasion d'une émission de télévision, vous semble-t-elle avoir une licence adaptée ? Par ailleurs je ne vois pas de fichier EXIF ce qui indiquerait qu'il ne s'agit pas d'une prise de vue directe. Pour avis. Merci. --Yelkrokoyade (talk) 17:56, 26 June 2015 (UTC)

Le problème c'est surtout que ce n'est pas une prise de vue personnelle. Apparemment, cet utilisateur est coutumier du fait, qv. User talk:Luc Sheffer (ping Gyrostat qui a lancé les précédentes RfD). Cdlt, VIGNERON (talk) 18:05, 26 June 2015 (UTC)

Effectivement, toutes les images que j'ai vu sur ce compte sont des captures d'écran d'émissions de télévision. Si la capture d'écran est surement un "Travail personnel", je ne pense pas que ça suffise à placer l'image sous licence Creative Commons. Gyrostat (talk) 13:15, 27 June 2015 (UTC)

Très probablement une capture d'écran donc. Nominé pour suppression : Commons:Deletion requests/File:Claire chazal (le divan) 24.06.2015.png. Thibaut120094 (talk) 13:51, 27 June 2015 (UTC)

Appel à bénévoles - évènement Grelibre à ‪Grenoble‬ - ‪octobre ‬2015

Le stand à la mairie de Grenoble, octobre 2014.

Bonjour à tou(te)s, ceci est un appel à bénévoles !

L'organisation de l'évènement Grelibre avance. Cette année se tiendra le 10 octobre 2015 (date fixée mais à confirmer), lieu en cours de définition, à Grenoble bien évidemment. Ici la page dédiée à l'évènement de l'année passée (sur Wikipédia). En 2015 nous ne serons pas liés au mois de la contribution francophone, décalé en 2016.

Durant toute une journée nous organiserons plusieurs ateliers dans le stand Wikimédia, mais il faudra aussi assurer la présence de wikipédiens et wikimédiens expérimentés pour donner des informations générales des projets au public. Les ateliers sont en cours de définition : il y aura un atelier dédié au Wikitionnaire, un atelier de contribution inter-projets OSM-Wikipédia, et j'aimerai bien proposer cette année des ateliers dédiés aux autres projets frères. Si quelqu'un d'entre vous contribue à Wikilivres, Wikisources, Wikiquote, Wikiversité, Wikinews, etc. et voudrait proposer un atelier d'une heure / demi-heure ou se mettre à disposition du public pour une heure ou deux pour répondre aux questions des curieux, n'hésitez pas à me contacter ! Grelibre sera une très belle vitrine pour les projets mineurs. Je créerai la page d'organisation sur Wikipédia prochainement, je vous tiens au courant.

Discussion principale ici. Merci de laisser un message sur cette page ou de me contacter sur ma page de discussion sur Wikipédia.

Cordialement,--Pạtạfisik 13:04, 27 June 2015 (UTC)

Série d'images personnelles à supprimer (bis)

Bonjour. Un "contributeur" a de nouveau posté une (longue) série d'images personnelles à supprimer. Sa seconde liste est ici. Merci. --Cjp24 (talk) 14:59, 28 June 2015 (UTC)

Bloquée 2 semaines pour cette attaque personnelle inacceptable. J'hésite à mettre indef... Thibaut120094 (talk) 15:08, 28 June 2015 (UTC)

 Fait J'ai aussi supprimé sa page perso. Yann (talk) 18:02, 28 June 2015 (UTC)

SALUT LES GENS

j suis nouveaux sur wikipedia et j aimrais savoir a qu oi elle serre--Abdellah-tanger (talk) 11:04, 29 June 2015 (UTC)--Abdellah-tanger (talk) 11:04, 29 June 2015 (UTC)

Bonjour et bienvenue. Tu fais erreur, ici, tu n'es pas sur Wikipédia mais sur Wikimedia commons. Pour Wikipédia en français, suivre ce lien. Bien à toi. --H₂O^(talk) 11:36, 29 June 2015 (UTC)

Et tu trouveras les informations que tu cherches ici. Thibaut120094 (talk) 11:39, 29 June 2015 (UTC)

Personnages de South Park

Bonjour ! J'aimerais illustrer les articles des différentes personnages de South Park. Or ces personnages sont majoritairement constitués de formes géométriques très simples, la série étant à la base animée avec du papier découpé.

Donc, est-ce que cette image par exemple est admissible et téléversable sous les conditions Template:PD-shape et Template:trademarked ? Et sinon, existe-t-il une autre solution ?
Merci d'avance. --Cdlt/Fugitron ^{/Discuter.../} 11:35, 30 June 2015 (UTC)

@Fugitron: Bonjour je ne pense pas du tout, certes il y a certaines forme simple mais je pense que l'ensemble ne relève pas de PD-shape ou trademarked. Olivier LPB (talk) 11:50, 30 June 2015 (UTC)

C'est une très bonne question, peut-être faudrait-il la poser (en anglais) sur Commons:Village pump/Copyright. Cordialement, Thibaut120094 (talk) 11:53, 30 June 2015 (UTC)

Ok, je vais formuler une demande là-bas. Merci . --Cdlt/Fugitron ^{/Discuter.../} 11:59, 30 June 2015 (UTC)

Bon, je me suis fait recaler :
“No. Fair use content cannot be hosted on Commons. {{PD-shape}} applies to simple geometric figures, i.e. things like circles and squares, not cartoon characters.”
Donc en clair, c'est mort. Une dernière question donc, si je les refais avec un logiciel de montage photo, est-ce que je peux ensuite les mettre dans le domaine public ? --Cdlt/Fugitron ^{/Discuter.../} 16:58, 30 June 2015 (UTC)

Probablement non. Si ton montage ressemble à un personnage de South Park, ce sera un travail dérivé. Cordialement, Yann (talk) 17:00, 30 June 2015 (UTC)

Bon bah, tant pis. Merci quand même. --Cdlt/Fugitron ^{/Discuter.../} 17:06, 30 June 2015 (UTC)

Scan de revue de 1979

En regardant la catégorie Category:Jean Galmiche, je vois un article de la revue Tennis Magazine datant de 1979. Il y a un OTRS, mais à l'évidence, celui qui importe n'est pas l'auteur de l'article/photographe/metteur en page. Quelle est la politique de Wikimedia pour ces articles certes un peu datés mais datant de moins de 70 années ? Dacoucou (talk) 13:33, 30 June 2015 (UTC)

Bonjour, Le ticket vient de la rédaction du magazine. Cela ne veut pas dire que l'image originale est publiée sous licence libre, uniquement cette version. Cordialement, Yann (talk) 16:54, 30 June 2015 (UTC)

OK, merci. Je vais demander également à la rédaction du magazine. merci. Dacoucou (talk) 16:57, 30 June 2015 (UTC)

Le Petit Prince

Bonjour,

« Malgré l'entrée dans le domaine public au 1er janvier 2015 partout dans le monde, Le Petit Prince, comme le reste de l’œuvre de Saint-Exupéry, reste en France protégé par le droit d'auteur jusqu'en 2032. Cette exception tient à l'extension de la durée des droits concernant les auteurs morts pour la France » (fr:Le Petit Prince#Le Petit Prince et le domaine public)

Donc du coup, les scans des illustrations ainsi que de la couverture du roman qui sont dans la catégorie The Little Prince doivent être supprimés ?

Cordialement, Thibaut120094 (talk) 17:15, 30 June 2015 (UTC)

Oui. Commons:Deletion requests/Files in Category:The Little Prince. Yann (talk) 17:34, 30 June 2015 (UTC)