Commons:Bistro/archives/2014/04

Contributeur problématique

Bonjour,

n'ayant pas trouvé la bonne page, je poste directement sur le bistro en espérant qu'un admin passe dans le coin (ou qu'un autre contributeur m'indique la bonne page). Un contributeur problématique sur EN et FR m'a amené ici, et j'ai repéré plusieurs gros copyvio (déjà signalés en speedy deletion request, liens webs à l'appui). C'est ensuite en allant voir sa PDD que j'ai vu qu'il avait déjà eu des problèmes pour les mêmes raison, et pour le même sujet (des universités parisiennes). En creusant encore un peu, y a d'autres violations assez flagrantes comme ici ou là, et du coup c'est la totalité de ses upload qui est problématique (il y a en outre un problème d'œuvre artistique et de logo. Cdlt, --XIIIfromTOKYO (talk) 08:37, 1 April 2014 (UTC)

Bonjour, La bonne page pour ces cas là est Commons:Administrators' noticeboard/User problems‎. Fichiers tagués, utilisateur averti. Cordialement, Yann (talk) 08:44, 1 April 2014 (UTC)

OK merci. Par contre cela est en train de me prendre du temps vu que ce contributeurs pose aussi des problèmes sur EN, et que je viens de voir un troisième compte montrer le bout de son nez,ici avec le même profil Paris 6/utilisation des images du la version en persan. --XIIIfromTOKYO (talk) 10:56, 2 April 2014 (UTC)

Autorisation...

Bonjour.

J'ai rencontré le concepteur-auteur-réalisateur d'une œuvre récente qui m'a donné l'autorisation (orale pour l'instant) de photographier et d'utiliser les photos de cette œuvre. J'avais déjà versé une photo de ce monument qui a été supprimée de Commons (œuvre récente, blabla...). Pour officialiser la chose, une OTRS rédigée par l'auteur est-elle suffisante ou y a t-il une autre procédure (que je sache quoi lui faire lire, comprendre, accepter et remplir) ? Je dois le revoir bientôt, à l'occasion de la rénovation de sa sculpture.

Merci pour vos réponses. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 21:08, 3 April 2014 (UTC)

Aide

Bonjour, je suis nouveau dans Commons. J'ai une question: comment je peux effacer une photo que j'ai importé dans Commons? Macadam1 (talk) 12:59, 5 April 2014 (UTC)

Bonjour, Vous ne pouvez pas supprimer vous-même un fichier du site. Mais vous pouvez en demander la suppression pour un motif valable, par exemple si vous venez de le téléverser très récemment et que vous réalisez avoir fait une erreur ou que vous avez changé d'idée (mais n'utilisez pas ce motif trop souvent car il perdrait alors rapidement de sa crédibilité) , ou si les droits d'une autre personne sont en jeu, ou si le fichier n'est pas admissible selon la mission du site. Selon le cas, insérez dans la page du fichier le modèle de demande de suppression rapide en mentionnant la raison ou utilisez le lien «Proposer la suppression» depuis la page du fichier pour initier une discussion de suppression ordinaire. -- Asclepias (talk)

Ouverture du nouveau Zoo de Vincennes

Pour ceux qui sont en région parisienne, plein de nouvelles photos d'animaux et de plantes en perspective avec l'ouverture du nouveau Zoo de Vincennes. Lionel Allorge (talk) 16:28, 6 April 2014 (UTC)

"Parc zoologique de Paris", s'il vous plaît ! Vous avez vu les tarifs d'entrée ? Je ne doute pas que WM:Fr va nous dégotter des prix pour un safari-photos...--Jebulon (talk) 19:06, 6 April 2014 (UTC)

J'imagine qu'il y a des tarifs de groupe et que l'on pourrait y organiser une sortie en effet :-) Lionel Allorge (talk) 22:47, 6 April 2014 (UTC)

Image problématique

Bonjour

Cette image pose souci à deux niveaux, et je ne sais comment la traiter :

• son auteur n’est pas indiqué, ce qui pose des problèmes sur la licence ;
• sa date est problématique. Il est indiqué 1943, mais il me paraît étrange qu’en pleine Occupation (en 1943, la région de Céreste est occupée par les Italiens jusqu’en septembre, puis par l’Allemagne), René Char, poète Résistant, et chef d’un réseau résistant, porte un uniforme allié. C’est déjà suffisamment compromettant s’il était seul sur la photo, mais en plus il compromet deux personnes. Bref je pense que la photo est mal datée.

Pour l’auteur, on a une chaîne qui commence par JPS68, qui continue par l’utilisateur/trice vpagnouf sur Flickr, mais aucune version numérique n’indique qui est le photographe qui a pris cette photo, à la fin de la guerre (probablement en septembre 1944). K800i (talk) 06:30, 29 March 2014 (UTC)

D’après une ancienne résistante (qui alimente le site http://basses-alpes39-45.fr/), il s’agit d’un uniforme de capitaine FFI (avec les 3 galons réglementaires), donc 1944 (les FFI étant créées en février 1944). K800i (talk)

Toujours d'après la même personne, la photo figure dans un livre sur la Résistance. Elle date du jour du tournage d'un reportage des Actualités (France libre actualités à l'époque), diffusée le 3 novembre 1944, où les Actualités ont tourné une reconstitution des opérations de la Résistance. Elle date donc d'entre la fin août et la fin octobre, probablement en septembre 1944, d'après le bouquin. Ce qui ne résout pas le problème de l'auteur. K800i (talk) 09:10, 29 March 2014 (UTC)

Tu dois avoir totalement raison et ta démonstration est impressionante. Il y a donc une erreur d'un an 1943/1944. Je crois qu'il serait possible de tenir en réserve cette photo, que je trouve personnellement exceptionnelle, et de la republier à partir du 1er janvier 2015 où elle serait libre de droit. Cdlt --JPS68 (talk) 11:30, 29 March 2014 (UTC)

Personnellement, je n’ai rien fait. C’est la Résistante qui a tout trouvé, je n’ai fait que lui signaler mes interrogations. K800i (talk) 17:50, 31 March 2014 (UTC)

Bonjour, Attribution et date : Photographie par Irisson, septembre 1944, d'après ce document :http://horslesmurs.ning.com/photo/1302569:Photo:43866?context=latest

Attention, cette photographie ne serait dans le domaine public au 1er janvier 2015 que si le photographe, Jacques Irisson (ici une autre de ses œuvres), était mort lui aussi en 1944, et pas au champ d'honneur. Pour le moment, je n'ai pas trouvé l'info. --Myrabella (talk) 12:34, 29 March 2014 (UTC)

Le photographe, Jacques Irisson, était encore actif en 1947, d'après cette source. Cf la légende de la photo de René Char fumant : « René Char (1907-1988) photographié par Jacques Irisson (vers 1947). Image tirée du catalogue René Char, BNF (mai 2007). Editions BNF-Gallimard ». La photo avec les Ginoux n'est donc pas dans le domaine public, et ne le sera hélas pas en 2015, j'en suis vraiment désolée. --Myrabella (talk) 13:04, 29 March 2014 (UTC)

Dommage alors, sauf si la personne qui l’a posté sur Flickr le connait (lui ou ses héritiers) et peut obtenir une autorisation. Cette photo a été très utilisée pour illustrer des livres sur la Résistance à Céreste. K800i (talk) 17:50, 31 March 2014 (UTC)

merci à Natuur12. 78.219.238.44 17:19, 7 April 2014 (UTC)

Droit de courte citation et extraits musicaux

Bonjour

J'aimerais avoir des éclaircissements concernant ce fichier musical qui a été importé sur Commons. Il s'agit d'un extrait d'une œuvre de Méhul File:Méhul - La Chasse du Jeune Henri.flac tiré d'un enregistrement de 1988 [1]. Il a été importé au titre du droit de courte citation et comme travail personnel. Or après lecture de ceci [2] il semble que le droit de courte citation ne soit pas jouable pour les extraits musicaux, d'autant plus que ce fichier ne cite pas sa source (la mention travail personnel est visiblement erronée), on ne sait son origine que dans l'article de wikipédia où il a été importé [3] (c'est de là que je lis que c'est un extrait d'un disque nimbus enregistré en 1988 Orchestre de la Fondation Gulbenkian direction Michel Swierczewski) la licence à ce titre semble incorrecte puisqu'elle mentionne que l'importateur est détenteur du droit d'auteur. J'ai contacté à ce sujet Flopinot2012 sur Wikipédia. Merci par avance de vos réponse. Kirtap (talk) 14:53, 7 April 2014 (UTC)

Je confirme que la mention travail personnel est erronée, d'ailleurs sans mystère puisqu'attribuée sur la page qui utilise ce fichier. Simplement, mis au pied du mur, je ne sais pas sous quelle licence le transférer. Je ne suis (évidemment) pas détenteur du droit d'auteur. Le compositeur est mort depuis longtemps - paix à son âme. Mais pour les interprètes, comment peut-on les mentionner sous Commons ?

Je vais lire attentivement ce qui est annoncé dans la page en question, pour tâcher d'y voir plus clair. J'espère que le droit à une citation courte est maintenu, celle-ci étant justifiée pour illustrer une analyse fondée sur des sources secondaires précises et identifiées en bibliographie, dans l'intérêt du contenu encyclopédique de l'article (arguments qui avaient déjà été mis en avant lors d'une précédente discussion sur Legifer).

Merci par avance pour vos réponses.

Cordialement, Flopinot2012 (talk) 16:10, 7 April 2014 (UTC)

Bonjour,

Ce que l'exception pour courte citation du CPI de la France permet ou ne permet pas de faire en France n'est pas nécessairement un critère à considérer pour les sites Wikimedia situés aux États-Unis. En matière d'usage de médias non libres, Wikimedia utilise plutôt le critère de l'exception du fair use du droit des États-Unis. Ce critère du fair use est, lui, utilisable pour tout type d'oeuvre, y compris musicale. La fondation Wikimedia permet à chaque site Wikimedia qui le souhaite (sauf Commons) de se doter d'une politique interne pour l'usage d'oeuvres non libres en fair use.

Le fait qu'un extrait d'une oeuvre musicale non libre est admis ou pas sur un site Wikimedia donné peut donc dépendre de la politique de ce site. Par exemple, la Wikipedia de langue anglaise s'est dotée d'une politique par laquelle elle accepte des fichiers non libres en fair use de plusieurs types d'oeuvres, y compris des oeuvres musicales, tout en encadrant cette permissivité par certaines balises pour éviter les abus. Par contre, la Wikipédia de langue française s'est dotée d'une politique par laquelle tout usage en fair use y est interdit, sauf pour les logos de marques de commerce et pour les dessins de monnaies. Les extraits musicaux non libres y sont donc interdits et si quelqu'un en téléverse, ils y sont supprimés. Quant à Commons, les règles qui y sont applicables ne permettent pas de téléverser sur Commons quelque type d'oeuvre non libre que ce soit à titre d'usage d'exception, que ce soit à titre de fair use ou de courte citation du CPI de France ou de la loi d'un autre pays, ni d'ailleurs non plus à titre d'exception pour usage non commercial ou autre. Ce n'est possible pour aucun type d'oeuvre.

On peut noter que le fichier File:Méhul - La Chasse du Jeune Henri.flac n'a pas été téléversé sur Commons au titre du droit de courte citation. Si le téléverseur avait tenté d'invoquer un tel usage, il n'aurait pas trouvé de bandeau pour le valider, puisque cet usage n'est pas admis sur Commons. Le téléverseur a plutôt affirmé qu'il est lui-même l'auteur de l'oeuvre, qu'il existe des droits d'auteur et qu'il est le propriétaire des droits d'auteur sur cette oeuvre et il a inséré un bandeau à cet effet. Du coup, ce fichier est passé sous le radar des robots et des patrouilleurs, qui ont a priori présumé que ces affirmations du téléverseur étaient vraies. Cela peut persister jusqu'à ce que quelqu'un découvre la situation et suspecte un problème. Dans le cas présent, il n'est pas vraisemblable que l'utilisateur soit Méhul et l'orchestre. Il aurait pu avoir réalisé l'enregistrement original de l'interprétation par l'orchestre et s'être assuré des droits pour la diffusion, ou être mandataire de la compagnie de disques. Il semble avoir écarté ces possibilités dans sa réponse ci-dessus. Le fichier devrait être proposé pour suppression.

-- Asclepias (talk) 19:44, 7 April 2014 (UTC)

Pas d'inquiétude. Je supprime tout.

Sincèrement, Flopinot2012 (talk) 15:56, 8 April 2014 (UTC)

Le site Internet du gouvernement passe à l’heure des Creative Commons

http://www.pcinpact.com/news/86881-le-site-internet-gouvernement-passe-a-l-heure-creative-commons.htm

Gonioul (talk) 19:26, 5 April 2014 (UTC)

Pour ceux qui liraient rapidement l'article, n'importez pas les photos sur Wikimedia Commons. Elles ne ne passent pas sous licence libre. Pyb (talk) 19:45, 5 April 2014 (UTC)

Mais les vidéos oui... Ça peut servir d'image... - Gonioul (talk) 20:18, 5 April 2014 (UTC)

@Pyb: Bonjour,

Si l'article dit vrai, c'est bien une licence libre : CC BY 3.0 FR. Il y a un lien vers la licence, et le site précise : toute personne peut partager - voire même adapter - ces contenus (en les copiant, les distribuant, etc.), y compris à des fins commerciales, à condition néanmoins de bien créditer l’œuvre. Donc, je pense que c'est bon. ;oD Yann (talk) 20:33, 5 April 2014 (UTC)

Évidemment, ça ne concerne pas les photos d'agences (notamment marquées AP). On pourrait peut-être enfin illustrer les membres du gouvernement français sans utiliser les photos de la Maison Blanche. ;o) Yann (talk) 20:47, 5 April 2014 (UTC)

L'article et la notice du site du gouvernement précisent bien que la licence CC BY 3.0 FR est offerte pour les vidéos, textes et infographies. La licence n'est pas offerte pour les photos. C'est ce qu'ont souligné Pyb et Gonioul. -- Asclepias (talk) 22:00, 5 April 2014 (UTC)

"Infographies" n'inclut pas les photos ? Yann (talk) 06:01, 6 April 2014 (UTC)

Pour moi non, la raison est simple, le gouvernement n'a probablement pas les droits sur les photos. --PierreSelim (talk) 08:21, 6 April 2014 (UTC)

fr:Infographie. En anglais, on pourrait subdiviser en en:Computer graphics et en:Infographic. On ne pourrait pas dire que ça inclut les photos, donc, sinon que l'infographie peut parfois utiliser des photos. -- Asclepias (talk) 14:00, 6 April 2014 (UTC)

Est-ce quelqu'un peut importer la vidéo de la déclaration de politique générale ? Source Pyb (talk) 05:24, 9 April 2014 (UTC)

Erreur dans le bandeau

Le bandeau apparu aujourd'hui se lit : « Une vulnérabilité a été découverte dans le logiciel OpenSSL. Les serveurs de la Wikimedia Foundation ont été mis à jour, et par mesure de précaution, les utilisateurs ont été contraints de se connecter à nouveau en utilisant la nouvelle version sécuriséE du logiciel. Bien qu'il n'y ait aucune preuve d'intrusion dans les serveurs ou de perte de données des utilisateurs, la fondation Wikimedia recommande que tous les utilisateurs changent leur mot de passe pour garantir une sécurité maximale de leurs comptes. » J'ai mis en gras l'erreur à corriger. Mais je ne trouve pas le message sur translatewiki.net ni dans Special:Messages. Où est-il ? Urhixidur (talk) 14:49, 9 April 2014 (UTC)

OK, corrigé. Merci, Yann (talk) 15:28, 9 April 2014 (UTC)

C'était où ? Urhixidur (talk) 19:43, 9 April 2014 (UTC)

Le site Internet du gouvernement passe à l’heure des Creative Commons

http://www.pcinpact.com/news/86881-le-site-internet-gouvernement-passe-a-l-heure-creative-commons.htm

Gonioul (talk) 19:26, 5 April 2014 (UTC)

Pour ceux qui liraient rapidement l'article, n'importez pas les photos sur Wikimedia Commons. Elles ne ne passent pas sous licence libre. Pyb (talk) 19:45, 5 April 2014 (UTC)

Mais les vidéos oui... Ça peut servir d'image... - Gonioul (talk) 20:18, 5 April 2014 (UTC)

@Pyb: Bonjour,

Si l'article dit vrai, c'est bien une licence libre : CC BY 3.0 FR. Il y a un lien vers la licence, et le site précise : toute personne peut partager - voire même adapter - ces contenus (en les copiant, les distribuant, etc.), y compris à des fins commerciales, à condition néanmoins de bien créditer l’œuvre. Donc, je pense que c'est bon. ;oD Yann (talk) 20:33, 5 April 2014 (UTC)

Évidemment, ça ne concerne pas les photos d'agences (notamment marquées AP). On pourrait peut-être enfin illustrer les membres du gouvernement français sans utiliser les photos de la Maison Blanche. ;o) Yann (talk) 20:47, 5 April 2014 (UTC)

L'article et la notice du site du gouvernement précisent bien que la licence CC BY 3.0 FR est offerte pour les vidéos, textes et infographies. La licence n'est pas offerte pour les photos. C'est ce qu'ont souligné Pyb et Gonioul. -- Asclepias (talk) 22:00, 5 April 2014 (UTC)

"Infographies" n'inclut pas les photos ? Yann (talk) 06:01, 6 April 2014 (UTC)

Pour moi non, la raison est simple, le gouvernement n'a probablement pas les droits sur les photos. --PierreSelim (talk) 08:21, 6 April 2014 (UTC)

fr:Infographie. En anglais, on pourrait subdiviser en en:Computer graphics et en:Infographic. On ne pourrait pas dire que ça inclut les photos, donc, sinon que l'infographie peut parfois utiliser des photos. -- Asclepias (talk) 14:00, 6 April 2014 (UTC)

Est-ce quelqu'un peut importer la vidéo de la déclaration de politique générale ? Source Pyb (talk) 05:24, 9 April 2014 (UTC)

Erreur dans le bandeau

Le bandeau apparu aujourd'hui se lit : « Une vulnérabilité a été découverte dans le logiciel OpenSSL. Les serveurs de la Wikimedia Foundation ont été mis à jour, et par mesure de précaution, les utilisateurs ont été contraints de se connecter à nouveau en utilisant la nouvelle version sécuriséE du logiciel. Bien qu'il n'y ait aucune preuve d'intrusion dans les serveurs ou de perte de données des utilisateurs, la fondation Wikimedia recommande que tous les utilisateurs changent leur mot de passe pour garantir une sécurité maximale de leurs comptes. » J'ai mis en gras l'erreur à corriger. Mais je ne trouve pas le message sur translatewiki.net ni dans Special:Messages. Où est-il ? Urhixidur (talk) 14:49, 9 April 2014 (UTC)

OK, corrigé. Merci, Yann (talk) 15:28, 9 April 2014 (UTC)

C'était où ? Urhixidur (talk) 19:43, 9 April 2014 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Question : est-ce ça qui cause le problème de mise en page sur le bistro et sur la page d'accueil en français (les titres sortent des cadres, cf. le début de la présente page) ? - Bzh-99 (talk) 15:56, 2 April 2014 (UTC)

Les titres des partenariats sont trop longs. Personnaliser la page d'accueil française était une mauvaise idée ; il n'y a pas assez de monde pour s'en occuper. Pyb (talk) 19:05, 13 April 2014 (UTC)

Images douteuses

Bonjour,

Je connais assez mal Commons, donc je me permets de vous indiquer que j'ai trouvé deux photos douteuses du point de vue de la licence : File:سيرة ذاتية غازي الجريبي.pdf et File:CV Ghazi Jeribi.pdf. Ce sont des photos de CV en arabe et en français de Ghazi Jeribi. L'utilisateur qui les a importé a ce pseudo, mais même si c'est effectivement la même personne, il me semble qu'il faut un ticket OTRS. Je ne sais pas trop quoi faire. Cimoi (talk) 21:55, 12 April 2014 (UTC).

Ces fichiers ne font pas partie des documents utiles. Suppression demandée. Merci de les avoir signalés. A l'avenir, vous pouvez vous-même demander la suppression. Cordialement, Yann (talk) 06:49, 13 April 2014 (UTC)

Merci. Je ne savais pas quel modèle utiliser, Je le ferai la prochaine fois. Cimoi (talk) 14:13, 13 April 2014 (UTC).

Tutoriel d'import

Bonjour à tous !

J'ai déplacé la page d'aide Commons:Premiers pas/Formulaire d'import vers Commons:Premiers pas/Ancien formulaire d'import car elle n'était plus à jour.

J'ai réécrit un tutoriel basé sur Upload Wizard, avec des captures d'écran toutes fraîches.

N'hésitez pas à relire, commenter et améliorer !

Bonne continuation. Peter17 (talk) 13:09, 10 April 2014 (UTC)

Beau boulot, si je puis me permettre ! --Jebulon (talk) 19:10, 13 April 2014 (UTC)

+1. Je crois que l'éditeur visuel permet maintenant d'ajouter des images. Yann (talk) 07:17, 14 April 2014 (UTC)

Enlever des photos sur wikimédia

Bonjour.

Comment puis-je enlever des photos sur wikimédia ? J'ai placé 3 photos d'oeufs sur la poule bourbonnaise. Ces 3 photos sont identiques je voudrais en garder seulement une (et faire mon choix). En vous remerçiant. Bien cordialement. Dcrid57

Pour celle que tu veux garder, ne rien toucher, et pour les deux autres ajouter le modèle Template:Duplicate dans la description des deux images. Pour ce faire, ajouter {{duplicate|Exemple.jpg}} et remplacer Exemple.jpg par le nom du 3e ficher (celui que tu auras choisi de conserver). Jeriby (talk) 23:04, 15 April 2014 (UTC)

Légion d'honneur

Bonjour,

Je viens de voir qu'il y a quatre jours un utilisateur a renommé toutes les catégories comportant «Légion d'honneur» par des catégories comportant «Legion of Honour». Je n'ai trouvé de discussion à ce sujet ni sur la page Commons:Categories for discussion ni sur les pages de discussion des catégories concernées. D'où deux questions : 1) Ce renommage est-il normal/correct ? 2) A-t-il fait l'objet d'une discussion/d'un consensus ? Ce n'est pas que je sois pour ou contre un titre ou l'autre, mais étant donné qu'on est habitué à «Légion d'honneur», «Legion of Honour» fait étrange et le soudain renommage est une surprise. -- Asclepias (talk) 22:28, 14 April 2014 (UTC)

Normal ou correct, je ne sais pas. Normal dans le sens normalisation, mais il faut rappeler qu'on peut utiliser le français pour des catégories sur Commons, en particulier lorsqu'elles ont un lien avec la France. Le terme Légion d'honneur étant une distinction originale française, et non une distinction générale de tout pays déclinable pays par pays (sauf pour les Philippines, mais je ne sais pas si ce seul pays peut justifier "l'anglophonisation" de la légion d'honneur française), je crois qu'on aurait pu garder les catégories françaises, ou du moins en effet faire une discussion avant. Jeriby (talk) 01:48, 15 April 2014 (UTC)

Il y avait deux problèmes : les catégories étaient i) au singulier, ii) en français. Peut être que le français aurait survécu si les catégories avaient été au pluriel, comme c'est le cas pour les églises françaises.

Help:Category#Category_names rappelle qu'il faut prioritairement utiliser l'anglais. Pyb (talk) 02:12, 15 April 2014 (UTC)

Je pense que le renommage est basé sur l'article en anglais Legion of Honour. Traumrune (talk) 20:34, 15 April 2014 (UTC)

C'est possible, en effet. Ma question était due à l'effet de surprise sur le coup. Je suppose que le renommage est ok s'il est vérifié que Legion of Honour est la traduction établie en anglais de la Légion d'honneur. Après tout, on traduit en français le nom des décorations anglaises comme l'ordre de la Jarretière et l'ordre du Bain. -- Asclepias (talk) 19:12, 16 April 2014 (UTC)

On n'a pas fini de rigoler quand on va s'intéresser à l'Allemagne : category:Münchner Residenz, mais category: Exterior of Munich Residence, et carrément le bilingue category:Statues in the Münchner Residenz. Funny, non ?--Jebulon (talk) 21:19, 15 April 2014 (UTC)

Je rêve du jour où wikidata fournira les intitulés des catégories dans la langue de l'utilisateur directement dans commons. - Bzh-99 (talk) 10:00, 16 April 2014 (UTC)

Help:Category#Category_names ne dit pas "prioritairement" l'anglais, mais l'anglais si possible, et il est clairement indiqué que s'il n'existe pas de variante anglaise établie on peut utiliser les langues locales. Or la légion d'honneur n'a pas d'équivalent dans les pays anglophones. Si la catégorie était "Décorations en France" là oui on peut traduire en anglais car il existe des décorations dans les pays anglophones. Mais là je reste dubitatif. Mais bonne idée pour la traduction des catégories selon l'utilisateur avec Wikidata, ce serait top. Jeriby (talk) 17:51, 16 April 2014 (UTC)

Une victoire pour le domaine public : un cas de copyfraud reconnu par un juge français

Bonjour,

Une nouvelle très intéressant en droit français : [4]. En bref : la transcription d'un document ancien ne crée pas de droits d'auteur. Cordialement, Yann (talk) 06:32, 16 April 2014 (UTC)

Intéressant certes, mais qui ne concerne hélas que la transcription de textes médiévaux par une société privée, étrangère de surcroît. Le jour où le juge français sanctionnera le copyfraud massif sur des scans ou des images de l'ensemble des institutions culturelles françaises n'est donc prêt d'arriver... - Bzh-99 (talk) 09:58, 16 April 2014 (UTC)

Personnellement je ne partage pas les réserves de Bzh-99, c'est en effet une décison pleine de promesses. Bémols: toujours pas de définition du "Domaine Public", et...attendons la décision de la Cour d'appel, si appel il y a. À suivre en tous cas.--Jebulon (talk) 20:55, 16 April 2014 (UTC)

Idem Jebulon au contraire le jugement porte sur le seuil d'originalté il convient de rappeler que le droit de la propriété intellectuelle n’a pas vocation à appréhender tout travail intellectuel ou scientifique mais uniquement celui qui repose sur un apport créatif qui est le reflet de la personnalité de son auteur. et le jugement se veux généraliste. Il tend bien à montrer qu'une reproduction ou une transcription d'une œuvre du domaine public, sans intention créative et essentiellement dans un but documentaire ou scientifique ne donne pas de nouveaux droits. Et par comparaison, la reproduction d'une œuvre en deux dimensions tombé dans le domaine public, réalisée dans l'intention de reproduire fidèlement l'œuvre de l'artiste dans un but de documentation ne peut pas non plus donner de nouveau droits à cette reproduction. Kirtap (talk) 13:16, 17 April 2014 (UTC)

Renommage d'image

Quelqu'un a signalé sur OTRS (ticket #2014041410018645 dans la file info-fr) que l'image File:Arthur Beardsley - Isolde.jpg semblait mal nommée et que l'on s'attendrait plutôt à rencontrer « Aubrey » précédant « Beardsley ». Hégésippe | ±Θ± 20:00, 16 April 2014 (UTC)

 Done Renommage effectué --Claude Truong-Ngoc (talk) 15:16, 17 April 2014 (UTC)

Station de métro parisienne "Berlin"

Bonjour. Je cherche une vue de la station Berlin - donc avant le renommage en "Liège"... Quelqu'un aurait-il un document ? Merci déjà, 87.67.179.223 13:31, 17 April 2014 (UTC) sorry ! je n'étais pas connectée... Égoïté (talk) 13:33, 17 April 2014 (UTC)

Bonjour. Il est vraisemblable que la station de métro n'a changé de nom que parce que la "rue de Berlin" est devenue "rue de Liège" en 1914, ainsi qu'en atteste cette photo, avec les deux plaques. La station s'appelait d'ailleurs "rue de Berlin" et non "Berlin". Je n'ai pas trouvé d'image de la station, mais j'ai trouvé ceci, qui peut t'intéresser. Je continue à fouiller.--Jebulon (talk) 15:14, 17 April 2014 (UTC)

Merci pour ton aide Jebulon. J'espère évidemment que tu trouveras encore autre chose ! Amitiés, Égoïté (talk) 21:02, 17 April 2014 (UTC)

De qui cette image ?

Bonsoir les Commonistes,

Je cherchais à reproduire le séparateur de cette page mais n'ayant pas réussi j'ai me semble-t-il créé une nouvelle image... Vous pouvez voir la différence dans l'espace Page de Wikisource.Faut-il employer {{own}} dans ce cas-là ? Ou trouvez-vous que c'est quand même un scan ? Merci de votre aide ! --Zyephyrus (talk) 22:21, 17 April 2014 (UTC)

ajouter des images sur un articles

bonjour je souhaite ajouter des images à un article. J'ai téléchargé les images sur mon ordi. Comment les transférer sur Commons et de là comment les ajouter à l'articlle. Bonne réception — Preceding unsigned comment added by KULTURKAVE (talk • contribs)

Bonjour,

Tout d'abord, vous ne pouvez déposer sur Commons, et ajouter à Wikipédia des photos dont vous n'êtes pas l'auteur sans une autorisation du photographe, à quelques exceptions près (photos anciennes, dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans).

Si vous êtes l'auteur, ou si vous avez une autorisation du photographe, vous pouvez déposer les photos en suivant Special:UploadWizard. Ensuite, vous pourrez ajouter ces photos à Wikipédia. Cordialement, Yann (talk) 14:21, 18 April 2014 (UTC)

Comment inverser une catégorie et sa redirection ?

Bonjour. La category:Mont-Dore (Puy-de-Dôme) est une redirection vers la category:Le Mont-Dore (Puy-de-Dôme). Or, le nom officiel de cette commune française ne comporte pas d'article initial, solution retenue par la majorité des liens wikidata. Sur commons, comment faire pour inverser la redirection ? Dois-je passer par la reprise de category:Mont-Dore (Puy-de-Dôme) en tant que catégorie à part entière (avant transfert des fichiers et des sous-catégories) ou y a-t-il une autre solution plus simple ? Père Igor (talk) 20:38, 18 April 2014 (UTC)

Moi je ferais un copier-coller de l'une sur l'autre, en adaptant bien-sûr au passage le modèle de redirection pour que ça ne se morde pas la queue. Je ne sais pas s'il existe des outils pour faire la chose de manière automatique. Et ensuite un bon petit "Cat-a-lot" (outil à activer dans les préférences de Commons) pour déplacer toutes les images, pages et sous-catégories de l'un vers l'autre. Jeriby (talk) 22:14, 18 April 2014 (UTC)

Il y a User:CommonsDelinker/commands, mais il y a tellement d’attente pour les péons qu’il vaut mieux le faire avec cat-a-lot  — Ltrlg (talk), 21:45, 19 April 2014 (UTC)

Comment utiliser le modèle PD-Scan ?

Bonjour, J'ai téléchargé des images en provenance de Gallica et je n'arrive pas à renvoyer correctement vers l'image originale (voir cet article ou celui-là). Je ne vois pas sur les notices à quoi correspond l'IFN qu'il faut apparemment indiquer quand je regarde sur un exemple "correct". Pouvez-vous m'éclairez ? Merci ! Zythème (talk) 15:27, 20 April 2014 (UTC)

On utilise {{PD-old-70}} ou {{PD-old-100}} pour les photos et {{PD-scan}} ou {{PD-Art}} pour les autres oeuvres artistiques. Cordialement, Yann (talk) 16:14, 20 April 2014 (UTC)

Merci, mais si c'est une image de gallica, ne faut-il pas utiliser ce modèle précis : {{PD-GallicaScan}} ? C'est avec lui que j'ai un problème. Zythème (talk) 16:54, 20 April 2014 (UTC)

Ce modèle peut être ajouté en plus de la licence, mais il ne la remplace pas. Mais quel est le problème ? Cordialement, Yann (talk) 17:18, 20 April 2014 (UTC)

Pour envoyer le lien vers l'image originale sur Gallica dans le modèle, il faut écrire son IFN. Je ne sais pas ce que c'est, mais c'est ce que je vois sur un exemple préexistant qui donne ça : {{PD-GallicaScan|IFN-8433335}}. Et je ne vois pas à quoi ça correspond. Au pire des cas, j'écris le lien directement dans le champs source et je n'utilise pas ce modèle, s'il s'avère facultatif. Cordialement, Zythème (talk) 17:51, 20 April 2014 (UTC)

Oui, je dirais que le modèle est facultatif. L'essentiel est que le lecteur puisse accéder à la source et aux informations. L'IFN semble être l'un des numéros de référence et diriger vers l'une des pages d'information. Yann peut probablement te dire pourquoi c'est ce numéro qui a été choisi pour le modèle. Je vois que pour ton premier exemple, sur la page que tu as liée comme source, un IFN est mentionné à droite de la page. Si on utilisait PD-GallicaScan avec ce numéro en paramètre, cela mènerait à cette page. -- Asclepias (talk) 20:16, 20 April 2014 (UTC)

Merci, je saurai trouver maintenant. (J'ai trouvé ce qu'IFN voulait dire au passage [5]. ) Le modèle Gallica-Scan précise déjà que le document est dans le domaine public, ce qui est redondant avec le PD-Scan obligatoire. Enfin, ce n'est pas bien gênant. Bonne soirée. Zythème (talk) 21:03, 20 April 2014 (UTC)

Les modèles du style {{PD-GallicaScan}} sont à éviter (et on devrait tirer à vue dessus) car ils mélangent deux choses qui n’ont pas grand chose à voir − statut juridique et source. Ça va bientôt faire 4 ans que je veux le déprécier mais j’ai jamais le courage >_>. Jean-Fred (talk) 22:37, 20 April 2014 (UTC)

@ Zythème : Bonjour, puis-je suggérer ma façon de faire ? Ça n'est sûrement pas parfait, mais je fais ainsi depuis de nombreux mois, et je ne me suis jamais fait engueuler...--Jebulon (talk) 22:35, 20 April 2014 (UTC)

Très bien, donc pour signifier qu'une image vient de Gallica je me contenterai de l'url et de la catégorie Images from Gallica, en évitant PD-SCAN. Je trouve que ce modèle induit en erreur, puisqu'en tant que sous-catégorie, on peut penser que c'est simplement un modèle plus précis. Et puis, la complexité de ce modèle, avec le lien INF à mettre, alors que ce n'est pas expliqué [6], le rend un peu obscur au néophyte. Du coup, je rejoins l'opinion de Jean-Fred sur son éventuelle dépréciation. @Jebulon, Merci, j'ignorai l'existence du PD-BNF. Zythème (talk) 23:25, 20 April 2014 (UTC)

Toutefois, le modèle PD-BNF reproduit la même confusion entre sources et licence. Il serait préférable qu'il n'indique que la provenance. Zythème (talk) 01:26, 21 April 2014 (UTC)

Perso, pour indiquer l'url Gallica, j'utilise le modèle {{ARK-BNF}}. Ancalagon (talk) 07:46, 21 April 2014 (UTC)

Ben moi aussi, sauf que je ne ne suis pas la même démarche, je mets l'URL dans le PD-BNF...--Jebulon (talk) 11:25, 22 April 2014 (UTC)

Validations OTRS

Bonjour,

j'ai posté hier des images qui ont déjà été validées (sur le ticket #2013061410002571) mais il y en a d'autres que j'ai postées le 2 avril (normalement elles sont sur le ticket #2012010510013998) et qui ne sont toujours pas validées. Je voudrais savoir si c'est Georges Biard qui a oublié de renvoyer le mail OTRS (auquel cas je le lui rappellerai) ou bien si tout est normal ? Merci. JJ Georges (talk) 10:35, 22 April 2014 (UTC)

transport pour handicapée

je voudrais savoir si votre parc est plat et- si vous prêtez des moyens de locomotions pour handicap et a quel prix est. le parc a pied et en voiture pour 1 personne handicapee et pour 1 personne retraitee qui fait office d'accompagnatrice pour moi

Bonjour,

Malheureusement, vous avez posé votre question au mauvais endroit : nous ne sommes pas le site du parc que vous mentionnez mais une médiathèque de photos sous licence libre ou dans le domaine public. --Dereckson (talk) 17:41, 22 April 2014 (UTC)

Licence douteuse pour les photos du couple royal suédois

Les photos :

• File:H.M. King+Carl XVI Gustaf TheRoyalCourtSweden Photo Bruno Ehrs.jpg (source : page de de description sur le site de la monarchie suédoise)
• et File:H.M.Queen Siliva TheRoyalCourtSweden Photo Bruno Ehrs.jpg (source : page de description sur le site de la monarchie suédoise)

ont été placées sous licence CC-BY-SA par l'utilisateur qui les a téléversées sur Commons, aujourd'hui.

Problème : le texte anglais de la page Using images of the Royal Court, Sweden indique expressément que « les images ne doivent pas être manipulées sans autorisation, sauf pour une édition normale » (?) (« Images must not be manipulated without permission, except for normal editing ») mais surtout que « les images ne doivent pas être coupées sans autorisation » (« Images must not be cropped without permission »).

Ces restrictions énoncées par le site de la monarchie suédoise me semblent interdire le recours à la licence CC-BY-SA, puisque celle-ci prévoit justement le droit d'adaptation et de transformation.

Placer ces photos sous licence CC-BY-SA revient à ne pas respecter les restrictions prévues par le détenteur des droits (le photographe Bruno Ehrs et/ou la Maison royale suédoise).

Par ailleurs, la licence des photos File:H.R.H+Princess+Leonore+Photo+Christopher+O'Neill+The+Royal+Court+Sweden.JPG et File:H.K.H.Prins Daniel foto Kate Gabor.jpg nécessiterait pet-être une vérification approfondie.

Hégésippe | ±Θ± 17:18, 22 April 2014 (UTC)

Déjà passées par le fil de l’épée. :) Jean-Fred (talk) 20:34, 22 April 2014 (UTC)

Genève ou Geneva ?

Bonjour,

[7] [8] Qu'est-ce qu'on fait avec cette catégorie ? Yann (talk) 13:38, 24 April 2014 (UTC)

Genf c'est bien aussi. Non ? Je sors.--Jebulon (talk) 13:56, 24 April 2014 (UTC)

On rollbacke, les catégories sont en anglais, comme signalé sur COM:CAT. Pleclown (talk) 14:13, 24 April 2014 (UTC)

OK. Je cherchais des contre-exemples, mais je n'en ai pas trouvés. On a Cologne, et non Köln. Yann (talk) 14:57, 24 April 2014 (UTC)

Tutoriel pour télécharger le contenu de Gallica

Un petit billet qui peut servir, si comme moi vous ne savez pas vous servir des scripts plus perfectionnés : Téléchargez le contenu de Gallica en haute résolution. Pyb (talk) 11:08, 26 April 2014 (UTC)

Je viens de tester, outil incroyable ! Merci beaucoup pour l'info. Je savais que certains bidouilleurs y parvenaient, mais cela devient enfin accessible aux béotiens comme moi. Sais-tu comment faire la même chose sur ce genre de site ? Ils n'utilisent pas zoomify (donc l'autre tip indiqué dans un de tes précédents posts ne fonctionne pas). Merci d'avance. Mel22 (talk) 20:31, 26 April 2014 (UTC)

Je n'ai pas trouvé d'outils pour la British Library. Il doit être possible d'en faire un puisqu'on peut accéder aux tuiles http://www.bl.uk/manuscripts/Proxy.ashx?view=add_ms_34294_f012v_files/13/12_15.jpg Pyb (talk) 08:51, 27 April 2014 (UTC)

Doutes sur la fiabilité d'une carte.

Bonjour, dans le RAW de cette semaine, une carte très intéressante est mise en avant. Cependant, après avoir regardé du côté du Finistère, département que j'ai largement photographié, j'ai remarqué qu'il y avait des erreurs. Ainsi, par exemple, pour les communes de Morlaix, Guimiliau ou encore Landivisiau il y a des centaines d'images en ligne pour chacune d'entre elles et pourtant, la couleur ne correspond pas. Serait-il possible de se pencher sur cette image et de la corriger ? Merci. --Thesupermat (talk) 11:33, 27 April 2014 (UTC)

Bonjour. Le mieux, c'est encore de poser la question au créateur de la carte, en l’occurrence Gzen92. Ce faisant, tu pourras lire que Vigneron a posé une question similaire, à laquelle Gzen92 a répondu : « en fait cette carte me sert pour ce projet Wikipedia, donc je ne me base pas sur le nombre de photos de Commons, mais sur celui des articles communaux de l'encyclopédie ». Ce qui répond à ta question, je pense. Tu pourrais en profiter pour lui demander de faire une carte similaire qui se baserait sur le nombre de photographies présentes dans les catégories de Commons, il devrait pouvoir adapter son script. Sémhur (talk) 18:04, 27 April 2014 (UTC)

Demande d'aide

Bonjour Je souhaite importer les fichiers Wagon de Dali au Grand Palais et Mystique de la Gare T dans l'article Roger Michel Erasmy J'ai essayé plusieurs fois mais je me retrouve confronté à la suppression des fichiers sur Commons. Les images sont de Roger Michel Erasmy qui a donné son accord pour leur utilisation... Qui peut m'aider ? KULTURKAVE

@KULTURKAVE: Bonjour,

Pour importer des photos dont vous n'êtes pas l'auteur, vous devez envoyer la permission que vous a donnée l'auteur à permissions-commons@wikimedia.org. Voyez COM:OTRS/fr pour la procédure. Cordialement, Yann (talk) 18:03, 27 April 2014 (UTC)

Droits d'auteur

Bonjour à tous, Une personne peut-elle donner l'autorisation d'utiliser une photo d'elle-même sans avoir pris elle-même la photo? J'ai posté hier une photo d'un auteur que je connais personnellement. Celui-ci m'a donné l'autorisation d'utiliser cette photo de lui, j'ai malgré tout reçu un message d'alerte que la photo est une violation du droit d'auteur. Merci d'avance pour vos réponses.

C'est de l'accord de l'auteur de la photo (le photographe), ou de son ayant-droit, dont nous avons besoin. Il faut voir avec OTRS pour la marche à suivre. Okki (talk) 16:53, 29 April 2014 (UTC)

Poules et oeufs

Bonjour. Dans wikipédia sur l'article concernant la poule BOURBONNAISE >> je suis l'auteur des textes et photos. Vous me faites savoir que certaines photos (je vous donne le lien ce sera plus facile pour moi) : User talk:Dcrid57#Notification about possible deletion

vont être effacées ; pour les maintenir sur wikimédia commons comment y parvenir? Pourtant je les ai signées par Dcrid57

D'autre part je me permets de réitérer ma question posée il y a déjà plusieurs semaines ; j'ai placé des doublons ; en réalité 3 photos identiques. Elles représentent 4 oeufs. Ma question comment en effacer quelques unes. En régle générale comment les effacer? Merci — Preceding unsigned comment was added by 109.217.186.242 (talk) 13:22, 28 April 2014‎ (UTC)

Bonjour. Je me permets de vous suggérer de bien lire les conditions d'importation de photos dans "Commons". Il est probable que si certains de vos versements ont été supprimés, c'est qu'ils ne remplissaient pas ces conditions. Pour obtenir de l'aide à ce sujet, veuillez plutôt poser vos questions à COM:SSVP, c'est un meilleur endroit.--Jebulon (talk) 15:54, 28 April 2014 (UTC)

Concernant les poules j'avais déjà répondu il suffisait d'aller voir la réponse plus haut^^ je la copie ici: pour celle que tu veux garder, ne rien toucher, et pour les deux autres ajouter le modèle Template:Duplicate dans la description des deux images. Pour ce faire, ajouter {{duplicate|Exemple.jpg}} et remplacer Exemple.jpg par le nom du 3e ficher (celui que tu auras choisi de conserver). Jeriby (talk) 18:29, 28 April 2014 (UTC)

Bonjour,

• Au sujet de la discussion de Commons:Deletion requests/Files of User:Dcrid57, l'utilisateur Taivo qui a pris l'initiative d'initier la discussion fait remarquer que la plupart des quatre photos concernées sont très petites et ne comportent pas de métadonnées claires. Pour mieux expliquer sa remarque, il aurait dû ajouter que ces mêmes photos se trouvent aussi sur plusieurs sites ailleurs sur internet sans mention de la licence libre, sur le site poulebourbonnaise ou sur des sites de petites annonces. Or, une situation qui présente une telle conjonction de faits est souvent le signe que les photos auraient pu être illicitement copiées. Eh oui, malheureusement, cela se produit tous les jours. De plus, n'importe qui aurait pu créer un compte sous le nom d'utilisateur Dcrid57. Bref, le fait est que lorsque quelqu'un verse sur Wikimedia des copies de photos qui ont été publiées sans la licence libre ailleurs sur internet, cela cause une complication puisque cela oblige à faire des vérifications. Si vous êtes bien l'auteur des photos, il est important que vous compreniez que ces vérifications ont notamment comme but de vous protéger en tant qu'auteur des photos, en s'assurant que ce n'est pas une personne non autorisée qui les aurait recopiées. Il existe plusieurs méthodes possibles qui peuvent vous permettre en tant qu'auteur de lever l'ambiguïté. Souvent, dans les cas où les photos sont publiées sur un site web externe qui est indubitablement le site de l'auteur véritable des photos, la méthode la plus claire et la plus simple est que l'auteur mentionne la licence libre en regard de ces photos sur son site. Ou l'auteur peut utiliser les méthodes suggérées par l'utilisateur Taivo dans la discussion précitée, c'est-à-dire verser sur Wikimedia une copie de la photo (de préférence avec les métadonnées claires) en résolution plus grande que toute autre copie qui existe n'importe où ailleurs sur internet, ce qui démontre que la photo versée sur Wikimedia n'a pas été recopiée d'internet. Sinon, une autre méthode souvent utilisée est d'utiliser la procédure qui consiste pour l'auteur à s'identifier et à établir son statut d'auteur par courriel. Si vous choisissez cette dernière méthode, veuillez vous référer aux explications disponibles sur la page d'aide Commons:OTRS/fr.
• Au sujet des photos d'oeufs, la réponse qui a été donnée la première fois semble claire.

-- Asclepias (talk) 19:16, 28 April 2014 (UTC)

Quoi que vous fassiez, il serait utile que vous interveniez sans trop attendre sur la page de discussion Commons:Deletion requests/Files of User:Dcrid57 de préférence en étant connecté au compte d'utilisateur Dcrid57. -- Asclepias (talk) 16:56, 29 April 2014 (UTC)

Règles sur le choix des images pour illustrer article wikipedia

Bonjour, Sur un article wikipedia, je trouve que la photo l'illustrant n'est pas très représentative. Je souhaiterais la remplacer par une des miennes mais je ne souhaite pas heurter l'éventuelle susceptibilité de l'auteur du cliché. Je voudrais savoir s'il existe des règles concernant le choix du visuel. Par ailleurs, est-il possible de proposer plusieurs photos pour le même sujet ? Peut-être faut-il que je pose ces questions plutôt sur Wikipedia ? Merci de votre éclairage

Cordialement

--Filou (talk) 06:45, 29 April 2014 (UTC)

Bonjour, Les choix purement éditoriaux pour les articles de Wikipédia relèvent en effet de Wikipédia. C'est donc là qu'il faut poser la question. -- Asclepias (talk) 16:08, 29 April 2014 (UTC)