Commons:Hospoda U Commons/Archiv/9

VicuñaUploader: nenahrává soubory

Upozorňuji na to, že VicuñaUploader nenahrává soubory s duplicitním názvem a ani neupozorní na chybu. Jinak řečeno: pokud budete chtít nahrát na Commons soubor, jehož název už je použit, soubor se Vám nenahraje, ale VicuñaUploader se bude tvářit, že je vše v pořádku. Tzn. při kontrolo jmen nenahlásí chybu a po ukončení nahrávání nahlásí, že vše označené bylo nahráno.

O této chybě se ví, je minimálně ve verzi 1.23 ale zatím se "neřeší" (nebo se řeší už nějak moc dlouho). Poslední stabilní verze tak byla tuším 1.20, nebo 1.21.--Juandev (talk) 12:46, 28 November 2016 (UTC)

Montáž

Mohl bych poprosit o radu/odkaz na návod jak udělat z těchto tří obrázků fotomontáž pro tento článek? --Remaling (talk) 23:11, 30 November 2016 (UTC)

Nejlépe v tvém oblíbeném grafickém editoru. Ale možná jednoduší bude využít cs:Šablona:Více obrázků.--Jklamo (talk) 15:07, 1 December 2016 (UTC)

Díky moc, šablona je pro mne ideální, na Wikipedii jsem ji nemoh najít a myslel jsem, že tam takovou nemáme. Obrázky se mi nepovedlo v článku dole úplně zarovnat do jedné roviny, ale snad to ještě doladím, případně pomůže někdo na Wikipedii. Ono totiž, co se týče "mého oblíbeného grafického editoru", tak pro mě je příliš složité i Malování ve Windows :). --Remaling (talk) 16:30, 1 December 2016 (UTC)

Obrázky z Flickru

Dobrý den, občas oslovuji autora fotografie nějaké rostliny na Flickru, jestli by byl ochoten ji poskytnout Wikimedia Commons. Někteří autoři jsou ochotni u konkrétní fotky na Flikru změnit licenci, někteří mi chtějí poslat fotky emailem. Tak se chci zeptat, jaká je v tomto případě nejjednodušší a autora fotky nejméně zaměstnávající cesta. Stačí když do toho emailu napíše něco jako I leave as author these photos under Creative Commons licencion CC BY, já nahraju fotky na Flickr a email od autora po doplnění jejich názvů přepošlu na OTRS? Je to postačující? Děkuji. Vojtěch Zavadil (talk) 11:43, 3 December 2016 (UTC)

Já to takhle dělám (ještě specifijuju číslo verze licence). Ještě jednodušší je pro autora přenastavit tu licenci na Flickru. --Palu (talk) 22:00, 3 December 2016 (UTC)

Jo, fajn, funguje to. Vojtěch Zavadil (talk) 14:57, 4 December 2016 (UTC)

Hromadný přechod ze jména the Czech Republic na jméno Czechia

Uživatel Wieralee provádí hromadný přesun stránek na jméno Czechia. Je k tomu někde nějaký konsensus? Osobně to považuji za kontroverzní. --Palu (talk) 14:55, 15 December 2016 (UTC)

@Palu: I wrote my explanation here. Wieralee (talk) 15:09, 15 December 2016 (UTC)

Souhlasím, že je to kontroverzní, a s hromadným haló přesunem taky spíš nesouhlasím. A co jsem tak kolem změny trochu sledoval zahraniční média, mají v tom taky nepořádek, jak to teda vlastně je. Ale zase bych netvrdil, že to nikdo neužívá – já to používám při komunikaci se světem už dva roky, protože "dčekripáblik" nejde přes pusu naopak mně, lidé jsou různé :) Ale žerty stranou... Stejné brojení tu bylo a pořád je proti pojmu Česko. Dal bych tomu čas.--TFerenczy (talk) 21:51, 15 December 2016 (UTC)

Pokud by se někde hlasovalo, tak bych byl pro tuto změnu. Už proto, že se mi příčí například osobnosti z 19. století anebo z prvních tří čtvrtin 20. století dávat do "českorepublikánské" kategorie (kde to bylo už dříve extrémně nesmyslné, tam se to opsalo výrazem "Czech lands") a taky si myslím, že není pádný důvod, proč zrovna Česko by mělo všude cpát svoje státní zřízení, když většina ostatních republik ani monarchií to tady při kategorizaci nedělá. Nicméně domnívám se, že dnes ještě by tu pro takové hromadné přejmenovávání nebyla dost široká podpora, takže bych doporučoval aktivního kolegu zatím zbrzdit. Google zatím stále na heslo "Czechia" nachází víc bojovných článků prosazujících toto jméno než věcných textů, které ten výraz normálně používají. Ale myslím, že zrovna kategorie History of Czechia a její podkategorie podle let to potřebovaly přednostně, protože před rokem 1969 v Česku ještě žádná Česká republika neexistovala. --ŠJů (talk) 22:17, 15 December 2016 (UTC)

Souhlasím, takováto změna by se neměla dělat bez předchozí diskuse. --Jklamo (talk) 15:25, 22 December 2016 (UTC)

Až budeme mít Spojenoamericko, Saudskoarabsko a Pobřežíslonovinsko, pak klidně zavádějme Česko (či jeho anglický ekvivalent). Do té doby však prosím ne! PS: Dotyčný Polák dokonce ten patvar vydává za oficiální název státu, evidentně neumí pracovat se zdroji. --Ragimiri 18:03, 22 December 2016 (UTC)

Ehm. (Čímž netvrdím, že se to má/nemá na Commons tak jmenovat, tím méně, že se to má celé hrr přejmenovat.) --Mormegil (talk) 11:06, 23 December 2016 (UTC)

@Ragimiri: Ale my přece máme v názvech kategorií Saudská Arábie a nikoliv Saudskoarabské království, a pro Pobřeží slonoviny rovněž používáme "nepolitický název" "Côte d'Ivoire", nikoliv plný ekvivalent oficiálního názvu "République de Côte d´Ivoire". Spojené státy americké ostatně ani v žádném ze svých oficiálních názvů a zkrátek nemají údaj o tom, že jsou republikou. Takže možná bude rozumné akceptovat názor geografických autorit, že ani v případě Česka opravdu není nutné cpát to slovo "republika" tam, kde většina ostatních republik a monarchií své zřízení rovněž neuvádí, není-li k tomu zvláštní důvod, například nutnost rozlišení od území, které se s tím státním útvarem územně nekryje (Makedonie, Kongo atd.). Dokonce i v případě ČLR neboli PRC se tu používá zkrácený název China, přestože čínské republiky jsou dvě. --ŠJů (talk) 04:40, 25 December 2016 (UTC)

@ŠJů: Touché! Palec hore za logickou argumentaci. Hromadné přejmenování na "Czechia" nám možná nyní připadá jako unáhlené, ale brzo si zvykneme. Souhlasím s ním. Jiří Erben (talk) 18:34, 26 December 2016 (UTC)

Czech Republic nemůže vadit nikomu, Czechia naštve řadu lidí. Ale jak myslíte. Já osobně tento patvar prosazovaný Zemanem a jeho patolízaly akceptovat nebudu. Koneckonců, jsou i jiná místa, kde lze zveřejnit své fotky. A pokud o ně Wikimedia Foundation nestojí a svým postupem přispěvatele odrazuje, je to jen její mínus. Sbohem a kdybychom se nikdy nesetkali, bylo to překrásné a bylo toho dost. --Ragimiri 12:51, 27 December 2016 (UTC)

Slova jako Česko, Polsko nebo Rakousko byla v češtině už v době, kdy nějaký Zeman byl ještě na houbách. Stejně tak jako se dávno před Zemanem používalo latinské nebo anglické Czechia. To nejsou žádné novodobé narychlo kutilsky uplácané novotvary, jako byly svého času Československo a Czechoslovakia. Dávat Čechy či Moravany z 19. nebo třeba 15. století do kategorie "... from the Czech Republic" je extrémně praštěné, zvlášť když můžeme použít normální geografické označení země bez toho obsedantního a v některých případech zcela nesmyslného republinkání. To je právě ten zásadní rozdíl. "Czech Republic" je prostě ve vztahu k době před rokem 1969 naprostý nesmysl, protože nikdy předtím žádná Česká republika neexistovala. Dá se to tolerovat ve vztahu k území, pokud ho zpětně definujeme dnešním státem, ale ve vztahu k lidem a událostem z doby před rokem 1969 zní ta "Czech Republic" prostě nesmyslně a ignorantsky. Chápu, kdyby snad někdo zvažoval klady a zápory s vědomím, že vybírá ze dvou špatných řešení, ale pokud někdo napíše, že to "nemůže vadit nikomu", i když tu bylo několikrát polopatě vysvětleno, v čem je hlavní a podstatný problém, tak z takové pozice už asi žádná rozumná diskuse není možná. Mimochodem, aby se člověk urážel kvůli tomu, že si nemůže a nedokáže zvyknout na slovíčko, které dosud neznal, to mi nepřijde jako zralé chování, mám-li to říct takto decentně. --ŠJů (talk) 16:54, 6 January 2017 (UTC)

Ano, Česko bylo, ale okrajově, pouze jako opozitum ke Slovnsku a nakonec zastaralo a stalo se archaickým. Vskřísili ho až novodobí aktivisti, doslova z prachu. Jinak se původně jednoslovně říkalo (aspoň v Čechách) nekorektní "Čechy". To jen pro přesnost. --Palu (talk) 01:12, 7 January 2017 (UTC)

Jako opozitum ke Slovensku? Vždyť se vyskytovalo opakovaně už v 19. století, když ještě na slepení Česka se Slovenskem nikdo nepomýšlel. A shrnovat do termínu "aktivisté" všechny, kdo toto slovo později používali nebo propagovali (od moravského lingvisty Františka Trávníčka přes Českou geografickou společnost až po ministerstvo zahraničí) mi připadá poněkud účelově laciné. Zatím jediným silným (ale den ze dne slábnoucím) argumentem proti slovu "Czechia" je, že se v angličtině málo používá. Ovšem žádnou lepší alternativu, žádné vžitější geografické označení pro Česko prostě angličtina nemá. Slovem Česká republika prostě nelze označovat Česko v prvních třech čtvrtinách dvacátého století ani nikdy dříve. "V prachu" bylo to slovo skryté zejména pro ty, kdo neměli potřebu označovat území, která aktuálně nebyla samostatnými státy. A i nyní se tomu slovu brání spíše ti, kdo mají guláš v pojmech a nejsou schopni rozlišovat Čechy od Česka, Česko od Československa ani Česko od České republiky nebo Českého království. A paradoxně právě ti, kdo se odvolávají na svůj "jazykový cit" a odsuzují ta osvědčená a tradiční slova jako patvary či novotvary, pak jako alternativu nabízejí či používají skutečné patvary a novotvary. I'm from Czech, I'm from French, I'm from English. I'm from Czecho, I'm from Anglo, I'm from Austro. Ale to bude asi primárně spíš problém vývoje angličtiny nežli problém názvu naší země. V každém normálním jazyce pokud mají název typu "Česká republika", tak v tom názvu nemohou nevnímat, že to adjektivum je derivátem nějakého existujícího substantiva. Jenom ignorantský pologramot by používal adjektivum "Czech", aniž by věděl nebo se aspoň zajímal, od jakého substantiva je odvozené. --ŠJů (talk) 14:01, 21 January 2017 (UTC)

@ŠJů: +1, naprostý souhlas. — Draceane ^talk_contrib. 09:23, 24 January 2017 (UTC)

Snímky lokomotiv ATE

Dobrý den. V rámci rozšiřování svého článku o společnosti ATE (Ústecko-teplická dráha) bych rád využil starých fotografií jejich lokomotiv, které jsou mj. k vidění na německé jazykové verzi stránky o této společnosti. Commons ale tvrdí, že tyto obrázky nejsou kompatibilní a nejdou na české wiki použít. Přitom by mělo jít o volná díla, jelikož jsou starší 100 let. Děkuji za odpověď či radu. Matijak (talk) 17:28, 9 January 2017 (UTC)

Zdravím. Pokud myslíte takovéto a podobné fotografie (příště lepší nalinkovat rovnou, ať to nemusíme dohledávat a hádat sami), je tam uvedeno že tyto nelze bez dalšího kopírovat na Commons a je nutné individuální posouzení.

Problémem je chybějící údaj o autorovi fotografií, když právě datum úmrtí autora (nikoliv tedy datum vytvoření či publikace fotografie) je v tomto případě klíčové pro posouzení autorských práv spojených s fotografiemi. Na Commons je možné v tomto případě využít např. Template:PD-EU-no author disclosure nebo Template:Anonymous-EU (tato šablona paradoxně odkazuje na německou praxi jako přísnější). --Jklamo (talk) 09:37, 10 January 2017 (UTC)

Taktéž zdravím a omlouvám se za dost zpožděnou odpověď, na Commons jsem nějak vůbec nezavítal v poslední době. Ano, myslel jsem fotografie typu té, kterou jste nalinkoval, je jich kolem deseti a všechny jsou podobného obsahu i licence. Z toho co jsem pochopil, je tedy možné ty fotky beztrestně stáhnout, nahrát na české Commons a opatřit třeba tou šablonou Template:Anonymous-EU? Jen nerad bych jednal protiprávně, ale na druhou stranu si myslím, že si tyto fotky zaslouží publikaci i na české wiki. Díky. Matijak (talk) 11:17, 19 January 2017 (UTC)

@Matijak and Jklamo: Pokud by ten obrázek někdo vyfotil ve svých 15 letech a dožil se řekněme 100 let, tak bychom dnes byli teprve 32 let po jeho smrti, takže nakonec by stačilo, aby se dožil jen cca 65 let, a jeho dědicové by hypoteticky ještě mohli být dotčeni na právech. Přičemž v podstatě ke každému "anonymnímu" dílu se může autor dodatečně najít. U anonymního díla zase záleží ne na datu vyfocení, ale na datu prvního zveřejnění snímku, a to u této fotky taky neznáme. Takže u tohoto obrázku jistotu volných autorských práv nemáme a kdyby nějaký dobrotrus chtěl "chránit práva" autora (třeba i proti jeho zájmům, jak je obvyklé), tak to může z Commons kdykoliv smazat.

Ostatně smazány tady byly hromadně dokonce i snímky Category:CowParade in Prague (2004), přestože ještě v roce 2004 se v ČR vztahovala FOP i na dočasně umístěná díla a přestože následující novela zákona samozřejmě výslovně vylučovala retroaktivitu - tedy fotkám, ke kterým v roce 2004 vznikla nějaká práva, ta práva nemohla zaniknout (a co jednou bylo oprávněně nahráno na Commons, nemohlo ta práva pozdější novelou zákona ztratit). Jenže s právními ani logickými argumenty se bohužel u přehorlivých delecionistů tady na Commons nepodařilo uspět. Jsou to sekáči, ti se nezakecají, ani když nemají pravdu. Natož když by ji měli. A zastání tu člověk nenajde - někteří lidé jako by tu spíš kopali za nějakou jinou stranu než za práva Commons a jejich uživatelů. --ŠJů (talk) 11:30, 24 January 2017 (UTC)

Nejsem editor Wikidat

proč jsem někdy při editaci interwiki přenesen na Wikidata místo běžného dialogového okna? Já nejsem editor Wikidat a nechci to studovat a nechci jím nyní, být. Já chci jen přidat iw. Příklad Category:Čabová.--Juandev (talk) 16:03, 23 January 2017 (UTC)

Mně tedy odkaz "Přidat odkazy" na stránce Category:Čabová otevřel normálně ten dialog "Propojit se stránkou". Ale koukám, že včera jsi na Wikidatech založil pro Čabovou novou položku Q28479804, která byla napojená pouze na kategorii Commons a nepropojovala ji s ničím na Wikipedii. Popravdě řečeno neumím zrekonstruovat, jak se ti to mohlo povést. Vím o tom, že v některých případech ten jednoduchý dialog "Propojit se stránkou" selže a místo něj naskočí něco jiného, ale vrtochy těchto nástrojů zřejmě ještě nejsou zcela probádané. Mimochodem – pokud propojuješ interwiki, tak jsi editorem Wikidat, i když o tom nevíš. :-) --ŠJů (talk) 11:15, 24 January 2017 (UTC)

Přejmenování souboru

Dobrý den, chtěl bych přejmenovat File:Tratě.svg, mohl by se toho, prosím, nějaký správce ujmout? (Nevím jak dlouho se řeší žádost o přejmenování, tak pro jistotu píšu zde). Děkuji, --Jann (talk) 21:58, 23 January 2017 (UTC)

Jak vidíte, šablona {{Rename}} v tomto případě zafungovala dvě hodiny po vložení, takže to byla ta správná forma žádosti o přejmenování. A dokonce vám byly uznány hned dva oprávněné důvody k přejmenování.

Koukám, že se pravidla pro přejmenování souborů zmírnila: já mám ještě v paměti text, že šlo žádat o přejmenování jen z "completely meaningless name", a přitom podle historie stránky Commons:File renaming už od 4. března 2012 to lze z "meaningless or ambiguous name". A přitom mám pocit, jako bych ten původní text viděl ještě poměrně nedávno. Ale ovšem, historie Template:File renaming reasons/i18n začíná až 17. 3. 2015 a stránka Template:File renaming reasons/en, se kterou se tam ta změna údajně 4. března 2012 dostala, byla mezitím nenápadně odsunuta na Template:File renaming reasons/historical/en. Jestli tomu dobře rozumím, tak ta stará verze kritérií pro přejmenování byla poslána do historie až 30. 3. 2015. Jisté je, že historii změn pravidel už dnes nelze normálně prohlížet na historii stránky pravidla. --ŠJů (talk) 11:06, 24 January 2017 (UTC)

-jkb- žádá o práva globáního přejmenovače

Upozorňuji na žádost kolegy -jkb- na Metě o práva Global renamer (česky tam toho moc není, tedy práva přejmenovávat účty na všech projektech). Vyjádřit se můžete jen do 26. 1. (objevil jsem to 24. večer).--Juandev (talk) 11:08, 25 January 2017 (UTC)

Skenování knih

IMO skenování obsahu knih pod autorskoprávní ochranou není kompatibilní s přípustnými licencemi, nebo lze z nich např. tabulky přenášet? --Kacir (talk) 12:14, 26 January 2017 (UTC)

Není to přípustné. Ta dvě díla by měla být označena s podezřením na copyvio. Navic si myslím, že je tam blbé datum.--Juandev (talk) 16:46, 4 February 2017 (UTC)

Určitě nikoliv, na druhou stranu svoji roli hraje i Commons:Threshold of originality (resp. § 2 cs:s:Autorský zákon#Díl 1: Předmět práva autorského).--Jklamo (talk) 09:38, 6 February 2017 (UTC)

Na jednu stranu platí, že „Dílem podle tohoto zákona není zejména námět díla sám o sobě, denní zpráva nebo jiný údaj sám o sobě, myšlenka, postup, princip, metoda, objev, vědecká teorie, matematický a obdobný vzorec, statistický graf a podobný předmět sám o sobě.“ (§ § odst. 6 autorského zákona). Přičemž čísla v tabulce jsou "údaje samy o sobě" a jejich uspořádání do tabulky už by se dalo považovat za jeden z principů statistického grafu, každopádně tabulku bych asi považoval za jiný předmět podobný grafu, byť nazývat graf předmětem mi připadá poněkud byrokraticky praštěné.

Nicméně každá tabulka je zároveň databází, takže „Za dílo se považuje též počítačový program, je-li původní v tom smyslu, že je autorovým vlastním duševním výtvorem. Databáze, která je způsobem výběru nebo uspořádáním obsahu autorovým vlastním duševním výtvorem a jejíž součásti jsou systematicky nebo metodicky uspořádány a jednotlivě zpřístupněny elektronicky či jiným způsobem, je dílem souborným. Jiná kritéria pro stanovení způsobilosti počítačového programu a databáze k ochraně se neuplatňují.“ Není zřejmé, jestli autor té formulace počítal i s jinými databázemi než elektronickými a jestli počítal i s malými databázemi o pár řádcích a sloupcích, tedy co vlastně z takové formulace vyplývá pro nějakou normální nevelkou tištěnou tabulku. Pokoušet se vykládat a aplikovat abusrdní nedomyšlený zákon spatlaný lobbistickými skupinami s úplně jinými záměry, než aby byl logický a konzistentní, je mnohdy stejně nesmyslná a bezvýsledná snaha. --ŠJů (talk) 17:21, 11 February 2017 (UTC)

Kategorizační workshop Cat's Evening

Zveme nadšence do fotografování na kategorizační workshop Cat's Evening, který se uskuteční 21. 2. ve Slovenské 21, Praha 2.--Juandev (talk) 10:51, 17 February 2017 (UTC)

Wikiexpedice

V dubnu se uskuteční první česká Wikiexpedice, vícedenní skupinový fotografický výlet zaměřený na nafocení nenafocených vesnic. Tentokrát v západních Čechách. Pokud byste se chtěli účastnit, připište se do tabulky.--Juandev (talk) 00:22, 23 February 2017 (UTC)

Autorská práva

Tak mě napadá, není tohle chráněné? Nebo pohledy do modelů ubykací?--Juandev (talk) 20:50, 6 March 2017 (UTC)

Mapy LZS

Ahoj, před nedávnem někdo nahrál sem do Commons mapu s novými provozovateli letecké záchranné služby. Mapa sama o sobě, jak se zdá, je autorským dílem, ale nejsem si jistý tím, zda na ni nevadí ta loga jednotlivých provozovatelů. Mohl by se na to někdo zkušenější mrknout a poskytnout nějaké bližší vyjádření, jestli to ponechat, nebo smazat? Díky, --Miďonek (talk) 23:02, 7 March 2017 (UTC)

County, nebo District

My používáme District (např. Písek District), Poláci County. Co je správně? Podle mě District, protože County je podle americké angličtiny.--Juandev (talk) 10:56, 8 March 2017 (UTC)

Wikiexpedice

Za necelých 14 začíná Wikiexpedice. Pokud by jste o Velikonocích neměli co dělat, přidejte se k nám. Zbývají poslední volná místa!--Juandev (talk) 21:50, 1 April 2017 (UTC)

Úprava SVG

Uměl by si někdo trochu pohrát s jednoduchým SVG souborem? Upravil (=přeložil) jsem nápisy v Inkscapu, ale to je tak jediné, co dokážu. :-) Z nějakého důvodu, který jsem bohužel nezjistil, se mi soubor File:Euler diagram of solar system bodies cs.svg uložil v podstatně větším rozměru, než je zdrojový File:Euler diagram of solar system bodies.svg, takže by potřeboval zmenšit. A kromě toho by možná bylo dobré upravit i některé obdélníky diagramu, User:Jan.Kamenicek by to určitě vysvětlil. --Harold (talk) 19:23, 2 April 2017 (UTC)

Zatím jsem to tedy ořízl a trochu upravil kód a očekávám instrukce ohledně změny tvarů! :)--TFerenczy (talk) 23:28, 2 April 2017 (UTC)

Díky moc! --Harold (talk) 10:04, 3 April 2017 (UTC)

@TFerenczy: Díky moc, že se tomu chcete věnovat. Jde o to, že všechny trpasličí planety spadají do nadkategorie "planetky". Autor obrázku ale ve snaze vyhnout se nápisu "trpasličí planety" uhnul nahoře s fialovou čárou dolů, takže na diagramu to vypadá, že existuje část trpasličích planet, které nespadají pod planetky. Myslím, že by se to dalo vyřešit tak, že by celá zelená oblast byla nakreslená uvnitř fialové oblasti, pak by to šlo udělat tak, že by si čáry navzájem uhnuly kvůli nápisům, a přitom by všechny trpasličí planety zůstaly planetkami. --Jan Kameníček (talk) 19:52, 3 April 2017 (UTC)

@Jan.Kamenicek: Tak jsem nahrál zkušební verzi, mrkněte na to, snad jsem vás dobře pochopil. Nechtěl jsem, aby to naopak vypadalo, že existují planetky, které nepasují do žádné ze škatulek, takže fialová čára je přerušena kvůli nápisu.--TFerenczy (talk) 10:40, 4 April 2017 (UTC)

@TFerenczy: Naprosto skvělé! Mohu jenom ještě poprosit o úpravu některých nápisů (např. vpravo "satelity" a dole "kentuaři"), aby nezasahovaly až do čar? A možná by bylo dobré ve stejném duchu upravit i anglickou verzi. --Jan Kameníček (talk) 13:28, 4 April 2017 (UTC)

@TFerenczy: Ještě mě napadlo, že by fialová oblast planetek mohla úplně minout oranžovou oblast komet. Opět to totiž trošku vypadá, že se prolínají, což se ve skutečnosti neprolínají. --Jan Kameníček (talk) 17:14, 4 April 2017 (UTC)

@Jan.Kamenicek: Fialovou jsem upravil. U textu je problém se škálováním při vykreslení; vektorový soubor vidím v pořádku, náhled na Commons je taky v pořádku ale některá rozlišení vykreslené bitmapy stále přesahují. Zkusím se na to ještě pak podívat, ale zatím by se to snad dalo obejít při vložení do článku nastavením rozlišení ve kterém to nepřesahuje. Nahrál jsem jich pár na své Pískoviště, můžete potvrdit, že rozlišení označená OK se zobrazují v pořádku? Ty satelity dělají největší problém, takže je asi ještě rozložím přes dva řádky.--TFerenczy (talk) 19:29, 4 April 2017 (UTC)

@TFerenczy: Ano, snad jen s výjimkou toho prvního 560px, kde se satelity dotýkají čáry, je zobrazení v ostatních rozlišeních v pořádku. Rozdělení těch satelitů na 2 řádky je dobrý nápad. --Jan Kameníček (talk) 20:17, 4 April 2017 (UTC)

Teď to vypadá dokonale. Moc díky! --Jan Kameníček (talk) 21:33, 4 April 2017 (UTC)

Obrázek

Myslíte, že popis u tohoto obrázku odpovídá realitě?--Juandev (talk) 19:22, 30 April 2017 (UTC)

Ano! :)--TFerenczy (talk) 19:30, 30 April 2017 (UTC)

Special:Contributions/Lillou123

Tohle budou pravděpodobně všechno porušení autorských práv. Může na to prosím někdo mrknout? Díky, --Vojtěch Dostál (talk) 08:33, 21 May 2017 (UTC)

UploadWizard - nerozbalování podrobností

Při nahrávání fotek přes UploadWizard mi dnes ve Firefoxu (Win 10) ve fázi „Popsat“ nefunguje rozbalení těch sbalených nabídek ohledně umístění a dalších informací k fotce a ohledně kopírování informací ke všem následujícím fotkám. Zaznamenal to taky někdo? --Bazi (talk) 19:30, 25 May 2017 (UTC)

A stejně se to chová i v Chromu. Navíc tedy nejen tyto dvě rozbalovací odkazy, ale i podobně fungující výběr licencí apod. Je něco se skriptem nebo tušil by někdo jinou závadu? --Bazi (talk) 19:46, 25 May 2017 (UTC)

Bazi Mně vše funguje normálně --Vojtěch Dostál (talk) 07:45, 27 May 2017 (UTC)

Mně už od večerejška taky. Buď šlo jenom o nějakou dočasnou chybu na straně skriptů WM Commons, která trvala jenom ten jeden večer, anebo na straně mého počítače, která se vyřešila vypnutím a na druhý den zapnutím. :) --Bazi (talk) 08:53, 27 May 2017 (UTC)

problémy s Vicuñou

Ahoj vespolek. Pro nahrávání většího množství fotografií upřednostňuji Vicuñu před Upload Wizardem. V poslední době ale zlobí. Mám ji nainstalovanou ve verzi 1.23 na PC W10 a NB W-XP a chová se to na obou počítačích stejně. Nastavení (CTRL T), které nastavím se neprovedou - objeví se hláška: "settings.vicuna (Přístup byl odepřen)" a člověk to pak musí obrázek po obrázku opravovat. Poradí mi prosím někdo, kde dělám chybu? předem děkuji! --Gampe (talk) 14:58, 27 June 2017 (UTC)

Tak já to vůbec neznám a nepoužívám, ale tu hlášku bych četl tak, že se mu nedaří zapsat do souboru „settings.vicuna“. Odkud to spouštíš? Máš tam práva na zápis? Nemáš to nainstalované někde v Program Files, případně nespouštíš to z adresáře jiného uživatele atp.? --Mormegil (talk) 09:45, 28 June 2017 (UTC)

V Program files jsou po instalaci dva soubory: start.bat a vicuna.jar. Spouštím to přes onen start.bat. V minulosti to bez problémů fungovalo. Pokud zkusím spostit přímo vicuna.jar, dopadne to stejně. :-( --Gampe (talk) 15:16, 28 June 2017 (UTC)

Dej si to někam jinam než do Program Files, např. do c:\Users\Gampe\Vicuna\ (jinak by sis musel dát právo zapisovat do toho adresáře pod Program Files). --Mormegil (talk) 11:53, 30 June 2017 (UTC)

Prosím o smazání stránky

Omylem jsem založil stránku Tram loop Ústřední hřbitov. Chtěl jsem založit kategorii a místo toho vznikla tato stránka. --MIGORMCZ (talk) 12:57, 7 July 2017 (UTC)

Accessible editing buttons

Vývojáři MediaWiki postupně vylepšují přístupnost uživatelského rozhraní. Dalším krokem v tomto procesu bude změna vzhledu některých tlačítek, přičemž se mohou rozbít některé zastaralé (neaktualizované nebo neudržované) uživatelské skripty a udělátka.

Už nyní si můžete prohlédnout a používat starou i novou verzi. Většina editorů si všimne jen toho, že se některá tlačítka mírně zvětšila a změnila barvu.

• Porovnání starého a nového vzhledu
• 
  Tlačítka před změnou
• 
  Tlačítka po změně

Tato změna však ovlivní také některé uživatelské skripty a udělátka. Některé z nich bohužel nebudou v novém systému fungovat správně. Pokud se staráte o nějaké uživatelské skripty nebo udělátka, která se používají při editaci, najdete informace o tom, jak své skripty otestovat a opravit, na stránce mw:Contributors/Projects/Accessible editing buttons. Zastaralé skripty můžete testovat a opravovat již teď.

Tato změna se tuto wiki dostane pravděpodobně v pondělí 20. srpna 2017. Pokud potřebujete pomoc, napište na mw:Talk:Contributors/Projects/Accessible editing buttons. Whatamidoing (WMF) (talk) 21:46, 28 July 2017 (UTC)

Show Jana Krause

Ahoj, u oficiálních videí z Show Jana Krause na YouTube je napsáno "Licence: Licence Creative Commons – uvedení zdroje (opětovné použití povoleno)". Koukám, že tu pár videí už i je. Chápu dobře, že je to licence kompatibilní s Commons a mohu sem tedy uploadovat i screenshoty ze všech těch videí? Gumruch (talk) 23:30, 11 August 2017 (UTC)

Ano, je to možné.--Jklamo (talk) 10:48, 12 August 2017 (UTC)

Ořez vlajky FIBA Europe

Hrozí u ořezu vlajky FIBA z obrázku riziko s právy, tj. hraje tam roli přítomnost okolí? Vlajka by byla použitelná pro článek. Díky.--Kacir (talk) 23:44, 16 August 2017 (UTC)

Určitě neřezat, už takhle je to na hraně (resp. mírně za hranou) Commons:De minimis.--Jklamo (talk) 22:12, 19 August 2017 (UTC)

Díky.--Kacir (talk) 14:58, 20 August 2017 (UTC)

Identifikace osoby

Ahoj, uploadoval jsem fotku nedávno zemřelého Antonína Matznera, ale nejsem si svojí identifikací jeho osoby 100% jist. Můžete na to někdo mrknout a potvrdit, případně vyvrátit mi moji domněku? Na webu už ani nevidím žádnou obrazovou dokumentaci oné akce v říjnu 2009. Díky. Gumruch (talk) 00:09, 6 November 2017 (UTC)

Vzhledem k Google testu bych moc pochybností neměl.--Jklamo (talk) 12:52, 6 November 2017 (UTC)

Dík za názor, případné další vítány. Já jsem samozřejmě taky googloval, nezdála se mi úplně stejná brada :) a měl jsem pochybnosti i vzhledem k tomu, že jde o málo fotografovanou osobnost a že se lidi mění. Gumruch (talk) 22:44, 6 November 2017 (UTC)

Jako Jklamo. --Harold (talk) 20:57, 7 November 2017 (UTC)

Vítací stránka odkazuje na slovenský text

Nevím, zda nedošlo k chybnému přesměrování, nebo je to projev česko-slovenské vzájemnosti.--NoJin (talk) 22:30, 19 November 2017 (UTC)

Dvě identifikace

Ahoj, u tohoto souboru bych řekl, že je to podstavec Masarykova pomníku na Hradčanech, co myslíte?

Souhlasím. --Gampe (talk) 08:35, 25 December 2017 (UTC)

Taktéž souhlasím.--Jklamo (talk) 21:49, 25 December 2017 (UTC)

A zajímalo by mě, co je zde za zámeček – řekl bych, že ne Libeňský zámek, spíš mi to přijde jako Rokoska. Gumruch (talk) 23:31, 13 December 2017 (UTC)

Ad Libeň: (@Leotard: )Mně to nepřipadá ani jako jedno, ani jako druhé. Obě stavby stojí na hřebeni, nikoliv v úbočí. Rokoska má jen 5 okenních os, zámek 9, na akvarelu je jich víc. V době vzniku akvarelu ovšem nezuřil právě realismus. --Uacs451 (talk) 06:14, 14 December 2017 (UTC)

Licence obrázku

Dobrý den, jakou licencí mám označit logo aplikace Samsung Health?(https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Samsung_Health_app_icon.png)

Soubor chci použít na identifikaci aplikace v budoucím článku Samsung Health, který vytvářím v Pískovišti na české wikipedii.— Preceding unsigned comment added by Patriccck (talk • contribs)

Jde o logo komerční aplikace, tedy bude chráněno autorským právem. Tady bohužel žádná zázračná šablona nepomůže.--Jklamo (talk) 18:06, 1 January 2018 (UTC)

Navrh na smazani obrazku

V mem prispevku bylo navrzeno smazat obrazek. Diskuze, zda se, byti uzavrena. Dostanu zde radu, jak postupovat? Dekuji. — Preceding unsigned comment added by ArchaeoCentrum Čechy-Bavorsko (talk • contribs) 16:21, 11 January 2018 (UTC)

@ArchaeoCentrum Čechy-Bavorsko: Zdravím! Obrázek je v současném stavu nefunkční a bude automaticky smazán po nějaké době, diskuze ale není uzavřena. Zobrazí se vám ta fotografie v pořádku na vašem zařízení? Pokud ano, můžete zkusit nahrát obrázek znovu pomocí "Upload a new version of this file" / „Načíst novou verzi tohoto souboru“ v češtině, na této stránce https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ArchaeoCentrum_Čechy-Bavorsko.jpg a soubor bude ponechán.--TFerenczy (talk) 20:05, 11 January 2018 (UTC)

Národní galerie - dáreček

Národní galerie v Praze nám připravila pěkný vánoční dáreček. Fotografie obrazů i některých soch ve velmi pěkném rozlišení volně ke stažení.--Jklamo (talk) 18:11, 1 January 2018 (UTC)

@Jklamo: Například Zmrtvýchvstání jsem již navrhl do hlasování o nejlepší obrázek. — Draceane ^talk_contrib. 08:52, 5 February 2018 (UTC)

dvě fotky vedle sebe

Ahoj kolegyně a kolegové, vím, že se to tu už v minulosti řešilo, ale nemůžu to najít: jak se udělá, aby byly dva obrázky v článku zobrazeny tesně (na sraz) vedle sebe? Předem děkuji za jakoukoliv radu. --Gampe (talk) 08:16, 30 January 2018 (UTC)

Já znám cs:Šablona:Více obrázků. --Harold (talk) 17:48, 31 January 2018 (UTC)

@Gampe: Případně cs:Šablona:Koláž. — Draceane ^talk_contrib. 14:28, 1 February 2018 (UTC)

Velice děkuji pánové! --Gampe (talk) 17:24, 1 February 2018 (UTC)

ŘSD

Může logo ŘSD spadat pod {{PD-textlogo}}? Děkuji za názor — Draceane ^talk_contrib. 14:28, 1 February 2018 (UTC)

Vzhledem k tomu znázornění křižovatky myslím spíše ne.--Jklamo (talk) 14:09, 5 February 2018 (UTC)

Dobrá. — Draceane ^talk_contrib. 19:48, 5 February 2018 (UTC)

Pomoc s autorskými právy ohledně File:Tvrzice CoA CZ.jpg

Chci doplnit stránky obce Tvrzice znakem a vlajkou. Autorem symbolů je Jan Tejkal. Od tohoto autora mám emailem ujištění, že oba symboly smím použít. Oba symboly mi navíc ještě poslal v lepším formátu - "png." Dále mi připojil i textové vysvětlení s významem prvků.

Prosím poraďte, jak vložit aby mi automatická autorská ochrana změny nesmazala.

Děkuji

--Luho11 (talk) 09:06, 13 March 2018 (UTC)

Nevím, co přesně bylo za problém, protože Váš soubor označil bot a šmahem správce smazal, ale mělo by to být nějak takto:

Tento soubor není mé vlastní dílo ->

Jako zdroj bych uvedl tento odkaz: https://rekos.psp.cz/detail-symbolu/id/2ad8e40d-d2ce-4b22-aed2-85b59dc3d5ab, i když prakticky je "zdrojem" e-mail, bude to podobný/stejný soubor.

Jako autora uvést pana Tejkala s odkazem na jeho wikidata pomocí [[:d:Q22893981|Jan Tejkal]]

A jako licenci "jiný výše neuvedený důvod" a vložit do okénka {{PD-CzechGov}}. Pak už by snad neměl být problém.--TFerenczy (talk) 11:48, 13 March 2018 (UTC)

Názvy ulic v Praze

Chtěl by požádat všechny uživatele, aby používali v kategoriích důsledně pouze úřední jména pražských ulic (platí to pochopitelně i pro jiná města). Správně je např. U městských domů, nikoliv chybně U Městských domů. Jméno ulice si lze ověřit na: https://vdp.cuzk.cz/vdp/ruian/ulice/vyhledej

K tomu ještě: https://cs.wikipedia.org/wiki/Označování_ulic_a_veřejných_prostranství#Pravopis Octopus moldavicus (talk) 14:36, 12 May 2018 (UTC)

@Octopus moldavicus: Co se týče volby mezi odbornou a školní (lidovou) verzí pravopisu, zde se snažíme respektovat volbu, resp. vůli příslušné obce, mimo jiné právě proto, že obě verze jsou jazykově správné a obě mají zastánce mezi vlivnými jazykovědci (pokud tedy pracovnice oddělení jazykové kultury lze považovat za jazykovědce - specializovaní onomastici se spíš kloní k tomu původnímu, dnes tedy odbornému pravopisu). Ovšem i v rozhodování konkrétních měst jde občas najít anomálie, které ze zásad toho konkrétního města vybočují. Podle zákona o obcích o názvech rozhodují obce ale podle zákona o základních registrech dnes platí, že právně účinný je právě zápis do RÚIAN. V některých případech jsem zaznamenal informace, že název byl do RÚIAN zapsán v jiné formě, než v jaké byl schválen zastupitelstvem (tím mimochodem Mapy.cz zdůvodnily, proč RÚIAN přestaly respektovat) - v takovém případě ovšem z právního hlediska platí zápis v RÚIAN do té doby, než by ho soud zrušil (nebo zmocněnec obce opravil).

Ovšem ne vždy se tady v Commons řídíme přesně formou uvedenou v RÚIAN. Zkratky "tř.", "nám." nebo "nábř." obvykle v názvech kategorií rozepisujeme, i když v RÚIAN jsou uvedeny jako zkratky, zatímco zkratky vědeckých a akademických titulů a křestních jmen a pokud možno i zkratky ve vlastním názvu (např. "Čsl." nebo "Čs.") spíše zachováváme striktně v té podobě, jak jsou v RÚIAN (zatímco fyzicky na tabulích v ulicích to může různě kolísat). Otázka samozřejmě je, co s názvy, které mají v RÚIAN jednoznačně pravopisnou chybu či vyloženě překlep. A také se nám někdy v různých obcích liší způsob psaní příjmení některých známých osobností (máme například 115 ulic Jungmannova, ale i 3 ulice Jungmanova). Co se týče používání zkratek, analogii máme v případech názvů železničních stanic, kde leckdy oficiálně je v zapsaném názvu zkratka "hl. n.", ale běžně se to čte i rozepisuje jako "hlavní nádraží". Dříve tomu bývalo tak, že zkratka reprezentovala celé slovo a tedy s ním byla zcela rovnocenná. Dnes, v době počítačové, zesiluje tendence, že zapsané názvy jsou chápány prostě jako dané řetězce znaků, zcela bez ohledu na jejich smysl i na jakákoliv pravopisná či typografická pravidla. --ŠJů (talk) 14:01, 17 June 2018 (UTC)

Vítězný únor

Soudruzi mají jistě radost...Vítězný únor je tady zase!--Rosenfeld~cswiki (talk) 17:53, 21 May 2018 (UTC)

Nikoliv, historii už se vám povedlo vyretušovat, přepsat a změnit. Prostě neexistuje. Nic se po ní nikdy nejmenovalo, žádné ulice, žádné náměstí, žádné továrny. A zkratka strojíren ZVU je nepochybně odvozena od "coup d'état", jinak tomu ani nemůže být. Možná byste ještě mohl zpětně přejmenovat všechny historické státy, jejichž tehdejší názvy neodpovídají aktuálně platnému "světonázoru". Pokud nějaký stát měl v názvu "demokratický", "svobodný", "socialistický", tak jim to slovo dodatečně z názvu vygumujeme. Všechny revoluce, se kterými momentálně nesouhlasíme, přejmenujeme na puče. Ano ano, přesně tak to soudruzi dělali, jdete dobře v jejich šlépějích. --ŠJů (talk) 13:39, 17 June 2018 (UTC)

Mazání fotografií u článku Rudolf Kaiser- autorská práva rodinného příslušníka

Dobrý den,

mohli byste mi prosím poradit, jak nastavit autorská práva u fotografií mého děda Rudolfa Kaisera. Stránku ještě budeme více dokládat zdroji. Přesnými odkazy z časopisu Loutkář, Kotva, atd. Rodinné dokumenty, které jsme na stránce uveřejnili ve formátu pdf, nebo jpg. byly smazány - údajně pro chybné nastavení autorských práv. Dost dobře nechápu, proč nemůžeme zveřejnit fotokopii např. čestného uznání, které není uveřejněno v někde v mediálních zdrojích. (v totalitním režimu k tomu měli komunističtí kolegové své důvody) Už vůbec nechápu, proč nemohu označit podobenku - fotografii děda za vlastní dílo, vždyť je to naše foto. (jednalo se o běžnou fotografii, kterou děda uhradil fotografovi) Navíc děda zemřel 20. května 1936, tj. před 82 lety, to je o 12 let více než ukládá zákon. Dále nám byly smazány fotografie, kde byl děd fotografován se svými loutkami.

Chápeme, že nám byla smazána hromadná fotografie delegátů z historického loutkářského sjezdu v roce 1929. Protože zákon ukládá, 70 let po smrti všech účastníků. (v příštím roce to bude již 90 let ale není vůbec vyloučeno, že nějaký jednotlivec cca ze stovky vyfotografovaných stále ještě žije. Také chápeme, že wikipedie z důvodu opatrnosti smazala fotografie děda s osobnostmi tehdejšího kulturního dění - s jeho kolegy a přáteli.

Jsme na wikipedii začátečníci, nicméně bych se rád v této oblasti zdokonalil. Můžete mi prosím poradit, jak dále s fotografiemi nakládat. Velmi rád bych minimálně zveřejnil dědovu podobenku, čestná uznání. O dalších materiálech uvažuji formou webových stránek. Protože jsem u zmíněného divadla nejen vyrostl, učil se u něj, po té jsem byl aktivním členem souboru divadla Josefa Kaisera, právě až do jeho likvidace komunisty. Je to můj dluh a povinnost vůči mému dědovi, otci a hlavně dalším generacím.

Předem děkuji za pomoc

Artur Kaiser — Preceding unsigned comment added by ArtKaiser (talk • contribs) 22:03, 1 July 2018 (UTC)

@ArtKaiser: Dobrý den. Asi Vás moc neuspokojím, ale aspoň se pokusím uvést na pravou míru pár Vašich drobných omylů. Autorské právo se týká autora fotografie. Za autora fotografie se obvykle nepovažuje fotografovaná osoba, ale ten, kdo obsluhoval fotoaparát. (Fotografované osoby řeší zase osobnostní práva, a na ta se tady na Commons nehledí tak přísně jako na autorská práva). Ani ten, kdo fotografii vlastní, kdo ji objednal nebo zaplatil, tím nezískává autorská práva. Já osobně bych se přikláněl k názoru, že obyčejná dokumentační fotografie bez uměleckých ambic (například běžná průkazková nebo skupinová fotografie) není tvůrčím dílem, ale jen řemeslným, a tedy by se na ni autorské právo vůbec vztahovat nemělo, ale bohužel tento názor se nám tady prosadit nepodaří.

Je-li známo, kdo fotografoval, pak je několik možností: buď ke zveřejnění takové fotky (pod volnou licencí) dá souhlas autor sám, nebo ten souhlas dá někdo, kdo je dědicem jeho majetkových autorských práv, nebo vypršelo 70 let od smrti autora, anebo jde o dílo anonymní (za takové by se dalo považovat v podstatě každé, které není podepsané), a pak jsou práva volná až 70 let po prvním oprávněném zveřejnění fotky (tedy nikoliv po jejím vzniku) - do té doby autora zastupuje ten, kdo jeho dílo zveřejnil. V případě takového anonymního díla staršího než 70 let lze použít na stránce obrázku značku {{PD-anon-70}} - pak lze alespoň hypoteticky věřit, že před těmi 70 lety fotografii někdo mohl zveřejnit třeba aspoň vyvěšením na nástěnce.

Prvním krokem samozřejmě je uvést správně - nebo alespoň věrohodně a pravděpodobně - údaje o autorství, o době vzniku a o stavu autorských práv. Pokud někdo například k fotce z 19. století hrdě napíše, že je to jeho vlastní dílo, a jako datum vzniku napíše dnešní den, tak mu to prostě nikdo věřit nemůže, i kdyby chtěl. Slovy "vlastní dílo" se rozumí právě autorství - nikoliv to, že jste fyzicky vlastníkem díla. Pokud si koupíte knihu, taky tím nezískáváte právo ji tisknout a rozmnožovat.

Co se týče čestných uznání, tak pokud jsou od nějakého veřejného úřadu, dá se na ně aplikovat tzv. úřední licence, tedy zde šablona {{PD-CzechGov}}, stejně tak na jakékoliv úřední dokumenty. Na čestná uznání od nějakého spolku či nadace nebo soukromé osoby by to asi uplatnit nešlo.

Bohužel, Wikipedie a Commons jsou postaveny na principu svobodné licence, což s sebou krom pozitiv nese i ten negativní důsledek, že díla, která nejsou volná, sem prostě nesmí být nahrávána. V mnoha zemích (kde neplatí v plné míře tzv. svoboda panoramatu) nemohou nahrávat dokonce ani fotky architektonicky originálních budov či soch. A bohužel sem není možné nahrávat ani fotky či obrazy, k nimž neexistuje výslovný autorský souhlas - i kdybychom si stokrát mysleli, že autor o takovouto ochranu vůbec nestál a naopak by byl rád, aby se jeho dílo šířilo a používalo. --ŠJů (talk) 10:55, 7 July 2018 (UTC)

Smazání fotografie

Před chvílí jsem dostal upozorneni, ze ma byt smazana moje nahrana fotka. Vo1.jpg. Mám jit do diskuze s nejakym Patrikem Rogerem. Je to tady ale katastrofa. Jak tam mam jit? Kam mam psat: Je to tu vsechno nejaky divny a nepochopitelny. Poradite? — Preceding unsigned comment added by Vario Manner (talk • contribs) 12:12, 24 August 2018 (UTC)

Dobrý den, diskuse o smazání vašeho příspěvku se nalézá zde: Commons:Deletion requests/File:Vo1.jpg, můžete se k tomu vyjádřit, máte-li něco na srdci. --T.Bednarz (talk) 17:06, 24 August 2018 (UTC)

Mazání nekvalitních fotografií

Ahoj vespolek!
Sem tam se z nudy probírám nahodilými soubory a občas přitom narazím na kousky, které jsou technicky špatné a/nebo encyklopedicky zjevně nevyužitelné. Aktuálně jsem objevil tuhle hromádku detailů hmyzí sbírky, vyfocenou v roce 2009 sice kvalitním fotoaparátem, ale rukou špatného fotografa. Pár jich asi použitelných bude, ale asi by to chtělo pořádně vytřídit zrno od plev - a soudě podle autorovy diskuse nejsem první, kdo si to myslí. Takovéhle obrázky budou po generace zabírat místo někde v cloudu, když to nikdo nepromaže. Chci se tedy zeptat - když si s tím dám práci, jakou mám šanci na úspěch? (Tedy že za týden nepřijde správce mazač a neprohlásí, že rozmazanost není důvodem ke smazání?) A jak vlastně vyvolat hromadný mazací příkaz - v tomhle stylu? Ať to nemusím přidávat jednotlivě... --GeXeS (talk) 22:07, 24 July 2018 (UTC)

@GeXeS: Záleží hlavně na úhlu pohledu – delecionistický pohled říká, že v rámci udržení celkové kvality je třeba nekvalitní soubory (články...) mazat. To je asi i můj přístup. Otázka je také, jestli je fotka rozmazaná, ale jedná se o jedinou fotku svého druhu. Jinak hromadné mazání – je třeba zapnout si VisualFileChange (Nastavení → Udělátka → Údržba → poslední volba). Pak by se v levém sloupci nástrojů měl objevit nástroj Perform batch task, kterým lze mj. hromadně označovat ke smazání. — Draceane ^talk_contrib. 19:52, 25 July 2018 (UTC)

@Draceane: Rozumím, unikátnost budu samozřejmě brát v potaz, když na to přijde. Díky za rady. --GeXeS (talk) 06:14, 26 July 2018 (UTC)

@GeXeS and Draceane: Commons je sbírka, nikoliv vyřazovací soutěž. Samozřejmě na smazání jsou fotky, které jsou pro projekt naprosto bezcenné, tedy například vůbec není zřejmé, co na fotkách je, nebo jde o nějakou soukromou čmáranici či fotky soukromých osob či událostí a ještě k tomu bez popisu. V případě těchto fotek hmyzu ovšem je zřetelné, co na fotkách je, fotky jsou precizně popsané a tvoří ucelený soubor s velkou faktografickou hodnotou. Jinak zde v Commons najdou uplatnění fotky různé kvality, od amatérských až po profesionální. Strachovat se o místo na cloudu je poněkud zástupný důvod - kdyby o něj byla taková nouze, nekopírovaly by se sem hromadně desetitisíce fotek z amerických nebo německých státních archivů, z projektů Panoramio, Flickr, geograph.org.uk atd. To místo na cloudu není dražší než náš a váš čas věnovaný návrhům na smazání. Výběr fotek se tu dělá tak, že nejlepší (či nejvhodnější, což nemusí být totéž) fotky vyberete do článku či do galerie, popřípadě je navrhnete na nějaké vystavení (fotka dne), ocenění atd. (i když ani zde bychom si neměli Commons plést s fotografickou soutěží - občas se podivuji, že v těch soutěžích tu procházejí fotky s odfláklým nebo víceméně chybějícím popisem, které se hodí jen pro parádu, ale ne do faktograficky zaměřeného projektu). Kategorie Commons jsou tu pro vážnější zájemce, kterým už nemusí jít jen o tu reprezentační "snobskou" kvalitu, ale mohou zde i na "nekvalitních" či "vadných" fotkách najít ledacos cenného - třeba stav ulice nebo budovy v době, ze které žádná jiná fotka není, nebo exemplář živočicha či rostliny, který je nějakým znakem specifický, nebo fotku něčeho z úhlu, který pro "kvalitní" fotografy je málo atraktivní... Kdybychom to brali tupě měřítkem technické kvality, tak spálíme a vyhodíme všechny filmy z první poloviny dvacátého století, protože z našeho hlediska jsou rozmazané, roztřesené, poškrábané a ještě k tomu jen černobílé a 2D, nebo dokonce jen němé, herci trapně přehrávají atd. Ovšem jejich hodnota může být nejen navzdory té nedokonalosti, ale dokonce i právě v té nedokonalosti. Ta odkazovaná sbírka hmyzu kritéria pro smazání zcela jistě nesplňuje - sice ty obrázky nejsou v kvalitě pro velkoformátový nástěnný kalendář na křídovém papíře, ale například ve formátu těch třícentimetrových náhledů poskytují přiměřeně kvalitní a velmi komplexní přehled o tom, co se v té konkrétní musejní sbírce nachází. Nejde tady tedy jen o unikátnost jednotlivých fotek, ale o unikátnost celého toho komplexního souboru. O smazání by se snad dalo uvažovat jen v případě, kdyby tutéž muzejní sbírku někdo nafotil stejně komplexně a přitom kvalitněji, pokud by šlo předpokládat, že stav exponátů a složení expozice se mezitím nezměnily. Ale možná by bylo lépe strávit ten čas raději kvalitním nafocením nějaké jiné sbírky, která dosud není nafocena vůbec. --ŠJů (talk) 01:58, 2 August 2018 (UTC)

@ŠJů: Díky za reakci. Argumentaci chápu, ačkoli s některými částmi nesouhlasím. Například ten datový prostor versus dávky z Flickru - to bych mohl taky s klidem vyhazovat plastové kelímky do směsného odpadu a odkazovat se na souseda, který vyhazuje do komunálu celé pytle PET flašek. Mrhání datovým prostorem je pro mě totéž jako mrhání čímkoliv jiným. Pokud tomu můžu předejít, učiním tak. U dotyčné sbírky je základním problémem šlendriánství, se kterým byla nafocena. Autor měl kvalitní fotoaparát, některé jeho další fotky kvalitní jsou, ale tenhle soubor je skoro celý rozmazaný, nezaostřený, zkrátka fotograficky velmi nekvalitní. Nesrovnával bych to s filmy z počátků kinematografie, tam je to inherentní vlastností díla; tady ne. Šlo to udělat lépe a dokázal by to asi kdokoli - ale jestli nějaký potenciální fotograf vidí, že tahle sbírka už byla nafocena, nemá motivaci to udělat znovu a lépe. Spousta těch fotek nemá ani správné kategorie, protože v sousedství fotek i jen trochu kvalitních vypadají jako dětský pokus o snímek, takže se jim každý vyhne. Argument, že je to ucelený soubor, je taky trochu diskutabilní - jednak už z něj vícero uživatelů nechalo umazat ty nejhorší kusy, za další nevíme, jestli to fotografa v půlce nepřestalo bavit a nakolik je tedy ten soubor vůči sbírce reprezentativní. Mně to přijde, jako kdyby někdo na českou wikipedii zpracoval všechny hlodavce pahýlovými články o třech řádcích, na každém pět hrubek. To by šlo aspoň opravit, ale co s těmihle fotkami? No ale jak píšeš, čas je drahý, a proti odporu to dělat nebudu. Nebudu se tím tedy zabývat. --GeXeS (talk) 06:23, 2 August 2018 (UTC)

@GeXeS: Tak samozřejmě, že i z toho Panoramia nebo Flickru je nakonec nějaké to procento na smazání. Ale v případě těch motýlů opravdu není zásadním problémem "prostor v cloudech". Chápu frustraci z toho, že se ty sbírky daly nafotit lépe, ale přesto ty fotky mají ještě hodně daleko k nulové hodnotě pro projekt. Jinak celkově vzato by se možná hodilo mít tu třeba nějaké hodnocení kvality fotek na stupnici od 1 do 10 s tím, že by si uživatel mohl nastavit při prohlížení filtr "kvalita od 7 výše". Ale při těch milionech fotek, co tu jsou, by takový systém byl asi neudržitelný a neefektivní, a to tím spíš, že kvalitu nelze redukovat do lineární stupnice (i snímek té nejnižší technické kvality může mít velkou faktografickou hodnotu - a naopak, mnohé technicky dokonalé fotky bez lokalizace a bez popisu jsou dobré leda tak jako dekorace). --ŠJů (talk) 13:53, 2 August 2018 (UTC)

Mazat! --Gampe (talk) 17:47, 2 August 2018 (UTC)

Myslíte ty "technicky dokonalé fotky bez lokalizace a bez popisu", které jsem zmínil jako poslední? --ŠJů (talk) 09:20, 26 August 2018 (UTC)

@ŠJů: Nevím, zda je to otázka na mě, výkřik "Mazat!" patřil nekvalitním fotografiím. Kvalitní fotografie bez popisu a lokalizace jsou kapitola sama pro sebe, čas od času se pokusím nějakou dohledat, ale občas to vyžaduje úsilí téměř nadlidské. Pokud není fotografie nějak použita v konkrétním článku nebo projektu a tím dohledatelná, pak bych se možná přikonil rovněž k mazání.--Gampe (talk) 11:29, 17 October 2018 (UTC)