Commons:Forum/Archiv/2013/August

Commons:Lizenzvorlagen

Ich vermisse dort für die Verwendung von Bildern, die WMF-Logos enthalten einen entsprechenden Baustein. Was nimmt man? --Ralf Roleček 20:23, 1 August 2013 (UTC)

{{Copyright by Wikimedia}} darkweasel94 20:25, 1 August 2013 (UTC)

Das sollte auch in den Lizenzvorlagen sein? --Ralf Roleček 20:35, 1 August 2013 (UTC)

Ist es auch, unter "Andere Vorlagen". darkweasel94 20:41, 1 August 2013 (UTC)

Sorry, ich war blind ;) --Ralf Roleček 20:42, 1 August 2013 (UTC)

Help to change my name

In German my name was changed from "Whoiswohme" to "WhoisWhoME". I want to have here the same name (WhoisWhoME). Please inform me in my German account how to manage. Thanks--Whoiswohme (talk) 06:55, 15 August 2013 (UTC)

COM:CHU darkweasel94 07:42, 15 August 2013 (UTC)

This section was archived on a request by: McZusatz (talk) 10:40, 15 August 2013 (UTC): Auf DE benachrichtigt

Datei beobachten

Wenn ich eine neue Version einer datei hochlade, erscheinen zwei Schaltflächen, Datei beobachten und Warnungen ignorieren. Auch wenn es meine Datei ist, die ich bereits beobachte, ist die Schaltfläche "Beobachten" leer. Und egal, ob ich die anklicke oder nicht, ich beobachte meine Datei weiterhin. Ist das ein Bug oder steckt was dahinter? --Ralf Roleček 18:41, 31 July 2013 (UTC)

Screenshot machen und zu bugzilla: hochladen und dort nachfragen. Kannst dort auch auf Deutsch schreiben. Dann kommt jemand vorbei, der es in Google Translator steckt und zum Schluss kommt absoluter Blödsinn raus. -- Rillke^(q?) 08:38, 4 August 2013 (UTC)

de:WP:URF#Fotos werden Hochgeladen - gesucht und dann gezielt abgemahnt ?

Hallo zusammen, es gibt einen Benutzer, der Fotos hier auf die Commons hochläd, sie auf biegen und brechen in de.wp in Artikel plaziert und dann auch bei kleinen Verstößen Abmahnungen verschicket, wobei die Anzahl der verschickten Abmahnungen wohl nicht zu niedrig anzusetzten ist (siehe oben verlinkten Beitrag). Normalerweise ist das zwar eine Angelegenheit zwischen Urheber und Nachnutzer, aber hier ist so wie es aussieht, ein single-purpose-account zugange, der Wikipedia für das Geschäftsmodell Abmahnung missbraucht. Daher kann man hier meines Erachtens durchaus administrative Maßnahmen diskutieren. Auf de kam der Vorschlag einen entsprechenden Warnhinweis auf die Bildbeschreibungsseite zu setzen. Hier ein Vorschlag:

Der Rechteinhaber dieses Bildes ist dafür bekannt, auch bei kleineren Verstößen gegen die Lizenzbedingungen eine Abmahnung versenden zu lassen. Verwende das Bild also nur auf einer externen Seite, wenn du dich exakt an die Lizenzbedingungen hältst.

Was meint ihr dazu? Bei Bedarf Baustein gerne bearbeiten. --Isderion (talk) 18:56, 3 August 2013 (UTC)

Schwieriges Thema. Wie schon auf :de von anderen angesprochen, ist eine anwaltliche Abmahnung bei lizenzwidriger Nachnutzung an sich durchaus legitim (soll ja das noch teurere Gerichtsverfahren einsparen). Nach meinem unrepräsentativen Eindruck beschränken sich die wenigen, die sich offen zu gelegentlichen Abmahnungen bekennen, i.a. auf Fälle von klar lizenzwidriger Nutzung und auf kommerzielle Nachnutzer. Das finde ich durchaus vertretbar. Fragwürdig wird es bei Abmahnungen wegen minimaler Verstösse beim Bildquellennachweis (z.B. fehlendes Link auf den Lizenztext) bzw. A. gegen Privatleute oder nichtkommerzielle Nachnutzer.

Im konkreten Fall müsste m.E. erst einmal unabhängig geklärt werden, ob hier tatsächlich nennenswert eher fragwürdige Abmahnungen erfolgt sind. Hinzu kommt in diesem Fall der Vorwurf einer gezielten Strategie, i.S.v. eigene Fotos prominent in WP plazieren um danach lizenzwidrige Nutzungen abmahnen zu können. Ein bißchen in diese Richtung könnte die Tatsache deuten, dass der Betreffende mindestens 2 Zusatzkonten (deklariert) hat.

Da es sich um ein auf den deutschsprachigen Raum beschränktes Problem handelt, sollte die Sachstandsanalyse am besten erst einmal auf :de erfolgen. Wenn sich die Kritikpunkte bestätigen sollten, kann man eine Lösungsstrategie überlegen, sei es ein Warnhinweis als Sofortmaßnahme, oder noch gravierende Maßnahmen. --Túrelio (talk) 19:28, 3 August 2013 (UTC)

Im D-Raum ist das Problem bekannt[1], vor allem bei der "Netzgemeinde", betrifft auch vor allem eine Vielzahl an Bloggern, aber auch kleinere Regionalseiten etc. und private Homepages. Da nicht davon auszugehen ist, dass der "Normalbürger" sich im Verwertungsrechtedschungel auskennt, passieren die "Lizenzverstöße" zahlreich aus einer Unwissenheit, die nicht verwunderlich ist (und zur Zeit noch eine sichere Einnahmequelle, auch für Anwälte die beider Parteien, darstellt[2],[3]). Begriffen, wie der Hase läuft, haben die "Großen" (Parteien, Online-Ausgaben der Printpresse etc). Wir haben angefangen, in der de-WP die diesbezüglich unsicheren Bilder aus den Artikeln zu entfernen. Ob das überhaupt hält (geschweige denn, dass es etwas bewirkt), ist schwer zu sagen. Man sollte aber den Versuch zumindest nicht scheuen, auch nicht bei Commons. --Felistoria (talk) 21:03, 3 August 2013 (UTC)

(Edit conflict) Bei einer Lizenwiedrigen Nutzung sollte eine Abmahnung in der Regel legitim sein. Sollten tatsächlich fragwürdige offensichtliche Abmahnungen (z.B. Eine Abmahnung mit Berufung auf Gesetze mit einem de facto Lückenbereich), sollte auf jeden Fall über ein weiteres vorgehen Diskutiert werden und eventuell das Wikimedia Legal Team informiert werden. LG--Steinsplitter (talk) 21:12, 3 August 2013 (UTC)

Ich sehe hier an sich keinen Grund, zu handeln. Wir verlangen von niemandem, bei der Durchsetzung seines Urheberrechts irgendwie besonders nachsichtig zu sein - wir können mangelnde Nachsichtigkeit zwar moralisch kritisieren, aber es verstößt gegen keine Commons-Regeln und sollte es auch nicht. Was in der deutschsprachigen Wikipedia gemacht wird, wenn ein Benutzer nur mit dem Einfügen von Bildern beschäftigt ist, ist mir egal - aus Commons-Sicht haben wir hier aber nur jemanden, der konstruktiv Bilder hochlädt, wozu Commons ja da ist. Irgendeinen Baustein, um solche Benutzer auf ihren Beschreibungsseiten "mit Dreck zu bewerfen", halte ich für keine gute Idee im Sinne eines angenehmen Zusammenlebens - es ist Sache der einzelnen Nachnutzer, ihre Risiken zu bewerten. darkweasel94 21:27, 3 August 2013 (UTC)

Der Baustein ist (imho) keine gute Idee.--Steinsplitter (talk) 21:30, 3 August 2013 (UTC)

Eventuell sind auch andere Kennungen denkbar? Die vorgetragene Argumentation trifft. Gleichwohl: die Uploads, um die es hier geht, avisieren vor allem aktuelle de-WP-Artikel, also Artikel, für die sich viele de-Leser interessieren, die - wie viele andere auch - der fehlerhaften Ansicht sind, bei den Wikis ist alles für mich "frei". Für diesen Irrtum kann man sie schelten, ermahnen, aber damit auch gut Geld machen. Was den hier infrage gestellten Uploads fehlt, ist z. B. bei den Uploads eines anderen Commons-Benutzers durch einen präzisen Hinweis zur Weiternutzung gut verdeutlicht (Beispiel). Dass solch ein Hinweis bei einem angeblich "professionellen"(?) Uploader fehlt, dessen Name bereits als Abmahnfallensteller im Internet kursiert, ist zumindest ein Indiz (vergleichbar der Mehrfachaccountstellung des Users bei de-WP) für einen Missbrauch von Commons und de-WP und ein Anlass, nicht völlig untätig zu bleiben. --Felistoria (talk) 21:52, 3 August 2013 (UTC)

Was auf de.wikipedia passiert, muss dort diskutiert werden, nicht hier. Die Sache ist auch die, dass wir sowieso nicht wirklich überprüfen können, wie viele Abmahnungen unter welchen Bedingungen verschickt wurden - und ich hoffe doch, dass niemand der Meinung ist, wir sollten anfangen, solche Dinge aktiv zu überwachen (das ist - im allgemeinen, nicht im speziellen Fall - auch in Bezug auf die Anonymität bedenklich). Wenn jemand wirklich der Meinung ist, dass hier ein Missbrauch von Commons vorliegt, dann ist hier aber sowieso nicht der richtige Ort für Beschwerden darüber - sondern eher auf COM:AN oder COM:ANU. Ich denke aber, wir (Commons) sollten uns freuen, wenn jemand nützliche frei lizenzierte Bilder hochlädt! darkweasel94 22:17, 3 August 2013 (UTC)

Alle die hier Bilderspender ans Bein pinkeln wollen, sollten lieber an unseren ach so tollen Lizenzbausteinen arbeiten um Nachnutzer klar und deutlich zu machen wie denn solche Bilder auch richtig genutzt werden können, incl. einem ordentlichem Beispiel! Alles andere ist für mich nur eine weitere Hexenjagd. CC-BY-SA sei Dank ... --Alchemist-hp (talk) 21:56, 3 August 2013 (UTC)

Das wär' prima. Nur ist der Lizenzkasten i.d.R. außerhalb des Bildschirmrahmens und beeinträchtigt von daher den in seinem Irrtum befangenen Nachnutzer bei seinem Download nicht. Noch besser wär's, eine voreingestellte und kopierbare Lizenzformulierung für den Nachnutzer im Bildbeschreibungskasten zu installieren, an der auch ein Uploader nicht vorbeikommt. --Felistoria (talk) 22:10, 3 August 2013 (UTC)

Wie auch immer, auf alle Fälle ist eine ordentliche Information für einen Nachnutzer von allergrößter Bedeutung. So etwas haben wir derzeit eben überhaupt nicht, sonst würden nicht so viele Nachnutzer in eine Abmahnfalle hineintappen. --Alchemist-hp (talk) 22:28, 3 August 2013 (UTC) P.S.: welchen Anwalt würdet ihr mir denn für eine Abmahnung empfehlen? Ich habe kurz mal gegoogelt (7 Sekunden) und schon sprudeln neue Einahmequellen für mich: Urheberrechtsverletzung: Platinklumpen, Original ;-) ...

Vielleicht kann man {{Information}} verändern so daß sie oberhalb aller weiteren Angaben eine Hinweis für die Nachnutzung darstellt mit Link auf Commons:Reusing content outside Wikimedia. Dieser Artikel kann dann mit bebilderten Beispielen für diverse Lizenztypen erweitert werden. --Denniss (talk)

Das ist eine gute Idee. Nur dürfte der Uploader dennoch nicht daran vorbei kommen, seine Lizenz + deren gewünschte Formulierung beim Hochladen passieren zu müssen, damit das etwa so aussieht wie in meinem Beispiel[4] oben. Genau das geht zur Zeit nicht. Die Lzenzbausteine sind - da gebe ich dem Vorredner recht - unter aller Güte, weil sie selbst für einen akademisch gebildeten Bürger ein Rätsel darstellen. (Ich lade nur "PD-Old"-Dateien hier hoch, benutze das Standardformular, bin faul, schreibe "see below" in die Lizenzzeile und in die nächste dann "PD-Old". Für meine Scans von gemeinfreiem Kulturgut reicht das völlig; für "eigene" Werke der Fotografie aber eben nicht.) --Felistoria (talk) 00:47, 4 August 2013 (UTC)

Um das weiter zu spezifizieren: Die Infobox steht in der Regel ganz oben in der Bildbeschreibungsseite. Ganz oben in der Infobox könne man einen hervorstechenden (schweinchenrosa?) Balken mit dem Link zu oben genanntem Artikel setzen. Der Artikel muß grundlegend überarbeitet werden um Nachnutzern die bei Lizenzen eventuell vorhandenen Fallstricke zu erklären und wie/wo die Quelle und der Urheber zu nennen sind. --Denniss (talk) 08:10, 4 August 2013 (UTC)

Mannnnn, hallo, ist da jemand??? Seid ihr denn alle sooooo weltfremd? Wer von den Nachnutzern will denn schon irgendwelche langen Texte mit Erklärungen lesen? Beispiele für eine korrekte Nutzung, müssen her!!! Kurz, knapp und bündig: "fertig". Das Beispiel muß ganz dick und fett in jedem Bilderlizenzbaustein integriert werden. Mehr braucht es nicht! So lange, so etwas nicht existiert, wird es weiterhin "nette" Abmahnungen hageln! $$$, sei Dank. --Alchemist-hp (talk) 10:16, 4 August 2013 (UTC)

Das Stockphoto gadget bietet diese Funktionalität. Allerdings ist es für commons-fremde Nutzer wohl leicht zu übersehen und ohnehin ist der generierte Text zum Kopieren und Einfügen oft nicht lizenzkonform. --McZusatz (talk) 13:40, 4 August 2013 (UTC)

 Oppose, per Darkweasel94. Was "kleine Verstöße" und "dafür bekannt sein" bedeutet, sind überaus dehnbarere Begriffe ...lässt sich vermutlich auch schwer nachweisen. Alsbald werden dann querbeet User an den Pranger gestellt werden, nur weil sie legitimerweise ihre Urheberrechte durchsetzen. --Alexrk2 (talk) 13:38, 4 August 2013 (UTC)

 Comment de:Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#.22Datei_von_Massen-Abmahner_entfernt.22--Steinsplitter (talk) 13:52, 4 August 2013 (UTC)

Beispiele für vorbildliche Unterstützung der Nachnutzung durch den Uploder finden sich durchaus (siehe z. B. [5], [6]); nur sind das eben vorbildliche Uploader (unser de-WP-"Spammer" ist das ja gerade nicht: [7], [8]); leider ist - wie in den Links zu sehen - bei den Angeboten von Anwälten für "Opfer" neben der Wikipedia auch Commons als wesentliche Plattform für das Unwesen dieses Uploaders genannt. Vielleicht gibt's ja doch eine Möglichkeit, einen Uploader zur korrekten Lizenz-Formulierung, die er wünscht, bereits beim Hochladen "zu zwingen" sozusagen (so wie ich z. B. kein Bild hochladen kann, ohne die Quelle anzugeben, da sonst ein knalliges Feld erscheint und ich eine Nachricht auf der talk-Seite empfange)? --Felistoria (talk) 15:00, 4 August 2013 (UTC)

Die große Wikipedia Community ist also nicht in der lage Lizenzbausteine zu basteln, die einem Nachnutzer zeigt, wie denn usere Bilder Lizenzkonform zu nutzen sind. Ein Trauerspiel unserer "Hexenjäger". --Alchemist-hp (talk) 15:09, 4 August 2013 (UTC)

Wir haben COM:REUSE. Ich hätte nichts dagegen, von Lizenzvorlagen aus dorthin zu verlinken, aber das in jeder zu duplizieren, halte ich für keine gar so gute Idee, zumal wir sowieso keine Rechtsberatung geben können oder sollten. Und ganz ehrlich, wer bisher die Bilder einfach runterkopiert hat, wird das auch tun, wenn die Länge des Lizenzbausteins durch Beispiele künstlich ausgedehnt wird. darkweasel94 15:33, 4 August 2013 (UTC)

Schön: COM:REUSE. Und wie kommt ein Nutzer der ein tolles Bild für seine Zwecke gefunden hat dahin? --Alchemist-hp (talk) 15:41, 4 August 2013 (UTC)

Ganz oben gibt es einen Link "Information" (jedenfalls auf Englisch) neben einem Glühbirnen-Icon, der dorthin führt. Ich sage nicht, dass das eine auch nur annähernd ideale Situation ist. darkweasel94 15:49, 4 August 2013 (UTC)

Ah, Danke. Ich gebe zu ich bin kein Nachnutzer. Diese Icons habe ich bisher praktisch kaum wahrgenommen, geschweige denn beachtet. Aber das zeigt doch bereits einen Mangel. --Alchemist-hp (talk) 15:57, 4 August 2013 (UTC)

Es ist bereits Stand heute so, dass man einen Lizenzbaustein setzen muss (bzw. das Bild sonst nachträglich gelöscht wird). Das ist auch nicht das Problem, denn die betr. Bilder sind korrekt mit Lizenzangaben versehen. Man mag nun drüber streiten, ob man die Lizenzbausteine noch deutlicher formuliert. mE. ist das aber auch für die Katz, wenn die meisten Nachnutzer entweder a) noch nichtmal den Beschreibungstext sich angucken oder b) wie auch mittlerweile Usus: die Bilder aus Commons über eine Schnittstelle automatisiert absaugen und auf ihren eigenen Webseiten komplett ohne Herkunftsangabe als "Eigene Werke" präsentieren. --Alexrk2 (talk) 15:17, 4 August 2013 (UTC)

Da gebe ich Dir vollkommen Recht! So langsam verspüre ich Lust selbst abzumahnen. Wie heißt noch einmal die Anwaltskanzlei? ;-) --Alchemist-hp (talk) 15:24, 4 August 2013 (UTC)

@Alchemist-hp: Unangemeldete Benutzer bekommen auf einer Commons-Dateiseite schon ganz oben, über dem Bild, große Icons mit Links zum Herunterladen, Einbinden, Weitermailen der Datei. Wenn sie sich von de.wp durchgeklickt haben, gleich auf Deutsch, sonst i.d.R. mit klickbarem Link "Wikimedia Commons auf Deutsch".

Wenn sie auf diese verlinkten Texte neben den Icons draufklicken, bekommen sie fertige Links und Beschreibungstexte, die nur noch kopiert und verwendet werden müssen. Zum selber anschauen: Bitte ausloggen und bspw. [9] aufrufen. Was soll man da noch mehr machen? Eine gewisse Grundintelligenz und -fertigkeit muss eben auch vorhanden sein, wenn man Dateien weiternutzen will. Wir können nicht alle naiven und dummen Internetnutzer vor sich selbst schützen. --Rosenzweig τ 15:56, 4 August 2013 (UTC)

Danke, habe ich ausprobiert. Dann bleibt also doch nur zu sagen: "Dummheit muß bestraft werden". Eine leichte Art Geld zu verdienen ... ?!? --Alchemist-hp (talk) 16:02, 4 August 2013 (UTC)

Ich sage nicht, dass sie bestraft werden muss, aber die Lebenserfahrung lehrt, dass sie oft bestraft wird. Wenn du das in diesem speziellen Fall ändern willst, musst du v. a. auf die Änderung der Rechtslage hinwirken, die Abmahn-Geschäftsmodelle erst möglich macht. Das deutsche Urheberrecht ist in vielerlei Hinsicht eben noch nicht im Zeitalter des Internets angekommen. Solange das so ist, ist es eben einer der Bereiche, in denen Dummheit (oder Naivität, Unerfahrenheit, nenn es wie du willst) bestraft wird. --Rosenzweig τ 16:09, 4 August 2013 (UTC)

Richtig. Jedoch gibt es von uns aus die Alternative: PD oder CC0 Bilder oder ganz explizit CC-BY-NC, was wir ja nun auch nicht wollen. Ich füge trotzdem diesen CC-BY-NC Lizenzbaustein meinen Bildern hinzu, um klar zu machen "private" Nachnutzer bleiben unbehelligt. --Alchemist-hp (talk) 16:19, 4 August 2013 (UTC)

Ich finde Wikipedia (wir) verhalten uns ja streng genommen auch nicht richtig. Eigentlich müsste bei jedem Bild mit cc-by-sa der Name des Fotografen beim Bild stehen und nicht erst, wenn man darauf klickt. Das verleitet Nachnutzer die Bilder ebenfalls ohne Namensnennung zu verwenden. --Martin (talk) 07:09, 5 August 2013 (UTC)

Das wird schon rechtlich korrekt sein, sonst hätte wahrscheinlich die WMF eingegriffen. Das wird auf allen WMF Projekten so gehandhabt.--Steinsplitter (talk) 07:25, 5 August 2013 (UTC)

Richtig. In der CC-BY-SA steht, dass man diese Informationen nur reasonable to the medium or means You are utilizing bereitstellen muss. In einem gedruckten Buch wäre das unter Umständen ein Bilderverzeichnis am Ende, auch nicht unbedingt gleich neben dem Bild. darkweasel94 10:02, 5 August 2013 (UTC)

@Alchimist: Du schreibst Ich füge trotzdem diesen CC-BY-NC Lizenzbaustein meinen Bildern hinzu, um klar zu machen "private" Nachnutzer bleiben unbehelligt. Diese Logik erschließt sich mir nicht. Wenn ein nicht-kommerzieller Nachnutzer die CC-BY-NC verletzt, kann dies vom Urheber genauso als Urheberrechtsverletzung verfolgt werden. Raymond 09:23, 5 August 2013 (UTC)

Bitte Um Verschiebung

Kann bitte jemand File:Selchow (Storkow) 04.jpg nach File:Groß Schauen (Storkow) 01.jpg verschieben? Ich hatte mich bei der geografischen Zuordnung total verhauen. Die Beschreibung und die Kats habe ich bereits korrigiert. Danke und Gruß --Lienhard Schulz (talk) 17:39, 16 August 2013 (UTC)

 Done, du darfst zukünftig auch gerne das Template:Rename verwenden. LG--Steinsplitter (talk) 17:54, 16 August 2013 (UTC)

Oder gleich den RenameLink. -- Rillke^(q?) 18:08, 16 August 2013 (UTC)

Vielen Dank für die Hilfe und die Ratschläge. --Lienhard Schulz (talk) 21:39, 16 August 2013 (UTC)

This section was archived on a request by: Steinsplitter (talk) 18:06, 16 August 2013 (UTC)

Langfristige Ziele WMDE

Hallo Kollegen,
Wikimedia Deutschland (WMDE) hat im Wikipedia-Kurier eine Nachricht hinterlassen, dass sich die Communities bei der Entwicklung der Langfristigen Ziele von WMDE beteiligen sollen. Daher nun der Hinweis an die Commons-Community. Viel Spass! --DaB. (talk) 14:49, 6 August 2013 (UTC)

2 Unterkategorien bei Category:Bonifatiusroute

Hallo,

ich brauche zwei Unterkategorien bei Category:Bonifatiusroute. Diese wäre bitte zu einem commons:Bonifatiusroute Niederland und die andere Bonifatiusroute Germany (Hessen). Über bessere Vorschläge würden wir uns freuen. --Woelle ffm (talk) 12:51, 7 August 2013 (UTC)

So wie es aussieht, habe ich es selbst hinbekommen, nur ich habe die Niederländischen mit doppelten Kat´s belegt. Auch müsste bitte bei beiden eine Beschreibung in Ddutsch, englisch und holländisch rein.--Woelle ffm (talk) 13:46, 7 August 2013 (UTC)

Dateilöschung

Hallo, meine Datei File:Faller Mäulesmühle BW 1.jpg wurde gelöscht, weil sie nicht unter FOP fällt, da nicht permanent in der Öffentlichkeit installiert. (Siehe [10]. Nun Frage ich mich natürlich, was hat Panoramafreiheit mit einem Modellhäuschen (eines existierenden Bauwerkes, für das die Urheberrechte sicher längst abgelaufen sind (wenn überhaupt jemals welche existierten)) zu tun? Und was ist mit anderen Objekten von Faller oder anderen Modellherstellern? Und was unterscheidet diese von Akkuschraubern, Rasierapparaten oder Fieberthermometern? Die sind in der Regel auch nicht auf öffentlichen Plätzen fest installiert. --Berthold Werner (talk) 06:44, 12 August 2013 (UTC)

Ein Modellhäuschen ist ein abgeleitetes Werk, da wird meines Erachtens genug Kreativität hinzugefügt, dass ein neues Urheberrecht entsteht. Zur letzten Frage siehe COM:UA. darkweasel94 06:59, 12 August 2013 (UTC)

Da mein Englisch nicht so gut ist frage ich sicherheitshalber: Den Unterschied macht also, ob es sich um einen Gebrauchsgegenstand handelt. Dann kann man die Fotos veröffentlichen. Nicht dagegen Fotos von Dekorationsgegenständen und ähnlichem. --Berthold Werner (talk) 07:55, 12 August 2013 (UTC)

Ja. Gebrauchsgegenstände haben nur dann ein Urheberrecht, jedenfalls in den USA, wenn sie auch noch einen künstlerischen Wert haben, der von ihrer Funktion abgetrennt existieren kann. Bei typischen Gebrauchsgegenständen ist das nicht der Fall. darkweasel94 09:06, 12 August 2013 (UTC)

*Räusper* ;) --Ralf Roleček 09:52, 12 August 2013 (UTC)

Es ist zwar schade, aber auch aus meinem Verständnis ist es leider korrekt

• Panoramafreiheit greift hier sicher nicht.
• Das Umsetzen eines Gebäudes im Gelände in eine Plastikmodell ist nicht mit einer Photokopie zu vergleichen. Es steckt da doch eine gewisse künstlerische Schöpfungshöhe des Herstellers drin, so daß daraus ein neues Urheberrecht entsteht. Dazu gehören z.B die beigelegten und angebrachten Dekorationsgegenstände wie Blumenkästen, Vorhänge... Und um es ganz blöd auszudrücken. Neben dem Urheberecht der Firma FA... kann es durch die Ausgestaltung des Modelbauers ein weiteres Urheberrecht ergeben (hier eher nicht, da keine Ausgestaltung bis auf die Positionierung der Vorhänge vorhanden). In seinem Ermessen liegt ja die Gestaltung, nach dem zusammensetzen der Bauteile.

Und wie du siehst hat das nicht nur was mit diesem speziellen Modell sondern mit allen Modellen zu tun.

--Jörgens.Mi ^Talk 13:50, 12 August 2013 (UTC)

Man muß das aber auch differenziert betrachten. Je näher ein Modell an der Wirklichkeit ist, umso weniger eigene schöpferische Leistung ist enthalten. --Ralf Roleček 06:32, 14 August 2013 (UTC)

Persönlichkeitsrechte

Ich bezweifle doch stark, dass die hier in Nahaufnahme abgelichteten, trotz diverser Maskeradeelemente leicht identifizierbaren Schönheiten mit der kommerziellen Weiternutzung ihrer Gesichter einverstanden sind. --80.187.102.114 20:36, 13 August 2013 (UTC)

COM:IDENT verlangt i.A. nicht, dass auch kommerzielle Nachnutzung erlaubt ist - die muss nur vom urheberrechtlichen Standpunkt aus erlaubt sein. Ansonsten lade ich dich ein, Löschanträge zu stellen, damit das diskutiert werden kann; kein Bild wird aufgrund einer Diskussion hier gelöscht werden. darkweasel94 21:12, 13 August 2013 (UTC)

Ich kann dieses Thema nicht leiden, da gibts jetzt eh wieder 5 Leute mit 6 Meinungen. Ich (aus Deutschland) hätte die Fotos genauso veröffentlicht und kann mir gut vorstellen, dass die Rechtslage in der Schweiz genauso ist. Weil: §23 KunstUrhG besagt ganz klar: "(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden: [...] 3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben." --Indeedous (talk) 21:17, 13 August 2013 (UTC)

Natürlich darf man öffentliche Versammlungen fotografieren, man darf aber keine Einzelperson, ohne deren Einverständnis, als Hauptmotiv wählen. --Martin (talk) 07:18, 14 August 2013 (UTC)

Das steht wo? --Ralf Roleček 07:21, 14 August 2013 (UTC)

Im § 23 (2): http://www.gesetze-im-internet.de/kunsturhg/__23.html --80.187.102.36 07:36, 14 August 2013 (UTC)

Da steht das natürlich nicht, aber der Wortlaut des § 22 I Nr. 3 KUG ist selber schon recht eindeutig: Bilder von Versammlungen etc., da steht nichts von einzelnen Teilnehmern. Und das ist auch allgemeine Meinung in Literatur und Rechtsprechung. Etwa Dreier in Dreier/Schulze, 3. Aufl. 2008, § 23 KUG, Rn. 19: Voraussetzung für die zustimmungsfreie Abbildung und Verwertung von nach § 23 Abs. 1 Nr. 3 privilegierten Fotografien ist, dass die Versammlung oder der Aufzug als Vorgang gezeigt wird und dass nicht nur - einzelne oder mehrere - Individuen abgebildet sind. oder Schertz in Loewenheim, 2. Aufl. 2010, § 23 KUG, Rn. 45: Keinesfalls von § 23 Abs. 1 Nr. 3 KUG gedeckt sind Bilder, die einzelne Teilnehmer der Veranstaltung als Personen wiedergeben. oder OLG Frankfurt/M., MMR 2004, 683: Eine „Versammlung” oder ein „ähnlicher Vorgang” darf nach § 23 Abs. 1 Nr. 3 KUG nur dann ohne Einwilligung gezeigt werden, wenn die Versammlung insgesamt oder zumindest ein repräsentativer Ausschnitt hiervon als Vorgang gezeigt wird, nicht dagegen, wenn einzelne oder mehrere Individuen abgebildet sind. sугсго 07:55, 14 August 2013 (UTC)

Danke. --Ralf Roleček 09:13, 14 August 2013 (UTC)

Zur Rechtslage in der Schweiz: http://www.altenburger.ch/uploads/tx_altenburger/gh_2002_Das_Recht_am_eigenen_Bild.pdf

Bitte Löschdiskussion öffnen...--Steinsplitter (talk) 08:56, 14 August 2013 (UTC)

File:Tierpark Chemnitz - Südliches Kugelgürteltier-8556.jpg

Hallo, ich will ein Zootier, wenn Wp-Artikel in den Weltsprachen existieren, darauf mehrsprachig verweisen. Das geht aber nur für drei Sprachen. Wie kriege ich die 4. bis (z.B.) 10. Beschreibung in die Datei hinein? (Ich wußte das schon mal, habs aber wieder vergessen) Gruß --Hedwig Storch (talk) 08:26, 14 August 2013 (UTC)

Hi, das geht für beliebig viele Sprachen. Welche davon tatsächlich angezeigt werden hängt allerdings neuerdings (wenn ich mich recht entsinne) von den Spracheinstellungen ab, die der betrachtende Nutzer irgendwann mal irgendwo gemacht hat (oder auch nicht gemacht hat). Wenn ich bei deinem Beispielbild die html-Kommentare um die französische Beschreibung wegmache, werden mir zumindest in der Vorschau alle vier Beschreibungen angezeigt (gespeichert hab' ich's jetzt nicht). Grüße, --El Grafo (talk) 08:53, 14 August 2013 (UTC)

Oder galt das für Interwiki-Links? Irgendwas war da, aber ich kann mich nicht mehr genau erinnern … --El Grafo (talk) 08:57, 14 August 2013 (UTC)

z.B. [[:en:artikelname|Artikelname]]--Steinsplitter (talk) 08:59, 14 August 2013 (UTC)

Das mit den Spracheinstellungen und dem Ausblenden von Beschreibungen kann man abschalten: Preferences - Gadgets - Language select deselektieren - speichern. darkweasel94 09:12, 14 August 2013 (UTC)

Aaah da war das! Habe ich tatsächlich irgendwann mal ausgeschaltet – ich möchte bitteschön alles sehen … Wenn ich das einschalte wird mir bei File:Tierpark Chemnitz - Südliches Kugelgürteltier-8556.jpg tatsächlich nur die englische Beschreibung angezeigt (habe englisch als Oberflächensprache eingestellt). Was für ein Blödsinn: Da muss man ja jedes Mal erst auf "Edit" klicken um rauszufinden ob noch eine Übersetzung nötig ist … --El Grafo (talk) 09:26, 14 August 2013 (UTC)

Hallo, danke für Eure Hinweise. Ich habs gepackt, denke ich, mit Einstellungen/Helferlein/Sprachunterstützung/Sprachauswahl Häkchen weg. Gruß --Hedwig Storch (talk) 10:03, 14 August 2013 (UTC)

Glamorous

Auf http://tools.wmflabs.org/glamtools/glamorous.php bekomme ich momentan Error-500. Aber selbst wenn die Seite geht, bekomme ich für meinen Benutzernamen keine Ergebnisse. Kann das nachvollzogen werden oder mache ich was falsch? --Ralf Roleček 07:31, 14 August 2013 (UTC)

Habe diverse Accounts getestet, seltsam... Irgendwie will er deinen Namen nicht. Magst du dich vielleicht an den Entwickler wenden?--Steinsplitter (talk) 08:13, 14 August 2013 (UTC)

Kann ich bestätigen, funktioniert, aber nicht mit Deinem Namen. --Martin (talk) 08:22, 14 August 2013 (UTC)

*Angst* hat mich Magnus auf seiner schwarzen Liste? Ich frag mal...--Ralf Roleček 12:14, 14 August 2013 (UTC)

Schwarze Liste mal geleert, hilft nix. Problem: Du hast >30.000 Bilder auf Commons, mit der Bild-Nutzungs-Info wird da schon mal der Speicher knapp. Kann ich leider nicht beliebig erhöhen; werde mal einen größeren Umbau versuchen. Bald. --Magnus Manske (talk) 22:40, 14 August 2013 (UTC)

Bei 30.000 Uploads steht dir doch bestimmt ein persönlicher Datenbank-Dump zu. -- Rillke^(q?) 23:00, 14 August 2013 (UTC)

OK, OK, jetzt geht's! --Magnus Manske (talk) 09:56, 15 August 2013 (UTC)

Du bist ein Held :-) Ehrlich, das Tool ist mir persönlich sehr wichtig. Rein aus Neugier: was hast du gemacht? --Ralf Roleček 11:01, 15 August 2013 (UTC)

Super! :-)--Steinsplitter (talk) 11:05, 15 August 2013 (UTC)

Ralf: Vorher hab' ich die Liste der Benutzer-Bilder in den Speicher geladen, jetzt verwende ich eine SQL subquery (damit ist es das Problem vom Datenbank-Server und nicht mehr meins ;-) Geht aber im Moment nur für Benutzer-Bilder, nicht für Kategorien oder Gallerie-Seiten. --Magnus Manske (talk) 11:42, 15 August 2013 (UTC)

Schnell-Löschen von alten Datei-Versionen

Hallo, Ich habe ein Bild nachbearbeitet (File:Joachim II (Cranach).jpg) und dabei leider insgesamt drei neue Versionen hochgeladen. Die ersten beiden sind nicht gut und sollten gelöscht werden. Was muß ich wo eintragen? speedydelete bezieht sich wohl immer auf alle Versionen. Hier geht es aber nur um meine Zwischenversionen... --Tmtriumph (talk) 17:48, 17 August 2013 (UTC)

Dass es keine Vorlage dafür gibt, liegt daran, dass Administratoren nur ungern an der Versionsgeschichte herumpfuschen. Durch das Löschen wird kein Festplattenspeicherplatz frei und die Nachvollziehbarkeit, was in den Wikipediae (und anderen nutzenden Projekten) zuvor angezeigt wurde, wird eingeschränkt. Versionen werden nur in Ausnahmefällen gelöscht: Urheberrechtsverletzungen (das ist auch der Fall, wenn eine ganz andere Datei drübergeladen wurde), enthält private/persönliche Informationen, ist illegal (z.B. Angriffs-oder verhetzende Bilder). -- Rillke^(q?) 18:53, 17 August 2013 (UTC)

m:Requests for comment/Global ban for Ottava Rima

Per the m:Global bans global policy, you are informed of the discussion above. Please comment there and feel free to appropriately distribute more widely in prominent community venues in order to «Inform the community on all wikis where the user has edited». Nemo 10:06, 24 August 2013 (UTC)

This section was archived on a request by: Rillke^(q?) 13:10, 29 August 2013 (UTC)

Ist diese Datei in Ordnung?

Ich habe meine Zweifel, ob die genannte Datei für Commons in Ordnung ist. Da ist einerseits der Schutz von swisstopo und andererseits von ViaStoria. -- Хрюша ^?? 07:00, 27 August 2013 (UTC)

Genehmigung des Urhebers bzw. Rechteinhabers fehlt --Steinsplitter (talk) 07:04, 27 August 2013 (UTC)

Danke für die rasche Reaktion. -- Хрюша ^?? 07:29, 27 August 2013 (UTC)

This section was archived on a request by: Leyo 13:43, 29 August 2013 (UTC)

4689 Getty Images jetzt gemeinfrei

Hallo, ich bin mir zwar ziemlich sicher, dass das bereits bekannt ist, konnte aber keine Info auf Commons dazu finden. Es geht um die Freigabe zahlreicher Gemälde, Zeichnungen, Fotografien und Manuskripte von Getty Images: http://irights.info/webschau/4-689-bilder-bei-getty-jetzt-gemeinfrei-online/16683. Ob sich das mit der Commons-Lizensierung verträgt wage ich nicht zu beurteilen. Einfach nur als Hinweis. Grüße Lencer (talk) 07:37, 15 August 2013 (UTC)

2600 Medien sind bereits im Rahmen des Google Art Projects hochgeladen worden. Sie befinden sich in Category:Google Art Project works in The J. Paul Getty Museum. mfG --Botaurus (talk) 07:26, 18 August 2013 (UTC)

Sonderbares Verhalten von MediaWiki

Bei File:Hopfenblüte.jpg ist mir aufgefallen, dass bei [[:de:Hopfen|Hopfen]]blüte nicht das gesamte Wort verlinkt wird: Hopfenblüte
Ist dies ein bekannter Umlaut-Bug? --Leyo 22:36, 18 August 2013 (UTC)

Interessant. Auf enwiki tritt das exakt gleiche Problem auf, in der deutschen Wikipedia funktioniert es hingegen Einwandfrei. Scheint also fast ein Bug zu sein, der von der Sprachversion des Wikis abhängig ist? --Patrick87 (talk) 23:06, 18 August 2013 (UTC)

Ich meine da irgendwo mal ein Ticket unter "MediaWiki > Parser" in bugzilla.wikimedia.org gesehen zu haben, kann es aber gerade nicht finden. --AKlapper (WMF) (talk) 10:34, 19 August 2013 (UTC)

Is it permissible to load images ("One Piece" manga/anime) from it.wikipedia.org to commons.wikipedia.org?

for example: http://it.wikipedia.org/wiki/File:Ciurmabagy.png

If not, is it permissible to create a link to e.g. http://it.wikipedia.org/wiki/File:Ciurmabagy.png in a German or English article?

--Bgm2011 (talk) 17:37, 17 August 2013 (UTC)

No, this is copyrighted material and certainly not suitable for Commons. The English language Wikipedia accepts unfree files under certain conditions, so it might be an option to upload it there locally. But please make sure that you have read and understood en:Wikipedia:Non-free content before. Do not, however, upload it to the German language Wikipedia: It will undoubtedly get deleted soon, since there's no such thing as Fair Use in German Law. Even a link to the file might be considered illegal there. Cheers, --El Grafo (talk) 17:47, 17 August 2013 (UTC)

Two objections:

(1) German Wikipedia is not a Wikipedia of Germany, it is a Wikipedia written in German language. Not only German citizens speak German as first language. Millions of people from Austria and Switzerland and about 350 000 from South Tirol (*) do so too. (* 69% of the population in this autonomous province in northern Italy speak German as first language and it's an official language there)

Why should German law apply to the German-speaking people of Austria and Switzerland and South Tyrol (and elsewhere in the world, e.g. the U.S.)?

And why should Italian law apply to the Italian-speaking people of Switzerland (and elsewhere in the world)?

(2) Wikimedia Foundation, Inc. is an American 501(c)(3) charitable organization headquartered in San Francisco, California. It is organized under the laws of the state of Florida, where it was founded and initially based. And the vast majority of it's servers stand on U.S. soil (and no server on German soil) and the domain .org is operated by Public Interest Registry (U.S.) -> Why shouldn't U.S. law apply to *.wikipedia.org? --Bgm2011 (talk) 07:51, 20 August 2013 (UTC)

Sure does U.S. law apply to all WMF projects. However, on top of that the individual projects have their own policies. Commons policy is that material has to be free/legal in the U.S. and in the country of origin. :de Wikipedia has the policy that all material needs to be free/legal in Germany, Austria and Switzerland, because it is targeted mainly to people in these countries. --Túrelio (talk) 08:04, 20 August 2013 (UTC)

I guess my answer was a bit misleading. In the end it boils down to: en.wp has a special policy which allows fair use. de.wp does not have anything like this, just like Commons and many other projects. --El Grafo (talk) 15:36, 20 August 2013 (UTC)

So if it is o.k. according to U.S. copyright law, then the content is not illegal but - at most - against Wikimedia's policy.

But how does Wikimedia's policy apply to the Chinese Wikipedia? Does all the material has to free/legal in the People's Republic of China (mainland China) and/or in the Republic of China (Taiwan)?

And what's the case when an article is written in German and is about South Tyrol? Does German or Italian law apply? --Bgm2011 (talk) 15:31, 20 August 2013 (UTC)

US law always applies, but communities can decide to voluntarily also obey the laws of Germany, Austria, Italy, Nigeria, Papua New Guinea, or anything else. It's not that hard really. darkweasel94 15:37, 20 August 2013 (UTC)

HTTPS for users with an account

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 18:50, 20 August 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

Russavia

Unter Commons:Bureaucrats/Requests/Russavia (de-Bureaucrat) findet momentan eine Diskussion über die Bürokratenrolle von Russavia statt. -- Cecil (Diskussion) 10:45, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wie wär's mit einer deutschsprachigen Kurzzusammenfassung des Falls? --Leyo 22:06, 18 August 2013 (UTC)

Ich fürchte, der Fall ist derart komplex und emotionsgeladen, dass das ziemlich schwierig werden dürfte – zumindest wenn man dabei neutral bleiben will. Ich versuch's trotzdem mal: Russavia hat File:Jimmy Wales by Pricasso.jpg und das dazugehörige File:Jimmy Wales by Pricasso (the making of).ogv hochgeladen. Jimbo war not amused, Teile der Community (zunächst wohl hauptsächlich auf w:en:) entsprechend aufgebracht und ab da wurd's allgemein unschön. Ein Löschantrag auf das Bild wurde mit "behalten" entschieden, eine LD zum Video läuft gerade. Man ist sich wohl immerhin einig, dass Russavia kein Missbrauch seiner "Knöpfe" vorzuwerfen ist. In der Diskussion/Abstimmung geht es – wenn man mal von politischen Intentionen auf beiden Seiten absieht – wohl hauptsächlich darum, ob die Art und Weise, wie russavia sich in den zahlreichen, den Uploads folgenden Diskussionen verhalten hat, eines Bürokraten angemessen war. Ich persönlich fühle mich da momentan allein schon aufgrund der schieren Masse an Diskussionen nicht nicht in der Lage, mir eine Meinung zu bilden. --El Grafo (talk) 11:36, 19 August 2013 (UTC)

Mein Englisch reicht bei weitem nicht aus, um mir ein umfassendes Bild von der Sache zu machen. Eine Meinung habe ich zwar, aber ich empfinde es als unangebracht, eine Stimme abzugeben. --Ralf Roleček 12:45, 19 August 2013 (UTC)

Kleine Korrektur: der erste Löschantrag, der auf "behalten" entschieden wurde, zielte auf Bild und Video. (Deshalb wird der aktuelle auch ziemlich sicher mit "behalten" entschieden werden, weil keine neuen Argumente vorgebracht wurden.) darkweasel94 13:07, 19 August 2013 (UTC)

Danke für die Korrektur, du hast natürlich Recht. --El Grafo (talk) 21:42, 19 August 2013 (UTC)

@El Grafo: Danke für die Zusammenfassung! --Leyo 22:37, 19 August 2013 (UTC)

Ist bekannt, mit welcher Motivation Pricasso sich entschlossen hat gerade ein Bild von Jimbo Wales zu "malen"? --High Contrast (talk) 22:43, 20 August 2013 (UTC)

Das wurde ihm von russavia vorgeschlagen, soweit sind sich alle Seiten einig. darkweasel94 23:17, 20 August 2013 (UTC)

Wenn man G. K. und seinen giftspritzenden Freunden auf WR glauben darf, hat russavia den Artikel über den "Künstler" im Austausch für das Bild und das "making of"-video geschrieben und auch vorgeschlagen das Jimmy-Porträt als Vorlage zu nutzen. Ich habe mich aber nicht näher mit der Sache befasst und habe es auch nicht vor. -- Rillke^(q?) 23:32, 20 August 2013 (UTC)

“G. K.” und “WR” sagen mir leider nichts. Zu “Jimbo war not amused” habe ich keinen entsprechenden Beitrag vom Jimbo in der en-WP gefunden. --Leyo 06:26, 21 August 2013 (UTC)

Leak-Service: mit G.K. dürfte en:Gregory Kohs (Intimfeind von Jimbo und WP/WMF-Kritiker™) gemeint sein, mit WR die Kritiker™-Website Wikipedia-Review (bzw. Wikipediocracy). --Túrelio (talk) 07:09, 21 August 2013 (UTC)

Das not amused macht man wohl unter anderem an diesem edit fest. hier gibt's ein paar weitere Kommentare von ihm. Andererseits scheint (wenn ich das richtig auf dem Schirm habe) ihm die Sache nicht wichtig genug zu sein als dass er sich mal bei einer der Diskussionen bei Commons zu Wort gemeldet hätte. Mir scheint, dass hier eine vollkommen unnötige Eskalation vorliegt und ich wage zu bezweifeln, dass das allein an Russavias Verhalten liegt. Ob seine Art und Weise mit der Situation umzugehen mit dem Amt eines Bürokraten vereinbar ist steht natürlich auf einem anderen Blatt. --El Grafo (talk) 09:42, 21 August 2013 (UTC)

nur mal so

Um so etwas peinliches, Affäre um Aufnahme: Samsung kürt geklautes Bild zum Siegerfoto, zu vermeiden, lohnt sich unsere Mühe mit der Suche nach URVs. --Túrelio (talk) 20:35, 21 August 2013 (UTC)

Haha, danke für's posten! --Indeedous (talk) 20:51, 23 August 2013 (UTC)

Haha - wieso? --Botaurus (talk) 21:35, 23 August 2013 (UTC)

PD-Tags für fotografierte Skulpturen

Ich kann partout nicht den passenden Textbaustein finden, um bei File:Fabricius- Trauernde.JPG die Gemeinfreiheit des abgebildeten Kunstwerks zu dokumentieren. Bei File:USA-Boston-Public Library9.jpg habe ich vor einer Woche {{PD-old-70}} und {{PD-US}} eingebaut und hatte dabei den Eindruck, sie bezögen sich auf das abgebildete Kunstwerk, aber jetzt sehe ich, dass sie sich fälschlicherweise auf die Datei beziehen. -- Olaf Studt (talk) 09:05, 24 August 2013 (UTC)

Jetzt hab' ich's: {{PD-art-70-3d}}, das ist aber schlecht dokumentiert! -- Olaf Studt (talk) 09:15, 24 August 2013 (UTC)

Copyfraud und CC0-Rücknahme

Vielleicht auch hier von Interesse: http://archiv.twoday.net/stories/453146154 --FrobenChristoph (talk) 19:58, 24 August 2013 (UTC)

EXIF-Daten bearbeiten?

Gibt es die Möglichkeit die EXIF-Daten gezielt zu verändern? Bei einigen meiner Bilder steht dort der falsche Autor (war in der Kamera eingespeichert). --Malte89N (talk) 14:41, 27 August 2013 (UTC)

Falls das kein overkill ist, gibt es z.B. die FreeWare Exiftool, die unter Windows mit dem passenden GUI[11] etwas leichter zu bedienen ist. --Túrelio (talk) 14:54, 27 August 2013 (UTC)

Also muss ich die Bilder einmal löschen lassen und dann bearbeitet neu hochladen? Ich dachte, dass man evtl. direkt in Commons daran etwas drehen kann. --Malte89N (talk) 15:05, 27 August 2013 (UTC)

Direkt in Commons was drehen? Hm... nein, die Exif kann man auf Commons nicht ändern, und das ist auch gut so.--Steinsplitter (talk) 15:11, 27 August 2013 (UTC)

Das neue Bild kannst Du einfach darüber laden (Link Eine neue Version dieser Datei hochladen unter der Tabelle Dateiversionen). Da muss nix gelöscht werden. -- Rillke^(q?) 15:29, 27 August 2013 (UTC)

Naja, nicht ganz, im 2. Schritt sollte die alte Version dann doch noch gelöscht werden. Gruß --Pitlane02 _talk 16:31, 27 August 2013 (UTC)

Dann mache ich das so, dass ich neue Versionen darüberlege und anschließend die vorherigen Versionen löschen lasse, danke. --Malte89N (talk) 19:07, 27 August 2013 (UTC)

Nein, die alte Version muss nicht gelöscht werden. --High Contrast (talk) 23:11, 27 August 2013 (UTC)

Es sei denn, es gäbe ein datenschutzrechtliches Problem, was hier aber nicht der Fall zu sei scheint. --Túrelio (talk) 06:05, 28 August 2013 (UTC)

Ich möchte die ersten Versionen trotzdem gelöscht haben. Wen muss ich dann hier ansprechen? Ich kenne mich in Commons noch nicht so gut aus. --Malte89N (talk) 07:09, 28 August 2013 (UTC)

Und aus welchem Grund? Allen Anschein nach gibt es kein datenschutzrechtliches Problem. --High Contrast (talk) 09:16, 28 August 2013 (UTC)

Weil der Namensinhaber (in EXIF-Daten) nicht der Nennung seines Names zugestimmt hat. Deswegen hat doch Malte89N eine neue Variante ohne den "falschen" Realname hochgeladen. Bitte hilft dem Kollegen, das ist doch sonst kein Problem. Danke im voraus --Pitlane02 _talk 10:36, 28 August 2013 (UTC)

Ich habe die "falschen" Version jetzt mal courtesy-mäßig gelöscht, was o.k. geht, weil sie ja erst vor 1-2 Tagen hochgeladen worden waren. Allerdings gibt es von demselben Benutzer noch 2 Uploads, die nicht von ihm stammen (auch so deklariert) und deshalb einer Bestätigung per OTRS bedürfen, konkret: File:F3-Euro - Hockenheim 2012.jpg und File:2. Rennen VLN 2012 - Startgruppe 1.jpg. --Túrelio (talk) 10:45, 28 August 2013 (UTC)

Beiwerk

Zur Fortbildung: Artikel auf einem RA-Blog zur urheberrechtlichen Einstufung als Beiwerk m. Lit.stellen. --Túrelio (talk) 09:31, 28 August 2013 (UTC)

Das nächste Mal zitierste aus der Bibel oder was? "Dieser Eintrag wurde veröffentlicht am 15.04.2008"! Das damals aktuelle Urteil hat dieser angebliche Profi ohne Aktenzeichen referiert. http://openjur.de/u/467213.html --FrobenChristoph (talk) 18:22, 28 August 2013 (UTC)

Kategorisierung historischer Pfade/Strassen/Verkehrswege

Frage an Kategorisierungs- und/oder Verkehrsweg-Spezialisten:
Wie/wo legt man sinnvollerweise eine Kategorie historischer Pfade/Strassen/Verkehrswege an? Ich habe nämlich dazu nichts gefunden und denke, das ist ein paar grundsätzliche Überlegungen wert, da es sowohl aufgelassene als auch noch in Nutzung befindliche Wege, Strassen oder Schienentrassen betreffen kann. Habe ich evtl. sogar etwas Vorhandenes übersehen?

Hintergrund ist diese von Paebi angelegte Kategorie die als einzige in dieser übergeordneten Kategorie einsortiert ist. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist aber davon auszugehen, dass Suworow mit Hiking nichts am Hut hatte (obwohl ich dafür keine Belege anführen kann) ;0].

Da ich viel Bildmaterial zur Kategorie Via Suworow bereitliegen habe, möchte ich aber historische Verkehrswege strukturiert angelegt wissen, denn in der Schweiz wird dieses Gebiet durch ViaStoria (siehe auch hier) intensiv bearbeitet und es dürfte etliches an Material somit sinnvoll kategorisiert werden können.

Mir schwebt da als allgemeiner Überbegriff sowas wie Category:Historical traffic routes vor. -- Хрюша ^?? 13:11, 26 August 2013 (UTC)

Ich habe jetzt mal was angelegt. Kommentare? -- Хрюша ^?? 02:27, 29 August 2013 (UTC)

Bild spiegeln?

Zu spiegelndes Bild

Das drehen eines Bildes geht ja per Bot. Wie spiegelt man ein Bild? Gibt es da auch ein Skript? -- sk (talk) 07:33, 29 August 2013 (UTC)

Hab es kurzerhand gespiegelt; es gibt meines Wissens keinen Bot, der das macht, da es viel zu selten vorkommt. Wie ich es gemacht habe, steht in der Versionstabelle. Ich weiß allerdings nicht, warum das Bild vorher gespiegelt vorlag; manchmal wird es gemacht, um die wahre Herkunft zu verschleiern. -- Rillke^(q?) 07:58, 29 August 2013 (UTC)

Danke. -- sk (talk) 10:10, 29 August 2013 (UTC)

zweite Uhr

Gerade eben ist mir ein zweites Bild aufgefallen. Wieder eine Uhr. Zufall? -- sk (talk) 10:42, 29 August 2013 (UTC)

Hmmm, gleiche Quelle, gleicher Fotograf. Wenn man mal bei http://www.public-domain-image.com nach "Jon Sullivan" sucht, stellt man fest, dass es da recht viele Bilder von ihm gibt. Einige ([12], [13], [14]), aber nicht alle ([15]) sind spiegelverkehrt. Eine alternative Erklärungsmöglichkeit wäre, dass sie versehentlich falschrum von einem Dia gescannt wurden – wenn keine Schrift drauf ist, merkt man das nicht unbedingt sofort und wenn man eine große Menge an Bildern scannt guckt man sich nicht unbedingt jedes an, sodass die mit Schrift einfach durchgeflutscht sein könnten. Sicher sein kann man sich da natürlich nicht … --El Grafo (talk) 11:36, 29 August 2013 (UTC)

Gedrehte Bilder

Eines der gedrehten Bilder. Licht von unten! (Inzwischen vom Bot neu gedreht - der Melone isses bestimmt schon ganz schlecht! Licht jetzt von oben.)

Ich habe zwei Bilder hochgeladen (File:Futuro Melone 1 (fcm).jpg, File:Futuro Melone 2 (fcm).jpg). Bei mir auf der Platte waren sie noch waagerecht ausgerichtet, nach dem Hochladen standen sie senkrecht (mit Licht von unten!). Beim Fotografieren hielt ich die Kamera waagerecht mit dem Objektiv nach unten; da das sicher aber nicht korrekt waagerecht war, hat sich nun irgend ein Sensor für eine bestimmte Kippung entschieden. In diesem Fall macht eine automatische Drehung nach ermittelter Kameraausrichtung (ich habe gerade nicht parat, wie der Exuf-Parameter heißt) keinerlei Sinn. Wie kann ich diese Drehung korrigieren bzw. schon beim Hochladen verhindern?

--Frank C. Müller (talk) 08:03, 27 August 2013 (UTC)

Klick einmal auf "request rotation" unter dem Bild auf der Beschreibungsseite. Ansonsten hilft es nach meiner Erfahrung, das Bild in GIMP zu laden, das einen dann darauf aufmerksam machen sollte, dass das Bild gedreht ist - wenn es das tut, einfach sagen, dass man das Bild in die Standardausrichtung drehen will, dann kann man es von dort exportieren. darkweasel94 09:31, 27 August 2013 (UTC)

Danke für die Antwort! Und gedreht sind die Bilder ja inzwischen auch schon. Vielen Dank, auch an den Bot! gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 08:06, 29 August 2013 (UTC)

Autobilddreher abschalten?

Kann man diese blöde Autodreherei nicht abschalten, also zumindest ich kann meine Fotos vor'm Hochladen selbst so drehen, wie ich sie gerne hätte! Gibt's irgendwo dazu Hintergrunzinformationen? --Frank C. Müller (talk) 08:06, 29 August 2013 (UTC)

Das liegt an der automatischen Auswertung der Exif-Daten. Abhilfe: Lade die Bilder entweder ohne Exif-Daten hoch oder korrigiere die Ausrichtungs-Parameter in ihnen. --Rosenzweig τ 12:32, 29 August 2013 (UTC)

Servus, Rosenzweig! Danke für die Auskunft! Das tröstet doch ungemein ;-) gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 13:36, 30 August 2013 (UTC)