This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Vragen over verweesde werken (betreft Nederlands auteursrecht)
Mag ik foto's in Commons opnemen:
waarvan de fotograaf niet bekend is (unknown author; hierna: 'verweesde foto's') èn
die ouder zijn dan 70 jaar èn
(A) die niet eerder zijn gepubliceerd of (B) die voor het eerst openbaar zijn gemaakt door opname in de online beeldbank van een archief?
(A) Geldt Art. 39 van de Auteurswet ook voor verweesde, niet eerder gepubliceerde foto's? (Die luidt: Voor werken, waarvan de duur van het auteursrecht niet wordt berekend naar de bepalingen van artikel 37 (= 70 jaar na overlijden van de maker vervalt het auteursrecht) en die niet binnen 70 jaren na hun totstandkoming op rechtmatige wijze zijn openbaar gemaakt, vervalt het auteursrecht.)
(B) En hoe zit het met het auteursrecht op verweesde foto's van 70 jaar of ouder, die rechtmatig in een online beeldbank van een archief zijn opgenomen (conform Art. 16o)? Is het auteursrecht daarvan overgegaan op het betreffende archief omdat dan art. 45o van toepassing is (waardoor ik met een verklaring/toestemming van dit archief de foto's kan opnemen in Commons)? Of geldt ook hiervoor art. 39 en telt openbaar making op grond van art. 16o dan niet mee? JopkeB (talk) 15:14, 25 November 2020 (UTC)
Deze vraag @JopkeB: is wel heel theoretisch en heel vrijblijvend, maar heeft me wel beziggehouden. Zo'n vraag, zonder directe aanleiding van een specifieke foto van een specifieke bron, kun je om te beginnen op een theoretisch niveau bekijken. De auteurswet zelf spreekt van (in mijn eigen woorden) van diverse beeldverschaffers en beeldgebruikers, en diverse type van gebruik commercieel, educatief, promotioneel, recreatief, etc. Daarbij zijn er ook (zo uit de losse pols) bepalingen omtrent verweesde werken: aanvullende bepalingen. Naast een periode van 70 jaar wordt er soms ook gesproken van een aanvullende periode van 25 jaar voor specifieke werken. Zo moet je je dus volgens mijn niet stukstaren op die 70 jaar.
Nu is de gehele vraag van JopkeB in de trant van "Mag ik foto's in Commons opnemen..." op basis van alleen een interpretatie van de auteurswet. Dit lijkt me zelf onwaarschijnlijk. Zelf sluit ik met het uploaden van werk veelal aan bij de gangbare praktijk, die me al redelijk overkomt met wat ik zo weet en heb ervaren. Soms kom je er dan achter, dat de vork iets anders in de steel zit. Dan stel je je verwachtingen en/of normen bij. Bij beoordelingsdiscussies tracht ik al dan niet expliciet te refereren aan vergelijkbare gevallen.
Op Wikiquote had ik moderator de taak zulke zaken te beoordelen, en dan speelt de wet natuurlijk wel mee. Vanuit de wet en de jurisprudentie hadden ze zelf een set normen opgesteld en op basis daarvan werd beoordeeld. Voor de interpretatie van de auteurswet en het bijschaven van de normen nam een moderator het voortouw, die daarin beroepsmatig ook werkzaam was.
Beste @Mdd: Dank voor uw uitgebreide antwoord. Wat ik lees, is dat het afhankelijk is van de specifieke foto en van de speficieke bron of een verweesde foto vrij gebruikt kan worden. Mijn conclusie hieruit is, dat er geen algemeen antwoord is te geven. Jammer, ik had gehoopt op een soort richtlijn of checklist, aan de hand waarvan je kunt bepalen of een verweesde foto wel of niet mag worden ge-upload. Zo'n richtlijn (en bijbehorende licentie-tag) lijkt me ook wel handig voor andere uploaders. Het enige concrete dat ik uit uw antwoord haal, is dat soms gerekend wordt met 95 jaar ipv 70 jaar.
Er is inderdaad een directe aanleiding. Ik heb mijn oog laten vallen op enkele tientallen verweesde foto's van 70 jaar en ouder voor opname in Commons, uit een regionaal archief. Waarschijnlijk zijn ze op basis van Art. 16o van de Auteurswet op zijn website geplaatst. Ze zijn tussen 1980 en 1990 geschonken door particulieren aan een plaatselijke fotocollectie-in-opbouw om de plaatselijke geschiedenis voor het nageslacht te bewaren en levend te houden. Later is die fotocollectie overgedragen aan het regionale archief; degene die deze fotocollectie had opgebouwd, was toen al overleden. Bij vele foto's waren de namen van de fotografen wel vermeld, maar bij vele andere helaas niet. Het lijkt mij geen doen meer om van deze foto's nu nog, dus 30-40 jaar later en (ruim) 70 jaar nadat ze zijn genomen, de fotografen te achterhalen als die niet bij de foto's zijn vermeld. Is dit voldoende informatie om te kunnen beoordelen of deze foto's mogen worden opgenomen in Commons? Of zou het helpen het als ik van het betreffende archief een verklaring voor OTRS zou kunnen overleggen voor zijn verweesde foto's (zie mijn toelichting bij (B) hierboven)?
Zo nee, dan heb ik nog enkele vragen over uw antwoorden:
Wanneer wordt gerekend met 25 extra jaren, in welke situaties geldt dat? Kunt u daarvan voorbeelden geven?
Wat is de gangbare praktijk bij het uploaden van (verweesd) werk, waarover u spreekt?
U refereert aan vergelijkbare gevallen. Ik kon op Commons geen vergelijkbare gevallen vinden, weet u of die er wel zijn?
De set normen die op Wikiquote werden/worden gehanteerd:
Zouden die ook toepasbaar zijn op verweesde foto's?
Zo ja, zijn die openbaar en heeft u daar dan een link van?
Beste @JopkeB: , de afgelopen discussie over de File:Emanuel Boekman (1889-1940) achter zijn bureau.jpg gaat over een enigszins vergelijkbaar geval van een foto ouder dan 70 jaar opgenomen in de collectie van een commercieel fotobureau. Daarvan blijft het vooralsnog de vraag of daar nu sprake is geweest van openbaarmaking!? Wat jouw specifiek geval betreft, ik zou hier gewoon overleggen welke specifieke foto's uit welk specifiek archief je hier zou willen opnemen. -- Mdd (talk) 12:48, 14 December 2020 (UTC)
Ik heb veel oude briefkaarten geüpload. Als er geen fotograaf vermeld staat, beschouw ik het beeld als 'verweest' en ik gebruik dan de 'Anonymous-EU' licentie, 'PD-France' voor Frankrijk of 'PD-UK-unknown' voor het VK. Aub niet 'PD-Old', dat mag je in principe alleen gebruiken als de fotograaf, zelfs onbekend, zeker lang genoeg geleden overleden is. Bij onbekenden zijn dat zeer ruime schattingen. Er moet wel een 'best effort' gedaan worden om de fotograaf te achterhalen. Bij kleine lokale briefkaarten uitgevers, gaat ik ervan uit dat de uitgever de foto's zelf heeft genomen en beschouw het dan niet als 'wees'. In principe zou je scans van prentbriefkaarten uit prentbriefkaartenboekjes mogen gebruiken. Uit respect voor de uitgevers zal ik dat vermijden en alleen doen als gepubliceerde prentbriefboeken oud zijn en niet meer in de boekwinkels liggen. Uitgevers zijn het niet met het Commons beleid eens. Voor hen is een scan van een prentbriefkaart afgeleid werk die aan licentie onderhevig is. WMF is van mening dat een scan geen creatief werk is. Als je zelf de prentbriefkaart in bezit hebt mag je hetzelfde beeld wel publiceren. Het grootste probleem met prentbriefkaarten is om ze juist te dateren als er geen poststempel aanwezig is.Smiley.toerist (talk) 13:28, 2 January 2021 (UTC)
Ik ben ook bezig met auteurs: ik zal je laten weten wanneer ik een fatsoenlijke lijst voorhanden heb. (De door RonnieV botgegenereerde lijst werkt momenteel niet). (Ik ben momenteel niet volledig aan het werk waardoor dit soort klusjes wat minder snel gaan dan gehoopt) Groet, DanielleJWiki (talk) 15:04, 4 January 2021 (UTC)
je kan ook gebruikmaken van Wikidata. Bijvoorbeeld deze query.
TOC met prefix voor grote categorieën
Hoi, en de beste wensen altezaam!. Vraagje: in plaats van uitgebreid doorklikken zou ik graag in categorieën als deze een TOC gebruiken om op een later moment verder te kunnen browsen. Er bestaat een template Template:CategoryTOC with prefix, maar als ik deze code ingeef {{CategoryTOC_with_prefix|prefix=NIMH - 2011 - +|numerals=seperate}} krijg ik weliswaar een TOC met die prefix, maar niet gesepareerd op 0-1-2-3-(...) en dan abc, maar ziet het er als volgt uit: Inhoud start with - 2011 - + NIMH - 2011 - + - 2011 - +A A - 2011 - +B B - 2011 - +C C - 2011 - +D D - 2011 - +E E - 2011 - +F (...). Iemand een idee hoe je dit op een nette manier met nummer gesepareerd kan krijgen? Milliped (talk) 13:42, 3 January 2021 (UTC)
Dank Eissink, ik ken het principe maar dat vervuilt mijn favourites-bar nogal. Wat ik ook zie is dat bij dit soort donaties de eerste bladzijden veelal wel goed gecategoriseerd worden, maar de latere pagina's een stuk minder. Het is ook lastig zoeken. Ik geloof dat dat prefix-template wel doet wat het hoort te doen, alleen geeft het wat problemen bij het parsen van getallen. Milliped (talk) 15:49, 3 January 2021 (UTC)
De template-code lijkt niet in een alfabetisering op getallen te voorzien, of het moet in een onderliggende template zitten, maar daar heb ik niet naar gekeken. De prefix-herhaling komt waarschijnlijk doordat je spaties gebruikt; URL's vinden dat over het algemeen niet leuk. In plaats daarvan gebruiken URL's %20. {{CategoryTOC with prefix}} zal trouwens effect hebben op zowel subcategorieën en bestanden; voor alleen bestanden raad ik je {{ImageTOC}} aan, al zit je nog steeds met het probleem dat getallen worden genegeerd in de index. --HyperGaruda (talk) 05:43, 6 January 2021 (UTC)
Eerste uploads door @Wauteurz: in mei 2017. Tweede set door User:Companjebot in juli 2020. Oudste upload gaat voor en is in iets hogere resolutie. De uploads van juli 2020 hebben wel meer informatie en correcte licenties, lijkt het. User:Companjebot is na juli 2020 niet meer actief geweest, dus voor het aanpakken van de bron is een korte melding op de overlegpagina van de nog wel actieve @Companje: voldoende. Voor de rest zou ik zeggen: nuttige metadata overzetten, en voor de rest duplicate-melding aan de laatste uploads hangen. Vysotsky (talk) 14:02, 2 January 2021 (UTC)
Category:People associated with Nederlandse Spoorwegen? De schepen waren in gebruik van het in 1948 opgerichte "Spoorwegbouwbedrijf AE, dat nu ER is", voor de naoorlogse herelectrificatie, blijkens het bijschrift van een foto op pagina 4 alhier – wellicht verdient dat bedrijf een eigen categorie.
En de woonschepen zouden een eigen category kunnen krijgen. Hier een foto van Ora et Labora (NB dit is niet het gelijknamige woonschip uit 1903 waarover een boek is verschenen). De naam van de andere lijkt eigenlijk uit één woord te bestaan: Jorkeding. Etc. Eissink (talk) 00:07, 9 January 2021 (UTC).
Waaruit blijkt dat de woonschepen in de haven van Roermond lagen? En in welke van de havens van Roermond dan? En sinds wanneer maken we op Commons Nederlandstalige categorieën aan? Eissink (talk) 15:16, 10 January 2021 (UTC).
In de tekst staat 'te Roermond' en deze boten moeten per definitie aan een kade zijn. De rivier Roer die dicht bij de binnenstad is gelegen is te smal voor dergelijke grote boten. De jachthaven is pas in 1968 aangelegd en lijkt mij ook geen geschikte plek. Vermits dit arbeiders die met de elektrificatie bezig zijn, neem ik aan dat ze vervoerd worden naar steeds veranderende werkplek langs de spoorlijn. Dan hoeft de tijdelijk woonplek niet dicht bij het station te liggen. Onderdak voor rijdend personeel zal wel dichter bij stations gelegen zijn. Bovendien is er nergens geschikt water in de buurt van het station. Nederlandstalige categorieën zijn op zich niet verboden zeker voor lokale onderwerpen. Je kan de categorie hernoemen als je het nodig vind.Smiley.toerist (talk) 23:09, 10 January 2021 (UTC)
Hoe wordt een Split-flap display genoemd in het Nederlands?
Dat is het mechanisme achter het oude 'grote blauwe bord' uit de stationshal in Utrecht denk ik? De gif lijkt voor mij meer op een rolodex, maar ik zie andere soorten afbeeldingen in die categorie. Ciell (talk) 20:38, 11 January 2021 (UTC)
Voor het scherm dat tot 2013 in de stationshal van Utrecht hing werd doorgaans de naam "klapperbord" gebruikt en soms "klapperscherm". Gouwenaar (talk) 21:04, 11 January 2021 (UTC)
Nieuwe Wikidata eigenschap voor poststukken/briefkaarten
Bij oude briefkaarten was er in Structured Data geen manier om de poststempeldatum te vermelden.
Dan gebruikte men de creatiedatum wat niet helemaal terecht was. De foto aan de voorkant kon immers veel eerder genomen zijn dan wanneer de briefkaart verstuurd werd via de post.
Om het onderscheid te maken vulde ik de datum met de opmerking (posted) in de datum rubriek.
De tekst is inderdaad wel slecht te lezen, dat is omdat het botscript van @Mr.Nostalgic alle metadata in de 'description' heeft geplaatst en de verschillende kopjes met een break <br /> van alkaar scheidt. Om het sjabloon leesbaar te maken zou beter het sjabloon 'Artwork' gebruikt kunnen worden i.p.v. 'Information' én zouden de verschillende parameters van het sjabloon correct ingevoerd kunnen worden. Ik verander deze Information-sjablonen altijd in 'Artwork' en pas dan de mogelijke parameters toe. Groet, Ecritures (talk) 17:47, 27 January 2021 (UTC)
Project Grant Open Call
This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021. This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.
For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:
Weekly proposals clinics via Zoom during the Open Call. Join us for #Upcoming_Proposal_Clinics|real-time discussions with Program Officers and select thematic experts and get live feedback about your Project Grants proposal. We’ll answer questions and help you make your proposal better. We also offer these support pages to help you build your proposal:
Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.
We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!
Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrantswikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (talk) 08:00, 28 January 2021 (UTC)
Nieuwsbrief 98 Wikimedia Nederland
Nieuwsbrief van januari 2021
Wikipedia 20 jaar | Donatie Afrika-collecties | Lockdown Challenge....
Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst Vs. De Rijksoverheid
Bij de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD), de geheime dienst van Nederland, staat de auteursrechtverklaring "Tenzij anders vermeld, is op de inhoud van deze website de Creative Commons zero verklaring (CC0) van toepassing. - Dit houdt in dat hergebruik van de inhoud van deze site is toegestaan, tenzij bij een bepaald onderdeel (bijvoorbeeld een foto of document) staat aangegeven dat op dat onderdeel een auteursrechtelijke uitzondering van toepassing is. Meer informatie over copyright vindt u op Rijksoverheid.nl. (bron). Maar als ik de link volg staat er "Uitzondering voor beeld - Op foto's, video's, infographics en alle andere vormen van beeld is de CC0-verklaring niet van toepassing. Het is dus niet toegestaan om beeld te hergebruiken of over te dragen, tenzij bij het beeld expliciet is aangegeven dat dat wél is toegestaan. Bij hergebruik van beeld is het overnemen van de naam van de maker – indien vermeld – verplicht. Daarnaast geldt dat bij het citeren van de inhoud niet de indruk gewekt mag worden dat de Rijksoverheid zonder meer de strekking van het afgeleide werk onderschrijft." (bron).
De richtlijnen zoals die vermeld worden op rijksoverheid.nl gelden voor alle departement en organisatieonderdelen van de rijksoverheid. De AIVD - of enig ander organisatieonderdeel - heeft geen mogelijkheid om eigen auteursrechtenregels te delen. (Het is trouwens wel interessant om deze auteursrechtenverklaring te houden tegen de Wet hergebruik overheidsinformatie waar andere regels zijn vermeld over de wijze waarop overheidscontent gedeeld kan/moet worden). Ecritures (talk) 16:39, 31 January 2021 (UTC)
Met betrekking tot de nl:Wet hergebruik van overheidsinformatie (Who, 2015) heb ik 2019 alhier verwante vragen gesteld, zie Commons:De_Kroeg/Archive/2019#Wet_hergebruik_van_overheidsinformatie. Een bevredigend antwoord bleef toen uit, maar ik heb de indruk dat de wet meer mogelijkheden biedt dan tot nog toe is gebleken. Zo stelde ik bijvoorbeeld destijds voor, dat Wikimedia Nederland via de Vereniging Nederlandse Gemeenten zou trachten te bewerkstelligen om althans op het niveau van de gemeentelijke overheid een eenduidige toepassing van de Wet te bereiken (ergo: de sites van alle gemeenten geven dezelfde tekst aangaande het materiaal op de site). Ook richting andere overheden zou Wikimedia Nederland dat verder kunnen proberen aan te jagen, al zou een bombardement aan Who-/Wob-verzoeken wellicht hetzelfde kunnen bereiken: dat niet voor elk wissewasje en fotootje toestemming hoeft te worden gevraagd, maar dat gelijk duidelijk is welk materiaal wel dan wel niet mag worden overgenomen. Het komt mij voor, maar ik heb me er niet in verdiept en ben dat ook niet van plan, dat het geciteerde van rijksoverheid.nl niet conform de Wet Hergebruik Overheidsinformatie is – misschien kan een jurist die er tijd voor heeft er eens naar kijken. Groet, Eissink (talk) 18:01, 31 January 2021 (UTC).
Uploads Noord-Hollands Archief
Ik heb nagevraagd bij het Noord-Hollands Archief hoe het zit met de rechten op de verschillende collecties. Dit naar aanleiding gedoe met Mr.Nostalgic. Mijn vrees werd bevestigd: Zoals bij de bron staat is op dit moment alleen de metadata vrijgeven onder de {{Cc0}} en niet de afbeeldingen zelf. Dit betekent dat we allerlei afbeeldingen hier hebben waarop onterecht staat dat deze zijn vrijgegeven. De Category:Beeldcollectie van de gemeente Haarlem is zelfs 18.000 foto's met hetzelfde probleem. Voorlopig verwijder ik nog even niets. Ik ben bezig om te kijken of de boel kan worden vrijgegeven net zoals Hanno heeft gedaan met {{Noord-Hollands Archief-de Boer}}. Dan moet het NHA allereerst natuurlijk de rechten hebben en daarnaast het ook vrij willen geven. Ik ben bang dat we nog meer van dit soort gevallen tegen gaan komen waar de vrijgave niet op orde is zoals Stadsarchief Amsterdam en cc-by-4.0. Multichill (talk) 17:12, 21 December 2020 (UTC)
Ik heb een steekproef genomen van een tiental afbeeldingen bij het Noord-Hollands Archief. Dit voorbeeld (Aanleg Schiphollijn, Archief Haarlemmermeer) meldt Auteursrecht: Nee en komt op de downloadpagina met aanvullende informatie (download toegestaan, kosteloos gebruik, bronvermelding op prijs gesteld, hoge resolutie) die duidelijk maakt dat de afbeelding vrijgegeven wordt door het NHA. Daarbij wordt dan niet de licentie CC-BY-SA genoemd, en wij zouden het Noord-Hollands Archief kunnen vragen licentievermelding correct, algemeen en consequent te doen als men het auteursrecht bezit. Ik neem aan dat er bij het Noord-Hollands Archief geen amateurs werken die beelden vrijgeven als men het auteursrecht niet bezit. Hetzelfde patroon (Auteursrecht: Nee, etc.) zie ik bij dit voorbeeld uit de Beeldcollectie van de Gemeente Haarlem. In die collectie kwam ik overigens ook veel 19e eeuwse afbeeldingen tegen die sowieso geen probleem lijken. Uiteraard moeten de rechten goed geregeld worden, en moeten we geen onterechte vrijgaves van archieven overnemen. Indien gewenst kan ik het Noord-Hollands Archief benaderen, mogelijk via eerdere contacten vanwege de vrijgave door het Noord-Hollands Archief van de Fotocollectie De Boer? -- Vysotsky (talk) 21:05, 21 December 2020 (UTC)
Je leest erin wat je erin wilt lezen. Wat betekent "Auteursrecht: Nee"? Er is geen auteursrecht? Wij hebben het auteursrecht niet? Wij claimen het auteursrecht niet? Er is helemaal geen vrijgave.
Er is hier gewoon een rommeltje van gemaakt. Het basisprincipe is Commons:Project scope/Precautionary principle: Je moet eerst vaststellen dat iets goed is vrijgegeven (of vrij van auteursrecht) voordat je begint met uploaden. Dat is hier niet goed gedaan en nu zijn we dus puin aan het ruimen. Er is een gerede kans dat we alles dat niet in het publiek domein is door ouderdom volgend jaar moeten verwijderen. Dit is gewoon fout gegaan hier op Commons. Probeer hier niet het archief de schuld tegen of het te bedekken met de mantel der liefde. Multichill (talk) 19:14, 22 December 2020 (UTC)
Point taken. Begrijp ik uit je woorden "Ik ben bezig om te kijken of de boel kan worden vrijgegeven" dat je actie hebt ondernomen richting Noord-Hollands Archief, of kan ik nog iets doen? Vysotsky (talk) 21:29, 22 December 2020 (UTC)
Lijkt me goed om hier inderdaad uit te gaan dat het mogelijk niet klopt. 'Auteursrecht: Nee' is echt veel te vaag (daar zijn licenties voor), en helaas hebben ervaringen uit het verleden geleerd dat het bij veel archieven en erfgoedinstellingen lang niet altijd klopt met de auteursrechtenvrijgaves. Husky(talk to me)22:57, 22 December 2020 (UTC)
Natuurlijk is dat voor een auteursrechtaanduiding veel te vaag , maar een snelle eerste analyse van de drie grootste collecties binnen de categorie van het Noord-Hollands Archief (resp. 2.300, 4.600 en 18.800 foto's) laat zeer veel oud materiaal zien en veel foto's gemaakt in overheidsdienst. Als het Noord-Hollands Archief goede aanvullende informatie geeft, gaan we de goede richting op. Vysotsky (talk) 00:32, 23 December 2020 (UTC)
"Je leest erin wat je erin wilt lezen...," zie @Multichill: hierboven vijf dagen terug om vervolgens te concluderen, dat "dit is gewoon fout gegaan hier op Commons." De tussenliggende redenering zelf kan ik niet volgen, maar er worden vervolgens wel hele zware maatregelen aangekondigd.
Volgens mij is er de afgelopen jaren een consensus geweest, dat we hier op Wikipedia recht kan ontlenen aan de mededeling: download toegestaan, kosteloos gebruik, bronvermelding op prijs gesteld, hoge resolutie... Die mededeling wordt door enkele gemeentearchief websites nog steeds gegeven, en daar kunnen we volgens mij nog steeds recht aan ontlenen.
Het klopt wel, dat de opgave van het copyright in de bijbehorende data niet eenduidig is. Daar kan je inderdaad van alles in lezen. Maar dat is niet het geval met die mededeling "download toegestaan..."
Er is hier geenszins sprake van "Probeer hier niet het archief de schuld tegen of het te bedekken met de mantel der liefde..." @Husky: komt vervolgens nog met typische interpretatie dat "bij veel archieven en erfgoedinstellingen lang niet altijd klopt met de auteursrechtenvrijgaves..." alsof dat alles duidelijk maakt.
Zelf meen ik dat over het hele veld gezien we nog zoekende zijn naar de duurzame samenwerking, en naar omstandigheden proberen we daar allemaal het beste van te maken. Belangrijk vind ik, dat Commons zich hierbij niet profileert als een internet-waakhond, die meent alles wel even te kunnen fixen. We zitten met elkaar, Commons en de andere partijen, in een zich ontwikkelende samenleving. Voor een duurzame samenwerking is het belangrijk dat we met elkaar communiceren en de zaken goed afstemmen... en niet eenzijdig enorme wijzigingen/verwijderingen doorvoeren. -- Mdd (talk) 12:10, 27 December 2020 (UTC) / Correctie -- Mdd (talk) 12:51, 9 April 2022 (UTC)
...The precautionary principle is that where there is significant doubt about the freedom of a particular file, it should be deleted.
Wat ik te veel gezien heb met de jaren op verschillende Nederlandse Wikiprojecten is, dat die vertwijfeling eenzijdig door Wikimedia medewerkers wordt geïnitieerd, wat soms zelfs politiek lijkt gemotiveerd.
Wat dit betreft ter verduidelijking: Er mogen van mij best grote verwijderingen doorgevoerd worden, maar dit moet wel duidelijk afgestemd worden met de belangrijkste betrokkenen. Nu vind ik het een goede zaak dat Multichill contact heeft opgenomen met het Noord-Hollands Archief, en wellicht in contact staat met andere stads en regionale archieven.
Wat ik graag zou willen weten is, wat zij vinden van de argumentatie dat hier afbeeldingen zijn geupload op basis van gezegdes als "download toegestaan, kosteloos gebruik, bronvermelding op prijs gesteld, hoge resolutie......?? -- Mdd (talk) 14:07, 27 December 2020 (UTC)
Dag allemaal, zoals User:Multichill al zei ben ik zijn contact bij het Noord-Hollands Archief. We zijn bezig met een grote digitalisering van zo'n 2 miljoen foto's van Persbureau de Boer. Eerdere digitaliseringsprojecten van deze collectie zijn inderdaad onder CC0 vrijgegeven. Van andere collecties zijn alleen de metadata onder CC0 vrijgegeven. Wat betreft deze collecties zijn wij op dit moment niet zover dat we licenties aan deze collecties kunnen toevoegen. Het is van veel van deze collecties die in de twintigste eeuw zijn verworven niet bekend wie de rechthebbende is. Ook als het gaat om werken van overheden moet de overheid voor wie wij het hier hebben gearchiveerd hiervoor toestemming verlenen. En dan moeten zij zeker zijn dat zij het auteursrecht over de werken hebben.
Vanuit mijn andere rollen heb ik in andere discussies in de Kroeg al eens aangegeven dat het beschikbaarstellen voor download niet gelijk is aan een Creative Commons-licentie. Dat is ook van toepassing op de collecties van het NHA Martsniez (talk) 12:18, 29 December 2020 (UTC)
Bevrijdingsfeest in Hoofddorp 1945 (Collectie NHA)
Dag User:Vysotsky, ik zal dat meenemen in onze prioritisering. Goed dat je dat aangeeft. — Preceding unsigned comment added by Martsniez (talk • contribs) 13:40, 30 December 2020
Dag allemaal, ik ben aan de slag met bovenstaande problematiek. Ik heb daar nog geen updates over. Ik kan ondertussen wel melden dat ons huidig digitaliseringsproject van Fotobureau de Boer onder een open licentie beschikbaar gesteld gaat worden voor het gebruik op o.a. Commons. Hiervoor wordt nu eerst via velehanden.nl ingezet voor het vergaren van metadata. Op onze site kan je hierover meer informatie te vinden. Martsniez (talk) 12:56, 12 January 2021 (UTC)
Zo op het eerste gezicht lijkt artikel 29c expliciet van toepassing op Commons. Vooral interessant in dit kader vind ik twee punten, ten eerste:
2. De aanbieder van een onlinedienst voor het delen van inhoud die geen toestemming heeft verkregen, is aansprakelijk voor de inbreuk op het openbaarmakingsrecht, tenzij hij aantoont dat... 2.3. hij, na ontvangst van een voldoende onderbouwde kennisgeving van makers of hun rechtverkrijgenden, de gemelde werken snel van zijn website heeft verwijderd of de toegang daartoe onmogelijk heeft gemaakt...
En ten tweede omtrent het het ontbreken van een klachtenprocedure:
7. De aanbieder van een onlinedienst voor het delen van inhoud stelt een klachtenprocedure in op grond waarvan gebruikers klachten kunnen indienen over de wijze waarop aan het in de onderdelen 2°. en 3°. van het tweede lid bepaalde gevolg wordt gegeven.
In m'n afgelopen commentaar van 27 December 2020, 14:07 heb ik reeds beweert, dat we niet eenzijdig copyright vertwijfeling moeten gaan zaaien. We moeten juist alert zijn op signalen van buitenaf. Nieuw is voor mij hier, dat er dus kennelijk vanaf nu een rechtelijke verplichting van een formele klachtenprocedure bestaat. Die hebben we niet, en dit heb ik zelf (om andere redenen) al jaren als een groot gebrek ervaren. -- Mdd (talk) 16:17, 29 December 2020 (UTC)
Art. 29c, punt 9: "Aanbieders van diensten als online-encyclopedieën zonder winstoogmerk, onderwijs- of wetenschappelijke gegevensbanken zonder winstoogmerk, platforms voor het ontwikkelen en delen van opensourcesoftware [...] zijn geen aanbieders van een onlinedienst voor het delen van inhoud." (Dezelfde zin wordt herhaald onder de Wet naburige rechten, punt q.) Vysotsky (talk) 17:27, 29 December 2020 (UTC)
Bedankt Vysotsky, zover was ik zelf nog niet gekomen. Ik had zelf wel bedacht, dat met de de systematiek van verwijderingsnominaties Wikipedia wel beschikt over een soort klachtenprocedure, en met arbitragecommissie als een soort onpartijdige geschillencommissie dat artikel 29c ook noemt. Hoewel het dus kennelijk niet hoeft, zijn in deze zaken wel enigszins voorzien...!! Eigenlijk zijn dit bijzaken ten opzichten van het belangrijkste hangijzer in de wetswijziging: het uploadfilter voor de "aanbieder van een onlinedienst voor het delen van inhoud," en daar is Wikipedia middels die bepaling in artikel 29c, punt 9 dus kennelijk van vrijgesteld. -- Mdd (talk) 23:48, 29 December 2020 (UTC)
Dag allemaal, Ik ben Maarten Zeinstra, de auteur van het stuk op OpenNederland. Artikel 29 is inderdaad niet van toepassing op Wikimedia projecten als Commons of Wikipedia. Daar hoeven wij ons gelukkig geen zorgen over te maken. Ik weet dat de Wikimedia Nederland zich wel zorgen maakt over andere platformen waar Commons materiaal vandaan haalt die hier mogelijk wel onder vallen. Martsniez (talk) 12:37, 30 December 2020 (UTC)
Als ik het goed heb begrepen was het stuk op OpenNederland deel van de lobby in meer landen richting het Europese politiek in zaken Europese wetgeving. Via besluiten aldaar is de "online-encyclopedieën zonder winstoogmerk" ofwel de "Non-profit online-encyclopedieën" nu in het Nederlands wetboek terecht gekomen. Dat lijkt weer een opmerkelijke primeur, eerst de Erasmusprijs en nu in het wetboek. -- Mdd (talk) 13:41, 4 January 2021 (UTC)
Medezeggenschap en opdeling van taken bij massa-uploads
Op 26 december 2020 heeft @Mr.Nostalgic: hier op Commons op zijn gebruikerspagina aangegeven, dat hij zijn activiteiten hier wil gaan hervatten. Eergisteren heeft hij op Wikipedia aangegeven, zie hier wat meer details uitgelegd. Nu is het gehele van zijn 1 miljoen uploads van afbeeldingen hier bijdragen bijzonder prijswaardig, en het gebruik ervan in 100.000 Wikipedia artikelen een echte successtory.
Voor zover ik kan zien is de problematiek, die Multichill hierboven op 21 December 2020 heeft aangekaart, nog niet opgelost. Nu vraag ik mezelf af of tijd wordt en verstandig is om een vorm van medezeggenschap en opdeling van taken bij massa-uploads in te voeren? Bij medezeggenschap gaat het hierbij om meeweten, meepraten en meebeslissen. En bij het opdelen van taken in specifieke voorbereiding, uitvoering, controle en verantwoording.
Als ik me niet vergis zijn er in de afgelopen jaren steeds batches van tienduizenden geupload, maar er ligt veel meer in het verschiet. Martsniez op 29 December 2020 gaf bijvoorbeeld aan, dat het Noord-Hollands archief bezig is met de digitalisering van zo'n 2 miljoen foto's. Maar vele andere grotere en kleinere collecties kunnen voor Commons ook interessant zijn. We kunnen hier bijvoorbeeld een specifiek Nederlandstallig Wikiproject voor starten om met elkaar wat voor uit te zien, en nadere expertise op te bouwen. -- Mdd (talk) 14:15, 4 January 2021 (UTC)
Hoe zie je dat precies voor je @Mdd: ? Het is niet des Commons dat mensen eerst langs een commissie moeten voor een goedkeuring, voordat ze gaan uploaden. Ik snap je bedoeling, maar probeer me een beeld te vormen van wat dat praktisch in zou houden.
@Mr.Nostalgic: uploadt inderdaad ondertussen alweer honderden bestanden per dag, ditmaal vanuit de archieven van Leiden University. Er zitten prachtigefoto's tussen van de Leidse Universiteit en het studentenleven van voor WO2, maar ook ditsoortbestanden, waarvan ik me afvraag of ze wel binnen de Commons:Scope vallen. Valt hier voor iemand wat van te maken? — Preceding unsigned comment added by Ciell (talk • contribs) 11 jan 2021 21:11 (UTC)
Mag ik proberen er een beetje chocola van te maken? De bijna 2.000 files in kwestie maken onderdeel uit van het Huizinga-archief in Leiden. Deze PDFs bevatten strookjes met tekst, verwijzingen en noten. Volgens de collectiebeschrijving (onder 52,Herfsttij der Middeleeuwen) zijn het "Aantekeningen op losse papierstrookjes, in 200 enveloppen", door Huizinga geschreven tussen 1907 en 1919. Voor de geschiedsvorser die inzicht wil krijgen in de ontstaansgeschiendenis van dit fascinerende boek, waarvan in 2020 de inmiddels derde Engelse vertaling verscheen, geven deze rare strookjes een kijkje in de keuken van de schrijver. Sommige historici zullen dit heel interessant vinden. Vysotsky (talk) 00:27, 12 January 2021 (UTC)
Dank voor de uitleg. Met alle respect voor de historische waarde: wat is de toegevoegde waarde van deze (dit soort) illustraties voor de Wikimedia-projecten? Ciell (talk) 06:37, 12 January 2021 (UTC)
@Ciell. Ik zat zelf meer te denken aan een soort medezeggenschapsraad, die periodiek zaken bespreekt van toekomstverkenning, collectiebeheer (verwerving, categorisering, toepassing, onderhoud, afvloeiing, etc.) en governance tot prioriteitsstelling, projectbegeleiding, technische ondersteuning en verdere initiatieven. Dit soort zaken worden nu ad hoc her en der besproken, en dat kan hierbij meer gestructureerd en gecentraliseerd met een zekere regelmaat en commitment van betrokkenen. -- Mdd (talk) 10:39, 13 January 2021 (UTC)
Ik denk dat als zich meerdere vrijwilligers aanmelden voor een dergelijk initiatief, dat zowel door de GLAMs als door de Commonsgemeenschap verwelkomd zou worden! Zolang je het maar niet presenteert als een besluitnemend, maar als een adviserend orgaan. Dit soort ondersteunig naar collectiebeheerders toe is wel wat ik mis vanuit OTRS (en waardoor OTRS mij heel veel tijd kost), en waar bv WMNL soms ook in actief is maar ook maar beperkt. Er zijn op sommige momenten zoveel potentiële partners dat we soms verzoeken moeten laten liggen, omdat een dag simpelweg maar 24 uur heeft. Ciell (talk) 16:10, 13 January 2021 (UTC)
Dit onderwerp heb ik een tijdje laten liggen om te kijken of daar nog verdere reacties op kwamen. De dagelijkse praktijk heeft al die tijd zijn gang blijven gaan, en beleidsmatige kwesties worden op de meest kwetsbare plaats uit gespeelt: in verwijderingsnominaties en in massaverwijderingsnominaties. Een partij de uploaders wordt hierbij al jaren stelselmatig onder druk gezet. Zo heb ik bijvoorbeeld het afgelopen jaar zelf gemerkt dat de verwijderingsnominaties zich bleven opstapelen. Ook recentelijk: Een simpel verzoek tot sluiting van een massanominatie nadat ik bijna een halve week bezig ben geweest om een alternatief te ontwikkelen, wordt ook gewoon in de wind geslagen.
Op zichzelf vind ik het heel goed, dat Ciell hier aangegeven heeft dat er bepaalde belanghebbers zijn: GLAMs, Commonsgemeenschap, collectiebeheerders, etc., die bepaalde belangen kunnen hebben van een regelmatige centraal overleg. Er zijn meer belanghebbers, zoals medewerkers in verschillende rollen: als fotograaf, scout van afbeeldingen in andere bestanden, archiveerders, archiefbouwers, onderzoekers, etc. die baat hebben bij een rationeel, rechtvaardig en duurzaam afbeeldingenbeheer.
In mijn ogen kan een centraal overlegorgaan een rol spelen in een beter organisatiebeheer, maar niet per definitie. De organisatie is begonnen in een pioniersfase met een karakteristiek soort bestuurders en vorm van besluitvorming. Katherine Maher beschrijft (zie hier), de huidige periode als een "phase of renewal and regeneration." Meer specifiek denk ik dat Wikipedia in het kader van het Stages of growth model naar een volgende fase en met andere bestuursparadigma's kan toewerken. Juist in zo'n kader kan een medezeggenschapsraad een constructieve rol van betekenis gaan spelen. Ik zal dit elders hier en daar nog wel verder en meer concreet gaan toelichting. -- Mdd (talk) 23:22, 5 February 2021 (UTC)
Cropping
Gisteren bekeek ik op mijn mobiel het artikel Jhomar Loaiza en zag dat via de app van de afbeelding alleen het bovenste deel wordt weergegeven. Beetje raar, want nu is het net of dat een portret van Jhomar is. Ik weet dat het mogelijk is een afbeelding te croppen maar weet niet hoe. Wie kan mij helpen? NB: Op WP moet natuurlijk de hele afbeelding zichtbaar blijven maar op Wikidata liever een uitsnede. Groet, Kattiel (talk) 13:45, 4 February 2021 (UTC)
Op de foto zelf staat hij erg voorover gebogen en dit is in het portret gecorrigeerd door de afbeelding 15 graden te roteren. -- Mdd (talk) 14:18, 4 February 2021 (UTC)
Iemand die gefotografeerd wordt, is zich daarvan meestal goed bewust en zal navenant altijd wat overgaan tot een pose: een model verhoudt zich tot de omgeving, vooral tot de fotograaf. Hoewel bij deze afbeelding de achtergrond lijkt aan te geven dat het gefotografeerde vlak niet loodrecht ten opzichte van de vloer is genomen, en dus een scheef beeld schijnt te geven, is dat niettemin het fotografische feit. In elk geval dient, wanneer een afbeelding (of een crop daarvan) wordt geroteerd, mijns inziens altijd op de bestandspagina te worden vermeld dat het bestand een geroteerde afbeelding betreft – hoe je het ook went of keert (of roteert), de manier waarop de afgebeelde momenteel de wereld in lijkt te kijken, komt immers niet overeen met wat het origineel weergeeft. Daarom mijn verzoek om een Template:Retouched picture bij de crop te gebruiken, daarbij aangevend wat de rotatiehoek is. Groet, Eissink (talk) 15:17, 4 February 2021 (UTC).
@Kattiel: je kunt ook heel handig de crop tool in Commons gebruiken om afbeelding bij te knippen of te roteren enzo. Je moet hem even aanzetten via 'Preferences' > tabblad 'Gadgets' en dan onder 'Interface: Editing and uploads ' de Croptool aanzetten. Dan zie je bij iedere afbeelding die croptool in de linkernavigatiebalk staan. Als je cropt (oid) dan maakt de tool er direct een eigen ('nieuwe') afbeelding van waarin dan de wijzigingen ook vermeld staan. Je wijzigt dus niet de basisafbeelding, zeg maar. Groet, Ecritures (talk) 17:16, 4 February 2021 (UTC)
Voor dat laatste moet je wel "upload as new file" selecteren, want de default is geloof ik nog steeds "overwrite". Maar dat gaat hooguit een keer mis, en kan eenvoudig worden teruggedraaid. Eissink (talk) 17:54, 4 February 2021 (UTC).
Ter info mijn nominatie ter verwijdering van een waarschuwingssjsabloon dat naar mijn mening niet langer gebruikt mag worden omdat ermee de indruk wordt gewekt dat het om een staande regel gaat, wat niet waar is. Het sjabloon is al eens vaker ter verwijdering voorgedragen in de laatste 12 jaar, waaruit blijkt dat het een terugkerende ergernis is voor slachtoffers ervan. Het sjabloon wordt bijvoorbeeld misbruikt wanneer je een melding verwijdert van je OP (bijvoorbeeld doordat je erop ingegaan bent op de plek waar daarom gevraagd wordt of er niets tegen in wilt brengen). Die archiveringsplicht waarover het sjabloon rept bestaat echter niet op Commons, maar eventueel op bepaalde Wikipedia-versies, echter niet op de Nederlandstalige. Ik zou graag willen oproepen tot onderbouwde meningen hier: Commons:Deletion requests/Template:Dont remove warnings#Template:Dont remove warnings 3. Ymnes (talk) 10:02, 7 February 2021 (UTC)
Please participate in the Universal Code of Conduct consultation on Wikimedia Commons!
My sincere apology for posting the message in English. Please feel free to translate in your language. Thank you!
Hello everyone!
Some of you may be aware that after the months-long policy consultation, we now have an official Universal Code of Conduct policy (available in many languages) in effect. We are currently in the second phase of the consultation. During this round of consultation, we want to discuss the implementation and enforcement of this policy. That is why we need to hear from the community on how this policy can be enforced on Wikimedia Commons and what might be needed to do so.
The discussion is taking place on Commons:Universal Code of Conduct consultation. We encourage you to express your opinion publicly. However, we are perfectly aware not every opinion can be expressed publicly and nor that it should. Therefore, If you want to share your opinion privately, you can do so by emailing me as well. Please also send me an email if you want to have a one-to-one meeting. I would be happy to discuss and hear from you.
As a part of a is a very diverse, multilingual, and multicultural community like Commons, your opinion is very important and greatly appreciated. Therefore I urge you to participate and express your opinion.
Ik heb drie plaatjes van de railrunner spoorhaas opgeladen. Hoe kan ik die beelden de goede categorieën toekennen? Hebben wij categorieën voor commerciële stripfiguren? Ik zie trouwens die spoorhaas nergens meer.Smiley.toerist (talk) 12:57, 26 February 2021 (UTC)
In NS publicaties waren er kleine humoristische strips waar de spoorhaas als stripfiguur in voorkwam. Mascots is wel een goede categorie.Smiley.toerist (talk) 10:21, 27 February 2021 (UTC)
Wikifunctions logo contest
Hello. Help alstublieft om een ontwerpconcept te kiezen voor het logo van de nieuwe Wikifunctions wiki. Het stemmen begint vandaag en duurt 2 weken. Als je zou willen deelnemen, dan leer meer en stem nu op Meta-Wiki. Thank you! --Quiddity (WMF)
01:45, 2 March 2021 (UTC)
Hulp nodig bij rechten
En ben geadviseerd om mijn vragen hier te stellen, het gaat om mijn eerste pagina die ik dacht even heel leuk aan te kleden. Maar ik heb het met de auteursrechten helemaal fout gedaan. Mijn vragen:
bij de logo's: ik weet dat de eigenaar het geen probleem vindt, hoe kan ik logo's afbeelden?
prentenbrief Dit bestand is meer dan 70 jaar oud en ik heb in de help gelezen dat je m dan mag gebruiken
Foto Maxima Is afkomstig van de site vh koninklijk huis en in de help dacht ik te lezen dat je deze mocht gebruiken
Wat de logo's betreft, zal hier een toestemming geplaatst moeten worden (zie korte uitleg). Let wel: daarmee wordt ook commercieel (her)gebruik toegestaan.
Bij de prentbriefkaart heb ik de licentie aangepast, de fotograaf is onbekend. Een Creative Commons CC-licentie moet altijd door de auteursrechthebbende worden verleend, men kan er nooit zelf zomaar een CC BY 4.0 of dergelijke aanhangen. Bestanden van koninklijkhuis.nl zijn inderdaad niet te gebruiken op Commons. Voor de logo's zou schriftelijke toestemming van de ontwerper via OTRS geregistreerd moeten worden, anders gaat het niet. Mvg, Eissink (talk) 19:00, 10 March 2021 (UTC).
Top! Dank voor de aanpassing. De foto van Maxima haal ik weg, dat gaat ben ik bang niet lukken. (Al heb ik haar wel ontmoet :-)) Ten aanzien van de logo's ga ik goed lezen en kijken wat er moet gebeuren (en of dat kan). In dit kader: er staan veel logo's op Wikipedia, zijn die allemaal op deze wijze gepubliceerd? --Foxth (talk) 19:13, 10 March 2021 (UTC)
Logo van een sportclub
In tegenstelling tot Wikipedia lijkt op Commons het niet gebruikelijk daadwerkelijk goed uit te leggen waarom een foto verwijderd wordt ondanks dat ik vragen heb bij de nominatie, dus daarom maar hier een poging. Het gaat om deze foto (nu niet meer te zien natuurlijk). Het betrof een foto van een logo van een hockeyclub, een zelfgemaakte foto van een bord wat buiten op een hek van de hangt en ik een uitsnede gemaakt heb. Zo heb ik dat ook vermeld bij de foto. Waarom wordt zo'n foto dan verwijderd en bijvoorbeeld dit logo in een stadion, of deze uitsnede met een logo, of bijvoorbeeld dit logo op een bord niet? Voor mij is het nu een raadsel. StuivertjeWisselen (talk) 15:01, 14 March 2021 (UTC)
Dit gaat om COM:FOP, panoramavrijheid. Vanaf de openbare weg mag je dit soort "permanent in de openbare ruimte geplaatste objecten" inderdaad fotograferen, maar als ik de foto zo bekijk is het onduidelijk wat die omgeving was. Als je de volledige foto zou uploaden waarbij de omgeving zichtbaar is, verwacht ik eigenlijk dat die zal kunnen blijven. Ciell (talk) 20:09, 14 March 2021 (UTC)
Dank voor je toelichting Ciell, blij dat jij wel de moeite neemt uitleg te geven. Ik heb een nette uitsnijding gemaakt van de foto (ik weet niet of ik het origineel nog heb), maar je kan het bord hier zelf zien hangen. Voordat ik de moeite neem, iemand die dit kan bevestigen? StuivertjeWisselen (talk) 21:32, 14 March 2021 (UTC)
@StuivertjeWisselen: hoewel je foto van het logo nu de steun geniet van een ingewilligde undeletion request, zou ik je willen aanraden om in de toekomst dergelijke afbeeldingen iets minder net uit te snijden. De laatste alinea van COM:FOP Netherlands legt uit dat je iets van de omgeving moet laten zien, om te voldoen aan de passage "as it is located in the public space / zoals het zich aldaar bevindt" uit wetsartikel 18. De uitsnede van het Hattemse logo, met alleen wat omringende witruimte en een vage reflectie, is naar mijn mening wel erg op het randje. --HyperGaruda (talk) 06:39, 20 March 2021 (UTC)
From April 15, you can enable line numbering in some wikitext editors - for now in the template namespace, coming to more namespaces soon. This will make it easier to detect line breaks and to refer to a particular line in discussions. These numbers will be shown if you enable the syntax highlighting feature (CodeMirror extension), which is supported in the 2010 and 2017 wikitext editors.
From April 29, it will be possible to suggest values for parameters in templates. Suggested values can be added to TemplateData and will then be shown as a drop-down list in VisualEditor. This allows template users to quickly select an appropriate value. This way, it prevents potential errors and reduces the effort needed to fill the template with values. It will still be possible to fill in values other than the suggested ones.
More information, including the supported parameter types and how to create suggested values: [1][2]. Everyone is invited to test the feature, and to give feedback on this talk page.
Bij het verwerken van de 'Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed' zijn bijna alle beelden van de Janskerk in Hoorn, Terschelling, verward met de gemeente Hoorn in Noord Holland, waardoor de beelden in 'jj in Hoorn' categorieën terecht komen. Voor het jaar 1964 heb de beelden eerst naar '1964 in Friesland' gebracht, waarna ik een nieuwe Category:1964 in Terschelling heb gemaakt. Er zijn nog geen andere jaarcategorieën voor Terschelling aangemaakt. Ik er nu even mee gestopt, want ik wil andere dingen doen.Smiley.toerist (talk) 13:13, 23 April 2021 (UTC)
@Ellywa: Dank voor de tip, maar ik kom er niet uit. Ik zit met een soortgelijk probleem: alle files in Category:Anchor beams gaan over Nederland. Dus ik heb een nieuwe category Category:Anchor beams in the Netherlands gemaakt. Er moeten nog bijna 200 files overgezet worden en tegelijk moet daaruit Category:Wooden beams in the Netherlands worden verwijderd. Ik heb geklikt op "Just try it without installing", heb de category in gevuld, maar weet niet hoe het verder moet. Mijn concrete vraag: hoe moet je precies de velden invullen? En moet ik in dit geval twee maal een actie uitvoeren: (1) Category:Wooden beams in the Netherlands eruit verwijderen en (2) Category:Anchor beams vervangen? JopkeB (talk) 08:10, 29 April 2021 (UTC)
Category:April 2021 In Amsterdam
Deze categorie is aangemaakt met een hoofdletter I(n) en daarna gewoon gevuld omdat je bij het uploaden altijd de beschikbare versie aan moet klikken. Echter alle andere soortgelijke categorieën hebben een i(n) (kleine letter). Is het mogelijk om na omzetting van de categorie naar een kleine "i" de foto's via een bot om te zetten, anders moeten meer dan 200 foto's handmatig omgezet worden. Mag wat mij betreft mag het ook direct uitgevoerd worden.Ceescamel (talk) 13:57, 15 May 2021 (UTC)
Creator template voor anonieme fotografen die voor een rechthebbende instantie werken
Hai, Op de beeldbank van het gemeentearchief Amsterdam zijn beelden te vinden die gemaakt zijn door fotografen die in opdracht van het archief fotografeerden. De gemeente Amsterdam is als opdrachtgever rechthebbende van deze foto's en hanteert hiervoor een vrije licentie, met wel het verzoek de herkomst van de afbeeldingen mee te geven. Ik vraag me af, zou het mogelijk zijn het creator-sjabloon hiervoor te kunnen gebruiken? Dus dat er een Creator:Anonymous employee of municipal archives of Amsterdam bestaat, die vervolgens aan geüploade bestanden toegevoegd kan worden, met daarin wat informatie over wat de entiteit Gemeentearchief Amsterdam, alsook wat informatie over de rechtenstatus. Zijn er creator-templates die al voor instanties gebruikt zijn dat ik me daar een beetje op kan inspireren? Mvg, Milliped (talk) 14:41, 21 May 2021 (UTC)
Iemand heeft Amsterdamse beelden met de naam 'Amsterodam' opgeladen. Ik heb er een paar hernoemd, maar er zijn nog veel meer.Smiley.toerist (talk) 11:57, 3 June 2021 (UTC)
Heeft iemand ervaring met het uploaden van foto's die afkomstig zijn van Wikimapia? Ik zie daar namelijk deze vier foto's staan en in hun richtlijnen wordt gerept over Commons by-sa 3.0. Mijn belangrijkste vraag is: zijn deze foto's vrijelijk over te zetten naar Commons? En zo ja, hoe doe ik dat in praktische zin? (omdat ik via de rechtermuisklik geen optie zie om de afbeelding op te slaan) Ymnes (talk) 11:35, 17 June 2021 (UTC)
De betreffende foto's worden niet in overeenstemming met de CC-BY-SA3.0 voorwaarden gepubliceerd door wikimapia, daarvoor moet bij de foto zelf informatie staan zoals licentie, auteur en bron, die zie ik in ieder geval niet. (Ik heb geen account en ben dus ook niet ingelogd). Ik zie wel de naam van de uploader en dat dat 10 jaar geleden geüpload is. De photos richtlijnen kun je niet gebruiken om te bepalen of de betreffende foto een CC licentie heeft. Allereerst richt de richtlijn zich tot de uploader. Maar de oudste versie van die pagina is amper 9 jaar oud, dus bestond nog niet toen de foto's geüpload werden, en in de oudste versie wordt ook geen CC licentie genoemd, dat kwam pas 21 Juni 2014. Desondanks met betrekking tot het praktische gedeelte; de makkelijkste manier die ik zie is met de rechtermuisknop op de kleine foto klikken, en dan "open link in new tab" kiezen, vanaf die nieuwe tab is het simpel op te slaan. Let ook op het watermerk in de laatste 2 foto's. --Wimmel (talk) 16:40, 17 June 2021 (UTC)
Bedankt Elly en Wimmel voor jullie antwoorden! Ik vreesde al dat het te mooi was om waar te zijn dat we die afbeeldingen hier naartoe konden kopiëren. Jammer, vooral als er weinig andere opties zijn, maar helaas. Ymnes (talk) 17:01, 18 June 2021 (UTC)
De Wikimedia Foundation gaat het schakelen tussen haar eerste en tweede datacenter testen. Dit zal er voor zorgen dat Wikipedia en andere Wikimedia wiki's zelfs na een ramp beschikbaar blijven. Om er zeker van te zijn dat alles goed werkt, zal de Wikimedia-afdeling Technologie gaan testen of er betrouwbaar tussen de datacentra gewisseld kan worden. Veel teams moeten voorbereid en beschikbaar zijn om enige onverwachte problemen op te lossen.
Vanwege beperkingen in MediaWiki is het echter wel nodig om de wiki's tijdelijk op alleen-lezen te zetten. We verontschuldigen ons voor deze maatregel, en we zullen proberen om de impact in de toekomst te verminderen.
U zult in staat zijn om artikelen te lezen, maar niet te bewerken voor een korte periode. Dit geldt voor alle wiki's.
U zult maximaal een uur lang niet in staat zijn bewerkingen te doen op dinsdag 29 juni. De test zal beginnen om 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 CEST, 19:30 IST, 23:00 JST en in Nieuw-Zeeland om 02:00 NZST op woensdag 30 juni).
Bij bewerken of opslaan zult u een foutmelding zien. Wij hopen dat er geen bewerkingen verloren gaan, maar hier zijn wij niet zeker van. Wanneer u deze foutmelding ziet, wacht u alstublieft tot alles weer normaal is. Dan kunt u uw bewerking opslaan. Toch raden we het ten zeerste aan dat u een kopie van uw bewerkingen maakt.
Andere effecten:
Het uitvoeren van achtergrondtaken zal langzamer gaan, en sommige taken kunnen ook worden geannuleerd. Roodgekleurde koppelingen zullen niet zo snel bijgewerkt worden als gebruikelijk. Als u een artikel aanmaakt waar ergens anders al naar verwezen wordt, zal de koppeling langer roodgekleurd blijven dan gebruikelijk. Sommige langlopende scripts zullen moeten worden onderbroken.
Er zal een 'code freeze' ingelast worden voor de week van 28 juni. Niet-essentiële code-aanpassingen blijven achterwege.
Dit project wordt zo nodig uitgesteld. U kunt de planning lezen op wikitech.wikimedia.org. Wijzigingen worden in de planning aangekondigd. Er zullen hierover nog meer notificaties worden verstuurd. Er zal een melding worden weergegeven op alle wiki's, 30 minuten voordat de wissel zal plaats vinden. Deel deze informatie alstublieft met uw gemeenschap.
Bedankt. Mee eens de verwarring ontstaat ook doordat het Latijnse woord voor kapel Oratorium is, de derde foto in het wikipedia-artikel is in mijn ogen een gewone wegkapel. Daar passen toehoorders niet meer bij alleen de voorganger :-)
Op 20 juni heb ik File:Onweer 210618 KNMI.png geupload. De oorspronkelijke afbeelding is afkomstig van de website van het KNMI. Ik zag net dat zij hun gegevens geüpdated hebben. Ik heb een afbeelding met de nieuwe resultaten opgeslagen en geüpload. Echter, ik krijg de nieuwe afbeelding niet te zien. Ik heb een purge uitgevoerd, een null-edit gedaan, maar niets hielp. Mis ik iets? Ben ik te snel en gaat er een tijdje overheen voordat een nieuwe versie van een afbeelding getoond wordt? Voor de duidelijkheid; de oude afbeelding toonde een kaart van Nederland met 165.402 ontladingen, de nieuwe afbeelding toont dezelfde kaart met 165.347 ontladingen. Hiro (talk) 03:44, 13 July 2021 (UTC)
Ik hou me recentelijk bezig met afbeeldingen die betrekking hebben op de politiek van de toenmalige Nederlandse Antillen. Het viel me zojuist op dat er bij het Nationaal Archief vrije afbeeldingen van Anefo zijn die nog ontbreken op Commons. Bijvoorbeeld deze met:
Fotograaf Bilsen, Joop van / Anefo
Auteursrechthebbende Nationaal Archief, CC0
In het verleden heb ik gebruik gemaakt van een Commons:Glam2Commons tool voor importeren van afbeeldingen. Dat ging een tijdje goed, maar op een bepaald moment lukte het niet meer. Is er een soortgelijke tool waarmee ik soms een of enkele ontbrekende maar wel vrije afbeeldingen op een eenvoudige manier kan importeren? - Robotje (talk) 20:25, 5 August 2021 (UTC)
Joh, je hebt gelijk. De afbeelding staat inderdaad al op Commons. Vreemd genoeg is de beschrijving op Commons veel korter dan bij het origineel. Hier staat:
"500 jaar Staten Generaal , herdenking v.l.n.r. de voorzitter van de Staten van de Nederlandse Antillen mr. F. J. van Thiel , Prinses Beatrix , Hare"
terwijl bij het Nationaal Archief (NA) de omschrijving is
"500 jaar Staten Generaal , herdenking v.l.n.r. de voorzitter van de Staten van de Nederlandse Antillen J.A.O. Bikker, mr. F. J.F.M. van Thiel (voorzitter Tweede Kamer) , Prinses Beatrix , koningin Juliana, J.A. Jonkman (voorzitter Eerste Kamer) en de voorzitter van de Staten van Suriname J. Lachmon"
Jammer dat niet alles is meegekomen. Bij de import door @Mr.Nostalgic: is iets fout gegaan of de beschrijving was destijds bij NA incompleet en is later daar gecorrigeerd. - Robotje (talk) 23:04, 5 August 2021 (UTC)
Op die website staat "rechtenvrij". Dat betekent dat je de foto's mag gebruiken zonder ervoor te betalen. De licentie die wij hier gebruiken gaat verder. Foto's die hier beschikbaar zijn mag je bijvoorbeeld ook bewerken. Niet alleen bijsnijden maar ook in een collage gebruiken, de kleuren veranderen etcetera. Of een snor tekenen. Helaas kunnen de foto's niet worden overgenomen dus. Vriendelijke groet, Elly (talk) 15:35, 22 August 2021 (UTC)
Volgens nl:NS 1100 (elektrische locomotief) en railwiki is de bewuste 1160 in 2002 gesloopt. Dus ik denk dat je gelijk hebt! Het orgineel is niet meer op flickr beschikbaar, op archive.org is nog een kopie, daar staat dat de upload date 3 mei 2010 is, maar verdere details ontbreken. --Wimmel (talk) 10:15, 29 August 2021 (UTC)
Op pinterest staat een vergelijkbare afbeelding van dezelfde auteur, zie hier, waarbij '84 staat vermeld. In contact aldaar bevestigde hij, dat die foto inderdaad uit de jaren 1980 was. -- Mdd (talk) 15:39, 1 September 2021 (UTC)
The 2022 Community Wishlist Survey will happen in January
Hallo allemaal,
We hopen dat het met jullie allemaal goed gaat in deze moeilijke tijden. We wilden wat nieuws delen over een wijziging in de community verlanglijst enquête 2022. We willen ook graag jouw mening horen!
Samenvatting:
In januari 2022 houden wij de enquête naar de community verlanglijst 2022. We hebben meer tijd nodig om aan de wensen voor 2021 te werken. We hebben ook tijd nodig om enkele wijzigingen in de wensenlijst 2022 voor te bereiden. Ondertussen kun je op een speciale ideeënbus vroege ideeën voor de wensen voor 2022 achterlaten.
Voorstel en wensvervulling zullen in hetzelfde jaar plaatsvinden
In het verleden heeft het Community Tech-team in november van het voorafgaande jaar de enquête naar de community verlanglijst voor het daarop volgende jaar gehouden. We hebben bijvoorbeeld de verlanglijst voor 2021 in november 2020 uitgevoerd. Dat werkte een paar jaar geleden goed. In die tijd begonnen we met het werken aan de verlanglijst kort nadat de resultaten van de stemming waren gepubliceerd.
In 2021 zat er echter een vertraging tussen de stemming en het moment waarop we aan de nieuwe wensen konden gaan werken. Tot juli 2021 werkten we aan wensen uit de verlanglijst voor 2020.
We hopen dat het houden van de enquête naar de community verlanglijst 2022 in januari 2022 beter uit te leggen zal zijn. Dit geeft ons ook de tijd om meer wensen uit de verlanglijst 2021 te vervullen.
Bredere deelname aanmoedigen van historisch uitgesloten gemeenschappen
We denken erover na hoe we de verlanglijst gemakkelijker kunnen maken om aan deel te nemen. We willen meer vertalingen ondersteunen en gemeenschappen met weinig middelen aanmoedigen om actiever te zijn. We willen graag wat tijd hebben om deze wijzigingen door te voeren.
Een nieuwe gelegenheid om met ons te praten over prioriteiten en wensen die nog niet zijn ingewilligd
We hebben 365 dagen niet naar een verlanglijst gevraagd, maar aarzel niet ons te benaderen. We hopen van je te horen op de overlegpagina, maar we hopen je ook te zien op onze tweemaandelijkse Talk to Us-bijeenkomsten! Deze zullen worden gehost op twee verschillende tijdstippen, verspreid over de verschillende tijdzones wereldwijd.
We beginnen onze eerste bijeenkomst op 15 september om 23:00 UTC. Binnenkort meer informatie over de agenda en de indeling!
Brainstorm en conceptvoorstellen vóór de voorstelfase
Als je al vroeg ideeën hebt voor wensen, kun je de nieuwe ideëenbus voor de inventarisatie naar de community verlanglijst gebruiken. Zo vergeet je ze niet in de tussentijd tot januari 2022. Je kunt ook terugkomen en je ideeën verfijnen. Onthoud wel dat bewerkingen in de ideëenbus niet tellen als wensen!
Feedback
Wat moeten we doen om de verlanglijstpagina's te verbeteren?
Hoe zou je onze nieuwe ideëenbus willen gebruiken?
Welke risico's voorzie jij in onze beslissing om de datum van de verlanglijst 2022 te wijzigen?
Hoe kunnen we ervoor zorgen dat meer mensen deelnemen aan de enquête naar de community verlanglijst 2022?
Antwoord op de overlegpagina (in elke gewenste taal) of tijdens onze Talk to Us-bijeenkomsten.
De Wikimedia Foundation gaat het schakelen tussen haar eerste en tweede datacenter testen. Dit zal er voor zorgen dat Wikipedia en andere Wikimedia wiki's zelfs na een ramp beschikbaar blijven. Om er zeker van te zijn dat alles goed werkt, zal de Wikimedia-afdeling Technologie gaan testen of er betrouwbaar tussen de datacentra gewisseld kan worden. Veel teams moeten voorbereid en beschikbaar zijn om enige onverwachte problemen op te lossen.
Zij zullen al het internetverkeer terug naar het eerste datacentrum sturen op dinsdag 15 september 2021.
Vanwege beperkingen in MediaWiki is het echter wel nodig om de wiki's tijdelijk op alleen-lezen te zetten. We verontschuldigen ons voor deze maatregel, en we zullen proberen om de impact in de toekomst te verminderen.
U zult in staat zijn om artikelen te lezen, maar niet te bewerken voor een korte periode. Dit geldt voor alle wiki's.
U zult maximaal een uur lang niet in staat zijn bewerkingen te doen op dinsdag 14 september. De test zal beginnen om 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 CEST, 19:30 IST, 23:00 JST en in Nieuw-Zeeland om 02:00 NZST op woensdag 15 september).
Bij bewerken of opslaan zult u een foutmelding zien. Wij hopen dat er geen bewerkingen verloren gaan, maar hier zijn wij niet zeker van. Wanneer u deze foutmelding ziet, wacht u alstublieft tot alles weer normaal is. Dan kunt u uw bewerking opslaan. Toch raden we het ten zeerste aan dat u een kopie van uw bewerkingen maakt.
Andere effecten:
Het uitvoeren van achtergrondtaken zal langzamer gaan, en sommige taken kunnen ook worden geannuleerd. Roodgekleurde koppelingen zullen niet zo snel bijgewerkt worden als gebruikelijk. Als u een artikel aanmaakt waar ergens anders al naar verwezen wordt, zal de koppeling langer roodgekleurd blijven dan gebruikelijk. Sommige langlopende scripts zullen moeten worden onderbroken.
We verwachten dat de uitrol van nieuwe code gebeurt zoals iedere week gebeurt. Het kan echter voorkomen dat codewijzigingen per geval geblokkeerd kunnen worden als de operatie ze later nodig heeft.
Dit project wordt zo nodig uitgesteld. U kunt de planning lezen op wikitech.wikimedia.org. Wijzigingen worden in de planning aangekondigd. Er zullen hierover nog meer notificaties worden verstuurd. Er zal een melding worden weergegeven op alle wiki's, 30 minuten voordat de wissel zal plaats vinden. Deel deze informatie alstublieft met uw gemeenschap.
The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.
We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to sgrabarczuk@wikimedia.org.
Goedemorgen. Het Drents Archief heeft duizenden rechtenvrije foto's van fotograaf Sake Elzinga online gezet. Is er een tool om een heel aantal van deze foto's gemmakkelijk over te zetten op commons? En moet er dan iets van een sjabloon (zoals Template:Nationaal Archief) voor gemaakt worden? Met vriendelijke groeten, CrazyPhunk (talk) 08:23, 15 August 2021 (UTC)
Ik kan niet echt vinden op welke manier ze rechtenvrij geworden zijn. Het Drents Archief zegt wel dat de fotograaf ze rechtenvrij heeft overgedragen aan het Drents Archief, maar verdere details ontbreken. Op dit voorbeeld staat ook "Auteursrechtelijk beschermd:Nee", maar tegelijkertijd staat in de disclaimer dat foto's niet beschikbaar zijn voor commercieel gebruik. (Dat kan het Drents Archief beperken op basis van het databankenrecht). --Wimmel (talk) 11:09, 15 August 2021 (UTC)
Het klopt wel dat zo'n 5.000 foto's van Sake Elzinga als niet-auteursrechtelijk beschermd werk op de website van het Drents Archief staan, zie hier bijvoorbeeld deze foto. Ik heb geen idee of de foto's bijvoorbeeld als werknemer van het archief gemaakt zijn door Elzinga of dat er andere redenen zijn dat deze nog levende fotograaf zijn auteursrechten klaarblijkelijk heeft overgedragen aan het archief. Ik zie dat er andere foto's van Elzinga ook al op Commons staan waarvan er in ieder geval [1] is vrijgegeven via OTRS (nu: VRT).
Als antwoord op je vraag @CrazyPhunk: als ik zelf dat bericht tegen zou komen over de werken van Elzinga op het Drents Archief dat ik het even zou dubbel checken bij het archief zelf of het inderdaad klopt dat Elzinga het auteursrecht aan hen heeft overgedragen. Er is wel degelijk een bot waaraan gevraagd kan worden om de hele collectie van het werk van Elzinga op Commons gezet kan worden. Ik wil je daar wel bij helpen. Ben jij zelf verbonden aan het Drents Archief of zal ik contact opnemen met hen? Groet, Ecritures (talk) 16:27, 16 August 2021 (UTC)
Naast die niet-auteursrechtelijk beschermde foto's bevat de collectie ook 60 foto's die wel beschermd zijn. Het lijkt er dus op dat het Drents Archief een bewuste scheiding heeft gemaakt tussen beide groepen. Het Drents Archief zal - zo is mijn ervaring - zeker bereid zijn om een nadere toelichting te geven. Gouwenaar (talk) 19:57, 16 August 2021 (UTC)
In het verleden heb ik die eigenschap wel ingevuld bij diverse briefkaarten met een verzenddatum. Hoe kan ik zoeken naar die voorbeelden? of de opmerking 'posted' bij de datumrubriek van de files?Smiley.toerist (talk) 22:02, 11 September 2021 (UTC)
Wat is de nieuwste Bosatlas in het openbaar domein?
Ik verzamel Bosatlassen en heb al een aardige collectie opgebouwd (dat is niet echt moeilijk want een Bosatlas van voor de Eerste (1ste) Wereldoorlog kost meestal nog geen € 5,- in de gemiddelde tweedehandswinkel), ik heb verschillende Bosatlassen uit verschillende periodes waaronder een reproductie van de eerste Bosatlas uit 1877 (waar mijn geboorteland als "Annam" wordt aangegeven en de zogenaamde hoofdstad hiervan "Kesjo" (Hanoi) wordt genoemd).
Ik vroeg me af of ik deze of deze foto zou mogen uploaden op Commons? Het gaat om een foto van een Albamobil, waarschijnlijk gemaakt in of rond 1920. Daarmee is de foto waarschijnlijk meer dan 100 jaar oud. Enig advies hoe dat rechtentechnisch werkt? Dank alvast, groeten StuivertjeWisselen (talk) 17:51, 7 October 2021 (UTC)
Blijkbaar vóór 1926 gemaakt en gepubliceerd, dus publiek domein in de VS. Zo te zien is de foto genomen in Duitsland, dus moet voor publiek domein in het land van herkomst de fotograaf 70 jaar of meer overleden zijn, of na grondig onderzoek anoniem blijken. Als de fotograaf niet anoniem is, lijkt he me aannemelijk dat deze toen 10 jaar of ouder was. Stel dat hij/zij 100 jaar oud is geworden, is hij/zij nog maar zo'n 10 jaar dood. Met andere woorden: wie is de fotograaf? --bdijkstra (overleg) 12:58, 8 October 2021 (UTC)
Onder de afbeeldingen van User talk:Microtoerisme staat: Aangeboden door de Stichting Microtoerisme InZicht. Gratis stadswandelingen en fietsroutes. www.microtoerisme.nl . Zie als voorbeeld File:Juni 2012 Steenwijk 023.JPG. Is dit toegestaan op commons?--Agaath (talk) 21:18, 19 September 2021 (UTC)
Agaath, een iets langer antwoord: de reden dat het niet kan is omdat er op de website mircrotorisme staat "alle foto's uit het foto archief zijn gratis te downloaden en te gebruiken". Dat verschilt van de CC-BY-SA licentie dat er niet bijstaat dat de foto's ook gewijzigd mogen worden. Als je moeite wil doen zou je de uploader kunnen vragen of deze de foto's wil licenseren volgens CC-BY-SA (liefst 4.0 voor Commons), op de website van Creatieve Commons staat wel hoe dat moet, bijvoorbeeld hier staat een stappenplan: https://creativecommons.nl/eerste-keer/. Groet, Elly (talk) 22:03, 19 September 2021 (UTC)
Leg mij maar dan een keer uit waarom je dat niet wilt afronden. Ik heb een vraag gesteld op de overlegpagina. Ik zou het waarderen als je hierop wilt terugkomen als er over twee weken geen reactie is gekomen. Dan moeten de foto's helaas genomineerd worden voor verwijdering. Graag, want ik heb zoveel al op mijn volglijst staan... Groet, Elly (talk) 10:01, 21 September 2021 (UTC)
De reden is dat ik mezelf niet zie als een probleemoplosser voor commons en ik heb ook maar beperkte kennis van regels en procedures. Dat ik hier een bericht achterliet, was meer als een waarneming bedoeld. --Agaath (talk) 08:10, 23 September 2021 (UTC)
Het watermerk dat in de afbeeldingen zat, was een probleem, dat is er inmiddels uitgecropt, grotendeels door een bot.
De afbeeldingen vallen binnen de COM:SCOPE, en zijn ook licentietechnisch in orde.
De teksten op de afbeeldingspagina's (Aangeboden door ...) en op de userpagina worden niet als een probleem beschouwd.
Microtoerisme is (door de voorgaande discussies en/of block) niet meer actief op commons. Hij/zij bemoeide zich ook niet met de eerdere discussies.
Ik zie geen nieuwe feiten waardoor er een andere conclusie zou komen. Ik heb geen twijfel dat Microtoerisme verbonden is (was) aan microtoerisme.nl, dus hij/zij kan z'n eigen afbeeldingen onder een andere licentie op commons publiceren dan dat ze op microtoerisme.nl beschikbaar zijn. --Wimmel (talk) 10:10, 26 September 2021 (UTC)
Wat betreft "De teksten op de afbeeldingspagina's (Aangeboden door ...) en op de userpagina worden niet als een probleem beschouwd": waar precies maak je uit op dat die tekst op de afbeeldingspagina's geen probleem is? Het gaat mijns inziens geheel tegen COM:ADVERT in. --HyperGaruda (talk) 18:45, 26 September 2021 (UTC)
Misschien was mijn statement iets te stellig, maar die teksten worden ook al genoemd in de discussies van 2013, en het heeft geen gevolgen gehad. In ieder geval was het geen reden om afbeeldingen te verwijderen, gegeven deze conclusie uit het delete request: "Issues regarding the user's behaviour in attempting to spam the project should be dealt with - if still a problem - elsewhere". Ik zie nergens dat daar opvolging aan gegeven is, hoewel ik nu wel zie dat zijn/haar user page sindsdien aangepast is. --Wimmel (talk) 15:02, 27 September 2021 (UTC)
Het lijkt me ook niet nodig om de afbeeldingen te verwijderen, maar dan toch wel de zin "Aangeboden door de Stichting Microtoerisme InZicht. Gratis stadswandelingen en fietsroutes. www.microtoerisme.nl", die onder de beschrijving staat. --HyperGaruda (talk) 05:08, 28 September 2021 (UTC)
Ik ben het er mee eens dat het middelste gedeelte puur reclame is, maar wat de bron van de afbeelding is, moet vermeld kunnen worden. Maar dan iets neutraler zoals op {{KIT-license/en}}? Dus "This image was provided to Wikimedia Commons by Stichting Microtoerisme InZicht." En dat meteen via een sjabloon, zodat niet alle afbeeldingspagina's nogmaals gewijzigd hoeven te worden als in de toekomst de tekst nog een keer moet veranderen? --Wimmel (talk) 20:29, 28 September 2021 (UTC)
Volgens de deletion request van 2013 hebben ze destijds zoiets gedaan door de website in de licentie-sjabloon te plaatsen. De huidige "naakte" URL kan natuurlijk wel ietsjes uitgebreid worden met Stichting Microtoerisme InZicht. Als er verder geen bezwaar is, dan zal ik die aanpassing aanbrengen en de losse zin verwijderen; kost me maar 5 minuutjes werk met de juiste tool. --HyperGaruda (talk) 06:49, 29 September 2021 (UTC)
Ruim twee weken zonder bezwaar, dus ik ben er mee aan de slag gegaan. Ik denk dat ik ze nu allemaal heb gehad, in ieder geval de bestanden die overduidelijk meer reclame dan attributie bevatten. --HyperGaruda (talk) 11:22, 16 October 2021 (UTC)
De minimis in de praktijk met kunstwerken afgebeeld in oude kranten
In de oude kranten kom je globaal twee typen foto's tegen, en dat is met de volgende collage gedemonstreerd:
Deze twee vormen zijn:
Een nieuwsfoto van een gebeurtenis, waarbij een kunstwerk betrokken is (links).
Weergave van een kunstwerk van bepaalde kunstenaar (rechtsonder).
Tot nu toe was het duidelijk, dat globaal gezien de een hier wel kan worden geupload en dan ander niet. Deze status quo is vandaag doorbroken door Elly door de afbeelding links als evidente copyrightschending te framen. Dat is heel ongebruikelijk, want daar zijn duizenden, zo niet tienduizenden, van dergelijke afbeeldingen op Commons.
Mijn vraag is nu of we hier nu de status quo moeten doorbreken? En als dat zo is, hoe moeten we dat in de toekomst dan oplossen? Ieder verdient het om hier in rust in de bestaande traditie voort te bouwen, en niet met zulke onwezenlijk speedy-delete verzoeken geconfronteerd te worden. Dit kan gewoon in alle rust besproken worden. -- Mdd (talk) 15:19, 15 October 2021 (UTC)
Het "De minimis" voorschrift en het "onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk" in dit voorbeeld
Het speedy-delete verzoek samen met de stellingname omtrent het "De Minimis" voorschrift leidt tot een opmerkelijk inzicht. Eerst nog eens deze twee punten:
De bovenstaande nieuwsfoto van 23 October 1933 is door Ellywa vanmorgen, zie hier, aangeduidt als copyvio met het argument: Derivative work with copyrighted painting of Tiele d.1956.
Anderhalf uur later, zie hier, begint ze over de "De Minimis bepaling", die luidt :Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de incidentele verwerking ervan als onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk...
Het is voor mij heel onlogisch. Ten eerste wordt een foto van de betreffende nieuwsgebeurtenis geframd als een afgeleid werk van een kunstwerk. Ten tweede is ze kennelijk ook van mening dat "de Minimis" bepaling hier niet geldt. Het kunstwerk is kennelijk niet gezien als "onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk." Maar hoe is dat nu mogelijk?
Volgens mij komt dat omdat de betreffende foto op twee manieren gelezen kan worden:
Ten eerste een verhaal waarin het kunstwerp centraal staat. Dit zou zijn als er een heel toonaangevende kunstenaar is die een meesterwerk heeft afgeleverd. Dat wordt dan met groot ceremonieel overhandigd, en de personen hierbij zijn slechts decorum.
Ten tweede een verhaal waarin de personen centraal staan staan. Er is een afscheidnemende hoogleraar die na decennia van goede diensten gehuldigd wordt en daarbij een kado krijgt aangeboden.
Mij lijkt duidelijk dat het tweede verhaal hier geldt. Er is een foto met een registratie van de huldiging, en dat is het hoofdwerk. Die foto moet worden beoordeeld in deze context, en in die context is het portret van ondergeschikt belang. -- Mdd (talk) 21:59, 15 October 2021 (UTC)
Of er al dan niet sprake is van een auteursrechtenschending lijkt mij een zaak waarover ik graag het oordeel van een jurist als Arnoud Engelfriet zou horen. Los daarvan, bij het plaatsen van een afbeelding waarbij een beroep gedaan wordt op "de minimis" bepaling lijkt mij een waarschuwing als deze noodzakelijk.
Warning: One or more elements in this file are protected by copyright
Some parts of this file are not fully free but believed to be de minimis for this work. Derivatives of this file which focus more on the non-free element(s) may not qualify as de minimis and may be copyright violations. As a direct consequence, cropped versions of this file may require a review of their copyright status.
Ja, dat zou fijn zijn, als juristen alles konden beoordelen. Dit is helaas niet de realiteit. De meer dan 77 miljoen afbeeldingen worden beheerd door ons allen samen, waarbij we ons baseren op de richtlijnen. Mijn vraag hierboven was dan ook gericht op een voorstel die richtlijn uit te breiden. Een van de admins zal deze specifieke situatie beoordelen op termijn. Bedankt voor het sjabloon, dat kan toegepast worden lijkt mij. Elly (talk) 13:06, 16 October 2021 (UTC)
Een duikje in de vakliteratuur wil ook wel eens helpen. In Kort Begrip staat het volgende: "Art. 18a Aw kan als een restbepaling worden gezien die verzekert dat het auteursrecht ook buiten de hiervoor besproken gevallen geen ongerechtvaardigde belemmering vormt voor de uitingsvrijheid, indien de door het auteursrecht beschermde belangen daarbij niet of nauwelijks in het geding zijn. Om die reden wordt art. 18a Aw wel als de ‘de minimis’- of bagatel-beperking aangeduid. Het artikel bepaalt dat het is toegestaan werken van anderen te verwerken in een eigen werk, indien die verwerking ‘incidenteel’ en van ‘ondergeschikte betekenis’ is. Deze bepaling is gebaseerd op art. 5 lid .Auteursrechtrichtlijn en is bedoeld voor situaties waarin een werk terloops in beeld komt, waarbij met name kan worden gedacht aan bouwwerken, werken van beeldende kunst, schilderijen of muurschilderingen. Met het begrip ‘incidentele verwerking’ wordt gedoeld op een verwerking die min of meer toevallig plaatsvindt. Het begrip ‘ondergeschikte betekenis’ ziet op verwerkingen die een bescheiden onderdeel vormen van het nieuwe werk en waarmee niet een vergroting van de economische waarde van het werk wordt beoogd." Heb je hier wat aan Elly? Natuur12 (talk) 15:46, 16 October 2021 (UTC)
Na lezing van ook de memorie van toelichting kom ik tot de conclusie dat De minimis in geval van de krantenfoto niet geldt. (Er bestaat een uitzondering voor de pers en nieuwsgaring, maar die geldt niet voor Commons. De foto mocht dus probleemloos in de krant geplaatst worden.) De de minimis bepaling zoals verwerkt in de auteurswet 18a betreft toevalligheden (zie p52 en 53 van de toelichting). Bij deze krantenfoto gaat het om een opzettelijk beeld. Het schilderij staat prominent in beeld, want het is aangeboden aan de jubilaris. Dit blijkt ook uit de titel van de afbeelding Huldiging van Prof. dr. F.A. Stoett, waarbij door J. C. Tiele geschilderd portret werd aangeboden. Het schilderij (auteursrechtelijk beschermd gedurende 70 jaar na overlijden van de schilder - dit lijkt niet betwist door Mdd), staat prominent op de foto, is ook onderdeel van de huldiging. Het beroep op de minimis gaat in dit geval echt niet op; Engelfriet of niet, een gewone Nederlander dient ook de wet te kennen en ernaar te handelen. Elly (talk) 17:42, 16 October 2021 (UTC)
Even voor de duidelijkheid. Ik, niet Mdd, gaf aan benieuwd te zijn naar het oordeel van een jurist in deze kwestie. Ik deel nl. jouw opvatting dat de minimis hier niet van toepassing is, maar ik ben geen jurist en zou dat graag al dan niet bevestigd willen zien. Gouwenaar (talk) 18:15, 16 October 2021 (UTC)
Het criteria van incidentele verwerking en van ondergeschikte betekenis zijn hier best interessant. Ze gelden echter voor het vervaardigen van nieuwe werken uitdrukkelijk zonder de toestemming van rechthebbende(n). In de praktijk zijn zulke foto's echter veelal gemaakt met de uitdrukkelijk toestemming of de stilzwijgende toestemming van de maker. En als dit niet het geval is, dan heeft de maker de verantwoordelijkheid dit te melden op het moment dat dat voor hem kenbaar is.
In dit specifieke geval hebben we echter te maken met een 90 jaar oude nieuwsfoto, en deze te beoordelen alsof dit een nieuwe vervaardigde foto is, dat is niet rechtmatig. Die foto is in die tijd als persfoto gepubliceerd, en daaromtrent bestaan de PD-anon-70-EU bepalingen. Nu zijn er weer die twee bovengenoemde gevallen:
Een nieuwsfoto van een gebeurtenis, waarbij een kunstwerk betrokken is (links).
Weergave van een kunstwerk van bepaalde kunstenaar (rechtsonder).
Het is evident dat de PD-anon-70-EU bepalingen niet voor dat tweede geval geldt. Dat is geen anoniem werk. Maar voor dit eerste geval...!? Als je dat nu ineens als copyrightschending wil bestempelen, dan moet je wel eerst aantonen, dat je die PD-anon-70-EU bepalingen kan overrulen. -- Mdd (talk) 22:19, 16 October 2021 (UTC)
Heb je een bron voor je beweringen? Want wat je nu schrijft is niet in overeenstemming met het standaardwerk dat ik hierboven citeerde. Natuur12 (talk) 10:45, 17 October 2021 (UTC)
Het onderwerp van de discussie hier, ofwel de kern van de zaak (tussengevoegd kopje)
De discussie gaat hier toch niet over de anonieme maker van de foto, zoals Mdd hierboven suggereert. Zoals Elly al nadrukkelijk heeft aangegeven is er geen probleem met deze foto mits zonder het gedeelte met het schilderij, zie deze door Elly bewerkte foto. Het gaat hier over de afbeelding + schilderij van Jan Tiele (1884-1956), wiens werk nog tot 1 januari 2027 beschermd is. De vraag hier is dus of voor de foto (inclusief het schilderij van Tiele) een beroep gedaan mag worden op de minimis. Ik volg de redenering van Elly, dat hier geen sprake is van een toevallig in beeld gebracht element, maar een bewust gekozen essentieel element voor de totale foto. Gouwenaar (talk) 15:04, 17 October 2021 (UTC)
Na een specifieke vraag van Natuur12 van 17 oktober 2017 om 10.45u, nu tien dagen terug, kwam Gouwenaar toen vijf uur later met een meer fundamentele vraag waar deze discussie nu eigenlijk om draait? Dit zijn beide constructieve vragen, die een aparte behandeling verdienen, dus heb ik net een kopje tussengevoegd.
Wat deze fundamentele vraag betreft is hierboven naar mijn mening een discussie gestart, waarbij het onderwerp verschoof:
Deze discussie begon het verzoek van Ellywa om reactie op een beleidsformulering over de Nederlandse omgang met De Minimis zaken
Ellywa meldde daarbij niet dat ze de stellige overtuiging heeft, dat dit werk niet kan op Wikipedia en dat ze dat daarom voor speedy-delete had voorgedragen alsof dat een evidente copyrightschending was.
M'n eerste reactie was, dat Ellywa met haar stellingname en handelingswijze de status quo doorbreekt, en ik vroeg me af of we dit wel willen?
In m'n tweede reactie vijf uur later ging specifiek in op de handelingswijze van Ellywa, dat een nieuwsfoto wordt geframd als afgeleid werk, waar in Nederland de De Minimis bepaling volgens haar niet geldt.
Nu heb ik dat laatste niet zo exacte geformuleerd, en ook niet expliciet gemeld dat ik vrees dat Ellywa lijkt te verzoeken om een vrijbrief om alle Nederlands nieuwsfoto's omtrent kunstevenementen en evenementen met kunstwerken om gelijke wijze te mogen afschrijven.
Nu sla ik die reactie van Natuur12 even over, en kom tot het slot. Gouwenaar stelt: De vraag hier is dus of voor de foto (inclusief het schilderij van Tiele) een beroep gedaan mag worden op de minimis.
Die laatste specifieke vraag is ook interessant. Het staat in direct verband met de lopende verwijderingsnominatie, en kan daar specifiek worden bekeken. Dat is echter niet m'n vraag en m'n zorg hier. M'n zorg blijft dat er met dat speedy-delete verzoek en de verwijderingsnominatie van oude nieuwsfoto een verkeerde weg is ingeslagen.
M'n tweede vraag is nauw verwant aan wat Gouwenaar stelt. Ik vraag me af waar de foto (inclusief het schilderij van Tiele) in het bijzonder, en al die nieuwsfoto's in het algemeen, nu eigenlijk een beroep op doen? Waarom zijn tot nu toe al die tien- of honderdduizenden foto's in de praktijk normaal zonder vergoeding gepubliceerd, en worden vele duizenden hier op Wikimedia Commons doorgegeven? -- Mdd (talk) 09:18, 27 October 2021 (UTC)
Eigen category ten behoeve van een diavoorstelling
Ik mag binnenkort een voorlichting geven over de totstandkoming van wet- en regelgeving in de binnenvaart voor de andere leden van de Landelijke Vereniging tot Behoud van het Historisch Bedrijfsvaartuig. Een saai onderwerp, voor veel mensen. Maar misschien kan ik de aandacht trekken voor mijn kraampje als ik daar op de achtergrond een diapresentatie laat draaien van de schepen die zijn opgenomen in het Register Varend Erfgoed Nederland of Nederlandse binnenschepen. Probleem: de betreffende categoriën zijn een hoofdcategory en bevatten categoriën en maar enkele afbeeldingen. Voor ik daar nu iets als een category:Register Varend Erfgoed Nederland slideshow of category:Barges of the Netherlands slideshow voor dat doel in aanmaak, per schip daar een foto in zet en er dus heel veel werk in steek, is hier de vraag of ik daarmee ergens tegen de richtlijnen in ga. Of is er al een mogelijkheid om foto's te tonen die achter een category zijn geplaatst. En als er geen bezwaar tegen is, aan wie kan ik vragen daar een bot voor te bouwen? Het zal dan ook voor anderen een mogelijkheid openen en op de hand kopiëren is toch tijdrovender--Stunteltje (talk) 06:41, 27 October 2021 (UTC)
Kan je niet beter een SPARQL maken op Wikidata van al het varend erfgoed in Nederland dat een afbeelding heeft? Dan krijg je de beste afbeelding per schip. Ik zie wel dat in Wikidata varende monumenten nog schaars zijn en niet goed getagd met de eigenschap monumentenstatus. Dat zou gelijk een verbetering zijn, en bovendien kan je dan bouwjaar etc afbeelden. Hannolans (overleg) 27 okt 2021 09:13 (CEST)
Ik zou gewoon een verborgen categorie aanmaken, eventueel als ondercategorie van een persoonlijke categorie, en daar je favoriete afbeeldingen in zetten voor de presentatie. Is misschien niet waar het werkelijk voor bedoeld is, maar het is nou ook weer niet schadelijk zolang de categorie niet te omvangrijk wordt. De slideshow functie is een mogelijkheid in een categorie, het 'groene scherm' symbooltje rechtsboven op de categoriepagina. Ik wil je best even helpen met het vormgeven van de categorie, dan kun je daarna zelf je favoriete foto's verzamelen. Ciell (talk) 08:54, 27 October 2021 (UTC)
Je kunt ook een subpagina van je gebruikerspagina maken en daar alle gewenste foto's plaatsen binnen <gallery> tags. Dan krijg je ook rechtsboven een groene knop waarmee je een diavoorstelling kunt starten. Behanzane (talk) 11:41, 27 October 2021 (UTC)
Met mijn dank voor de suggesties. (ik copy-paste de bijdrage vanuit de kroeg in de Nederlandstalige Wikipedia, en dacht er gewoon niet aan dat hier ook toe te lichten. Sorry.) Ik heb al een verborgen category Category:Photographs by S.J. de Waard, maar daar staan een dikke 19.500 foto's in, van allerlei onderwerpen. Zo wil ik via de al dagen niet werkende Commonnist nog een plaatje van een linkse moer uploaden, die dus ter identificatie rondom een inkeping heeft. En dat soort dingen hoeft niet op de muur. Ik ga even expirimenteren met zo'n gallerij, want als die werkt als dia voorstelling is er inderdaad niks mis mee als hij ook door anderen wordt gebruikt voor dat doel. En als me dat niet lukt kom ik er bij Ciell op terug. Hoe meer bekend wordt dat we over zo'n 3300 gecertificeerde Nederlandse historische schepen praten, hoe meer dat bijdraagt als het om regelgeving voor die schepen gaat. Regel- en wetgeving wordt voor de beroepsvaart geschreven en dat zijn we niet (meer). --Stunteltje (talk) 19:47, 27 October 2021 (UTC)
Deze deur kwam ik toevallig tegen en ik heb er een foto van gemaakt. Het naamplaatje rechts van de deur heb ik in MS Paint geanonimiseerd en gelukkig bleven de metadata beschikbaar. Om te bewijzen dat ik de foto echt zelf heb gemaakt, zou ik nog een foto kunnen maken met mij telefoon, bij wijze van spreken. Maar misschien begrijp ik het niet goed, want gebruiker Geerestein betwijfelt de rechten van de foto, zie hier. Persoonlijk schaad ik denk ik niemands privacy, want geen mens weet waar in Nederland deze foto gemaakt is (de stickers verraden dat ook wel en dat kan ik als maker van de foto ook bevestigen). Daarnaast hebben we in Nederland Panoramavrijheid. Mag ik Geeresteins vraag hier neer leggen? Ymnes (talk) 15:51, 29 October 2021 (UTC)
Of een foto past op een artikel wordt niet op Commons besproken, men houdt zich hier vooral bezig met auteursrechten en of een foto in "scope" is. Er is in Nederland inderdaad panoramavrijheid, dus zo een voordeur mag je fotograferen. De stickers zitten er echter in principe tijdelijk - dan valt het niet onder de panoramavrijheid - en er zou ook auteursrecht op kunnen zitten. Aangezien ze nogal klein zijn afgebeeld, en alleen tekst weergeven, lijkt mij dat wel toelaatbaar onder het begrip "De minimis, zie ook een eerdere discussie hierboven. Groet, Elly (talk) 16:48, 29 October 2021 (UTC)
Heb dit ook bekeken en ik vind dat het moet kunnen. Het toont aan hoe ver mensen kunnen gaan als ze tegen de coronamaatregelen zijn. Ik zal mijn mening over die personen maar niet geven, maar ik vraag me af waar Geerenstein zich mee bemoeit? Je hoeft toch niet te bewijzen dat jij die foto hebt gemaakt tegenover een andere gebruiker? Het betreft hier ook een uitzondering. Zou je er een gewoonte van maken voordeuren te fotograferen, kan ik het me voorstellen dat er bezwaar is, maar het heeft een doel en de naam is weggewerkt, dus wat mij betreft geen probleem. - Richardkiwi (talk) (talk) 20:29, 29 October 2021 (UTC)
De minimis gaat hier niet op voor de stickers, want ze zijn het centrale onderwerp van de foto. De threshold of originality zou echter wel kunnen gelden (mogelijk als {{PD-text}}), als dat ook iets is wat in de Nederlandse wetgeving bestaat. De zorgen over "betrouwbaarheid en verifieerbaarheid" vind ik ongegrond; in theorie zou je alle bakstenen rijtjeswoningen met nummer 22 in Nederland na kunnen lopen om te verifiëren dat er inderdaad zo'n deur met stickers bestaat. Dus kom uit die luie bureaustoel en ga op pad, Geerestein. --HyperGaruda (talk) 04:56, 30 October 2021 (UTC)
Comment Hoewel ik twijfel heb over de interpretatie van panoramavrijheid geef ik in mijn initiële reactie al aan dat de twijfel waarschijnlijk niet terecht zal zijn. Waarom ik me er mee bemoei en waarom ik ik niet alle voordeuren af ga? Tja. Volgens mij moet de informatie die op wikipedia staat betrouwbaar en (onafhankelijk) verifieerbaar zijn. Terecht dat hier wordt opgemerkt dat we ons nu in commons bevinden en ik leer dat foto's plaatsen hier anders gaat dan het plaatsen van tekst op wikipedia. Ter verduidelijking: als ik in een artikel informatie plaats en benoem dat het uit een boek kom met lettertype arial, in het Nederlands en het staat op bladzijde 22, dan zeg ik ook niet ga je gang en ga alle bibliotheken af kom uit je luie stoel. Ik vindt dat ik iets meer verantwoordelijkheid heb om aan te geven waar de informatie vandaan komt. Artikelschrijvers worden niet direct op hun eigen woord vertrouwd, waarom zouden we dat wel moeten doen bij fotografen? Ik zeg dus niet dat Ymnes een onbetrouwbare fotograaf is en dat hij een onbehoorlijke foto plaatst. De foto in kwestie is duidelijk bewerkt (en ook bevestigd door de maker). Gelukkig zou ik zeggen ivm privacy, echter dit (en ik ga er echt niet vanuit dat hij dit in dit geval heeft gedaan) kan met meer onderdelen van de foto gebeurt zijn (een aanmaker van een foto kan ook zelf willekeurig foto's ergens gaan plakken bijvoorbeeld). Dit maakt de eis van verifieerbaarheid zo belangrijk, lijkt mij. Voor betere verifieerbaarheid en betrouwbaarheid heb je dus de locatie van de foto nodig, maar dan kom je in het geding met privacy en dan kom ik uit op: moeten we zo'n foto wel onder commons licenties vrijgeven en vooral dus geplaatst worden bij een artikel op wikipedia.
Fijn dat mijn zorgen zo collegiaal hier worden ontvangen, erg behulpzaam voor een goede en betere samenwerking. Ik vindt het prima dat Ymnes hier op eigen beweging de vraag heeft gesteld. Zelf heb ik juist bewust een direct lijntje gezocht en juist niet als een radicale in diverse kroegen mijn zorgen aan een breed publiek willen uitten met allerlei vreemde bij bedoelingen. --Geerestein2 (talk) 07:54, 30 October 2021 (UTC)
Aanvulling en leeswijzer van mijn tekst: let op ik bedoel dus niet dat Ymnes bijbedoelingen heeft of radicaal is, ik vindt het echt prima!! de woorden hebben uitsluitend betrekking op mijn afwegingen vooraf aan dat ik een vraag stelde op de OP van in dit geval Ymnes.--Geerestein2 (talk) 08:05, 30 October 2021 (UTC)
Dank voor je uitleg en aanvulling. Ik denk dat verifieerbaarheid bij foto's niet goed te doen is, omdat het een tijdsmonent is. Een fractie erna kan het beeld al niet meer hetzelfde zijn, terwijl t0 voor het doel waar is en t1 niet. Ymnes (talk) 17:42, 30 October 2021 (UTC)
100 procent de kans om te verifiëren zal er idd nooit zijn, maar ik denk dat een zo transparant mogelijk werken met de zoveel mogelijk beschikbare informatie de meeste kans geeft op betrouwbare en verifieerbare informatie. In feite blijkt het zo dus heel gemakkelijk om (en ik zeg dus niet dat dit zo is bij deze foto) om gemanipuleerde beelden te plaatsen bij lemma's op wikipedia. --Geerestein2 (talk) 17:52, 31 October 2021 (UTC)
Een getraind oog kan vrij snel zien of een foto gemanipuleerd is, bijvoorbeeld op basis van afwijkende pixellatie (is dat een juiste Nederlandse vertaling van pixelation?), of lichtval, de mate van (on)scherpte, kleurbalans enzovoorts... Zeker bij een hoge-resolutiefoto als deze, zie ik geen reden om te denken dat de stickers erop gephotoshopt zijn. Bij twijfel kan altijd worden uitgeweken naar een verwijderverzoek; het zal niet de eerste keer zijn dat een nep-afbeelding wordt verwijderd als zijnde zonder educatieve waarde. --HyperGaruda (talk) 19:34, 31 October 2021 (UTC)
Ik zie op Commons meerdere afbeeldingen zoals deze met een CC0 licentie. Ik zou graag een soortgelijke afbeelding die hier te vinden is in een vergelijkbare officiële bekendmaking hier uploaden. Dit lijkt me vooral wenselijk omdat we van het toenmalig parlementslid nl:Luuk Blom nu nog geen afbeelding hebben in Commons. Klopt het dat die afbeelding onder CCO licentie geüpload kan worden? Ik zie wel informatie op die site over Open Data en CC-BY en CC0 licenties maar voor mij is het helaas nog niet echt duidelijk. Hoe denken jullie hierover? - Robotje (talk) 22:00, 7 December 2021 (UTC)
Ik ben zelf heel benieuwd hoe de genoemde afbeelding onder een CC0 licentie beschikbaar is. Ik zie op Staten-Generaal Digitaal dat kamerstukken uit de periode 1814 tot 1995 onder een CC0 licentie beschikbaar zijn. Maar dat zegt niets over nieuwere kamerstukken. Er staat juist dat de Tweede Kamer afstand heeft gedaan van het auteursrecht op de metadata. Dat impliceert dat de tweede kamer auteursrechten kan bezitten. Merk overigens ook op dat de tekst onder een andere licentie beschikbaar kan zijn dan de afbeeldingen. --Wimmel (talk) 19:04, 9 December 2021 (UTC)
Klik eerst op 1 en dan 2. Daar wordt gelinkt naar een 'Authentieke versie (PDF)' en die foto maakt onderdeel uit van die PDF. Er staat daar
U bent hier:
Home / Uitgebreid zoeken / Zoeken in historische parlementaire documenten (1814 - 1995) / Kamerstuk 34566, nr. 3
Vreemd genoeg wordt daar Kamerstuk 34566, wat van na 1995 is, dus beschouwt als een onderdeel van de set historisch document uit de periode 1814-1995. Je linkte naar een tekst waar o.a. staat "De objecten in deze set (PDF, JPEG, OCR, ALTO) zijn beschikbaar onder de CC0 1.0 Universal verklaring(link is external)." Die PDF is onderdeel van die set en lijkt me dus beschikbaar onder CC0. Dat zou dan ook opgaan voor de foto waar die ik wil uploaden naar Commons. - Robotje (talk) 20:48, 9 December 2021 (UTC)
Op rijksoverheid.nl staat iets over het hergebruik van bestanden:
"Op foto's, video's, infographics en alle andere vormen van beeld is de CC0-verklaring niet van toepassing. Het is dus niet toegestaan om beeld te hergebruiken of over te dragen, tenzij bij het beeld expliciet is aangegeven dat dat wél is toegestaan."
Hoi Behanzane, bedankt voor je reactie. Boven het citaat dat je gaf staat "Tenzij anders vermeld is op de inhoud van deze website de Creative Commons zero verklaring (CC0) van toepassing." Dat betreft de website 'rijksoverheid.nl' en ik had het over 'officielebekendmakingen.nl'. De uitzonderingen in je citaat gaan dus over een andere website. - Robotje (talk) 08:27, 11 December 2021 (UTC)
Het is een website van de Rijksoverheid onder een andere domeinnaam, net zoals Wikimedia verschillende domeinnamen gebruikt. Behanzane (talk) 12:19, 11 December 2021 (UTC)
Ik kom diverse beelden tegen van fotoburo de Boer zonder enige datum informatie. Enig idee in welke periode fotoburo de Boer actief was? Het zou handig om een sorteerjaar bij
Category:Trains at Amsterdam Central station. Nu kome die twee beelden helemaal achteraan waar ze niet thuishoren.
Bron (Noord-Hollands Archief) geeft de volgende beschrijving: "Deze unieke collectie persfoto's visualiseert de geschiedenis in de periode augustus 1945-2000 van zuidelijk Noord-Holland en bestaat uit ca. twee miljoen (glas)negatieven, onder andere gemaakt door vader en zoon fotografen Cees en Poppe de Boer. De foto’s brengen uiteenlopende gebeurtenissen in beeld, zoals festiviteiten, ongevallen, politiek en sport. Er zijn ook beelden van memorabele momenten, zoals de bevrijding van Haarlem, koninklijke bezoeken, de huldiging van Yvonne van Gennip na de Olympische Spelen, maar ook portretten van bekende Haarlemmers, zoals Harry Mulisch. Veel van de persfoto’s zijn gepubliceerd in landelijke en regionale dagbladen, waaronder De Telegraaf en het Haarlems Dagblad." Vysotsky (talk) 11:08, 19 December 2021 (UTC)
Een opmerking over zo'n sorteerjaar (aangenomen dat je er [[Category:...|JAAR]] mee bedoelt): het is niet voor iedereen even logisch om te sorteren op basis van jaartal. Sommigen hechten waarde aan de alfabetische volgorde van de bestandsnamen, anderen aan een sub-onderwerp (bijvoorbeeld treinsoort in dit geval, of misschien zelfs spoornummer). Op basis van welke Commons conventie/consensus rechtvaardig jij het gebruik van het jaartal? --HyperGaruda (talk) 06:28, 23 December 2021 (UTC)
Done De duplicaten in deze categorie zijn nu geruimd.Smiley.toerist (talk) 12:54, 6 January 2021 (UTC),_RP-P-1882-A-6051.jpg)
wikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (talk) 08:00, 28 January 2021 (UTC)
Husky (talk to me) 22:57, 22 December 2020 (UTC)
.jpg)
_achter_zijn_bureau.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:WarenhuisVanderveenAssen.jpg%7Céén){kind=link}
.jpg){kind=link}
Comment Hoewel ik twijfel heb over de interpretatie van panoramavrijheid geef ik in mijn initiële reactie al aan dat de twijfel waarschijnlijk niet terecht zal zijn. Waarom ik me er mee bemoei en waarom ik ik niet alle voordeuren af ga? Tja. Volgens mij moet de informatie die op wikipedia staat betrouwbaar en (onafhankelijk) verifieerbaar zijn. Terecht dat hier wordt opgemerkt dat we ons nu in commons bevinden en ik leer dat foto's plaatsen hier anders gaat dan het plaatsen van tekst op wikipedia. Ter verduidelijking: als ik in een artikel informatie plaats en benoem dat het uit een boek kom met lettertype arial, in het Nederlands en het staat op bladzijde 22, dan zeg ik ook niet ga je gang en ga alle bibliotheken af kom uit je luie stoel. Ik vindt dat ik iets meer verantwoordelijkheid heb om aan te geven waar de informatie vandaan komt. Artikelschrijvers worden niet direct op hun eigen woord vertrouwd, waarom zouden we dat wel moeten doen bij fotografen? Ik zeg dus niet dat Ymnes een onbetrouwbare fotograaf is en dat hij een onbehoorlijke foto plaatst. De foto in kwestie is duidelijk bewerkt (en ook bevestigd door de maker). Gelukkig zou ik zeggen ivm privacy, echter dit (en ik ga er echt niet vanuit dat hij dit in dit geval heeft gedaan) kan met meer onderdelen van de foto gebeurt zijn (een aanmaker van een foto kan ook zelf willekeurig foto's ergens gaan plakken bijvoorbeeld). Dit maakt de eis van verifieerbaarheid zo belangrijk, lijkt mij. Voor betere verifieerbaarheid en betrouwbaarheid heb je dus de locatie van de foto nodig, maar dan kom je in het geding met privacy en dan kom ik uit op: moeten we zo'n foto wel onder commons licenties vrijgeven en vooral dus geplaatst worden bij een artikel op wikipedia.
_(37757016411).jpg){kind=link}