Commons:Bistro/archives/septembre 2011

← Août 2011 |

Septembre 2011

| Octobre 2011 →

Wiki Loves Monuments, ça commence aujourd'hui !

Le logo de Wiki Loves Monuments.

Bonjour à tous,

En rouge : pays participants à Wiki Loves Monuments 2011.

Parmi les centaines de milliers de monuments que compte l'Europe, une majorité ne possède pas encore de photographie sur Commons. Wiki Loves Monuments, concours européen de photos de monuments historiques, commence aujourd'hui. Jusqu'au 30 septembre, photographiez les monuments historiques (ou équivalents dans chaque pays) proches de chez vous, et publiez vos photos sur Wikimédia Commons. Un jury par pays et un jury européen viendront récompenser les meilleurs photographies.

Par ailleurs, n'hésitez pas à organiser un événement local autour de ce concours ! Et profitez des journées européennes du patrimoine, prévues les 17 et 18 septembre, pour photographier des monuments habituellement inaccessibles.

Plus de détails :

• Page consacrée sur Wikipédia
• Page consacrée sur Commons
• Le site européen
  • Le site français
  • Le site suisse
  • Le site belge
• Suivez Wiki Loves Monuments sur Facebook
• Suivez Wiki Loves Monuments sur Twitter

VIGNERON (talk) 21:07, 31 August 2011 (UTC)

Les contributeurs qui souhaiteraient participer en photographiant des monuments historiques en France trouveront un guide plus détaillé ici : Wikilove MH 2011 France. --Pline (talk) 06:38, 1 September 2011 (UTC)

Participant au Wikiconcours de septembre 2011, je ne pourrais faire les téléversements qu'à partir du 15 septembre, et ce jusqu'au 30. J'utilise Commonist pour téléverser mes images, puisque j'en fait énormément, quelles sont les mentions à ajouter par rapport à un téléversement normal ? JÄNNICK Jérémy (talk) 11:48, 2 September 2011 (UTC)

Bonjour. Seul le formulaire spécial prévu à cet effet doit être utilisé. Tout est expliqué dans le guide du contributeur. Bonnes contributions. Père Igor (talk) 14:57, 2 September 2011 (UTC)

Euh non, les gens utilisent la méthode qu’ils veulent (vieux formulaire et Commonist inclus), du moment qu'ils collent un {{Mérimée}} et un {{Wiki Loves Monuments 2011|fr}}. (Le Formulaire spécial est là pour les gens qui débarquent et à qui on ne peut pas demander de connaître tous ces modèles).

Jean-Fred (talk) 15:16, 2 September 2011 (UTC)

Ok, c'est tout simple alors, même si je ne m'attends pas à gagner, ça me permettra d'avancer dans mon travail. JÄNNICK Jérémy (talk) 15:28, 2 September 2011 (UTC)

Et pour ceux qui veulent donner un coup de main avec les catégories: les recoltes arrivent sur Category:Images from Wiki Loves Monuments 2011 in France. --Foroa (talk) 15:38, 2 September 2011 (UTC)

J'ai catégorisé quelques images parmi les plus récentes. Vous pouvez suivre les arrivées grâce à ce lien et au flux RSS associé.

Si quelqu'un de compétent pouvait répondre à la question posée à cet endroit concernant la catégorisation dans le cadre de WLM, ça serait intéressant. Père Igor (talk) 08:40, 3 September 2011 (UTC)

Bonjour, n'étant pas habitué à commons et plutôt perdu dans le bistro, je voudrais savoir si mes photos sont bien inscrites dans le carde du concours. Je les avais envoyées non pas via le formulaire dédié, mais par le formulaire classique (au passage le formulaire dédié au concours, pas simple de le trouver non?). Comme j'avais un doute j'ai cherché et trouvé le formulaire pour le concours pour mon deuxième versement. Du coup j'ai recopié {{PA00078683}} (du premier versement) et collé avec le bon mérimée {{PA00078682}} et aussi {{fr}}, Category:Monuments historiques in France, Category:Images from Wiki Loves Monuments 2011 in France to check, Category:Uploaded with UploadWizard

Est ce que tout est en ordre? Merci

En principe, vous avez tout bien fait. Cordialement. --M0tty (talk) 17:02, 23 September 2011 (UTC)

Bonjour, j'ai transformé les Modèles en liens pour ne pas catégoriser abusivement cette page. Cordialement. --M0tty (talk) 10:46, 1 October 2011 (UTC)

Le projet WGA

Je ne connaissais pas Category:Web Gallery of Art (!) Je me pose la question : quand on téléverse une nouvelle photo d'une oeuvre déjà catégorisée dans ces listes, doit-on recopier toutes les catégories WGA et la catégoriser pareil ? Quels sont les critères pour entrer dans cette Gallerie d'Art sur le Web ? Ne doit-il pas y figurer un seul exemplaire (le meilleur) de chaque oeuvre ? - merci de m'éclairer. - Siren-Com (talk) 07:24, 1 September 2011 (UTC)

Photographies étranges.

Bonsoir. Je suis tombé un peu par hasard sur une série de photos téléversés par Karimelg et qui me paraissent assez étranges. Aucune d'entre elles n'est catégorisé et les infos les concernant ne sont pas correctement remplies. De plus, aucune de ces photos n'est incluse dans une Wikipédia. File:Aminemccartney.jpg a bien été rajouté à l'article Jesse McCartney mais comme elle ne semblait pas correspondre au sujet je l'ai retiré. Je maîtrise mal l'anglais et le fonctionnement de Commons, aussi si quelqu'un pouvait aller discuter avec cet utilisateur et (si nécessaire) faire supprimer ces photographies cela m'arrangerait. --Sylvhem (talk) 20:29, 1 September 2011 (UTC)

LSSAN CHAAB pourrait être la personne de ce BLOG. --Havang(nl) (talk) 15:06, 2 September 2011 (UTC)

Encore un #&@$§... qui confond Commons et un site web de photos persos. Je pense qu'elles devraient être supprimées. --Tangopaso (talk) 05:42, 4 September 2011 (UTC)

Rêverie...

Quand aurons nous droit à ce genre d'interface de lecture sur Commons ou sur Wikisource ? openlibrary.org est il sous licence libre ? Si oui, qu'est-ce qu'on attend pour réutiliser ce bout de code ? c'est quand même vachement plus beau et lisible que le même chez nous...

Mais que fait la police ?

--M0tty (talk) 17:25, 2 September 2011 (UTC)

On a Book2Scroll qui est un bon début déjà.

Sinon, oué, ce BookReader est libre (Affero GPL). Après, c’est probablement pas aussi bidon que ça que de l’adapter pour WS.

Jean-Fred (talk) 21:11, 2 September 2011 (UTC)

Oui, mais il me semble qu'il y a des programmeurs qui sont grassement payés pour faire ça :-D Faudrait leur suggérer de le faire... ils gagneraient du temps.

Ceci dit, je n'y connais rien en programmation, mais ça ne pourrait pas se faire en gadget pour commencer ? --M0tty (talk) 22:17, 2 September 2011 (UTC)

J'ai récemment mis en place Book2scroll sur la Wikisource en français. Cliquez sur l’icône située en haut à droite. Mais le logiciel n'est pas encore évolué pour servir. ~Pyb (talk) 17:12, 3 September 2011 (UTC)

File:Wireless station -- Father Point (LOC).jpg

J'ai beaucoup de difficultés à inscrire la source (http) et la description correcte pour ce fichier, File:Wireless station -- Father Point (LOC).jpg, tel que le robot flickrreview me l'a suggéré. Comme je pense importer d'autre photos anciennes provenant de Bain sur (LOC) pour certains articles, quelqu'un peut-il me donner un coup de main afin que mes futures importations soit OK. J'utilise l'adresse suivante [1] sur la page de la Librarie du Congrès, mais ça ne fonctionne pas. Merci d'avance. -- ChristianT (talk) 20:26, 2 September 2011 (UTC)

Bjr,

Je l'ai modifié et je crois que c'est OK. Il manquait juste le n° de la photo. On pointait donc sur la collection complète et pas la photo. --Tangopaso (talk) 05:40, 4 September 2011 (UTC)

Nominate for deletion

Bjr à tous,
Depuis qques jours, dans Commons, je ne vois plus l'option Nominate for deletion dans la Boite à outils de la partie gauche. Est-ce pareil chez vous et savez vous pourquoi ? Merci d'avance. --Tangopaso (talk) 05:45, 4 September 2011 (UTC)

Bonjour Tangopaso. Elle est toujours présente au même endroit. Peut-être y aurait-il un cache à vider ? Père Igor (talk) 06:06, 4 September 2011 (UTC)

Merci mon père. Mais je vais devoir confesser mon ignorance crasseuse : comment vide-t-on le cache ? J'ai un peu cherché dans l'aide et n'ai pas trouvé. Il semble que cela concerne l'explorateur. J'utilise Internet Explorer v7 sous windows Vista. J'ai essayé de faire F5 ou Ctrl-F5, mais sans succès. --Tangopaso (talk) 07:29, 4 September 2011 (UTC)

Je n'utilise pas le même système. J'espère que ceci pourra t'aider. Père Igor (talk) 07:42, 4 September 2011 (UTC)

Pourquoi ?

Bonjour,

J'ai téléchargé File:Torri Gemelle - WTC - New York - Sept 99.ogv dans mon ordinateur (Win XP SP3) et il ne parvient pas à lire que les premières secondes de la vidéo (hier j'ai mis à jour les codecs). J'ai tenté de faire lire la vidéo par Google Chrome et elle saute régulièrement. Idem Safari. Seul Firefox 3.6 lit correctement le fichier. Dois-je modifier des paramètres de mon ordi ?

Cantons-de-l'Est (talk) 10:33, 4 September 2011 (UTC)

Télécharger

Depuis quelques jours, je n'arrive plus à télécharger des images. Je suis effectivemment connecté, mais lorsque je clique sur "importer un fichier", la fenêtre "upload wizard" s'ouvre, un petit cercle se met à tourner au milieu de l'écran, indéfiniment, et au bas de l'écran, s'affiche la mention "Terminé, mais il reste des erreurs". Si quelqu'un peut m'aider, merci d'avance. Michel wal (talk) 09:55, 4 September 2011 (UTC)

J'ai le même problème sous Internet explorer. Je viens de faire un téléversement avec Chromium, sans problème cette fois. Le navigateur semble donc en cause pour cette fonctionnalité. Ikmo-ned (talk) 10:59, 4 September 2011 (UTC)

J'ai le même pb avec Internet Explorer v7. Nominate for deletion a aussi disparu. J'ai "vidé le cache", mais ca ne change rien. Une astuce : se connecter à Wikipédia en francais, faire Importer un fichier. On peut y retrouver le formulaire d'import à Commons ancien, et lui, il marche --Tangopaso (talk) 21:13, 5 September 2011 (UTC)

Pour accéder à l'ancien formulaire de Commons, il y a aussi un lien sur le nouveau formulaire (inutile donc de passer par la Wikipédia francophone) : Retour à l’ancien formulaire (en haut en dernier).

Pour signaler ce genre de problème, il y a une page spécifique (là aussi il y a un lien en haut du nouveau formulaire) : Commons:Prototype upload wizard feedback. Rappelez-vous que −malgré les tests− les développeurs ne peuvent pas deviner qu'il y a un problème si on ne leur signale pas. Cdlt, VIGNERON (talk) 15:20, 9 September 2011 (UTC)

Recherche Catégoriseur de masse

Bonjour, dans le cadre de WLM je suis à la recherche d'un outil permettant de catégoriser tous les fichiers d'une catégorie ayant le même nom (suivi d'un numéro). Cela existe-t-il ? Un grand merci ! --M0tty (talk) 12:09, 4 September 2011 (UTC)

Tu peux peut-être utiliser Cat-a-lot pour ça, non ? --TwoWings * to talk or not to talk... 06:27, 5 September 2011 (UTC)

Merci pour l'outil, très pratique à priori, mais il y a l'air d'y avoir un petit problème : L'outil bug lors de la dernière image à catégoriser : il tourne en boucle sans rien faire pendant des heures, et il ne parvient pas à catégoriser la dernière image du lot sélectionné. Quelqu'un a-t-il déjà eu ce problème ? Merci Beaucoup !--M0tty (talk) 08:36, 7 September 2011 (UTC)

Pas moi... mais s'il n'y a, à chaque fois, qu'une image à catégoriser manuellement, c'est un moindre mal, non ? --TwoWings * to talk or not to talk... 15:14, 7 September 2011 (UTC)

Non, en fait, ce qu'il y a c'est qu'il bug à la moitié des upload. Il ne veut plus rien faire, je suis obligé de fermer l'onglet. voilà un bug bien inexplicable. --M0tty (talk) 17:48, 7 September 2011 (UTC)

Cat-a-lot est dans les choux pour moi aussi (qui l'utilise aussi pour WLM ). Il bugge souvent avant la moitié des fichiers à recatégoriser. Cdlt, VIGNERON (talk) 18:30, 8 September 2011 (UTC)

Copyvio - Liberté de panorama

Bonjour,

Quelqu'un peut-il confirmer que File:Kunstwerk voor de valkaart.jpg est bien un copyvio (œuvre contemporaine (en tout cas ça y ressemble) en Belgique). Je ne connais pas l'auteur de la statue.

Un grand merci. --M0tty (talk) 20:52, 4 September 2011 (UTC)

J'appelle pas ca un copyvio (c'est une autorisation manquante), mais ca risque de dégager... http://inventaris.vioe.be/dibe/relict/87823 Esby (talk) 21:14, 4 September 2011 (UTC)

Oui c'est un copyvio. Oeuvre visiblement trop récente et pas de FoP en Belgique. --TwoWings * to talk or not to talk... 06:25, 5 September 2011 (UTC)

 Done {{Speedy}}, COM:FOP#Belgium. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 22:33, 5 September 2011 (UTC)

Vaux peut-être mieux de faire un DR: le statut des monuments culturels est peut-être différent concernant le FOP. --Foroa (talk) 06:00, 6 September 2011 (UTC)

Pourquoi le statut serait-il différent ? (en France en tout cas, je n'ai connaissance d'aucune exception ; encore moins pour les statues). La seule chose qui peut éventuellement sauver ces photos est 1. l'absence d'originalité (PD-ineligble) 2. le De minimis. Ici, ni l'un ni l'autre ne me semble applicable. VIGNERON (talk) 18:33, 8 September 2011 (UTC)

Materiel

Bonjour, c'est Cqui (talk),

Mauvaise nouvelle, Mon appareil photo a rendu l'âme...

Bonne nouvelle, j'ai un petit budget pour le remplacer, tant pis pour la tablette internet donc je rêvais...

Y a-t-il un endroit plus approprié ou je peux demander des conseils / retour d'expériences ?

Je vais peut-être m’orienter vers un compact avec GPS en HDR intégrés, j’ai du mal à trouver des infos sur le temps d’initialisation des GPS, sur la consommation si on les laisse allumés en permanence, sur l’efficacité des HDR, etc. --12:48, 6 September 2011 (UTC)

On peut t'aider à te poser les bonnes questions : quel budget ? Quelle utilisation (photos de sport, de monuments, de personnes, de pièces dans un musée, d'intérieurs ?). Ca te permettra de savoir quels éléments sont importants pour toi et lesquels le sont moins. Léna (talk) 13:05, 6 September 2011 (UTC)

À titre personnel, je me suis acheté pour 270 € un Sony HX5V (d'après des conseils lus sur Wikipédia), j'en suis satisfait, il géolocalise automatiquement toutes les photographies, sans varier les paramètres, j'ai mis en ligne ici et là environ 8275 photos au dernier inventaire. Le résultat est bon, d'autant plus que je ne m'en sert que basiquement, sans avoir lu la notice. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 14:47, 6 September 2011 (UTC)

Cqui (talk) (Edit, je suis long a ecrire et vais voir si je trouve ce modelle par ici)Bon, j'ai essayé les SLR, je n'ai pas aimé, Je prefere un compact pour qu'il tienne dans la poche et se degaine en deux secondes, tant pis si je ne peux pas avoir un zoom d'enfer. je n'aime pas me specialiser, j'aime bien prendre des paysages, des batiments, (j'ai deja laissé quelques traces sur Commons) et c'est ce qui fait que je souhaite un GPS, pour retrouver les endroits exacts sans tenir un journal de voyage, actuellement je prend une photo de mon GPS et cela me sert de journal de voyage mais c'est fastidieux. J'ai souvent raté des photos a cause de l'exposition, paysages avec soleil et ombres, interieurs, d'ou le HDR. Et je veux pouvoir prendre des photos de famille egalement. Bon, pas trop de sports, pour l'instant. coté resolution, je veux un truc qui permette de reconnaitre des visages dans un groupe, faire des photo imprimables en 10x15 apres recadrage, il me semble que 8-12Mp soit suffisant. Le budjet est idealement en dessous de 200Euro, je peux pousser un peu si il faut, 300 max masi avant j'aimerais savoir si que;qu'un a de l'experience avec ces options, si cela vaux le cout. --15:24, 6 September 2011 (UTC)

Salut, personnellement j'ai un Panasonic Lumix TZ-10, on peut le trouver pour 230 € à la Fnac.. C'est un appareil qui a deux ans maintenant, mais il est toujours bien. Objectif Leica x12, photos de 12 Mpx (largement suffisant), films, mode de reconnaissance des visages et GPS. À propos du GPS, si on le laisse en permanence (même quand l'appareil est éteint), ça consomme beaucoup de batterie. Mais de toute façon j'en achète toujours une supplémentaire, il n'y a rien de plus rageant que de la trouver déchargée juste quand on peut faire LA photo du siècle ! Et si on laisse le GPS éteint, il faut un certain temps avant qu'il ne reçoive les signaux des satellites. Le même temps que mets le GPS de voiture pour les capter : au pire, ça peut donc prendre plusieurs minutes. Sémhur (talk) 17:43, 6 September 2011 (UTC)

Slt, personnellement, j'ai un Canon G10 acheté il y a deux ans. Il ne se fait plus, le modèle en cours doit être le G12. Il est super, pas très gros, je l'emmène partout avec moi, au boulot ou ailleurs. Il tient dans une poche de veston. Pourtant il a un zoom de 20 (je crois 10 d'optique et 10 de numérique). Mais si on est bien éclairé, on peut prendre une photo avec le zoom maxi sans flou. Il a des "scénarios" qui font des couchers de soleil de type tropical et des feuillages de type amazonie. La possibilité de filmer (avec son). Il prend des photos en intérieur sans flash (par rapport à un argentique). Par contre, pas de GPS à ma connaissance, je géolocalise mes photos avec le site geolocator, ca me permet de revoir les lieux que j'ai visités. J'ai du charger 2.000 photos, mais une par une pour soigner la description et les catégories. --Tangopaso (talk) 18:39, 6 September 2011 (UTC)

Créer une page

Norodom Sihamoni Politcien

Il faut aller sur Wikipédia, où la page existe : Norodom Sihamoni. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 15:12, 7 September 2011 (UTC)

De plus, sur Commons, il existe déjà une gallerie : នរោត្ដម សីហមុនី (avec une redirection depuis Norodom Sihamoni) et une catégorie : Category:Norodom Sihamoni. Cdlt, VIGNERON (talk) 18:28, 8 September 2011 (UTC)

petit problème

A cause d'une faute de frappe dont je me suis avisé trop tard j'ai créé une catégorie qui ne devrait pas exister[2]. J'ai vu qu'il ne faut pas blanchir la page, et je n'arrive pas à mettre un redirect vers la bonne catégorie ([3]). Quelqu'un peut-il m'indiquer comment faire ou quelle est la bonne syntaxe ? MerciRossignol Benoît (talk) 22:47, 6 September 2011 (UTC)

Ce n'est pas comme s'il s'agissait de déplacer une ancienne catégorie déjà établie sous un autre nom. Ici, il s'agit simplement d'une page qui vient d'être créée par erreur et sans objet. Je lui mets un bandeau de suppression. -- Asclepias (talk) 23:12, 6 September 2011 (UTC)

MerciRossignol Benoît (talk) 16:21, 7 September 2011 (UTC)

File:La marinière de Nike.png

Cette photo n'est pas libre de droit et n'aurait pas dû être importée. Le hic, c'est que je ne sais plus comment on fait une demande de suppression. Bref, si quelqu'un pouvait m'aider, ce serait sympa . Xavoun (talk) 14:01, 8 September 2011 (UTC)

Pour la suppression, il suffit d'appliquer le modèle {{Delete}} pour lancer une PàS. Il y aussi un lien Nominate for deletion en bas de la boîte à outils dans la barre de gauche qui lancer la PàS automatiquement (il suffit de donner la raison).

Cdlt, VIGNERON (talk) 18:23, 8 September 2011 (UTC)

Il serait bien de donner plus d'explication : pourquoi est-ce une violation, quelle est la source, etc. Merci, ça facilite beaucoup la tâche des admins. ;o) Yann (talk) 21:52, 13 September 2011 (UTC)

Photo mal identifiée

Bonjour, je viens de me rendre compte que la photo ci-contre a été très mal identifiée et qu'il faudrait la renommer. En fait, il ne s'agit pas du tout de l'Achilleion de Corfou mais de la Villa Thénard du Cap d'Antibe. C'est en tout cas ce que dit Cyrille Boulay, dans La France des Romanov, chez Perrin (photo p. 176). La comparaison avec les photos modernes du monument montrent d'ailleurs bien qu'il ne peut s'agir de l'Achilleion. Ce serait donc bien que quelqu'un qui s'y connaît (un admin ?) procède au renommage... Cordialement, 82.237.218.242 16:12, 8 September 2011 (UTC)

Possible mais je ne connais pas assez l'Achilleion pour définir si peut-être il y a ressemblance frappante ou en effet confusion entre les deux monuments. J'ai juste trouvé [4] cette photo sur le net au sujet de la villa Thénard et en effet c'est proche! Jeriby (talk) 17:14, 8 September 2011 (UTC)

La photo est exactement la même chez Cyrille Boulay (je veux dire par là que c'est la même carte postale). Donc, à mon avis, pas de confusion possible... 82.237.218.242 17:18, 8 September 2011 (UTC)

Je dois reconnaître que comparativement à cette photo et ce dessin de L'Achilleion il y a une nette différence, ne serait-ce que dans le côté plus "massif" de ce palais de Corfu. Jeriby (talk) 17:36, 8 September 2011 (UTC)

Bug d'affichage de la miniature

Quelqu'un saurait-il ce qui se passe avec cette photo : File:Citadelle du Château d'Oléron - Salle intérieure.jpg ? et éventuellement, saurait réparer cela ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 18:21, 8 September 2011 (UTC)

Après plusieurs tentatives, Saibo a réglé le problème, merci à lui. Cdlt, VIGNERON (talk) 22:50, 9 September 2011 (UTC)

Renommage de catégorie et sous catégories

Bonjour,

Quelqu'un équipé d'un bot pourrait-il renommer la catégorie Category:Onroerend erfgoed in Flanders en Category:Cultural heritage monuments in Flanders ainsi que toutes les sous catégories contenant les termes Onroerend erfgoed ?

Un grand merci ! --M0tty (talk) 08:20, 9 September 2011 (UTC)

Au vu du nombre de sous catégorie, est ce que ce serait pas géré par un template ? Esby (talk) 10:02, 9 September 2011 (UTC)

La catégorie principale, oui, ainsi que la catégorie Category:Onroerend erfgoed with known IDs, mais les autres sont rangées manuellement. --M0tty (talk) 17:10, 9 September 2011 (UTC)

Façade de restaurant

Bonjour à tous et à toutes, j'aurai voulu savoir s'il était possible de poster la photographie d'une façade de restaurant (qui s'appelle Le Gastoon) sur Commons ? Petite précision, cette façade a une particularité puisque dessus y apparaît le visage de Gaston Lagaffe. Libre de droit ou pas ? Merci d'avance. • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 17:06, 9 September 2011 (UTC)

Probablement pas. Tout dépend du pays dans lequel est situé ce restaurant, mais si c'est en France ou en Belgique, c'est non. Cordialement --M0tty (talk) 17:13, 9 September 2011 (UTC)

D'accord, c'est compris. Ce sera non alors. Merci de votre réponse M0tty. Cordialement, • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 09:55, 10 September 2011 (UTC)

Utilisation d'une oeuvre de Hans Baldung Grien dans une revue

Bonjour, Je souhaite inclure l’œuvre : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Baldung_hexen_ca1514.jpg en illustration d’un article sur la sorcellerie de la revue De la Meuse à l’Ardenne, prochain n° 42. J’ai lu la documentation sur les licences, mais il me reste des doutes et des questions.

a. L’œuvre est dite ‘dans le domaine public’ ; mais pourquoi toutes les œuvres de Grien (plus de 70 ans !) ne sont pas dans ce domaine ? Pourquoi pas toutes les œuvres de Baldung Grien du Louvre ? Parce que communiquées par Historicum ?

b. La référence est donnée : « Paris Louvre, Paris, Département des Arts Graphiques, Inv.-Nr. RF 1083 » ; mais dans le catalogue du département, c’est une autre œuvre qui apparaît sous ce numéro. Le Louvre pourrait trouver que l’on contourne les droits en faussant les références.

c. Dois-je demander un éclaircissement au Louvre à ce propos ? Ou m’adresser à Historicum ?

d. Si la licence libre est accordée parce que c’est une reproduction en deux dimensions, ne faut-il pas donner le nom du photographe auteur de la photo numérisée ? Je trouve : « Historiograf’ comme ‘utilisateur’. Dois-je ajouter : (© Historiograf, 2005) ?

e. Quand il n’y a pas de licence particulière signalée (GN.., GL..) et que c’est du domaine public, comment mentionner ce statut ? Par le logo dessiné ‘public domain’ ? Ou ceci suffit : [PD-art] ?

f. Ceci est-il une référence correcte : Hans Baldung Grien: Three witches, Federzeichnung, Paris Louvre, Paris, Département des Arts Graphiques, Inv.-Nr. RF 1083 Source: http://www.hexenforschung.historicum.net/etexte/bilder/Hex11a.jpg [PD-art] )

Très grand merci d’avance. Souhaitez-vous une traduction de ma demande en allemand si elle doit être lue par Historiograf ? Jean-Marie Culot, Bruxelles.
— Preceding unsigned comment added by Néant der Thal (talk • contribs)

Je donne des éléments de réponse:

a. L’œuvre est dite ‘dans le domaine public’ ; mais pourquoi toutes les œuvres de Grien (plus de 70 ans !) ne sont pas dans ce domaine ? Pourquoi pas toutes les œuvres de Baldung Grien du Louvre ? Parce que communiquées par Historicum ?

Je dirai a priori que toutes les œuvres de Grien sont bien dans le domaine public, vu qu'il est mort en 1545. Les reproductions bidimensionnelles fidèles d’œuvres bidimensionnelles (comprendre des tableaux plats) sont considérées comme étant dans le domaine public - cf COM:PD-Art. Quand l’œuvre est en 3D, la photo de l’œuvre est alors considérée comme originale, et l'auteur peut choisir la licence qu'il veut. La même chose est valable si la reproduction n'est pas fidèle et qu'elle est originale (ex: Une Joconde par Andry Warhol). Historicum ne fait qu'appliquer le PD-Art ici, il n'est que la personne qui a transféré le fichier vers Commons. Esby (talk) 09:39, 10 September 2011 (UTC)

b. La référence est donnée « Paris Louvre, Paris, Département des Arts Graphiques, Inv.-Nr. RF 1083 » mais dans le catalogue du département, c’est une autre œuvre qui apparaît sous ce numéro. Le Louvre pourrait trouver que l’on contourne les droits en faussant les références.

Probablement une erreur ou subtilité sur le n° d'inventaire, les spécialistes du louvre (Jastrow?) pourront en dire plus que moi. Esby (talk) 09:39, 10 September 2011 (UTC)

c. Dois-je demander un éclaircissement au Louvre à ce propos ? Ou m’adresser à Historicum ?

Voir question b. Esby (talk) 09:39, 10 September 2011 (UTC)

d. Si la licence libre est accordée parce que c’est une reproduction en deux dimensions, ne faut-il pas donner le nom du photographe auteur de la photo numérisée ? Je trouve « Historiograf’ comme ‘utilisateur’. Dois-je ajouter (© Historiograf, 2005) ?

Si l’œuvre est originale et la licence bien libre (comprendre l'auteur de l’œuvre est bien mort depuis de 70 ans, en incluant d’éventuelles prorogation de guerres, mort pour la France etc) il faut alors donner le nom du photographe. Si c'est du PD-Art, il n'est pas nécessaire de mentionner le photographe, mais c'est bienvenue quand même en terme de politesse. Ici 'Hitoriograf' n'est pas le photographe a priori mais l'uploader, mentionner la source de l'upload peut être intéressant, mais non obligatoire. On ne mentionne pas (c), on mentionne "auteur du cliché : untel" et on mentionne la licence. Attention que certaines licences libres peuvent être assez restrictives ex: 'GFDL1.2 seulement' qui oblige d'imprimer le texte légal de la licence avec la reproduction de l’œuvre. Esby (talk) 09:39, 10 September 2011 (UTC)

e. Quand il n’y a pas de licence particulière signalée (GN.., GL..) et que c’est du domaine public, comment mentionner ce statut ? Par le logo dessiné ‘public domain’ ? Ou ceci suffit [PD-art] ?

On doit mentionner l'auteur de l’œuvre (le droit à la paternité n'expire pas) et on peut indiquer 'domaine publique' avec un lien vers le bandeau PD-art ou sa reproduction. Attention toutefois que le PD-Art est une doctrine de la fondation et qu'il faut bien s'adapter avec la législation et les cas de droit selon les pays concernés par la publication. Esby (talk) 09:39, 10 September 2011 (UTC)

f. Ceci est-il une référence correcte Hans Baldung Grien - Three witches, Federzeichnung, Paris Louvre, Paris, Département des Arts Graphiques, Inv.-Nr. RF 1083 - Source http://www.hexenforschung.historicum.net/etexte/bilder/Hex11a.jpg [PD-art] )

Oui, à noter qu'il s'agit d'un vieil upload, les fichiers plus récents seront formatés différemment. la mention de l'auteur, de la licence (suivant la manière que la licence indique), et potentiellement de la source sont la bonne manière de faire.Esby (talk) 09:39, 10 September 2011 (UTC)

Bonjour,

• a : Les oeuvres originales anciennes peuvent être dans le domaine public de tous les pays, mais les reproductions photographiques récentes de ces oeuvres anciennes ne sont pas nécessairement dans le domaine public de tous les pays. Le photographe (ou son commanditaire) réclame parfois des droits d'auteur sur la reproduction qu'il a faite. Avant d'utiliser une telle reproduction, vous devez donc vérifier ce que dit à ce sujet le droit du pays dans lequel sera publié la revue qui contiendra votre article. Je vous réfère à la page d'aide Commons:Reuse of PD-Art photographs (en anglais), dont le but est précisément de fournir quelques pistes et suggestions à ce sujet, que vous pourrez compléter par la lecture de la page personnelle fr:Utilisateur:Jastrow/PD-art. Il vous appartiendra d'évaluer vous-même la situation afin d'agir légalement dans le pays de publication de la revue.
• b et c : En effet, il y a quelque chose qui ne colle pas. La liste de 24 oeuvres de Baldung fournie en ligne par le moteur de recherche du site du Louvre ([5]) ne comprend pas cette oeuvre. Par ailleurs, comme vous le mentionnez, ce numéro de référence est donné par le Louvre comme correspondant à une oeuvre différente de Baldung ([6]). C'est comme si l'oeuvre reproduite sur le site historicum (qui y est identifiée comme Hexenszene) n'était pas celle qui est en possession du Louvre (qui y est identifiée comme Trois sorcières). Elle est peut-être ailleurs. Comme les deux oeuvres sont du même auteur et ont le même thème et peut-être même un titre semblable, il se peut que quelqu'un quelque part ait confondu les deux oeuvres. Il est possible qu'une erreur se soit produite dans la source utilisée par historicum pour sa description. Cela pourrait mériter d'être vérifié.
• d : Si vous voulez mentionner le nom du photographe, il faudra trouver de qui il s'agit. Peut-être que historicum dispose de cette information. L'utilisateur Historiograf n'est ni l'auteur d'origine ni le photographe. Il n'a ni ne prétend à aucun droit d'auteur par rapport à cette image. Il n'a pas à être mentionné.
• e : En prenant pour acquis que vous vous êtes assuré qu'une image (y compris, le cas échant, une reproduction) est dans le domaine public du pays dans lequel vous voulez la publier (voir en a ci-dessus), alors si vous voulez mentionner ce statut, il n'y a pas de manière particulière à utiliser. La manière qui semblerait la plus simple et compréhensible est de mentionner quelque chose comme « image dans le domaine public ». Éviter les logos ou formules qui ne s'adressent qu'à un auditoire restreint et qui seraient incompréhensibles par le public. Éviter bien sûr de donner une fausse information.
• f : Non. Il y a quatre éléments qui peuvent poser problème. 1. En cliquant sur le lien, on constate qu'il est périmé. Si vous donnez comme source une page du site historicum, alors ce pourrait être la page de l'image [7] ou la page qui comporte les informations relatives à l'image [8]. 2. La mention « PD-Art » ne devrait pas apparaître, puisque, comme tel, cela ne veut rien dire à l'extérieur de Wikimedia. 3. Le choix de donner une description (ou un titre) anglais (Three Witches) peut paraître étrange si vous référez à une oeuvre allemande dans une publication en français. Il semblerait plus naturel d'y référer par le titre sous lequel l'oeuvre est connue en allemand (Hexenszene, si on en croit historicum) ou en français. Mais c'est à vous de voir. De même, la description du type de dessin (Federzeichnung) pourrait peut-être être traduite par l'équivalent en français. 4. La pertinence ou pas de la mention du Louvre et du numéro associé dépendra bien sûr du résultat de vos recherches pour vérifier si cette mention est correcte ou pas (voir en b et c ci-dessus).

-- Asclepias (talk) 12:39, 10 September 2011 (UTC)

J'ai mis en forme la description de File:Baldung hexen ca1514.jpg en utilisant tes infos. Est-ce {{Pencil on paper}} ? Google me traduit Federzeichnung par dessin à la plume, mais ça n'a pas l'air d'être de l'encre de Chine, le crayon me parait plus crédible (néanmoins je suis ignare sur le sujet). --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 17:45, 12 September 2011 (UTC)

J'ai trouvé une traduction en dessin à la craie [9], ça me parait crédible, je vais mettre ça. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 18:29, 12 September 2011 (UTC)

Intéressant : all-art.org montre une œuvre de 1514 titrée Three Witches qui correspond à notre image, et une autre de 1515 titrée Marignan Hexenszene. J'enlève donc la mention de ce titre en allemand de notre image, par prudence. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 18:08, 12 September 2011 (UTC)

Booster le serveur pour le téléchargement des photos Wikilove Monuments Historiques

Depuis le début du concours la fonction de téléversement de Wikilove Monuments Historiques est à la ramasse (temps de chargement moyen constaté d'au moins 10 minutes). Mais ce matin cela devient calamiteux (11 téléversements sur 12 rejetés après un loooong délai). C'est dissuasif pour des contributeurs réguliers mais constitue carrément un repoussoir pour les participants qui ne sont pas inscrits à Wikipedia et qui souhaiteraient participer à ce concours européen. Le dimanche (pluvieux en Europe occidentale) crée peut-être un phénomène de pointe mais le nombre d'images chargées ne dépasse pas quelques centaines par heure ce qui devrait être gérable. --Pline (talk) 09:52, 11 September 2011 (UTC)

La fonction de téléversement semble mieux fonctionner mais il y a une série de photos, victimes du problème que je signalais ce matin, que je n'arrive pas à charger comme "Intérieur de la chapelle Commanderie Templiers Laon D0111.jpg" téléchargée vers 15h35 avec la version Wikilove MH et vers 15h40 avec la version standard de l'outil de téléchargement avec à chaque fois un message "Erreur inconnue : « unknown-warning »". J'ai tout essayé en partant de l'hypothèse que le plantage de ce matin aurait posé un verrou : renommer, changer la taille du fichier en le modifiant. Rien n'y fait. Un admin Commons peut il regarder la log technique (si elle existe) ? --Pline (talk) 13:48, 11 September 2011 (UTC)

Pour info, Pline n'est pas le seul a avoir eu le problème depuis ce matin ! Il faut dire, à la décharge du système, qu'on le surcharge un peu en ce moment . M'enfin, nous ne sommes qu'au 1er tiers du concours et ça rame sec ! Il serait bon de voir le problème. Merci bcp Véronique PAGNIER (talk) 20:39, 11 September 2011 (UTC)

Pas de pb pour moi, mais j'utilise l'ancien formulaire car je prépare en amont la totalité de la description, la localisation, la licence, les category, etc... Et pour charger des laius différents dans chaque. Pendant qques jours, ca ne marchait plus sous Internet Explorer v7, mais c'est revenu OK. Import en 2 à 3 mn environ. --Tangopaso (talk) 21:29, 11 September 2011 (UTC)

Images Europeana

Bonjour, j'ai trouvé sur Europeana certaines images comme celle ci où il est indiqué free access, mais quand on clique sur l'image c'est marqué copyright (c) Jean Guyaux, puis je quand m^me la télécharger ?--Euroman3 (talk) 09:53, 11 September 2011 (UTC)

BOnjour, « Free access », ça veut dire ici qu'on est pas obligé de payer pour voir cette image. Mais ça ne donne pas d'autres droits. Donc non, il n'est pas possible de déposer cette image sur Wikimedia Commons. Sémhur (talk) 10:11, 11 September 2011 (UTC)

d'accord et concernant les images provenant de ce site [10] ?--Euroman3 (talk) 10:19, 11 September 2011 (UTC)

Pas évident. Il faut bien sûr commencer par ignorer tous les claims du site qui sont certainement bidons. Ensuite, les photos d'après 1940 (la règle des 70 ans) sont toutes protégées, à moins d'être faites par le gouvernement fédéral américain. Donc : à voir au cas par cas. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 18:57, 12 September 2011 (UTC)

copyvio Victor Horta

Bonjour,

Une grosse partie des images de cette catégorie : Category:Brussels Central station sont à supprimer, car la gare centrale de Bruxelles a été construite par Victor Horta, et il n'est pas encore dans le domaine public (mais bientôt, promis) si on ajoute à ça l'absence de liberté de panorama en Belgique, ces photos n'ont rien à faire sur Commons...

Pouvez-vous confirmer ce que j'avance, et le cas échéant supprimer les photos qu'il faut ?

Un grand merci ! --M0tty (talk) 12:55, 11 September 2011 (UTC)

Il faudrait vérifier exactement ce que Victor Horta a construit.

Mais les œuvres de Victor Horta ne sont effectivement pas dans le domaine public, pas avant le 1^er janvier 2018.

Cdlt, VIGNERON (talk) 15:18, 12 September 2011 (UTC)

Voir fr:Gare de Bruxelles-Central dans lequel il est écrit en toutes lettres « La conception est confiée à Victor Horta. Après la mort de celui-ci en 1947, Maxime Brunfaut poursuit son travail. Il modifie notamment les sorties qui étaient très complexes. »

Dans tous les cas, les photos sont à supprimer... Cordialement. --M0tty (talk) 17:38, 12 September 2011 (UTC)

Tu as raison, je vais créer toutes les DR. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 18:46, 12 September 2011 (UTC)

 Done pour toutes les vues intérieures (les vues extérieures présentes à ce jour me semblent relever du de minimis, mais je peut me tromper). --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 19:16, 12 September 2011 (UTC)

Premièrement, merci ! Cependant, File:Bruxelles Central.JPG et File:Brussels central renovations 2010.jpg me semblent difficilement pouvoir prétendre au de minimis, surtout si le nom de la photo est Bruxelles central et que le bâtiment prend entre 50 et 80 % de la place sur la photo... ;-) --M0tty (talk) 21:59, 12 September 2011 (UTC)

Je ne suis pas un bourreau. Il y a dans la barre d'outils à gauche un lien "Nominate for deletion" que tu peux utiliser aussi bien que moi. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 23:29, 12 September 2011 (UTC)

Oui oui, juste peur de dire des bêtises... Voilà qui est fait ! Un grand merci ! --M0tty (talk) 07:34, 13 September 2011 (UTC)

Remerciements

Bonjour,

Je cherche simplement à remercier Asclepias pour ses réponses éclairantes. Et je procède par le Bistro faut de savoir l'atteindre directement. JMC

Bonjour. Pour sa page de discussion, c'est ici. Père Igor (talk) 16:23, 11 September 2011 (UTC)

Igor veut dire : « pour sa page de discussion, c'est User talk:Asclepias (que tu trouves en cliquant sur la signature d'Asclepias) ». C'est quoi cette manie de masquer les liens utiles derrière des "ici" ou des "là" ? --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 18:36, 12 September 2011 (UTC)

Débat en cours au Bistro Wikipedia

A propos d’une photo d’illustration pour un article.

	C'est une photo de professionnel, qui est, selon moi, trop travaillée, trop belle, trop cadrée pour avoir sa place dans une encyclopédie en fait.

Participez au débat !

Question

Bonjour,

Vu que je vadrouille dans les MH belgo-luxembourgeois ces temps-ci, je me retrouve face à des soupçons de copyvio. Mais je suis ici face à un cas intéressant : le Philharmonique Luxembourg inauguré en 2005 et construit par l'architecte fr:Christian de Portzamparc possède plusieurs photos sur Commons. En principe celles-ci ne devraient pas y rester. Mais une de ces photos File:1997-2005 Luxembourg Philharmonie 02.jpg possède un ticket OTRS. Dans ce cas, les autres photos sont elles valables (si l'auteur accepte de déposer une image de son œuvre sous licence libre, accepte-t-il de facto toutes les autres images de son œuvre ?), dans le cas contraire, je demanderai la suppression d'une grande partie de cette catégorie : Category:Philharmonie (Luxembourg). Cordialement. --M0tty (talk) 07:52, 13 September 2011 (UTC)

A voir selon le contenu du ticket OTRS. Si rien de spécial n'est spécifié, les images non liées à des tickets peuvent être taguées comme 'lacking OTRS permission' et seront supprimable dans un délai de 7 jours. Esby (talk) 08:41, 13 September 2011 (UTC)

j'ai vu avec user:Elfix pour la permission OTRS: elle n'est valable que pour certaines images spécifiques, elle autorise aussi les uploads de deux comptes qui ne sont pas concernés ici. Les permissions sont donc techniquement non suffisante, une permission pour une image ne vaut pas pour les autres (comprendre, l'auteur des images n'est pas le même...) Il y avait bien d'autres images concernées, mais il s'agit d'autres œuvres de Christian de Portzamparc. Esby (talk) 09:12, 13 September 2011 (UTC)

Ok, je lance les procédure de suppression. Merci ! --M0tty (talk) 09:45, 13 September 2011 (UTC)

Affichage des couleurs

Bonjour. Hier, j'ai téléversé la photo File:Marval-eglise 02.JPG qui me semble trop sombre à l'affichage. Le fichier est toujours dans l'appareil photo et j'ai vérifié l'affichage - l'image est plus clair. A un moment j'ai même constaté qu'une même photo ne semblait plus avoir tout à fait les mêmes couleurs sur l'écran de mon ordi dans la version sur le poste et celle sur commons. Il y a sûrement une question de réglage d'écran, mais chez moi je ne peux pas l'améliorer. La question que je me pose est la suivante: Retoucher une image dans un tel cas ou s'abstenir? Traumrune (talk) 10:22, 13 September 2011 (UTC)

Moi je dirais que vu la couleur du ciel (très belle) la photo est un léger contre-jour qui reste sympathique et surtout qui laisse correctement voir les détails de l'église. Perso je la retoucherais pas, d'autant qu'on peut très bien téléverser d'autres angles de l'église si besoin. Jeriby (talk) 12:44, 13 September 2011 (UTC)

Est-ce que ton fichier local n'aurait pas un profil couleur qui eclaircirait l'image ? Ou est-ce du à un réglage spécifique de ton logiciel de visualisation? Que se passe-il quand tu ouvres ton image en local avec le navigateur? Esby (talk) 12:56, 13 September 2011 (UTC)

La différence est entre l'écran de l'appareil photo où l'image semble correctement exposée et l'écran de l'ordinateur. Quelque part je dois avoir un cd de Pentax avec un logiciel. Je regarderai s'il y a une différence en ouvrant le fichier avec. Traumrune (talk) 13:51, 13 September 2011 (UTC)

Qui dit que c'est l'appareil photo qui a la bonne exposition ? Si ça se trouve, c'est l'écran LCD de ton appareil qui est trop lumineux... --M0tty (talk) 14:41, 13 September 2011 (UTC)

C'est possible que l'écran de l'appareil est trop lumineux :(, je vérifierai les réglages. Traumrune (talk) 21:57, 13 September 2011 (UTC)

Personnellement, j'augmenterais la luminosité sur l'église (donc pas sur tout l'histogramme de la photo) et je passerai en balance des blancs ombre plutôt que lumière du jour (le clocher est trop bleu). Léna (talk) 07:59, 14 September 2011 (UTC)

Euh, je ne sais pas faire. Le numérique est assez complexe si on ne se contente pas d'appuyer sur un bouton. :-) Traumrune (talk) 21:21, 14 September 2011 (UTC)

Vitraux de l'église Saint-Pierre de Montmartre à Paris

Bonjour, Les vitraux de l'église Saint-Pierre de Montmartre à Paris réunis dans la Category:Stained glass windows of Église Saint-Pierre de Montmartre ont été créés en 1954 par Max Ingrand, qui est mort en 1969. On ne peut pas trop considérer que ces vues sont de minimis. Ces images ne sont donc pas libres de droit en France et il faut, hélas, en demander la suppression ? Une par une ? --Myrabella (talk) 13:26, 13 September 2011 (UTC)

J'ai plein de photos de vitraux que je ne mets pas sur Commons à cause de ça. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 14:24, 13 September 2011 (UTC)

Sinon voir Commons:Deletion requests/Mass deletion request (qu'il faudrait traduire en français ;-). --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 14:34, 13 September 2011 (UTC)

OK, gigot, euh, j'y go, sorry. --Myrabella (talk) 14:38, 13 September 2011 (UTC)

Pour la traduction, Commons:Demandes de suppression/Demande de suppressions en masse ça va comme titre ? --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 15:19, 13 September 2011 (UTC)

 Done Pas parfait, c'est certain, mais c'est mieux que rien. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 18:49, 13 September 2011 (UTC) PS : Si vous voyez d'autres pages non traduites en français, n'hésitez pas à me solliciter, je n'ai rien de mieux à faire en ce moment.

Merci de cette traduction expresse ! Il n'y a plus qu'à attendre que le javascript VisualFileChange.js fonctionne à nouveau à présent :-) --Myrabella (talk) 20:17, 13 September 2011 (UTC)

Si tu veux Aʁsenjyʁ, il y a Commons:Liberté de panorama à compléter, pour l'instant il est plutôt centré sur des pays de la francophonie. Sémhur (talk) 20:31, 13 September 2011 (UTC)

C'est vrai, je vais essayer. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 13:31, 14 September 2011 (UTC)

Cette catégorie contient des plants non identifiés...

(Category:Unidentified plants) Au lieu de "plantes non identifiées... La structure des modèles est trop compliquée pour moi, alors si qqun qui y comprend qqch pouvait corriger... --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 20:13, 15 September 2011 (UTC)

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Il faudrait ne charger dans Commons que des photos de plantes dont l'espèce est clairement connue. Mais comme beaucoup croient intelligent de charger la photo de la fleur qu'ils ont vu dans le jardin de leur belle-mère, on se retrouve avec des centaines de photos de plantes non identifiées. Quand cela est possible, un premier tri a été fait par famille. Je me suis colleté à identifier des cactus présents dans Category:Unidentified Cactaceae. L'ensemble a été rassemblé dans cette méta catégorie Category:Unidentified plants. --Tangopaso (talk) 20:27, 15 September 2011 (UTC)

Tangopaso, Arséniure ne fait que constater des fautes d'orthographes dues à l'utilisation de modèles complexes ne gérant pas les langues. C'est encore plus visible sur la Category:Unidentified clouds. C'est trop compliqué pour moi aussi, je ne sais pas modifier cela. Sémhur (talk) 20:40, 15 September 2011 (UTC)

Ou sinon on peut faire comme les Italiens, ils ont juste écris « ...contient des fichiers non identifiés... » et du coup, plus de problème ! Sémhur (talk) 20:42, 15 September 2011 (UTC)

OK, j'avais pas compris. Effectivement, les clouds non identifiés, c'est rigolo... --Tangopaso (talk) 21:29, 15 September 2011 (UTC)

Le problème, c'est le paramètre subject dans Template:Unidentified header, qui est unique et ne peut donc changer avec la langue. Mais comment faire ? Créer un paramètre subject-xx par langue ? Mais il faudra alors les renseigner à l'appel du modèle. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 13:31, 20 September 2011 (UTC)

Définition et résolution

Bonjour,

Il faudrait changer deux mentions erronées qui concernent les caractéristiques des images affichées par Commons : Image en plus haute résolution et Pas de plus haute résolution disponible.

Ces mentions concernent non pas la résolution, mais la définition des images.

La définition correspond au nombre total de pixels, par exemple 2 400 x 3 600. Cette valeur caractérise le nombre d'informations contenues dans le fichier, elle est indépendante des dimensions de l'affichage sur écran ou de l'impression sur papier ; a priori, plus une image compte de pixels, plus sa qualité est élevée.

La résolution exprime un nombre de pixels par unité de longueur, c'est au contraire la notion utile pour l'affichage ou l'impression. On l'exprime habituellement en pixels par pouce (ppp) ou dots per inch (dpi). Une image de 2 400 x 3 600 pixels imprimée avec une résolution de 300 ppp mesurera 8 x 12 pouces, soit un peu plus de 20 x 30 cm. Avec une résolution de 600 ppp elle ne mesurera plus que 4 x 6 pouces, soit environ 10 x 15 cm. Avec une résolution de 10 pixels par cm, elle mesurera 2,4 x 3,6 m, etc.

Sur un écran on ne change pas la résolution, en revanche, en affichant quand il existe le fichier natif plutôt qu'une vignette réduite, on obtient une version plus grande et de meilleure qualité de l'image considérée ; l'utilisateur peut alors enregistrer sur son ordinateur, à toutes fins utiles, une version mieux définie.

Amitiés,

Jean-Jacques MILAN (talk) 00:01, 16 September 2011 (UTC)

Certes mais néanmoins sur un système d'exploitation (du moins c'est le cas pour Windows), c'est le terme "résolution" qui est utilisé pour modifier le nombre de pixels effectifs de l'affichage d'écran, et cette résolution est exprimée en pixels (par exemple une résolution d'écran de 1024*768 résolution classique d'un 17 pouces cathodique ou d'un 15 pouces écran plat). La confusion existe bien entre le nombre de pixels "logiques" ou "logiciels" que veut exprimer cette valeur dans Windows, et le nombre de pixels "physiques" implantés sur la dalle d'un écran plat par exemple. La confusion est telle que dans le monde informatique on utilise "résolution", alors que dans le monde de la télévision on utilise "définition" en particulier depuis l'invention de la HD, la "haute définition" qui normalise un minimum de lignes de pixels (physiques) pour l'affichage de l'image en HD (1080 lignes par exemple pour le Full HD). Alors que faire? ^^ Jeriby (talk) 02:51, 16 September 2011 (UTC)

Je pense qu'une certaine rigueur de vocabulaire est absolument indispensable dans nos domaines, indépendamment des mauvaises habitudes et des mauvaises traductions qui peuvent avoir cours dans tel ou tel domaine. La correction me semble donc justifiée, mais j'avoue que j'ai mis très longtemps à m'apercevoir qu'il y avait une faute... Jean-Jacques MILAN (talk) 07:49, 16 September 2011 (UTC)

Tu as raison Jean-Jacques (je n'avais jamais tilté non plus), mais je demande si « meilleur définition » sera bien compris du lecteur lambda. Est-ce qu'il ne serait pas possible d'utiliser un terme plus général du style « image de plus grande taille » ? Jastrow (Λέγετε) 14:03, 16 September 2011 (UTC)

Pour les aperçus à tailles multiples des .svg on utilise déjà le terme "taille" (enfin non-traduit donc size), et sur flickr lorsqu'on peut visualiser une image sous plusieurs grandeurs il y a également "afficher toutes les tailles", exprimées en pixels. Cela pourrait être le terme adéquat, à voir si ça ne provoque aucune confusion avec les aperçus svg? Jeriby (talk) 15:27, 16 September 2011 (UTC)

Et puisque Jeriby en parle, il faudrait du même coup traduire la phrase « This image rendered as PNG in other sizes: » présente juste en dessous dans les fichiers SVG. --M0tty (talk) 15:53, 16 September 2011 (UTC)

 Done Jean-Fred (talk) 16:20, 16 September 2011 (UTC)

Merci Jean-Fred ! --M0tty (talk) 06:47, 17 September 2011 (UTC)

FOP en France

Bonjour,

J'ai créé deux categories pour avoir des listes des requêtes de suppression concernées : Category:France FOP cases which did not result in deletion et Category:France FOP cases which did result in deletion. Je n'ai certainement pas ajouté toutes les requêtes concernées. Merci de le faire si vous en trouvez. Cordialement, Yann (talk) 06:27, 16 September 2011 (UTC)

Je le mentionne sur COM:FOP. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 16:13, 20 September 2011 (UTC)

Logiciel de recherche de photo...

Bonjour, c'est Cqui (talk),

Comme certainement d'autre photographes amateurs, j'ai plein de photo sur plein de disques, avec des sauvegardes, des versions retouchés.

En plus, certains logiciels renomment les photos a l'import.

Et comme j'ai voulu faire des copies de sauvegarde, j'ai plein de doubles, de triples et ainsi de suite...

Existe-il un logiciel qui sait chercher sur un disque dur toutes les version d'une même photo, en se basant sur l'image, pas le nom ? --12:39, 17 September 2011 (UTC)

Bonjour, la réponse est oui, (bien que ça ne soit certainement pas l'endroit le plus adapté pour poser cette question). Sous linux, il existe FSlint qui fait ça très bien. Pour les autres système d'exploitation, ça existe aussi, mais je ne connais pas. Cordialement. --M0tty (talk) 13:07, 17 September 2011 (UTC)

Il existe un vieux logiciel sur Windows assez efficace nommé « Unique Filer » qui fait de la comparaison par ressemblance (il détecte non-seulement les doubles parfaits mais également les images qui se ressemblent proches, celles qui ont été redimensionnées ou dont le contraste par exemple a été retouché). On peut lui désigner un répertoire "de base" (celui dans lequel les fichiers ne seront pas automatiquement marqués comme à supprimer, et qui servira de base de comparaison pour supprimer ailleurs), ou bien lancer la recherche uniformément partout. Seul inconvénient il est tellement "vieux" qu'il ne fonctionne pas sous Windows 7 (en tout cas sur un 64 bits), sauf en Windows XP Mode (nécessite une version Pro ou Intégrale de Windows). D'après mes souvenirs il fonctionne en revanche sur Vista (testé en 32 bits), et sans problème sous XP. Voici le lien du site officiel (dernière mise à jour 2001). Ca peut dépanner en trouvant + récent . Jeriby (talk) 13:34, 17 September 2011 (UTC)

Cqui (talk) merci, je ne savais pas ou poser la question, je suis venu ici vu que c'est pour gérer des photos. FSlint n'est pas tout à fait ce que je cherche mais a aidé à dégrossir le boulot. Ma machine utilise Ubuntu, je vais devoir attendre pour essayer Unique Filer. --13:15, 18 September 2011 (UTC)

Bonjour. Picasa (le logiciel, pas son interface web) a une fonction qui fait ça et ça marche pour Ubuntu, c'est ce que j'utilise. Par contre, ça ne détecte que les doubles exacts, je n'ai pas vraiment testé, mais si c'est redimensionné, ou autre, ça ne doit pas détecter. Sylenius (talk) 14:10, 18 September 2011 (UTC)

J'ai testé rapidement sur Picasa, à priori les redimensionnements ne sont pas détectés, par contre les doubles "proches" oui, j'ai fait 2 captures d'écran d'une même fenêtre Windows, qui ne diffèrent que par l'affichage d'une date différente dans un coin de chaque fenêtre capturée. Et ces deux captures sont détectées comme "doubles" par Picasa. Idem pour 2 captures d'écran d'un fichier vidéo, j'ai capturé deux fois la même scène à 1 ou 2 secondes d'intervalle (les personnes ont donc un peu bougé la tête), et pareil Picasa les a détectés. La méthode de comparaison semble donc + serrée que Unique Filer mais reste somme toute assez valable. Jeriby (talk) 14:59, 21 September 2011 (UTC)

Photos libres de droit presse quotidienne et sites d'informations.

Les images suivantes ont été postées sur Commons parce que le site du Record SNSM dit : "Photos libres de droit presse quotidienne et sites d'informations." (Record SNSM sur Archive.org) Est-ce que ces images sont acceptables sur Commons?

• File:Bernard Stamm.jpg
• File:Ellen MacArthur english sailor.jpg
• File:Ellen Mac Arthur english sailor 2.jpg
• File:Demo SNSM.jpg
• File:Lionel Pean french sailor.jpg
• File:Yvan Bourgnon french sailor.jpg

Merci. Badzil (talk) 15:20, 17 September 2011 (UTC)

Bonjour,

Non. Bon travail de recherche. Comme tu l'as pressenti, la mention citée est restrictive. Par exemple, les hebdomadaires et les fabricants de T-shirts ne sont pas autorisés à utiliser ces images. Rien n'indique non plus qu'elles puissent être modifiées. Du coup, l'affirmation du téléverseur, prétendant que les images pourraient être utilisées par quiconque et à toutes fins, est fausse. -- Asclepias (talk) 20:34, 17 September 2011 (UTC)

Merci pour la confirmation. J'ai annoté les images avec un bandeau copyvio. Badzil (talk) 00:00, 18 September 2011 (UTC)

Rotation d'une image

Quelqu'un peut-il me dire comment procéder à la rotation d'une image ? D'avance merci--Berdea (talk) 15:22, 17 September 2011 (UTC)

Il faut apposer le modèle {{Rotate}} avec le 90, 180 ou 270 en paramètre. Cordialement. --M0tty (talk) 15:25, 17 September 2011 (UTC)

Merci. Ce n'est pas immédiat, mais cela fonctionne parfaitement.--Berdea (talk) 09:20, 18 September 2011 (UTC)

Droit des images

J'ai importé une image dans un article, mais elle n'apparaît pas. Il semblerait que je n'ai pas précisé les droits pour cette images, je ne sais pas ou les trouver. Pouvez-vous m'aider ? Pouvez-vous me dire également comment catégoriser cette image. Merci d'avance — Preceding unsigned comment added by Philgab93 (talk • contribs) 17 septembre 2011 à 17:49 (UTC)

Est-ce que tu parles du fichier File:David Campese.jpg? Je ne suis pas sûr que c'est possible de garder l'image. - Dans tous les cas "belle photo" n'est pas une description. Il faut au moins le nom de la personne, s'il s'agit d'un paysage ou bâtiment le lieu. Avec ces informations on peut mettre la catégorie. Ici quelque chose comme category:Rugby union players from Australia. En ce qui concerne la licence: en bas de la page de téléversement tu as une ligne licence en cliquant dessus le menu apparait, où tu pourras choisir la licence appropriée. Traumrune (talk) 17:03, 17 September 2011 (UTC)

Copyright

Bonsoir, je transferts une demande qui concerne plus Commons que Wikipédia, amorcée ici Frakir (talk) 21:46, 17 September 2011 (UTC)

C'est l'inversion de la charge de la preuve ! Toutefois je vous précise que la plupart de ces documents et photos dont certaines font partie de mes archives familiales (maison CARAMELLA, prisonniers russes, fête de l'empereur) ont été publiées avec mon autorisation dans l'ouvrage de Monsieur STACHOWSKI (HETTANGE et environs), dans la revue Hemechtsland a Sprooch. La publication du plan de 1749 est soumis à l'accord des archives départementales de la Moselle. La cave gallo-romaine a été fouillée en 1986-87 et prise en photo par Monsieur STACHOWSKI ou Monsieur BLAISING. L'association nazie a été photographiée par un photographe professionnel décédé vers 1980 (il a des héritiers). Aucun de ces documents ne fait partie des archives communales ou seraient libres de droit. (une ip)

Bonsoir ! Je lance la procédure de suppression de toutes les images citées (qui constituent effectivement des violations de copyright, nous sommes désolés de ne pas les avoir détectés plus tôt). En revanche, je pense que ça ne sera pas possible pour le plan de 1749 : vu qu'à mon avis le créateur du plan est mort depuis plus de 70 ans (:D), il est maintenant dans le domaine public, même si localisé physiquement dans les archives de Moselle. Léna (talk) 22:52, 17 September 2011 (UTC)

Changement du nom d'une photo

Je me suis trompé en donnant un nom à plusieurs photos. Y a-t-il une possibilité de changer les noms ? Ou dois-je reverser les photos avec les bons noms et supprimer les photos avec un nom erroné ? --Berdea (talk) 09:36, 18 September 2011 (UTC)

non, vous pouvez demander un renommage en appliquant le modèle {{Rename}} sur la page du fichier à renommer, avec en premier paramètre le nouveau nom à donner au fichier, et en second, la raison du renommage. Cordialement. --M0tty (talk) 09:50, 18 September 2011 (UTC)

Merci, cela s'est bien passé--Berdea (talk) 06:52, 19 September 2011 (UTC)

{{World Koppen Map Legend}} et {{Autotranslate}}

Salut tout le monde,

J'ai tenté d'internationnaliser le modèle {{World Koppen Map Legend}} à l'aide d'autotranslate. Ça semble bien fonctionner, sauf un détail : lorsque je clique sur une langue pour en changer (par exemple sur File:World_Koppen_Map.png, clic sur le lien nederlands), au lieu de traduire le modèle dans la page même, je suis redirigé sur la version néérlandaise du modèle.

Qu'ai-je fait faux ?

Merci d'avance, Calimo (talk) 13:06, 18 September 2011 (UTC)

Salut,

J'ai fait en sorte que l'autosélection de la langue soit fonctionnelle.

Pour le changement de langue sans changement de page, je pense que le problème se situe dans ton layout : il n'y aviat pas de table de layout, et la barre de langswitch est en haut. mais là, je n'arrive pas à modifier le comportement "j'ouvre" en "je change"

Zeugma fr (talk) 14:42, 19 September 2011 (UTC)

Merci d'avoir essayé !

J'avais mis la barre de langues en haut car comme il y a beaucoup de texte, elle était un peu perdue en bas… pas pensé que ça pouvait poser problème !

Pour la table, je n'avais pas pensé aux attributs.

Est-ce que je devrais poser cette question ailleurs ? (et si oui, où ? sur la page de discussion du modèle Autotranslate ?)

En tous cas merci encore pour ton temps !

Calimo (talk) 11:14, 20 September 2011 (UTC)

S'inspirer peut-être de Template:PermissionOTRS. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 13:11, 20 September 2011 (UTC)

Huh, marrant ça, j’aurais pensé que la modif de Zeugma aurait solutionné le problème. J’ai posé la question sur MediaWiki_talk:AjaxTranslation.js. Jean-Fred (talk) 18:14, 20 September 2011 (UTC)

Libre de copyright/droit d'auteur ?

Bonjour,

File:Louis Néel timbre.jpg est l'image d'un timbre publié au plus tôt en 1970 aux Grenadine. Je ne crois pas que ce timbre soit libre de copyright/droit d'auteur. Des avis ?

Cantons-de-l'Est (talk) 02:22, 19 September 2011 (UTC)

wikilove monument le retour

coucou,

juste pour etre certaine je n'ai pas verser mes qq 200 photos pas le biais du lien pour le concours mais j'ai voulu ajouter le bandeau ({{Wiki Loves Monuments 2011|fr}}{{Mérimée|type=classé|PA00088698}}) à la main mais je viens de tomber sur 'Category:Images from Wiki Loves Monuments 2011 in France' ou il est dit de ne pas l'ajouter à la main : on fait comment alors? a+ --Chatsam (talk) 13:30, 19 September 2011 (UTC)

Ajoutez les bandeaux; la catégorie sera alors ajoutée automatiquement. Lupo 13:35, 19 September 2011 (UTC)

Catégorisation des chemins de ronde

Bonjour. Je souhaite créer une catégorie pour les chemins de ronde. L'interwiki anglais me mène à chemin de ronde. La catégorisation appropriée serait donc Category:Chemins de ronde ? Père Igor (talk) 08:57, 21 September 2011 (UTC)

Bonjour. Apparemment, Category:Allures ferait aussi l'affaire. Cf. http://www.castles-of-britain.com/defenses.htm. Sémhur (talk) 11:57, 21 September 2011 (UTC)

On en trouve des images également avec la description wall walk, rampart walk et parapet walk. Man vyi (talk) 12:10, 21 September 2011 (UTC)

C'est marrant, parce que j'ai chargé une image du chemin de ronde du Haut_Koenigsbourg et j'ai cherché une catégorie pour les chemins de ronde. Et j'étais arrivé à la même conclusion à savoir créer Category:Chemins de ronde. Mais j'ai hésité, car cela ne me paraissait pas très lisible pour des anglophones... --Tangopaso (talk) 18:58, 21 September 2011 (UTC)

Besoin d'avis compétents, merci !

• Bonsoir, sur la page fr:Discussion:Wasselonne#Photo_de_l.27infobox.2C_avant_et_apr.C3.A8s... je vous invite à donner votre avis de spécialistes. Cordialement, --Ctruongngoc (talk) 19:24, 21 September 2011 (UTC)

Photo originale, sans aucune retouche.

Bonjour, je certifie sur l'honneur que le ciel de Wasselonne n'a jamais été de cette couleur lors de la prise de vue la semaine dernière. Les détails de la façade de la tour du château et son horloge ont presque disparus, les façades ont pris une dominante verdâtre ! C’est un peu du sabotage, non ? Mais si cela doit flatter votre égo, pourquoi pas. --Ctruongngoc

Bonjour, le but de la retouche de l'image n'était non-pas de saboter votre travail, donc la qualité n'est certainement pas à démontrer, mais de rectifier certains points qui me paraissaient gênants. Comme on peut le voir sur la Tour de l'Horloge, la photo a été prise vers neuf heure dix, certainement du matin. Le 14 septembre 2011, le soleil s'étant levé, si mes souvenirs sont bons, vers sept heure du matin, la lumière et le jeu de contraste était selon moi un détail à rectifier. De plus, la couleur du ciel, proche du cyan, altérait selon moi l'appréciation de l'image dans la mesure où elle a tendance à choquer l'oeil. Mon initiative, conforme à WP:N'hésitez pas, avait pour but d'améliorer l'image pour rendre ces détails moins visibles. Cependant, si la qualité de mon travail, de mon logiciel de retouche, ou simplement de mon initiative vous déplait, libre à vous de me donner des conseils pour m'améliorer; ou simplement de retirer l'image avec des arguments pertinents.

Très cordialement,

J'aime clairement pas la retouche. Techniquement c'est autorisé par la licence. On a l'habitude de ne pas s'occuper des conflits de nature 'éditorial' sur Commons et donc de laisser les utilisateurs (les wikis) trancher. Ce qu'on fait habituellement, c'est de bien faire attention qu'une nouvelle version n'écrase pas l'ancienne. Pour ce qui est de l'usage sur un article, je préfèrerai largement la version non retouchée ici, c'est évidemment mon avis purement personnel. Esby (talk) 20:53, 21 September 2011 (UTC)

Bonsoir ! Je liste les défauts en vrac de la retouche

• Le ciel n'est jamais cyan en vrai, il est "bleu ciel" plus ou moins foncé. Pas besoin de le toucher.
• Le rendu cyan du ciel a été obtenu en rendant l'ensemble de la photo plus verte, donc couleurs moins naturelles.
• Les nuages sont beaucoup moins détaillés dans la version retouchées.
• De même, l'augmentation de contraste fait disparaître les détails des volets.
• Il y a un bruit horrible dans le ciel.
• L'horloge est quasiment devenue invisible.
• La façade est blanche, ce qui aurait été positif si n'enlevait pas toute la texture.

Voila ce qui me choque à première vue. Léna (talk) 22:54, 21 September 2011 (UTC)

Pareil pour moi, je trouve que la version retouchée a du dégât: le ciel a une couleur qui ressemble plus à de l'eau de mer qu'à du ciel, il a un bruit pas possible (comprend pas comment ça a été fait, en réglant le contraste je ne sais pas si ça fait autant, peut-être une solarisation ou posterisation?) Et pour le reste oui des détails sont enlevés car l'accentuation des contours semble trop forte (la pointe de la petite tour à droite a presque disparu)... J'ai à la base une très nette préférence pour le non-retouché, donc mon avis est peut-être partial, mais néanmoins vu que la photo sert à illustrer un article sur une commune, et non un article sur un art, un artiste, une galerie d'art etc... ce serait mieux du naturel non? Alors seul truc dommage c'est que l'image originale ne comporte pas d'EXIF (pourquoi c'est en png? l'appareil photo qui fait ça?) ça m'aurait bien intéressé d'avoir les détails de l'apn. Mais en tout cas selon la marque de l'appareil le ciel est assez naturel pour un début de journée ou un crépuscule (en mode scène de nuit le ciel est plus clair, l'exposition étant augmentée, on se croit plus tôt dans la journée). Donc oui pour moi c'est le naturel qui l'emporte. Mais c'est déjà une bonne chose que sur Commons l'originale n'ait pas été écrasée ^^. Jeriby (talk) 23:33, 21 September 2011 (UTC)

Voici donc le fichier .jpg, légèrement amélioré par MOtty (balance des blancs) et qui a été retenu au final. Vous pouvez consulter les données Exif pour les petits curieux ! ;o))

Heureux veinards. Cordialement, --Ctruongngoc (talk) 07:45, 22 September 2011 (UTC)

File:SavondeMarseille.jpg

L'utilisateur Fæ a pratiqué une suppression direct, sans discussion aucune, sur la photo File:SavondeMarseille.jpg, pour cause de copyright. A ma connaissance, il n'y apas de copyright sur le savon de marseille. Comment faire restaurer le fichier . Véronique PAGNIER (talk) 05:35, 22 September 2011 (UTC)

Fæ gagnerait à être plus clair. C’est la photo elle-même qui serait un copyvio, pas de fait que ce soit une photo du savon, mais bien qu’elle ait été piquée ailleurs. Je vois que tu l’as transférée de en.wp : c’est très fréquent de tomber sur des copyvios transférés en toute bonne foi. Jean-Fred (talk) 07:36, 22 September 2011 (UTC)

Sinon faire une demande à Commons:Undeletion requests. Jeriby (talk) 16:55, 22 September 2011 (UTC)

Pas la peine de faire une undeletion request: l'image sur en était un copyvio d'une image du web. On peut la trouver à de multiples endroit sur la toile... Esby (talk) 17:59, 22 September 2011 (UTC)

erreur sur un fichier téléversé

Bonjour,

Comment supprimer un fichier dont on a oublié de notifier la forme de l'identifiant du monument.

merci de votre réponse

Bonjour Piereve, si tu as oublié qqch dans la description d'une image, ça ne justifie pas de la supprimer, corrige juste la description. C'est quelle image ? --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 16:27, 23 September 2011 (UTC)

Et inutile de charger deux fois la même sous deux noms différents : File:Chateau de bonaguil.jpg et File:Chateau de bonagil.jpg. Il faudrait en supprimer une. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 16:30, 23 September 2011 (UTC)

[Wiki Loves Monuments] Délai de publication ou erreur ?

Bonjour,

je viens d'uploader une photo pour WikilovesMonuments pour le numéro d'inventaire PA00105666 nommée Eglise_de_Quincay-86.

Comme elle n'apparait pas je me demande si il faut un délai de traitement ou si j'ai fait une manip incomplète.

Joli projet que Wiki Loves Monuments :)

    Jacques

Bonjour, L'image est là, téléversée à 15:11 UTC (pour comparaison, votre message ci-dessus a été enregistré à 15:59 UTC). Vous pouvez la retrouver dans votre liste de contributions. -- Asclepias (talk) 16:42, 22 September 2011 (UTC)

Exigence valide ?

Bonjour,

L'auteur de la photo File:Dharmaraya Swamy Temple Bangalore edit1.jpg, publiée sous GFDL 1.2, exige que son nom apparaisse près de la photo (« Attribution of this image to the author (Muhammad Mahdi Karim) is required in a prominent location near to the image. » ). Est-ce que son exigence est valide ?

Cantons-de-l'Est (talk) 09:37, 23 September 2011 (UTC)

Si c'était la CC-BY, je répondrais oui : "Vous devez attribuer l'oeuvre de la manière indiquée par l'auteur de l'oeuvre (...)" [11]. Pour la GFDL je ne sais pas. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 16:19, 23 September 2011 (UTC)

Si c'était une CC, je répondrais non, tel qu'explicitement précisé dans la licence : « You must ... provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: ... the name of the Original Author ... The credit required by this Section ... may be implemented in any reasonable manner » [12] et dans la FAQ : « Can I insist on the exact placement of the attribution credit for my work? : No. ». Pour la GFDL, je ne sais pas. Ce n'est pas explicitement précisé, mais en principe le texte de la licence est censé se suffire à lui-même, sans que chaque utilisateur le modifie par des addenda personnels. -- Asclepias (talk) 18:45, 23 September 2011 (UTC)

Tu as raison, effectivement. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 21:34, 23 September 2011 (UTC)

Merci pour vos réponses. Je viens de tomber sur un autre cas : « Cette image doit impérativement être attribuée à l'auteur (DAVID ILIFF), bien en évidence à proximité de l'image. » Cette photo est publiée sous GFDL 1.2 ou ultérieure, ainsi que sous CC « 3.0 Unported, 2.5 Générique, 2.0 Générique et 1.0 Générique. » Comment devrais-je m'y prendre pour indiquer à l'auteur de ne pas ajouter d'addendas personnels pour la GFDL et, en même temps, réduire ses prétentions s'il publie sous CC ? Cantons-de-l'Est (talk) 14:45, 26 September 2011 (UTC)

Droit d'usage

Bonjour

Je voudrais savoir si j'ai le droit d'importer les images présentes sur cette page et à quelle licence cela correspond. Pour les non-suédophones, la première phrase "Dessa bilder får användas i artiklar och liknande som rör Kosterhavet och naturvård. Tänk på att fotografens namn alltid ska anges." signifie "ces images peuvent être utilisées dans des articles ou similaires relatifs à Kosterhavet et la protection de la nature. Pensez que le nom du photographe doit être mentionné". Je trouve que cela ressemble à du creative commons avec droit de paternité, mais j'en sais en fait rien.

Cordialement. Silverkey (talk) 10:34, 23 September 2011 (UTC)

Je dirai que non, pas assez libre pour Commons... Esby (talk) 11:06, 23 September 2011 (UTC)

En effet le cc-by-sa impliquerait qu'on puisse aussi les utiliser dans autre chose que des articles relatifs à Kosterhavet et la protection de la nature. Même en tant que simple déco à une page qui n'aurait aucun rapport ^^ Jeriby (talk) 12:53, 23 September 2011 (UTC)

Et qu'on puisse les modifier, et qu'on puisse les vendre. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 16:12, 23 September 2011 (UTC)

Donc il n'y a aucun moyen d'utiliser ces photos, même sur wikipedia qui est plus souple sur ses licences? Silverkey (talk) 10:04, 24 September 2011 (UTC)

Petit doute

Bonjour, cette photo que j'ai importée paraît nickel sur mon ordinateur perso, mais sur mon lieu de travail le ciel est très moche, coupé en deux avec deux tons de bleu selon une ligne d'artefacts. Qu'en est-il sur vos écrans ? Merci d'avance, Gentil Hibou (talk) 05:04, 24 September 2011 (UTC)

Aucun souci de visualisation chez moi. Cordialement, --Ctruongngoc (talk) 07:03, 24 September 2011 (UTC)

Chez moi non plus, aucun problème. - Jamain (talk) 07:59, 24 September 2011 (UTC)

Merci, je suis rassuré ! (surtout sur mon matériel, parce que pour la photographie j'ai encore du chemin à faire...) Gentil Hibou (talk) 05:59, 25 September 2011 (UTC)

Pour info

Je viens d'uploader une vingtaine de photos prises par l'utilisateur Olivier Strecker, à sa demande et parce qu'il avait un souci technique (j'ignore lequel et d'ailleurs lui aussi...) qui l'empêchait de les uploader lui-même. Qu'on ne s'étonne donc pas de me voir mettre en ligne, au moins pour cette fois, les photos d'un autre utilisateur enregistré. Je lui ai envoyé le formulaire OTRS pour qu'il renvoie l'autorisation en bonne et due forme. JJ Georges (talk) 09:49, 25 September 2011 (UTC)

... Il n'y a pas besoin d'envoyer une autorisation via OTRS. Il suffit par exemple que l'utilisateur mette un mot en page de discussion ou bien qu'il fasse un dummy edit sur les pages de description en mettant un commentaire explicite de modification en indiquant qu'il vous a demandé d'uploader ces images et qu'il est d'accord avec les licences indiquées.--Bapti ✉ 14:48, 25 September 2011 (UTC)

Le souci, c'est que c'est un utilisateur novice qui semble avoir beaucoup de mal avec la technologie wiki : même pour laisser un message (ce que je lui ai demandé de faire sur le bistro) il ne sais pas encore comment faire. En attendant, l'envoi du formulaire me semble être la solution la plus rapide. Il m'a confirmé que le formulaire était déjà envoyé, donc pour les commentaires de modifs on pourra essayer la prochaine fois (s'il continue d'avoir des problèmes). JJ Georges (talk) 15:00, 25 September 2011 (UTC)

Il n'empêche qu'on ne valide pas n'importe quoi et surtout n'importe comment via OTRS. S'il ne peut éditer lui-même, qu'il vous confie les clefs de son compte par exemple.--Bapti ✉ 15:27, 25 September 2011 (UTC)

Il y a un souci pour valider ce formulaire ? Pourtant avec les photos de Georges Biard, ça ne pose pas de problème. Je pense que l'autorisation qu'Olivier Strecker a envoyée, s'il a envoyé le formulaire tel quel, est sans ambiguïté. Pour la prochaine fois, s'il n'y arrive vraiment pas, je pourrais lui demander les clés de son compte (il me les a proposés mais je craignais que ça ne fasse penser à un "faux-nez" quelconque). JJ Georges (talk) 15:31, 25 September 2011 (UTC)

Une telle autorisation ne peut être validée : dans la mesure où les images n'ont jamais été publiées auparavant, il n'y a aucune preuve du fait qu'Olivier Strecker est bien l'auteur de ces photos (autre que sa bonne foi, présumée comme pour tout utilisateur sur Wikimedia Commons) et une procédure via OTRS est inutilement lourde pour une importation classique sur Wikimedia Commons. Les photos de Georges Biard sont publiées sur son site Web avant d'être sur Wikimedia Commons : il est facile de vérifier que c'est bien l'auteur du site qui envoie l'autorisation.--Bapti ✉ 15:39, 25 September 2011 (UTC)

C'est totalement faux : il y a une bonne partie des photos de Georges Biard qui viennent de son compte facebook (je les y puise moi-même, avec sa permission) et qui n'ont jamais été publiées ailleurs. Bon, comment procéder pour ne pas s'emm... inutilement et valider ces images, avant que la bonne foi d'Olivier Strecker ne soit à nouveau outragée, comme cela a déjà eu lieu une première fois ? JJ Georges (talk) 15:42, 25 September 2011 (UTC)

Aux dernières nouvelles, Facebook est aussi un site Web et il est facile de vérifier que c'est bien le propriétaire du compte qui envoie l'autorisation.

Pour le cas présent, "il suffit par exemple que l'utilisateur mette un mot en page de discussion ou bien qu'il fasse un dummy edit sur les pages de description en mettant un commentaire explicite de modification en indiquant qu'il vous a demandé d'uploader ces images et qu'il est d'accord avec les licences indiquées."--Bapti ✉ 15:48, 25 September 2011 (UTC)

Pour info, les photos d'Olivier Strecker viennent aussi de son compte facebook. Les profils facebook sont fermés et non consultables comme des blogs (Biard a un blog et un compte facebook, mais Strecker n'a qu'un facebook) ce qui rend la vérifiabilité aléatoire. J'ignore ce qu'est un "dummy edit", mais je peux demander à OS de me donner son login et mdp pour que je le fasse moi-même. Cela me semble tout de même une perte de temps et assez peu logique : si je prends une photo et que je l'uploade sur commons alors qu'elle n'a jamais été publiée ailleurs, je ne pense pas qu'on fera tant d'histoires. JJ Georges (talk) 15:52, 25 September 2011 (UTC)

Mais c'est vous qui faites des histoires en voulant passer par OTRS, ce qui est inutile lourd et compliqué, en plus d'être complétement bancal et inapplicable. Si vous prenez une photo et vous la mettez sur Wikimedia Commons, il suffit de la présenter comme un travail personnel, comme n'importe quel contributeur le fait. Si vous importez une photo pour un autre utilisateur, il suffit que celui-ci confirme que c'est à sa demande que vous le faites.--Bapti ✉ 16:17, 25 September 2011 (UTC)

Je suis olivier strecker je confirme que j'ai bien envoyé l'autorisation pour uploader mes photos à jean jacques georges ! je vais donner mon mot de passe à jj georges pour qu'il fasse les modifs à ma place ! Olivier06400 (talk) 16:06, 25 September 2011 (UTC)

Faux fossiles

Bonjour,

Suite à un échange avec Guy Courtois sur sa pdd et la mienne (1, 2) concernant 3 photos qui selon moi ne satisfont pas tous les critères de Commons en matière de droit d'auteur, j'aimerais solliciter un avis extérieur. Les 2 photos de faux fossiles (1, 2) représentent une œuvre 3D dont le sculpteur n'est pas identifié, et dont le photographe n'a pas donné son autorisation pour la 2^ème (en plus d'être une capture du site d'e-Bay). L'image 3 est une copie conforme d'une affiche publicitaire, dont les droits restent à l'auteur et à e-Bay, le droit de courte citation ne pouvant s'appliquer dans ce cas (copie entière du texte, copie de la mise en forme). Peuvent-elles rester sur Commons ? Tachymètre (talk) 08:57, 30 September 2011 (UTC)

Pour moi, c'est à supprimer. Les 3. Cordialement.--M0tty (talk) 11:32, 30 September 2011 (UTC)

 Done images supprimées.--Bapti ✉ 15:06, 1 October 2011 (UTC)

Merci pour la rapidité. Les images suivantes sont dans le même cas : 4, 5, 6. Cordialement, Tachymètre (talk) 11:38, 3 October 2011 (UTC)

Encore deux photos, mais avec autorisation OTRS : 7 et 8. Est-ce que tu pourrais vérifier si le ticket OTRS mentionne le graveur ? À part ça, il y a aussi des faux cristaux (9, 10), mais je ne sais pas s'ils ont été taillés ou s'ils ont leur forme brute. Tachymètre (talk) 13:28, 3 October 2011 (UTC)

Et encore 11, 12, 13 et peut-être 14 (je n'ai pas bien compris sa légende). Tachymètre (talk) 13:33, 3 October 2011 (UTC)

 Done pour les 4, 5 et 6, le soucis principal étant l'absence d'autorisation de la part de l'auteur des photographies.

Pour le 7 et le 8, il y a l'autorisation de l'auteur de la photo. Difficile de savoir qui est l'auteur de l'œuvre photographiée : sauf violations des droits d'auteurs flagrante, il est à mon avis inutile de les supprimer, d'autant qu'il est peu probable que l'auteur d'un fake se manifeste. Idem pour les autres images.--Bapti ✉ 16:30, 3 October 2011 (UTC)

publication photos participant au concours WLM

Bonsoir,

J'ai téléchargé mes photos sur wikimedia commons pour le concours WLM 2011, mais je crois que je n'étais pas sur le bon formulaire de participation. Comme ça me refusait de les intégrer dans la bonne, j'ai fait quelques manipulations en ajoutant les bandeaux Mérimée et WLM, comme conseillé sur votre forum. J'ai dû aussi en faire de mauvaises sur quelques images (j'ai enlevé le pavé descript, mais j'ai mis deux notes sur les images concernées, car je n'avais plus accès au lien "modifier"). J'aimerais d'une part m'excuser pour mes erreurs de manip, d'autre part savoir si mes 11 photos vont être prises en compte pour le concours. En catégorie c'est écrit "église de corbreuse" et en catégorie cachée "images from WLM 2011" et cela semble rattaché à aucun fichier, ni page : "aucune page n'utilise ce fichier".

Sujet : Eglise Notre-Dame de l'Assomption de Corbreuse (91410) PA00087868.

Merci pour vos renseignements et votre dépannage, cordialement,

annaetleroi79.87.44.136 21:01, 30 September 2011 (UTC)

Bonjour, tout d'abord, bravo pour votre participation au concours, et merci de contribuer à Wikimedia Commons. Pas d'inquiétude pour vos photos, elles seront bien prises en compte pour le concours. J'ai corrigé les pages de description de vos images pour que les modèles, bandeaux, et catégories (qui sont assez difficile à appréhender pour un non initié ;-) ) apparaissent bien et fassent leur travail correctement.

N'hésitez surtout pas à poser d'autres questions si vous en avez besoin. Cordialement. --M0tty (talk) 21:58, 30 September 2011 (UTC)

Comment on peut connaître le nombre de photos que l'on a téléversé pour le concours ? JÄNNICK Jérémy (talk) 16:31, 2 October 2011 (UTC)

Va voir sur la Category:Images from Wiki Loves Monuments 2011. Tu auras le nombre de photos chargées par pays (entre parenthèses à la suite du pays). Véronique PAGNIER (talk) 16:40, 2 October 2011 (UTC)

Par utilisateur, c'est là [13]. Sylenius (talk) 20:46, 2 October 2011 (UTC)

Merci. Je suis satisfait, avec 364 photos téléversées, je suis 15ème en France. Ce nombre reste toutefois négligeable par rapport aux 10867 photos du bassin minier mises en ligne ces six derniers mois. JÄNNICK Jérémy (talk) 17:24, 3 October 2011 (UTC)