This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Bonjour. On ne peut pas renommer une catégorie. Il faut créer la nouvelle, y transférer tout ce que contient l'ancienne puis demander la suppression de l'ancienne en y introduisant {{bad name|Melgven}}. Cela permettra à un administrateur de la supprimer sous deux à trois jours maximum. Père Igor (talk) 15:24, 1 October 2011 (UTC)
Pour info : en fait, les sysops peuvent ordonner au robot CommonsDelinker de "renommer" une catégorie (ie créer la nouvelle, recopier le contenu, transférer les fichiers) − ce qui est surtout rentable quand il y a pléthore de fichiers. Jean-Fred (talk) 22:08, 1 October 2011 (UTC)
coucou, avant de le mettre sur un fichier définitif est ce que j'ai le droit de mettre cette image sur commons (et j'ai le même genre avec des miniatures des chevaliers du zodiaque.
J'ai récemment obtenu les outils de renommage de fichiers, mais je suis confronté à une subtilité dans un renommage complexe : ce fichier File:Hôtel 23, rue de Crosne.jpg doit être renommé en File:Hôtel 24, rue de Crosne.jpg mais ce nom est déjà la redirection de File:Hôtel 26, rue de Crosne.jpg du à un renommage. Je ne peux donc pas renommer le premier fichier, et je ne peux pas blanchir la redirection (car le programme détecte que c'est une action « dangereuse » ). Que faire ? Merci ! --M0tty (talk) 10:07, 2 October 2011 (UTC)
Bonsoir, après avoir observé ces photos je me suis demandé s'il ne s'agissait pas de captures d'écran réalisées simultanément sur pluzz.fr et tirées de l'émission On n'demande qu'à en rire. Pour ma part, je n'ai jamais vu de photographe "amateur" en train d'user de son appareil sur un plateau télé… Cordialement • FrantogianYou talkin' to me? • 22:26, 3 October 2011 (UTC)
Très possible vu la qualité des images et leur taille (et l'absence d'EXIF mais c'est du png). Mais je ne pourrais avoir de certitude, le mieux serait de demander à l'auteur à tout hasard (on ne sait jamais, peut-être a-t-il été de bonne foi en uploadant tout ça sans trop lire les règles de Commons). Jeriby (talk) 04:43, 4 October 2011 (UTC)
Il y a très peu de chances d'avoir une réponse [1]. Mais l'émission n'est pas publique ? Ça expliquerait ces contribs groupées sur 3 jours : qqun qui a assisté à l'enregistrement. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm1167115:25, 4 October 2011 (UTC)
Pour moi, c'est très clairement du CopyVio : on reconnait les artefacts de compression vidéo du streaming, et les angles de vue sont ceux des caméras de l'émission... Je lance les procédures de suppression. --M0tty (talk) 15:43, 4 October 2011 (UTC)
C'est évident qu'il s'agit de copyvios : inutile de lancer une procédure pour ça. J'ai supprimé les fichiers.--Bapti✉16:14, 4 October 2011 (UTC)
La Bibliothèque nationale de France numérise et met en ligne un tas de photos de l'agence Meurisse des années 1910 et 1920. Commons en a déjà un centaine, voir Category:Agence Meurisse. La notice de Gallica indique bien « Droits : domaine public » mais j'ai de gros doutes concernant le remplissage de ce champs. Aucun nom de photographe n'est indiqué.
conflit de modif avec Léna donc je reprends, d'autant que je n'ai pas le même avis ;) Dans ce cas précis je ne sais pas mais je pense qu'il faut se méfier, Gallica est assez "coulant" avec le terme domaine public. Si tu regardes des choses récentes (ici par exemple, photos de 2003) ils mettent ça en DP. Alors peut être qu'ils ont les droits sur ces photos, mais de là à ce qu'on puisse les reprendre ici de manière automatique j'en doute ... Symac (talk) 19:51, 4 October 2011 (UTC)
Merci pour vos avis. Je ne vais pas importer les photos. Cela nécessite trop de temps pour courir le risque de se les faire supprimer ensuite ~Pyb (talk) 22:57, 5 October 2011 (UTC)
Wikimédia France n'est pas censé avoir les contacts qui vont bien au sein de la BNF ? Il suffirait de leur poser la question, puis éventuellement d'avoir une confirmation sur OTRS. Okki (talk) 08:36, 11 October 2011 (UTC)
Bof... Pour la première, on pourrait considérer qu'il y a une création artistique, d'autant que ce jeu de lumière est le sujet principal de la photo. Mais par contre pour la seconde, un éclairage orange pour un monument n'a rien d'original, et la portion visible de lumière violette n'est qu'accessoire. Pour moi, elle peut rester. Sémhur (talk) 07:42, 5 October 2011 (UTC)
Apparemment c'est un spectacle, puisqu'on voit des images projetées sur les piles du pont. Donc il y a un artiste qui a conçu ce spectacle (ou plusieurs), à qui appartiennent les droits.
problème d'affichage des nouvelles images
Bonjour,
Depuis plus de 4 ans je passe systématiquement en revue les nouvelles images chargées sur Commons afin de prélever celles qui peuvent être utiles pour compléter les wikilivres dont je m'occupe. D'habitude il est possible de se rendre à la dernière page visitée, en l'occurrence après une absence d'une quinzaine de jours :
ce lien renvoie normalement au 17 septembre à 21 h 58 min et 38 s
Les vignettes s'affichent normalement par lots de 48
Depuis ce matin le lien ne fonctionne plus correctement, il renvoie les vignettes par paquets de 500 (ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose) mais surtout il démarre à l'instant actuel, donc le 5 octobre à 12 h et des bricoles. Je ne peux plus revenir là où j'ai laissé le travail...
Merci, ça semble en effet fonctionner, quant au nombre de fichiers affichés, j'allais justement demander qu'il soit nettement augmenté pour éviter beaucoup de "clics" inutiles.
ce matin les images transférées sur commons après rotation ne s'affichent plus dans le bon sens. Ceci est valable non seulement pour les images transférées ce jour, par exemple :
mais également pour des images qui s'affichaient jusqu'à maintenant correctement (cf. image gauche de la Cour des Fermes à comparer avec la même image de la version précédente de l'article). Y-a-t-il qqch à faire ou faut-il attendre la correction d'un bug éventuel ? Amicalement, --Mbzt (talk) 11:09, 5 October 2011 (UTC)
La nouvelle version de Mediawiki (mise en ligne cette nuit) sait orienter la photo à partir de l'orientation de l'appareil au moment de la prise de vue. Cette nouvelle fonctionnalité semble poser des problèmes pour le stock de photos importé avant le 5 octobre et pour les nouvelles. Je n'ai pas de solution à te proposer pour l'instant. Mais je pense que le nombre de photos touchées doit être important, donc les développeurs vont très vite trouver ou proposer une solution. ~Pyb (talk) 12:03, 5 October 2011 (UTC)
En complément, il semble y avoir également un bug dans le référencement des pages utilisant une image comme celle-ci pourtant créée avant le 5 octobre
Quelqu'un qui s'y connaît, pourrait-il modifier le modèle {{Rename}} pour qu'il affiche le nom de la personne ayant apposé le modèle. En effet, lors de procédures de renommage, il est tout de même plus simple et plus rapide pour éviter les erreurs et les renommages abusifs (vandalisme sournois par exemple) de savoir tout de suite qui a déposé la demande de renommage, si c'est l'auteur de la photo, un novice, une adresse ip, un habitué,...
C'est techniquement facile d'avoir quelque chose comme "demande faite par Zolo(talk·contributions·Statistics·Recent activity·block log·User rights log·uploads·Global account information) (assign permissions)", mais comme le modèle est traduit dans pas mal de langues, il faudrait traduire ("demande faite par") en une multitude de langue (c'est une des raisons pour lesquelles je n'aime pas tellement le système "autotranslate). Par ailleurs, le demandeur devrait à chaque fois penser à utiliser un paramètre spécial du modèle pour écrire son nom dans un paramètre du modèle. Je ne sais pas si ce serait facile à imposer et au total on gagnerait pas forcément beaucoup de temps.
Une autre solution serait d'activer l'option "renommer" pour ceux qui n'ont pas le droit de renommage. Comme ça ils pourraient déposr la demande, sans avoir besoin de rien écrire d'autre que le nouveau nom et la raison du remmage. Le nom et les contribution de l'auteur porraient être ajoutées automatiquement.--Zolo (talk) 08:02, 6 October 2011 (UTC)
Et même avoir une simple signature qui ne nécessite pas de traduction, ou une phrase en anglais, pour commencer, ça serait vraiment chouette ! --M0tty (talk) 09:48, 10 October 2011 (UTC)
Done en utilisant le magic word REVISIONUSER qui retourne l'auteur de la révision courante − C'est un peu bancal, forcément (il peut y avoir des édits intermédiaires). Votre avis ? Jean-Fred (talk) 17:53, 17 October 2011 (UTC)
Domaine public
Bonjour, j'aimerai savoir pourquoi, lors du téléversement d'une photo de tableau ancien, la licence PD-Art ne figure pas dans la boîte déroulante (ancienne version) - La licence proposée CCO.10 Universal Public Domain ne me semble pas adaptée à la reproduction de photo ou fichier de tableaux car elle dit "I, the copyright holder of this work, hereby publish it under the following license:". La licence PD-Art explique bien mieux la situation des reproductions en deux dimentions. - Siren-Com (talk) 21:42, 7 October 2011 (UTC)
Ben oui, mais moi je tombe toujours sur la page en anglais et je reste sur l'ancienne version, c'est déjà assez compliqué alors changer d'habitudes... merci. Solution : rajouter PD-Art dans ce menu. - Siren-Com (talk) 13:51, 8 October 2011 (UTC)
L'équivalent dans le menu déroulant en anglais est "Reproduction of a painting that is the public domain because of its age" (dans la section "Public domain" du menu déroulant).
Cela dit, comme le précisent les instructions sur son usage, le bandeau PD-Art n'est destiné qu'à identifier les téléversements de copies de reproductions photographiques pré-existantes qui avaient été effectuées par un autre photographe et que le téléverseur a simplement récupéré ailleurs (par exemple recopié depuis les images sur le site web d'un musée ou depuis les images d'un livre sur l'art). Le but du bandeau PD-Art est de justifier, au regard notamment de la loi des É.-U., la réutilisation sans permission d'une photographie de tableau prise par une autre personne. Par contre, lorsque tu téléverses sur Commons une photo que tu as prise toi-même d'un tableau, alors le bandeau PD-Art n'est pas utilisé, puisque c'est en connaissance de cause que tu offres toi-même volontairement ta reproduction photographique sur Commons. Il suffit alors de placer le bandeau de domaine public qui indique le statut du tableau photographié. Tu peux par ailleurs, si tu le souhaites (certains contributeurs choisissent de le faire, mais c'est rare), ajouter un bandeau de licence qui régira les réutilisations de ta reproduction photographique dans les pays dans lesquels les reproductions sont susceptibles de générer des droits d'auteur, ou encore préciser que tu acceptes que ta reproduction photographique soit dans le domaine public partout dans le monde. On pourrait être tenté de croire que l'usage du bandeau PD-Art, s'il pouvait être utilisé par l'auteur de la reproduction, équivaudrait de sa part à faire une telle précision de domaine public universel. Mais non, ce ne serait pas le cas, puisque le texte du bandeau PD-Art maintient l'incertitude sur ce point. Par contre, le texte du modèle Template:Licensed-PD-Art semblerait pouvoir être compatible avec l'utilisation de ce modèle par l'auteur de la reproduction lui-même, ce qui peut être intéressant, même si en principe ce n'est pas non plus la fonction première de ce modèle. Malheureusement, le second paramètre de ce modèle semble actuellement souffrir d'un problème rendant le modèle inutilisable, mais on peut espérer qu'il soit réparé.
Que tout ça est compliqué ! D'autre part, Je n'ai jamais vu ce qui est dit plus haut, je clique sur Upload, puis sur Enteirely my own work et dans le déroulant de licences il n'y a que en bas CCO 1.0 Universal Public Domain je ne vois pas autre chose, et je tombe que rarement sur la page française, je vais essayer de la mettre en favori pour la rappeler les prochaines fois. je suis sur Commns depuis de longues années... alors je ne parle pas du désaroi des débutants... ! - Siren-Com (talk) 15:48, 9 October 2011 (UTC)
C'est logique que le bandeau PD-Art ne soit pas disponible depuis la section «Entirely my own work», car, tel que résumé ci-dessus, PD-Art est fait pour les fichiers qui ne sont pas du tout «own work». PD-Art est fait pour les cas où un utilisateur téléverse une photo dont il n'est pas l'auteur. Donc où ni la photo ni le tableau ne sont «own work». Le bandeau PD-Art est plutôt disponible depuis la section «Public domain», puisque le tableau et la photo sont tous les deux dans le «public domain» au sens de la loi des É.-U., sans préjudice au statut que pourrait par ailleurs avoir la photo dans d'autres pays, tel qu'expliqué sur le bandeau PD-Art. -- Asclepias (talk) 16:52, 9 October 2011 (UTC)
Ah oui, il faut partir de "From elsewhere else"... le fichier est mon "travail", mais il ne représente pas mon "travail"... je n'avais jamais creusé le sujet. Je vais changer de procédure à la prochaine occasion. Merci et à bientôt. - Siren-Com (talk) 16:37, 10 October 2011 (UTC)
A la suggestion du destinataire de mon message Otourly qui fait suite à une Wikirencontre de la cabale lyonnaise, je copie sur le bistrot la question que je lui ai posée. Bonne lecture et je vous invite à vous prononcer sur la gestion de ce problème : Nonopoly (talk) 12:34, 8 October 2011 (UTC)
Salut F ! Comme je te l'ai indiqué lors de notre dernière entrevue, voilà le problème de la classification des inscriptions du Corpus Inscriptionum Latinarum sur Commons (CIL). Va voir comment fonctionne la nomenclature sur Wikipédia et l'article consacré.
Problèmes
Il existe environ 180 000 inscriptions recensées par cette nomenclature. Chacune est susceptible de faire l'objet de plusieurs versements sur Commons
Sur Commons, il existe :
des catégories par volume (Category:Corpus Inscriptionum Latinarum - volume I à Category:Corpus Inscriptionum Latinarum - volume XVII. Premier problème, les chiffres romains sont bel et bien d'origine, mais le problème est que le volume I s'appelle en réalité I² (désolé pour le code, je ne sais pas faire les indices sur commons autrement que par la touche ² du clavier. Sur wiki on a un modèle pour ça.), il existe deux tomes II, un qui s'appelle II tout court, et un autre II².
Des galeries avec peu ou prou les mêmes fichiers. Ne connaissant pas le fonctionnement de Commons...je ne comprends pas comment ça fonctionne, mais ça a l'air redondant...
La recherche de fichier sur Commons quand on a la référence CIL est impossible. Le système actuel est inutilisable et surtout inutile en l'état...
But
Retrouver rapidement et facilement un fichier correspondant à une référence CIL Pour cela il faut harmoniser les titres et trier l'existant. Certes, un peu tatillonne, cette démarche pourrait inspirer d'autres fonctionnements...je pense notamment aux fichiers possédant un référence à la base Mérimée. Il est ainsi nécessaire de :
trouver la référence CIL d'un fichier s'il n'en comporte pas alors qu'il est ainsi catégorisé.
renommer les photos quand la nomenclature est connue. Il est nécessaire de déterminer une norme de renommage selon la nomenclature établie par le CIL : CIL, suivi du numéro de tome en chiffre romain, suivi de chiffre en index (pour distinguer II de II² si nécessaire), suivi du numéro dans le tome, suivi d'une lettre si nécessaire (je pense par exemple à CIL VIII 18042 E)
Prenons l'exemple de File:CILII704.JPG. On pourrait faire plusieurs types de renommage :
CIL II 704 avec des espaces mais sans signe de ponctuation « - » « , » « . », etc.
CILII704 sans espace, c'est à dire l'existant dans cet exemple
CIL II 00704 (ou sans espace CILII00704) voire CIL II 000704 (ou CILII000704) : l'ajout des 0 dans le numéro de catalogue permet un classement numéral des photos selon la nomenclature. Ceci rendrait la recherche plus aisée ainsi. Pour rappel, certains des tomes du CIL sont consacrés à des zones géographiques et rien, dans l'absolu empêcherait qu'on découvre une mine d'inscriptions où que ce soit...et que le numéro au catalogue dépasse 99999...à ma connaissance, il existe déjà le tome VI qui possède des numéros en 32000 et quelques. J'adopterai ce système à six chiffres désormais.
Prenons un autre exemple : ce qui est référencé sur la base CIL ici :
CIL VIII 18042 bB, le tout avec des espaces, combinaison complète..(sans indice toutefois...). Si Commons possède un tel fichier, on le nommerait CIL VIII 018042 bB (avec un 0 en plus précédant la nomenclature habituelle.
Troisième exemple : File:Trebula Mutuesca latin scription.jpg, référencé CIL IX 004894 sur CIL : ici. Aucun problème ici, mais la photo de Commons est de bien meilleure qualité que sur la base CIL...
Tous deux correspondent à CIL II 002633... faudrait-il les renommer, selon un indice entre parenthèses de façon arbitraire Auquel cas il faudrait créer une sous catégorie du numéro de volume, par exemple Category:CIL II 2633 ? Ceci pose deux problèmes :
Ce renommage poserait un problème. Cet indice ne pourrait pas être indiqué selon l'ordre chronologique. En effet, il faudrait avoir renommé et trié toutes les photos avant de pouvoir établir la chronologie de leur versement.
Si un fichier était supprimé pour x ou y raison, il y aurait des trous dans le nommage, on pourrait très bien se retrouver avec CIL II 2633 (1) et CIL II 2633 (3), mais pas CIL II 2633 (2) qui aurait été supprimé...voire pire CIL II 2633 (2) et pas CIL II 2633 (1).
CIL qui ont plusieurs noms..., par exemple : File:Polla via popilia da reggio a capua.jpg qu'il faudrait renommer CIL I 551 ou bien...CIL I² 638 et catégoriser dans les deux tomes (ce qui n'est pas fait aujourd'hui puisque la catégorie du tome I² n'existe pas et la catégorie tome I sert au deux). Peut-être peut on se contenter d'un nommage plus simple comme CIL I 551 et préciser dans le champ descriptif qu'il est également nommé CIL I² 638...
Que met-on dans le tableau descriptif de chaque fichier sur Commons ? Dans les champs :
Titre : rappel du nom du CIL ? Ce champ peut-il être ajouté ?
Description : descriptif comme dans le fichier File:QNorbanus.jpg par langue (ici en espagnol) : Placa funeraria del siglo I de Q. Norbanus en el casco histórico de Cáceres (traduction : Stèle funéraire du Ier siècle de Q. Norbanus dans le centre historique de Cáceres) On enlèverait juste la mention CIL ?
Le reste n'est pas à toucher : Date, source auteur, autorisation, etc.
Un exemple de ce qu'il ne faut pas faire : File:CILII697.JPG. Le renommer en CIL II 000607, titre identique, Description par langue : Inscrpción funeraria romana empotrada en una fachada de un palacio de Cáceres.
D'autres exemples au hasard dans les 5 premiers tomes :
CIL I² 000989 File:Inscription collegium tibicinum Musei Capitolini.jpg : bel exemple de champs bien fournis mais fouillis... : champ référence comporte la mention CIL I², 989 mais le titre est descriptif...alors qu'on pourrait indique cela dans le champ Titre du tableau et garder la référence CIL I² 000989 pour le titre de la photo.
CIL 1.2 1206 File:Funeral stele Atistia Terme.jpg : le nom du champ Référence indique : Corpus inscriptionum latinarum, 1.2, 1206. Pourquoi pas CIL 1² 001206
File:CILII697.JPG : mention de la nomenclature dans le titre, tout comme File:CILII,724.JPG mais avec une virgule entre le numéro de tome (II) et le numéro d'inventaire 724...
File:CILII1172Hispallis.jpg : mention du CIL mais suivi du nom latin du lieu Hispalis, aujourd'hui Séville en Espagne...
Quantité de photos où le titre est descriptif, avec selon les cas, mention du CIL ou non...
File:Cil.ii.4114.jpg ; le titre comporte Cil en minuscule et pas CIL, le tome est en minuscule ii au lieu de II et le tout est séparé par des points...
Category:Roman inscription in Trenčín : Ce n'est pas cohérent d'avoir ça...catégorie fourre-tout où certes, les trois fichiers représentent la même pierre, mais le jour où on découvre autre chose qui serait à enregistrer dans un autres tomes du CIL...la catégorie ne serait plus bonne...
Category:Tabula Traiana : ici un petit texte d'intro rappelle qu'il s'agit de CIL III 008267...pourquoi ne pas renommer la catégorie ??
File:Grabstele Enns.JPG, à renommer en CIL III 005680...ici le champ source n'est pas la référence CIL...mais le fait que l'illustration a été importée sur Commons en provenance de Wikipédia en allemand...
File:Affiche électorale très ancienne.JPG : il faut quand même convenir que le titre du fichier est inutilisable...et que dire du descriptif : "Pub" électorale vieille de plus de 1000 ans retrouvée sur l'un des murs d'une maison de Pompéi....alors que la référence CIL (que je n'ai pas trouvée) serait tellement plus...neutre et surtout plus utile !
Beau pavé ! Première réaction après lecture rapide : attention, les fichiers sont classables suivant plusieurs logiques. Par exemple File:Inscription collegium tibicinum Musei Capitolini.jpg pourrait effectivement s'appeler « CIL I² 000989 », mais pourquoi privilégier le CIL sur le catalogue des objets des Musées du Capitole ? De même, le CIL n'est pas le seul corpus d'épigraphie latine. Il me semble par exemple qu'il y a un recoupement partiel entre les Inscriptiones Italiae et les CIL (et les IG d'ailleurs). Jastrow (Λέγετε) 13:09, 8 October 2011 (UTC)
Je n'ai pas lu l'ensemble du message ci-dessus qui est très long, mais s'il s'agit d'attribuer des numéros à des objets susceptibles d'être photographiés de plusieurs manières par divers photographes, il pourrait être possible de s'inspirer du système de classification des navires, qui sont répertoriés suivant leur numéro IMO : voir Category:Ships by IMO number, exemple: File:Tanjung Langsat Industrial Park 02.jpg. De cette façon on n'est pas obligé de modifier les noms de fichiers car on se contente de mettre les fichiers dans les catégories. Il faut s'attendre à ce que dans certains cas il n'y ait qu'un seul fichier par catégorie, mais ce n'est pas grave. En revanche nommer des fichiers uniquement par des numéros est en principe à proscrire. La règle est que les fichiers aient des noms explicites écrits avec des mot du dictionnaire. En revanche il est permis d'ajouter un numéro après un nom écrit en langage humain. Par exemple File:Château de Bizy, 2010-09-26 36.JPGTeofilo (talk) 15:55, 8 October 2011 (UTC)
Pour compléter les propos précédents: je pense qu'il est pratiquement impossible que les fichiers soient nommés selon vos attentes. Ils sont trop nombreux, faits par des contributeurs variés, et avec des objectifs différents.
Il existe un modèle {{CIL}} pour donner la référence de l'inscription et faire un lien vers la base de données. Il serait facile d'ajouter une catégorisation automatique dans le modèle (une catégorie par inscription comme les bâteaux, ou pour rester plus modeste, une catégorie par volume, avec les images classées par numéro d'inscription à l'intérieur).
Concernant la présentation des fichier, là encore, il est très difficile d'harmoniser les choses. Pour l'instant, je me permets de signaler mon modèle {{Inscription}}, utilisé ici. Il est loin d'être parfait, mais pour l'instant c'est je crois ce qui permet le mieux de standardiser ce genre de chose--Zolo (talk) 21:09, 8 October 2011 (UTC)
Si je comprends bien, l'idée est de renommer tous les fichiers concernés avec des "CILxxx". Je pense que c'est une mauvaise idée. Il vaut mieux avoir des titres compréhensibles comme File:Vindobona Hoher Markt-143.JPG au lieu de titres du genre File:CILII704.JPG qui ne veut rien dire pour un non-initié. Le mieux, comme déjà proposé, c'est le rangement par catégories. Traumrune (talk) 21:34, 8 October 2011 (UTC)
180 000 catégories possibles, oui. Mais pour il n'est pas recommandé de créer les catégories avant d'avoir les images, donc 180 000 catégories seulement quand on aura des images de toutes les inscriptions. A mon avis, toutefois le plus simple est de créér une catégorie par volume du CIL, avec les inscriptiosn classées par numéro. Ca demande un peu plus de temps à trouver, mais pour l'instant ça me parait gérable. Si le nombre d'images disponibles devient vraiment énorme, on peut demander à un bot de créer les catégories. Cela dit, je pense que les catégories devraient être automatiquement ajoutées par {{CIL}} plutôt que rajoutées à la main. Dans ces conditions, il est parfaitement possible d'avoir, en plus, des catégories plus précises pour les inscriptions dont on possède de nombreuse images.--Zolo (talk) 17:33, 9 October 2011 (UTC)
Les catégories par volume existent déjà. C'est à l'intérieur de ces catégories que le problème de classement se pose. Si je comprends, il faudrait donc subdiviser les catégories par tome en sous-cat par référence CIL comme :
Si les catégorisation se faisait automatiquement par le modèle, ~les inscriptions seraient rangées par numéro, ce qui est assez délicat à faire à la main. Elles seraient donc plus faciles à retrouver. Créér une catégorie par inscription aurait des avantages, mais c'est nettement plus de travail.
Il faudrait adapter le modèle pour faire face au volumes II² etc, pourrize vous fournir un lien vers une telle inscription sur le site du CIL ?--Zolo (talk) 19:16, 9 October 2011 (UTC)
Bonjour, il y a maintenant une nouvelle catégorie sur WP:fr fr:Catégorie:Page avec des liens de fichiers brisés. Beaucoup des fichiers en causes sont là car CommonsDelinker n'existait ou était HS comme en aout cette année. Est-ce qu'il est possible à partir de cette catégorie de sortir les fichers qui sont supprimés sur Commons et de faire passer sur la liste CommonsDelinker ?. Cordialement - Drongou (talk) 23:35, 8 October 2011 (UTC)
Demande de renommage
Salut la compagnie !
Quelqu'un pourrait-il avoir l'amabilité de bien vouloir renommer File:Breuschstellung.svg en File:Breuschstellung-map-fr.svg ? Outre une désignation plus fine du sujet, c'est à mon avis préférable à un rémport pour conserver l'historique dudit fichier.
Merci ! Je me doutais qu'il y avait une procédure adaptée aux renommages mais je n'avais pas trouvé le mode d'emploi. Voilà chose faite, merci encore ! Papatt (talk) 13:14, 9 October 2011 (UTC)
Quel était le jour de semaine?
J'aimerais bien savoir qu'elle journée représente le 15 mai 1953 merci a l'avance.
Ben euh je sais juste que c'était un vendredi, et que je n'étais pas né... Mais je sais aussi que je ne vois pas trop ce que fait cette question ici car elle n'a pas grand chose à voir avec Commons . Voilà, si ma réponse a pu aider^^ ... Jeriby (talk) 04:21, 10 October 2011 (UTC)
Comment il s'est inséré là ? Est-ce le modèle de description spécifique de la NARA ?
À quoi sert-il ? il redirige vers wikisource... sur une page vierge avec l'image sur le coté, comme s'il y avait du texte dessus et qu'il fallait le recopier.
Il s'agit d'un partenariat avec les archives américaines. Je pense que l'idée est d'inciter les gens à copier le texte, étant donné qu'il est nettement plus facile de faire des recherches sur un document en mode texte qu'en mode image. Si tu as d'autres documents que tu voudrais voir traduits aussi, tu peux essayer de mettre le modèle dessus !--Zolo (talk) 07:49, 11 October 2011 (UTC)
Oui, vu que c'est ajouté automatiquement par le modèle, il y a des cas où ça tombe mal. Il faudrait ajouter une option pour le dasactiver. --Zolo (talk) 16:18, 13 October 2011 (UTC)
Am I the only one? Since yesterday I can't put a category to my recent files?
Hallo everybody!
I am very unsure how to do anything in Wikimedia Commons but I try and do my best. Until now I added the category to my files once they were imported. But since two days, when I make a click on Category I don't have anything happening and am unable to put the category to my files. Please tell me if this is a general problem or if there is a new manipulation to make which I don't know.
Salut ! Ici c'est le bistrot francophone, alors tu peux écrire en français .
Pour ton problème, tu peux essayer d'activer le gadget Hot Cat : va dans tes préférences, section Outils pour les catégories et coche Hot Cat. Ça affichera des petits symbole (plus, moins et plus-ou-moins) qui te permettrons respectivement d'ajouter, de supprimer ou de modifier une catégorie liée à cette image (comme ceci). Sémhur (talk) 07:26, 11 October 2011 (UTC)
Oui, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Alors je suis vraiment toujours au niveau bac moins 5 avec Wikimedia Commons. Bon, j'ai suivi les instructions (je faisais mes importations avec Uploadwizard) et après avoir bien relu et fais tout ce qu'il y avait marqué (et ça m'a pris du temps de tout comprendre) CA MARCHE !! Un grand merci.
N'y a-t-il pas un espace spécial dédié à des gens comme moi ? Qui ne sont pas foncièrement idiots mais qui ne comprennent pas ce genre de trucs ? Dinkum (talk) 06:28, 12 October 2011 (UTC)
Hello ! Est-ce que quelqu'un pourrait importer cette image sur Commons de la Wikipédia italophone pour la réutiliser sur l'article correspondant au français (dans le cadre du Wikiconcours septembre 2011) ? Je ne sais pas du tout faire... Merci d'avance ! Si celui qui s'en occupe pouvait juste me prévenir sur ma PDD Wikipédia... Nonopoly (talk) 10:52, 11 October 2011 (UTC)
Ce type de problème m'est déjà arrivé avec ce bot mais c'était il y a longtemps, donc je ne peux pas dire si c'est exactement la même chose, mais dans ce cas là, ce que je fais c'est que je vais dans l'historique du fichier, je réverte à la toute première version et je clique à nouveau sur le lien "click this link to complete the upload". Teofilo (talk) 13:20, 11 October 2011 (UTC)
La page User:Flickr upload bot conseille de faire le téléchargement manuellement, et de voir si le téléchargement manuel bloque également à cause de certains codes insérés dans l'image. Sinon tu peux essayer de signaler le problème à Bryan (par E-mail comme le conseille User:Flickr upload bot) L'outil http://wikipedia.ramselehof.de/flinfo.php (mais je ne l'ai jamais utilisé, pour autant que je me souvienne) doit permettre de simplifier les téléchargements manuels, en préparant les pages, mais il faut d'abord télécharger sur son propre ordinateur. Si c'est juste un seul fichier, je peux essayer de le télécharger pour toi. Si tu as toute une série de fichiers à télécharger, il faudrait que tu regardes si tu bloques aussi avec les fichiers suivants. Teofilo (talk) 14:24, 11 October 2011 (UTC)
Le problème vient probablement des metadonnées présentes dans les exifs: il y a du code html et cela interdit tout upload. Esby (talk) 14:34, 11 October 2011 (UTC)
Par ailleurs, la page de description de flickr crédite un photographe (Bel Pedrosa) alors que les données EXIF de la photo sur flickr créditent un photographe différent (Alexandre Campbell). Je ne sais pas laquelle de ces informations est exacte et laquelle est erronée. -- Asclepias (talk) 15:09, 11 October 2011 (UTC)
Quelle feignasse, cet esby. Bon, j'ai remis la photo avec les données Exif d'origine, en retirant uniquement le p'tit bout de code qui posait problème. Okki (talk) 01:32, 12 October 2011 (UTC)
Vidéo du jour
Bonjour,
Dans Commons:Média du jour, les sous-titres des vidéos contiennent le plus souvent « thumbtime= » suivi parfois d'un wikilien rouge. Avant Mediawiki 1.18, c'était autre chose ou rien qui apparaissait. Quelqu'un a-t-il une idée de ce qu'il faut corriger ?
Bonjour, je viens de publier File:Logo US Auchel.jpg sur Commons. J'ai fait une erreur en le publiant ici au lieu de publier sur WP. Ne connaissant pas la procédure pour supprimer un fichier importé, je remercie par avance, la personne pouvant faire le nécessaire. --Guiggz (talk) 15:58, 13 October 2011 (UTC)
Bonjour, j'ai lancé une demande de suppression. Mais n'étant pas administrateur, je ne peux pas supprimer le fichier directement. Cordialement. --M0tty (talk) 16:15, 13 October 2011 (UTC)
Done supprimé. Mais il est inutile de faire une demande de suppression pour cela : un simple bandeau {{Speedy delete}} (ou plus précis) suffit pour ce genre de cas évident.--Bapti✉16:18, 13 October 2011 (UTC)
Bonjour, J'ai posté en septembre une photo dans le cadre de wiki Loves Monuments. Petit problème : je me suis rendue compte il y a quelques minutes de la suppression de mon compte. J'ai recréé un compte sous le même pseudo, mais est-il possible de le lier aux photos déjà postées ? — Preceding unsigned comment added by Andey (talk • contribs) 13 Octobre 2011 19:13 (UTC)
D'ailleurs, un compte n'est jamais supprimé. Le vôtre est bien là depuis le 30 septembre : Special:Log/Andey. Toutefois, il se peut qu'à intervalles réguliers vous ayez tout simplement à vous reconnecter à votre compte. -- Asclepias (talk) 20:55, 13 October 2011 (UTC)
Remplacement d'image sur les projets
Bonjour,
Existe-t-il un moyen simple et rapide (un bot ?) pour remplacer un fichier (File:Srxtail2.GIF) utilisé plusieurs centaines de fois sur tous les projets par son équivalent en svg (File:Srxtail2.svg) ?
Si oui, cela est-il pertinent de le faire ? Cela est-il dangereux (risque-t-on de casser des modèles, ou des mises en page ?)
Ça existe : le {{Universal replace}} du CommonsDelinker (voir User:CommonsDelinker/commands). Mais “To avoid World War III, CommonsDelinker will ignore a command to rename an image if the new image is svg and the original is not.” ;-)
Et sinon il faut le faire à la main. Et quand une image est utilisée plusieurs centaines de fois, c'est qu'elle fait quasiment toujours partie d'un modèle, ce qui limite le nombre de modification à à peu près une par projet. Par exemple, en fouillant un peu dans la Wikipédia en Azéri, on trouve l'image dans az:Şablon:Hiero/Serex (Şablon signifiant Modèle en Azéri, comme tout le monde le sait !). Avec un peu de chance, ce modèle est lié par interwiki aux modèles équivalent dans d'autres langues, ce qui permet d'aller plus vite. Sémhur (talk) 17:39, 14 October 2011 (UTC)
Oui, sinon, je laisse les changements se faire progressivement, au fur et à mesure que les personnes remarqueront que la version svg existe. De toute façon, ici, ça n'est vraiment pas crucial. Merci ! --M0tty (talk) 18:11, 14 October 2011 (UTC)
Batch request - JFKLibrary
Bonjour,
Quelqu'un peut-il me dire si la page Commons:Batch uploading est complètement à l'abandon ou s'il y a encore des programmeurs motivés pour prendre en charge des requêtes ?
Si c'est à l'abandon, ou puis-je trouver de l'aide pour verser massivement toutes les photographies du site jfklibrary.org qui sont dans le domaine public (c'est à dire une large majorité...) ?
J'ai importé une image en format tiff [3], pourquoi est-ce qu'elle apparaît avec deux pages ? Et comment se fait-il que quand je suis sur Mac j'ai plusieurs résolutions proposées alors que sur PC je n'en ai qu'une seule (ridicule de surcroit). Je m'interroge. Je me dis qu'il faudrait peut-être ré-importer une version dans un autre format (jpeg par exemple) mais si je fais cela le fichier gardera bien le nom en .tiff ce qui risque de poser des problèmes non ? MerciRossignol Benoît (talk) 19:10, 15 October 2011 (UTC)
Je ne suis pas spécialiste des tiff mais en tout cas sur mon PC je vois bien les deux images, la 1ère propose 5 résolutions différentes + la résolution d'origine, et la 2e semble être une miniature de la première. Un peu comme si le tiff avait extrait d'un appareil photo à la fois la miniature (parfois présente dans les EXIF des jpg, mais je parle des jpg) et l'image originale. Sinon pourquoi il y a 2 images, sans doute parce que le fichier tiff original comportait 2 pages (c'est un format qui peut comporter plusieurs "pages" pour les images, comme le pdf avec les textes). Si tu veux réimporter en jpg en effet il faudrait importer sous un autre nom et donc sous un fichier à part (ensuite tu peux laisser ce fichier ou proposer sa suppression). Jeriby (talk) 13:27, 16 October 2011 (UTC)
Cartes obsolètes
Y'a-t-il un modèle pour indiquer qu'une carte est obsolète, voire forcer un remplacement?
Rien ne t'empêche de faire le remplacement sur les différents wiki l'utilisant. La version gif obsolète finira ainsi par tomber d'elle-même dans l'oubli. Okki (talk) 04:24, 16 October 2011 (UTC)
L'ancienne ligne a une valeur historique, donc à garder sur Commons, mais remplacer sur les wikipédias :) Léna (talk) 08:38, 16 October 2011 (UTC)
Je suis à la recherche d'une personne qui aurait quelques minutes pour sélectionner 10 photos parmi les 66 photos choisies lors de la présélection de Wikipedia Takes Montreal (évènement qui a donné 4614 photos à Commons). Il n'y a pas de grille d'évaluation établie, le volontaire choisira avec son cœur et son œil artistique. Ce sont ces 10 photos qui seront présentées au jury officiel afin de déterminer LA meilleure photo de l'évènement.
C'est un lien pour faire effectuer une rotation et un reupload du fichier par un robot, lien que certains ont cru bon de faire apparaître bien en évidence à l'endroit le plus visible sur les pages de description de tous les fichiers de Commons sans exception, pour inciter les utilisateurs à demander des rotations de fichiers, alors qu'une toute petite proportion de fichiers auraient besoin d'une rotation. Un peu l'équivalent de vouloir de tuer une mouche avec un canon en faisant tirer du canon un peu partout même lorsqu'il n'y a pas de mouche. En principe, il semble que tu devrais quand même pouvoir cliquer dessus sans catastrophe immédiate, pourvu que tu cliques annuler dans la fenêtre qui va s'ouvrir. Je dis ça sous toutes réserves. Je n'ai pas tenté. Mais moi aussi je crains que ça ait surtout pour effet de tenter les essais des utilisateurs non avertis qui vont vouloir explorer le processus (on ne peut pas les blâmer d'explorer) et de générer des tas de rotations et reuploads inutiles. -- Asclepias (talk) 22:10, 18 October 2011 (UTC)
C'est effectivement complètement stupide. Je pensais qu'il s'agissait d'un simple bout de code JavaScript permettant de faire une rotation virtuelle à la volée pour l'unique demandeur, sans que ça ai une quelconque incidence sur le reste des usagers, mais en fait non, il s'agit bien d'une rotation permanente. Okki (talk) 07:00, 19 October 2011 (UTC)
Pour éviter trop de dégâts, ne serait-il pas bon de rendre ce bouton invisible pour les IP's ? Mais bon, je sais pas si c'est faisable... --M0tty (talk) 08:33, 19 October 2011 (UTC)
Surtout qu'il y a possibilité de faire pivoter une image selon des angles tout à fait originaux (76 degrés si ça nous amuse, bien que ça n'ait aucun intérêt...) ça risquerait de vite être le foutoir si des plaisantins s'amusent à poser des requêtes à la volée...
Je ne crois pas que le bot sache faire des rotations autres que des multiples de 90° (en tous cas c'est ce qui est suggéré dans l'explication). Et comme c'est un gadget, il ne doit pas fonctionner sous IP. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm1167110:14, 19 October 2011 (UTC)
Par ailleurs, les utilisateurs enregistrés peuvent désactiver ce gadget via le menu Préférences->Gadgets->Modifications de l’interface-> décocher RotateLink. --Myrabella (talk) 12:59, 19 October 2011 (UTC)
Notons quand même que les utilisateurs qui sont susceptibles de désactiver le gadget sont de toutes façons les utilisateurs qui savent déjà bien de quoi il retourne (!) et qui ne l'utiliseraient pas inconsidérément. -- Asclepias (talk) 14:15, 19 October 2011 (UTC)
N'est-il pas possible de configurer la chose dans l'autre sens ? Que par défaut le gadget ne soit pas activé et que les utilisateurs qui le souhaitent puissent l'activer dans leurs préférences ? Cordialement. --M0tty (talk) 15:41, 19 October 2011 (UTC)
Si on veut que les utilisateurs qui ne lisent pas le bistro (presque tous) apprennent l'existence de ce gadget (c'est un choix qu'on peut contester) il faut l'activer par défaut. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm1167122:23, 19 October 2011 (UTC)
Bas de cette page
Et si on posait une rubrique fixe dans le bas de cette page pour y accéder directement par un ancrage subtil ? Peut-être existe-t-il une autre solution technique? Merci de me la communiquer. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 08:23, 19 October 2011 (UTC)
Ah oui, je n'avais pas pensé à footer (pas trouvé dans la doc mw). Donc pour répondre au souhait de Louis-garden, on pourrait ajouter un lien #footer qque part dans l'entête du bistro ? --Aʁsenjyʁdəgaljɔm1167122:09, 19 October 2011 (UTC)
Pensez-vous que l'on peut retirer d'une page de fichier les catégories du genre Category:1997 in France lorsque le seul lien avec l'année est la date de prise de vue ? Si oui, est-ce qu'on doit le faire ? Merci. ----MGuf (d) 16:39, 19 October 2011 (UTC)
La question qu'il faut se poser est : en quoi cette catégorie est-elle gênante ? Est-elle erronées ? Je pense que plus un fichier est (bien) catégorisé, plus il a de chances d'être facilement trouvé et utilisé... Cordialement --M0tty (talk) 16:46, 19 October 2011 (UTC)
Je crois que l'idée générale est que ces catégories techniques ne doivent pas être regardées comme si elles étaient des catégories thématiques. Les catégories « [année] in [lieu] » auraient en principe pour fonction d'aider à l'identification de toute photo prise en cette année en ce lieu, sans faire de jugement par rapport au sujet de la photo, donc elles auraient pour fonction de catégoriser exhaustivement toutes les photos prises en cette année en ce lieu. L'éventuel réutilisateur peut bien avoir ses raisons de vouloir trouver les photos par exemple prises en 1997 plutôt qu'en 1998, et même s'il se trouve que toi ou moi ne recherchons pas cette information, on ne voit pas pourquoi on empêcherait les autres utilisateurs d'avoir cette catégorie factuelle si eux la considèrent utile pour leurs recherches qui utilisent les catégories. C'est à distinguer des catégories thématiques comme « Winter in France », qui sont mises pour les photos dont le sujet a un lien thématique avec l'hiver, pas seulement un lien technique d'avoir été prises pendant l'hiver. -- Asclepias (talk) 17:22, 19 October 2011 (UTC)
Open Data : Etalab dévoile une licence ouverte pour les données publiques
Bonsoir à tous.
La mission Etalab, chargée de préparer le portail Data.gouv.fr, a présenté la licence ouverte pour les données publiques. Cette licence doit assurer la plus large utilisation et exploitation, tout en assurant le strict respect de la paternité. La licence est également compatible avec certaines licences et standards, comme les Creative Commons BY 2.0.
Espérons que :
1) celle-ci soit intégrée dans l'outil d'import de fichier de Wikimedia Commons
2) les organismes d'état français tels que le CNES, Gallica, Géoportail ... appliquent cette licence à leurs données (je pense notamment aux données spatiales du CNES)
3) Espérons que l'ESA l'applique également. Cela nous permettra de mettre les photos spatiales de l'ESA sur WikiCommons comme nous le faisons déjà avec les photos de l'ESO.
Quel est le niveau de connaissance du droit des administrateurs Commons ?
Bonjour,
Je suis très surpris par l'argument de clôture en conservation rapide de cette vue de la tour Eiffel de nuit. L'administrateur ayant procédé à la clôture rapide (13 h après l'ouverture) motive son action par "just ordinary electric light, not copyrightable". La mise en lumière de la tour Eiffel ne serait que de l'éclairage public, non susceptible d'être protégé par le droit d'auteur. Or c'est faux (et tous les français le savent, puisque cela avait fait du bruit à une certaine époque, l'image de la tour Eiffel étant protégée de nuit mais pas de jour).
Ce n'est pas la première fois que je vois des clôtures rapides de propositions de suppression, avec souvent ce genre d'argument lapidaire. Je me demande donc quel est le niveau de connaissance du droit demandé aux administrateurs Commons, et surtout des recours possibles contre ces clôtures (je ne passe qu'exceptionnellement sur Commons, et connais donc très mal ses rouages).
Je vous rassure, ils n’ont aucune connaissance du droit. Il paraît qu'il y a même un kon-gourou australien de 17 ans qui fait la pluie et le beau temps concernant les non-FoP en France.
Pour ce qui concerne la photo, disons que sur ce coup je serais tenté de donner raison à la conservation, en effet, il ne fait pas nuit, disons entre chien et loup ! et l'éclairage ne casse franchement pas des briques quand on l'a vu de nuit. Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (talk) 09:28, 20 October 2011 (UTC)
Même s'il ne fait pas nuit, c'est tout de même l'éclairage de nuit qui est utilisé... Et il est soumis à copyright. Quand bien même il ne fait pas tout à fait noir, cela ne change rien... --M0tty (talk) 09:32, 20 October 2011 (UTC)
Par rapport à d'autres vues de la tour Eiffel de nuit, il n'y a rien d'exceptionnel sur cette vue, l'éclairage est ici dans un mode basique. JÄNNICK Jérémy (talk) 12:17, 20 October 2011 (UTC)
Justement non. Ce qui compte, c'est l'originalité. Ici c'est à la tombée de la nuit, l'éclairage est partiel et ordinaire. Le fait que l'admin ait clos en conservé ne m'étonne pas plus que ça. Esby (talk) 14:23, 20 October 2011 (UTC)
Idem Esby. Je ne suis pas choqué outre mesure par la conservation, mais je n'aurais pas été choqué non plus si l'image avait été supprimée.
Sinon, la clôture n'a rien de rapide : elle intervient pile un mois (et non 13 heures) après la proposition de suppression, qui n'a pas déclenché les foules. Dans ce contexte, la décision me semble encore plus légitime : l'admin a appliqué le principe "N'hésitez-pas" et mis fin à la discussion.
Sur le fond, à de rares exceptions près, les administrateurs Commons ont surtout des connaissances juridiques empiriques : on agit par mimétisme en fonction des précédentes suppressions et des différentes politiques définies par la communauté. Le droit d'auteurs étant très complexe, il est évidemment possible de faire des erreurs, mais rien n'est irréversible sur un wiki.--Bapti✉15:48, 20 October 2011 (UTC)
En effet il est vrai qu'au bout d'un certain nombre de suppressions récurentes, une certaine jurisprudence tend à s'appliquer. Jeriby (talk) 16:50, 20 October 2011 (UTC)
Oups, j'ai mal lui la page. Pour une proposition qui traine depuis un mois sans que personne ne trouve utile de s'exprimer je comprends mieux la clôture. --Hercule (talk) 09:18, 21 October 2011 (UTC)
L'administrateur qui à clos cette demande de suppression à prévu d’accepter les remarques sur sa page de discussion -> User talk:Jcb d'ailleurs il semble que le cas ce soit déjà produit -> User_talk:Jcb#French_FoP_closures. Le mieux est sans doute de le contacter, voir de lui expliquer les subtilité de nos lois stupides. Mais bon, à la relire sa page de discussion fait un peu peur en fait ...Miniwark (talk) 12:37, 20 October 2011 (UTC)
Il ne s'agit pas de contester cette proposition précisément, qui n'est qu'un exemple, mais de poser la question plus générale du niveau de droit des administrateurs Commons (s'ils sont reconnus comme spécialistes je n'irais même pas chercher à contester leurs dires, mais si aucune connaissance particulière ne leur est demandé je n'hésiterais pas). --Hercule (talk) 09:18, 21 October 2011 (UTC)
Bonjour Hercule, Plusieurs éléments quand même assez différents dans ton message :
1. L'administrateur dont tu parles est un cas spécial, voire unique. Donc pas généralisable à l'ensemble. Il est reconnu pour clore des propositions souvent avec des raisons bidon et il se l'est fait dire plusieurs fois. Par contre, les autres le laissent continuer parce que les propositions qu'il clôt sont celles que personne d'autre n'a eu le temps de clore, qui sont devenues inactives et qui traînent inutilement depuis trop longtemps. Il est le balayeur volontaire pour accepter de faire le boulot en retard. Rendu à ce point-là, le but est plutôt de faire le nettoyage dans les listes de travail en retard, ce qui explique peut-être en partie ses raisons bidon. (Ça ne veut pas dire qu'il clôt nécessairement les propositions dans le mauvais sens, ça veut seulement dire que les raisons qu'il donne sont souvent des commentaires subjectifs sans rapport. Ce qui peut aussi découler parfois du fait que l'argumentation des intervenants dans ces propositions était elle-même inexistante.) On peut se consoler en se disant qu'au fond, tant qu'à conserver un fichier indéfiniment parce que la proposition reste ouverte indéfiniment, ce n'est pas pire de le conserver avec une proposition close, qui pourra toujours être rouverte si nécessaire. Si Commons disposait de plus d'administrateurs pour se partager le boulot, ça pourrait réduire ce type de problème.
2. Pour ce qui est des administrateurs en général, ils sont plus compétents que le citoyen moyen et je dirais que certains sont au moins aussi compétents que bien des avocats non spécialisés dans le domaine des droits d'auteur. Il m'arrive aussi de râler contre des attitudes et des pratiques d'admins de Commons qui heurtent mes réflexes de juriste, mais ça ne veut pas dire que les admins sont nuls. Seulement, il y a quelques pratiques mal fichues qui donnent des résultats peu satisfaisants. Cela dit, on ne demande pas non plus aux admins de Commons d'avoir un doctorat en droit, pas plus d'ailleurs qu'à ceux de Wikipédia. La plupart ont sans doute appris «sur le tas». La situation est rendue épouvantablement compliquée, même assez intenable, par la politique interne actuelle de Commons, qui implique de se référer à des lois de plusieurs pays. Personne ne peut humainement maîtriser à la fois les législations et la jurisprudence des quelque 200 juridictions de la planète. Plusieurs admis sont plus compétents en droit des É.-U., d'autres en droit allemand, etc. Le droit ouzbèque, pourtant si souvent évoqué, trouve étrangement peu preneur. Ce qu'on demande aux admins c'est de faire preuve du bon jugement normal d'un gestionnaire de site internet comme tout honnête citoyen dans ses activités quotidiennes et d'appliquer les politiques de Commons. Compte tenu des circonstances, le résultat global est moins mauvais que ce qu'il pourrait être. Il n'y a pas non plus péril grave à ce propos. Wikimedia considère qu'en matière de droits d'auteur son obligation légale par rapport à ce qui se publie sur Commons relève de la loi des États-Unis. Commons, par politique interne, se donne, en plus, le mandat volontaire (ou masochiste, dépendant du point de vue) de tenir compte aussi de la loi d'un deuxième pays, le pays de première publication de l'image, si celle-ci a été publiée en premier ailleurs qu'aux É.-U. (s'il s'agit d'une image publiée pour la première fois sur Commons, c'est alors les États-Unis seulement). Quand vient le temps d'appliquer tout ça quotidiennement, on ne demande pas vraiment aux admins d'être des spécialistes du droit, mais d'appliquer les politiques le mieux possible. Il faut se souvenir que même si la politique interne demande de faire l'exercice intellectuel de se référer indirectement à des lois autres que U.S., cela reste rien de plus qu'une application de la politique interne (ou une application de la loi U.S. dans ses dispositions de 1996 sur la restauration des droits d'auteur). Qu'un admin applique de temps à autre la politique interne de façon excentrique, c'est pas la fin du monde. Et ça peut se corriger. Si jamais un vrai problème juridique se présente, comme par exemple une réclamation officielle par un plaignant, ce qui toutes proportions gardées est rare, les conseillers juridiques de Wikimedia s'en occupent. De telles réclamations sont ordinairement basées sur le droit des États-Unis. Par hypothèse, si un plaignant essayait de faire appliquer directement à Commons la loi d'Ouzbékistan ou d'ailleurs, faudrait voir, mais encore là ce serait à Wikimedia de donner suite.
3. L'éclairage de la tour Eiffel est une pomme de discorde régulière. Faut savoir l'accepter, prendre du recul et surtout approcher la question sans préjugé ni dogmatisme exagéré. Déjà, s'assurer de faire le tour des faits le plus possible, en dépassant au moins le stade initial du type «apparemment Untel réclamerait un droit d'auteur sur telle chose, donc on doit forcément conclure sans se poser de question et supprimer les images», et le préjugé suivant, du type «apparemment y'a un jugement de la cour qui le dit» et même «y'a un professeur qui l'a dit au passage en répétant ce qu'un contributeur avait écrit dans la Wikipedia anglophone, qui lui-même l'avait recopié d'un commentaire griffonné à la va-vite sur le blog d'un quidam, qui lui-même répétait simplement la prétention de Untel...». C'est dire le sérieux de la chose. Faut aussi garder à l'esprit que notre but n'est pas de donner de l'eau au moulin des copyfraudeurs ou de d'agir comme des militants fanatiques en leur faveur. Par exemple, c'est pas parce qu'un fonctionnaire prétend avoir des droits d'auteur sur les sculptures ou les archives du XVIIIe siècle qui lui sont confiées qu'on doit lui donner raison. De même, c'est pas parce que l'ex-SNTE a soudain un beau jour flairé l'appât du gain et décidé de prétendre que des droits d'auteur découleraient des quelque 300 spots de l'éclairage ordinaire de la tour, en tentant plus ou moins implicitement de surfer sur l'affaire du spectacle LMEI, qu'on doit lui donner raison ou se transformer en courroie de transmission de sa prétention. À moins d'être des employés rémunérés par la SETE, notre rôle n'est pas d'essayer de faire disparaître à tout prix les photos de la tour. Par contre, le seul fait que quelqu'un prétend à un droit d'auteur, même à tort, pourrait être une raison pour Commons de vouloir éviter toute possibilité de problème en s'y pliant. Par ailleurs, on peut mettre un bandeau sur les pages de description pour informer les téléverseurs et les réutilisateurs potentiels de l'existence de la prétention à des droits d'auteurs et donc ils peuvent agir ou s'abstenir en connaissance de cause. C'est pas étonnant que le cas de la tour Eiffel soit problématique sur Commons. C'est un exemple qui regroupe à la fois plusieurs problématiques : la pratique mal définie et mal justifiée de l'ajout de la considération de la loi d'un troisième pays de référence dans les cas d'oeuvres dérivées (en plus de loi des États-Unis et de la loi du pays de publication de l'image), la difficulté de l'application au cas par cas de critères relatifs aux oeuvres dérivées (objet considéré par rapport à l'ensemble), une prétention peu convaincante d'un soi-disant ayant-droit sur une partie du sujet représenté. Perso, je suis loin d'être convaincu par les arguments de suppression qui ont été avancés. Imagine un peu si la SETE avait la mauvaise idée poursuivre quelqu'un. Elle risque de se faire débouter, dégonflant du coup son side-line. Elle est heureuse d'empocher un tribut des photographes qui veulent bien lui en verser un, mais devant un tribunal elle aurait peu à gagner mais tout à perdre. Je n'affirme pas qu'il n'y a jamais eu de cas, mais aucun n'a été mentionné ici, encore moins pour une image publiée hors de France. Je ne doute pas que la lumière puisse contribuer à créer une oeuvre d'art. Aussi, que le spectacle sons et lumières temporaire de LMEI puisse avoir donné lieu à droits d'auteur pour LMEI, c'est une chose. J'irais jusqu'à admettre que certains éclairages temporaires de la tour (disons celui sur le thème du football, qui était quand même fort original) puissent être admis comme oeuvres artistiques. Mais penser qu'un juge déclarerait qu'un éclairage par spotlights fixés à demeure sur un bâtiment du domaine public et qui en constitue l'éclairage habituel en privatiserait l'image de façon permanente? C'est autre chose. (A fortiori si on juge, en fonction de la loi des États-Unis, une image publiée aux États-Unis.) Bon, on pourrait discuter dans tous les sens à n'en plus finir, mais fondamentalement, comme je disais au début : prendre du recul, et ne pas trop se lier à une vision unilatérale de la question. :)
4. Tu demandes les recours possibles contre les clôtures de propositions. C'est en fait assez simple. Pour contester une clôture faite en suppression, un utilisateur peut déposer une requête de restauration du fichier sur la page Undeletion requests. Pour contester une clôture faite en conservation, un utilisateur peut lancer une nouvelle proposition de suppression par la procédure ordinaire. Si la clôture contenait une erreur ou était manifestement mal fondée, ça ne pose pas de problème, pourvu que le contestataire le démontre de façon pertinente. Par contre, évidemment, sont mal vues des demandes à répétition sur un même fichier par simple acharnement d'utilisateurs qui n'acceptent pas une décision.
Je ne m'étais pas prononcé sur cette photo-ci, mais sur une autre où pour le coup il faisait encore + jour et où l'éclairage est à peine visible, où les nuances de la création originale de l'éclairage n'apparaissent pas encore véritablement à ce stade de luminosité. Mais il est vrai que pour la première, on est à la limite jour-nuit, et il y aurait quelques façons de rendre très facilement cette photo De Minimis, recadrer l'image pour que la tour ne soit plus au centre, changer le nom du fichier, etc... du fait que la place occupée par la tour par rapport aux immeubles voisins et au quartier de la Défense juste derrière, ou même que "juste" le pourcentage de zone éclairée de la tour n'est pas aussi imposant que si on avait pris la photo au pied de la tour et cadré serré sur celle-ci. Mais je sais que ce copyright est tatillon, pour exemple le décor de l'émission "Ce soir avec Arthur" sur Comédie+ utilse une fausse vue de Paris redessinée, avec une tour Eiffel éclairée mais dessinée assez petit, et malgré ça dans le générique de fin de l'émission une mention est faite pour remercier la société d'exploitation de la tour pour l'autorisation d'utilisation de la tour de nuit dans ce décor... Jeriby (talk) 15:14, 20 October 2011 (UTC)
+1 Esby. Et merci de se renseigner avant de traiter les autres d'ignorants. La SETE *revendique* un droit d'auteur sur l'éclairage de la tour Eiffel sans aucune discrimination. Ça ne veut pas dire qu'elle a raison. La seule décision de justice (Cass. 1re civ., 3 mars 1992) porte sur un *spectacle lumineux* conçu spécialement pour les cent ans de la tour. Rien ne dit que l'éclairage « de base », qu'on voit durant la plus grande partie de la nuit, soit *lui* soumis à copyright. Jastrow (Λέγετε) 17:02, 20 October 2011 (UTC)
Qui a traité qui d'ignorant ? J'ai juste voulu me renseigner sur le niveau de compétence juridique des admins Commons, qui tranchent relevant plus souvent du juridique que ceux des Wikipédia (où la question est souvent liée aux crétères d'admissibilité qu'à la légalité).
De toute façon cette image n'est qu'un exemple pour illustrer mon interrogation, pas le sujet de ma question.
Hercule, je ne pensais pas à toi mais à certains de ceux qui t'ont répondu. C'est un fait qu'on ne connaît pas le niveau en droit des admins Commons, parce qu'il n'y a pas moyen de vérifier. Souvent les décisions de clôture sont simples. Quand c'est compliqué et qu'aucune personne « compétente » ne s'est exprimée dans le débat, la solution pour l'admin consiste souvent à passer son tour. Du coup, la DR est encore ouverte 6 mois plus tard. Parfois des admins closent sur un sujet pour lesquels ils ne sont pas compétents, parce qu'ils ne voient même pas la complexité du dossier. La seule solution est que les gens qui « savent » écrivent de la documentation, pour permettre aux autres de s'y reporter. Jastrow (Λέγετε) 09:25, 22 October 2011 (UTC)
Le sujet est complexe donc quelqu’un de plus averti que moi pourra mieux te répondre mais je signale déjà que les flacons relèvent plus du droit des marques que du droit d’auteur. Hors, on ne se préoccupe pas réellement du droit des marques sur Commons (cf. Category:Logos). Cdlt, VIGNERON (talk) 13:18, 21 October 2011 (UTC)
Catégorisation People in ?
Bonjour,
Il existe de nombreuses catégories People of pour les personnes issues d’un endroit. Par exemple category:People of Rennes. Par contre, il n’existe (à ma connaissance) aucune catégorie People in. Or dans category:Rennes, il y a un certains nombres de personnalités politiques simplement en visite à Rennes. Serait-il acceptable de créer une catégorie category:People in Rennes ?
Logiquement oui, si on doit désengorger une catégorie mère de Rennes, ca peut se justifier. Esby (talk)
La liberté ne fait que se restreindre ...
En effet plus on réfléchit, plus on trouve que le droit d'auteur s'applique à des choses auxquelles on n'aurait pas pensé de prime abord. Exemple : suite à la discussion plus haut concernant la Eiffel Towel by night, je me suis mis à penser que les feux d'artifices aussi sont des oeuvres soumises à droit d'auteur ? C'est bizarre, chaque fois qu'on se met à réfléchir, c'est toujours pour restreindre le champs des possibilités d'images libres, jamais pour en découvrir de nouvelles... sale virus ! Alors, va-t-on demander la supression de toutes les images de feux d'artifices ? J'en ai téléversé deux justement montrant la serviette de toilette de monsieur Eiffel le 14 juillet. Je vais me flageller en silence. - Siren-Com (talk) 16:23, 21 October 2011 (UTC)
Encore faut-il réfléchir dans le même sens que le droit (qui peut être sacrément tordu). Pour les feux d'artifices, qu'est-ce qui te fait penser qu'ils seraient soumis aux droits d'auteur ? Un des premiers critères du droit d'auteur est l'originalité, or tout les feux d'artifices se ressemblent (surtout si il n'y a un nombre restreint de fusées sur la photo), donc a priori j'imagine que − sauf exception − ils ne sont pas soumis aux droits d'auteur.
PS: la restriction est une illusion subjective dans la mesure où elle existait (ou pas) avant que tu n'y réfléchisses.
La vérité est que le droit d'auteur s'applique potentiellement à *tout*. L'originalité a été reconnue par des juges à un slip, une tête de robinet, des coiffures, etc. Et le juge est seul apte à reconnaître l'originalité ou non. Si on applique le CPI à la lettre et si l'on est très, très prudent, on peut virer une bonne partie des photos françaises. De fait on se restreint aux cas où on peut parler de « présomption d'originalité ». Pour les feux d'artifices, j'ai cherché un petit peu, mais jamais trouvé de cas. Donc je considère personnellement que ça peut rester sans problème sur Commons.
Ça m'étonnerait que quelqu'un n'arrive pas à convaincre les tribunaux que le feu d'artifice ne reflète pas la personnalité de l'artificier/du directeur artistique. Sur ces photos, on voit que tous les feux d'artifice ne se ressemblent pas ~Pyb (talk) 10:33, 22 October 2011 (UTC)
La courte citation n'est définie que pour du texte. Considérer qu'une photo d'un feu d'artifice est une courte citation de l'ensemble de l'évènement, c'est pareil que considérer qu'une capture d'écran est une courte citation d'un film. Léna (talk) 18:34, 23 October 2011 (UTC)
À la différence que le feu d'artifice est éphémère, et que c'est en quelque sorte un art "vivant", contrairement au cinéma, qui peut-être reprojeté à souhait. Une chorégraphie de danse ou une mise en scène de pièce de théâtre n'est pas forcément soumise à droit d'auteur (par défaut, c'est non), et la photographie d'un tel spectacle peut donc être mise sous licence libre. Peut-être les feux d'artifice se rapprochent-ils plus de ces exemples que du cinéma ? Cordialement. --M0tty (talk) 19:36, 23 October 2011 (UTC)
M0tty, pas tout à fait. En droit français par exemple, les chorégraphies et les numéros et tours de cirque sont explicitement cités par l'article 112-2, 4° du CPI. Les mises en scène ne le sont pas, mais la jurisprudence tend à appliquer le même critère que d'habitude, c'est-à-dire l'originalité : « la mise en scène d'un spectacle bénéficie de la protection de la loi dès lors que le metteur en scène (...) fait œuvre originale dans les instructions qu'il donne, notamment sur la composition des divers tableaux, la nature des décors, le choix et l'emplacement des accessoires et également sur l'entrée, la sortie et le comportement des interprètes, ainsi que sur le ton et le rythme des paroles qu'ils ont à prononcer » (Cour d’appel de Paris, 8 juillet 1971). De même, le CPI protège les œuvres éphémères comme les parfums ou les sculptures de glace. Le problème porte sur la fixation de l'œuvre : si évidemment il n'y a plus aucune trace de l'œuvre originale, difficile de se prononcer sur ce qui en serait la contrefaçon.
Arséniure, j'ai écrit un billet de blog sur la protection de l'art conceptuel ([4]). Dans le cas que tu cites, la logique voudrait qu'il n'y ait PAS protection. Jastrow (Λέγετε) 10:37, 25 October 2011 (UTC)
Jastrow, Merci pour ces éclaircissements. Je ne connais qu'un tout petit peu le droit belge, mais le principe doit-être sensiblement le même. Cependant, parallèlement à ça, j'ai lu qu'une juridiction française avait débouté un photographe dont une photographie avait été utilisée sans son contentement parce qu'elle ne présentait pas assez d'originalité. Sans doute qu'un grand nombre de photographies sur Commons ne rentreraient-elles pas non plus dans les critères du juge et seraient dés lors, réutilisable par tous, même sans en respecter la licence... Il faudra voir si ce cas ne causera pas jurisprudence. Cordialement.--M0tty (talk) 15:36, 25 October 2011 (UTC)
Oui, comme d'hab, c'est l'originalité qui compte. Le juge français refuse de temps à autres la protection pour des photos jugées sans originalité, typiquement prises en rafale depuis le « coin des photographes » d'une compétition sportive, ou des photos de packshot (type catalogue de grandes surfaces). Le juge n'est d'ailleurs pas toujours très logique, puisqu'il tend plutôt à reconnaître l'originalité pour les reproductions fidèles de tableaux... Difficile de comprendre comment il se détermine exactement.
Effectivement les droits français et belge sont très proches pour le droit d'auteur. On voit régulièrement citer de la jurisprudence française dans les bouquins belges et inversement. Il faudrait essayer de faire un petit tableau ressemblances/différences un jour. Jastrow (Λέγετε) 16:13, 25 October 2011 (UTC)
Bonjour. Il y a comme une sorte de problème d'affichage dans ce fichier..Ne sachant pas comment régler le problème, quelqu'un pourrait-il faire un petit tour ? Nonopoly (talk) 10:05, 22 October 2011 (UTC)
Bonjour. Ce n'est pas le dôme des Invalides que l'on aperçoit entre le quai de l'Horloge et la Tour Eiffel, mais le dôme de l'ancien Collège de des Quatre-Nations, maintenant siège de l'Institut de France. Je connais la procédure du renommage, mais il y a aussi le texte du cadre sur lequel on peut passer la souris à rectifier. Quelqu'un aurait-il l'amabilité de s'en occuper? Merci. Bohème (talk) 13:58, 22 October 2011 (UTC)
Au lieu de compter sur le bon vouloir des seuls admins francophones, et les laisser se démerder, tu peux faire une bonne partie du boulot toi-même, ce n'est pas plus dur que poster ici :
tu mets sur la page en question {{rename|Truck icon.jpg|syntax error}}, et en général {{rename|NOUVEAU NOM|Raison du renommage}}.
Bonjour ! Je suis en train de catégoriser les nombreux fichiers comportant une inscription latine. Toutes on fait l'objet de référencement dans l'une des nomenclatures les plus connues par des travaux épigraphiques : Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL), Année Épigraphique (AE), Inscriptiones latinae selectae (ILS), etc. ; Pourtant, il existe encore un très grand nombre de ces fichiers sur Commons qui ne comportent aucune référence à ces nomenclatures. On sait que certains sont déjà tagués comme Category:Unidentified CIL number, Category:Unidentified AE number, toutes deux catégorisées Category:Unidentified inscriptions. Je souhaite catégoriser ces fichiers selon une catégorie du genre Category:Latin inscription without nomenclature ou quelque chose comme ça. N'étant pas moi-même au fait des conventions typo sur Commons, quel serait le nom le plus adéquat ? Une fois ce travail engagé, je souhaite solliciter l'aide des participants de Wikipédia via l'atelier d'identification des photos et des projets Archéologie et Rome antique pour les identifier selon ces nomenclatures. Nonopoly (talk) 06:25, 24 October 2011 (UTC)
Bon eh bien partons sur Category:Latin inscriptions without nomenclature. Si pas de remarque contraire d'ici demain, je catégoriserai tous les fichiers d'inscriptions latines sans mention de nomenclature afin que les différents ateliers et projets de reconnaissance de Wikipédia puissent intervenir (probablement les plus à-même de le faire...) sauf s'il y a des spécialistes d'épigraphie latine ici qui ne contribuent pas sur Wikipédia ? Nonopoly (talk) 11:22, 25 October 2011 (UTC)
Logo émission
Bonjour,
je souhaite poster le logo de l'émission "Histoire immédiate" diffusé sur France 3.
A partir du générique, j'ai pris le logo mais je ne suis pas sur que je peux le poster.
Si c'est impossible, je voulais savoir comment faire car beaucoup d'émissions en leur logo sur Wikipedia (comme On n'demande qu'à en rire)
Merci d'avance pour votre réponse.
Bonjour,
Beaucoup d'émissions ont leur logo sur la Wikipédia en français, car ils sont tolérés là-bas pour l'instant. Mais ici, vous vous trouvez sur le projet Wikimedia Commons, une médiathèque de documents libres, donc les logos ne peuvent pas y être déposés (car ils ne sont pas libres).
Pour déposer votre logo sur Wikipédia en français, je vous invite à lire cette page : Aide:Importer un logo.
Les logos d'émission sont généralement supprimés, même sur Wikipédia en français, car il s'agit le plus suouvent de captures d'écran du générique du programme (ce qui n'est pas vraiment un logo).
Aussi, pour répondre à la question : le mieux est donc de ne rien importer plutôt que de risquer de voir ce logo supprimé dans quelques semaines.--Bapti✉16:15, 26 October 2011 (UTC)
Logo sous licence
bonjour,
J'ai remarqué que le logo irigo est sous licence Creative Commons CC0 , or c'est un logo appartenant à la communauté d'aglomération "Angers Loire Métropole" (marque déposée, soumise au droit d'auteur), il devrait être versé sur vikipédia.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Irigo.jpg
Pouvez vous supprimer l'image.
I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.
Hello,
The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison00:35, 27 October 2011 (UTC)
Difficultés à importer des photos
Bonjour,
Je suis nouveau sur Wiki et je transfert depuis quelques jours des photos de ma région pour illustrer des articles de Wikipedia.
Depuis ce soir je ne peux plus en importer, le message Erreur inconnue : « unknown-warning » apparaît.
Quelqu'un pourrait il m'aider.
C'est peut-être ma mémoire qui flanche, ou bien quelque chose a changé. Je cherche à utiliser un fichier qui se trouve dans une catégorie (en), et l'incorporer dans une catégorie (fr). Il me semble que je me servais de cette syntaxe: == Licensing =={{PD-old}}, qui reste maintenant sans effet. Merci pour une réponse explicative.--Colibrix (talk) 13:33, 28 October 2011 (UTC)
Je ne comprends pas bien la question. À quelques exceptions près (noms propres essentiellement), les noms de catégorie sont en anglais sur Commons, pour des raisons pragmatiques de compréhension du plus grand nombre. Le morceau de wikicode que tu cites sert à insérer la licence PD-old et n'a rien à voir avec les catégories. Pour insérer une image dans une catégorie, il faut ajouter Category:Toto dans le fichier de description de l'image, avec « toto » le nom de la catégorie. Jastrow (Λέγετε) 18:06, 28 October 2011 (UTC)
Je me suis certainement mal exprimé. Je cherche à inclure dans ({{Autres projets|commons=Category:untel}}), un fichier provenant d'une autre langue.--Colibrix (talk) 06:36, 29 October 2011 (UTC)
Ecrasement de fichier lors de l'import d'un ensemble de deux
Bonjour à tous.
Je viens de téléverser deux nouveaux fichiers ensemble. Lors de l'import, j'ai copié collé le nom du premier (xx_01) pour le deuxième (xx_02).
Cependant j'ai oublié de corriger le "1" en "2". Résultats des courses, je me trouve avec un seul fichier mais avec deux versions dont l'une correspondant à ma première image et l'autre à une seconde.
Suis-je le premier à qui cela arrive ?
Pourquoi n'y a-t-il pas de contrôle effectué lors du versement ?
Faudrait que tu récupères tel quel le 1er fichier (celui écrasé, visible dans l'historique en bas de page) et que tu le ré-uploades séparément sous un autre nom de fichier ^^ Jeriby (talk) 17:30, 28 October 2011 (UTC)
Seulement le but de mon message n'était pas de demander une action mais réellement d'ouvrir une discussion sur ce problème qui m'est arrivé. Je voulais savoir si j'ai été le seul à être étourdi et dans le cas contraire si il n'était pas possible de mettre en place un contrôle simple lors d'un import ? Si ce bistro n'est pas le lieu de ces discussions, merci de m'indiquer à qui m'adresser.
D'abord merci d'avoir supprimé la catégorie. Hier soir, j'étais trop fatigué pour m'en occuper. Encore une précision: Dans le cas du donjon du Capitole à Toulouse, il ne s'agit pas d'un vrai donjon. Il n'y avait jamais de château à cet endroit. Le château de Toulouse était du côté opposé de la ville à l'endroit de l'actuel palais de justice.
@ Pierre Selim. La traduction correcte du jeu Dungeons & Dragons est bien Oubliettes et dragons. Dans les château médiévaux les oubliettes étaient les cachots dans le sous-sol du donjon, comme à Warwick Dungeon / oubliette. Traumrune (talk) 16:26, 30 October 2011 (UTC)
Très bonne question! Superbe photo aux airs nostalgiques en tout cas^^ d'après la description du fichier il est indiqué borne, mais à priori ça reste véritablement un panneau, déjà il est en métal ce qui contraste avec les bornes traditionnelles en béton, et même les panneaux modernes dépeignant une borne ont une forme de borne avec le chapeau arrondi... maintenant on peut peut-être rapprocher ce panneau d'une borne d'angle mais idem ce n'en est pas précisément une. Donc voilà je ne pourrais pas trop me prononcer^^ Jeriby (talk) 13:50, 31 October 2011 (UTC)
Demande de suppression immédiate (en anglais)
Bonjour à tous. Voilà, j'ai un gros souci et je ne comprends pas du tout l'anglais, mais alors pas du tout. Mon problème est que j'ai téléversé des fichiers (dessins vectoriels, en fait des meubles en héraldique). Je les ai renommés en local sous un forme plus correcte: "Meuble héraldique +NomDuMeuble.svg", mais au moment de téléverser la dernière version, ça me dit que le fichier existe déjà (?). De plus je ne les avais pas bien catégorisés, ni, semble-t-il, pas utilisé la bonne licence. Voici ces fichiers: .
Je débute dans le dessin vectoriel et les blasons et si quelqu'un pouvait me faire supprimer immédiatement ces dessins afin que je puisse les téléverser de nouveau pour uniformiser tout cela ce serait vraiment très cool. Merci infiniment d'avance. Etxeko (talk) 20:50, 30 October 2011 (UTC)
Tu ne veux pas les faire supprimer, mais seulement les faire renommer. Pour faire renommer un fichier, il faut apposer le modèle Rename sur sa page de description. Avec les paramètres, comme ceci : {{Rename|nouveau nom|raison}}. Il y a quelques détails en français dans les instructions du modèle. -- Asclepias (talk) 21:22, 30 October 2011 (UTC)
Je ne vois aucune trace des fichiers image dans les logs. Seules des pages de description ont été créées, avec le commentaire « Preparing upload using Flickr upload bot ». Visiblement l'importation elle-même était censée se faire dans un second temps, mais n'a jamais eu lieu. Il faudrait un spécialiste du Flickrbot pour répondre. Jastrow (Λέγετε) 13:19, 31 October 2011 (UTC)
(c'est bien dommage que l'on ne puisse...) - Bzh-99 (talk) 19:22, 1 October 2011 (UTC)
Done en utilisant le magic word REVISIONUSER qui retourne l'auteur de la révision courante − C'est un peu bancal, forcément (il peut y avoir des édits intermédiaires). Votre avis ? Jean-Fred (talk) 17:53, 17 October 2011 (UTC)
Première réaction après lecture rapide : attention, les fichiers sont classables suivant plusieurs logiques. Par exemple File:Inscription collegium tibicinum Musei Capitolini.jpg pourrait effectivement s'appeler « CIL I² 000989 », mais pourquoi privilégier le CIL sur le catalogue des objets des Musées du Capitole ? De même, le CIL n'est pas le seul corpus d'épigraphie latine. Il me semble par exemple qu'il y a un recoupement partiel entre les Inscriptiones Italiae et les CIL (et les IG d'ailleurs). Jastrow (Λέγετε) 13:09, 8 October 2011 (UTC)
. Voilà, si ma réponse a pu aider^^ ... Jeriby (talk) 04:21, 10 October 2011 (UTC)
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AFestival_Astropolis_2011_01.jpg){kind=link}
.
Merci infiniment d'avance. Etxeko (talk) 20:50, 30 October 2011 (UTC)
