User talk:Túrelio/Archive2

Talkpage archive from 2007

Sichler

Ciao Túrelio,

Du hast an sich recht, es sind keine deutschen Vögel. Die habe ich wie viele andre Tiere im Münchener Tierpark Hellabrunn geknipst und definitiv sollte man auch eine Kategorie Tierpark Hellabrunn einrichten, da ich schon verschiedene Tiere in Commons geladen habe und sie an sich dort hin gehören. Die anderen Tiere kannst Du Dir in der Category: Nino Barbieri ansehen und andere werden folgen. Auf jeden Falle danke für den Hinweis und wenn Du viel Zeit hast richte einfach die Category ein und schieb die 4 Bilder dahin. Übrigens gefällt mir Dein roter Katzer sehr gut. So einen hatte ich auch, leider ist er im Alter von 22 Jahren verstorben. Schönen Gruß aus Herrsching am Ammersee! --Nino Barbieri 16:40, 10 February 2007 (UTC)

Erledigt. Ciao -- Túrelio 17:20, 10 February 2007 (UTC)

Restriction tags

Hi, while German law might allow to use these photos for any reason (I don't know), it doesn't matter as they could be governed by personality right laws in other jurisdictions. Yonatan ^talk 12:41, 28 March 2007 (UTC)

An example would be rights of publicity, you can't start selling pancakes with this picture as it's violating his rights. Yonatan ^talk 12:44, 28 March 2007 (UTC)

auf jeden fall sieht es so aus, als würden hier und da mal ein paar 'restriction tags' verstreut. nach dem motto: ene mene muh... warum ist 'man' dann nicht konsequent und durchforstet 1.288.606 media files auf commons um die verdächtigen zu finden und den tag zu setzen? und in letzter konsequenz müsste bei der gültigen lizenzierungspolik für JEDES personenfoto ein model release vorliegen. von property releases will ich gar erst anfangen. wo stellt man eigentlich einen löschantrag? grüsse --Nomo 13:34, 28 March 2007 (UTC)

Na na, nicht gleich in Panik ausbrechen. Für die bekannten "Personen der Zeitgeschichte" (bei mir also Genschman und Gunther von Hagens) ist selbst nach dem strengen deutschen Recht (§23.1.1 KUG) weder Zustimmung noch model release erforderlich, sofern die Aufnahmen nicht in böser Absicht manipuliert werden. Letzteres habe ich selbst nicht vor und werde es auch unterbinden, falls andere das mit "meinen" Fotos versuchen (genau darum habe ich diese beiden Aufnahmen ausnahmsweise unter "CC2.0-de" lizensiert). Aber selbst bei nicht-zeitgeschichtlichen Personen greift §22 KUG nur, wenn die abgebildete Person nicht "nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheint" oder das Foto nicht von "Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen" stammt, "an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben" (§ 23.1.3 bzw .3 KUG). Klar verständliche Infos gibt es hier de:Recht am eigenen Bild. -- Túrelio 13:53, 28 March 2007 (UTC)

nein, nein, ich breche nicht... in panik aus. bin aber durchaus verunsichert, da ich mir offensichtlich nicht über die komplette tragweite der CC-BY-SA-2.5 lizenz (bezgl. unerwünschter manipulation und kommerzieller nutzung), unter der meine (personen)fotos auf commons abgelegt sind, im klaren war. wenn common konform, hätte ich z.b. eher die CC-BY-NC-ND-2.5 gewählt... nun weiss ich nicht ob ich überhaupt weiterhin fotos von z.b. musikern zur verfügung stellen soll, wenn ja, wie ich sie lizenzieren soll und wie ich mit den bereits falsch lizenzierten fotos umgehen soll, um potenziellen rechtsproblemen aus dem weg zu gehen. auf den punkt gebracht: welche (commons konforme) lizenz wäre die richtige für meine (musiker)fotos?--Nomo 15:26, 28 March 2007 (UTC)

Also. ich bin weiß Gott kein Experte in Lizenzfragen, zumal ich bislang nur 2 potentiell "kritische" (nicht bzgl. Erlaubtheit, sondern bzgl. Mißbrauchspotential) Fotos hochgeladen habe, der "Rest" ist alles harmlos. Das Problem ist, dass man eine ganze Weile braucht, um durch alle oder auch nur die potentiell relevanten Aspekte, die keineswegs alle etwas mit Copyright oder licensing zu tun haben, auch nur halbwegs durchzusteigen.
Was z.B. die Sorge angeht, dass jemand anders ein Portrait-Foto, das du hier eingestellt hast, graphisch manipuliert, um die abgebildete Person zu verunglimpfen: das "erlauben" tatsächlich die meisten der hier zulässigen Lizenzen. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass ein solches Verhalten hier von der community toleriert würde. Tatsächlich wurde vor 2-3 Wochen zufällig entdeckt, dass jemand ein hier liegendes Foto von Berti Vogts graphisch manipuliert, so dass Vogts Gesicht entstellt war, und dieses Foto ebenfalls auf Commons abgelegt hatte. In diesem Fall war das offenbar nicht in böser Absicht erfolgt sondern nur als Spielerei. Dennoch wurde das manipulierte binnen 1-2 Tagen gelöscht und der Uploader hat einen kräftigen Rüffel bekommen. Ob das aber genauso einmütig klappen würde, wenn es sich z.B. um das Foto einer Person handelt, die manche Leute nicht mögen und deshalb eine graphische Verschandelung als "kritische Kunst" o.ä. deklarieren, da bin ich mir nicht so sicher (habe aber auch keine schlechte Erfahrung gemacht!). Darüber hinaus bieten allerdings noch höher angesiedelte Gesetze zumindest in Europa, aber wohl sogar weltweit jede Person vor einer Entstellung seines Abbilds.
Die oben erwähnte "CC 2.0 DE" hat ähnlich wie die ganz neue "CC 3.0"-Lizenz (die hier noch nicht akzeptiert ist) aber eine Klausel, die es dem Urheber/Fotografen ermöglicht, eine solch eingreifende Veränderung zu verhindern, weil dadurch sein (des Fotografen) Ruf/Ansehen geschädigt würde; denn bei deiner CC-BY-Lizenz muss ja - auch nach einer Veränderung - dein Name drunter gesetzt werden. Im CC-2.0-DE-Lizenztext heisst es: "Obwohl die gemäss Ziffer 3 gewährten Nutzungsrechte in umfassender Weise ausgeübt werden dürfen, findet diese Erlaubnis ihre gesetzliche Grenze in den Persönlichkeitsrechten der Urheber und ausübenden Künstler, deren berechtigte geistige und persönliche Interessen bzw. deren Ansehen oder Ruf nicht dadurch gefährdet werden dürfen, dass ein Schutzgegenstand über das gesetzlich zulässige Maß hinaus beeinträchtigt wird."
Mehr dazu, aber auf englisch und recht hohem Niveau (bin auch kein Jurist) findest du hier [1]. Aufgrund dieser Einschränkung wurde auch andiskutiert die CC 3.0 garnicht erst zuzulassen und Fotos unter CC 2.0 DE zu löschen; aber soweit ist es noch nicht. Auf Commons zulässig sind alle Lizenzen, die dir auf der Hochladen-Seite angeboten werden, und zusätzlich alle als erlaubt erklärten auf der Seite Commons:Lizenzvorlagen, also auch alle dort gelisteten CC-Lizenzen. -- Túrelio 16:47, 28 March 2007 (UTC)

ja das ist ein komplexes thema das immer wieder auftaucht und mir regelmässig das hirn qualmen lässt. ausgehend, dass auf commons liegende bilder international zugegriffen wird, ging ich davon aus, dass CC-2.0-DE nicht die richtige ist... hmmm. wahrscheinlich weisst du darauf auch keine antwort, aber warum werden nur die lizenzen zugelassen, die so gesehen zum nachteil des fotografen gereichen? wundert es da wenn hier so wenig professionellere photos zu sehen sind? das problem ist ja nicht, dass irgendein wikianer ein bild verunstaltet und wieder hochlädt, sondern vielmehr die unkontrollierte nutzung ausserhalb. für mich stellt sich jetzt die frage, ob ich mich dauerhaft mit dieser lizenzierungspolitk abfinden will. CC-BY-SA-2.5 ist ja schon fast ein freibrief für missbrauch (aus sicht des fotografen). --Nomo 17:30, 28 March 2007 (UTC)

Sorry but I don't speak German. ;) Yonatan ^talk 14:29, 28 March 2007 (UTC)

My edit was just an answer to Nomo's worry and his question for the "delete button". I just wanted to prevent him from deleting all his portrait images out of fear of the somewhat threatening wording in the german language template. My main issue with that is already on Template talk:Personality rights/de. -- Túrelio 14:46, 28 March 2007 (UTC)

Category:Germany

Hi Túrelio, Danke für deinen Hinweis. Mir geht's in erster Linie darum die Orphans überhaupt in eine Kategorie einzuordnen. Ich werd mich aber bemühen in nächster Zeit geeignetere Kategorien zu finden, wobei das ist mitunter auch ziemlich schwierig und zeitintensiv und ich hab leider nur begrenzt Zeit für Commons.. Aber ich gelobe Besserung ;) lg --Werckmeister 10:09, 12 April 2007 (UTC)

leather jacket

oops! that was a dump from the flickr page, which included the tags. i don't know why the photographer tagged it as that, but it's not very relevant for wiki purposes. cats removed. Calliopejen 00:15, 21 April 2007 (UTC)

Madonna and Child

Hi Turelio, you seem to be new here, so this explains why you used the wrong method. You say that I "reversed" your proposal to merge, but you made no such proposal!

• Whenever you want to make such a proposal you should add the template {{merge|}} at the beginning of the page, in our case: {{merge|:Category:Statues of Madonna and Child}}. Then you should wait for a while to see whether the others agree. If no one objects, after a while you may carry on.
• Furthermore, since Category:Statues of Madonna and child is a sub-category of Category:Madonna and Child, the correct grammar of the subcategory is with a capital C, i.e. Category:Statues of Madonna and Child, as in all other subcategories in the same category. Therefore the idea to merge is correct, but the merge must go the other way you proposed.
• Third, the moving of the wrongly categorised images can be made by a bot. Soon or late it will be. Meanwhile, please rememeber to always pay attention to capitals before creating a category: for our software, "c" and "C" are two different and separate letters. Thank you. Best wishes. --User:G.dallorto 20:45, 25 April 2007 (UTC)

Hi Turelio, I'm sorry for my mistake, I never intended to downplay your contribution here. I was just trying to help. As for the question, I'm not following the category "saints" personally: I am at work on art history, this is why I use it anyway (as subject of the paintings/statues). I agree with you that a non-capital c would be a better option, but whoever created this category in the past used a capital C, therefore I adapted. My point is that we should have one criterion only, whatever it be. If you feel like going through all the time-consuming process of moving all sub-cats from "Child" to "child", I shall adapt and use the new criterion without any problem. Meanwhile, though, the Category:Madonna and Child must be consistent and always use the same criterion everywhere, otherwise we would get crazy in figuring out every time whether the subcat we need has a "C" or a "c". --User:G.dallorto 11:43, 26 April 2007 (UTC)

Category:Baroque buildings by country

Hello,

Yes, I categorized this page with a wrong argument by absent-mindedness. However, this is a minor issue, since in Commons, we have built structures with Category:Baroque architecture, Category:Gothic architecture (and so on...), and not with Category:Baroque buildings. So we should think about the best names for these structures. --Juiced lemon 08:29, 3 May 2007 (UTC)

State Parks in Arkansas

I moved Category:State parks in Arkansas to Category:State parks of Arkansas (which you recently edited). Commons naming convention is that all state parks of the United States are in a category State parks of <state name>. DanMS 03:13, 14 May 2007 (UTC)

Verdächtigung versus Persönlichkeitsrecht

Salut, Turelio! Du verdächtigst eine lebende Person der Selbstdarstellung. Kannst Du das belegen - oder riskierst Du mutig eine strafbewehrte Unterlassungsklage? Bitte bestätige doch, daß Du der Schreiber der unbewiesenen Verdächtigung gegen einen deutschen Arzt bist. Ciao, —the preceding unsigned comment is by 62.104.78.181 (talk • contribs)

Wegen solchen Beschuldigungen kannst du keinen Verklagen! Sicher, vielleicht ist es möglich, aber kein normaler Richter würde dir auch nur länger als eine Sekunde zuhören, wenn du eine Klage wegen der Beschuldigung auf Selbstdarstellung aussprichst!

Wegen dieser "unbewiesenen Verdächtigung gegen einen deutschen Arzt" könnte es durchaus was werden, allerdings wird es - so wie du dich jetzt wegen sinnloser Dinge aufgeregt hast - höchst wahrscheinlich auch nur eine nichtssagende Sache sein, die dir gegen den Strich geht.

--D-Kuru 09:09, 26 May 2007 (UTC)

@62.104.78.181, vielleicht kann der anonyme Ankläger mal schreiben worauf er sich überhaupt bezieht. -- Túrelio 19:06, 26 May 2007 (UTC)

Image:PirelliBuildingAfterPlaneCrash.jpg

Pay attention to copyright

Image:PirelliBuildingAfterPlaneCrash.jpg has been marked as a copyright violation. The Wikimedia Commons only accepts free content, that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk. The file you added will soon be deleted. If you believe this image is not a copyright violation, please explain why on the image description page.

User:G.dallorto 21:04, 1 June 2007 (UTC)

CopyVio questioned, see Image talk:PirelliBuildingAfterPlaneCrash.jpg. -- Túrelio 22:31, 2 June 2007 (UTC)

As per your message. I think moving the image to en:Wikipedia was a good decision. It is Commons, not the laws, that self-imposed absurdely strict rules. As for myself, I'm going to rather upload the images of mine to Flickr. It's less paranoid than here. This said, I shall keep sticking to the rules, here, of course. --User:G.dallorto 12:06, 6 June 2007 (UTC)

Thank you. But please remember that WikiCommons, differently from WikiPedia, DOES NOT allow images under the "fair use" clause. This is what makes things so difficult... --User:G.dallorto 13:41, 11 June 2007 (UTC)

Canova - Theseus and the Minotaur

Hi,

Regarding your message about my image: Canova - Theseus and the Minotaur, I'm not sure how to add more information to the image.

I took the photo a week ago.

Regards M.chohan 21:50, 8 August 2007 (UTC)

Image:Greenland 1699b.jpg

Hey, Some concerns were raised about whether this photo is of Greenland. I don't have the time to translate them right now but if you see a need for it I'll do it. Either way, several users on the Hebrew Wikipedia raised concerns (which IMHO are valid) that the photo isn't of Greenland. Thanks, Yonatan ^talk 20:28, 8 September 2007 (UTC)

Hi Yonatanh,
I took this image together with all the others named greenland_16xxx.jpg (see: Category:Images uploaded by Túrelio, scroll down a little bit) last year on a flight from Europe to San Francisco out of a window on the right side of the plane. I don't remember exactly whether the pilote had drawn our attention by saying "there you see greenland" or so. Do the users you mentioned have the same objection to my other greenland images or only to this one? -- Túrelio 21:29, 8 September 2007 (UTC)

Image:Greenland 1699b.jpg

Image deletion warning

Image:Greenland 1699b.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

This is an automated message from DRBot. (Stop bugging me!) 16:15, 13 September 2007 (UTC)

Domingo's photos

Hi, thanks for your info and support. I have decided to put those photos under speedy deletion for now. I will wait under Mr. Domingo's PR finishes screening all the photos they can give me and later on put up all of them here with {{Otrs pending}} after sending all the neccessary details required by Commons. It is best that way than doing one after another because I dont know how many photos exactly they planning to give me. I actually requested for 11 photos from Mr. Domingo Official website but she made it clear to me that those photos cant be given due to licensing issues. She can only give photos own by the company - photos that they have all the legal rights for distributions such as these 2. In the meantime, those 2 photos have been posted in WIKI. - Whjayg 07:57, 3 October 2007 (UTC)

Aerial photographs of Greenland

Thank you for your note on my talk page concerning your aerial photographs of Greenland. First of all I can say that it looks very much like Greenland (I saw the ridiculous deletion request) and technically speaking those very many small islands are also a part of Greenland, so I do not think they are currently named wrong either. As a matter of fact most of the population lives on islands of the coast. having said that I have not got a clue where in Greenladn those photos are from. It covers an enormous area and without any details about the flight route there is no chance of success (unless you are like a pilot and have been these area a number of times). Your guess by comparing with Google Earth or some map would be just as good as my guesses, sorry. -- Slaunger 10:30, 11 October 2007 (UTC)

Kupferbach Panorama

No hard work. Your photos are so excellent that all I have to do is starting autostitch, rise size and quality on the options page to 100, choose memsize-0,5 and stitch it. Remove stitching border loseless with xnview - Thats all. 99% honor to you and the rest for me. Thank you. --Marku1988 10:11, 15 October 2007 (UTC)

Hallo Marku1988,
da ich inzwischen geschnallt habe, dass du deutsch sprichst, schalte ich mal um. Es wird dich vielleicht freuen, dass ich deine "Creation" schon in einem Artikel sinnvoll unterbringen konnte. Kleiner Tipp: es wird hier gern gesehen, dass man irgendetwas auf die eigene User-Seite setzt, so dass das Namenslink nicht immer in rot erscheint. Dazu brauchst du nicht unbedingt etwas persönliches zu offenbaren, bei dir wäre es doch das passendste, ein von dir gestitchtes Foto dort zu plazieren. Grüße -- Túrelio 10:21, 15 October 2007 (UTC)

Skulpturenmeile Hannover

Hi Turelio, only seeing the catchange makes it difficult to see my change. I noticed that 3 images where shown in a gallery and the same 3 as media in the category:Skulpturenmeile Hannover. So I delinked the 3 media and didnot touch the gallery. Now what to do with the category. I decided to link the images with Hanover, which in my opinion was better than no category at all. If you have a better solution well be my guest. Greetings--Gerardus 10:44, 2 November 2007 (UTC)

Image:EinsteinSculptureWashington 07110012.jpg

Pay attention to copyright

Image:EinsteinSculptureWashington 07110012.jpg has been marked as a copyright violation. The Wikimedia Commons only accepts free content, that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk. The file you added will soon be deleted. If you believe this image is not a copyright violation, please explain why on the image description page.

Davepape 05:27, 5 November 2007 (UTC)

see my comments on Image:EinsteinSculptureWashington 07110012.jpg. -- Túrelio 08:50, 5 November 2007 (UTC)

(Replying here, so the note isn't lost if the image is deleted soon:) I'm not aware of an existing template for this sort of case; I would recommend using the one at Commons:Email templates, just replacing "I agree to publish that work" by something like "I agree to allow Commons user Túrelio to publish a photograph of the work" (and change "work" in the following sentence to "photo", for clarity).

Note that, if you're getting Berks's permission, you shouldn't need to reduce the size of the image (unless Berks specifically requests it). Low-res images are customary for fair use on Wikipedia, but this wouldn't be a case of fair use.

Again, I don't know if this has been done before, but I believe the suggested change would be enough to make it legal. It'd be great if you can get the permission, as this could serve as an example for similar requests in the future. --Davepape 23:06, 5 November 2007 (UTC)

I've asked the OTRS guys to comment on my altered version of the email template. If they don't answer soon, I will post it here. -- Túrelio 11:52, 7 November 2007 (UTC)

As there is still no feedback from OTRS about the legal "fitness" for my altered email template in order to get a permission to publish a photo of a still copyrighted artistic work (here: a sculpture in the US), I post it here for everybody to comment on:

To permissions-commons wikimedia.org

I hereby assert that I am the creator and/or sole owner of the exclusive copyright of the work Albert Einstein Memorial/Sculpture.

I agree to allow "Commons user Túrelio" to publish a photograph of the work under the free license Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 United States [2].

I acknowledge that I grant anyone the right to use the photo in a commercial product, and to modify it according to their needs.

I am aware that I always retain copyright of my work, and retain the right to be attributed in accordance with the license chosen. Modifications others make to the photo will not be attributed to me.

I am aware that the free license only concerns copyright, and I reserve the option to take action against anyone who uses this photo in a libelous way, or in violation of personality rights, trademark restrictions, etc.

I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the image may or may not be kept permanently on a Wikimedia project.

DATE, NAME OF THE COPYRIGHT HOLDER

-- Túrelio 07:17, 8 November 2007 (UTC)

Finally, I've got an o.k. from OTRS. But before contacting Berks (and confessing to a possible copyvio) I would like to have the image in question deleted. So, go on with the speedy deletion, with my blessing. -- Túrelio 16:24, 11 November 2007 (UTC)

Request for permission is on the way. -- Túrelio 08:18, 12 November 2007 (UTC)

Image:MintoParkMemorial.JPG

Hi there, I went by the memorial in question today and couldn't find any information on the creator or the date of creation (although this could be because of the snow). I'll do a little online searching to see if the media covered it, but beyond that, I don't have the info. --Padraic 16:02, 27 November 2007 (UTC)

Condor mediation

Thanks for your help. Apollon 16:03, 11 December 2007 (UTC)