Thanks for uploading Image:DSCN1048.JPG. I notice the 'image' page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is therefore unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page.
If the media also doesn't have a copyright tag then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{GFDL-self}}to release it under the GFDL or{{PD-self}}to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.
Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Rüdiger Wölk21:27, 11 May 2006 (UTC)[reply]
Hallo Rüdiger, löscht das Ding ruhig, ich wollte es eh unter einem anderen Namen hochladen, aber wie es aussieht, kann ich momentan keine Bilder umbenennen auf diesem dämlich Apple. Er ignoriert das einfach. Ich probiers noch mal. --Nina21:33, 11 May 2006 (UTC)[reply]
Thanks for uploading Image:Carl Correns.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.
If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons Attribution-ShareAlike license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.
Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. PatríciaRdiscussão20:27, 18 February 2007 (UTC)[reply]
the photographer is unknown. The book was published in 1965, so 25 years of protection are over for a long time already. --Nina08:13, 1 March 2007 (UTC)[reply]
The term of protection is 70 years in Germany, most of the EU, and many the counties. Even for anonymous works, the Berne Convention specifies a term of protection of at least 50 years. Where did you get the 25 years from? -- Duesentrieb⇌11:06, 1 March 2007 (UTC)[reply]
To clarify: the term of protection is counted from the year of publication - i.e. the image would be PD if first published before 1937 -- Duesentrieb⇌12:22, 1 March 2007 (UTC)[reply]
And the protection for republication is 25 years. The picture is very likely more than 80 years old. As indicated in the description, the source that the publisher in 1965 mentions is "Photo Verlag Scherl, Berlin". Correns died in 1933. --Nina10:15, 2 March 2007 (UTC)[reply]
Ok now, lets disect this.
If I understand correctly, the 25 year protection applies for only for works that have not been published before, and where no longer protected at the date of publication - this would apply if the image was first published in 1965, and was already PD in 1965; Back then, the general term of protection was just 25 year too, so it would have been PD in 1965 if it was created before 1940 - which is likely.
However, this only applies if the image was unpublished before 1965 (didn't Scherl publish it too?) - and is also complicated by the fact that the current term of 70 pma is retroactive - i.e. expired copyrights where revived. So, by the current rules, an anonymous image is protected if it was first published after 1936; But keep in mind that "anonymous" means "the creator never identified himself", not "the publisher didn't mention the creator". So, it would be neccessary to ask the publisher about the creator, origin and status of the picture. If the creator can be determined, the image is only PD if he died before 1937.
Ok, I mixed up the 25-year-(re)publication-thing then, I thought that this applies to all pictures and not only to the ones that are published for the first time. I am very sure that the picture has been published before 1965, but unfortunately I don't know when and where. The Scherl-Verlag doesn't exist anymore, or at least I couldn't find anything. What shall we do? --Nina18:03, 3 March 2007 (UTC)[reply]
Bitte lade die Genehmigung für dieses Bild auch irgendwo hoch (wenns ein Zettel ist ein Scan mit entsprechenden Verweisen in beiden Bildern. Wenns eine Mail ist, dann erstell eine neue Seite in deinem Benutzerraum (also zum Beispiel User:Nina/Image:MIZ175.jpg - Statt "Image:MIZ175.jpg" kannst du natürlich jeden beliebigen Text einsetzten. Solltest du das nicht machen, könnte es schon bald aufgrund fehlendem Beleg für die freie Veröffentlichung als Fair use eingestuft und damit gelöscht werden. Danke --D-Kuru12:36, 28 May 2007 (UTC)[reply]
Ich habe eine informelle schriftliche Genehmigung, kann aber noch eine formellere nachreichen, wenn gewünscht. --Nina20:43, 28 May 2007 (UTC)[reply]
Wie stelle ich sicher, dass die Unterseite in meinem Benutzernamensraum auch gefunden wird? Soll ich den Inhalt der Mail einfach so kopieren? --Nina17:40, 31 May 2007 (UTC)[reply]
Indem du sie auf der Dateiseite verlinkst (z.B. unter permission=). Aber wie ich sehe, hast du keine solche Seite angelegt.
Hast du die Email noch irgendwo? Oder, noch besser, sende die Email an unser OTRS-Team weiter: Email-Adresse hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:18, 2 January 2011 (UTC)[reply]
I do not know what went wrong (that needs some detective work in the histories). But the image is not suitable because it is too small (less than 1600x1200 pixels). Lycaon22:28, 1 September 2007 (UTC)[reply]
Hallo Nina, das eigentliche Foto von Frau Betancourt in Image:Betancourt2.JPG hast du doch wohl nicht selbst aufgenommen, oder? Rechtlich gesehen ist es ein derivative, wenn du ein Foto von einem Fotos machst, das ein anderer geschaffen hat, und du erwirbst kein eigenes Copyright daran, weshalb die Angabe "own work" und dein Name als Autor unzutreffend sind. Bei dem zugrundeliegende Poster könnte man das noch durchgehen lassen, weil auch das Gebäude sichtbar ist. Auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob es sich retten lässt, solltest du als erstes den Autor/Photographen des Originalfotos angeben. --Túrelio (talk) 06:39, 3 July 2008 (UTC)[reply]
Es ist als Detail gekennzeichnet, reicht das nicht? Das Bild von Betancourt ist auf Plaketen rund um die ganze Welt gegangen, wer der Autor ist: keine Ahnung. --Nina (talk) 07:05, 3 July 2008 (UTC)[reply]
ad 1) Ich hoffe; aber nicht garantiert. ad 2) vielleicht kannst du ja doch etwas über den Photographen und vor allem die Umstände der Originalaufnahme (z.B. war das in der Gefangenschaft oder vorher?) herausfinden. Ich weiß, das kostet Mühe, aber das gehört zum Hochladen halt dazu; zumal es natürlich wünschenswert wäre, das Foto halten zu können. Gruß --Túrelio (talk) 07:13, 3 July 2008 (UTC)[reply]
Das Foto ist aus dem Video, welches während Ihrer Gefangenschaft aufgezeichnet wurde. Es ist ein klarer Fall von Urheberrechtsverletzung und muss daher gelöscht werden. Schade, aber es ist so. --ALE! ¿…?07:36, 3 July 2008 (UTC)[reply]
Die URV haben dann aber schon die Plakataufhänger begangen. Hat sich beim senden von Bekennervideos und ähnlichem jemals ein Nachrichtensender Gedanken um die Urheberrechte der Autoren gemacht? Irgendwie finde ich die Vorstellung lustig, dass Medien die Verbreitung von solchem Material aus urheberrechtlichen Gründen ablehnen. --Nina (talk) 08:17, 3 July 2008 (UTC)[reply]
Nina, für die Presse gelten einfach andere (rechtliche) Spielregeln als für Commons und vergleichbare Einrichtungen. Das ist zwar unbequem, aber nicht zu ändern. Du kannst die Fotos aber auf :en unter fair use hochladen, dann allerdings auch nur dort gebrauchen. --Túrelio (talk) 09:39, 3 July 2008 (UTC)[reply]
Sakasmus bringt Dich hier nicht weiter. Commons hat gewisse Regeln und die Administratoren und andere erfahrene Nutzer achten nur auf die Einhaltung dieser kollektiv vereinbarten Regeln. Dass bestimmte Sachverhalte leider unverständlich sind kann ich gut nachvollziehen. Mir persönlich ist es zum Beispiel unbegreiflich, dass man in Frankreich nicht ein freies Foto vom Eifelturm bei Nacht oder von der Pyramide am Louvre machen kann. Ist aber leider so. --ALE! ¿…?13:55, 3 July 2008 (UTC)[reply]
Letzteres hat natürlich nichts mit Commons zu tun, sondern der franz. Gesetzeslage bzw. Rechtsprechung. Gilt m.W. übrigens auch für Fotos von beleuchteten Atomium in Brüssel. --Túrelio (talk) 06:28, 4 July 2008 (UTC)[reply]
Image:Betancourt2.JPG has been marked as a copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content, that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk.
The file you added will soon be deleted. If you believe this image is not a copyright violation, please explain why on the image description page.
If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!
Hi Nina!
Ich musste das o.G. Foto löschen, da einer der dargestellten Personen nicht mit der Veröffenlichung einverstanden war. Bitte beachte in Zukunft die Personen auf solchen Fotos um Erlaubniss zu bitten. Andere Admins könnten da weniger nett sein, befürchte ich. Danke für dein Verständniss und viele Grüße, abf/talk to me/14:39, 10 December 2008 (UTC)[reply]
Da ich keine Ahnung habe, wer oder was da drauf war, werde ich auch weiterhin Bilder von öffentlichen Veranstaltungen von Wikimedia hochladen, die Leute sollen entweder da nicht auftauchen oder sich gut sichtbar eins von diesen Schildern umhängen, wenn sie nicht fotografiert werden wollen. --Nina (talk) 15:39, 10 December 2008 (UTC)[reply]
Das war der Wikipedia-Workshop in Frankfurt, und drauf waren allerlei Wikipedianer. Da du nicht erwarten kannst, dass man mit einem "Nicht füttern fotografieren!" Schild rumläuft, möchte ich dich nochmal eindringlichst bitten, die Leute zu fragen, bevor du hochlädst. abf/talk to me/16:33, 10 December 2008 (UTC)[reply]
Selbstverständlich erwarte ich das, das ist schon seit der Wikimania 2005 üblich. Bei solchen öffentlichen Veranstaltungen wird _immer_ fotografiert, das wissen auch die Besucher dort sehr genau und können sich entsprechend darauf einstellen oder zu Hause bleiben. --Nina (talk) 16:34, 10 December 2008 (UTC)[reply]
Da ich der Abgebildete war: Ich war dort für einen nichtöffentlichen Workshop des Support-Teams. Für den Grillabend wurde mir gesagt, dass es zwar nur für Vereinsmitglieder sei, ich aber auch daran teilnehmen kann, da ich ja 'für den Verein' in Frankfurt sei. Macht insgesamt keinen öffentlichen Eindruck. Von einem besonderen Schild habe ich weder was gesehen noch wurde darauf hingewiesen. Ich war nicht auf der Wikimania 05 noch auf einer anderen Vereinsversammlung. Mit Verlaub: Ich bin jetzt gerade rechtschaffen erstaunt über die Selbstverständlichkeit, mit der du dieses Gewohnheitsrecht in Anspruch nimmst. --Gnu1742 (talk) 20:54, 11 December 2008 (UTC)[reply]
Hallo Nina, "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht" dürfte Dir sicher bekannt sein. Aber damit Du zukünftig nicht mehr mit dieser faulen Ausrede ankommen kannst, überreiche ich Dir hiermit die beiden Artikel Informationelle Selbstbestimmung und Recht am eigenen Bild um Dich zu informieren und zukünftig mit (hoffentlich) etwas mehr Verantwortungsgefühl in Sachen "Bilder von Personen" zu handeln. Wie ABF schon sagte, andere Admins könnten da weniger nett sein und sollte sich sowas wiederholen, wird Dein Sperrlog nicht leer bleiben. -- Ra'ikeTC09:08, 12 December 2008 (UTC)[reply]
Ich war auf keinem nicht-öffentlichen Supportteam-Workshop und kann deshalb auch keine Fotos dort gemacht haben. Jemand, der nicht fotografiert werden will, hängt sich ein entsprechendes Schild selber um den Hals, und diese Praxis sollte sich langsam rumgesprochen haben. @Gnu1742: Ich bin rechtschaffen erstaunt darüber, dass Du mich nicht direkt angesprochen hast. Mich hier aus heiterem Himmel eineinhalb Jahre nach dem Hochladen von Bildern von jemanden wie ABF mit Sperrdrohungen konfrontiert zu sehen finde ich gelinde gesagt eine Frechheit, und wenn Raike sowas wiederholt wird das nicht besser. @Raike: Ich frage nach, wenn ich jemand in privatem, nicht-öffentlichen Wikipedia-Kontext (Stammtische, Wikipedianer-Treffen aller Art) fotografiere und respektiere sämliche Persönlichkeitsrechte umfassend und selbstverständlich. Aber vom Verein organisierte Treffen stehen jedem Interessierten offen und sollen auch dokumentiert werden. Daher meine Aufforderung, sich entsprechend deutlich zu kennzeichnen. --Nina (talk) 10:55, 14 December 2008 (UTC)[reply]
Mit Verlaub: Das Foto entstand nicht auf dem Supportteam-Workshop, sondern auf dem anschließenden Grillabend, welcher mir als eine Art 'geschlossene Gesellschaft' vorgestellt wurde, wie ich oben dargelegt habe. Das ist ein höherer Grad an Nicht-öffentlichkeit als ein von dir oben genannter Stammtisch. Es ist also keine Öffentlichkeit, in der ich es ungefragt hinnehmen muss, dass mein Recht am eigenen Bild eingeschränkt wird, Punkt aus. Und ich sage es noch einmal: Es gab keinen Hinweis auf die Möglichkeit sich durch ein entsprechendes Schild als unfotografierbar zu kennzeichnen, es lag nichts derartiges aus, bei der Einführungsrunde für alle Anwesenden wurde nicht drauf hingewiesen, keiner der Vorstandsmitglieder/Organisatoren, mit denen ich mich an dem Abend unterhalten habe, darunter übrigens auch du, hat derartiges erwähnt. Ich habe mich vorgestern auch nochmal bei Achates rückversichert, er hat meine Erinnerung bestätigt. Weiterhin muss ich dich auch nicht erst ansprechen, nachdem ich nach 1,5 Jahren feststelle, dass ein Bild von mir hier ohne mein Einverständnis veröffentlicht wurde. Dort geht mein Interesse an einer Beseitigung dieses Rechtsverstosses einfach vor und das ist alles Mögliche, aber ganz bestimmt keine Frechheit. Aus dem von dir in Anspruch genommenen, nicht kommunizierten Gewohnheitsrecht kannst du schlichtweg keine Aufhebung meiner Persönlichkeitsrechte herleiten, was übrigens durch die ständige Rechtsprechung bestätigt wird. Und was hättest du geantwortet, wenn ich dich hier angesprochen hätte? Vermutlich auch wieder, dass ich mir ja so ein Schild hätte umhängen können. An dem Misstand hätte sich wohl nichts geändert, da du ja kein Admin auf commons bist. Im Gegenteil: Es hätte meine Privacy noch weiter verletzt: Hätte ich hier geschrieben 'Huhu, du hast dieses Bild von mir hier ungefragt veröffentlicht' hätte mich ja erst recht identifizierbar gemacht, da dadurch ein Bezug zwischen mir und dem zu dem Zeitpunkt noch vorhandenen Bild hätte hergestellt werden können. Ich weiß nicht, ob du in den letzten Wochen und Monaten die allgegenwärtige Berichterstattung und Kommentierung zum Thema Datenschutz gelesen hast. Dort kannst du folgendes an allen Ecken und Enden finden: Der Schutz von persönlichen Daten (und dazu gehört auch ein Bild) muss nicht erst erbettelt werden. Im Gegenteil muss ein sehr guter Grund vorliegen, warum ein Bild veröffentlicht wird. Die westfälische Logik 'Das haben wir schon immer so gemacht' ist kein derartiger guter Grund. --Gnu1742 (talk) 12:59, 14 December 2008 (UTC)[reply]
Es gibt auch andere Möglichkeiten der Kontaktaufnahme. Dann hätte ich das Bild selbst zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe schließlich nicht mit der Löschung des Bilds ein Problem, sondern mit der Sperrdrohung durch ABF und Raike. --Nina (talk) 13:57, 1 December 2009 (UTC)[reply]
Mal weg von diesem Einzelbild möchte ich gerne ein ganz grundsätzliches offensichtliches Missverständnis der Rechtslage klären. Ein Fußballstadion ist bezüglich Persönlichkeitsrechten in Deutschland genauso wenig öffentlich wie die Veranstaltung eines Vereins auf (eigenem oder gemietetem) Privatgelände, wo auch passive Freigaben vermutlich nicht voll tragfähig sind. Öffentlich sind dagegen die Straße oder ein städtischer Park. Aber auch dort dürfen Menschen nach deutschen Recht nicht einfach so ins Bild gesetzt werden, sofern sie nicht z.B. an einer Demonstration oder einem Festzug aktiv ("sich darstellend") teilnehmen oder es sich an stark bevölkerten Plätzen nicht vermeiden lässt, fremde Personen im Bild zu haben. Du brauchst also in aller Regel kein ausdrückliches "Stopp-Schild", sondern die ausdrückliche Zustimmung der abgebildeten Personen zur Veröffentlichung der Bilder. Dies gilt auch und besonders für Wikimedia-Veranstaltungen, wo (von wegen "Gewohnheitsrecht") seit jeher sehr große Vorbehalte gegen jede ungefragt hergestellte Verbindung zwischen Projekttätigkeit und RL bestehen. --Martina Nolte (talk) 21:16, 5 September 2010 (UTC)[reply]
Hallo, da nicht richtig klar ist, ob das Mimus patagonicus ist, wäre ich dankbar wenn Du kurz sagen könntest, wo das Bild gemacht wurde. Danke im Vorraus.--78.140.88.11408:28, 4 October 2010 (UTC)[reply]
Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.
Here's how:
1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:
2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.
[[Category:Category name]]
For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:
When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").
Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.
Thanks for uploading File:Cebit05elian und southpark.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.
If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.
Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.
Ich würde sagen, der eigentliche Fotograf geht nicht direkt aus den Metadaten hervor. Hast Du das Bild selbst geschossen, musst Du den Baustein Own work einfügen, um das Bild als eigene geistige Leistung zu markieren. Frohes Neues übrigens und Grüße aus dem Barneführerholz! --Jacek79✇✇19:47, 11 January 2020 (UTC)[reply]
