User talk:Meneerke bloem/Archive 2

File:Passiflora coccinea00.JPG

The species in this image is Passiflora miniata. Most, if not all plants in cultivation under the name P. coccinea is this species. epibase (talk) 22:20, 13 January 2010 (UTC)

In reply... I'll do my best to find names to your plant images epibase (talk) 13:08, 14 January 2010 (UTC)

File:Ipomoea albaRHu2.JPG and File:Ipomoea albaRHu1.JPG

This is Ipomoea obscura. Ulf Eliasson (talk) 19:59, 26 January 2010 (UTC)

Glad if I could help... sorry for my brief note, but was in a hurry... Ulf Eliasson (talk) 18:06, 27 January 2010 (UTC)

File:Unid orchid23.JPG

Dear Réginald, long time is passed, but today by Badlydrawnboy22 the following identification of your picture File:Unid orchid23.JPG:
"I would say it's a Papilionanthe-Hybrid. Difficult to say which one. There are so many of them. Maybe something with Vanda sanderiana and Papilionanthe Miss Joaquim. But rather a higher hybrid. Cheers Badlydrawnboy22 (Diskussion) 16:58, 18 February 2010 (UTC)"
I will bring your photo to "Papilionanthe cultivars". Cheers. Orchi (talk) 17:56, 18 February 2010 (UTC)

File:Cyclamens purpuracens.jpg

bonsoir Reginald Merci de ton intervention sur ce fichier, il est vrai que mes connaissances en botanique sont restreintes et les ouvrages spécialisés ne suffisent pas toujours. Je vais demander le renommage du fichier. Meilleures salutations jean-pierre (talk) 19:32, 16 March 2010 (UTC)

Hepatica

I will be consistent and redirect the rest. I just, unfortunately, didn't have the time to do all yesterday... sorry Uleli (talk) 11:49, 17 April 2010 (UTC)

Lespedeza bicolor

Bonjour Réginald, dans la wikipedia allemande, il y a une article de:Lespedeza bicolor, utilisant un de tes images (File:Lespedeza bicolor02.JPG). La description de Lespedeza dit que les feuilles sont trois-foliolées, la plante dans l'image a peut-être 11 petite feuilles. Je pense que ce n'est pas une Lespedeza du tout. Est-ce que tu peux aider avec l'identification? Cordialement, Dietzel (talk) 15:34, 13 June 2010 (UTC)

Re: File:Cyclamen - ? (1).jpg & File:Cyclamen - ? (2).jpg

Hello, these photos were taken in September in northern Italy (Kras region), 500 meters above sea level. The shooting date is 23/09/2010. Maybe (just maybe) could be this or this.

I'm sorry but I can not help further. Coridali greetings, -- T137 (varie ed eventuali - @) 11:23, 1 October 2010 (UTC)

TUSC token 5caa1ebfc1817f3ed2f8373ffc7e4c8b

I am now proud owner of a TUSC account!

RE: Pictures of other Cyclamen species

Bon jour Réginald,
thanks for the botanical greetings ;-). As you wrote in regard to Mark Griffiths "he grants me for putting them on Wikipedia", I felt compelled to remember you that a "wikipedia-only" permission is not really sufficient for Commons. So, you might check, to what Mark Griffiths actually agreed. If is only "for wikipedia", I would recommend you, to talk to him and make clear what putting under a free license actually means. When I try to get a permission from a rights holder, I always use (and recommend) the permission template found on Commons:Email templates ("Declaration of consent for all enquiries"), which is also available in other languages. That said, I hope you understand that the description of File:Cyclamen libanoticum Eliot Hodgkin.jpg is somewhat problematic, as "source= ... à la disposition de Wikipedia par Mark Griffiths" could be understood as "wikipedia-only", which would contradict the GFDL license (I assume that the CC-BY license was added per the relicensing action, right?). Also, as this image was shot by Mark Griffiths (right?), you should replace your by his name in the author field. (I've posted my "reply" at your talkpage to decrease the risk of you feeling embarrassed by my comment.). --Túrelio (talk) 16:03, 29 November 2010 (UTC)

Images sans license?

Cher Bapti,

J'ai été plus qu'étonné du courriel suivant que j'ai reçu :
<Courriel supprimé (violation du secret de la correspondance)>

Ce qu'il écrit dans son message est inexact. Le résumé proposé pour ces images était le suivant :

=== {{int:filedesc}} ===
{{Information
|Description= 
|Source= Picture taken by Mark Griffiths uploaded by [[user:Meneerke bloem| Meneerke bloem]]
|Date=
|Author= [http://www.markgriffiths.org Mark Griffiths]
|Permission=Permission for uploading allowed by [http://www.markgriffiths.org Mark Griffiths] under GFDL
|other_versions=
}}

=== {{int:license}} ===
{{self|GFDL|cc-by-3.0}}

La seule chose qui manquait était bureaucratiquement une confirmation formelle de Mark Griffiths que ces images sont effectivement sous licence "GNU Free Documentation License", en utilisant pour ce faire le formulaire adéquat duement rempli "Declaration of consent for all enquiries".

Vous comprendrez certainement mon agacement. J'ai envoyé le formulaire à Mark en prenant le temps de lui expliquer les tenant et aboutissant. J'espère qu'il renverra le formulaire rapidement et qu'il ne m'enverra pas et par voie de conséquence Wikimedia simplement promener.

Botaniquement votre, --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 11:03, 30 November 2010 (UTC)

Bonsoir,

Merci de ne pas violer le secret de la correspondance en divulguant, sur un site public qui plus est, des correspondances privées, sans l'accord des intervenants.

Sur le fond, ces images sont des violations des droits d'auteurs jusqu'à nouvel ordre : nous n'avons pas l'autorisation du photographe pour les diffuser sous licence libre. Je suis désolé de ces formalités ennuyeuses mais indispensables : il faudrait aussi les faire pour les anciennes images (dont je viens de découvrir l'existence et qui devront être supprimée en l'absence d'autorisation).--Bapti ✉ 20:03, 30 November 2010 (UTC)

Ticket#2010112910007793

Cher Bapti,

Mark Griffiths a adressé ce soir à <permissions-commons@wikimedia.org> le document "Declaration of consent for all enquiries" dûment rempli confirmant son acceptation de publier sous "GNU Free Documentation License" les 30 photos qu'il m'avait confiées pour téléversement sur Commons.

Je vous serais donc gré de prendre sans tarder les dispositions nécessaires pour que soient re-téléversées les 8 photos que vous aviez mises en quarantaine et que soient également replacées là où elles figuraient, avec les légendes qui y étaient attachées, celles qui illustraient plusieurs pages des wikipedia française, anglaise et néerlandaises.

Je vous demande par ailleurs de prendre également les dispositions nécessaires pour mettre à jour la licence des 22 photos de 2007 et 2008, pour lesquelles j'avais signalé l'existence du même problème, et que vous aviez mises en ballotage.

Je vous serais enfin gré, si vous découvrez un problème similaire pour une ou plusieurs des quelques 2.500 autres photos que j'ai téléversées par le passé, de bien vouloir m'en avertir. Je prendrai dans cette éventualité les dispositions nécessaires pour que dans les plus brefs délais cette situation soit régularisée.

Bonsoir et merci d'avance, --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 21:57, 1 December 2010 (UTC)

Bonsoir,

Tous les courriels envoyés sur OTRS reçoivent une réponse : tous les personnes y répondant sont des bénévoles, moi le premier. Merci néanmoins de m'avoir signalé ce courriel, je vais le regarder. Il n'est cependant guère pratique qu'il ait placé ces images sous GFDL uniquement (licence très rigide pour les réutilisations sur support papier). Je vois au moins un problème avec cette autorisation (mineur à régler), mais je regarderais ça plus tard.

Concernant vos autres importations, si vous avez téléchargé des images sur Wikimedia Commons dont vous n'êtes pas l'auteur, il est impératif de faire envoyer une autorisation similaire, de manière absolument systématique. Sinon, elles risquent d'être un jour ou l'autre accusées de violations des droits d'auteurs à leur tour.--Bapti ✉ 22:18, 1 December 2010 (UTC)

Je vois que la quarantaine des 8 denières photos et la mise en ballotage des 22 autres n'ont pas encore été levées. Y a-t-il un problème ?

Je remarque par ailleurs que je suis loin d'être le seul à être confronté avec ce problème et j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi aucun commentaire ne m'a été adressé lorsque j'ai à l'époque téléversé les 22 autres photos de ce même auteur.

Merci d'avance pour votre diligence en la matière et les explications supplémentaires que vous voudrez bien m'adresser. --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 16:01, 2 December 2010 (UTC)

Ces huit images seront remises en ligne quand l'autorisation de l'auteur de ces images sera validée (ce qui n'est pas encore le cas). Il n'y a en tout cas rien à faire sur le wiki : tout se passe par échanges de courriel.

Wikimedia Commons est un site collaboratif : les violations des droits d'auteur sont signalées par tous les utilisateurs. Personne n'a du remarquer le problème avec les images que vous avez importées, tout simplement. Cela ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de problème ;)

Encore une fois, pour éviter cette mésaventure à l'avenir, il vous appartient d'envoyer ou faire envoyer les autorisations des auteurs dont vous importez les images sur Wikimedia Commons.--Bapti ✉ 16:09, 2 December 2010 (UTC)

Mark Griffiths a confirmé que les deux adresses courriel sont d'une seule et même personne. Le dernier obstacle est donc levé. Merci de bien vouloir faire diligence pour lever la quarantaine des 8 denières photos et la mise en ballotage des 22 autres. --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 09:00, 3 December 2010 (UTC)

Ça ne sert à rien de me contacter ici : ces images seront validées aussi vite que possible quoi qu'il en soit ;)--Bapti ✉ 16:45, 3 December 2010 (UTC)

Si voulez en savoir plus sur qui je suis et sur mes contributions à Wikimedia, n'hésitez pas à jeter un coup d'œil sur ma page utilisateur sur ma home-wiki.--Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 13:34, 6 December 2010 (UTC)

euh merci.

Je présume de toute façon votre bonne foi, mais, au risque de me répéter :

1. merci de ne pas citer de courriels ou de noms sur ce site public sans obtenir l'accord des personnes citées
2. gesticuler sur ce site ne résoudra en rien les problèmes de violation des droits d'auteurs. Túrelio ne peut rien faire sur ce wiki : il s'agit d'un problème d'ordre légal à régler par courriel, puisqu'en l'état, Wikimedia Commons ne peut pas conserver certaines des images que vous avez importées.

Ça ne veut dire que votre travail n'est pas appréciable et encore moins que votre bonne volonté est remise en cause--Bapti ✉ 20:28, 6 December 2010 (UTC)

<Phrase supprimée (violation du secret de la correspondance)> Il semble effectivement qu'il y ait beaucoup d'incompréhensions de votre côté.

Même si nul ne doute de votre bonne foi et de votre bonne volonté, vous avez importé sur Wikimedia Commons des documents enfreignant les droits d'auteurs, puisque leurs auteurs n'avaient pas fourni d'autorisation pour que ces documents soient diffusés sous licence libre. Je veux bien être responsable de tous les maux du monde, mais d'une part, il est encore possible de corriger le tir, et d'autre part, vous ne pouvez que vous en prendre à vous-même si ces dossiers mal ficelés sont aujourd'hui considérés comme incomplets. Je regrette autant que vous de devoir supprimer certaines illustrations, mais Wikimedia Commons respecte scrupuleusement les droits d'auteurs.--Bapti ✉ 09:59, 11 December 2010 (UTC)

File:Cyclamen persicum 2.jpg

Cher Baptiste,

Une dernière vérification de mes téléversements m'a révélé que j'avais par accident écrasé une photo existante (ce que, à l'époque, le serveur ne m'avait pas signalé !), lorsque j'ai téléversé la photo File:Cyclamen persicum2.jpg.

J'en ai téléversée un double sous le nom File:Cyclamen persicum 2.jpg avec les informations actuellement correctes concernant sa licence, j'ai rétabli les liens vers ce nouveau téléversement, et j'ai restauré sous File:Cyclamen persicum2.jpg la photo originale, que j'ai par ailleurs replacée dans la catégorie correcte.

Bien à vous, --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 13:37, 15 December 2010 (UTC)

Pas de soucis, mais File:Cyclamen persicum 2.jpg risque d'être supprimé dans quelques jours faute d'autorisation valide.--Bapti ✉ 16:27, 15 December 2010 (UTC)

PS : Pour info, au passage

Cher Bapti,

J’aimerais que vous expliquiez publiquement pourquoi une déclaration de licence dûment remplie via le formulaire officiel « Declaration of consent for all enquiries » n’est pas suffisante à vos yeux, et pourquoi vous exigez qu’une personne, qui m’a, il y a trois ans, amicalement cédé des photos pour les téléverser sur Commons – avec une autorisation écrite qui a été à l’époque acceptée par un administrateur de wikimedia –, vous fournisse des renseignements supplémentaires qu’elle n’est plus à même de vous fournir. J’estime que si vous deviez retirer au cours des prochains jours ces photos de Commons sans explication motivée, cela constituerait un dangereux précédent.

Bien à vous, --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 12:14, 16 December 2010 (UTC)

Non, je ne peux pas faire état sur un site public de courriels privés. Toujours est-il que pour plusieurs images que vous avez importées, nous n'avons pas l'autorisation de leur auteur (ou plus exactement nous n'avons pas d'éléments permettant de penser que les personnes nous contactant sont bien les auteurs).--Bapti ✉ 09:50, 18 December 2010 (UTC)

PS : J'ai signalé l'absence d'autorisation sur File:Trillium vaseyi.jpg.

Cher Bapti,

Vous ne semblez toujours pas comprendre mon point-de-vue.

Le maintien de votre refus de faire part des raisons précises d'une décision dûment motivée qui aboutirait au retrait de ces photos, constituerait à mes yeux un manque de transparence. Je considèrerais dès lors une telle décision comme arbitraire.

Bien à vous, --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 10:43, 18 December 2010 (UTC)

La motivation est pourtant très claire et tout à fait valable : nous n'avons, jusqu'à preuve du contraire, pas d'autorisation de la part de l'auteur de ces images pour les diffuser sous licence libre.--Bapti ✉ 10:55, 18 December 2010 (UTC)

Cher Bapti,

Je ne comprends pas votre réponse, qui me laisse bouche bée.

Comment pouvez-vous considérer comme non valides deux formulaires « Declaration of consent for all enquiries » dûment complétés, que l'auteur des photos a adressé par courriel à un de vos collaborateur (je suis en copie de ces courriels), dans lesquels elle affirme qu'elle est l'auteur des 51 photos, dont la liste est par ailleurs mentionnée, et mentionne la double licence sous laquelle elle autorise leur téléversement ? À moins qu'il y ait des problèmes de communication interne dans votre groupe et que ces documents ne vous aient pas été transmis ?

Que vous faut-il de plus ? --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 13:44, 18 December 2010 (UTC)

...

Pour la énième fois, il faut d'une part une autorisation, d'autre part des éléments permettant de penser que c'est bien l'auteur des images qui envoie cette autorisation. Vous avez déjà reçu moult réponses pour régler ce problème en vous expliquant ce qu'il vous restait à faire (ou plus exactement, ce que la personne se présentant comme l'auteur des photos avait à faire). Votre bonne volonté à tous les deux n'est pas remise en cause, mais effectivement, il faudra supprimer toutes ces images faute d'autorisation valide.--Bapti ✉ 11:05, 19 December 2010 (UTC)

Vous exigez de l'auteur, une dame de 80 ans, des chose impossibles après autant d'années, pour lesquelles elle devrait même rouvrir des sites payants. Cessez SVP de harceler cette personne avec des requêtes irréalistes.

Si vous décidiez en fin de compte de retirer ces photos, cela constituerait un dommage pour l'information scientifique de Wikimedia.

Salutations, --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 11:30, 19 December 2010 (UTC)

Nul n'harcèle cette personne ni vous d'ailleurs : Wikimedia Commons respecte scrupuleusement les droits d'auteurs. Il serait effectivement dommage que ces images soient supprimées, mais il ne tient qu'à vous deux de faire les formalités nécessaires. Bonne continuation.--Bapti ✉ 21:45, 19 December 2010 (UTC)

Au risque de me répéter, ce n'est pas en m'envoyant des courriels que vous réglerez ce problème : seul des échanges avec le système OTRS permettront de régler ce problème d'ordre légal. Si vous apportez des éléments nouveaux (en particulier, la présence d'une photo de Wikimedia Commons sur un autre site, où il serait possible de relier le compte à l'adresse email utilisée par votre interlocutrice), il faut le faire directement à l'adresse permission-commons-fr. Merci d'avance.--Bapti ✉ 11:36, 21 December 2010 (UTC)

Si je comprends bien il suffirait que j'établisse le lien entre une (ou plusieurs photos) figurant sur une page où l'adresse courriel de l'auteur présumé est mentionnée et cette (ou ces) photo(s) qui a (ou ont) été précédemment téléversée(s) sur Commons ? Si cela suffit, pourquoi ne me l'avez-vous pas tout simplement fait savoir beaucoup plus tôt ? --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 13:12, 21 December 2010 (UTC)

Hum, cela vous a été proposé dès le 6 décembre.--Bapti ✉ 10:37, 22 December 2010 (UTC)

Greetings

Dear Réginald,
I wish you a Merry Christmas and in the New Year 2011 all the best for you.
Greetings.
Orchi (talk) 11:53, 23 December 2010 (UTC)

Thanks for the kind Christmas greetings (and for the gentiana identification). I was off-line since 22nd. My best wishes to you for the new year. --Túrelio (talk) 15:02, 27 December 2010 (UTC)

Hi, I was wondering if you could take a look at this this file and eventually add the correct description in order to rename it (an the other ones). Lotje ʘ‿ʘ (talk) 14:41, 29 December 2010 (UTC)

Oregano

Hello. Concerning your edit on this picture File:Origanum_vulgare_(Oregano).jpg, I have to disagree. It's far more succulent than Melissa officinalis. However now that you brought it to my attention I may have actually misidentified it. It's common name here is 'Oregano', it looks and smells like Oregano and is used like Oregano unlike Melissa officinalis. But it may not be Oreganum vulgare but probably Plectranthus amboinicus, the Cuban Oregano. What do you think? Thanks for attempting to correct it btw. --Obsidi♠n^Soul 18:42, 20 January 2011 (UTC)

oh, and re: File:Oxalis repens.jpg, looks about right. It's Oxalis corniculata. Thanks for the ID. :) --Obsidi♠n^Soul 19:02, 20 January 2011 (UTC)

2011

Thanks for the greeting and best to you also. I am taking a sabbatical from the internet for two years. Only seldom will I be checking mail or write to my friend who let's me know what is going on with other friends. materia @ live.ca WayneRay (talk) 15:03, 26 January 2011 (UTC)

Ghislain's unidentified plants

Eh bien merci pour ces informations. Tout a l'air de bien se passer. Teofilo (talk) 17:05, 28 January 2011 (UTC)

C'est parfait. Teofilo (talk) 12:45, 31 January 2011 (UTC)

Téléversement de deux nouvelles photos de Mark Griffiths

Cher Baptiste,

Afin d'éviter les ennuis, qui ont fait suite au téléversement de 22 photos précédentes que Mark Griffiths m'avait autorisé de téléverser sur Commons, je me permets de vous contacter au préalable.

Il s'agit de deux photos uniques de Cyclamen colchicum File:Cyclamen colchicum 13-10-2009.jpg et File:Cyclamen colchicum 16-10-2009.jpg, que Mark vient de m'adresser pour téléversement sur Commons. Comme précédemment, il m'autorise de les téléverser via la licence simple "GNU Free Documentation License".

Mark vous a dans l'intervalle adressé le document de licence requis.

Pour ton info : J'ai reçu hier la Botany Barnstar pour ma contribution à Commons.

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 13:30, 3 February 2011 (UTC)

PS : Dans le document adressé par Mark Griffiths les photos sont appelées "*.JPG" au lieu de "*.jpg". J'ose espérer que cette petite différence d'ordre typographique est sans importance.

Bonjour,

Bravo si un autre contributeur a choisi de saluer votre travail.

Au risque de me répéter, il ne sert à rien de me contacter sur le wiki pour ces images : si une autorisation est envoyée, elle sera examinée aussi vite que possible par les bénévoles compétents.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 11:12, 5 February 2011 (UTC)

Renaming

Hi. Please fill in the reason for the new name when using Template:Rename. Thank you.   — Jeff G. ツ 18:38, 5 February 2011 (UTC)

Hello, Meneerke bloem. You have new messages at Jeff G.'s talk page. You may remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

Help !

Hello, As Túrelio suggest, i need somme help for the name of flowers :
File:Béziers-Jardin médiéval 07.jpg and File:Béziers-Jardin médiéval 08.jpg
Thanks
D Villafruela (talk) 09:35, 14 February 2011 (UTC)

Fleurs des montagnes

Cher Réginald, Comme vous avez pu le constater, j'ai commencé à mettre un peu d'ordre dans les galeries. En ce qui concerne la page que vous mentionner, je ne comprends pas ce que vous appelez des liens fautifs ? Il n'y a qu'une photo qui ne s'affiche pas (Raoulia hookeri 1.JPG). Est-ce ce dont vous parlez ? Amicalement --Ghislain118 (talk) 10:59, 21 April 2011 (UTC)

Vous parliez de la page 2. J'ai essayé de changé l'extension majuscule en minuscule, mais les images qui se sont affichées ne sont pas les miennes. Je les ai donc supprimées. Par contre, j'ai constaté un phénomène plus ennuyeux, un certain nombre des photos que j'ai chargées ne s'affichent pas dans mes pages. Sans doute s'affichent-elles dans les pages d'autres utilisateurs. Je m'en suis aperçu un peu par hasard... Si vous le voulez, vous pouvez faire ce travail de classement. Par ailleurs, connaissez-vous les mécanismes de l'induction florale des alpines ? J'ai des espèces qui fleurissent bien, mais d'autres qui s'y refusent et je cherche à comprendre... --Ghislain118 (talk) 11:36, 21 April 2011 (UTC)

cher Réginald, Savez-vous s'il existe des moyens pour forcer la floraison ? Les engrais ont-il une véritable influence ? Si oui, lesquels ? car j'observe aussi ce phénomène avec d'autre plantes comme avec l'iris de jardin, par exemple .... Amicalement. --Ghislain118 (talk) 13:13, 21 April 2011 (UTC)

Cher Réginald,Vous faites un travail remarquable. En ce qui concerne vos suggestions, vous avez raison et carte blanche ! Amicalement.--Ghislain118 20:14, 29 April 2011 (UTC)

Rosa cultivars

Hello Meneerke bloem,
as I noticed that you started to work on Rosa cultivars, I'd like to see what ideas you have in mind - and explain my 'classification system'...
I'm trying to create a gallery for each cultivar (as you did with 'Lavaglut'), including when possible information about grower, year, synonyms, cultivar group, parentage and some awards (helpmefind roses offers a lot of information). A link to the gallery should be provided in the correct alphabetical page (underpage of Rosa cultivars by alphabet) and if possible, the correct grower (e.g. Roses by Reimer Kordes), perhaps even the rose cultivar group (as you did for 'Lavaglut').
I do think that categories for cultivars can be helpful - but you are correct that in the case of Lavaglut that wasn't really the case. In my opinion a category is useful, when there are at least 4 to 5 pictures of that cultivar (therefore in my opinion the Category 'Linvin' Easy' shouldn't be deleted - even though the number of pictures making a category reasonable can be discussed...)
Best wishes, --Anna reg (talk) 16:41, 5 July 2011 (UTC)

Hello Réginald,

I don't know a lot about botany, but as the rose cultivars were awfully ordered a year ago, I started to organise them (and in doing that learned quite a bit about roses, not that I would call myself a specialist... ;->) and therefore observe a bit what others do in the rose categories - in part to see, if the system is understandable.

As it seems that it's not clear when a gallery/category for a rose cultivar should be created (some users create a cultivar category instead of a gallery leading to categories with one picture) it would probably be sensible to provide that information - the question is just where...

About your observation that some cultivar galleries are to be found in their own cultivar gallery as well as in the main alphabetic gallery, while others are not - I'm probably contributing to that inconsistency, as I'm undecided which way would be better...

Best wishes, --Anna reg (talk) 10:38, 6 July 2011 (UTC)

Pseudolysimachion versus Veronica

I hope it is correct now. There seemed to be a bug beacuse I could not see my chanes for quite some time. I have put Pseudolysimachion back in Veronica following: Albach, D. C., M. M. Martínez-Ortega, M. A. Fischer & M. W. Chase. A new classification of the Veroniceae. Problems and possible solution [1], and their website [2] Uleli (talk) 17:02, 16 August 2011 (UTC)

Thank you for moving the files, I was about to notify an administrator Uleli (talk) 17:47, 16 August 2011 (UTC)

Narcissus

Como podrá observar ya detecté el error y lo he corregido, Saludos,--MILEPRI (talk) 10:25, 19 August 2011 (UTC)

Merci beaucoup, Reginald, for your special barnstar! That was a very nice surprise.
Though you may still be too far away from Aachen, I don't want to miss to inform and invite you to the first 3-country (Belgium, Netherlands, Germany) meeting in Aachen, which will happen on Saturday, October 8th. --Túrelio (talk) 20:09, 31 August 2011 (UTC)

Redirect

Hello. I don't think that it's helpful to redirect Arabis turrita L. (1753, accepted name) to Pseudoturritis turrita (L.) Al-Shehbaz (2005, synonym). Thx. --Chris.urs-o (talk) 02:58, 1 November 2011 (UTC)

Dear Chris,

I have redirected Arabis turrita L. (1753) to Pseudoturritis turrita (L.) Al-Shehbaz (2005) according to the GRIN taxonomy (see: [3]). Let us wait until what will be proposed for the genus Arabis by the Kew World Checklist to state definitively about the statute of this species.

Best regards, --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 06:49, 1 November 2011 (UTC)

Tela-Botanica.org/ BDNFF [4], ThePlantList.org [5] and FloraWeb.de [6]. Not good at all. GRIN (United States Department of Agriculture, Agrigultural Research Service, Germplasm Resources Information Service): it's better to stick to West Europe and not to North America. It isn't good to redir old, established names of the central european flora, if there's no consens in Central Europe to do so. --Chris.urs-o (talk) 06:55, 1 November 2011 (UTC)

Following your advice I have restored it and redirected Pseudoturritis turrita to Arabis turrita. Let us wait to what will be proposed by the Kew World Checklist when the genus Arabis will be reviewed. Best regards, --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 08:21, 1 November 2011 (UTC)

Thx, botanic expert. Meanwhile, I saw that GRINS takes its data from NCBI. I thought that ThePlantList.org was Kew. I believe that genetic code + control = form, so I don't believe too much on NCBI (different codes are different, same code aren't always the same). Best regards, --Chris.urs-o (talk) 10:25, 1 November 2011 (UTC)

Dear Meneerke bloem. Hylotelephium telephium got a similar problem, do u really think that NCBI has a better nomenclature? Tela-Botanica.org accepts: Sedum telephium subsp. telephium, syn. Hylotelephium telephium (L.) H.Ohba; Sedum telephium subsp. maximum (L.) Rouy & E.G.Camus, syn. Hylotelephium telephium subsp. maximum (L.) H.Ohba; Sedum telephium subsp. fabaria (W.D.J.Koch) Syme, syn. Hylotelephium telephium subsp. fabaria (W.D.J.Koch) H.Ohba. ThePlantList.org seems to agree [7]. Regards --Chris.urs-o (talk) 06:40, 7 November 2011 (UTC)

Dear Chris, we are indeed facing a similar issue. I do not think that NCBI is a better list than European ones, as e.g., "ThePlantList", which is a list of names, not a taxonomic classification ruling on the best name for a species. In case of Hylotelephium telephium I have not participated in categorising it (see [8]. The polymomorphous genus Sedum has not yet been reviewed within the framework of the Kew World Checklist [9], as were already, e.g, Colchicum, Crocus, Narcissus, Clinopodium and Origanum. I would propose to wait to the name choosen by the Kew World Checklist (when they will have reviewed the genus Sedum), before ruling on the best name for this species. Best regards, --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 11:05, 7 November 2011 (UTC)

Ok. thx --Chris.urs-o (talk) 12:26, 7 November 2011 (UTC)

Pseudoturritis turrita is correct, and the name Arabis turrita is outdated, if you follow the most recent phylogenetic classification of Brassicaceae: see pages 101f. in the following PDF. --Franz Xaver (talk) 13:29, 7 November 2011 (UTC)

Thx Asking and learning ... Sorry Meneerke bloem, I saw that u didn't edit Hylotelephium telephium, by the way Regards --Chris.urs-o (talk) 13:55, 7 November 2011 (UTC)

Hello, Meneerke bloem. You have new messages at Stefan4's talk page. You may remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

Hello, Meneerke bloem. You have new messages at Stefan4's talk page. You may remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

Hello, Meneerke bloem. You have new messages at Stefan4's talk page. You may remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

Dear Reginald, my best wishes to you for a peaceful and “productive” new year!
I hope the damage by the autorotate bug ("feature") is already undone. --Túrelio (talk) 14:52, 31 December 2011 (UTC)

bad images

Dear Réginald Meneerke bloem There are many bad images of the family Poaceae. I write the genus Calamagrostis in Czech wikipedia and here in commons are bad images of Calamagrostis villosa. I think, that it is Anthoxanthum. Calamagrostis arundinacea is maybe bad too. It look like Arrhenatherum elatius. The problem is with source James Lindsey's Ecology of Commanster Site, for example: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Poa.chaixii.2.jpg It is not Poa chaixii, it is bad too: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Poa.chaixii.jpg Poa compressa: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Poa.compressa.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Poa.compressa.2.jpg It is maybe Poa trivialis??? I can't rename and repare it. Best regards,--Don Pedro28 (talk) 22:43, 1 January 2012 (UTC)

Reply: Asperula rupicola01 was correctly oriented

Hi Meneerke bloem,

At the first look, I thought the image was uploaded upside down, didn't know it was dropping. That's my bad, sorry and best regards. :) PRENN (talk) 06:05, 7 February 2012 (UTC)

Location?

Hi Meneerke - File:Crocus tommasinianus wild form.jpg - are these wild plants, and if so, what location please? Or are they cultivated? Thanks! - MPF (talk) 19:23, 15 March 2012 (UTC)

Thanks! So Commons is still lacking a photo of the species from its native habitat, unfortunately - MPF (talk) 22:26, 15 March 2012 (UTC)

Flora Batava

Hello. Category:Uncategorized Flora Batava images is being built up, contributions would be welcome. Thank you very much. Regards ;o) --Chris.urs-o (talk) 18:33, 29 March 2012 (UTC)

Triglochin palustris vs. maritima

Dear Réginald,

please have a look at your images of Triglochin "palustris":

• File:Triglochin_palustris01.jpg
• File:Triglochin_palustris02.jpg

Both of the photographs show the other common European species Triglochin maritima (which has a similar habit but quite different fruits).

Best regards, S.v.Mering (talk) 16:35, 21 June 2012 (UTC)

• Thank you for renaming the files. Best regards, S.v.Mering (talk) 21:00, 22 June 2012 (UTC)

be.wikimedia.org

Dag Meneerke bloem, bent U geïnteresseerd? Lotje ʘ‿ʘ (talk) 10:59, 26 June 2012 (UTC)

Location?

Hi Meneerke - do you have a photo location for File:Cirsium eriophorum bud.jpg and File:Cirsium eriophorum buds.jpg, please? Thanks! - MPF (talk) 11:55, 10 August 2012 (UTC)

Thanks! - MPF (talk) 12:20, 10 August 2012 (UTC)

Another one, please! File:Polystichum lonchitis001.jpg - thanks! MPF (talk) 22:23, 12 August 2012 (UTC) And File:Veratrum album001.jpg, please! - MPF (talk) 23:53, 12 August 2012 (UTC)

Thanks! It'd be very useful to get all your pics with locations added, as it increases their value markedly for any researchers using them ;-) Are File:Veratrum album002.jpg and 003 the same location? - MPF (talk) 11:18, 13 August 2012 (UTC)

Many thanks! Excellent to have the info; I'll get round to adding those details to the pics over the next few days - MPF (talk) 13:28, 13 August 2012 (UTC)

Ooof, a lot!! If you want to do some too, the ones in the wild are more important than the ones in gardens - "KWO" (Known Wild Origin) is held in very high regard by botanists ;-) MPF (talk) 13:38, 13 August 2012 (UTC)

With thanks for your comtributions in the past year, I wish you all the best in the new year! --Túrelio (talk) 20:22, 31 December 2012 (UTC)