User talk:LX/Archive/2015: October to December

The following discussions from User talk:LX have been archived. Please do not change them. Any further comments, even if they deal with a matter discussed below, should be made at User talk:LX.

Camerino Farnese

Hi, I want to ask a question please: this photograph may be published on Wikicommons? It is true that the surface of the roof is concave, but the paintings on it are obviously two-dimensional (I think) ... What is your opinion? Thanks for collaboration--Never covered (talk) 13:50, 14 September 2015 (UTC)

Hi Never covered! I'm afraid I'd have to say no, unless the photographer is willing to release the photo under a free license. The issue is that the photographer obviously had to make a decision about where to place the camera and how to angle it. The result of that decision is that the photographer holds the copyright to this particular depiction of the painting. —LX (talk, contribs) 17:47, 16 September 2015 (UTC)

okay... thanks for the reply... cordially--Never covered (talk) 18:42, 16 September 2015 (UTC)

Hi excuse me for the trouble: I wanted to ask you another information. I did this picture with my camera, photographing the page of a book: I can legitimately upload it on Wikicommons or not? Thank you--Never covered (talk) 14:11, 5 November 2015 (UTC)

Hi again Never covered! No trouble at all – asking is the right thing to if you're unsure (although I do recommend the help desk – I may not always be around to answer). The answer to your question is most likely no. The person who created the original photograph of the sculpture has the right to specify who may use their photo and how it may be used. Your photo is a derivative work of the original photo, and the original photographer's copyright still applies. It looks like the original photograph is quite recent, so it's unlikely that the original photographer's copyright has expired. —LX (talk, contribs) 18:22, 5 November 2015 (UTC)

ok, I feared so, but tell me one more thing: if the originally photo had been related to a bidiminensional work (drawing, painiting ecc.), there would be no problems: am I right or wrong? thanks for your kind availability. un saluto--Never covered (talk) 18:33, 5 November 2015 (UTC)

In that case, it would depend on the copyright status of the drawing or painting. See Commons:When to use the PD-Art tag for details. —LX (talk, contribs) 18:40, 5 November 2015 (UTC)

ok, tank you--Never covered (talk) 18:43, 5 November 2015 (UTC)

hi, sorry for another request. I would like to upload this photo. I understand that I cant do it themselves, because depicts not a two-dimensional object. But if I ask permission to the holders of the picture (http://www.genusbononiae.it/) and they agree, I can publish it? In that case, how can I prove that they were authorized?. I hope to be able to understand me. Tank you very match --Never covered (talk) 10:25, 28 November 2015 (UTC)

If the copyright holder agrees to publish the photo under a license that allows anyone to use, modify, and redistribute it for any purpose, including commercial purposes, you should use this process to document that. —LX (talk, contribs) 10:40, 28 November 2015 (UTC)

Copyright tag

Hej! Jag håller på och expanderar en artikel om Mästermyrskistan och kollade vad det kunde finnas för bilder. Själva fotona på kistan och föremålen tillhör ju Historiska museet och är skyddade, men det finns en hel hög teckningar i anteckningsboken från själva upptäckten dvs 1936. Dessa sidor är inskannade och finns att ladda ned. Dom är alla märkta med "Public Domain" se ex 1 och ex 2. Jag tänkte ladda upp dom på Commons, men jag kan bara inte klura ut vilken licens jag ska använda. Kan du hjälpa mig att föreslå vilken som är bäst? w.carter-Talk 19:34, 12 October 2015 (UTC)

Hej w.carter! Det knepiga här är att Historiska museet inte talar om på vilken grund de har märkt verken med Public Domain Mark. För bilder från Flickr med motsvarande märkning har vi {{Flickr-public domain mark}}, som indikerar att mer information krävs för att de inte ska raderas. Upphovsrättens giltighet i Sverige är generellt 70 år från det att den som skapat verket avlidit ({{PD-old-70}}), eller från första publiceringen om skaparen är okänd ({{PD-anon-70-EU}}, {{PD-EU-no author disclosure}}, {{PD-anon-70}}; jag har inte sett någon bra förklaring till varför vi har så många mallar för samma sak). Jag kan inte avgöra baserat på informationen på de länkade bildsidorna vad som eventuellt skulle kunna vara fallet här. Kanske museet kan bistå med ett förtydligande? —LX (talk, contribs) 16:56, 13 October 2015 (UTC)

Tack för försöket i alla fall. Det var ungefär de licenserna jag hade kollat på men inte kunnat reda ut. Jag ska kontakta museet som du föreslog. Ha en trevlig kväll, w.carter-Talk 17:04, 13 October 2015 (UTC)

Hej igen! Alltid lär man sig något nytt. Jag har nu fått svar från Historiska Museet och det visar sig att dom betraktar dom som dokument:

• Gällande alla våra skannade kataloger så har vi resonerat så att det rör sig om dokumentation av samlingarna och är ”allmän handling”. Därför har vi valt att även släppa även den ”digitala kopian” som Public Domain.

Det är alltså {{PD-Sweden-URL9}} som gäller här. Bör jag ange någonstans att jag fått de här uppgifterna från museet eller räcker det med att bara ange licensen? w.carter-Talk 15:18, 15 October 2015 (UTC)

Menar de alltså att det är fråga om ett yttrande av en myndighet? (För en författning eller ett beslut är det ju inte.) Statens historiska museer är en myndighet, men att att det här skulle utgöra ett yttrande känns spontant lite märkligt. Fast jag kan inte tolka det på något annat sätt. Permission-fältet i Information-mallen känns som ett lämpligt ställe att citera korrespondensen. —LX (talk, contribs) 17:51, 15 October 2015 (UTC)

Jepp, enligt dom så gäller det "dokument och publikationer som ges ut av myndigheter och statliga verk, exempelvis handböcker, lagkommentarer, upplysningstidskrifter och informativa publikationer" där "upphovsmannens namn ofta inte är känt utan myndigheten står som avsändare". Jag gör en hänvisning till allt detta där du föreslog. De inskannade sidorna är ju till största delen text, skisserna I dom är mer en bisak och räknas tydligen inte som några större artistiska verk. Utöver det så handlar det ju om en slags kataloger, och sådana har ju bara en copyright på 15 år I Sverige. Dom var dessutom mycket glada över att artikeln och andra artiklar som rör museet blir skrivna, så det kändes väldigt positivt. Bad mig även att titta in och plåta saker själv om jag hade vägarna förbi. Bara att sätta igång och ladda upp. w.carter-Talk 22:04, 15 October 2015 (UTC)

I'm having a problem

Hi there. I seem to have caused a problem here and I'm sure how to fix it. Sorry, I forgot about what happened with File:Tseax vent 2013.jpeg. I also accidentally uploaded the first file under a different file name here so now there is an exact duplicate. I will upload the different figure under a different file name. Volcanoguy (talk) 23:59, 13 November 2015 (UTC)

I'm not really sure what it is you want to achieve. You've marked File:20151113231003!Level Mountain diagram.png as a duplicate of File:Level Mountain diagram.png, but it's really a duplicate of the first version of that file. In the file history section of File:Level Mountain diagram.png, you can see the two different versions that you have uploaded, and if you want to restore it to the first version, just press the "revert" link next to it. You might need assistance from an administrator to sort this out. —LX (talk, contribs) 12:43, 14 November 2015 (UTC)

It's fine I sorted it out myself. Volcanoguy (talk) 14:02, 14 November 2015 (UTC)

Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Antonio3.14

Answered here: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Antonio3.14 — Preceding unsigned comment added by Antonio3.14 (talk • contribs) 14:53, 26 December 2015‎ (UTC)