User talk:Kleeblatt187/Archive

Autopatrol given

Hello. I just wanted to let you know that I have granted autopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically marked as "reviewed". This has no effect on your editing, it is simply intended to make it easier for users that are monitoring Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones like yours. In addition, the Flickr upload feature and an increased number of batch-uploads in UploadWizard, uploading of freely licensed MP3 files, overwriting files uploaded by others and an increased limit for page renames per minute are now available to you. Thank you. INeverCry 21:18, 5 January 2014 (UTC)

Thanks! :-) Kleeblatt187 (talk) 21:26, 5 January 2014 (UTC)

Bundesländer

Guten Tag, Thomas,
bezüglich der Rückgängigmachung meiner Änderungen im Zusammenhang mit Bremen (hier: Template:States of Germany) bitte ich zu beachten:
Mir sind die Unterschiede zwischen dem Bundesland Bremen und den zugehörigen beiden Städten durchaus bekannt. Doch bis vergangene Nacht hieß das Bundesland hier "Bremen" (wie Hamburg & Berlin). Zwar gab es schon die Kategorie Bremen (state), die "Flaggen des Landes Bremen" (mit Link Bremen ohne "state") finden sich unter Category:Flags_of_Bremen auch ohne "state". Das führt dazu, dass die Navi-Anzeigen bei den Flaggen der Bundesländer nur 15 (also ohne Bremen) zeigen; denn hier wurde "Bremen" und nicht "Bremen (state)" erwartet. Vgl. hierzu auch Category_talk:Flags_of_Bremen. So kam es zu meinen Änderungen, die vielleicht ein guter Kompromiss waren. Natürlich sind Ihre konsequenter, erfordern jedoch weitere Maßnahmen zur Fehlerbehebung.
Als ersten Schritt habe ich daher die Kategorie Category:Flags of Bremen (state) eingerichtet, "Flags of Bremen" dieser untergeordnet und den Kopf geändert. Allerdings habe ich vorerst alle Dateien bei Bremen belassen, nur die Flagge hat eine doppelte Kategorie bekommen und erscheint zunächst als einzige beim Land.
Nun muss entschieden werden, welche Dateien dem Land zuzuordnen sind. Das wird nicht so einfach sein und fängt schon damit an, dass das bei der Freien Hansestadt (also dem Bundesland) gezeigte Wappen laut Beschreibung das der Stadt Bremen sei. Vielleicht stimmt das ja auch gar nicht, weil bislang unter "Bremen" fürs Land kategorisiert wurde.
--Friedo (talk) 16:29, 24 November 2014 (UTC)

Hallo Friedo, danke für die Nachricht! Mir ist auch bewusst, dass die Dateien auf den Commons (noch) nicht vollständig korrekt kategorisiert sind bzw. die derzeitige Kategoriestruktur zum Teil inkonsequent umgesetzt ist. M.E. ist es aber gerade deshalb wichtig, lieber die Ursachen zu beheben (also z.B. unvollständige bzw. fehlerhafte Kategoriestruktur bereinigen), auch wenn es aufwändiger ist, als "nur" an den Symptomen zu kurieren. Konkret Stadt und Land Bremen betreffend, weiß ich z.B. dass die Themen, in denen ich vorwiegend unterwegs bin, zumindest weitgehend richtig kategorisiert sind - bei den Flaggen war das offenbar nicht so, das Thema habe ich aber auch nicht auf dem Schirm. Insofern vielen Dank fürs Anlegen von Category:Flags of Bremen (state)!. Rein inhaltlich vermute ich, dass die Dateien in Category:Flags of Bremen entweder in die neue Kat. umkategorisiert oder evtl. sogar doppelt erfasst werden sollten. Diese Seite des Landes Bremen halte ich für eine zuverlässige Quelle, demnach (siehe dritter Absatz) gelten die dort dargestellten Landessysmbole sowohl für die Stadt als auch für das Land Bremen; Bremerhaven hat seinerseits wieder eine Sonderrolle. Viele Grüße, Kleeblatt187 (talk) 21:05, 25 November 2014 (UTC)

Category:1456_in_Belgrade

1456 in Belgrade has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Zoupan (talk) 17:00, 29 January 2016 (UTC)

I'm not astonished. You may find my point of view at Commons:Categories for discussion/2016/01/Category:Belgrade in 1521. --Kleeblatt187 (talk) 21:53, 29 January 2016 (UTC)

Qwergb

Servus, nur zur Info: Du musst den User nicht einzeln revertieren, das mach ich dann schon mittels Cat-a-lot (oder du, wenn du möchtest, aber bitte aus Zeitgründen nicht einzeln :) ). Liebe Grüße, FDMS 4 17:59, 14 January 2017 (UTC)

Gut, ich lass dir den Vortritt. Er hat ja leider mehrere Kategorien verändert. Danke fürs Kümmern! --Kleeblatt187 (talk) 18:01, 14 January 2017 (UTC)

Category:Belgrade_in_the_1450s

Belgrade in the 1450s has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Zoupan (talk) 16:57, 9 January 2018 (UTC)

Category:1456_in_Serbia

1456 in Serbia has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Zoupan (talk) 16:57, 9 January 2018 (UTC)

Category:1688_in_Belgrade

1688 in Belgrade has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Zoupan (talk) 17:01, 9 January 2018 (UTC)

Category:1717_in_Belgrade

1717 in Belgrade has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Zoupan (talk) 17:01, 9 January 2018 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 18:22, 29 March 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 01:20, 13 April 2018 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 00:30, 20 April 2018 (UTC)

Zum Begriff city

Hast Du auch de:City_(Stadt) gelesen? Zitat: .. bezeichnet eine Stadt mit königlicher Urkunde und zeremoniellen Privilegien. Sich auf eine einzelne Quelle für Begriffsdefinitionen zu verlassen ist immer Mist - du beziehst dich scheinbar nur auf den Eintrag in der englischen Wikipedia!? Hast du mal im Wiktionary, im Merriam Webster oder schlicht anderen Websiten gesucht? Gruß --84.133.90.22 04:15, 27 April 2018 (UTC)

addendum

• city in Merriam Webster
• city im englischen Wiktionary
• city im deutschen Wiktionary - darin insbes.

A town is created a city by charter.
(Ein Ort wird per Charta zur Stadt erhoben.) — Preceding unsigned comment was added by 84.133.90.22 (talk) 04:22, 27 April 2018 (UTC)

Dieser Aspekt wird auch im Abschnitt Meaning in en:City thematisiert, direkt einleitend heißt es dort

A city is distinguished from other human settlements by its relatively great size, but also by its functions and its special symbolic status, which may be conferred by a central authority.

Für "große" Großstädte gibt es im engl. noch den Begriff "megacity", der aber imho kapazitätsmäßig die im amtsdeutschen gebräuchlichen Begriffe

• Landstadt 2.000–5.000 Einwohner
• Kleinstadt 5.000–20.000 Einwohner
• Mittelstadt 20.000–100.000 Einwohner
• Großstadt mehr als 100.000 Einwohner

noch übersteigt.

Gemessen an den o.g. Quellen ist es nicht richtig, ausschließlich einwohnerzahlstarken Gemeinden den Begriff "city" zuzuschreiben (also etwa als reine, eineindeutige Übersetzung für Großstadt). --84.133.90.22 04:36, 27 April 2018 (UTC)

(nach BK) Guten Morgen, danke für die Rückmeldung! Alles in allem überhaupt kein Widerspruch. In erster Linie ist die Commons-Kategoriestruktur englischsprachig aufgebaut, ergo greifen zwangsläufig die englischen Definitionen und nicht die deutschen, gleich gar nicht bei importierten Wörtern. Dass es in den von dir mutmaßlich gemeinten Kategorien um die Gemeinden mit Stadtrecht im jeweiligen Landkreis geht, ist mir schon klar. Selbst in den von dir hier verlinkten mutmaßlichen “Quellen” zur Übersetzung des Worts city erfolgt diese überwiegend als Stadt im Sinne von Großstadt. Das trifft für unsere kreisangehörigen Gemeinden mit Stadtrecht in Sachsen einfach mal nicht zu, allenfalls für Leipzig, Dresden und Chemnitz, ggf. noch Zwickau. --Kleeblatt187 (talk) 04:43, 27 April 2018 (UTC)

Davon abgesehen, halte ich diesen Kategoriebaum persönlich für überflüssig. Es reicht alles nach Gemeinde im Landkreis zu kategoriesieren, alles andere ist eine redundante Doppelerfassung ohne Mehrwert, nur Mehraufwand. Diesen Kategoriebaum gibt es ja bislang auch in keinem anderem Bundesland. --Kleeblatt187 (talk) 04:43, 27 April 2018 (UTC)

Der Eintrag Mittelstadt im Wörterbuch der tu-chemnitz.de nennt z.B. sowohl medium-sized town und medium-sized city als Übersetzungen.

Wenn in den commons-Kategorien der Begriff nur für bestimmte Städte verwendet werden soll, dann sollte das (am besten mit Konsens) irgendwo für alle nachvollziehbar dokumentiert sein, andernfalls ist keine Abgrenzung zu den oben verlinkten, umfänglicheren Definitionen gegeben.

Leipzig, Dresden, Chemnitz sind halt "large cities", Plauen, Freital etc. "medium-sized cities". Wenn du gründlich gelesen hast, steht auch in den englischen Begriffsdefinitionen drin, dass der Begriff nach Maßgabe der Stadtrechtsverleihung verwendet werden kann - das ist keine Besonderheit der anderen Quellen. Eher noch ist festzustellen, dass es einen hohen Grad der Überdeckung gibt. --84.133.90.22 05:02, 27 April 2018 (UTC)

Unabhängig davon, dass ich deine Argumentation nach wie vor nicht für überzeugend halte (überzeugend im Sinne von “city ist im konkreten Fall, von dem wir mutmaßlich reden, tatsächlich der bessere und weniger missverständliche Begriff als town”), zeigt die Vielzahl der Definitionen und Abgrenzungsmöglichkeiten eigentlich nur auf, dass eine Kategorisierung nach diesem Kriterium schwierig und missverständlich ist. Ergo Kategoriebaum am besten ganz weg, da kein Mehrwert. Man müsste, wenn er bleiben soll, dann in mehreren Sprachen eine saubere Beschreibung in die Kategorie packen, damit potenziell jeder Commons-Nutzer weltweit weiß, was in diese Kategorie rein soll und was nicht. --Kleeblatt187 (talk) 05:13, 27 April 2018 (UTC)

Dass es viele Abgrenzungsmöglichkeiten zur Definition bzw. Übersetzung von city gibt, hast du aufgezeigt, da stimme ich zu. Das ändert m.E. aber nichts daran, dass die am weitestens verbreite Übersetzung von city eben Großstadt ist und dass der Begriff überwiegend auch so verwendet wird. --Kleeblatt187 (talk) 05:13, 27 April 2018 (UTC)

Hier mal noch eine Definition aus dem 7. Jahrhundert, um zu verdeutlichen wie vielfältig der Begriff besetzt war und ist (Quelle: Envisioning the City: Six Studies in Urban Cartography (S. 75)).

A city [civitas] is a number of men joined by a social bond.  It takes its name from the citizens who dwell in it.  As an urbs it is only a walled structure, but inhabitants, not building stones, are referred to as a city.

Diese (alte) Definition hat mit einer bestimmten Einwohnerzahl genauso wenig zu tun, wie die Verleihung der Stadtrechte im und nach dem Mittelalter.

Das Hauptproblem ist, dass weder town noch city wirklich objektive Begriffe sind. Für dich stellt es sich überwiegend so dar, dass city mit Großstadt übersetzt wird - woher willst du wissen, dass das für andere Leute auch gilt? Die Quellen oben zeigen doch eher, dass diese Annahme ein Trugschluss ist, nicht? Warum sonst würde man sich dort die Mühe machen, auf einwohnerzahlferne Charakterisierungen einzugehen, von Dingen die "city" sein können.

Ja, "city" ist (wenn man sich auf die Einwohnerzahlperspektive beschränkt) evtl. nicht die beste Wahl - aber "town" ist es auch nicht. Freital noch als "town" zu bezeichnen dürften viele als charakterfremd ansehen. Insofern hat man mit der allg. Ersetzung von "city" durch "town" hier nur ein Makel durch ein anderes ersetzt, nicht? (Sprachliches Bild:) Wie bei nem Pulli der zu groß ist, mit einem der zu klein geraten ist!?

Der Begriff "township" wäre auch noch als Übersetzung für Stadtrecht im Angebot. Er würde verdeutlichen, dass die Kategorisierung nicht nach der Einwohnerzahl, sondern nach Stadtstatus erfolgt. Allerdings ist mir nicht klar, ob "township" die einzig richtige und gute Überseztung für "Stadtrecht" ist, siehe dazu auch en:Municipal_charter - diesem Artikel folgend könnte man nämlich auch den Begriff "Charter cities" verwenden, um zu verdeutlichen, dass es sich um Städte des Stadtrechts wegen handelt. --84.133.90.22 05:35, 27 April 2018 (UTC)

jemandes Meinungsäußerung

Sebari aka Srittau (ein Admin mit Sockenpuppe!? - zwei Konten?) hat den Kategorienbaum blind zerhackt. Die meisten seiner zurückgesetzten IP-Edits waren kein Vandalismus. Mit dem geschenkten Rücksetzer-Recht lädt er dich ein, an diesem Blindwerk teilzuhaben. Bekämpfe den Vandalismus der keiner ist, führe den "guten" Krieg.

Laut COM:AN hat Sebari autokratisch alles zurückgesetzt, was er als vermeintlichen "Kay Körner"-Edit identifizierte (wer ist Kay Körner!?). Es wurde also aufgrund einer Vermutung gehandelt. Wenn die Grundlage Indizien sind, ist eine inhaltliche Prüfung umso wichtiger. Die blieb aus, Hauptsache schnell fertig.

Das Resultat (jetzt völlig inkonsistente Kategorien) hat er dabei nicht geprüft, wie auch in so kurzer Zeit. Die ganzen Rollbacks bedeuten nun Mehrarbeit, die er nicht leisten muss (und die aufgrund seiner ausladenden Aktionen nicht so bald wieder geleistet wird).

Es wurde weder geprüft, ob die Inhalte etwas mit denen vom vermuteten Autor gemein haben, noch welche Auswirkungen die Rücksetzungen auf den Kategoriegraphen haben - die sind teilweise fatal. Auf rittau.org erfährt man einiges über den Admin, u.a. spielt er World of Warcraft. Es geht nicht prinzipiell darum, dies negativ ins Feld zu führen. Da es keine nötige Sorgfalt bei den Rücksetzungen gab, ist dies evtl. ein Erklärungsansatz.

Überspitzt formuliert: Es gibt User und IPs die Commons nicht als Teil von World of Warcraft begreifen; die dürfen dann hier gegen die Gamer im Admin-Gewand "Schlachten" schlagen!? Gespendet wird an den Verein für Gemeinnützigkeit und gegenseitigen Respekt, für die Zugänglichkeit eines jeden zu freiem Wissen, da darf mehr Gewissenhaftigkeit den Beitragenden als auch den Beiträgen gegenüber erwarten, nicht?

---

Unabhängig davon ist er hauptsächlich durch deine Vandalismusmeldung tätig geworden, weil du nicht verstehst (oder nicht verstehen willst), was COM:OVERCAT bedeutet:

Der Kategorie"baum" ist keine echte Hierarchie in Form eines Wurzelbaums, sondern ein gerichteter azyklischer Graph (engl. directed acyclic graph, DAG).

COM:OVERCAT stellt in extrem vereinfachter Form einen Fehler dar, den man bei der Kategorisierung von Mediendateien (media items, not categories!) machen kann. Die Abbildung dort ist aber keineswegs geeignet, um daraus abzuleiten, wie der Kategoriegraph auszusehen hat. So gesehen ist das dort eine unzureichende Dokumentation von der ausgehend häufig und falsch verallgemeinert wird, denn nur Ausschnitte (Teile) des Kategoriegraphen stellen tatsächlich eine Baumstruktur dar.

Es lassen sich sehr viele Bäume im Kategoriegraphen von Commons finden bzw. identifizieren, es ist aber bei der Vielzahl der Aspekte nach denen kategorisiert wird nicht möglich und seitens der Softwaregegebenheiten auch nicht nötig, den Graphen auf einen Wurzelbaum zu reduzieren. So einer könnte zwar künstlich erzwungen werden, aber nicht ohne einen Teil der Wahrheit der Kategoriebeziehungen fleissig auszublenden bzw. zu löschen. Zumindest nicht, ohne dabei in Konflikt mit denen zu treten, die gerade kollaborativ nach einem anderen Aspekt kategorisieren.

Der wichtige Aspekt der Metakategorien wird von COM:OVERCAT unterschlagen. Metakategorien werden benutzt, um eine Hauptkategorie anhand verschiedener Objektaspekte aufzuspalten.

Zum einen wiederholen sich dadurch notwendigerweise die Objekte unterhalb der Bäume von Geschwister-Metakategorien und zum anderen darf man diese Metakategorien nicht einfach als x-beliebige Unterkategorie der Hauptkategoie ansehen. Sie dienen nur dem Zweck, etwas (Mediendateien) anhand eines bestimmten Aspekttyps aufzufinden (Name, Farbe, Länge, Funktion, ..).

Aus diesem Grund ist etwas in <foo> in Saxony by name eben auch nicht redundant zu etwas in <foo> in Saxony by name by district. "Das Örtliche" lässt sich auch nicht ersetzen, indem für jeden Ortsteil (oder gar für jeden Bürger) ein Extrablatt gedruckt wird und dann im Örtlichen nur noch steht, wo die ganzen Extrablätter zu finden sind.

---

Ein Blick auf die Struktur unterhalb Category:Municipalities in Saxony zeigt klar, dass es (logischerweise) keine neue Erfindung ist, Kategorien in mehrere Oberkategorien einzuordnen, selbst wenn diese (in einem bestimmten(!) bzw. ausgeschnittenen Teilbaum des Kategoriegraphen) in Hierarchie zueinander stehen.

Die Gemeindekategorien in Category:Municipalities of Landkreis Leipzig, einer Unterkategorie der Metakategorien von Category:Municipalities in Saxony, wiederholen sich in der letztgenannten Kategorie, weil sie dort auch Thema sind. Das ist dort und anderswo schon recht lange so. Es gibt keinen Grund, das für ähnlich gelagerte Fälle nicht auch ähnlich zu handhaben.

Nur weil es einen Verweis auf eine (in einem bestimmten(!) Teil-Baum des Kategoriegraphen zu findende) Unterkategorie gibt, ist ihr Inhalt zu dem der Hauptkategoie nicht redundant. Ein einfachstes Beispiel dazu ist:

 Finde alle Gemeinden in Sachsen, die mit dem Buchstaben F beginnen.

Das kann man einfach oder umständlich lösen, je nachdem in welchen Zustand die Freiwilligen den Kategoriegraphen gerade gerollt (gebombt..) haben.

Der Begriff der "Überkategorisierung" ist gekünstelt. Das gibt es rein kategorielogisch nicht. Entweder ein Objekt ist in einer Kategorie K enthalten oder nicht (so gesehen ist die Kategoriezuordnung zu K auf Commons binär). Auch "Unter-" und "Ober-"kategorie sind Hilfskonstrukte, die zwar Kategoriebeziehungen (nach einem bestimmten(!), wählbaren Aspekt) beschreiben können, aber eben nicht beeinflussen, was in K ist, denn K "lebt" stets auch ohne das, was man künstlich unter einem bestimmten Gesichtspunkt als "Unter-" und "Ober-"kategorie identifiziert haben mag. Kurzum, Personen sind nicht aus Category:Human entfernbar, nur weil sie u.U. auch "Category:Male Human" bzw. "Category:Female Human" oder eben "Category:French Human" bzw. "Category:Mexican Human" einordenbar sind.

---

Das bsp.-weise in 'Bridges in Markkleeberg' oder in 'Bridges in Saxony' keine Mediendatei zu finden ist bzw. sein soll, die diesen Kategorien entspricht, muss korrekterweise als Vandalismus bezeichnet werden, denn dies sind keine Metakategorien (!). Die Meta- und deren Unter-(Unter-..)kategorien sind nur dazu da, eine Menge weiter einzugrenzen. 'Bridges in Markkleeberg' bzw. 'Bridges in Saxony' sind aber selbst thematische Eingrenzungen, und zwar recht spezifische, möglicher Mediendateien aus dem Gesamtpool. Auf diesem Level soll u.U. gar nicht weiter eingegrenzt werden, weil ein Nutzer eben 'Bridges in Markkleeberg' bzw. 'Bridges in Saxony' durchblättern will und nicht irgendeine bestimmte derer.

Häufig ist durch die schlechte und unbedachte Pflege des Kategoriegraphen bzw. auch durch die Ahnungslosigkeit der Pflegenden schlicht nicht mehr zu sehen, was kategorisiertes Objekt und was Metakategorie ist, weil alles auf gleicher Ebene vermanscht wird. Dieser vermanschte Zustand dient dann als Ausgangspunkt weiterer, ahnungsloser Vermanschung. Und die wird dann als status quo verteidigt. Zum Schluss wird ein großer Misthaufen mit sehr viel Aufwand geschützt und keiner weiß mehr, dass und wie man den aufs Feld bringt, damit die Kartoffeln wachsen. Dabei verhungern aber nicht nur die, die nicht an den Mist ran dürfen! --2C0F:F930:0:3:0:0:0:221 09:52, 15 May 2018 (UTC)

Hallo IP-Nutzer, ich teile weder deine Auffassung noch deine Schlussfolgerungen. Fakt ist, dass ein (oder mehrere IP-Benutzer) in den letzten Wochen wild herum kategorisiert hat, dabei selten begründet hat und oft genug von mehreren anderen Nutzern mit Bearbeitungskommentaren darauf hingewiesen wurde, dass dieses und jenes nicht in Ordnung ist. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 16:41, 15 May 2018 (UTC)

Müllfotos aus Dresden

Hallo Kleeblatt187,

mit Bildern wie File:Südvorstadt, Dresden, Germany - panoramio (59).jpg würde ich gar nicht lange rumärgern, sondern einfach Löschanträge stellen.

Viele Grüße, Racker88 (talk) 12:25, 6 November 2018 (UTC)

Monats-katzen

Hallo Kleeblatt, danke für die Monatsunterteilung! ich bin ein großer freund der zeit-kats. leg schon mal den Oktober an :-)

Hast du lust, mal zum stammtisch zu kommen. der letzte war vor 2 Tagen aber am 28. Oktober ist der nächste. viele grüße --Z ^thomas 14:06, 30 September 2018 (UTC)

Hallo zurück, ja gerne! Bei der Menge Fotos, die wir von Dresden haben, halte ich die Monatskategorien auch für gerechtfertigt ... Danke dir auch fürs Fotografieren, Hochladen und Kategoriseren! Den Stammtisch habe ich seit Jahren so latent im Hinterkopf, vielleicht sollte ich wirklich einfach mal kommen – auch wenn ich nun schon einige Zeit zwar noch in Sachsen, nicht mehr in Dresden wohne. Viele Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 15:33, 30 September 2018 (UTC)

Es kann auch losgehen, der Oktober ist vorbereitet: Category:October 2018 in Dresden. :-) Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 15:40, 30 September 2018 (UTC)

Hallo Kleeblatt187, kannst du in die Box der Vorlage:Dresdenmonthyear noch einen Link zu der übergeordneten Kategorie also z.B. "Category:2011 in Dresden" einbauen. Das würde die Navigation zurück zur Jahreskategorie vereinfachen. Danke. -- sk (talk) 21:11, 1 November 2018 (UTC)

Hallo Stefan, ja ich denke schon. Nur zur Klärung, damit ich es richtig verstehe: Unten sind ja die vier übergeordneten Kategorien schon da (also auch "Category:2011 in Dresden"); du regst also an, oben irgendwo nahe der "klickbaren" Monatsleiste noch ein anklickbares "Category:2011 in Dresden" einzubauen? Spontan fiele mir dafür die mehrsprachige Zeile mit dem Text "Oktober 2011 in Dresden" ein. Da "Dresden" dort schon verlinkt ist, könnte man die "2011" dort sicher auch mit "2011 in Dresden" verlinken... Oder meintest du etwas ganz anderes? Viele Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 21:31, 1 November 2018 (UTC)

Achso, jetzt beim Nochmal-Lesen nehme ich es wahr ... Du hattest ja schon geschrieben „in die Box“. Hmm, geht bestimmt, ich lasse mir etwas einfallen. Wird aber evtl. erst nächste Woche. Viele Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 22:56, 1 November 2018 (UTC)

So, hab jetzt doch mal einen Vorschlag gebastelt. Passt das so etwa, siehe hier zum Beispiel? --Kleeblatt187 (talk) 00:22, 2 November 2018 (UTC)

Vielen Dank. Ist mir erst heute über den Weg gelaufen. Sieht super aus und funktioniert einwandfrei. Kleiner Tipp: Ich pinge immer Gesprächspartner an (Vorlage:Antwort), weil ich auch nicht selber jede Diskussionseite auf meine Beobachtungsliste setze. -- sk (talk) 10:11, 5 November 2018 (UTC)

Merkposten – interessante, weitergehende Diskussion dazu: zugehörige Kategoriesierung per Bot, weiter hier: Wikipedia Diskussion:Dresden#Monats-Kategorisierung der Dresden-Bilder. --Kleeblatt187 (talk) 10:02, 26 April 2019 (UTC)

Cat August 2018 in Saxony

Diese Kategorie klingt ambitioniert. Da habe ich, glaube ich, allein schon über 80 Bilder aus den Landkreisen Bautzen und Sächsische Schweiz-Osterzgebirge (DD ist ja extra) bei Commons hochgeladen. Kann man das nicht irgendwie automatisieren? --PaulT (talk) 12:24, 13 November 2018 (UTC)

Hallo PaulT, danke der Nachfrage! Das ist ja nur eine von vielen Kategorien .... Das Kategorierungsziel mag ambitioniert sein – aber ich halte es für sinnvoll, beispielsweise deine (und andere) LK-Bautzen-Bilder gleichermaßen in der Category:2018 in Landkreis Bautzen und in der zum Bild zugehörigen Kategorie Monat 2018 in Saxony zu finden. Sind ja unterschiedliche Kategorierungsstränge. Speziell für Dresden lohnt sich sogar schon die zugehörige Kategorie Monat 2018 in Dresden, die dann in beiden Oberkategorien hängt und das Zuordnen der Bilder stark vereinfacht. Bei den Landkreisen reicht es derzeit von der Menge der Bilder her vermutlich für diese Kategorisierung noch nicht aus, später vielleicht mal schon. Es werden ja täglich mehr Medien. Was das „automatisieren“ angeht: Am einfachsten ist es vermutlich, das gleich beim Hochladen zu beachten, ansonsten ist für händisches Nachsortieren sicher Cat-a-lot ein hilfreiches Werkzeug. Aber komplett automatisches Nachkategorisieren, z.B. anhand der EXIF-Daten, ist m.E. noch nicht drin, ich kenne da zumindest kein Werkzeug. Wäre schön, wenn es das gäbe ... Viele Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 20:39, 14 November 2018 (UTC)

@PaulT and Kleeblatt187: Man kann auch viel mit cleveren Suchabfragen erledigen. Zum Beispiel so incategory:"Photographs taken on 2013-08-15" Dresden -incategory:"August 2013 in Dresden". Da kann man alle Tage einzeln durchgehen, muss nur aufpassen, dass man keinen Event oder so erwischt. Grundsätzlich finde ich es sehr schön, wenn alle Bilder eine zeitliche Einordnung bekommen. Ich werde mich aber nur an den 180.000 Dresden Bildern auf Commons abarbeiten. Und dafür wollte ich mal ein Skript schreiben. Mal schauen wann ich wieder mehr Zeit habe. -- sk (talk) 17:09, 20 November 2018 (UTC)

Antwort wegen DDR-Kategorien

Sie schrieben: Hallo Bluemel1, du brauchst die Überkategorie "Monat Jahr in Germany" nicht manuell hinzufgen, das ist doch über die eingebaute Vorlage schon erledigt. Bitte schau dir das mal genau an. Danke und viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 17:29, 11 December 2018 (UTC)

Ja, ich bin keiner von den Idioten, die so etwas nicht bemerken. Allerdings ist eine Einordnung unter ! nicht so schön wie die Einordnung unter G. Denn es ist nicht die !German Democratic Republic, sondern die German Democratic Republic. Wenn du dagegen Einwände hast, bitte teile es mir schriftlich mit, denn ich habe keinen Bock, eine so langwierige Arbeit zu machen und am Ende wird das dann zurückgesetzt. Es ist eigentlich nur eine Vorarbeit, um endlich die Massen der Bilder über Deutschland nach Monat und Jahr zu sortieren, die sich nach Monat und Jahr sortieren lassen. Viele Grüße--Bluemel1 (talk) 17:49, 11 December 2018 (UTC) PS: Wenn das Template {{GDR-monthyear|1989|December}} eingefügt wird, dann erscheint auf Category:December 1989 by country automatisch eine Einordnung unter G. Aber gleichzeitig erscheint unter Category:December 1989 in Germany eine Einordnung unter !. Richtig wäre doch, wenn auch unter Category:December 1989 in Germany die Einordnung unter G erfolgte. Da das Template aber leider diese Einordnung nicht leistet, habe ich die Einordnung manuell hinzugefügt. Wenn das Template es von alleine machen würde, wäre ich sehr froh, denn ich will alle Bilder von 1949 bis 1990 einordnen und diese Template-Lücke hält mich grad ziemlich auf.

Hallo Bluemel1, ich hänge nicht am "!". Das kann man problemlos in der Vorlage rausnehmen, mache ich jetzt. Ist viel bequemer als jede Seite einzeln umzukategorisieren. Genau dafür haben wir zum Arbeitserleichterung die Vorlagen. Im Übrigen vielen Dank dir fürs Kategorisieren der DDR-Bilder! Das liegt mir auch am Herzen. Genau deswegen hatte ich auch schon viele solcher DDR-Monatskategorien angelegt. Nochmals viele Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 17:57, 11 December 2018 (UTC)

So, erledigt. Jetzt müsste alles automatisch unter "G" kommen. --Kleeblatt187 (talk) 17:59, 11 December 2018 (UTC)

Achso, Hinweis: Bei 1982 aufwärts kommt das irgenwann automatisch. Wenn es sofort kommen soll, dann müsstest du die Kategorien nochmal bearbeiten und ohne Änderung abspeichern. Bei allen Katagorien vor 1982 kommt es dann gleich richtig, wenn wir die von dir hinzugefügte Zeile wieder rausnehmen und abspeichern. --Kleeblatt187 (talk) 18:03, 11 December 2018 (UTC)

Vielen Dank. Das bekomme ich mit Ausprobieren auf die Reihe. Ich habe auch gemerkt, dass Category:North Rhine-Westphalia by month stets korrekt unter N eingeordnet wird, siehe Category:January 1959 in Germany by state, aber zum Beispiel Category:Bavaria by month nicht. Kann ich dir eine kleine Liste erstellen, wo du diese Sachen dann immer automatisierst? Support?--Bluemel1 (talk) 18:05, 11 December 2018 (UTC)

Ja, das kannst du gerne tun. Schaue ich mir bei Gelegenheit an, jetzt bin ich erstmal wieder kurz weg. Die DDR-Monate habe ich rückwärts bis Januar 1981 bereinigt. --Kleeblatt187 (talk) 18:09, 11 December 2018 (UTC)

Die Bereinigung ist jetzt fertig. Bei dem Automatisierungswunsch handelt es sich um die Vorlage West Germanymonthyear, die unter ! und nicht unter W in die Category:<Monat><Jahr>in Germany eingeordnet wird, zu sehen zum Beispiel hier. Die anderen Kategorien, die ich im Hinterkopf hatte und die mir falsch erschienen, habe ich noch nicht wiedergefunden.--Bluemel1 (talk) 18:50, 11 December 2018 (UTC) PS: Kommando zurück. Ist jetzt auch automatisch unter W, heute morgen war sie noch unter ! Ich melde mich später noch einmal.

Prima, viel geschafft. Die "West Germany"-Vorlage habe ich auch überarbeitet, nunmehr Sortierung nach "W" statt nach "!W". Wird irgendwann automatisch von der Commons-Software, spätestens beim nächsten Abspeichern richtig eingeordnet. Davon unbenommen müsste jener Kategoriebaum m.E. "... in the Federal Republic of Germany" heißen und unter "F" einsortiert werden. Systematisch sauber sind FRG und GDR oder "West Germany" und "East Germany". --Kleeblatt187 (talk) 19:14, 11 December 2018 (UTC)

Genau so ist es! Unter Germany dürfte nur stehen a) Berlin (weil die anderen Wikimedia-User Ost und West durcheinandergeschmissen haben, was aber nicht schlimm ist, denn aus Sicht der Alliierten war Berlin weder ein Land der BRD noch ein Teil der DDR, also aus sowjetisch-französisch-britisch-amerikanischer Sicht kann man damit leben), b) Federal Republic of Germany, c) German Democratic Republic. Und unter Federal Republic müsste dann Germany by state erscheinen und nicht gleichberechtigt mit den anderen. Aber ich traue mich nicht, das umzuändern, ich könnte es auch technisch nicht. Es wäre aber logischer, auch in Bezug auf spätere Generationen, die es nicht so leicht im Kopf korrigieren können wie wir heute noch.--Bluemel1 (talk) 22:12, 11 December 2018 (UTC)

@Bluemel1: Hallo nochmal, im Prinzip stimme ich dir zu. Aber das wird nicht einfach, komplett aufzuräumen. M.E. hilft es erstmal, alle Medien ordentlich nach Jahr und Bundesland (m.E. in Berlin auch gerne nach Bezirk) zu kategorisieren. Zumindest theoretisch sind ganze Kategorien ja dann relativ schnell umbenannt (besser verschoben) und die Medien mittel Cat-a-lot verschoben. Aber es wird dennoch m.E. viel Aufwand, den man dann relativ zügig umsetzen müsste, damit keine Kategorie-Mischmasch stehen bleibt. Mir selbst fehlt dazu etwas die Zeit, deswegen würde ich den Kategorie-Baum West Germany erstmal belassen, auch wenn er nicht schön ist. Für die sporadischen Zeitfenster, die ich hier habe, würde ich mich meinerseits erstmal auf die "offensichtlichen Kleinigkeiten" beschränken, aber von der großen Änderung Abstand nehmen. Wenn es um Vorlagen u.ä geht, stehe ich gerne zur Verfügung. Viele Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 12:05, 21 December 2018 (UTC)

Achso, eins noch: "Germany by state" muss schon unter "Germany" stehen bleiben, weil sich das allgemein und grundsätzlich über alle Zeitperioden auf die heutigen Bundesländer bezieht – unabhängig davon, dass vor 1990 und ganz weit in die Historie zurück in verschiedenen Zeitperioden Deutschland eine ganz unterschiedliche Verwaltungsgleiserung aufwies. --Kleeblatt187 (talk) 12:05, 21 December 2018 (UTC)

Ich habe da auch hin- und herüberlegt, die Hierarchie bleibt einfach so, wie sie jetzt exemplarisch bei Category:January 1986 in Germany (wird noch weiter befüllt, macht Spaß) zu sehen ist, denn damit ist die Hierarchie vor der Wende dieselbe Hierarchie wie nach der Wende. Es ist nicht optimal, aber die Hierarchien der Kategorien sind dafür über die Jahrzehnte hinweg stabil.--Bluemel1 (talk) 12:33, 21 December 2018 (UTC)

Ja, einverstanden. Da ich gesehen haben, dass du z.B. bei Category:January 1986 in Berlin und Category:November 1983 in Berlin die Vorlage (noch) nicht verwendet hast, schlage ich vor, dass ich bei Gelegenheit die Vorlage Template:Berlinmonthyear so ergänze, dass sie automatisch von 1945/1949/1950 (?) bis 1990 zusätzlich zur üblichen Kategorisierung die Kategorie Monat Jahr in Berlin noch in Monat Jahr in Germany einordnet. Damit dürfte auch Berlins Besonderzeit zu Zeiten der DDR und der (alten) BRD abgedeckt sein, zugleich würden aber die üblichen Vorteile der Vorlage (wie z.B. in Category:January 2018 in Berlin sichtbar) zur Geltung kommen. --Kleeblatt187 (talk) 13:04, 21 December 2018 (UTC)

Ginge das so einfach? Dann würde ich natürlich den Inhalt wieder mit dem Template füllen. Berlin muss ab der Auflösung Preußens Februar 1947 unter Germany einsortiert werden und zwar bis zum 3. Oktober 1990. (am 20.9.1945 erschien das erste Kontrollratsgesetz). Über die Zeit VOR 1945 machen wir uns jetzt lieber keine Gedanken. Also umfasst es die Zeit von März 1947 bis September 1990. Wichtig: Berlin darf nicht sowohl unter 19xx in Germany als auch unter 19xx in Germany by state erscheinen, denn dann wären die ganzen Ost-Berliner DDR-Bilder unter Germany by state eingeordnet und die saubere Zuordnung wäre wieder futsch. Zudem war West-Berlin faktisch kein (Bundes-)Land der BRD, Berlin einschließlich West-Berlin wurde erst am 3. Oktober de jure ein (Bundes-)Land, daher sollte Berlin bis einschließlich September 1990 nicht unter Germany by state erscheinen. Wünschenswert wäre:

von bis	Kategorie
bis Februar 1947	xxxx in Berlin als Sub-Kategorie von xxxx in Prussia
März 1947 bis September 1990	19xx in Berlin als Sub-Kategorie von 19xx in Germany
ab Oktober 1990	xxxx in Berlin als Sub-Kategorie von xxxx in Germany by state

--Bluemel1 (talk) 16:16, 21 December 2018 (UTC) nachträglich geändert

Also ich schätze ja deine historische Präzision, aber das bekommen wir m.E. so nicht umgesetzt. Irgendwo ist hier bei Commons auch der Grundsatz niedergeschrieben, dass in erster Linie die Kategorisierung zeitunabhängig nach heutigen Verwaltungsgrenzen bzw. politischen Grenzen erfolgt, und zwar für alle Perioden. Eine abweichende Kategorisierung nach historischen Grenzen kann allenfalls zusätzlich sein. Einer der Hintergründe dazu ist ja auch, dass gerade nicht alle Nutzer mit den historischen Gegebeneheiten vertraut sind. Berlin darf (und muss) wie für 1992 und für 2017 beispielsweise auch 1960, 1946, 1922, 1822, 1705 und 1250 unter "year in Germany" zu finden sein. Die wenigsten Commons-Nutzer dürften wissen, ob nun Berlin im Jahr xxxx mal ein selbstständiges Bundesland war, zu Preußen gehörte, zur DDR, zur SBZ oder auch mal zur Mark Brandenburg. Die Zuordnung von Berlin in bestimmten Perioden zu weiteren Kategorien (wie z.B. Preußen) kann nur zusätzlich sein. Sachsen ist im Jahr 2000 anders geschnitten als das Sachsen von 1951, auch Baden-Württemberg, Niedersachsen, Schleswig-Holstein, Mecklenburg-Vorpommern und andere Länder, sind hier bei Commons konsequent über alle Perioden hinweg nach heutigen Landesgrenzen kategorisiert – auch wenn sie historisch oft anders zugeschnitten waren. Aber das bekommen wir hier mit den Kategorien nicht sauber hin. Die Zuordnung einzelner Jahre von Berlin zu Preußen, aber auch von Vorpommern und weiten Teilen Niedersachsens und Brandenburgs zu Preußen kann nur zusätzlich zur konsequenten Kategorisierung anhand heutiger Ländergrenzen sein. Aber eben mit den Vorlagen kann man das (teilweise) recht gut abbilden. Ich schau mir das demnächst mal für Berlin an. ---Kleeblatt187 (talk) 18:51, 21 December 2018 (UTC)

Es steht ja auch wünchenswert vor der Liste. Berlin sollte jedenfalls nicht unter year in Germany by state stehen, wenn dann Bilder vom Alexanderplatz drin sind, auf denen Honecker grinst, oder?--Bluemel1 (talk) 20:40, 21 December 2018 (UTC)

Ja, das wünschenswert hatte ich schon gelesen. Da sind wir uns glaube ich auch einig. Versuche ich als "Nebeninfo" in der Vorlage unterzubringen. Worauf ich aus systematischen Gründen wert lege, ist, dass Berlin in allen Epochen gleichermaßen (und wie alle anderen Bundesländer auch) unter year in Germany zu finden ist. Merkel, Wowereit, Kohl, Honecker, Diepgen, Kaiser Wilhelm, wer auch immer. Sie sind alle Teil der deutschen Geschichte. Wertungsfrei. --Kleeblatt187 (talk) 20:49, 21 December 2018 (UTC)

year in the German Democratic Republic ist ein Unterkategorie von year in Germany. Sei es drum. Du musst nichts ändern. Ich mach das Berlinmonthyear-Template wieder rein und dann sind die Honni-Bilder, aufgrund des Templates, jetzt eben auch unter year in Germany by state zu finden, aber wenigstens sind dann alle Kategorien year in Germany gleich aufgebaut.--Bluemel1 (talk) 21:36, 21 December 2018 (UTC)

Zurücksetzer-Recht und Sachsen-IP-Vandalismus

Hallo Thomas,

da du dich ja auch um den Vandalismus von Kay-Körner-IPs in Sachsen kümmerst, habe ich dir das Zurücksetzer-Recht gegeben. Bitte benutze dies nur für Vandalismus-Bekämpfung (wie bei den IPs), nicht für "reguläre" Reverts, und lies zur Sicherheit noch einmal Commons:Zurücksetzer. Du kannst diese IPs auch gerne auf COM:AN melden, damit sie kurzfristig gesperrt werden können. Vielen Dank für deine Mühe! Sebari – aka Srittau (talk) 11:34, 13 May 2018 (UTC)

Danke dir! Beste Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 18:06, 14 May 2018 (UTC)

Czechia categories

Hi, please see Commons:Categories for discussion/2016/12/Category:History of Czechia. At the moment there is no consensus to rename categories with Czech Repubic in name.Jklamo (talk) 10:06, 16 May 2019 (UTC)

@Jklamo: Hi, thanks for contacting me. I'm aware of this discussion, I don't even have a final own opinion about this. It's a bad thing, though, that this open discussion leads to a mess. So far the year-categories have been renamed to Czechia, but with the month-in-year-categories there was a huge mess, some with in the Czech Republic, some with in Czechia. This is awful for using those categories, for some months we even had both versions. What I did was putting those categories in line for all months back to 2004 (and a few in 1901 and 1994), where the mess did exist. Now it is consistent for this period and the navigational templates work as they are supposed to. And I didn't delete the month year in the Czech Republic versions, they all exist as a redirect, so they are available for other users. I didn', I don't and I won't change other category trees – due to the open discussion. But the open discussion shouldn't prevent us from being able to work efficiently. Regards, --Kleeblatt187 (talk) 10:18, 16 May 2019 (UTC)

Danke!

Ich danke dir für Deine Hilfestellung zu

The photographical reproduction of this work is covered under the article § 59 of the German copyright law, which states that "It shall be permissible to reproduce, by painting, drawing, photography or cinematography, works which are permanently located on public ways, streets or places and to distribute and publicly communicate such copies. For works of architecture, this provision shall be applicable only to the external appearance." As with all other “limits of copyright by legally permitted uses”, no changes to the actual work are permitted under § 62 of the German copyright law (UrhG). See Commons:Copyright rules by territory/Germany#Freedom of panorama for more information.

! - Den Bildlöschantrag des Admin aus Holland habe ich wirklich nicht verstanden! - (Honi soit qui mal y pense) - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (talk) 20:44, 16 June 2019 (UTC)

Radeberg by year

Hallo Kleeblatt187, kannst du uns so einer Jahresvorlage für Radeberg basteln? Ich hab mir die von Radebeul und Dresden angeschaut, aber ich glaube du weißt am besten was man da beachten muss und was wie gestrickt sein sollte. Ich hab mal für die Category:1932 in Radeberg angelegt und würde die anderen Stanka-Bilder noch gerne nach Jahren sortieren. Besten Dank und viele Grüße -- sk (talk) 12:10, 20 November 2019 (UTC)

Hallo @Stefan Kühn: gerne! Siehe hier, 1932 ist schon umgestellt ;-) Frohes Schaffen und viele Grüße! --Kleeblatt187 (talk) 12:33, 20 November 2019 (UTC)

Danke

Ich sehe jeden Tag deine unzähligen Kategorisierungen auf meiner Beo und wollte hiermit einfach mal Danke sagen: Danke für deine Arbeit! Grüße, Lord van Tasm @ de:WP (talk) 18:59, 8 April 2020 (UTC)

Hallo @Lord van Tasm: , das freut mich. Danke für die Rückmeldung! Da weiß ich wenigstens, dass ich nicht auf dem Holzweg bin :-) Viele Grüße, --Kleeblatt187 (talk 07:33, 9 April 2020 (UTC)

Ich habe den Kasernen mal eben noch eigene Kategorien verpasst. -- Lord van Tasm @ de:WP (talk) 10:19, 9 April 2020 (UTC)

Prima, danke! Das macht es für mich einfacher, da brauche ich nur in Gebäuden bzw. Straßen zu denken. --Kleeblatt187 (talk) 10:40, 9 April 2020 (UTC)

Vorlage basteln

Hallo Kleeblatt187, ich weiß du kennst dich gut mit dem basteln von Vorlagen aus. Kannst du für die Seite c:Commons:WikiProject Postcards/new files eine Vorlage generieren. Der Bot wirft jeden Tag unten einen neuen Link mit einer Seite neu hochgeladener Postkarten rein. Ich würde gerne oben auf der Seite eine Tabelle haben, wo in einer Zeile der Monat mit den einzelen Tagen steht

• 2020 April 1 2 3 4 5 6 ...
• 2020 March 1 2 3 4 5 6 ...
• 2020 Februar 1 2 3 4 5 6 ...

Kannst du da was basteln. Kannst auch gerne gleich pro Jahr eine Vorlage basteln, die also 12 Zeilen gerneriert. So muss ich nur einmal pro Jahr das oben ergänzen. Die vom Bot auf der Seite unten angehängten neuen Verlinkungen würde ich dann immer mal regelmäßig manuell löschen. Vorteil von der Tabelle, ist das man sehr flott zu den neuesten Unterseiten kommt. -- sk (talk) 13:45, 17 April 2020 (UTC)

Hallo @Stefan Kühn: ich habe mal etwas gebastelt, siehe vor Ort. Kommt das dem nahe, was dir vorschwebte? Die zukünftigen Monate habe ich jetzt eher zu Demozwecken drin, die kann man auch erstmal wieder aus der Tabelle rausnehmen. Die Tabelle selbst ist in diese Seite eingebaut, aus der Vorlage werden nur die einzelnen Tabellenzeilen gezogen. Und diese Vorlage wiederum habe ich erstmal noch in meinem Benutzerraum, technisch sollte das kein Problem sein. Vielleicht baue ich diese bei Gelegenheit mal noch so um, dass man sie flexibel auf vielen derartigen Seiten nutzen kann. Mir war nämlich andernorts (an vergleichbaren Upload-Galerien) auch schon aufgefallen, dass es manchmal nervig ist, weit nach unten gehen zu müssen, um die akuellsten Galerien zu finden. Wenn umgebaut und flexibel funktionierend (so wie ich mir das vorstelle), dann würde ich sie auch im Vorlagen-Namensraum ablegen. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 09:50, 18 April 2020 (UTC)

Sehr schön, ich würde die Reihenfolge umdrehen. Oben das neuste und unten die alten. Wenn die ersten 12 Zeilen sehr rot sind, stört das ja nicht. Füllen sich ja im Jahr blau auf. Und man muss nur einmal im Jahr Hand anlegen. Wenn das ganze in English wäre, wäre es perfekt. -- sk (talk) 10:03, 18 April 2020 (UTC)

Wenn du deine Nutzersprache umstellst, sollte Englisch da sein :-) Ist schon zweisprachig aufgebaut. Die Reihenfolge stelle ich noch um. --Kleeblatt187 (talk) 10:07, 18 April 2020 (UTC)

@Stefan Kühn: Erledigt. Im nächsten Jahr würde ich persönlich die "alten Zeilen" in der Tabelle gar nicht herausnehmen, sondern oben nur die neuen Zeilen für 2021ff. hinzufügen. Wenn man dann nur unten auf der Seite in der langen Liste die einzelnen Zeilen rausnimmt, verkürzt das die Seite und oben über die Tabelle bleiben die "alten" Upload-Galerien trotzdem platzsparend erreichbar. --Kleeblatt187 (talk) 10:24, 18 April 2020 (UTC)

Perfekt. Ich mein ja auch nur die vom Bot eingefügten Zeilen. Die Tabelle ist jetzt perfekt. Bei User:Derbrauni gibt es ja die Seite User:Derbrauni/NeuesDresden. Da sind es halt immer 10er Gruppen von Tagen. Aber so eine Tabelle wäre da auch sehr praktisch. Ich weiß Brauni hat nix dagegen, wenn du die Seite auch mit einer Tabelle ausstattest. -- sk (talk) 10:48, 18 April 2020 (UTC)

Ich merke mir das mal vor. Mir war das auch eben aufgefallen bei anderen Upload-Gallerien, dass diese nicht alle so schön tagesweise, sondern monatsweise oder 10-Tage-weise gehalten sind. Da ist ja doch noch ein bisschen mehr Anpassung notwendig als ich dachte. Ist aber lösbar, denke ich. Wird in den nächsten Tagen mal. Die von dir benannte Dresden-Uploads-Seite würde ich dann als erstes für den Einatz der 10-Tage-Vorlage vorsehen, wenn es soweit ist. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 11:20, 18 April 2020 (UTC)

Ich hab mit Brauni gesprochen. Wir können die Tabelle einbauen. Danach werde ich das nach Portal:Dresden/NeuesDresden verschieben. Danke dir. -- sk (talk) 17:11, 18 April 2020 (UTC)

@Stefan Kühn and Derbrauni: Hallo zusammen, ich habe mich mal an der angeregten Tabelle für die Übersicht Dresden-bezogener Uploads versucht und stelle drei Varianten unter User:Kleeblatt187/Kalendertest zur Diskussion. Bin derzeit selbst zwischen den Varianten 2 und 3 ziemlich unentschlossen und habe deswegen auch noch nichts in Braunis Benutzerseite eingebaut. Dies müsste dann aber schnell gehen können, wenn es eine mehrheitliche Vorzugsvariante gibt. Der Anpassungsbedarf bei Übertragung von meiner auf seine Seite hält sich in Grenzen. Habe alle drei Varianten als separate Test-Vorlagen bei mir im BNR abgelegt, sind also alle griffbereit.
Was mir übrigens vorher nie bewusst aufgefallen war: Die einzelnen Unterseiten legt der Bot mit englischen Monatsnamen an, auf diesen dann die tagesspezifischen Abschnitte wieder mit deutschen. Zumindest in Variante drei war also mit beiden Schreibweisen gleichzeitig automatisiert zu arbeiten. Und allen drei Varianten war die Herausforderung gemein, dass jeweils das letzte Monatsdrittel, im Februar auch das mittlere, vom Bot unterschiedlich gehandhabt wird. Aber: alles gelöst. :-) Glaube ich zumindest. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 17:47, 25 April 2020 (UTC)

Die Variante 3 ist doch nicht fertig. Das Detail, worüber ich mich gewundert hatte (nämlich die deutschsprachigen, tagesspezifischen Unterabschnitte auf den einzelnen Monatsdrittel-Seiten), gehen auf eine automatische Übersetzung in die jeweils eingestellte Benutzersprache zurück. Das war bei mir deutsch ... und jetzt merke ich, dass meine Variante 3 bei eingestelltem Englisch oder Tschechisch oder was auch immer gar nicht funktioniert. Und damit auch nicht für uneingeloggte Nutzer, die alles in Englisch sehen. Schade. Hätte ich mir aber irgendwie früher denken können. Fazit für jetzt: Die Variante 3 funktioniert derzeit nur für Nutzer mit Deutsch als eingestellter Nutzersprache. Das muss ich mir nochmal anschauen, da gilt es noch weiter zu basteln. Der eigentliche Abschnittslink wird nämlich seinerseits durch eine Vorlage generiert, die ich irgendwie in meiner Tabelle ansteuern muss. Wird trotzdem lösbar sein, aber anders als gedacht. Sofort einsatzfähig wären jetzt erstmal nur die Varianten 1 und 2.--Kleeblatt187 (talk) 21:03, 25 April 2020 (UTC)

Also mir gefällt bei den 10er-Blöcken die Variante 2 besser. Variante 1 suggeriert das heute z.B. schon die Bilder vom 30. (also 4 Tage in die Zukunft) da sind. Aber es ist eben nur die Seite 21-30 da. Ansonsten super Service von dir! -- sk (talk) 08:29, 26 April 2020 (UTC)

@Stefan Kühn: Hallo nochmal, bin fertig, habe die Seite mit den Dresden-uploads umgestellt. Falls du die Seite verschiebst, müssen wir dann vsl. nochmal in den Quelltext rein. Die Verwendung von {{PAGENAME}}, womit ich das spätere Anpassen vermeiden wollte, hatte nicht auf Anhieb so geklappt, wie ich das wollte. Vielleicht denke ich auch wieder nur zu kompliziert. Das gehe ich demnächst nochmal in Ruhe an, das eilt m.E. jetzt nicht. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 18:53, 26 April 2020 (UTC)

Hab meinen Denkfehler jetzt gefunden, das Zauberwort lautet hier natürlich {{FULLPAGENAME}}, wir sind doch nicht im ANR. Jetzt müsste nichts anzupassen sein, falls du die Seite wie vorgeschlagen verschiebst – zumindest hier nicht, nur die „Bot-Anmeldung“ müsste natürlich angepasst werden. --Kleeblatt187 (talk) 20:39, 26 April 2020 (UTC)

Hallo Kleeblatt187, kannst du bitte die Vorlage bei User:Derbrauni/NeuesDresden auf Tagesebene umbauen. Wir bekommen so viele Bilder von Dresden, das wir es jetzt umgestellt haben. Ab morgen sollten die Bilder vom Bot in Tagesgallerien (wie bei den Postkarten) eingepflegt werden. Beste Grüße -- sk (talk) 15:57, 29 December 2020 (UTC)

Hallo Stefan, wenn der Bot das ab morgen anders darstellt, dann baue ich das hinterher um. Wird also vsl. noch in diesem Jahr :-) Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 21:21, 29 December 2020 (UTC)

@Stefan Kühn: Hallo Stefan, fertig, schau mal bitte vor Ort. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 07:54, 31 December 2020 (UTC)

Fantastisch! Genau so hatte ich mir das auch vorgestellt. Also großes Dankeschön. Dich als Eisenbahnfreund wir es vielleicht noch interessieren, ich hab gestern zahlreiche Bilder zur Category:Sächsisches Eisenbahnmuseum. Vielleicht kennst du ja ein paar passende Kategorien, wo man die Bilder einsortieren kann. Beste Grüße und guten Rutsch. --sk (talk) 09:01, 31 December 2020 (UTC)

Vorlage:Nuremberg

Kannst du bitte eine Vorlage {{Nurembergmonthyear|YYYY|Month}} nach dem Muster {{Munichmonthyear|1995|September}}, d. h. mit den Kategorien YYYY in Nuremberg, Month YYYY in Bavaria und Month YYYY in Germany by city, erstellen?--Bluemel1 (talk) 15:10, 5 May 2020 (UTC)

@Bluemel1: Hallo, das ließ sich gerade einschieben, bitteschön. Habe mal beispielhaft die Kategorien Category:February 2019 in Nuremberg und Category:March 2019 in Nuremberg angelegt. Den Rest würde ich aber dir überlassen, Nürnberg ist nicht mein Einzugsgebiet ;-) Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 16:56, 5 May 2020 (UTC)

Na, sieht doch knorke aus. Aber Sachsen ist übrigens zur Hälfte mein Einzugsgebiet, da meine Mutter aus Dresden kommt.--Bluemel1 (talk) 16:58, 5 May 2020 (UTC)

@Bluemel1: dann kannst du ja mal am nächsten virtuellen dresdner stammtisch am 28. mai teilnehmen :-) kleeblatt war beim letzten auch dabei. viele grüße --Z ^thomas 17:30, 5 May 2020 (UTC)

@Kleeblatt187: Kannst du bitte die Vorlagen Month YYYY in Stuttgart und Month YYYY in Essen, die im Moment sehr lieblos gestaltet sind, so formatieren, dass die Optik derjenigen zum Beispiel von Category:March 1923 in Munich entspricht? Beim Essener Stadtwappen schlage ich vor, nur die Fahne zu nehmen (Flag yellow blue.svg), denn das Wappen ist sehr detailreich. Für das Stuttgarter Wappen empfiehlt sich das Pferdle (Coat of arms of Stuttgart.svg). Viele Grüße ^^ Bluemel1 (talk) 06:03, 20 May 2020 (UTC)

@Bluemel1: Hallo, die entsprechenden Monat-Jahr-Vorlagen für die Städte in Bayern und Baden-Württemberg, soweit vorhanden, bin ich jetzt durchgegangen und habe ihnen das hübschere Aussehen verpasst. Die anderen Länder, einschließlich NRW mit Essen, gehe ich demnächst Schritt für Schritt durch. Das als Zwischeninformation. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 16:55, 23 May 2020 (UTC)

Hoffentlich meckert keiner. Das Pferd kommt bei Stuttgart sehr gut zur Geltung.--Bluemel1 (talk) 16:58, 23 May 2020 (UTC)

Mit NRW bin ich jetzt auch durch. --Kleeblatt187 (talk) 21:14, 9 August 2020 (UTC)

Ich glaube jetzt mit allen Vorlagen dieser Art für deutsche Städte fertig zu sein, hoffe zumindest alle „erwischt“ zu haben. Wenn noch welche auffallen, die gänzlich fehlen oder die ich beim Überarbeiten übersehen habe, bitte Bescheid geben, danke! Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 14:45, 16 August 2020 (UTC)

Hallo Kleeblatt, mit der Vorlage für "Jahr in Leverkusen" erscheint die deutsche Bezeichnung für NRW in der Kategorie; Düsseldorf, Essen usw. haben dagegen weiterhin den englischsprachigen Landesnamen. Schaust du mal bitte nach? Tozina (talk) 09:07, 26 December 2020 (UTC)

Hallo Tozina, Leverkusen habe ich repariert. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 09:41, 28 December 2020 (UTC)