User talk:Ies/Archive 2009-4

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Schwebefähre Müngsten[edit]

I am trying to figure out whether:

  • the cables of the Schwebefähre Müngsten do not move and the platform rolls over them on wheels or
  • the cables move and the platform is attached to them and moves because the cables move.

Your photos look like the cables probably move but since you have actually been on it, I was hoping that you might tell me the answer for certain. Best regards. TransporterMan (talk) 16:42, 16 November 2009 (UTC)[reply]

The cables are fix and the platform is moved by human power. On board there is something that looks like the “pumping” mechanism of a human-powered draisine that levers a complex clamping system. As this system turned out to be sensitive in humid situations when the cables get slippery (quite often close to the river) it will be modified in near future. -- Ies (talk) 17:33, 16 November 2009 (UTC)[reply]
Thank you, very much. TransporterMan (talk) 20:10, 16 November 2009 (UTC)[reply]


Some of categories "by alphabet"[edit]

Category discussion notification Some of categories "by alphabet" has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.
In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

--ŠJů (talk) 22:56, 2 December 2009 (UTC)[reply]

Thanks for the information. I supported. -- Ies (talk) 15:10, 3 December 2009 (UTC)[reply]

Wuppertal festivities[edit]

Sorry, I was away from Commons during the last two months. I have read your answer on Commons:Deletion requests/Derivatives of modern works in Category:Nordrhein-Westfalen-Tag 2008 Wuppertal. I understand that you are disappointed. Please consider that I point out only a few pictures. Otherwise your photo-reportage is good and I think you did a great job. Teofilo (talk) 02:54, 10 December 2009 (UTC)[reply]

de:Am Diek 54[edit]

Hast du eine Quelle für diese Aussage? --Atamari (talk) 22:14, 15 December 2009 (UTC)[reply]

Hier auf dem Schild ist es nur indirekt zu entnehmen. Ich habe es auch schon direkter gesehen, finde es aber auf die Schnelle nicht wieder. -- Ies (talk) 15:53, 16 December 2009 (UTC)[reply]
danke --Atamari (talk) 20:15, 16 December 2009 (UTC)[reply]

File:Uelzen - Hundertwasserbahnhof 10 ies.jpg[edit]

File:Uelzen - Hundertwasserbahnhof 10 ies.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

 Comment: Das schließt die Bilder 10-19 aus dieser Kollektion mit ein. --The Evil IP address (talk) 19:20, 17 December 2009 (UTC)[reply]

[edit]

Hallo Les, versuche doch, eine Freigabe bei den Veranstaltern des NRW-Tages und den gestaltern der Karte zu bekommen, siehe Commons:Deletion requests/Derivatives of modern works in Category:Nordrhein-Westfalen-Tag 2008 Wuppertal. Allerdings betrifft der Löschantrag auch eine Menge Dateien bei denen er nicht logisch ist. - grüße

file:BevölkungsentwicklunginAltena.jpg[edit]

Hallo Ies, bei mir wird das Bild ohne Probleme angezeigt (auch in der Vollansicht). Von daher ist mir nicht klar, was kaputt sein soll. Ich denke auch, dass "Restauration" nicht für solche Bilder gedacht ist. Gruß --Cwbm (commons) (talk) 08:51, 21 December 2009 (UTC)

Hallo Cwbm, an mir bzw. meinem Browser sollte es nicht liegen: Ich sehe alle Bilder, nur dieses eine nicht. Und zwar in keiner der möglichen Ansichten. Nun habe ich gerade das Bild bei mir lokal abgespeichert (dann sichtbar!) und als neue Version hochgeladen, sehe es so aber wieder nicht. Irgendwas muss mit diesem Bild wohl nicht i.O. sein. Wenn "Restauration" nicht zuständig ist, an welche Stelle kann man sich mit solchen Problemen sonst wenden? -- Ies (talk) 15:38, 21 December 2009 (UTC)[reply]
Ich habs an mehreren Rechnern ausprobiert, aber hatte nur an einem Probleme. Vielleicht liegts am Browser oder am Cache. Man könnte vielleicht in der Village Pump nachfragen. Gruß --Cwbm (commons) (talk) 20:24, 23 December 2009 (UTC)
Bei mir wird das Bild auch nicht korrekt angezeigt. --Atamari (talk) 21:36, 23 December 2009 (UTC)[reply]

"recat" Inschriften[edit]

Hallo Ies, mit Deinen Änderungen bezüglich der Inschriftenkategorien z.B. in Category:Paderborn und Category:Altenbeken bin ich größtenteils nicht einverstanden. Sind auf den Fotos Inschriften (z.B. in Stein gemeißelt) zu erkennen oder nicht? Gruß, --R. Engelhardt (talk) 19:17, 25 December 2009 (UTC)[reply]

Hallo, R. Engelhardt, ich wollte Dich sowieso noch kontaktieren und ein paar Tipps geben, wie es besser zu machen wäre. Der kleine Artikel de:Inschrift gibt außer den Bilderbeispielen nicht viel her. Also überlege, was wirklich wirklich sinnvoll kategorisiert werden kann. Jedes Denkmal hat eine Inschrift, schon damit man weiß, was es zu bedenken gibt. Deshalb mach es keinen Sinn, jedes einzelne Bild eines Denkmals noch die Kategorie für Inschriften zu verpassen. Da fast alle Inschriften in Deutschland in deutscher Sprache sind, macht auch Category:German inscriptions in Germany keinen Sinn. Das ist so, als würde man flüssiges Wasser oder grüne Pflanzen kategorisieren. (Category:Green plants hat es übrigens tatsächlich gegeben - bis ich sie entdeckte.) Also bitte keine Category:Inscriptions.. für Dinge wie Denkmale, Grabsteine usw., die immer Inschriften (selten auch andere Beschriftungen) tragen. Beschriftungen, aufgebrachten Schriften, Gedenk- und sonstige Schilder, die den größten Anteil an Deinen Kategorien hatten, gehören ebenfalls nicht hier her.
Schaue bitte mal folgende Beispiele im hier recht aufgeräumten Wuppertal an und vergleiche:
Das ist in Wuppertal von der Menge her wohl mehr, als Paderborn oder Altenbeken zu bieten hat, könnte dort aber sicher ähnlich sauber kategorisiert werden. Beste Weihnachtsgrüße, -- Ies (talk) 07:50, 26 December 2009 (UTC)[reply]
Hallo Ies, Ich hätte es für fair und dringend erforderlich gehalten, wenn Du mich vor Deinen Aktivitäten kontaktiert hättest. Natürlich kann man man über die Einordnung in Kategorien immer diskutieren, aber derart umfangreich im Alleingang zu handeln, halte ich für ungerechtfertigt. Die Spitze ist, dass Du dann auch gleich die Category:German inscriptions in Altenbeken‎ und die Category:German inscriptions in Bad Lippspringe‎ zur Schnelllöschung angemeldet hast. Wenn überhaupt hätte es ein normaler Löschantrag alle mal getan. Für meine Begriffe hast Du oft "rekategorisiert" ohne Dir die Dateien überhaupt näher anzusehen. Z. B. die Datei File:Ehrentafel theo.jpg: Hier hast Du 3 Kategorien gestrichen, die zum Teil Deinen oben selbst aufgestellten Leitlinien widersprechen. Ich sehe da zum Beispiel eine Lateinische Inschrift. Das gleiche gilt für File:2009-09-08-Theo-3b.JPG. Längst nicht alle Inschriften in Deutschland sind in deutscher Sprache. Ich kann auch prinzipiell keinen Unterschied in den Merkmalen zwischen File:2009-08-26-Dunetalstein-2.JPG und File:Wuppertal Vogelsangstr 0021.jpg in Deinem heiß gepriesenen Wuppertal finden. Dann kann man ja die Category:Inscribed stones gleich löschen - vielleicht mit Schnelllöschung? Usw, usw. Wenn man schon die ein oder andere Kategorie - z. B. Category:German inscriptions in Altenbeken‎ - aufheben will, so sollte man doch die Dateien in die nächst höhere verschieben. Aber hier gehen die Meinungen auseinander: Viele Administratoren geben vor, die Kategorien so eng wie möglich zu fassen. Auch bei anderen Wuppertaler Dateien kann ich keinen Unterschied zu den von Dir veränderten Dateien aus dem Kreis Paderborn erkennen. Grundsätzlich richte ich mich in etwa nach den Vorgaben, wie ich sie für vergleichbare Dateien und Kategorien finde. Vielleicht solltest Du Deine Zeit lieber investieren, um bei Deinen Bildern exaktere Angaben zu machen. So vermisse ich vor allem Angaben über die Lokalisation. Gruß, --R. Engelhardt (talk) 10:56, 26 December 2009 (UTC)[reply]
Hallo Ies, ich hatte eigentlich noch eine Antwort von Dir erwartet. Gruß, --R. Engelhardt (talk) 20:57, 27 December 2009 (UTC)[reply]
Da Du hast falsch bzw. wenig sinnvoll kategorisiert hattest, habe ich habe einige Korrekturen vorgenommen und Dir Tipps gegeben, wie man besser kategorisieren könntest. Daraufhin reagierst Du agressiv. Was denkst du Dir, wie meine Antwort ausfallen sollte? Möchtest Du, dass ich zurückgifte, dass ich Dir schreibe, dass ich meine Zeit lieber dazu investiere, etwas qualitativ bessere Bilder zu machen, und die in sinnvollere Kategorien zu stellen, als Du es wohl für richtig hältst? Kannst Du haben, wenn Du darauf wirklich Wert legst. Möchtest Du dagegen eine freundliche und sachliche Diskussion führen, bitte ich um einen anderen Ton. -- Ies (talk) 16:01, 28 December 2009 (UTC)[reply]
Ich meine, dass ich zwar deutlich, aber nicht aggressiv und schon gar nicht giftig geantwortet habe. Hinsichtlich der Bildqualität hast Du vielleicht bemerkt, dass ein Teil meiner Bilder schon recht alt sind und von Dias bzw. Papierabzügen eingescannt wurden. Man hätte sicherlich noch über die ein oder andere Kategorie diskutieren können, aber lassen wir es dabei. Gruß, --R. Engelhardt (talk) 17:06, 28 December 2009 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ies/Archive_2009-4&oldid=35926784"