You wrote me on my user page telling me that this is not my personal file server. I'm really sorry about that and I was wondering whether you knew any free file servers.
Hi, you forgot a license for this image, but I added cc-by-sa-2.0 since your other maps had this license. Regards, Thuresson07:30, 23 May 2005 (UTC)[reply]
Hello - thank you for providing images to the wikimedia commons. Please keep in mind that images uploaded to the commons should be useful to all users of wikimedia projects - this is possible only if the images can be found by other people. To allow others to find the images you uploaded here, the images should be in some place that can be found by navigating the category structure. This means that you should either place the images on topic pages (galleries), or put the images directly into a category, or do both. Which of those possibilities is preferred is however a matter of debate, see here.
The important point is that the images should be placed in the general structure somewhere. There is a large number of completely unsorted images on the commons right now, see Commons:Really unused. If you would like to help to place some of those images where they can be found, please do! Thank you. -- Duesentrieb14:59, 23 May 2005 (UTC)[reply]
Having given it some thought, I will from now on put all images a category right away, as this is apparently OK. I had the notion that galleries were to be prefered. --Fred chessplayer19:09, 23 May 2005 (UTC)[reply]
Thank you very much for cleaning this up.
If categories or galleries are to be preferred is a matter of debate - I personally use categories mostly, especially because I can put tem into the upload description immediately. For topics that need some more explanation or internal structures, it's probably best to put the images on a gallery page at some point.
The 5 kronor bill was designed by Eric Palmquist (1908-1999) and will be protected by copyright until 2069 (life + 70 years). Bills are not public domain in Sweden. As far as I know, it has not been released to the public domain by the copyright holder, its copyright has not expired and it is not ineligible for copyright. Thuresson 17:13, 4 Jun 2005 (UTC)
Du tror alltså att Eric Palmquist ägde rättigheterna, och att varje sådan femkrona som någonsin publiceras i en tidning kräver hans efterlevandes tillstånd?
Hur som helst, har jag skrivit till riksbanken och frågat, så får vi se.
Jag vet inte hur man ska tolka "Riksbanken har dock hittills normalt avstått från att åberopa upphovsrätt till sedlar". Om du vill använda bilden på en: går det naturligtvis bra att hävda "fair use", det är bara att flytta Image:Fem kronor Sweden.jpg dit. Thuresson 21:48, 4 Jun 2005 (UTC)
Hej, Jag ser att du laddade upp bilden Image:Metropolitan Stockholm.png, vilket är jättebra. Tyvärr hittade jag ett litet misstag; nämligen Norrtälje kommun som alltså inte ingår i Storstockholm. Om du kunde göra en ny bild så undviker vi eventuella missförstånd. Återigen jättebra att du laddar upp kartor! MVH Laserpekare 16:17, 20 Jun 2005 (UTC)
Tack för påpekandet och för berömmet. Jag har korrigerat kartan nu. --Fred Chess 10:08, 21 Jun 2005 (UTC)
Thanks for explanations ad for cleaning. I hadn't realized that they were both loaded since I'd copied them from en:wiki where some were signalled as "commoned" :) - I'll be more carefull. It's a promise. Vale! :D --Horatius 12:50, 21 Jun 2005 (UTC)
Hi Fred. I saw your recent edits to Image:Carta Marina large.jpg. There is actually no reason to have a "small" version. I changed the link to [1], the automatically-generated 1500px thumbnail. dbenbenn | talk 5 July 2005 21:08 (UTC)
Aha, thanks, I didn't know that was possible. --Fred Chess 5 July 2005 21:29 (UTC)
you put a tag on Image:Sweden flag small.png , redundant to Image:Flag of Sweden.png. The thing is, the colours are slightly different on the two flags, and until it is confirmed which one is correct I think they should both stay. In addition, I think the flags are both used, but on different wikipedias. I will bring this up with User:Thuresson.
Sorry, I didn't notice the different colors. The monitor I'm using right now is very bad. I have nothing against multiple flags with slightly different colors (since the color is not objectively defined), but why resize to 80px? dbenbenn | talk15:20, 22 July 2005 (UTC)[reply]
Hej, jättebra att du har skannat in Suecian! Har du tillgång till allting? Som du vet har det funnits några bilder därifrån tidigare i Category:Suecia antiqua et hodierna men oftast små och/eller i dålig kvalitet. Om det gick att ersätta alla dåliga versioner med stora maffiga bilder vore det perfekt. Thuresson21:48, 29 July 2005 (UTC)[reply]
Jag har tillgång till alla i tryckt form (enligt bild beskrivningen). Jag har inte scannat in alla bilder utan endast de på städer och lite annat som jag känner till, cirka 90 totalt. Det finns åtskilliga bilder kvar på herregårdar, slott och borgar som jag inte har scannat in. "Totalt omfattar verket 488 kopparstick på 353 planscher." --Fred Chess21:54, 29 July 2005 (UTC)[reply]
Jag ska göra detta så småningom. Jag har i princip scannat in "allt jag hade hört talas om". Verket är ju fullt med alla möjligt herresäten runt om i landet. Först vill jag se om det finns fler önskemål på inscanningar, eftersom det krävs att jag fysiskt öppnar datorn, kopplar om min nätverkssladd, kopplar in den till min laptop, kopplar upp scanners till laptopen, osv, så jag föredrar att scanna in i "ett kör" (vilket är anledningen till att jag varit frånvarande från wikipedia från fredag eftermiddag till lördag kväll -- tog rätt lång tid att scanna in alla bilder).
Jag har fler kommentarer angående upphovsrätt. Det är ju underligt så, enligt länken du gav mig, att fotografier utan verkshöjd har upphovsrätt i 50 år i Sverige? Detta lär vara av betydelse på svenska wikipedia. Men vi kan ta den diskussionen där, om du har intresse av det, eftersom jag redan postat en liknande kommentar på din diskussionssida där.
Thank you for providing images to the Commons. Please keep in mind that images and other files on the Commons must be under a free license and should be useful to the Wikimedia projects. To allow others to use your files, some additional information must be given on the description page. Most importantly:
Describe what it is about in a short sentence. (What does the image show?)
State the author and the date of creation. If you made it yourself, say so explicitly. If it is from another Wikipedia user, link to the person's local user page. Best use CommonsHelper
If you did not create the file yourself, state the source you got it from.
Add a copyright tag - images without an appropriate license tag will be deleted.
Add the image to one or more gallery pages and/or appropriate categories, so it can be found by others. To find out where an image belongs, you can use CommonsSense.
If you copied the file from another wiki, please copy all information given there and say who uploaded it to that wiki. Use CommonsHelper.
You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file.
Please add as much information as possible. If there is not sufficient information, the file may have to be deleted. For more information, follow the Commons:First steps guide. If you need help or have questions, please ask at the Help desk.
Hej, ich habe weitere Bilder in commons geladen, mußte aber für den Wikimedia Commonplace eine Category (Diocese of Visby) angeben. Sorry. Gruß Godewind15:39, 21 August 2005 (UTC)[reply]
Ich habe für meine Bilder jetzt je Kirche eine Kategorie angelegt nach dem Schema Alva kyrka, Gotland, der Artikel heißt dann Alva kyrka (Category:Alva kyrka, Gotland). Die Kategorie geht immer auf auf Diocese of Visby, dann sind dort keine Bilder mehr sondern nur noch die Verweise. Bei einer Kirche gibt es eine Ausnahme: Stenkyrka kyrka, Gotland, die Kategorie heißt dort: Stenkyrka kyrka (Gotland). Vielleicht wollt ihr die Namen dort tauschen. Ist das so ok? Nächste Woche lade ich Bilder für weitere Kirchen hoch. Gruß Godewind13:32, 25 August 2005 (UTC)[reply]
Hallo, du hast im Juli das Bild Image:Svenneby nya kyrka.jpg hochgeladen. Das wird bei mir nicht angezeigt, hat auch nur 42 Byte. Kannst du das mal prüfen? Godewind07:50, 21 September 2005 (UTC)[reply]
Ich jetzt auch. Es war (und ist) das bekannte AD-Link Problem mit gallery (hier bei Swedish churches). Überrascht hat mich aber, dass auch das große Bild nicht angezeigt wurde. Der Grund: Es liegt unter diesem Pfad upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ad/Svenneby_nya_kyrka.jpg und da hat mein Textfilter im Firewall wegen "ad" das Bild gesperrt. Man lernt nie aus :-) Godewind14:43, 21 September 2005 (UTC)[reply]
Hallo. Kannst du mir bitte mal helfen. Ich habe irrtümlich einen Artikel Rute kyrka, Gotland angelegt, ihn dann nach Rute kyrka gemoved und für Rute kyrka, Gotland eine Löschung beantragt, die auch durchgeführt wurde. Rute kyrka hat die Category:Rute kyrka, Gotland, dort erscheint aber der nicht mehr vorhandene Artikel Rute kyrka, Gotland. Was habe ich falsch gemacht? Godewind11:10, 22 September 2005 (UTC)[reply]
Hej! Hittade ett par bilder som du laddat upp. Och jag tänkte höra om du vet vilket torg de föreställer.
När man hör ordet "Jönköping marketplace", så tänker man genast på Västra Torget. Men gatorna däromkring ligger i ett vinkelrätt rutnätsmönster. Och gatan i bakgrunden på bilderna är inte vinkelrätt mot de övriga. Så då funderar man på Östra Torget, eller Hovrättstorget, men där intill finns heller inte någon "sned" gata. Och sen finns det inte så många större torg kvar i centrala Jönköping. Nu levde inte jag på 60-talet, så jag kan ha missat något. Men det skulle vara kul att veta var kortet är ifrån.
Kul att du tyckte att det var värt att lägga in bilden här på Commons, men varför kalla den Tubaist - Angeredsbron och inte bara Angeredsbron? Det finns ju ingen Tubaist med på bilden, han stod ju bakom kameran. :-) Tubaist23:24, 21 October 2005 (UTC)[reply]
Hej Tubaist. Känns trevligt att du märkt jag laddat upp bilden :-) Anledningen att jag nämner skaparen av bilderna numera, är (1) för att inte upphovspersonens namn ska komma bort eller misstolkas (2) För att inte att någon annan laddar upp sin "Angeredsbron.jpg" och ersätter din.
You uploaded Image:Swedish waters.png with {{pd}}, but it's from [3] and [4] clearly states Any use or distribution of smhi.se copyrighted material without the express written consent of SMHI, is strictly prohibited., [5] says something similar på svenska, Det innebär att all återgivning eller kopiering av materialet kräver upphovsrättsinnehavarens, d v s SMHIs, tillstånd.. Varför did you upload it with the incorrect pd-tag? I marked it a copyvio and it will soon be deleted. Gerrit16:10, 1 November 2005 (UTC)[reply]
Since you are asking a question in your post, I'm going to answer it. As the images are not identical, it should be clear I did not acquire it from the smhi site. Rather, I got it from a source which did not state it was copyrighted by smhi. I assumed it was PD as being part of a government document, or as a computer generation. A mistake on my part, regrettably but it happens. // Fred Chess23:33, 1 November 2005 (UTC)[reply]
Du har använt en av mina bilder från Fredriksdal. Det är OK, men jag tror du tagit lagt den på fel artikel. Min bild är tagen från Fredriksdals friluftsmuseum i Helsingborg och artikeln där du lagt in bilden är till en ort i Småland. Bo49121:06, 4 November 2005 (UTC)[reply]
Bra, jag ska tänka på det i fortsättningen att bli mera tydlig och uttömande om bilderna. Utgår från att jag själv vet och att det därmed är självklart även för andra. Bo49117:07, 5 November 2005 (UTC)[reply]
Hej Fred, jag svarade på min egen diskussionssida. Jag tycker det börjar se bra ut. Det finns alltid detaljer man kan vilja ha annorlunda, men det syns att kategorierna börjar stadga sig och börjar bli lättare att hitta. Det behövs lite material (bilder) för att man skall se effekten, och det börjar det bli det nu. Xauxa11:24, 5 November 2005 (UTC)[reply]
Det var en dålig idé. Har du diskuterat frågan med någon annan? Är det bara artiklar om svenskar som ska se ut på detta sätt? Thuresson19:59, 7 November 2005 (UTC)[reply]
Angående ändringen av person-artiklar till formen Efternamn, Förnamn.[edit]
Det är nog ingen bra idé. Jag har tidigare fått lära mig att här på wikipedia (i den moderna dataåldern) är det bättre att lägga upp personartiklarna i ordning Förnamn Efternamn. Det har varit diskussion om detta tidigare någonstans. Sorteringen på kategorisidorna går att fixa med "|" och namnet till höger. Så det är bara att ändra tillbaka :-) Xauxa00:26, 8 November 2005 (UTC)[reply]
Tack för synpunkterna. Jag argumenterar att Wikimedia Commons -- till skillnad från Wikipedia -- främst är ett arkiv, och bör följdaktligen vara välsorterat, och att det är svårt att hitta ett namn bland tusentals namn om de inte sorteras efter begynnelsebokstav. // Fred Chess00:38, 8 November 2005 (UTC)[reply]
PS. Artikelnamnet tror jag inte spelar någon roll egentligen på Wikimedia Commons, så länger folk hittar dit. Eller? DS.
Det är möjligt att det skiljer sig i rekommendationerna mellan Commons och wikipedia, jag kan också hålla med om att en efternamnslista är lätt att söka i. Men jag tycker ett det övervägande skälet är att sorteringen bör likna wikipedia, dvs att man har det i ordning "förnamn efternamn". Söker man i datorn skriver man nog hellre "förnamn efternamn" än "efternamn, förnamn". Xauxa11:48, 8 November 2005 (UTC)[reply]
Okej....
Dock har jag skapat redirects till alla artiklar, testa klicka på Ingvar Kamprad. Man behöver inte undvika redirect tror jag, utan kan glatt skriva Ingvar Kamprad och tåla att bli redirectad... Man får betänka att kategorin troligtvis kommer att växa med tiden och kanske uppta tusentals namn. // Fred Chess13:30, 8 November 2005 (UTC)[reply]
You (or someone) recently added a comment to your user page about how the digital enhancements you make to photos might not look good on all monitors. That's why you should always upload the original, un-enhanced photo first, and then upload your improved version on top: then people can compare the two versions, and possibly improve on your enhancements. For example, you color corrected Image:Helsingborg Mariakyrkan.jpg, but without the original available, no one else can see what the actual changes were. dbenbenn | [[User talk:Dbenbenn|talk]] 01:33, 15 November 2005 (UTC)[reply]
Wow, thanks for watching my user page :-) Yes it was I who wrote it, from school (after seeing they differences on school computers).
Ok, thanks for the tip, I'll remember that from now on.
Hallo Fred, du hast diese Kategorie als Deprecated gekennzeichnet und aus den Artikeln Fårö und Fårö kyrka entfernt. Was spricht denn dagegen? Sie war Category:Gotland zugeordnet und somit in der richtigen Hierarchie. -- Godewind14:44, 19 November 2005 (UTC)[reply]
Ja die Hierarchie stimmt.... Ich probiere eine einheitliche Kategorie-stuktur für Geografi. Die fungiert so, das als Kategori eigentlich nur die Kommune sei, wo drin eingeordnete Artikeln sind. // Fred Chess05:46, 20 November 2005 (UTC)[reply]
Ok, das verstehe ich. Nach meinem Verständnis ist Commons doch ein Bildarchiv, das in Kategorien aufgeteilt wird. Artikel können (müssen aber nicht!) eine Kategorie ergänzen und erlauben dann eine Sortierung und Auswahl der Bilder. Bilder, die nicht in einen Artikel aufgenommen werden findet man noch in der Kategorie. Ich meine die Hauptkategorie, hier Gotland, sollte eigentlich nur Subkategorien und Artikel, aber keine oder nur wenige Bilder enthalten, sonst wird sie unübersichtlich. Und Gotland ist eine recht große Kommune mit vielen Sehenswürdigkeiten. Ich habe noch viele Bilder von Gotland (nicht nur Kirchen) und habe deshalb versucht sie in Subkategorien zu bringen. Es bekommt schon jede Kirche auf Gotland eine eigene Kategorie, vielleicht ist ja auch Fårö eine Kategorie wert. -- Godewind14:12, 20 November 2005 (UTC)[reply]
Ja, sicher können wir es auch so machen.
Ich denke mich nur dass irgenjemand als Kategorie "Gotland" benutzt wird, ein anderer "Fårö", und eine Dritte keine Kategorie sondern nur der Artikel... Ich hätte auch gern die Leute auf sv-wiki sagen: "betutze die Kommune als Kategori", dann hat Mann nicht das Problem mit Atrikeln und Kategorien um einander. Aber gut, weil ich selbst mit diese meine Metode stehe, ist es Sinnlos endlos zu Protestieren.
The images I was uploading came from the English Wikipedia such as can be found here:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image:Warcraft.jpg&oldid=21187294
so I guess that the spanish wikipedia is not hosted in the US. I apologize for this but it was not my intention to infringe upon any U.S. Law as my motive was to improve upon a non-English Wikipedia.JaHernan
Please have a lok at this image, either the servers were broken at the time I checked it or the file is damaged somehow. --Denniss03:14, 28 December 2005 (UTC)[reply]
Thanks for the heads up about the latest WoW sock.
Would you like to become an administrator here so you can help with cleanup like this in future? Thryduulf20:14, 30 December 2005 (UTC)[reply]
Tillägg. Jag var från början emot bildkategoriseringen, utan tyckte det skulle ske via artikelsidor. I fallet Gotska Sandön lade jag därför bilderna okategoriserade på en artikelsida. Jag tycker fortfarande det är det bästa, men när nu bilderna ändå klassificeras så måste det till en del underkategorier.
Min tanke om den bästa av världar skulle således vara:
Noggrann geografisk kategorisering
Artikelsidor för att samla bilder kring ett motiv (=en aspekt) (exv "Byggnader kring Stora torget i Malmö" (inkl stadskällare, rådhus, kyrkor etc)
Kategorisering av de bilder som innehåller ett bestämt motiv, t ex "Springbrunn", "Gatuskylt"). Bilder som innehåller "mångfacetterade" motiv tycker jag det är tveksamt om man skall kategorisera via bildfilen.
Hej Fred, som du kan se har jag nu kategoriserat bilderna under Gammelstad, jag hoppas det var så du menade. Under Luleå ligger nu artiklar med bilder som även dyker upp i de kategoriserade artiklarna. På annat håll har jag sett rekommendationen att man inte bör ta bort bildkategoriseringen även om en artikel med bilden finns. Jag får nog upprepa mitt åsikt att man kanske inte skall kategorisera alla bilder utan i stället fånga upp dem via artikelsidor. Annars lär det bli mycket bilder att ladda upp när man tittar på en kategori. Xauxa21:07, 31 December 2005 (UTC)[reply]
Hej hej. Jag vill bara påpeka att vissa uppladdningsprogram kräver att man lägger till en kategori. Om du kollar på user_talk:Godewind ser du att Godewind frågade mig vilken kategori han skulle använda, jag sa "ingen", så han laddade en massa bilder och tog bort kategorin för hand. Detta är väl att kräva för mycket. Av samma anledning har jag inte orkat ta bort kategorierna på Gammelstad-bilderna. Sålänge kategorin i sig inte ligger någonstans, tycker jag inte det är värt mödan.
Jag tycker heller inte man behöver använda kategorier över alla bilder, t.ex. bilder från Gammelstad. Sidan Gammelstad blir väldigt stor, men alla system har sina negativa sidor, och att ha 200 bilder i en kategori (eller i vissa fall 2,000), är väl inte bättre? Dessutom kan man lätt skapa nya artiklar med utgångspunkt från en artikel, som vi har gjort med Gammelstad och Nederluleå kyrka, vilket man inte kan med kategorier (tja, man kan, men det tar ju timmar....). Godewind sa, och även du, att Fårö förtjänar en kategori. Men hur stor ska en ö vara för att förtjäna en egen kategori? Om man kunde komma överrens om detta, så är jag nöjd -- men inte annars. Bättre tycker jag själv att man lägger alla bilder från Gotland i "Gotland", så ser folk att jaha, här finns åtminstone bilder. All struktur sker sedan genom artikelsidor.
Vissa anser att alla bilder ska ha en kategori, vilket verkar dumt då bilderna blir svåra att finna. Om alla skapar kategorier när de laddar upp lite godtyckligt så får man snart massor av kategorier som behandlar ungefär samma sak. :Detta är en anledning att inte ha en kategori "buildings in Malmö" (men jag accepterar den). Men vi fortsätter diskutera, jag uppskattar verkligen fler åsikter och synpunkter. Jag ska också diskutera det med Dbenbenn eller Duesentrieb, som är erfarna här.
Hej Fred, jag tycker det verkar som om vi i stort sett har samma syn på artiklar och kategorier. Beträffande öars storlek etc, tror jag det är mängden bilder som får avgöra. Till exempel delade jag upp (dvs håller fortfarande på med) bilderna på Stockholm på stadsdelsområden, för att man lättare skall hitta rätt. Jag tycker det har blivit riktigt bra. Men det kan bli så att man även måste dela upp sub-kategorier när antalet bilder växer.
När man skapar en kategori genom att följa ett mönster från en tidigare kategori så tycker jag det är okey (exemplet Malmö), skapar man en helt ny indelning bör man tänka efter ett tag och gärna jämföra med andra ställen. Olika länder har olika uppdelningar, kategorier som fungerar används gärna och de som inte faller i god jord tas väl så småningom bort, får man väl tro. Men som jag sagt, artikelsidor är nog det bästa egentligen, men de tar lite längre tid att skapa.
Jag hoppas kunna få tid nu inom kort att börja ladda upp bilder från Spanien (bland annat byggnadsbilder), ett i stort sett öde område vad bilder beträffar, där gäller det att skapa motsvarande struktur ... Xauxa23:13, 1 January 2006 (UTC)[reply]
Hello. Thanks for clarifying why you wanted your images deleted.
While I do not object to them being deleted anymore, I still would like to point out that the images are probably spread onto hundreds of wikipedia mirror sites by now under the assumption they are free to use. I do not think you will be able to track them all down and ask for their deletion. On the other end, noone would able to track down the proper image source. I suggest you humbly apologize to your father about uploading them, promise never to do it again, explain the current situation, and ask him to relicense them under a free license. I think this is the simplest solution.
I, nor my father, minds the images being spread around the mirror sites. Most of the mirror sites will disappear within a few years, and as long as the images are deleted in the main source, Wikimedia Commons, I cannot careless. About the licensing, he was originally going with the "All Rights Reserved", and the non-commercial was as far as I could convince, since he's against his images used for commercial purposes... I realize this situation has become rather strange, but your vote for "delete" in Template:Deletion requests#Non-commercial images would be well appreciated. By the way, is there any big reason why those images should be kept in Wikimedia Commons? I don't it would do any harm if they were deleted... That's my thoughts. -- WB17:31, 4 January 2006 (UTC)[reply]
Well, to answer your question: Commons is an image repository, so deleting images for no specific reason (which was the reason why first gave) does indeed do harm. Even if there is a replacement image, images usually show different aspects of an object. In fact, some users take an abundance of pictures of an object, as you can see on Västra Vrams kyrka, but there's no harm in that.
It is also a matter of principle: We don't delete images if they have been correctly uploaded and licenced -- we upload images.... Or else we'd quickly have lots of deletion request from users who were discontent with Wikipedia or with the quality of their images, or who decided they wanted to use their images commercially instead.
I realize that, and I hope you understand by the other images I have uploaded to Commons. The star images used in numerous Wikipedia album pages, etc. This case is indeed an anomaly. As for the change of license, if it were actually mine, and I can, I would have changed the license for all 8 photos. However, 7 of them are not mine, and I, as the uploader, never received the permission. If I happen to learn photography, I am planning to contribute a lot of images to Commons. It's not that I am not pleased with the photo, so yeah. I'm not pleased with the Pentium picture at all, but I'm fine with it staying on Wikimedia Commons. Anyway, yeah. As much as I respect Commons, I hope the images can be deleted though. -- WB23:34, 4 January 2006 (UTC)[reply]
Hi Fred, you're completely right about the image of EditPad. It's not free licenced, only Free for non-commercial use. It seems right to me to delete this picture. Sorry for this mistake. I shall tag the image for deletion. Firefox12:57, 10 January 2006 (UTC)[reply]
I noticed here: User_talk:Shizhao#Speedy_Delete you wrote to use {{Delete}} for copyvio. This is inaccurate. The template to use is {{Copyvio}}. Please refer to COM:DG for what constitutes a Speedy Deletion. The individual had marked a file for speedy deletion that was in use in at least one wikipedia. Speedy Deletions are for items that require no consideration whatsoever, like mistaken uploads, etc. Basparlervoir00:28, 26 January 2006 (UTC)[reply]
The speedy deletion criteria mentions obvious copyvios. Shizhao often added files to the Deletion Request which were clearly copyvios (CD-covers and such), which was unnecessary. / Fred Chess01:23, 26 January 2006 (UTC)[reply]
However, in many cases copyvios (even clear ones) are in use within other wikipedias. In these cases we must take steps to ensure that the wikipedias are not disrupted prior to deletion. This is why we have tags such as {{Copyvio}} and {{Fairuse}}. Speedy delete should only be used in certain very clear cut and limited situations. Basparlervoir14:52, 30 January 2006 (UTC)[reply]
came accross my uploaded file and saw that you have changed the copy notice. The book is from 1865, the scan (by ian) is released under GFDL. So the book is pd while the scan is not - its GFDL. Ian does not want his scans to be commercially exploited. Could you revert your changes, please.
The pictures you have changed are:
Image:Drawing1.gif
Image:Drawing2.gif
Image:Drawing3.gif
Image:Drawing4.gif
Hi Fred. Finaly I got It. You were right. And thanks for the categorie-work. @Grillo: Not really: no exlusiveness (and this is the only really moneyspinner)127.0.0.l07:49, 3 March 2006 (UTC)[reply]
Ok, good. The categories were no big deal, but I'm glad to help.
Hello! Thank you for taking the time to vote for me in my recent request for adminship. It ended with a final score of (8/10) and hece failed to reach concensus. I value all of the contributions made during the process and I will take a special note of the constructive criticism regarding interacting with users in the user talk space. If you have questions, or requests, please leave a message. --Cool CatTalk|@12:50, 8 March 2006 (UTC)[reply]
It's been tagged unknown since July 2005 and yet no one has ever bothered to contact the uploader?! Gah!!!! And {{Unknown}} is not even the right tag for images like this - it's {{Own work}}, which I have never seen deleted. Frustrating! (I realise this isn't you, but just the process...)
I will endeavour to contact them in the next couple of days, as I'm at uni at the moment and the machines here don't handle Chinese text very well. :) Thanks for your message. pfctdayelise (translate?) 00:28, 9 March 2006 (UTC)[reply]
Hi, sorry I didn't do this. I forgot all about it. I checked out their Chinese account, briefly. No user warnings, mostly seems to edit species articles. I'll leave a note asking him if it's supposed to be PD-self. pfctdayelise (translate?) 03:24, 25 March 2006 (UTC)[reply]
Hi! sorry, I'll rollback the edit on Template:PD. I don't see nothing to bad on it (but I am not agree), but you must aske the opinion of the comunity about this, and you must aske the traslation before to di it, for don't appear the red links. Sorry. --RED DEVIL66616:39, 20 March 2006 (UTC)[reply]
Thank you, Fred chessplayer, for your very sensible and insightful comment on my Talk page. I appreciate that you took the time to explain some of the details and procedures regarding the Request for Deletion process. Ande B.23:33, 29 March 2006 (UTC)[reply]
Hi. Ich hoffe du verstehst mich.
Du hast aus meinem Artikel die Bilder gelöscht, mit der waagen behauptung, ich hätte keine Rechte oder Lizenzen, die Bilder zu posten.
Woher willst du das denn wissen? Du weißt gar nicht wer ich bin.
Ich habe (wie auch angegeben) volle Rechte an den Bildern sowie lizenzen und copyrights.
Da Arian Nachbar mein Cousin ist und ich die Bilder von ihm habe. Es sind somit meine privaten Bilder und ich habe die Copyrights.
Also bitte die Löschung wieder rückgängig machen !!!
Und nächstes mal vorher klären..und nicht gleich löschen! Donnterstag, 30. März 06
Bitte per Mail antworten.
Mailaddy: crazy_shooter@web.de
![[1]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4f/Carta_Marina_large.jpg/1500px-Carta_Marina_large.jpg){kind=link}
![[3]](http://www.smhi.se/sgn0102/images/p161a4.gif){kind=link}
