User talk:Elkost/Archive2

Категория "Nature of Elhovo"

Добра идея за категорията. Изглежда по-подредено. Имаш ли нещо против да махнем безинтересните образи със специфично предназначение (текстурите на кората) и да оставим само по-общите и хубавички снимки? Благодаря.--Utar Sigmal (talk) 02:09, 8 January 2014 (UTC)

Привет! Нямам нищо против - не вярвам да е от масов интерес. Но все някаква категория трябва да имат. Просто ги отделих там, за да облекча основната категория за града. Поздрави! --Elkost (talk) 08:08, 8 January 2014 (UTC)

Нека ти дам пример какво правиш. След като попрегледах джунглата от категории, подкатегории, подкатегории на подкатегориите за Тунджа, вече не съм сигурен, че насоката е правилна. Нека кажем, че имаш магазин за бижута. Красива стока, която си струва да бъде видяна. Но ти правиш следното - вместо да изложиш наличното на прозрачни щандове, за да е ясно на всеки какво предлагаш, ти подреждаш бижутата по форма, размер, карати, изработка и прочие, и ги набутваш в съответните шкафове, шкафове в шкафовете, кутии в тайниците на шкафовете. Кутиите приличат на матрьошки; в някои от тях има само едно единствено камъче. Всичко е идеално сортирано, идеално безполезно за твоето начинание. Лично аз, ако това беше моя собственост, бих изчистил незабавно доста от "матрьошките" вътре в "голямата матрьошка", поне докато не се натрупат достатъчно образи, налагащи подобна диференциация. Това би бил гъвкав подход, адаптиране към наличното. Но тук е уикипедия/уикимедия. Опитваме да установим различен тип отношения, основани на взаимно разбиране. Ще постъпя като истински българин - няма да си мръдна пръста за това което виждам. --Utar Sigmal (talk) 04:07, 9 January 2014 (UTC)

Здравей отново! Аз също предпочитам да работим с взаимно разбиране и към това се старая вече 8 години, откакто съм в проектите на Уикипедия. Радвам се, че се запознавам в твое лице с познавач на дърветата и природата, както и с човек с художествен подход - освен с личните си снимки чудесно можеш да допринасяш с оценка на художествената стойност на удачните фотографии, както и да предлагаш за триене неудачни и повтарящи се снимки. Жалко е обаче, че си толкова увлечен от този художествен подход (затова ти е безполезно моето начинание) и пренебрегваш основната цел на Уикимедия - да бъде "склад/архив" на помощни материали (фото, видео, аудио...) за основните уикипроекти - за статиите в езиковите уикипедии, за Уикивойидж и др. под., че и желателно с кратка справка на английски. А всеки склад/архив, за да може лесно да се намират материалите в него, трябва да бъде подреден, при това и по различни критерии, за да могат да се сравняват сходни обекти (примерно крепостни порти в Търново и Видин, билки в БГ и Индия и пр.) - ето в това е смисълът на категоризацията. Занимавам се много в БГ.уикипедия с категоризиране (последните години май съм най-активният в това). Хванах се от есента и тук да подреждам, т.к. липсват картинки за статиите за малките градове и градчета, особено за отдалечените от София. При това доста от тях са с недостатъчна информация, на латиница със странна транскрибция и само местен жител (или поне гражданин на страната) би могъл да разгадае за какво се отнася и откъде е снимката (което тук се изисква). А ако искаш красиво и/или ефектно да представиш даден обект (или себе си като художествен фотограф), то на твое място бих правил страници с подбрани картинки на разни теми - да речем "Тунджа край Елхово" или "Паркът с езерата в Ямбол" (много ме впечатли) и т.н., както и да предлагам на общността най-доброто за оценяване. Желая ти успех и всичко най-добро! --Elkost (talk) 13:58, 11 January 2014 (UTC)

Нека бъда пределно конкретен в мнението си за тази йерархична бъркотия, на която съм свидетел. Не става въпрос за художествен подход от моя страна. Фрагментирайки основната категория на безбройно множество от подкатегории, ти затрудняваш достъпа до образите. Усложняваш ненужно навигацията в това "хранилище". В приложената логика не виждам приоритети. Например, бих разбрал една подкатегория за язовирите - те са принципно различна част от реката. Вместо това откривам една и съща категория на две места. Подкатегории на географски признак, за река, която тече предимно през една страна - България. Нужно ли е това? При положение че всички образи, свързани с Тунджа, преспокойно могат да бъдат побрани в основната категория. Всяко изображение има описание, което лесно може да бъде прочетено. Образите в Уикимедия са свързани с конкретни статии в Уикипедия - ето как хората ги намират. Създавайки "кухи", "нормативни" подразделения, чиято цел е главно да "отбиват" образи от простите категории, ти осуетяваш прекия достъп на потребителите до тях. За мен такова мислене е извънредно неправилно, дори вредно. Не всеки е готов за главоблъсканица. Целта на тази организация е да осигури бърз и лесен достъп до цялата налична информация. Няма как Уикимедия да бъде само склад (още по малко ребус за решаване), след като е ясно, че снимките (и пр.) съществуват за сетивно възприемане, а не за статистика. Структурата трябва да обслужва съдържанието, а не обратно. Смисълът е в динамичното взаимодействие тема - образи. Ако държиш да отблъскваш хората от Уикимедия (към други, по-"интуитивни" сайтове), продължавай в същия дух.--Utar Sigmal (talk) 10:05, 15 January 2014 (UTC)

Доказваш пак, че отдаваш приоритет на художествения подход. Че категориите улесняват ползването на хранилището, погледни "К:Улици в София": пълно е с образи (над 600 бр.!), но трудно можеш да намериш всичко събрано за дадена улица, за да подбереш няколко за илюстриране на статия. Именно категориите могат да подредят този хаос, главоблъсканица, за да бъде хранилището удобно за ползване. Не е задължително категориите да следват единствено създадени вече статии - напротив, те могат да дадат идеи за нови: ровейки се тук, виждам колко паметници, красиви сгради, дори местности са пренебрегнати, като не са описани в статии. Определено смятам, че категоризирането на природни обекти по териториален признак също е полезно - има "К:Дунав във/край Виена", а защо да няма за Дунава по БГ крайбрежие или за Тунджа в Ямбол, Елхово и пр.! Има и др. полезни критерии - например ако не са събрани заедно джамиите, няма как да добиеш представа за тях в БГ с предимно християнска среда (аз обаче работя с араби от над 40 год., знам повече за исляма и нямам подобни резерви). Уважавам художествения подход, затова правя понякога категории за селищата по модела (не е мой) "К:Изгледи от ...", където влизат най-добрите образи - направи така за Тунджа (щом така държиш на нея) и за др. обекти. Не се притеснявам, че хора, търсещи друго, ще се пренасочат към по-"интуитивни" сайтове, които повече ги удовлетворяват - явно това не е такъв сайт, затова например жена ми (която има над 100 хил. снимки от цял свят, повечето лично от нея) не се интересува особено от нашето хранилище на образи за енциклопедията, но пък е готова да ги сподели, отдавна публикува по сайтове. Бъди здрав! --Elkost (talk) 12:57, 15 January 2014 (UTC)

За Македонцките работи

Здраво. Те молам немој да ги отстрануваш категориите што јас сум ги ставал. Конкретно за тие во Крива Паланка. Како прво едните се за припадноста кон општината, а другите се за припадноста на градскиот реон. Таквата поделба ја има во Македонија и така треба да остане. Во врска со другите работи, ако ти треба нешто прашај. Позз--R ašo 19:47, 20 August 2014 (UTC)

Здрасти, Рашо! Град Крива паланка и селата са отделни населени места и съответно различни части от Община Крива Паланка, няма как селата да са част от града - няма логика. Но щом мислиш, че това е важно, ще ги оставим. Всичко най-добро! --Elkost (talk) 18:54, 21 August 2014 (UTC)

Во Македонија постои таа поделба. Пример: Скопски села се сите села од општините Петровец, Сарај, Илинден итн. Кривопаланечки се сите села од општините Крива Паланка и Ранковце; Тетовски села се сите села од Општините Тетово, Теарце, Јегуновце, Брвеница, Желино и Боговиње и така натаму. Тоа ми е поентата. Позз--R ašo 21:45, 23 August 2014 (UTC)

Благодаря ти, Рашо, за това обяснение! Странно ми е обаче защо наричат така селата в братска Македония - дали селските общини са групирани по най-близкия град (както тия тук) или по статистическия регион, но регионите имат други имена - Полошки, Североизточен и т.н. Така обаче селата не бива да останат, не се разбира защо са в категорията на града (а и не е правилно, не са част от него) - винаги ще се намери някой умник да се набърка. Затова ти предлагам да направиш отделни категории за това подреждане - например Category:Тетовски села (дори името да е на кирилица, не на латиница) или Category:Villages in Tetovo area (така не само славяни ще разбират). Бъди здрав! --Elkost (talk) 17:10, 24 August 2014 (UTC)

Да, да. И јас тоа се мислев како ова Category:Тетовски села, ама тоа е само за нас славјани (хе хе хе). Навистина подолго време се мислам како да оди тоа прекатегоризирање. Тоа е останато од старата поделба на Македонија која траела некаде околу 50 години и тогаш немало селски општини. Сега има, но групирањето останало во сите сфери на животот. Ама како и да, ќе се сетам некако. Поздрав и секое добро--R ašo 11:59, 26 August 2014 (UTC)

Welcome, Dear Filemover!

---

Hi Elkost, you're now a filemover. When moving files please respect the following advice:

• Use the CommonsDelinker link in the {{Rename}} template to order a bot to replace all ocurrences of the old title with the new one. Or, if there was no rename-request, please use the Move & Replace-tab.
• Please leave a redirect behind unless you have a valid reason not to do so. Other projects, including those using InstantCommons, might be using the file even though they don't show up in the global usage. Deleting the redirects would break their file references. Please see this section of the file rename guideline for more information.
• Please know and follow the file rename guidelines.

--Steinsplitter (talk) 15:13, 22 September 2014 (UTC)

Thank you! --Elkost (talk) 15:29, 22 September 2014 (UTC)