User talk:DenghiùComm/ Archiv 8 (2015)

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Commons:Categories for discussion/2015/08/Category:Geography maps Discussione sulla cat "Geography maps of Italy" (vedi anche altri luoghi di discussione)


Monete romane ...?[edit]

Ciao zi' Carlo. Mi sono imbattuto nei caricamenti di un utente, monete romane con scritte greche, categorizzate male. Ho cominciato a dare almeno il nome dell'imperatore... Ma ho una sensazione strana... Sono tutte uguali, uscite dalla stessa officina, ben centrate, ben leggibili, e poi strani ibridi tra D/ e R/ . Che ne pensi? Io credo che sono tutti dei falsi... Tu che ne pensi? Mi incuriosisce il tuo parere. Un caro saluto, --DenghiùComm (talk) 19:31, 19 January 2015 (UTC)[reply]

Sono foto che provengono da uno dei più grandi aziende francesi di numismatica. Apposta sono così belle e non credo siano falsi; per usare una espressione tipicamente francese, farebbero una figura di merda. Credo che sia una dipendente dell'azienda. Non ho controllato la catalogazione. Fai bene comunque a verificare. --Carlomorino (talk) 14:25, 20 January 2015 (UTC)[reply]

Domanda[edit]

Le immagini provenienti dai libri pubblicati dal progetto Gutenberg possono essere caricate su Commons? Ciao e grazie! --Xinstalker (talk) 19:48, 27 January 2015 (UTC)[reply]

Non ne so niente. Forse sarebbe il caso di porre questa domanda al Bar Italiano. Ciao. --DenghiùComm (talk) 21:35, 27 January 2015 (UTC)[reply]

Mi appello alla tua esperienza[edit]

Ciao, sono finito su alcune immagini categorizzate tutte nella solita cat madre del comune e ho provveduto a mettere qualche cat di riferimento in più tra l'altro scoprendo che le immagini relative al terremoto del Friuli sono categorizzate in modo altamente approssimativo (e cerco di importare la metodologia di quello dell'Emilia-Romagna). Tornando al motivo della richiesta ho trovato alcune immagini di mummie ritrovate nei lavori di ristrutturazione della chiesa del paese (non ho ancora capito se prima e in conseguenza del terremoto), una storica File:Venzone - Mummie - Riparo provvisorio.jpg e le altre che le ritraggono nell'attuale ubicazione ovvero in Category:San Michele (Venzone), battistero e (a quanto leggo) ex cappella (ma di cosa? Parte della chiesa semidistrutta dal terremoto o edificio a sé che ha cambiato uso?). Concludendo, ci sono delle mummie che ora sono collocate in un edificio ma una delle foto non tratta dell'interno di quell'edificio... in che categoria le si mette e come la si collega ad altre? Scusa per le domande sempre complesse :-D--Threecharlie (talk) 21:59, 4 February 2015 (UTC)[reply]

Credo che prima di mettere mano a definire maggiormente le categorie, sarebbe il caso che tu chiarissi la situazione (mummie, cappella, ecc.) direttamente con chi ha realizzato o caricato queste foto. Salutoni, --DenghiùComm (talk) 22:38, 10 February 2015 (UTC)[reply]

RE Cartolina 1911[edit]

Sarà un caso o telepatia ma proprio recentemente mi è capitato il tuo numero di telefono scorrendo la rubrica del mio cellulare e mi era venuta l'idea di chiamarti ma poi ho desistito pensando che non ti ricordassi neanche più del mio nome invece apprendo il contrario con piacere. In quanto alla tua richiesta relativamente alle cartoline devo confessarti che a suo tempo ho cercato di caricare in commons W. solo quelle più vecchie della mia collezione personale costituita attingendo esclusivamente alla posta mia e dei miei parenti. Nonostante ciò molte cartoline sono state cancellate per presunti motivi di violazione di copyright. Da allora mi disinteresso di questo argomento limitandomi a categorizzare quelle che trovo già caricate da altri. Il problema del copyright delle cartoline è abbastanza complicato perchè in genere non si conosce il nome dell'autore e solo qualche volta del rivenditore per non parlare della data di edizione. Allora chi detiene il copyright? Nella mia ingenuità pensavo che lo detenesse il proprietario della cartolina ma mi hanno detto che non è così. Più di questo non so dirti. Ti saluto spiacente di non poter esserti di maggior aiuto.--Albertomos (talk) 10:08, 11 February 2015 (UTC)[reply]

Hai detto bene "Talebani", pensa che recentemente hanno cancellato tutti i cartelli turistci di Spinone sul lago di Endie e anche alcuni del Parco di Monza. Li lascio perdere, non spreco tempo a rispondere, tanto il danno non lo fanno a me ma agli utenti di Wikicommons. Saluti--Albertomos (talk) 12:42, 11 February 2015 (UTC)[reply]

Re: by function[edit]

Beh sai, avendo visto quel che veniva fatto in categorie oberate da immagini pensavo fosse utile per una ricerca più rapida di un edificio "culturale" come una biblioteca o un teatro e per inserire in una categoria più consona i palazzi vescovili, se però è un eccesso di zelo la pianto. Non mi scoccerebbe certo veder ridotte categorie poco fruibili, mi scoccia vedere che utenze che sembra non abbiano un minimo di conoscenza mettano in cancellazione foto per eccesso di prudenza. Sono state appena cancellate (anche se sarebbe più da ritenere oscurate) due mie foto di una casa del fascio dove sfido a dimostrare che chi l'ha progettata sia morto da meno di 70 anni. Di questo atteggiamento di "presunta colpevolezza" ne ho piene le scatole, che lasciassero sbrigarsela agli italiani valutare se viola o meno la nostra legislatura... (e mi fermo se no vado a ruota libera...)--Threecharlie (talk) 21:57, 11 February 2015 (UTC)[reply]

Annullamento[edit]

Ciao! Come mai? https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:Coins_of_ancient_Sicily&oldid=149272351&diff=prev

Grazie. --pequod ..Ħƕ 00:05, 12 February 2015 (UTC)[reply]

Perché queste sono le monetazioni delle antiche città greche della Sicilia. Anzi sono io che mi sono meravigliato che tu le abbia tolte. Perché? Buona giornata. --DenghiùComm (talk) 06:31, 12 February 2015 (UTC)[reply]

Cartolina 1911[edit]

Siccome queste pippe mentali si ripetono, sempre uguali, ogni due o tre anni, un paio di cicli fa ho registrato il dibattito qui di seguito, in modo che ad ogni successiva richiesta mi fosse possibile rimandare a quanto già discusso, e ridiscusso, e ri-riduscusso, e ri-ri-ridiscusso. Mi perdonerai se oggi giudico più produttivo darmi da fare su Wikipink, dove non devo dedicare metà del mio tempo a ripetere cose già dette, votare cose già decise, rifare cose fatte e disfatte, e soprattutto farmi scoppiare il fegato per la bile di fronte all'infinita ignoranza delle persone arroganti, e all'infinita arroganza delle persone ignoranti, come noto con invidia che tu hai ancora voglia di fare. Beato te... --User:G.dallorto (talk) 10:46, 12 February 2015 (UTC)[reply]

Legge italiana su diritto d'autore[edit]

Freedom of Panorama issues[edit]

In Italian[edit]

Secondo te perché abbiamo creato Wikipink, scusa? :-( Oltre un certo livello insistere non era tenacia, ma stupidità. Specie poi a litigare con degli stupidi. Fino ai fanatici, ci arrivi, ma gli stupidi, no. --User:G.dallorto (talk) 01:28, 13 February 2015 (UTC)[reply]

Ti prego, non mandarmi al diavolo...[edit]

...anche se un po' me lo merito. Come deriva delle considerazioni fatte sulle lapidi, sapendo di aver caricato io stesso e di aver trovato numerose immagini di medaglioni bronzei applicati alle lapidi commemorative dei vari personaggi storici italiani (in particolare risorgimentali) ho pensato di creare la Category:Bronze portrait medaillons in Italy sull'onda di quanto fatto da Dall'Orto quando è venuto a dare una sistemata alle categorie artistiche di Rovigo. Solo con quelle che mi ricordavo ho già iniziato a riempire la categoria ma mi restano delle perplessità legate al tipo di scultura con cui vennero riprodotti i personaggi storici sopracitati. Di sculture su Garibaldi ce ne sono un fottio, tra alto e bassorilievi, incastonati in lapidi commemorative o meno, poi busti, statue a figura intera e monumenti equestri, in marmo (o comunque in pietra) o in bronzo... e non credo ve ne siano poi molto meno su Vittorio Emanuele II, Cavour o Mazzini. Però per ora vedo solo le categorie madre "monuments and memorials of..." e non sono convinto inglobino tutto quel che si può trovare in Commons. Tra l'altro anche i religiosi non scherzano, e quelli appena trovati riguardanti Don Bosco (che IMO sarebbe categoria da spostare a Giovanni Bosco per uniformità con papi, cardinali, arcivescovi, vescovi e giù nella gerarchia ecclesiastica). Che ne dici, provo ad iniziare la caccia per una possibile integrazione/ristrutturazione con le categorie già presenti?--Threecharlie (talk) 14:51, 24 February 2015 (UTC)[reply]

Allora: ho guardato le categorie e mi sembra che vadano tutte bene. Ho solo spostato la "Bronze portrait medaillon" dalla "Portrait reliefs" alla superiore "Portrait medaillons" (con relativi files sparsi) così da avere la corretta derivazione "Portrait reliefs" ----> "Portrait medaillons" ----> "Bronze portrait medaillons". Per il resto ti direi di caricare prima tutti i medaglioni che riesci a trovare (sia in bronzo che in marmo, terracotta o quant'altro) e solo una volta finito creare nuove sottocategorie vedendo che genere di persone sono; senza impazzire ad andare troppo nello specifico, fossi in te creerei poi delle categorie abbastanza generiche, che so: policici, militari, persone religiose (per santi, cardinali, ecc.), letterati, scienziati, ecc. Evita come sempre di creare categorie per uno o due files. Cmq stai facendo un bel lavoro. Ma non ti perdere in mille rivoli; vai sempre per la maggiore! Ciao, --DenghiùComm (talk) 15:30, 24 February 2015 (UTC)[reply]
P.S. : anche io sto impegnato in un casino: ho appena superato le due cat "Neoclassical architecture" e "New Classical architecture" : credevo fossero da unire e stavo per aprire una discussione al riguardo, ma pare che - al di là del loro nome molto simile - siano distanti due secoli. Ora sto con un caso analogo: le due cat di "Tapestry" e "Tapestries". Di nuovo pensavo fossero la stessa cosa ed ero tentato di aprire una discussione per far decidere quale sia la dizione migliore; invece pare che anche qui una cat sia per la tecnica e l'altra per gli oggetti. Comunque sono in un disordine spaventoso, scollegate fra di loro all'interno della stessa nazione, ecc. Tappandomi il naso (perché non amo per niente gli arazzi!) procedo al loro riordino globale sia verticale che trasversale. Spero che non mi venga l'urticaria...!
Ho visto che avevi fatto le correzioni e hai spostato qualche file, io andando solo a caso e battendo le categorie plaques, relief, e cemeteries ho trovato ancora qualcosa ma sicuramente ho aperto un piccolo vaso di Pandora. Se in un quarto d'ora ne abbiamo raccattati una ventina solo di medaglioni bronzei (tra l'altro quello che hai spostato tu da Category:Ficarolo ti sembra bronzeo anche così scheggiato?) chissà le centinaia che ci saranno ancora da trovare. PS: Considerazione al volo dopo la riflessione sulla lapide mazziniana di Ficarolo... non è che per risparmiare qualche scultore (o marmista lapideo) abbia ben pensato di dipingere o applicare lamine di color bronzo per far apparire che il medaglione fosse metallico? Non ci metterei la mano sul fuoco ;-)--Threecharlie (talk) 15:39, 24 February 2015 (UTC)[reply]
Hai ragione tu: il medaglione di Mazzini per essere così scheggiato (veramente: vandalizzato!!!) non può essere di bronzo (sarebbe ammaccato), ma deve essere di marmo nero (esiste anche quello...). Ho corretto la cat. Grazie per la tua precis(az)ione. Saluti, --DenghiùComm (talk) 21:09, 25 February 2015 (UTC)[reply]

Il Massacro del triumvirato[edit]

Buongiorno carissimo!
Intanto lasciami dire che ho trovato molto utile la didascalia che hai messo in premessa, così uno si sofferma con maggior piacere ad osservare l'immagine.
Per quanto posso capire la parte all'estrema destra racconta (come detto in didascalia) l'Arco di Costantino. Quel che si vede alle spalle del Campidoglio è, direi, l'insieme delle torri-contrafforte capitoline, che quando Caron dipinge erano tutte ben in piedi (ancora all'inizio del '900 fu distrutta quella tra l'Aracoeli e palazzo Venezia x fare spazio all'orrendo vittoriano), dietro la quinta michelangiolesca all'epoca non ancora conclusa: la torre in fiamme direi che è una memoria di questo insieme, mentre le fiamme alludono al massacro; ma quanto all'edificio all'estrema destra tipo castello angioino non so proprio identificarlo - mi confondono soprattutto quelle due colonne-torre - a meno che non alluda ai resti del tempio di Giove capitolino riutilizzati nel medioevo come fortificazioni e demoliti poco dopo x fare spazio al palazzo Caffarelli. Non penso comunque che sia un edificio di pura fantasia: direi che in tutta la rappresentazione non c'è un particolare che non alluda ad un edificio o rudere visibile all'epoca. Se scopro qualcosa di + preciso sarai il primo a saperlo :). Un grande abbraccio! --Lalupa (talk) 09:53, 5 March 2015 (UTC)[reply]

Appena ne hai voglia...[edit]

...riesci a passare in Category:Italy che c'è un po' di "roba archeologica" a cui dare una categoria più rispettabile? Inoltre ho spostato un po' di immagini in Category:Minturnae ma non ho idea di quali siano le altre categorie "accessorie" da applicare alle singole foto. Grazie per l'attenzione ;-)--Threecharlie (talk) 14:16, 9 March 2015 (UTC)[reply]

Finalmente qualcuno ha caricato un po' di immagini degli scavi di Minturnae! Era ora! Era uno scandalo quelle due sole foto per una città antica con quell'area archeologica! Ho sistemato quello che ho potuto. Nella categoria Italy mi affaccerò prossimamente. Grazie della segnalazione. Salutoni, --DenghiùComm (talk) 13:20, 10 March 2015 (UTC)[reply]

✓ Done. Nella "Category:Italy" ho sistemato tutto quello che ho potuto. --DenghiùComm (talk) 23:56, 12 March 2015 (UTC)[reply]

Fidandomi delle descrizioni ho spostato anche tutte quelle relative a Category:Tarracina-Anxur, ora devo andare al lavoro ma se capisco lo schema che hai usato per Minturnae provo a riproporlo in questa categoria (a meno che tu non passi prima di me).--Threecharlie (talk) 13:41, 10 March 2015 (UTC)[reply]
Un ultimo appunto, a file come File:Minturnae, Minturno, Italy (14978091646).jpg è prudente o necessario aggiungere la categoria per strada romana?--Threecharlie (talk) 13:44, 10 March 2015 (UTC)[reply]
No, non è necessario perché il "Decumano" è una strada principale delle città romane. Per quanto riguarda Tarracina-Anxur, voglio vedere di sistemare la categoria, ma mi debbo prima documentare un po' meglio perché non è del tutto semplice (sia il paese con le vestigia dei suoi monumenti romani che soprattutto il Tempio di Giove Anxur che è in un casino immenso!). Dammi un attimo di tempo. Ancora grazie per quest'altra segnalazione. --DenghiùComm (talk) 15:53, 10 March 2015 (UTC)[reply]
Mi sa che non mi sono spiegato, intendevo se quella è l'Appia Antica (ma bisognerebbe esserne certi) è il caso di inserire la cat Category:Decumanus maximus (Minturnae) in Category:Via Appia Antica (Rome)?--Threecharlie (talk) 22:55, 10 March 2015 (UTC)[reply]
Sicuramente NON "Via Appia Antica (Rome)" perché Minturno è lontana da Roma: è al confine con la Campania. Ma poi sarebbe ridondante perchè è già indicato in Category:Ancient cities crossed by the Via Appia Antica che è una sottocategoria di "Via Appia Antica". --DenghiùComm (talk) 23:04, 10 March 2015 (UTC)[reply]
Ah, ecco, non capivo perché era identificato Rome quando sembrava dalla descrizione che fosse riferibile all'intero tratto. C'è sempre da imparare ;-)--Threecharlie (talk) 23:11, 10 March 2015 (UTC)[reply]
E' che a suo tempo ci fu una discussione sulla categorizzazione corretta della Via Appia, e poiché nessuno si prese poi carico di riordinare il tutto materialmente (sia categorie che files), infine lo feci io. Una faticaccia, ma almeno ora tutto è chiaro. E' facile avere le idee chiare quando si è anche l'artefice...! ; - D --DenghiùComm (talk) 23:33, 10 March 2015 (UTC)[reply]

Statues versus Sculptures[edit]

Please see the images of "Category:Escultura Sant Jordi a Montblanc". I think this is not a statue, but a sculpture, because is not a full-lenght representation of a person/animal. It is an abstract representation of part of the bodies.--Jordiferrer (talk) 12:46, 19 March 2015 (UTC)[reply]

Ancora Cat-a-lot[edit]

(dal Bar italiano) Nella Category:Ancient Roman bronzes in the Museo archeologico nazionale (Florence) ho realizzato la sottocategoria delle statuette bronzee. Usando Cat-a-lot, mi sono stati spostati solo 15 files; tutti gli altri vengono rifiutati, non riconosciuti. Disservizio momentaneo come qualche tempo fa? Pare di no. A distanza di due giorni ancora non va. Dovrei spostarli uno per uno. Mi domando e chiedo: che cosa hanno questi files di diverso rispetto agli altri che impedisce l'azione? Aprendoli in modifica non riscontro nulla di strano o di diverso fra i due gruppi. E' possibile che abbiano qualche elemento o segno invisibile che blocca il passaggio? Chi sa darmi una risposta? Grazie per i lumi o la soluzione del problema. --DenghiùComm (talk) 22:06, 20 March 2015 (UTC)[reply]

(a Sailko) Ciao Sailko. Senti: ti viene qualche idea in proposito ? Visto che i files sia del gruppo che sono riuscito a spostare con cat-a-lot sia quelli che non riesco a spostare li hai tutti caricati tu. E' un mistero che vorrei svelare, vorrei capire finalmente dove sta l'inghippo. Ciao e buon week-end. --DenghiùComm (talk) 08:01, 21 March 2015 (UTC)[reply]
Ogni tanto dà quell'errore, non dipende da niente in particolare, è successo anche a me, lo dà e basta e non cambierà mai. Puoi mettere la nuova categoria col comando "Copy" e togliere la vecchia manualmente. Il modo più rapido e cliccare su tutti i file (o una decina per volta) col tasto destro e fare "Apri in un'altra scheda/finestra". Poi con HotCat togli la categoria con un click, mentre carica lavori nelle altre pagine. --Sailko (talk) 12:43, 22 March 2015 (UTC)[reply]
Grazie per l'utilissimo consiglio, che applicherò la prossima volta che mi si presenta il problema. Nel frattempo il problema è stato risolto al Village Pump: nei files "riluttanti" vi hanno trovato - come sospettavo - degli invisibili caratteri Unicode che bloccavano l'operazione, rimossi i quali lo spostamento con cat-a-lot è stato possibile. Saluti a tutti, --DenghiùComm (talk) 13:58, 22 March 2015 (UTC)[reply]

Some bubble tea for you![edit]

For your dilligence in correcting my mistakes when I passed through Paestum! Keep up the good work! José Luiz disc 23:25, 22 March 2015 (UTC)[reply]

Re:Geocoding Paestum[edit]

(dalla talk di Mentnafunangann) Ciao Mentnafunangann. Grazie per le belle foto fatte a Paestum che hai caricato su Commons. Vorrei solo dirti di stare un attimo più attento quando assegni ad un file le coordinate dell'immagine (geocode). Mi sono trovato circa 130 foto tue del Tempio di Atena, del Foro, e di quant'altro localizzate tutte all'interno del tempio di Poseidon. E' chiaro che hai fatto il copia-incolla. Per le geolocalizzazioni questo non va fatto assolutamente: le coordinate non sono un orpello decorativo da aggiungere alla descrizione di un file, ma un rimando molto preciso di dove quel monumento si trova, o dove lo scatto è stato eseguito (cliccando sulle quali coordinate ti viene immediatamente localizzato quel luogo, su di una pianta stradale o su un'immagine satellitare, ravvicinabili a proprio piacimento). Quindi è chiaro che la geolocalizzazione di un determinato monumento non può essere utilizzata per altri luoghi ed edifici diversi seppure nella stessa città. Allora, quello che ho trovato l'ho corretto quando era possibile (quando si trattava di monumenti ben conosciuti o di posti ben riconoscibili; per case, muretti e pavimenti in mezzo all'erba alta naturalmente ciò mi era impossibile!). Comunque in via generale è sicuramente meglio non mettere alcuna geolocalizzazione ad una immagine piuttosto che una errata. In ogni caso se tu conosci il posto che hai visitato o dove hai scattato la foto, è relativamente facile determinare le coordinate giuste che poi potrai assegnare all'immagine (se non le sono date in automatico dalla macchina fotografica). Se non sai come fare, fammelo sapere e te lo spiegherò volentieri. Ciao e buon lavoro! --DenghiùComm (talk) 12:31, 22 March 2015 (UTC)[reply]

Ciao, ma io non ho messo alcuna geolocalizzazione, non so neanche cosa sia. Probabilmente quelle foto erano per Wiki Love Monuments e forse era qualcosa di automatico ;).--Mentnafunangann (talk) 11:04, 28 March 2015 (UTC)[reply]
Trovo molto strana la tua risposta. Fino a prova contraria questi files li hai caricati tu, in tutto e per tutto, comprese le coordinate (a questo punto: presunte!) del luogo della foto. Nella cronologia delle immagini non vedo che altri abbiano inserito il geocoding (vedi p.es. qua e qua e qua, solo per fare pochissimi esempi fra tutti quelli individuati); quindi se non lo sai tu perché ci sta e perché ce l'hai messo, chi altro? Il fatto che l'immagine abbia a che fare con Wiki Loves Monuments, non lo capisco: che c'entra? Qui stiamo parlando di coordinate. Saluti, --DenghiùComm (talk) 10:18, 31 March 2015 (UTC)[reply]
Quando si caricano i file per Wiki Love Monuments lo si fa tramite un link che rimanda direttamente a Commons ed è probabile che abbiano messo in automatico quelle cordinate: tutte le foto a cui ti riferisci infatti sono per WLM :)--Mentnafunangann (talk) 15:42, 31 March 2015 (UTC)[reply]
Ok. Grazie per l'informazione. --DenghiùComm (talk) 16:28, 31 March 2015 (UTC)[reply]

Categorie un po' ridondanti[edit]

Ciao, da un po' mi sto chiedendo se sto utilizzando correttamente delle "relazioni" tra categorie... non ricordo se ne abbiamo parlato (molto) tempo fa o semplicemente ho adottato quelle che ho trovato nelle categorie con moltissimi file da gestire ma tanto per farti un esempio pratico riprodurre in altri comuni così com'è la Category:Monuments and memorials in Rovigo mi sembra eccessivo (ora che ci penso forse è passato Dall'Orto per un upgrade), inoltre, ma questa è un'altra storia, quando mi trovo a categorizzare file come File:GiovanniAgnelliRIV.jpg resto sempre perplesso dato che è sì un monumento alla memoria ma anche un busto ovvero una scultura, tuttavia nell'esempio di prima "Monuments and memorials in" contiene già "Sculptures in"... ne verrebbe che formalmente dovrei inserirla in entrambe le categorie... magari sono questioni di lana caprina ma gradirei sentire il tuo parere ;-)--Threecharlie (talk) 09:37, 13 April 2015 (UTC)[reply]

Sempre preciso il nostro Threecharlie ! Allora, la categoria "Monuments and memorials" è effettivamente una cat un po' "problematica" proprio perché ibrida. Non la amo per questo, quindi la uso pochissimo, solo quando è strettamente necessaria. Del resto è una cat necessaria, indispensabile: un monumento o un artificio commemorativo sono dei monumenti. Di fatto però, come ben ti sei reso conto tu stesso, monumenti commemorativi di un personaggio o di un evento possono assumere le più diverse forme e caratteri: possono essere semplicemente una iscrizione, una lapide (plaque), o un busto, o una statua, o un'architettura, ecc. Quindi dove metterli? Non c'è scelta alla sovracategorizzazione. Perché non possiamo mettere le statue, i busti, le iscrizioni nei monuments and memorials facendone delle sue sottocategorie, perché la maggior parte di essi non sono monumenti (pensa a tutti quelli esistenti nei musei, o come decorazioni di chiese e di ville). Allora ti direi di sovracategorizzare questi files tranquillamente: oltre alla cat "monuments and memorials in NomeCittà" mettili anche in "Busts in NomeCittà" o "Plaques in NomeCittà" o "Bronze statues in NomeCittà" (sempre se queste cat esistono; o se vi siano sufficienti files che giustificano la realizzazione della corrispondente cat). Ti prego solo di non realizzare cats per una sola immagine, altrimenti avremo un ingolfamento di centinaia di categorie specifiche che non avranno mai nessuno sviluppo futuro. --DenghiùComm (talk) 07:49, 14 April 2015 (UTC)[reply]

Re: ex-chiese[edit]

Scusami, mi sono reso conto solo ora che non ti avevo ancora risposto :-/ Allora io considero secluarized le ex chiese che mantengono sostanzialmente inalterata la struttura, tanto che se non la conosci guardandola da fuori diresti che è una normale chiesa officiata, mentre former quelle che hanno evidenti ristrutturazioni da essere parzialmente riconoscibili come chiese... Immagino che sia una suddivisione arbitraria dove "a orecchio" il primo termine in inglese è più consono a qualcosa semplicemente di dismesso, il secondo benché generico a qualcosa che "una volta era...".--Threecharlie (talk) 11:03, 18 April 2015 (UTC)[reply]

PS: OT, come diavolo fai ad accorgerti delle chiese che hanno una facciata che sembra una faccia? IO alle volte le trovo ma non sempre mi ricordo di mettere quella categoria così poi non le ritrovo più... :-/--Threecharlie (talk) 11:03, 18 April 2015 (UTC)[reply]
Non ti preoccupare. E' solo un gioco. Divertente. Ma nulla di serio. E' che molti anni fa avevo trovato per caso una categoria del genere (mi ricordo che vi erano dei palazzi americani). Quando poi ne ho avuto bisogno, non sono stato più capace di ritrovarla, pur cercandola dappertutto (sotto architettura, edifici, palazzi, ecc.). Niente! Infine l'ho ricreata. Ma appunto per puro divertimento. Ma non mi sono mai applicato a riempirla. Semplicemente quando trovo edifici che mostrano un viso, allora vi aggiungo la categoria; ma non me li vado a cercare. E' per questo che vi sono soprattutto edifici italiani e principalmente chiese, perchè bazzico quasi esclusivamente categorie d'Italia. Ora che mi sono trovato anche ad occuparmi di edifici stranieri (soprattutto quando faccio riordini trasversali di categorie fotografiche antiche, o architettoniche, o artistiche) ecco che anche la parte extra-italiana si sta incrementando. Ma appunto è uno sfizio mio (e a guardare tutte quelle immagini, effettivamente è divertente), ma tu non fartene alcun cruccio: se ti ricordi che esiste questa categoria, metticela; altrimenti non fa niente. Mi preme di più che tu stia attento alle planimetrie di chiese, palazzi, castelli, ed altri edifici, che quando ne trovi qualcuna me la butti nella cat "Floor plans of Italy" ed io poi periodicamente ci passo e le smisto più correttamente. Questa é una categoria seria e molto più importante dei resembling faces. Ciao e sempre grazie di tutto! --DenghiùComm (talk) 12:40, 18 April 2015 (UTC) P.S.: grazie per le tue precisazioni sulle ex chiese. A questo punto non so se questa chiesa l'ho messa nella categoria giusta... L'ho vista una settimana fa...[reply]
Accidenti, abbiamo anche dei pezzi di chiesa... dunque, io ricordo di aver visto una facciata sopravvissuta alla distruzione (forse nella cat di Gemona del Friuli) ma credo di aver usato ruins... ma questa è integrata in un'altra? Se è così mi viene invece in mente qualche chiesa medioevale inglobata in una struttura più grande che ha preso una diversa dedicazione (credo sia una delle antiche chiese a Bologna), però in quel caso la chiesa antica c'è ancora tutta... mah, sempre più variegato sto mondo ;-)--Threecharlie (talk) 23:11, 18 April 2015 (UTC)[reply]

Itwiki[edit]

Non preoccuparti. I tuoi dati erano finiti in mezzo a quelli di un sockettaro (e in casi come questo l'errore è inevitabile). Se dovessi avere problemi a editare facci sapere che provvediamo. --Melos (talk) 16:38, 24 April 2015 (UTC)[reply]

Richiedi una borsa "Alessio Guidetti" per Wikimania[edit]

Ciao DenghiùComm, ti segnalo il programma borse di partecipazione "Alessio Guidetti" per Wikimania 2015, che potrebbe esserti utile per partecipare al raduno mondiale degli utenti Wikimedia. Abbiamo prorogato i termini, c'è tempo fino alle 23.59 di martedì 28 aprile per fare richiesta.

Ti scrivo perché ho visto che ti dai da fare da queste parti e non hai ancora fatto richiesta. Perdonami se la segnalazione non è di tuo interesse. Nemo 08:09, 26 April 2015 (UTC)[reply]

Ho trovato la former churches di riferimento![edit]

Credo sia tra gli esempi più caratteristici delle ex chiese italiane che abbiano avuto un consistente intervento di cambio d'uso. Category:Ex Parrocchiale (Bussero)--Threecharlie (talk) 06:45, 30 April 2015 (UTC)[reply]

Sembra fantascienza...! --DenghiùComm (talk) 14:47, 30 April 2015 (UTC)[reply]

Geography maps of Italy[edit]

Ciao, l'idea mi è "venuta in mente" dopo aver postato qui . Mi sembrava un caso classico di sovracategorizzazione, anche tenuto conto del fatto che non esistono categorie analoghe per quasi nessun altro stato. Cordialemente. --Ciaurlec (talk) 13:21, 1 May 2015 (UTC)[reply]

Per l'appunto la categoria madre per tutte queste categorie è "Geography of XXX", come in tutti gli altri paesi; e analogamente la stessa categoria è la madre per "Maps of XXX". Faccio inoltre presente che Geography è una categoria molto più vasta delle singole fomre del suolo o delle superfici d'acqua: conprende anche tutti gli argomenti di geografia umana, economica, politica etc. Non vedo quindi quale contributo possa dare alla gestione dei files questa categoria, nè vedo necessità di ripristinare il tutto. Nel caso si decida di mantenere questa categoria, trovo invece opportuno proporne di analoghe per tutti gli altri stati (ed eventualemnte crearle). --Ciaurlec (talk) 13:54, 1 May 2015 (UTC)[reply]
Ho spostato l'immagine alpi calcaree meridionali in quanto non è una classificazione di tipo geologica, ma "escursionistica". Ovviamente riprenderemo anche la conversazione sulle categorie di geografia. Cordialmente. --Ciaurlec (talk) 17:33, 4 May 2015 (UTC)[reply]
Certo io mi son mosso veloce nel fare un cambio di categoria, ma anche tu non ti perdi in chiacchiere ;).
Sono anch'io un utente abbastanza esperto e conosco buona parte delle linee guida: sia per quanto riguarda i grandi rami (anche se ammetto di aver avuto un punto di un punto di vista un po' miope nel non considerare l'enorme quantità di mappe storiche), sia sull'assegnazione di nuove categorie quando la vecchia è affollata. Tuttavia continuo ad essere fortemente in disaccordo sull'esistenza della specifica categoria, per molti svariati motivi.
1)Il nome è scorretto, come anche da te notato dovrebbe casomai essere Geographical maps of Italy
2)L'esempio sulle mappe della Liguria non è del tutto calzante in quanto qui gli attributi sono tre e non due (geographical, map, Italy) e la questione si complica nella creazione di una nuova subcategoria
3)Ribadisco l'overcategorization in quanto Maps è una sub sia di Cartography che di Geographical illustration, creare una sub con tema Geography è un piuttosto bizzarro
4)La categoria non esiste in nessun altra nazione (ti consiglio vivamente di verificare)
5)Le linee guida (lascio a te il compito di verificare dove) indicano chiaramente che le categorie "nazionali" dovrebbero seguire un criterio omogeneo nella creazione
6)se nessuno in quattro anni e mezzo ha creato categorie simili, forse non tutti la considerano così essenziale da dover "ordinare" la categoria Maps of XXX (e la mia pur amatissima Italia non si distingue per varietà di argomenti geografici da Francia, Stati Uniti o Germania)
7)Ribadisco che "geografia" non è solo quella fisica, ma comprende altri campi, che nel caso dovrebbero essere messi nella nuova categoria
8)Nel caso si volessero considerare solo gli argomenti di geografia fisica, in molti progetti (e ammetto che qui tale linea guida non è ancora stata discussa) si preferisce evitare la gestione di tali soggetti con un ordine più consono alla geografia politica, puntando invece su altri sistemi di categorizzazione (es. Alpi, Giura, Pianura Padana, Bassopiano Caspico etc.)
9)Non so in lingue come russo, cinese o arabo ma "mappe di geografia" non si usa proprio (fatti una ricerca su un motore di ricerca usando il termine in italiano, inglese o tedesco se non ci credi), è forse come dire "Audio files about music"!
Direi di aver argomentato abbastanza visto che hai già ripristinato il tutto. Rispetto la tua opinione e ti lascio il beneficio del dubbio, ma conto di tornare sull'argomento se non si dovesse vedere l'"utilità" di una tale categoria nell'arco di un tempo ragionevole; ovviamente se dovesse succedere si dovrebbe discuterne in modo più ampio, magari coinvolgendo anche qualche amministratore.
Sempre cordialmente, auguro buon lavoro anche a te.
PS: ti assicuro che anche mettere Satellite pictures of Italy sotto Geography maps of Italy è una pessima idea: sempre parlando di "rappresentazioni", da quando una foto satellitare è una "mappa"? --Ciaurlec (talk) 20:48, 4 May 2015 (UTC)[reply]
La discussione era aperta sulla pagina relativa. Liberissimo di richiedere un revert di tutte le modifiche fatte, magari all'interno del progetto Commons invece della Wikipedia italiana, e di discuterne lì. Faccio anche presente che non tutte le categorie non sono più presenti in Category:Maps of Italy, e le mancanti possono benissimo essere inserite lì, senza passare per una sub. Sempre cordialmente, ma con il consiglio di moderare i toni ogni tanto. --Ciaurlec (talk) 16:51, 22 June 2015 (UTC)[reply]
Non ti preoccupare per le modifiche, se ti sembra il caso ripristina pure il tutto: non ho certo intenzione di imporre un punto di vista, ma sono fortemente convinto che un tipo di categoria del genere debba essere uniformato per tutti i paesi. La discussione sulla wiki italiana ci può pure stare, ma sicuramente il posto più consono sia su commons; quindi se al bar di geografia salta fuori qualche buona idea vedete di proporla pure qui in modo da poter condividere un modello di categorizzazione utile anche per altri progetti, e far si che anche i partecipanti di altre wiki ne siano informati quando cercano o inviano dei files di questo tipo. --Ciaurlec (talk) 20:31, 22 June 2015 (UTC)[reply]
Sono poco presente sulla wikipedia italiana ma ,se mi mandi un link con la discussione nella pagina utente (oppure direttamente qui) vedrò di parteciparvi. Grazie --Ciaurlec (talk) 09:53, 23 June 2015 (UTC)[reply]
Praticamente è il "village pump" della versione in inglese ;), grazie per la dritta. --Ciaurlec (talk) 10:52, 23 June 2015 (UTC)[reply]

Category:Districts of Naples[edit]

Grazie della segnalazione, mio caro. Ho prontamente ripristinato la situazione originaria, senza aspettare dibattiti, anche xchè non si ritrovava più nulla - ora passo a dare l'avviso al bar. Lasciamo che l'ignoto si diverta con Volgograd, se nessuno ha da ridire andrà bene così ;). Buon viaggio!! --Lalupa (talk) 22:36, 18 May 2015 (UTC)[reply]

Category:Statues_in_Madonna_del_Sasso_(Locarno)[edit]

Category discussion warning

Statues in Madonna del Sasso (Locarno) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Schofför (talk) 22:00, 23 May 2015 (UTC)[reply]

s. Stefano del Cacco[edit]

Buon giorno mio caro. Il lavoro sulle piante mi pare meritorio, e siccome io ho l'abitudine, quando vado a far foto nelle chiese, di rilevare x mia memoria la loro scheda informativa, credo pure che potrei arricchire la categoria (non sarà copyviol, no?).
Per quanto riguarda il S. Stefano di cui mi parli però, non mi pare, a spanne, lo stesso edificio. Guarda qua: nella pianta tedesca mancano le cappelle di sinistra, ci sono molte + colonne ecc. (quello che ora pare un corridoio tra le casette costruite attaccate alla facciatina della chiesa sulla piazza risulta dalla tamponatura del pronao romanico), e le cappelle sono di XVII sec.. La chiesa della pianta tedesca non so proprio a quale S. Stefano attribuirla. Fammi sapere. Ti abbraccio --Lalupa (talk) 06:12, 24 May 2015 (UTC)[reply]

E' sempre un piacere trovarti, e come mi pare di averti già detto, le tue domande mi aprono sempre nuove curiosità - cosa che, come puoi capire, trovo entusiasmante. Ma stai in Germania, in 'sto periodo? --Lalupa (talk) 06:31, 24 May 2015 (UTC)[reply]

Marsica - Ortona dei Marsi[edit]

Cesoli è una frazione del comune di Ortona dei Marsi, pertanto Category:Cesoli va eliminata e i contenuti spostati e rinominati. Purtroppo io non sono in grado di farlo. Nel frattempo aggiungo alle singole foto la categoria Category:Ortona dei Marsi. Sistemo in mattinata Category:Marsica, grazie mille per la segnalazione e scusami per l'errore. --Marica Massaro (talk) 09:59, 6 June 2015 (UTC)[reply]

PS: le ultime due foto, relative alle cave, appartengono a Category:Cocullo.
Mi sembra tutto okay. Chiaramente Cesoli ha diritto di esistere in quanto frazione e non comune. Sono totalmente d'accordo. Le sottocategorie della Marsica sono 37 ed appartengono ai relativi comuni che la compongono. Ho spostato le foto delle frazioni nelle pagine relative o in quelle dei comuni di appartenenza. Per la Marsica adesso mi pare tutto okay. Scusami ancora per gli errori che ho commesso. Per eventuali disposizioni sono presente. Ti ringrazio infinitamente per l'aiuto --Marica Massaro (talk) 12:30, 6 June 2015 (UTC)[reply]

Avezzano - Marsica[edit]

Grazie mille per le spiegazioni precise che mi dai. Ho risistemato Category:Fucine Plain e le relative sottocategorie comunali. Le foto sono tutte panoramiche o relative ai prodotti tipici del luogo, non credo di doverle spostare. Piuttosto ho lasciato solo la categoria principale eliminando quella dei comuni dalle singole foto. Spero di aver fatto il lavoro nel modo corretto, altrimenti provvedo.

Per quanto riguarda la categorizzazione del soggetto e dell'oggetto relativo agli edifici sono a piena disposizione. E darei una mano con entusiasmo. Tra l'altro sto girando i comuni in queste settimane quindi mi conviene fare subito ordine e fare le cose per bene. Lo farò per Avezzano e la Marsica per non disperdere le mie energie, giacché si tratta di un territorio molto vasto che richiede tantissimo tempo. Più in là spero di poterlo fare anche per l'Abruzzo intero. La Category:Churches in Avezzano non saprei proprio come crearla...comunque appena sarà attiva inizierò a spostare lì le immagini attinenti di Avezzano. Potrei inserire io stessa nella nuova categoria le altre sottocategorie che mi hai segnalato. Per gli altri comuni della Marsica, considerando che al momento ci sono pochissimi file immagine, lascerei nelle categorie delle foto il comune di appartenenza e di seguito le categorie nel modo che mi hai indicato. Andrebbe bene? PS: per "sovracategorizzazioni" intendi sicuramente di evitare di inserire categorie miste e in modo disordinato ma di lasciare quella più vicina al soggetto/oggetto come in questo caso dove ho appena eliminato "categoria:Avezzano" e lasciato solo la nuova categoria "Cunicoli di Claudio (Avezzano)" che è già di per sé sottocategoria in Avezzano. Per dire..se ci fosse una categoria "Cunicoli in Abruzzo" inserirei di seguito anche quella. Giusto? --Marica Massaro (talk) 17:40, 6 June 2015 (UTC)[reply]

Tutto molto più chiaro. Da domani ci lavoro. Grazie di cuore e buon viaggio, a presto ;) --Marica Massaro (talk) 20:08, 6 June 2015 (UTC)[reply]

Una fontana sconosciuta[edit]

Certo che sì! E' il Fontanone dei cento preti, nato all'inizio di via Giulia x dare acqua a un ospizio di preti, e oggi all'altro capo di ponte Sisto, a piazza Trilussa. Bentornato fra noi, mio caro, e sempre forza Barça! ;) --Lalupa (talk) 18:57, 6 June 2015 (UTC)[reply]

templi[edit]

quelli png li faccio tranquillamente, la sicilia e quello svg provo...domani--Pierpao.lo (listening) 22:16, 15 June 2015 (UTC)[reply]

Bots[edit]

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 19:03, 17 June 2015 (UTC)

re: more accurate categorization[edit]

così va bene? grazie e un saluto--Never covered (talk) 13:50, 26 June 2015 (UTC)[reply]

mamma mia... prima di tutto ti ringrazio vivamente per il gran lavoro che hai fatto e confesso che non me ne ero accorto... che dirti, non credo di aver capito tutto quello che mi hai scritto ma penso che "copiando" le sistemazioni che hai già fatto si potrebbe migliorare la situazione complessiva... il punto è che finora in verità io ho usato commons in modo un po' strumentale (se così si può dire) alle voci che ho realizzato sulla wiki italiana (essenzialmente su Annibale Carracci)... diciamo che il mio obiettivo era essenzialmente mettere il file on line per poi poterlo usare nella voce. Proverò quindi a migliorare anche il lavoro su commons, sicuramente a partire dai prossimi upload... quanto a quelli già fatti ammetto che il tempo per un lavoro così complesso (almeno a me sembra tale) credo che per me possa essere un po' un problema... però, un po' alla volta e senza fretta ci posso provare... grazie ancora e un saluto--Never covered (talk) 15:56, 26 June 2015 (UTC)[reply]

C'è bisogno di un tuo intervento.[edit]

Ciao, scusa se ti passo spesso delle rogne ma qualcuno ha caricato un bel po' di immagini da Flickr riferite a monumenti romani a di Tivoli e ora sono categorizzati (e credo anche sovracategorizzati) in Category:Tivoli (Italy). Me ne sono accorto perché alcuni erano finiti nella cat Italy e ho cercato di spostarli (e ho fatto casino, vedi nella mia crono). Dato che sto scappando al lavoro, puoi dare tu un'occhiata (anche alla mia crono, per favore...)? Grazie, sempre in debito con te ;-)--Threecharlie (talk) 05:42, 27 June 2015 (UTC)[reply]

✓ Done. Non erano tanto incasinati i files che hai caricato tu. La cat Tivoli abbastanza: ne ho approfittato per fare un po' di ordine. ciao. --DenghiùComm (talk) 11:24, 27 June 2015 (UTC)[reply]

Category:Floor plans of the United States[edit]

This is just silly -- no native English speaker would use this phrase. We would certainly say "Floor plans of buildings in the United States", as it was before you changed it.

There are two problems here. First, "floor plans" has several meanings and the layout of the walls in a building is only one of them. The term is also used in choreography, blocking for stage productions, and in financing.

Second, "of the United States" modifies "floor plans". The items in the category are not plans of the United States, they are plans of buildings, but that is not what the phrase calls out.

Please change it back at once. Also please remember that before you make significant changes to categories that a discussion is required. .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 09:29, 27 June 2015 (UTC)[reply]

Hi Jim. 1) Floor plans in the United States means that they are in the United States. But this is not true, because a plan of a building of the United States is not always in the United States, it can be alsewhere, in another country too. For this reason the correct form is of and not in the United States. 2) Floor plans are 90% of buildings, so it's redundant this specification. Don't confuse plans with maps: maps are of geographic territories, while plans are of buildings. 3) Finally there was a categorization problem: 13 countries were categorized in "Floor plans by country", another 9 countries were categorized in "Floor plans of buildings by country". It was absolutely necessary to combine the two categories and making consistency. These are the reason because I don't open a discussion about these changes. If you want to roll back all my work, you can do it; but I don't think that it is useful and in the interest of Commons. If it is only a problem of the name of the category, simply we change it. Best regards, --DenghiùComm (talk) 10:32, 27 June 2015 (UTC)[reply]
I try very hard to avoid criticizing other editors' English because my French is very weak and I have no other language skills, but I think you are missing the point here. "Floor plans of the United States" is meaningless -- there is no such thing as a floor plan of the United States or any of the fifty states. The old category -- "Floor plans of buildings in the United States" means "floor plans of buildings where the building is located in the United States" -- no native speaker would read it your way to mean "floor plans of buildings where the floor plan is located in the United States". .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 12:12, 27 June 2015 (UTC)[reply]
So it is. Buildings are in a country. Floor plans are not necessarily in the country, but sure of a country. However, if this name for the USA is unbearable for you, then simply I rollback it. Let me know. Cheers, --DenghiùComm (talk) 14:35, 27 June 2015 (UTC)[reply]
No. Again, there is no such thing as a "floor plan of a country". The phrase is simply meaningless. "Unbearable" is insulting - I suggest you use "unacceptable" for such a meaning. It is indeed unacceptable for any use on Commons -- not just for the USA, but for all countries. .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 10:33, 28 June 2015 (UTC)[reply]

Unfortunately my English is at the same level as your French. "Unbearable" is an unknown word to me, it was given by Google translator for the word "(fr) insupportable". If for you it is an insult, I apologize, was not my intention to offend you. I work here on Commons since 7 years to organize categories and to improve the project. If this time I got it all wrong, I'm sorry, you feel free to make all the changes that you want, you have the freedom to do it, you're an admin, and a native English speaker. I always try to do the best. For me it's important to improve Commons, not to be right. My best regards, --DenghiùComm (talk) 14:19, 28 June 2015 (UTC)[reply]

No harm, no foul (a good American slang idiom roughly meaning "I wasn't hurt, so I take no offense"). I would use "unbearable" in phrases such as "his unexpected death brought unbearable grief" or "the pain was almost unbearable" -- my dictionary gives "intolerable" or "unendurable" as synonyms -- it's used for very personal problems. For this kind of thing, "unacceptable" is probably best.
I don't for a minute think that "you got it all wrong" -- the subtleties of English are difficult enough for those of us who grew up with it. Certainly making the categories consistent is vital -- Commons is absolutely useless without good categorization and while some parts of it are very well done, others are disasters. So, in making the broader category consistent, you had two choices and you picked (in my view) the wrong one. .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 10:34, 30 June 2015 (UTC)[reply]

Metacat[edit]

Perché Metacat viene valorizzato male. Si specifica chiaramente che la chiave non è il soggetto, ma l'ambito di categorizzazione. Per esempio Churches by denomination vuole {{Metacat|denomination|topic-cat=Churches}}, ma hanno sbagliato. -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:59, 4 July 2015 (UTC)[reply]

In realtà c'è una logica. Le "flat list" servono come strumento grezzo di classificazione, quindi è normale che una categorizzazione "by denomination" rientri in "by name". Il fatto è che molta gente non sa usare il template metacat. Nella categoria che ti ho indicato la chiave era "churches", che invece doveva essere il topic-cat. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:10, 5 July 2015 (UTC)[reply]
Non si aggiunge a mano il metacat sulle categorie ordinate da template. Semmai si mette nel template apposito. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:42, 13 July 2015 (UTC)[reply]
Ti spiego, ho visto che hai aggiunto il metacat in alcune categorie tipo quella che mi hai indicato in discussione. Dal momento che sono categorizzate tramite template, è inutile aggiungervi a mano il metacat. Si fa prima a inserirlo nel template che le categorizza. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:48, 13 July 2015 (UTC)[reply]
Beh, per quelle di questa classe dovremmo essere a posto, mi pare. -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:03, 13 July 2015 (UTC)[reply]
Indica qualche categoria campione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:11, 13 July 2015 (UTC)[reply]
Aaaah, tu questo intendevi? -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:54, 13 July 2015 (UTC)[reply]

Bocklin/Rembrandt[edit]

Grazie Tommaso, ho corretto. Tutto bene? Sei in vacanza? Io già fatte tutte e giugno fino all'autunno schiatterò a firenze, hahaha --Sailko (talk) 11:12, 28 July 2015 (UTC)[reply]

Disegni[edit]

Dammi uno specimen di categoria da spostare, che quella è vuota e non so dove andare a parare. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:14, 30 July 2015 (UTC)[reply]

Ok, aspetta che si diffonda e poi controlla. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:16, 30 July 2015 (UTC)[reply]
Il tempo che il server rilegga tutti i template... -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:52, 30 July 2015 (UTC)[reply]

Writers[edit]

Hello. You either misspelled "20th-century writers" as "20st century writers" or you misspelled "21st-century writers" as "20st-century writers". I have assumed the former and moved everything in the "20st-century writers" category to "20th-century writers" and put the cat up for speedy deletion. Beyond My Ken (talk) 19:57, 1 August 2015 (UTC)[reply]

Category:Geographic maps of Italy‎[edit]

Category discussion warning

Geographic maps of Italy has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

--Ciaurlec (talk) 20:55, 5 August 2015 (UTC)[reply]

Ciao vedo che hai aggiunto a molte categorie la "nuova" categoria Geographic maps of Italy. Ti ricordo che la discussione al bar italiano su tale argomento non è ancora stata chiusa. Penso sia il caso di porre la questione anche al village pump. Per il momento chiederò l'annullamento delle modifiche da te fatte. Cordialmente. --Ciaurlec (talk) 20:22, 5 August 2015 (UTC)[reply]
PS Ho avviato una pratica più formale della discussione sul village pump, penso se ne possa parlare direttamente lì con tutti gli interessati. Ho ricopiato qui il messaggio precedente che era stato postato ad un altro utente (me!). --Ciaurlec (talk) 21:06, 5 August 2015 (UTC)[reply]

Categorie comuni della Marsica[edit]

Ciao DenghiùComm torno a scriverti dopo un po' di tempo. Ti volevo dire che sto terminando di organizzare in modo organico le sottocategorie presenti nella Category:Marsica. Ho cercato di smantellare il più possibile le sovracategorizzazioni anche con l'aiuto di altri utenti. C'è ancora del lavoro da fare relativo ad alcune chiese e monumenti, ma forse il più è fatto. Ho commesso un errore nel denominare la Chiesa di Sant'Angelo di Celano...ho scritto San Angelo!! Un lapsus e la stanchezza...in passato era dedicata a San Michele Arcangelo! Spero possa essere corretta la denominazione. Mi dispiace. Oggi organizzo le categorie dell'ultimo comune che è Pescasseroli con foto mie scattate qualche giorno fa. Sto anche inserendo le coordinate geografiche ad alcune foto. Non voglio strafare però su questo --Marica Massaro (talk) 09:56, 14 August 2015 (UTC)[reply]

PS: ho appena completato Pescasseroli. Spero di aver fatto un buon lavoro. --Marica Massaro (talk) 13:00, 14 August 2015 (UTC)[reply]
Grazie lo stesso --Marica Massaro (talk) 07:44, 18 August 2015 (UTC)[reply]
Controlla con la massima serenità e calma. Ho impiegato un pochino per entrare nel mood...Fammi sapere ci tengo tanto. Voglio che siano ordinate. Grazie per avermi risposto e scusami l'insistenza ma mi sentivo un po' sola ;-) Buon viaggio --Marica Massaro (talk) 08:46, 18 August 2015 (UTC)[reply]
Vado subito a vedere Churches in Avezzano per capire bene. Da domani ricontrollo tutte le chiese delle frazioni, man mano le sistemo tutte. Cercherò di seguire al meglio quello che mi hai scritto. Senza di te non sarei mai riuscita a capire nulla. Quindi grazie ancora. Fai buon viaggio e grazie per i complimenti, peccato che chi ha il pane non ha i denti :-) Faccio quel che posso col mio cellulino. Un abbraccio dalla Marsica e a presto --Marica Massaro (talk) 21:07, 19 August 2015 (UTC)[reply]

Telespazio[edit]

Ciao DenghiùComm ho creato questa Category:Telespazio (Ortucchio). Non so se l'ho categorizzata correttamente. Si tratta di società di servizi satellitari (joint venture tra Finmeccanica e Thales). Ci sono tre centri spaziali in Italia ad Ortucchio (o Fucino), Matera e Lario --Marica Massaro (talk) 20:26, 23 August 2015 (UTC)[reply]

:)) dovrebbe essere okay. Ho categorizzato in Finmeccanica e Thales group. Grazie ;) --Marica Massaro (talk) 17:11, 28 August 2015 (UTC)[reply]

Dato che ti sei già occupato di foto d'epoca...[edit]

Puoi passare in Category:San Michele in Bosco (Bologna) per vedere se e come meglio categorizzare quelle foto estratte da un libro? Tra l'altro continua a rimanere la cat proprio del libro che non so come gestire...--Threecharlie (talk) 08:19, 24 August 2015 (UTC)[reply]

Ah, tra l'altro, quello è un complesso architettonico, vedi anche it:Monastero di San Michele in Bosco ma le fonti on line alle volte parlano di monastero e altre di convento :-D, in ogni caso ex, mentre se non ho capito male la chiesa è officiata.--Threecharlie (talk) 08:28, 24 August 2015 (UTC)[reply]

✓ Done. E' molto semplice: trattandosi dello stesso monumento nello stesso comune, semplicemente si realizza la relativa sottocategoria. Per la provenienza delle immagini, se si vuole si può creare una nuova categoria per quel libro specifico, ma secondo me non è utile, trattandosi di una pubblicazione molto specifica e le immagini sono poche e tutte qui. Non complichiamo inutilmente il sistema. --DenghiùComm (talk) 13:29, 28 August 2015 (UTC)[reply]

Stemmi e mappe di Avezzano[edit]

Ciao Denghiù ieri sera ho chiesto a [User:threecharlie|Charlie] lumi sulle licenze da utilizzare su scanner di mappe e piante antiche e stemmi. Per gli stemmi se non ho capito male utilizzerò il tag "PD-Art|PD-old-100" utilizzando come mia abitudine il wizard. Voglio sostituire quelli che già ho caricato (semplici foto con il cellulare) con quelli da scansionare per ottenere una risoluzione più adeguata. Citerò la fonte del libro e per autore inserirò il tag "unknown". Quindi "Carico una nuova versione di questo file". Va bene così?

Per le mappe, le piante e le planimetrie non ho idea di come caricarle. Ti posso dire solo che non ho il problema di doverle ricaricare. Parto da zero. Si tratta di mappe e piante della seconda metà del 1800 (la più recente del 1907). Ho anche una rara foto aerea di Avezzano scattata appena dopo il terremoto del 1915. Mi puoi aiutare? Sono supporti dei quali ho necessità per scrivere in WP la pagina "Urbanistica di Avezzano". Ci tengo molto. Non vorrei scansionare e poi non poterle donare a Commons e a tutta la comunità --Marica Massaro (talk) 08:39, 1 September 2015 (UTC)[reply]

grazie Denghiù. Ho deciso lascio stare gli stemmi e mi dedico alle piante e alle mappe. Domani le faccio scannerizzare. Grazie per avermi risposto, un abbraccio ;) --Marica Massaro (talk) 10:33, 2 September 2015 (UTC)[reply]
Scusami Denghiù su WP mi compare un'altra foto al posto di questo file, probabilmente i due file, commons e wikipedia, hanno l'identico nome. Si può rinominare? --Marica Massaro (talk) 13:35, 3 September 2015 (UTC)[reply]

Category:Architecture_of_Belgium_by_period[edit]

Category discussion warning

Architecture of Belgium by period has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Henxter (talk) 15:18, 7 September 2015 (UTC)[reply]

Consulenza[edit]

Qual'è la categoria più adatta per File:Chiesa di Santa Maria del Piratello 4.JPG? Reliefs in questo caso, essendo un lavoro "metallico" o a sbalzo o in fusione, mi sembra troppo generico. :-)--Threecharlie (talk) 18:55, 8 September 2015 (UTC)[reply]

E già che ci sono, dato che è stata introdotto la categoria Monuments and memorials sostituendola alla semlice "monuments" ora mi ritrovo in questa condizione nella cat madre Category:Monuments and memorials by century. Come mi consigli di operare?--Threecharlie (talk) 19:24, 8 September 2015 (UTC)[reply]

byCat[edit]

Eh, e oggi stesso ho aggiunto "by technique" -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:10, 14 September 2015 (UTC)[reply]

"Religion" non è meglio "by association" o meglio "by status"? -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:18, 14 September 2015 (UTC)[reply]
Mettiamola così: se parliamo di diocesi è palese che è "institution", se parliamo di religione in quanto tale (nel senso di credo, non di religione istituzionalizzata: uno potrebbe essere Nondenominational Christian, quindi cristiano senza appartenere ad alcuna religione istituzionale) allora torna meglio "status". -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:30, 14 September 2015 (UTC)[reply]
Beh ... mettici pure "Pagans" e "Atheists" per esempio. I pagani hanno una religione ma non è istituzionalizzata, per esempio. Gli atei hanno uno "status" che non è necessariamente religioso, ma come categoria è omologa a quella dei gruppi che hanno un credo (religioso o filosofico che sia) -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:45, 14 September 2015 (UTC)[reply]

In teoria "by year (flat list)" contiene tutto senza ordini di gerarchia, perché è appunto una lista non-topical. -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:50, 19 September 2015 (UTC)[reply]

Isole Borromee[edit]

Hallo, die "Isolino di San Giovanni" ist Teil der "Isole Borromee" und gehört zur Gemeinde Verbania nicht zu Stresa. Aus diesem Grund habe ich die category Stresa aus der category Isole Borromee entfernt. Hast du andere Informationen bezüglich der Zugehörigkeit der Isolino di San Giovanni. -- Clemens Franz (talk) 08:29, 3 October 2015 (UTC)[reply]

Die kleine Isola di San Giovanni ist in unmittelbarer nähe der Küste, vis-a-vis von Verbania, also sie gehört zur Gemeinde (Comune) Verbania. Die grösseren Inseln der Isole Borromee dafür gehören zur Gemeinde Stresa. Hier eine Karte. Hier alle Informationen über [Isola Bella], [Isola Madre], und [Isola dei Pescatori]. Wenn man "Isole Borromee" sagt, dann versteht man grundsätzlich diese drei Hauptinseln; darum soll die entsprechende Kategorie zur oberen-Kategorie der Gemeinde "Stresa" gehören; die Kategorie des unbekannten und unbedeutenden "Isolino di San Giovanni" dafür soll der Kategorie "Verbania" - wie schon - zugeschrieben sein. Das wäre meine Lösung. Liebe Grüsse, --DenghiùComm (talk) 13:23, 3 October 2015 (UTC)[reply]
Ich zitiere mal aus der it:WP: L'Isolino di San Giovanni è un'isola dell'arcipelago delle Isole Borromee sul Lago Maggiore. Und in der deutschen Wikipedia ist die kleine Insel vor Verbania auch eine Borromäische Insel. Die Angaben hier und in der it:WP und de:WP sollten identisch sein, einen Widerspruch sollte es nicht geben. Ich habe keine Lösung, außer eine Quelle zu finden, dass die Isolino di San Giovanni eine Borromäische Insel ist. -- Clemens Franz (talk) 15:43, 3 October 2015 (UTC)[reply]

Sie gehören alle 4 (oder 5) zu den Borromeischen Inseln. Nur sind die drei grössten der Gemeinde Stresa zugeschrieben, während die kleine Isola di San Giovanni der Gemeinde Verbania. Es ist sonderbar aber es ist nun mal so. --DenghiùComm (talk) 19:29, 3 October 2015 (UTC)[reply]

Richiesta[edit]

Ciao DenghiùComm, ti ringrazio molto per il consiglio. Vabbene scriverò ad un altro admin... ;) Un saluto --Sarvaturi (talk) 22:17, 4 October 2015 (UTC)[reply]

Mi faresti l'ennesima cortesia?[edit]

Ciao, si tratta di dare un'occhiata a Category:Opi che era strapiena e che dopo oltre tre ore di lavoro ho smistato in sottocat create al momento. Dato che oramai sto sclerando lascio ancora prima di finire del tutto ma ci sono ancora cose da sistemare, tra l'altro nella cat madre Nature e nel valutare se Landscapes e Views siano effettivamente contenitori di immagini a tema (io non ho ancora capito la differenza... e temo di averci infilato qualeche immagine a sproposito). Grazie anticipatamente :-)--Threecharlie (talk) 00:07, 6 October 2015 (UTC)[reply]

"Views" e "Landscapes" sono categorie generiche che non sono mai state standardizzate, ed ognuno le intende come gli pare, quindi ci trovi sempre di tutto. Possono risultare comode per quei luoghi che hanno molte immagini non meglio classificabili o non meglio specificate. Ho visto che da un paio di anni qualcuno si è inventato anche la parola e categoria "Cityscapes" da affiancare o sostituire ai "Landscapes". Debbo dirti che proprio perché sono così generiche, io queste categorie non le tratto mai, ignorando semplicemente la loro esistenza e presenza. Invece tratto (e faccio ordine quando mi capitano) le categorie "Panoramics" e "Panoramas", che molti confondono, ma che non vanno assolutamente confuse: le "panoramas" sono vedute panoramiche che possono essere assimilate alle tue "views" o "landscapes"; invece le "panoramics" sono foto molto particolari che ritraggono un luogo con un'ampia apertura, a 180° o anche più, diciamo "a grandangolo" (ma senza presentare le deformazioni delle immagini fatte col grandangolo). Si caratterizzano per una forma bassa e lunga, e quasi sempre sono ad alta risoluzione. Ecco, queste ultime conviene tenerle distinte e raccoglierle, perché - ti ripeto - sono foto abbastanza particolari, sia tecnicamente che come risoluzione visiva. Circa un annetto fa ho cercato di sistemarle un po' almeno per regione, nella Category:Panoramics in Italy by region. Ma continuano a metterci files di panorami e di vedute varie... Si dovrebbe passarci periodicamente per estrapolare quelle che non lo sono e metterle in una delle categorie cui accennavi tu. Ciao, --DenghiùComm (talk) 12:41, 6 October 2015 (UTC)[reply]

Re: Film screenshot[edit]

Ciao DenghiùComm! Solitamente cerco di non disperdere mai gli screenshot ma li categorizzo per attori ritratti. Per esempio, gli ultimi che ho caricato: [1] categoria Arturo Dominici (categoria da me appositamente creata), [2] categoria Totò, o [3] categoria Anna Magnani. Credo di non avere MAI usato categorie come "Film screenshots" o "Cinema" in quanto appunto dispersive e vaghe, e per lo stesso motivo non ho mai usato "Films of Italy" che mi è sempre sembrato un calderone indistinto e troppo dispersivo e per questo poco utile. Visto che stai cercando di mettere un pò d'ordine all'interno vedrò da ora in poi di fare attenzione e aggiungere sempre "Films of Italy" o una delle relative sottocategorie ai prossimi screenshot. Grazie e complimenti per l'ottimo lavoro, Cavarrone (talk) 10:56, 28 October 2015 (UTC)[reply]

Dato che non vorrei fare casino...[edit]

...mi fai la cortesia di creare correttamente una "by city" come sottocat di Category:Stained glass windows in Italy? Ho l'impressione che facendo una ricerca mirata me ne escano un bel po' e la cat madre rischia di riempirsi velocemente. :-)--Threecharlie (talk) 06:21, 29 October 2015 (UTC)[reply]

Ah, dato che vedo ci sono già anche un paio di regioni italiane... tu controllami quelle già esistenti che poi a fare copiaincolla ci penso io e creo le altre (alla bisogna).--Threecharlie (talk) 06:22, 29 October 2015 (UTC)[reply]

Per conoscenza...[edit]

User talk:Zebra48bo#A volte ritornano. Ho già avvisato Blackcat, vedi User talk:Blackcat#Possibile ennesima reincarnazione.--Threecharlie (talk) 09:46, 12 November 2015 (UTC)[reply]

Film italiani[edit]

ciao. Il tuo messaggio arriva proprio molto ben gradito. Da un po' di tempo mi ero chiesto come differenziare le immagini che carico. Avevo anche provato tempo fa a creare una categoria Cinema italiano anni Trenta, ma evidentemente devo aver sbagliato qualcosa perché poi non mi sono più ritrovato sta categoria nella tendina che si apre. Tutto dipende da una mia difficoltà ad usare Commons, dato che mentre su WP riesco abbastanza a padroneggiare le funzioni di scrittura, di categorizzazione ecc., su Commons mi muovo meno bene. Questo anche perché sono infastidito da tutte ste cervellotiche regole sui copyright e da qualche cancellazione che ho subito senza alcuna motivazione (cioé senza che nessuno, anche se da me richiesto, si sia preso il disturbo di motivare una cancellazione di una immagine che era in una pagina esattamente analoga ad un'altra in cui l'immagine invece era rimasta - potrei citare esempi, ma lasciamo perdere). Limiti miei, sicuramente, ma dopo ore passate a leggere le (ingarbugliatissime) norme sui diritti d'autore, anche di paesi diversi (per le coproduzioni), ancora non ne sono venuto a capo. Torniamo alla questione. Io carico in gran parte immagini di film italiani anni '30, '40 e '50. Per lo più si tratta non di screenshot (spesso molti film di quegli anni sono andati perduti), bensì di immagini tratte da riviste cinematografiche dell'epoca, ora tutte estinte da decenni, che si trovano quindi soltanto in biblioteche specializzate. Ovviamente in questi casi c'é - questo l'ho capito persino io - il PD, dato che sono trascorsi non 20, ma anche più di 60 o 70 anni. Se non capisco male tu mi inviti a categorizzare per il futuro le immagini per registi, cosa che farò senz'altro (anzi, se riesco a trovare il modo, cerco di ri-categorizzare le immagini già caricate). Ho soltanto un'osservazione: data la abissale differenza che c'é tra cinema italiano ante e dopoguerra, ci vorrebbe forse anche un criterio temporale. Ad esempio: una cosa è un film allegro di De Sica dei primi anni quaranta (tipo Maddalena zero in condotta), altra cosa è Sciuscià o Umberto D. Che ne dici ?--Francescosaverio50 (talk) 14:30, 18 November 2015 (UTC)[reply]

ciao. Ho iniziato a rivedere anche i miei ultimi caricamenti secondo le indicazioni. Se hai voglia di darci un'occhiata mi fa piacere, per dirmi se c'é rispondenza ai criteri proposti. Volevo sottoporti alcune riflessioni, con la premessa (ovvia, ma meglio dirlo) che apprezzo il lavoro di riordino da te proposto e quindi i miei vogliono essere solo contributi, non critiche. Si tratta sostanzialmente di tre questioni.
  • secondo me per definire la categorizzazione non è corretto utilizzare solo il termine screenshot (cioé la foto presa direttamente dalla pellicola). Come ti dissi, molti film di anni lontani sono andati, per vari motivi compresa la guerra persi (non parliamo poi del cinema muto), e quindi si risale alla loro documentazione visiva solo attraverso le foto di scena. per cui forse sarebbe più appropriato usare il termine immagini;
  • categorizzare per Paese (films from Italy) e per anno (XXXX films) non potrebbe rischiare di causare per altro verso proprio quello che si vuole evitare, cioè una eccessiva ridondanza - quindi poca utilità - delle categorie? In Films of Italy andrebbero a finire (ad es.) i film muti dei primi anni del '900 e la La grande bellezza del 2014. Potenzialmente migliaia di titoli. Inoltre ogni anno si producono ovunque centinaia di films. Non sarebbe forse più selettivo, ai fini della categorizzazione, utilizzare un criterio incrociando Paese ed anno, cioè ad es. Films from Italy year xxxx o qualcosa del genere ?
  • la terza questione è una domanda: tu dici che si crea una categoria quando ci sono almeno 3 files che vi possono rientrare. Non riesco a capire come si fa a sapere quando si arriva a 3. Personalmente la farei subito anche con 1, per poi "riempirla" via via.

Infine: mi convince quello che dici sul "tipo" di film. Un conto è categorizzare per anno, paese, nome regista, nome attore, ecc . Sono dati oggettivi. Altro è attribuire ad un film una appartenenza di "genere". Ad es., ci sono film per le quali la critica si scanna da anni per definire se siano o meno "neorealisti", "calligrafici", "di appendice" e via discorrendo. Per cui ogni categorizzazione rischia di essere ben poco enciclopedica, e quindi una specie di POV da evitare (salvo casi particolari) o comunque una questione da affrontare dopo. Scusa la lunghezza ma si tratta di faccende (per me) complicate. --Francescosaverio50 (talk) 10:07, 20 November 2015 (UTC)[reply]

Secondo me sarebbe meglio fare subito un'organizzazione delle categorie secondo il criterio Films of Italy by year e mi pare che la modalità scelta per quelli USA possa essere usata anche per quelli italiani sia per omogeneità sia perché la pagina di opzione che si presenta all'inizio è molto utile. Io lo farei subito proprio perché adesso i titoli sono abbastanza pochi (se 200 son pochi) piuttosto che poi dover mettere mano ad un "mare magno" di materiale con la conseguenza che ti passa la voglia solo a pensarci. Sono ovviamente d'accordo che vadano mantenute le categorie per titoli/nomi (perché se uno non sa l'anno non lo trova). In pratica si tratta di sostituire Film from Italy con Film from Italy, xxxx dove xxxx è l'anno.
Per il muto: mi interessa occuparmene, compatibilmente con il tempo a disposizione. Ci penso un po' e mi organizzo le idee e poi ti dico.
Vero è, come dici, che nel cinema italiano c'é (come del resto anche in quello di altri paesi) tanta "munnezza" Tuttavia questo è un discorso da "maneggiare con cautela". I casi di riabilitazioni postume di cose che sembravano, appunto, spazzatura, sono numerosi. E' successo ad esempio per il cinema degli anni Trenta, per molti anni sbrigativamente bollato come "fascista" e poi oggetto di revisione critica sino a diventare, per la nota teoria del pendolo o degli eccessi opposti,, "cult". Oppure per quello "melò" degli anni '50 (oggetto di un vero disprezzo critico sino a quando negli anni 70 fu rivalutato prima di tutto dai Francesi) per finire con quello soft core (tipo "l'Ubalda" o "Pierino") degli anni 70-80, che adesso viene studiato nei corsi universitari di spettacolo (Dams e dintorni). Insomma il fatto è che il cinema è nulla di più o di meno che lo specchio di una società, anche nelle sue parti considerate (a torto o a ragione) deteriori ed è in grado di parlarci di un'epoca, un Paese, una cultura, ecc, anche quando non ci piacciono. Scusami per questa lunga pippa, non voglio fare lezioni, è solo che mi fa piacere parlare di questi temi con qualcuno. ciao. --Francescosaverio50 (talk) 09:24, 22 November 2015 (UTC)[reply]

Wolf's Lair[edit]

was in East Prussia, not Berlin. Beyond My Ken (talk) 02:51, 19 November 2015 (UTC)[reply]

Re: defsort[edit]

Ciao, sul defsort vedrò di starci attento, di sicuro se ci fossero dei tool/gadget/applicazioni per semplificare la cosa, stile hotcat per le categorie, non sarebbe male.

PS se mi posso raccomandare una cosa anch'io, occhio ai titoli dei film, molte distinzioni che su it.wiki possono avere un senso su commons non ne hanno. Ricorda che la lingua madre su Commons è l'inglese quindi non ha senso categorizzare film inglesi secondo il loro titolo italiano, o viceversa distinguere il titolo italiano in funzione di film stranieri che in Italia hanno lo stesso titolo. Per capire ciò che intendo vedi qua o qua. Idem altri casi tipo [[Category:La passeggiata (film)]], che ha poco senso quando le altre eventuali (e attualmente non esistenti) categorie sarebbero queste: [4], cioè dipinti di artisti stranieri che in realtà in origine hanno altri nomi o racconti/poesie che per loro natura non possono di sicuro costituire delle categorie di immagini.

Per il resto complimenti, con le categorie dei film hai fatto/stai facendo un lavoro pazzesco! Ciao, Cavarrone (talk) 19:26, 22 November 2015 (UTC)[reply]

Ops, La passeggiata (film) pessimo esempio visto che c'è questa categoria qua quindi la disambiguazione ci sta, comunque spero che in generale il punto sia chiaro! Saluti, Cavarrone (talk) 19:41, 22 November 2015 (UTC)[reply]

Nuovo contributore su Napoli[edit]

Ciao, passando per il Bar italiano ho visto che c'era una richiesta di un nuovo utente, Peppe Guida, che chiedeva spiegazioni come caricare immagini su Napoli qui su Commons e sono andato a dare un'occhiata ai suoi contributi. Ovviamente, da niubbo, alcune erano non ancora categorizzate o con categorie in lingua italiana, altre in maniera molto approssimativa, nulla di nuovo, quindi mi sono adoperato a inserirle in quelle corrette e/o a modificare standardizzandole quelle già esistenti. Ti chiedo però una cortesia, la it:Chiesa di Santa Maria Regina Coeli, così intitolata in wikipedia, a me sembra più da scindere in più sottocategorie, essendo a quanto ho capito un complesso che integra (almeno) la chiesa, un chiostro e, grazie alle foto di Peppe Guida, anche di un refettorio, per cui il complesso è un convento o molto meno probabilmente un monastero. Che ne pensi?--Threecharlie (talk) 05:20, 2 December 2015 (UTC)[reply]

Sileni[edit]

Sileni match the description of the original, horse-like version of satyrs, as opposed to the later, Roman-influenced version with goat-like features, which are the ones your thinking of. In my opinion—and apparently the opinion of most other editors, given that on the English Wikipedia, Sileni redirects to Silenus, a particular individual of that mythical race, rather than having its own article—this would at least make sileni a subcategory of satyr, in the broad sense of the term. ZFT (talk) 06:03, 9 December 2015 (UTC)[reply]

This is not correct. Sileni and Satyrs should not be confused because of their special features and characteristics (horse the one; goat the other). I don't understand why the en: WP attributed to a single personage, Silenus, a figure that is rather of a group: on the representations of Greek vases Sileni are often represented more than one, or even a group. That Sileni cannot be a sub-category of Satyrs also derives from the fact that the Sileni are older than the Satyrs: on Greek vases of the 6th century BC there are only Sileni; in the 5th century BC also appear Satyrs; and in the 4th century BC there are only Satyrs. Just because these things are not so clear for non-expert people, I cared to explain the difference on the top of the two pages, and I added a reference (not a categorization !) to the other figure ("see also"). Best regards, --DenghiùComm (talk) 07:38, 9 December 2015 (UTC)[reply]
What sources you did you use to come to this conclusion? Information from those sources could be used to revise the English Wikipedia articles on Sileni and Satyrs. ZFT (talk) 01:47, 16 December 2015 (UTC)[reply]
In each serious encyclopedia you will find this distinction and informations. I looked to the Enciclopedia Italiana Treccani (the most important in Italy); and then to the german Pauly-Wissowa Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, and the french Daremberg-Saglio Dictionnaire des Antiquités Grecques et Romaines: these are the bible for any serious research on classical antiquity (Greek and Roman). But even if you study only the representations on ancient Greek pottery, you will recognize these distinctions and the evolution from Sileni to Satyrs. Another thing is the classical sculpture: we have no representations of Sileni, but many of Satyrs; in the same centuries of Greek ceramics. --DenghiùComm (talk) 08:28, 16 December 2015 (UTC)[reply]
Coming back to this, I still don't agree with you, and unfortunately I only speak English. Do you know any freely accessible online sources in English that distinguish between satyrs and sileni? ZFT (talk) 03:11, 3 March 2019 (UTC)[reply]

rollback[edit]

Ciao, una spiegazione mi farebbe comodo. Le categorie "per regione in italia" non devono essere inserite fra le regioni italiane, in quanto è errato (le province suddivise per regione non sono regioni) ed anche ridondante rispetto alle categorie già presenti. --Horcrux92 (talk) 11:08, 10 December 2015 (UTC)[reply]

Sono strumenti diversi di ricerca, per regione. Se apri queste categorie, esse sono tutte regionali (province suddivise per regione; comuni suddivisi per regioni; frazioni (villages) suddivisi per regione). E' dunque utile oltre che necessario che questi strumenti di ricerca figurino nella categoria madre delle regioni italiane. Non sono dunque ridondanti. Ciao e buon lavoro. --DenghiùComm (talk) 11:21, 10 December 2015 (UTC)[reply]
La funzione di cui parli è svolta già da Category:Categories of Italy by region, che a sua volta è inclusa in "Regions of Italy" (proprio per questo è ridondante). --Horcrux92 (talk) 12:59, 10 December 2015 (UTC)[reply]
P.S. Se rispondi nella tua pagina di discussione dovresti almeno menzionarmi...
Attento: le categorie di categorie sono di manutenzione, servono alla gestione e al controllo delle categorie esistenti, dunque contengono tutte le categorie di quel genere/tipo, e non vanno soggette alle regole delle sopra- e sotto-categorizzazioni. Difatti in genere sono hiddencats. Riguardo alla notificazione, so che queste avvengono automaticamente (difatti i miei rollback ti sono stati notificati in automatico). Non saprei cosa dovrei fare del link che mi hai segnalato. Comunque ti segnalerò le mie risposte personalmente. Ciao. --DenghiùComm (talk) 13:08, 10 December 2015 (UTC)[reply]
Non mi risulta che "Categories of Italy by region" sia una categoria nascosta. Secondo me confondi le hiddencat con le meta categorie, che non sono categorie di manutenzione, ma semplicemente -come hai detto tu- sono categorie di categorie.
Comunque, per menzionare qualcuno in una pagina di discussione puoi scrivere il nome dell'utente fra parentesi quadre (es. [[User:DenghiùComm]], in alternativa c'è il template {{Reply to}}). Prima e dopo questo wikilink puoi scrivere ciò che vuoi, ma è importante che alla fine ci sia la firma utente (altrimenti la notifica non arriva). --Horcrux92 (talk) 13:18, 10 December 2015 (UTC)[reply]
Template:Reply to User:Horcrux92 Ma le Categorie di categorie sono metacategorie. Tutte le categorie by something sono metacats. Semplicemente che le Categorie di categorie raccolgono tutte le metacats di una stessa nazione suddividendole per macro-gruppi (p.es. city, region, period, ecc.) che terminano poi nelle relative flat lists. Grazie per l'informazione sulla notifica. La provo subito. --DenghiùComm (talk) 13:31, 10 December 2015 (UTC) P.S.: non funziona in alcun modo...![reply]
Non ti seguo affatto. Cioè, non capisco, stante ciò che hai detto, la motivazione del rollback in oggetto. Per intenderci, perché Category:Regions of Italy dovrebbe contenere Category:Municipalities in Italy by region‎ e non Category:Buildings in Italy by region o qualche altra categoria fra queste? --Horcrux92 (talk) 13:51, 10 December 2015 (UTC)[reply]
@Horcrux92: E difatti una volta era così: ognuno ci aggiungeva la categoria of Italy by region che credeva più opportuna. Ed era diventata una categoria disordinata e quasi ingestibile. Invece ora restano in evidenza solo quelle strettamente legate alle sue suddivisioni amministrative (quindi province, comuni, frazioni) e poi poche altre che la riguardano quali stemmi, bandiere e carte geografiche. Tutte le altre categorie si possono rintracciare nella Category:Categories of Italy by region messa lì a disposizione (ammetto: con un po' di forzatura; ma appositamente per evitare nuove invasioni). L'importante è salvaguardare lo strumento di ricerca, ma senza che esso si trasformi in un marasma arbitrario. A monte ci devono sempre essere delle scelte dettate dalle regole, dal buonsenso, e dal bisogno di creare uno strumento utile ed agile. Certamente un sistema perfetto non ci sarà mai. --DenghiùComm (talk) 15:19, 10 December 2015 (UTC)[reply]
Ho capito che ora è così, ma io ti ho chiesto perché. A me pare che sia così solo perché sei tu l'autore della categoria.
È come se in Category:States of the United States mettessimo Category:Regions of the United States by state e simili, ma il buon senso da te citato fa sì che non sia così. Se non conosci una linea guida che preveda una soluzione per il caso specifico, dovrò aprire una discussione in modo da far esprimere un chiaro consenso in una delle due direzioni. --Horcrux92 (talk) 15:51, 10 December 2015 (UTC)[reply]
@Horcrux92: E perché no per gli Stati Uniti? Sarebbe un'ottima cosa! A parte il fatto che la categoria delle Regioni in Italia non l'ho creata io, sicuramente però ci abbiamo lavorato molto, e da anni, e non solo io, ma tutti quegli utenti che con enorme dispendio di tempo ed energia si sono impegnati ed hanno lavorato per migliorare il progetto, e soprattutto per costruire e rendere fruibile e visibile il nostro enorme patrimonio ambientale e culturale d'Italia. Detto questo, ti ripeto, l'unica cosa che in questa categoria era un po' forzata, era la presenza della "Category:Categories of Italy by region" (essendo essa una categoria superiore, non era del tutto corretto che essa figurasse in una categoria inferiore); ma era una cosa utile. Ma dal momento che ti vengono le mosse a vederla, ho provveduto io stesso a toglierla, offrendo il suo rimando in un innocuo "see also". Per tutto il resto, non vedo problemi di sorta. Se credi opportuno aprire una discussione, fallo. Spero che tu trovi sempre maggiore piacere nel costruire che non nel distruggere. In Commons, in genere, gli utenti si distinguono in queste due grandi categorie. Ti auguro una buona serata e un buon lavoro. Cordialmente, --DenghiùComm (talk) 16:18, 10 December 2015 (UTC)[reply]
No, tu hai creato Category:Municipalities in Italy by region et similia, che sono le categorie categorizzate malamente. Comunque la discussione è qui. Buon wiki, --Horcrux92 (talk) 17:05, 10 December 2015 (UTC)[reply]

OT[edit]

Ciao, si ho letto nel Bar italiano, non ho risposto perché speravo in qualche altro intervento, sia mai che raccattiamo qualche buon utente che sia competente in arte... OT: Ho provato a chiamarti qualche giorno fa ma mi diceva spento o non raggiungibile; hai cambiato numero?--Threecharlie (talk) 06:54, 14 December 2015 (UTC)[reply]

No, è sempre lo stesso. Ma lo spengo quando sono a congressi, conferenze, cinema, e in chiesa. Un mese fa è stato qui Giovanni Dall'Orto: ha tenuto una lezione interessantissima all'università e poi una conferenza in un albergo napoletano. E' stato un piacere rivederlo dopo tanti anni. Riguardo al pasticciaccio del template riguardante Ferrara, speriamo che qualcheduno che ne capisce intervenga e risolva il problema. E' veramente un casino ora, Ferrara! --DenghiùComm (talk) 06:59, 14 December 2015 (UTC)[reply]
Su Ferrara ho l'impressione che centri qualche modifica su un template ma dopo averle dato la caccia per un po' ho lasciato perdere non ricavandone un ragno dal buco. Per le altre tue segnalazioni ogni tanto vado a caccia, spero che si riesca a vedere qualche miglioramento. OK per il numero, allora ci riprovo, magari nel pomeriggio... ora ho bisogno di un altro paio di ore di sonno :-)--Threecharlie (talk) 07:05, 14 December 2015 (UTC)[reply]
No, sentiamoci domani. Oggi ho una giornata campale e tutto il pomeriggio sono impegnato con un corso. --DenghiùComm (talk) 07:07, 14 December 2015 (UTC)[reply]

Consulenza e novità[edit]

Ciao, dato che ogni tanto faccio "la spesa" su Flickr cercando immagini di santi da inserire nelle categorie italiane, oggi ho trovato un paio di papi, o meglio due Gregorio XIII che fanno parte del Category:Palazzo d'Accursio (Bologna) - Portal, che ho provveduto a estrarre dalla cat facade. Però essendo le cat caratteristiche della statua/monumento diverse dalla cat portale chiedo a te come si potrebbe estrarre efficacemente le foto della parte superiore... sono troppo pignolo?

La novità è che ho avuto un'illuminazione trovando una cat comune per soggetti religiosi che è Clergy (clero) dove ho iniziato a infilare tutti i soggetti artistici che vanno dal prete (volendo dal chierichetto, pensando a certi santi bambini...) al papa passando per vescovi e cardinali, con frati e abati e settore femminile suore e abbadesse (che per ora non ho ancora rastrellato) il tutto categorizzato sotto "medium" by type. Sono certo che tra le foto di soggetti artistici italiani, sculture e dipinti, ce ne sono ancora un fottio e le categorie si riempiranno facilmente.

Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (talk) 16:27, 19 December 2015 (UTC)[reply]

Ottima categoria, molto utile, quella del Clergy. Finalmente si trova tutto insieme e non bisogna cercarseli in giro! Da tenere assolutamente presente! --DenghiùComm (talk) 09:15, 11 January 2016 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:DenghiùComm/_Archiv_8_(2015)&oldid=853009425"