User talk:Bernd Schwabe in Hannover/Archive 1

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Wikimedia Commons has a specific scope

العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | español | فارسی | suomi | français | Frysk | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | polski | português | русский | sicilianu | slovenščina | ไทย | Türkçe | українська | 简体中文 | +/−

Thank you for your contributions. Your image or other content, Tombleson, was recently deleted, or will soon be deleted, in accordance with our process and policies, because it was not, or is not, within our scope. Please review our project scope, but in short, Commons is targeted at educational media files including photographs, diagrams, animations, music, spoken text and video clips. The expression “educational” is to be understood according to its broad meaning of “providing knowledge; instructional or informative”. Wikimedia Commons does not contain text articles like encyclopedia articles, textbooks, news, word definitions and such. Each of these other kinds of content have their own projects: Wikipedia, Wikibooks, Wikisource, Wikinews, Wiktionary and Wikiquote. If the content seems to fit the scope of one of those other projects, please consider contributing it there. Otherwise, consider an alternative outlet. If you think that the deletion was in error because the contribution really was in scope, you can appeal it at Commons:Undeletion requests, giving a reason why it fits our scope to help others evaluate the matter. Thank you for your understanding.

--Techman224Talk 01:12, 29 January 2010 (UTC)

Nur zur Information, falls Du es nicht entdeckt hast: Es gibt William Tombleson und Category:William Tombleson. Deine engl. beschreibung habe ich in die Galerie eingebaut :-) --:bdk: 01:04, 2 April 2010 (UTC)

Kategorisierung

Hallo Bernd, ich freue mich über Deine Bilder, sehe aber, dass Du noch gravierende Probleme bei deren Kategorosierung hast. Bevor Du noch mehr falsch machst, lese Dir doch bitte erst einmal aufmerksam Commons:Categories und hier die deutsche Kurzfassung durch. Weitere Tipps:

-- Ies (talk) 18:09, 4 March 2010 (UTC)

Hallo Ies, danke für Deine Hinweise. Du hast recht, ich wollte - und will - die Kategorien auch alle nochmal durchsehen und berichtigen. Derzeit schreibe ich allerdings bald von morgens bis nachts. 1.) Über Hannover / Hanover habe ich mich mehrmals gewundert. Ich glaube, die Schreibweise hat sich selbständig (computergesteuert) verändert. Muss nochmal drauf achten. 2.) Über Jakob van der Schley gibt es in keinem Land Artikel, weder in Frankreich (Editeur DuBois in Paris) noch in Holland (der Stecher war Holländer) oder gar in England. Es müssen aber an die 48 verschiedene Stiche sein, die im Vergleich mit der Gegenwart ATEMBERAUBEND sind (Erweiterte Realität als Bildungsoffensive - auch und gerade für Migranten). Ich möchte also gerne INTERNATIONAL um weitere Scans bitten, daher brauche ich alle verschiedenen Schreibweisen in Commons (oder?)

Zunächst herzlichen Gruss --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 18:37, 4 March 2010 (UTC)

1.) Die Sache mit Hannover/Hanover sieht erst einmal abenteuerlich aus, hat aber seine Richtigkeit. Hier haben wir die Ausnahme einer Ausnahme vor uns.
  • Grundsätzlich sollten Kategorienamen in englischer Sprache sein.
-- Ies (talk) 19:21, 4 March 2010 (UTC)
Danke für das Mentoring, habe ich verstanden.
--Bernd Schwabe in Hannover (talk) 21:09, 4 March 2010 (UTC)Und was sagst Du zu den verschiedenen Schreibweisen von van der Schley?
2.) Es spricht überhaupt nichts gegen eine mehrsprachige Bescheibung Deiner Bilder hinter “Description=”. Am besten mit
Deutsch: Deutscher text
English: English text
Español: Texto español
Français : Texte français
usw. (Schau Dir den Quelltext an!) Hier kannst Du auch alternative Schreibweisen des Namens aufführen. Die nach Google wohl bekannteste Schreibweise (die mit den meisten Treffern) ist Jacobus van der Schley. Die sollten wir dann auch als Kategorienamen wählen. -- Ies (talk) 21:25, 4 March 2010 (UTC)

+ 1 - wunderbare Bilder, genausowas braucht man hier! - allerdings kann man an den Kategorien noch feilen. Ich habe ein paar Sachen korrigiert. "Hanover House" etwa ist ein Gebäude in den amerikanischen Südstaaten - "Buildings in Hanover" ist die passende Kat für alle Gebäude in Hannover. Auch das "Gartenhaus Hannover" habe ich angelegt - - das muss ich mir demnächst mal ansehen, schöne Entdeckung, die man hier machen kann. Und: wenn spezifische Kategorien da sind, also "Buildings in Hanover" braucht man die Überkat "Hanover" nicht mehr - soweit es geht, sollte alles natürlich in Unterkategorien. Auch könnte man evt. "Historische Stiche von Hannover" neu anlegen, aber natürlich auf Englisch, was ich jetzt nicht ganz parat habe. Grüße Cholo Aleman (talk) 15:16, 12 April 2010 (UTC)

Danke, schön zu hören. Gute Idee, das mit den "Engravings". Ich habe noch sehr viele VERSCHIEDENSTE Dinge (für Kategorien), mit denen ich die Menschen erfreuen und ermuntern möchte, teilzunehmen. Derzeit kämpfe ich allerdings mit meiner veralteten Technik (ich könnte 5 Angestellte beschäftigen), daher bleiben mir für die vielen technischen Details von Commons zur Zeit eben - zu wenig Zeit. Zunächst meinen Dank für die Hilfen, und Gruß - --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 19:17, 12 April 2010 (UTC)
Hallo Bernd, ich habe Dir nochmal bei mir geantwortet. Bezüglich Vorstehendem – den anfangs kompliziert erscheinenden Commons-Eigenheiten – mach Dir bitte keine allzu großen Sorgen. Da findet man sich mit der Zeit ganz automatisch rein und außerdem gibt's hier etliche Heinzelmännchen, die sich um Feinheiten kümmern oder Hilfestellungen geben :-) --:bdk: 19:55, 12 April 2010 (UTC)

Jacobus van der Schley

Machen wir also eine Kategorie für den Mann und tragen erst mal Daten zusammen.
{{DEFAULTSORT:Schley, Jacobus van der}}
Category:People by name
Category:Engravers from the Netherlands
Category:Cartographers from the Netherlands
Category:1715 births
Category:1779 deaths

Hast du noch mehr Daten zu Kategorisieren? Wo hat er gewohnt oder an welchem Ort hauptsächlich gewirkt? -- Ies (talk) 21:34, 4 March 2010 (UTC)

nur die Daten von der d-nb.de: [1] --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 22:15, 4 March 2010 (UTC)
Es hat ein bisschen länger gedauert, doch nun ist sie da: Category:Jacobus van der Schley. -- Ies (talk) 15:39, 18 March 2010 (UTC)
Danke --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 10:46, 24 March 2010 (UTC)

File:Karl F. Wunder PC 0529 Hannover. Königstraße.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 19:20, 30 March 2010 (UTC)

Julius Giere

Hallo, Bernd Schwabe. Ich habe inzwischen den Artikel Julius Giere erstellt. Vielleicht möchten Sie nun an diesem Thema weiterforschen. Bislang habe ich nur die Literatur von K. G. Saur und Ulrich Thieme und die Dateien aus der Google-Suche ausgewertet. --Michael Gäbler (talk) 23:42, 29 April 2010 (UTC)

Weiterleitungsfrage

Hallo Bernd, ich habe Dir bei mir geantwortet. --:bdk: 11:52, 2 June 2010 (UTC)

Wikimedia Commons has a specific scope

العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | español | فارسی | suomi | français | Frysk | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | polski | português | русский | sicilianu | slovenščina | ไทย | Türkçe | українська | 简体中文 | +/−

Thank you for your contributions. Your image or other content, Robert Batty, was recently deleted, or will soon be deleted, in accordance with our process and policies, because it was not, or is not, within our scope. Please review our project scope, but in short, Commons is targeted at educational media files including photographs, diagrams, animations, music, spoken text and video clips. The expression “educational” is to be understood according to its broad meaning of “providing knowledge; instructional or informative”. Wikimedia Commons does not contain text articles like encyclopedia articles, textbooks, news, word definitions and such. Each of these other kinds of content have their own projects: Wikipedia, Wikibooks, Wikisource, Wikinews, Wiktionary and Wikiquote. If the content seems to fit the scope of one of those other projects, please consider contributing it there. Otherwise, consider an alternative outlet. If you think that the deletion was in error because the contribution really was in scope, you can appeal it at Commons:Undeletion requests, giving a reason why it fits our scope to help others evaluate the matter. Thank you for your understanding.

--     Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 12:02, 11 June 2010 (UTC)


Hello, Bernd Schwabe in Hannover. You have new messages at Ww2censor's talk page.
You may remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

asturianu ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ English ∙ español ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ हिन्दी ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ Tagalog ∙ Türkçe ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

Another reply Ww2censor (talk) 23:05, 15 June 2010 (UTC)

Kürschner und Pelze

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Furriers_in_Hannover

Hast Du was für mich im Angebot?--Kürschner (talk) 10:00, 4 July 2010 (UTC)
Toll, großartig. Unten links steht König und Ebhardt. Geht ein besserer Scan (allein schon wegen des Siegels)? Ich kenne das Problem mit Pretiosen hinter Glas. Man möchte ja auch nicht unbedingt die Rückseite aufbrechen, nicht wahr? Aber vielleicht findet sich dort ja noch...
Ludwig Hoerner: Agenten, Bader und Copisten.... Lesenswert, bestimmt auch was zu Kürschnern. Außerdem lade ich gerade Adressbuch H 1942 hoch, aber nur in Teilen (nur 120 Seiten, nach Straßen sortiert).

Nur - was machen mit der Klärung der Urheberrechte? Du schreibst gemeinfrei? Da gibt es jemanden, der sehr eingearbeitet ist und sehr hilfsbereit (Moment, ich suche mal) marcela;) Gruß - --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 19:39, 4 July 2010 (UTC)

Auf das Adressbuch spekuliere ich, habe die Diskussion verfolgt. Habe aber trotz der Diskussion sofort in mein Faximile meines Adressbuchs von 1889 geschaut - nicht eine einzige Anzeige.
Zu dem Hannoveraner Meisterbrief: Hast DU so einen großen Scanner? Du hättest mal erleben sollen, was wir für einen Aufwand beim Fotografieren getrieben haben. Raum verdunkelt, von einer Zimmerecke in die andere, Fenster abgeschirmt, nach draußen, es war nix zu machen. Und es ausrahmen, ich fände es irgendwie schade. Wenn sich jemand meldet, der es igendwo verwenden will, würde ich es machen. Das ist, denke ich, nicht wahrscheinlich. Habe in dieser Minute das verkauft http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=320553070425&ssPageName=STRK:MESOX:IT
Da ich mich im Moment aus Platzmangel von allem trenne was ich nicht "literarisch" verwerten kann, werde ich wohl auch den Meisterbrief hergeben. Und da der Käufer nichts davon weiß, kann ich ja vielleicht vorher...
Schon mal besten Dank, vielleicht findet sich ja was im Adressbuch. Den großen Kürschner aus Hannover, Stoll, gibt es ja leider nicht mehr, ich "sammle" derzeit als Wochenendhobby auf verbilligte Nahverkehrskarte die Fotos der noch bestehenden Pelzanbieter. Hannover ist zu weit, außerdem derzeit aber echt zu heiß für so was. Schönen Abend vom --Kürschner (talk) 20:42, 4 July 2010 (UTC)
Oh weh, sehe gerade, Adressbuch 1942 ist natürlich Urheberrecht. Manchmal kann man sich ja auf die geringe Schöpfungshöhe berufen, dann ist eine Anzeige aber meist wohl auch nicht so spannend. Ich muss mal bei uns in der Stadtbücherei nachsehen, ob die was vor 1911 haben.
In Boston ist übrigens ein eifriger Anzeigensammler http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Furriers_in_Boston --Kürschner (talk) 09:03, 5 July 2010 (UTC)
Hallo Kürschner,
Ich habe die Adressbücher Hannover en detail hoffentlich in Deinem Sinne ausgebaut. Dort sollten jetzt viele Antworten zu finden sein. Zur Frage von großformatigen Scans (bis DIN A3 empfehle ich Körnerstraße) habe ich auch noch nichts passendes. Von einem sehr netten Fotografenstudio in der Königsworth wurden mir großformatige Fotos angeboten, Preise weiß ich nicht mehr. Bitte grüße die von mir.
Zum Hinweis auf Verkaufs-Objekte: Einmalige oder auch nur seltene Sachen mit Bezug zur Geschichte Hannover nimmt auch das Historische Museum dankbar entgegen. Bei DEN 14,-- Euro hättest Du es lieber verschenken sollen, vielleicht mit der Bitte, es zu digitalisieren und Commons zur Verfügung zu stellen? Bitte frage doch mal beim Museum an, gerade auch hinsichtlich der Digitalisierung. Sollte sich etwas ergeben, wäre ich oder die Menschheit über Mitteilungen an der richtigen Stelle in Wikipedia sicher sehr dankbar.
Zum Urheberrecht (dies ist keine Rechtsauskunft): Möglicherweise ist das Faksimile urheberrechtsfrei, als behördliche Veröffentlichung wohl auf jeden Fall. Das gilt auch für 1942. Problematisch könnten "Kunstwerke" im Buch sein, also künstlerisch gestaltete Anzeigen, von denen man den Urheber nicht kennt. Ich habe im Artikel "Adressbücher" Bezug genommen auf Dein Faksimile. Außerdem bin ich brennend an Deinen wunderschönen Dokument von 1898 interessiert. Hättest Du Lust, vielleicht mal bei der Handwerkskammer anzufragen, wann und vom wem der Entwurf für den Meisterbrief stammt? Möglicherweise ist das Foto, so wie es ist, durch die "Panoramafreiheit" gemeinfrei, vielleicht ist das aber eine zu gewagte Hypothese. Marcela (s.o.) gibt glaube ich sehr gerne weiterführende Infos. Gruß--Bernd Schwabe in Hannover (talk) 16:18, 5 July 2010 (UTC) Gruß -

Mit dem Verkaufen ist meine Philosophie: Wer bereit ist, ein paar Euro dafür auszugeben, ist wirklich interessiert an dem Objekt. Und vielleicht erkennen seine Erben, dass die Sachen einen gewissen Wert haben und sie landen dann nicht auf dem Müll. Im Museum landen sie nur im Lager. Da ich sie selber zusammen getragen habe, habe ich auch ein gewisses Verständnis für Sammler. Zu dem speziellen Meisterbrief: Er ist zwar wunderschön, sogar die Grafik mit der pelzgefütterten Schaube passt zufällig hervorragend zum Kürschnerberuf - aber er ist letztlich gar nicht so sonderlich alt und war offenbar der damals gängige Meisterbrief dort. Ich hänge wegen persönlicher Erinnerungen daran, kann ihn aber wirklich nicht gebrauchen, eine innere Zerrissenheit. Was mir fehlt ist ein Kürschnereimuseum. - Das Adressbuch von 42 hat leider keine gestalteten Anzeigen. Wenn die Gestaltung nicht zu aufwändig ist, fiele die Abbildung einzelner Anzeigen sicher unter die Zitierfreiheit. Ich warte mal ab, ob es bei Deinem Kategorietitel bleibt, dann trage ich die Kürschner von Hannover als Unterkategorie ein. Wie ich sehe, bist Du fleißig. Großes Lob von einem faulen --Kürschner (talk) 20:39, 5 July 2010 (UTC)

Adressbuch Hannover 1942

Hello, Bernd Schwabe in Hannover. You have new messages at Bdk's talk page.
You may remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

asturianu ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ English ∙ español ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ हिन्दी ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ Tagalog ∙ Türkçe ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

Hallo mal wieder, habe Dir soeben, endlich, auf einige offen gebliebene Altfragen geantwortet, siehe hier. --:bdk: 03:04, 6 November 2010 (UTC)

File:Richtlinien der Vereinigung der Landesdenkmalpfleger in der Bundesrepublik Deutschland zur Erstellung einer Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland.jpg

File:Richtlinien der Vereinigung der Landesdenkmalpfleger in der Bundesrepublik Deutschland zur Erstellung einer Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--Jergen (talk) 13:15, 24 August 2010 (UTC)

Category:Bergstraße_(Hannover)

Category discussion notification Category:Bergstraße_(Hannover) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.
In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Bernd Schwabe in Hannover (talk) 13:42, 28 December 2010 (UTC)

Bomgarstraße_(Hannover)

Bomgarstraße_(Hannover) has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this gallery, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bernd Schwabe in Hannover (talk) 14:45, 28 December 2010 (UTC)

Leider...

...habe ich schon öfter feststellen müssen, dass Sorgfalt und Systematik nicht deine Stärken sind. Auch Commons unterscheidet Seiten und Kategorien; und wenn mehrere Bilder einer Kategorie auf einer Seite gleichen Namens mit Kommentaren zusammengestellt sind, gibt es nicht den geringsten Grund, diese Seite zu löschen. --Rabanus Flavus (talk) 16:34, 10 January 2011 (UTC)

Das Problem ist, daß die Wikipedien oftmals lediglich auf die Seite linken statt auf die (vollständige) Category. Ich habe heute mehrere Seiten" gefunden, die zwar eine (teils unvollständige) Gallerie' enthielten, die dann jedoch in gleichen Umfang, teils vollständiger in der Obercategorie zu finden war. Meine Beobachtung ist also, daß die Dateien je nach User wahlweise mal hier, mal da landen und somit in ihrer Gesamtheit nicht strukturiert findbar sind.--Bernd Schwabe in Hannover (talk) 16:54, 10 January 2011 (UTC)
Ließe sich die Gallery denn nicht in die Category einbinden, um die Wikipedia-„Benutzer“ beziehungsweise -Suchenden zunächst auf die „wichtigere“ Seite (nämlich die internationale Category) zu führen?--Bernd Schwabe in Hannover (talk) 16:59, 10 January 2011 (UTC)


Category for discussion requests

Hi, I noticed you made quite a few discussion requests. Unfortunately you just write "Please delete (wrong written)" without mentioning the correct name. Would you add that? For some, you might want to convert the discussion requests to {{Speedy}} (see below).

To fix a simple typo (e.g. "Bend" instead of "Bernd"), there is no need to open a discussion request. You can request the rename directly at User talk:CommonsDelinker/commands. Once it's renamed you can add {{Speedy}} to the category. If the old title is likely to be used, add {{Category redirect}} instead. --  Docu  at 06:52, 16 January 2011 (UTC)

Thank you for your help. I am not shure whether I understood everything. By working thousands of hours for the foundation I sometimes created a category with a never existing (wrong written) name. If I remark this I want to delete the really wrong written category. In those cases I everytimes directly create a new category. Unfortunately, the Deletion request for the old, wrong written (and empty) category disapears in same cases - I don't understand why. Nevertheless, we should not collect mistakes. You're welcome - --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 08:22, 16 January 2011 (UTC)
Actually you are creating "discussion" requests, not "deletion" requests. (the function of the button in category namespace is different from file namespace. Most of the time, you might want to add
{{speedy|typo, see Category:... instead}}
to the category description. This way it gets deleted directly and we don't think about discussing it. --  Docu  at 16:13, 16 January 2011 (UTC)
I will try it by the next opportunity. Thank you very much for your help - --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 07:48, 17 January 2011 (UTC)

Kategorien

Ist das nicht etwas übertrieben, wenn sogar das Milchhäuschen in der Eilenriee eine eigene Kategorie erhält? Vordere Eilenriede würde doch ausreichen. Auch ein Waldweg in der Eilenriede hat eine eigene Kategorie. --AxelHH (talk) 21:13, 14 February 2011 (UTC)

Es gibt eine mehr als 100jährige Geschichte, und nicht nur für das Milchhäuschen in der Eilenriede. Es gab mehrere Milchhäuschen in Hannover, und - so hoffe ich - es gibt zahlreiche unentdeckte historische Photographs from Hanover speziell davon. Ich persönlich schätze allein die Anzahl verschiedener Serien-Postkarten bis zum Ende des Kaiserreichs auf circa 50.000 verschiedene Exemplare - für Hannover. Um an diese Schätze (Scans) von möglichst allen Kubikmetern zu gelangen (Stichwort: Erweiterte Realität), bedarf es einer überzeugenden Vorbereitung, die die unterschiedlichsten Interessen der Menschen berührt.--Bernd Schwabe in Hannover (talk) 21:45, 14 February 2011 (UTC)
Nein Bernd, das ist so nicht richtig: es sollen weder für 50.000 Postkarten aus Hannover einzelne noch für jeden Quadrat- oder Kubikmeter dieser Erde Extra-Kategorien erstellt werden. Das Milchhäuschen ist derart unbedeutend, dass es nicht mit einem einzigen Wörtchen im Artikel Eilenriede erwähnt wird. Es braucht beileibe keine eigene Kategorie, denn, das solltest Du verstehen, wenn man sich in den Kategorien bis in den letzten Quadratmeter durchklicken muss, werden Kategorien, die als Sammelstellen fungieren, vollkommen überflüssig. Noch unsinniger ist es, massenweise leere Kategorien anzulegen, siehe diesbezüglich dort das Urteil von Administrator User:Martin H. Du kannst Dir im Benutzernamensraum hier oder in der de:wp Arbeitsseiten mit eigenen Listen anlegen. Bohème (talk) 06:21, 11 March 2011 (UTC)
.:Hallo, Bohème
.Es ist alles noch ganz am Anfang, eine Vorbereitung der Sammelstellen (Pools) für Bild- und Zeitdokumente (Motto: ein Bild sagt mehr als 1000 Worte) und wird in ganz naher Zukunft auch die Grundlage für die mobil erlebbare Augmented Reality. In den Wikipedia-Artikeln ist soo vieles unbekannt, teilweise auch falsch. Gerade die Umgestaltung der Vorderen Eilenriede unter Julius Trip zu einer Parklandschaft um 1900 hat überreginales Aufsehen erregt und ist noch heute - nicht mehr nur für die Super-Reichen und Schönen - immer noch erlebbar. Das in den 1890er Jahren errichtete Milchhäuschen in der Eilenriede (heute: Wilhelm-Busch-Weg 10) und die Anlage der Wilhelm-Busch-Wiese waren nur ein integraler Bestandteil dieses Umbaus im größten Stadtwald Europas. Hier traf sich die Top High-Society - unter einem neu entstehenden Bewußtsein - nicht nur von Hannover, sondern bis in die Spitzen des Kaiserreichs und der nun mehr als 100jährigen Folgegeschichte(n). Kategorien bei Commons sind eine globale Hilfestellung für die Besitzer und Verwalter (Archive, Museen, Privatsammlungen) der Fotos, Gemälde, Stiche, Lithographien, Zeitungsartikel, Bildpostkarten, Atelier-Fotos der Entwürfe, Architektenpläne, Bauzeichnungen, Stadtpläne, Adressbücher... Ich kenne bisher nur eine Ur-Ansicht des Milchhäuschens und möchte (Planung über Jahre) die Besitzer zu bestmöglichen Scans ihrer Original bewegen (seit Jahren stifte ich genau deshalb kaum Scans von schlechten Kopien aus Büchern), um es über Commons global und digital der Menschheit zu stiften. Lediglich aus Zeitgründen habe ich die Wikipedia-Artikel über die Eilenriede bisher nicht weiter ausgebaut - wir brauchen angesichts des Endes der gedruckten Enzyklopädien und der daraus resultierenden Verantwortung wesentlich mehr Mitwirkung professioneller Historiker, Pädagogen, Forscher und Wissenschaftler (Programmier für vereinfachtes Handling nicht zu vergessen), um Schritt für Schritt ... das Wissen dieser Welt als global vernetzte Bildungsinitiative - gerade auch für unsere Jüngsten - als persönlich erlebbares, holographisches 3D-Infotainment anzubieten, für das wir Eintrittsgeld verlangen könnten - oder besser eine regelmäßige Spende an die Wikimedia-Foundation, die den monopolisierenden Informations-Supermächten das freie Wissen entgegensetzt. Uff. --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 07:45, 11 March 2011 (UTC)
P.S.: Am Ende des nunmehr 500jährigen Zeitalters der europäischen Vorherrschaft über den Globus ist die derzeit größte Ressource Europas... Altpapier. Wir müssen daher unsere Köpfe und gerade die unserer Jugend als Grundlage für den Wohlstand unser aller Zukunft verstehen. Mittels einer vernetzten globalen Datenbank zum Beispiel bei Commons können wir zukünftig bildhafte Erlebnis-Angebote offerieren, wo Bildung einfach Spaß macht.--Bernd Schwabe in Hannover (talk) 08:04, 11 March 2011 (UTC)
Über die Eilenriede brauchst Du mich nicht aufzuklären. Was soll ich jetzt aus Vorstehendem rauslesen? Dass es richtig sei, Commons mit nichts als Wind aufzublasen? Oder dass die erweiterte Realität mit Dir durchgeht? Richtig, ein Bild sagt mehr als Worte, aber wo sind die Bilder? Bohème (talk) 17:23, 11 March 2011 (UTC) - P.S. Siehe auch zwei Absätze tiefer.
Ihrem Wunsch entsprechend haben wir uns heute der Mühe unterzogen, Ihnen als ein vorläufiges Ergebnis unserer Recherche die Kochstraße präsentieren zu dürfen. Wir erlauben uns jedoch, Ihnen mitzuteilen, daß das Angebot einer Einsortierung entsprechender Bild- und Textinformationen in die vorab erstellte Kategorie von einem bereits lange aktiven „Insider“ der Foundation wahrgenommen wurde. Dieses Beispiel ist also nur ein weiterer, noch recht kleiner Schritt der weiter auszubauenden Wissensvernetzung, da es unserer Kenntnis nach noch keine entsprechenden Re-Aktionen bisher inaktiver „Konsumenten“ der Foundation zu Folge hatte. Gerne sehen wir jedoch auch Ihrer geschätzten Teilnahme und Ihren sicherlich überzeugenden Dokumenten entgegen und verbleiben während der weiteren Arbeit - mit freundlichen Grüßen --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 06:38, 12 March 2011 (UTC)

Template:Centuries_in_Tunis

Template:Centuries_in_Tunis has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

:| TelCoNaSpVe :| 11:52, 24 February 2011 (UTC)

Ferdinand Elsbach

You made a very good job but empty categories are not allowed sorry--Pierpao.lo (listening) 08:51, 27 February 2011 (UTC)

Today I had been remembered by another „user“ that I so far did not answer to your comment. I thank you for your kindliness. I wish to make good for Ferdinand Elsbach in the next possible future. Best regards --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 06:55, 12 March 2011 (UTC)

Kategorie

Hallo. Wird diese Kategorie noch genutzt oder kann sie gelöscht werden? Gruß, --BlackIceNRW (talk) 23:14, 15 March 2011 (UTC)

Sie enthält bereits sämtliche mir bisher bekannten Informationen, die in Form der bereits gegebenen Kategorien abgespeichert sind. Die dort gegebenen Kategorien (als Ergebnis zahlreicher Forschungsarbeiten durch externe Experten), wie z. B. Brand Westermann, führen zu teil-automatisierten Listungen, die nach und nach immer vollständiger werden und somit zugleich die Grundlage bilden beispielsweise für in ihrer Anzahl und ihrem Umfang nach oben offene Gesamt-Werkeverzeichnisse. Die angegebenen Jahresdaten beispielsweise sind Teil von sich immer mehr verdichtenden chronologischen Architektur-, Kunst-, Technik-, Geschichts- und Objekte-Listung, die - in der Einsortierung der global vergleichbaren Kategorien-Listungen und -verknüpfungen bei Commons - in dieser Form wohl erstmals in der Menschheitsgeschichte - global möglich werden.
Die von Ihnen angesprochene Kategorie enthält also bereits zahlreiche weitere Kategorien/Verknüpfungen/Vernetzungen in die verschiedenensten Aspekte dieser globalen Datenbank. Damit ist der vielleicht wichtigste Teil der Erforschung und Erfassung gegeben. Die Kategorie barocke Sonnenuhr im Großen Garten Herrenhausen ist zugleich Teil der sich vervollständigenden Datenbank (denkmalgeschützter) Sonnenuhren und der Hinweis und die freundliche Bitte an das internationale Publikum um Ergänzung um wenigstens ein lediglich noch fehlendes Foto. Bei jährlich hunderttausenden Besuchern des Großen Gartens sollte das Hochladen eines einzigen Fotos - Klick! - wohl das geringste Problem sein. Im Gegenteil: Durch die bei Commons bereits getätigte Arbeit (Eingespeisung aller relevanten Daten mit den entsprechenden Such- und Findbegriffen - Daten-Pool) dürfen wir wohl zumindest ein seit Jahren überfälliges Foto erwarten als Nachtrag im Verlaufe der demnächst beginnenden Saison. Auch eine exakte Georefferenzierung ist sicher nur eine Frage der Zeit. Zur Verdeutlichung habe ich Ihnen soeben die Kategorien zu (deutschen) Text-Sätzen aufbereitet als weiteren Ausbau der vermeintlich leeren Kategorie. Quellenangaben wollen Sie bitte in der History überprüfen. Ansonsten harrt die Kategorie dem weiteren - internationalen - Ausbau. Mit freundlichem Grüßen - --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 08:53, 16 March 2011 (UTC)
Ich schlage die Anlegung einer Category:Bernd Schwabe in Hannover vor mit den Unterkategorien Category:Bernd Schwabe in Hannover beim Anlegen sinnvoller Kategorien und Category:Bernd Schwabe in Hannover beim Anlegen sinnloser Kategorien und deren weitschweifiger Verteidigung und bitte um internationale Mithilfe. --Rabanus Flavus (talk) 11:02, 16 March 2011 (UTC)
Konstruktiv wäre die Verschiebung der lediglich in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen Bilder und Dateien, um sie in dem globalen Datenpool findbar auch anderssprachigen Menschen anzubieten. --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 17:37, 16 March 2011 (UTC)
Moin zusammen, nur eine Frage; es gibt auf de Wiki loves monuments , ist es daher nicht sinnvoll hier die Kategorie einzuführen, auch wenn sie noch nicht gefüllt wurde, aber da angelegt in Zukunft sicher gefüllt werden? Verstehe ich das jetzt was falsch? In Zweifel würde ich immer sagen: "Lass die Leute arbeiten und warte was sich ergibt" Denn so wie ich die Arbeit von Bernd einschätze hat er sich dabei was gedacht. Aber Rabanus, muss es gleich ins Persönliche gehen oder hatte Ihr schon Zoff miteinander? Wenn leere Kats gelöscht werden müssen, nun gut dann löschen und wieder herstellen wenn das erste Bild kommt, was dann aber mehr Arbeit bedeutet. Tschüß -- Ra Boe watt?? 07:59, 21 March 2011 (UTC)

category deletion

Hello Bernd Schwabe in Hannover, instead of only blanking a page, please use Template:badname for speedy deletion request of bad named categories. Example for Category:Oberfinanzdirektion Niedersachsen: {{badname|Oberfinanzdirektion Niedersachsen (Hannover)}} or Template:speedy for speedy deletion of your categories you do not need. Example:{{speedy|it was my error to create this category}}--Diwas (talk) 20:20, 17 March 2011 (UTC)

I did not know that. Thank you --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 08:30, 18 March 2011 (UTC)

Diskussion über leere Kategorien

Hallo Bernd Schwabe. Würdest du dich bitte an dieser Diskussion beteiligen und verständlich deutlich machen, warum nun genau du leere Kategorien als sinnvoll erachtest. Gute wäre es, wenn du auf die dort jeweils hervorgebrachten kritischen Einwände gegenüber deinem Handeln wirklich eingehst. Denn sonst sehe ich zum jetzigen Zeitpunkt kaum eine Chance, dass die große Mühe, die du dir diesbezüglich gemacht hast, nicht vergebens gewesen ist. Gruß, --BlackIceNRW (talk) 15:23, 18 March 2011 (UTC)

Fotos seit April 2011

Deine seither ziemlich massenhaft hochgeladenen Bilder zeichnen sich nicht gerade durch Qualität aus. Erstens gelbstichig, zweitens farbliche Überzeichnung vor allem von rot, in den Schatten zu dunkel, viele sind insgesamt grau abgesoffen, also keine klaren, deutlcihen Farben, die Paralaxen sind nicht ausgeglichen, also stürzende Linien bei Gebäuden.

Auch die Motivwahl ist mir rätselhaft, so als ob jede Ecke in Hannover abfotografiert wird. Einen Sinn kann ich nicht erkennen.

Die Bilder sind zwar besser als nichts hier in Commons, aber ich würde nie eines dieser Foto unbearbeitet für einen Artikel verwenden.— Preceding unsigned comment added by 89.204.139.69 (talk • contribs) 16. April 2011, 11:38 Uhr (UTC)

Hallo Bernd Schwabe in Hannover,
ich wundere mich ziemlich über deine neue Standardbeschreibung "Sie haben ein besseres Bild? Sogar ein historisches Dokument als Bild(ungsförderung)? Zeigen Sie's uns. Stiften Sie es, allen Menschen." all deiner Uploads. Vielleicht soll es eine Retourkutsche auf den obigen wenig freundlichen Pauschalkommentar der IP sein, aber mit Bild-Beschreibung hat das eigentlich nichts mehr zu tun. Weniger problematisch, aber auch eher unnötig finde ich den Kommentar unter Quelle "mit Hilfe einer dankenswerterweise geliehenen Kamera". Die Angabe unter Urheber "Recherche, Scans, Arbeitsleistung gestiftet von: ..." ist ein bißchen pathetisch (findest du das nicht selbst auch?), kann aber vor allem zu Problemen bei fremdsprachigen Verwendern führen, die dann nicht "Photo: Bernd Schwabe in Hannover", sondern womöglich "Photo: Recherche, Scans, Arbeitsleistung gestiftet von: Bernd Schwabe in Hannover" schreiben werden und, wenn du Pech hast, wegen Überlänge noch deinen Usernamen abschneiden oder verstümmeln. Alles in allem, du solltest dir deine neue Beschreibungsstrategie nochmal gründlich durch den Kopf gehen lassen. --Túrelio (talk) 08:21, 18 April 2011 (UTC)
Ja, Sie haben wohl in vielem Recht. Danke. --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 12:37, 28 May 2011 (UTC)
Eigentlich wäre die Dateibezeichnung die korrekte Bildbeschreibung, stattdessen erscheint dort jeweils: Sie haben ein besseres Bild? Sogar ein historisches Dokument als Bild(ungsförderung)? Zeigen Sie' s uns. Stiften Sie es, allen Menschen. Ist halt nicht gerade "Benutzerfreundlich" diese Verfahrensweise und scheint dem Wiki-Grundsatz Ignoriere alle Regeln zu folgen.

Fehlkategorisierung

Ich wollte dich freundlich darauf aufmerksam machen, das einige deiner am 18. April hochgeladenen Bilder Motive aus Celle zeigen aber unter der Kat. Streets in Hanover gelistet sind.

Danke. Ich werde mich (später) darum kümmern. --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 12:39, 28 May 2011 (UTC)

Staub auf der Linse

Bei deiner Camera dürfte entweder Staub und Dreck auf der Linse sein oder Kratzer. Das ist besonders bei hellen Motiven oder Bilder mit Himmel durch störende schwarze Kratzer sichtbar. Ich wollte dich mal höflichst darauf hinweisen, es wäre doch schade wenn dies bei allen weiteren Bilder so bleibt.

Ja, schade. Ich hatte mit der recht teuren, aber vertrauens- und freundlicherweise unbefristet geliehenen Kamera nicht zugleich das Recht erhalten, Sie ungefragt durch Dritte von innen säubern zu lassen. Danke für den höflichen Hinweis. --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 12:43, 28 May 2011 (UTC)

Category:Jugendzentrum_Posthornstraße_(Hannover)

Category discussion notification Category:Jugendzentrum_Posthornstraße_(Hannover) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.
In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Havang(nl) (talk) 13:58, 29 May 2011 (UTC)

Man soll nur Categories anmachen sofort man ein Bild dafür hat geladen, und nicht vorher, sonst haben adminstratoren nutzlose Arbeid daran. SVP, folgen Sie diese Anweiss. --Havang(nl) (talk) 15:49, 29 May 2011 (UTC)
Merci bien, je sais ca pour la future.--Bernd Schwabe in Hannover (talk) 15:54, 29 May 2011 (UTC)

Category:Scouting_in_Lower_Saxony

Category discussion notification Category:Scouting_in_Lower_Saxony has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.
In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Kintetsubuffalo (talk) 13:04, 14 June 2011 (UTC)

Tip: Categorizing images

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ magyar ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

Hello, Bernd Schwabe in Hannover!
Tip: Add categories to your files
Tip: Add categories to your files

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

CategorizationBot (talk) 11:00, 6 August 2011 (UTC)

Thank you very much. The last two days the uploader-software Commonist did not work! --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 11:23, 6 August 2011 (UTC)

File:Herrenhäuser_Allee_Hannover_Erläuterungsschild_mit_Pfeiler.jpg

File:Herrenhäuser_Allee_Hannover_Erläuterungsschild_mit_Pfeiler.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

-mattbuck (Talk) 14:42, 4 September 2011 (UTC)

Ein Dank und eine Bitte

Hallo Bernd,

vielen Dank für die tollen Bilder für Wiki Loves Monuments! Eine Bitte: Setze doch in jedes Bild {{Wiki Loves Monuments 2011|de}} , damit die Bilder auch dem Wettbewerb zugeordnet werden können. Für die bisher hochgeladenen habe ich das im Rahmen des täglichen Aufräumens übernommen. Vielen Dank und weiter so!--Cirdan (talk) 07:42, 6 September 2011 (UTC)

Oh, herzlichen Dank für die Unterstützung. Ich hatte die Bilder mit Commonist hochgeladen, aber die Anleitung hatte wohl nicht zu dem gewünschten Ergebnis geführt. Nochmals Dank, --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 06:47, 8 September 2011 (UTC)

Kategorisierung

Hallo Bernd Schwabe, ich möchte dich bitten, nicht für jedes Objekt, jede Adresse eine eigene Kategorie anzulegen. Das ist viel zu kleinteilig und daher nicht erwünscht. Erst recht bitte keine leeren Kategorien anlegen! Es ist auch nicht notwendig und eher verwirrend als hilfreich, mehr als etwa fünf Kategorien je Datei anzulegen. ME verwendest du Kategorien assoziativ (= eine Sache hängt irgendwie mit einer anderen zusammen). Der Kategorienbaum hat aber eine hierarchische Struktur, d.h. wenn eine Kat Unterkat einer anderen ist, kann sie nicht zugleich deren Oberkat sein. So wie du kategorisiert, können Schleifen entstehen, d.h. man klickt sich immer weiter durch und landet wieder bei der Ausgangskat, z.T. sogar ohne ein Bild gesehen zu haben. Das ist völlig kontraproduktiv! Lies dir doch bitte noch einmal sorgfältig Commons:Kategorien durch. Gruß--Nonoh (talk) 10:22, 16 October 2011 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2011 has finished

Logo Wiki Loves Monuments 2011 català | dansk | Deutsch | English | Esperanto | español | eesti | français | galego | magyar | Lëtzebuergesch | norsk bokmål | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | polski | português | română | русский | svenska | +/−
Dear Bernd Schwabe in Hannover,

Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments and sharing your pictures with the whole world. You are very welcome to keep uploading images, even though you can't win prizes any longer. To get started on editing relevant Wikipedia articles, click here for more information and help.
You can find all uploaded pictures in our central media collection Wikimedia Commons. Many photos are already used in Wikipedia. The contest was very successful with more than 165,000 images submitted throughout Europe. To make future contests even more successful, we would like to invite you to share your experiences with us in this survey.

Kind regards,

the Wiki Loves Monuments team
 Map of participating countries of Wiki Loves Monuments 2011
Message delivered by Lucia Bot in 20:34, 17 October 2011 (UTC)

File:Hackethalstraße Hannover Brink Hafen Bushaltestelle Wohlenbergstraße Hinweis auf City2Click.jpg

Thank for uploading the file to Commons. Unfortunately I had to delete it, because it is probably a derivative work of the advertisement. If you think that the photograph is not a derivative work, you may request undeletion. --Joku Janne(Fi) (Wikiwiki) 11:48, 29 October 2011 (UTC)

Freedom of panorama (Panoramafreiheit) applies only to 3D objects, not 2D objects like the advertisement in question. See this page for more information. In this case I will make a deletion request. In the future, instead of re-uploading deleted files you should request undeletion. --Joku Janne(Fi) (Wikiwiki) 12:12, 29 October 2011 (UTC)
Dear Joku Janne, by uploading a second time I did not remark your deletion. But please see, that the works is not just a duplication of an 2D-work, but a greater panorama and - not by my wishes - unclear and handeld by me. Best regards, You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 12:18, 29 October 2011 (UTC)

File:Hackethalstraße_Hannover_Brink_Hafen_Bushaltestelle_Wohlenbergstraße_Hinweis_auf_City2Click.jpg

File:Hackethalstraße_Hannover_Brink_Hafen_Bushaltestelle_Wohlenbergstraße_Hinweis_auf_City2Click.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Joku Janne(Fi) (Wikiwiki) 12:15, 29 October 2011 (UTC)

Zirkuläre Bezüge in Kategorien, hier Kategorie "Flohmarkt (Hannover)"

Skizze des Problems

Guten Morgen Bernd, gegenwärtig stehe ich vor einem Problem, das ich nebenstehend skizziert habe und an dem du beteiligt bist, weil du mindestens einige der der Kategorien und ihre Beziehungen mit großem Fleiß gestaltet hast. Was meinst du, welche Schnitte in den Beziehungen hier die Kreisbezüge auflösen können, ohne dabei relevante Informationen zu verlieren? Hast du einen Masterplan der von dir wesentlich mitstrukturierten Kategoriebäume in Hannover? Kennst du evtl. ein Tool, welches solche kritischen Beziehungen automatisch aufdröseln kann? Es ist auch mit CatScan (das ich gerade für mich entdeckt habe) sehr mühselig, so etwas nachzuvollziehen. Beste Grüße --Losch (talk) 07:17, 2 November 2011 (UTC)

Guten Morgen, und danke für den freundlichen Ton. Du hast Dir ja viel Arbeit gemacht mit der Skizze. Sie zeigt (mir) aber auch, daß offenbar noch längst nicht alle Beziehungen dargestellt sind. Ich habe das (die?) Problem(e) noch nicht verstanden: Worin läge denn ein Problem in einer "zirkulären Beziehung"? Freundlicher Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 08:03, 2 November 2011 (UTC)
Vielleicht wäre es einfacher, darüber mal zu telefonieren. Leider klingelt mein Festnetz-Anschluß derzeit nicht (ich muß unbedingt mal 'n Techniker kommen lassen). Ich habe allerdings 'n Flat von meinem Handy ins Fest- und E-Netz.--Bernd Schwabe in Hannover (talk) 08:15, 2 November 2011 (UTC)
Hallo Bernd, auf das Telefonangebot komme ich noch zurück, vorerst möchte ich nur darauf hinweisen, dass neben anderen Problemen, die man ausführlich diskutieren könnte, durch größere Mengen von Kreisbezügen schnell ein Punkt erreicht wird, zu dem alles überall und damit eigentlich nichts mehr gefunden wird. Es gibt keinen Anfang und kein Ende mehr, man kommt zielsicher zu einem sich potenzierenden Henne/Ei-Problem. Wie du in meiner Skizze selbst bemerkt hast, ist nur ein winziger Bruchteil der Beziehungen dargestellt. In Wirklichkeit müsste sie wie eine undurchdringliche Dornenhecke aussehen. Dem müssen wir unbedingt entgegenwirken, denke ich. Viele Grüße --Losch (talk) 17:35, 2 November 2011 (UTC)
Hallo Losch, da hast du dir wirklich viel Mühe gegeben! Aber ich fürchte, dass du für "Schnitte" niemals die erhoffte Zustimmung bekommen wirst. Eher schon für die Schaffung einer neuen Kategorie, zB Category:Categories with circular relations in Hanover. Gruß, --Rabanus Flavus (talk) 17:46, 2 November 2011 (UTC)
Ich habe das Problem (u.a.) vier Abschnitte drüber bereits angesprochen, leider ohne Reaktion. @BerndSchwabe: Das Problem ist, dass du das Problem nicht siehst, ;-) da du dich anscheinend noch nicht genügend mit dem Sinn und Aufbau der Kategorien beschäftigt hast. Du verwendest sie wie Wikilinks, und bei denen ist eine gegenseitige Verlinkung durchaus erwünscht. Kategorien funktionieren anders: Es sollen nur wenige grundlegende Stränge angelegt werden. Was, Wo (und evtl. noch Wer und Wie). Ich fange beim kategorisieren beim obersten Punkt an und suche die passendste konkrete Verästelung=Unterkategorie (Bsp Wo: Europe > Geography of Europe > Cities in Europe > Municipalities in Germany > Municipalities in Lower Saxony > Hanover > usw. bis zur Straße). Ähnlich funktioniert es beim Was, Wer und Wie. So kann man eine Datei mit etwa drei bis fünf Kategorien völlig ausreichend einsortieren, unerwünschte Zirkelbezüge dürften so nicht entstehen. Gruß--Nonoh (talk) 11:54, 3 November 2011 (UTC)
Ich werde versuchen, das Problem zu vermeiden. Wir brauchen eine globale Datenbankfunktion, eine Cloud, eine eigene Suchmaschine, ein WYSIWYG ... --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 12:14, 3 November 2011 (UTC)
Ich habe mal exemplarisch rund um die Category:Flohmarkt (Hannover) aufgeräumt und die Zirkelbezüge beseitigt. Dabei habe ich - auch wenn ich dafür Haue bekomme - die Category:Mike Gehrke löschen lassen, da die letztlich überhaupt kein Bild der Person Mike Gehrke enthielt. Anhand der von Losch dankenswerterweise erstellten Skizze werden ganz gut die Missverständnisse deutlich, die beim Verknüpfen der jeweiligen Kategorien zugrunde lagen. Z.B. wurde die Category:Mike Gehrke (eine Personenkategorie) verknüpft mit der Category:Mike-Gehrke-Promenade (Hannover) (eine Ortskategorie), nur weil die Promenade nach der Person benannt wurde. Solche Zusammenhänge gehören jedoch in den entsprechenden WP-Artikel und haben nichts mit der Kategorisierung der auf commons liegenden Bilder zu tun. Gruß--Nonoh (talk) 16:32, 3 November 2011 (UTC)
Ouh, da ist man mal einen Tag nicht online... Klasse Nonoh, ich stimme völlig mit dir überein und ich finde gut, dass du Bernd, nun ebenfalls an der Problemvermeidung mitwirkst. Die Frage ist für mich noch offen geblieben, ob jemand ein Tool kennt, welches solche Fehlverbindungen automatisch aufspüren kann. Sonst bleibt das wohl eine richtige Fleißaufgabe für Leute, die sich in der vorhandenen Struktur sehr gut auskennen (Bernd, Nohnoh, ...)? Beste Grüße --Losch (talk) 07:57, 4 November 2011 (UTC)
Auf die Kürze: Die Baumstruktur ist für uns derzeit lediglich ein Hilfmittel, da wir - die Menschheit - mit unserem globalen Projekt noch ganz am Programmierungs-Anfang stehen. Langfristig benötigen auf der Meta-Ebene schon jetzt Top-Programmierer, die uns 7 Milliarden Menschen nicht nur leichtverständliche Programme wie etwa WYSIWYG bauen, sondern eine von vornherein automatisierte Datenbank mit georeferenzierten 3D-Berechnungen aller Bilddateien für die Erweiterte Realtität für unsere Spaziergänge durch Raum und Zeit. Nicht nur ich habe große Sorge vor der kommerziellen oder auch politsch geprägten globalen Medienmonopolisierung, die im Moment noch mit einem enormen, scheinbar kostenlosen Spaß- und Unterhaltungsfaktor daherkommt, die jedoch zwangsläufig in Richtung Diktatur führt. Nur noch Wir alle werden mit unserer Stiftung dem Goliath die Stirn bieten können - You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover (talk) 08:38, 4 November 2011 (UTC)
Ja das stimmt. Es gibt auch anders strukturierte Datenablagesysteme und sie werden ständig weiterentwickelt. Der Baum ist allerdings relativ leicht verständlich, weil er auch übliche konventionelle Ablagen (Aktenschrank-Aktenfach-Aktenordner-Register-Dokument) nachempfindet und trotz seiner langen Historie immer noch modern. Allerdings gilt bislang noch für jedes System der alte IT-Spruch "garbage in - garbage out" und bis wir Besseres verfügbar haben, müssen wir eben aus dem Vorhandenen das Beste machen - unabhängig von Kommerz und Politik. Viele Grüße --Losch (talk) 15:27, 4 November 2011 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Bernd_Schwabe_in_Hannover/Archive_1&oldid=274922334"