Commons:Bistro/archives/avril 2009

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
← Mars 2009 |
Avril 2009
| Mai 2009 →

probleme avec l'import d'images

Bonsoir,

je voudrais pouvoir mettre des images local sur une page. Hélas, aucune des méthodes que j'ai pu utiliser ne fonctionne. Comment dois-je faire ? dans quel dossier je dois mettre mes images ?

En essayant plusieur méthode, j'obtient l'érreur : "L’import de fichiers vers le serveur est désactivé". Je ne sais pas si il y a un rapport mais je viens de passer l'après midi dessus.

Merci de m'aider

Je vous conseil la lecture du guide décrivant les premiers pas sur Commons, qui explique, entre autre, comment importer un fichier. Okki (talk) 21:26, 1 April 2009 (UTC)


Ce qui m'intéresse, n'est pas d'uploader un fichier, car j'y arrive sans aucun problème mais de pouvoir mettre un image sans l'uploader.

Je sais que la programmation n'est pas la même mais pour vous donner une idée, un peu comme l'utilisation du html : <img src:"maphoto.jpg">

Dans ce cas, c'est plutôt le guide sur comment insérer une image. En gros, ça donne [[Image:fichier.jpg|thumb|La légende de l'image]]. Okki (talk) 04:16, 2 April 2009 (UTC)

Probleme résolu !!!

Libellé de catégorie correct ?

Je me demande si cette catégorie Category:Les géants du Nord de la France a un libellé qui respecte les "normes" ... Le titre n'est pas en "british", et par ailleurs l'emploi en tout début de "Les" me semble peu habituel ! Qu'en pensez-vous ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 19:28, 1 April 2009 (UTC)

Alors ? Pardonnez mon ... impatience ! Ne devrait-on donc pas la remplacer par "Giants of northern France" ou "Giants of North of France" ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 08:58, 2 April 2009 (UTC)
Pas en anglais obligatoirement car les Géants du Nord de la France sont un truc français, et qu'en France ça se dit comme ça. (Quant à la la majuscule que j'ai pondue, elle ne figure pas dans frWP, elle n'est pas forcément correcte. ) mais le «les» n'est pas terrible, en effet. --Barbetorte (talk) 16:27, 2 April 2009 (UTC)
Non, ça ne se passe pas comme ça. "Hanami" s'écrit 花見 en japonais, "sandwich grec" se dit "γύρος" en grec, mais on les trouve respectivement à Category:Hanami et Category:Gyros, et c'est bien ainsi. C'est le terme anglais qui doit être utilisé, que ce soit une traduction ou un emprunt. Rama (talk) 18:28, 2 April 2009 (UTC)
OK. J'ai été influencé par le fait que la Bretagne doit rester Bretagne et non pas Brittany (vu qqpart dans l'aide) du coup le Nord reste le Nord etc. Aors je suis allé voir fr:Gayant, et le bon titre serait, au patrimoine de l'UNESCO : «Géants et dragons processionnels de Belgique et de France» en Français. Reste plus qu'à le mettre en anglais. --Barbetorte (talk) 19:04, 2 April 2009 (UTC)
S'il y a des noms propres toponymiques, on ne les traduit pas en général (cas de la Bretagne, ou du Nord en tant que dept). Ici, s'il y a une dénomination officielle de l'UNESCO, il vaudrait sans doute mieux l'utiliser. Il doit y en avoir une version officielle en anglais, non ? Sinon, si seulement la version française est labellisée "UNESCO", je serais pour la conserver. --Eusebius (talk) 19:52, 2 April 2009 (UTC)
Ou alors Figures of giants from France ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 20:01, 3 April 2009 (UTC)

En anglais, l'UNESCO utilise l'expression : "Processional Giants and Dragons in Belgium and France" source. Teofilo (talk) 11:57, 4 April 2009 (UTC)

Parfait ! Merci à toi/vous ! Je pense qu'il convient pourtant de laisser tomber (vu les habitudes WP et autres) les majuscules à "Giants" et à "Dragons" ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 17:16, 4 April 2009 (UTC)
Bon, j'ai lancé l'opération ... Pas de contre-indication ou de contre-ordre ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 18:54, 4 April 2009 (UTC)
Mon anglais bredouillant et lamentable nécessite que vous repassiez voir l'intro de cette page/catégorie. Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 19:38, 5 April 2009 (UTC)

Besoin d'aide

Bonsoir, je me suis enregistré mais je n'arrive pas à me connecter en écrivant mon mot de passe, il faut qu'à chaque fois j'aille sur ma boite mail et cliquer sur le lien de confirmation pour pouvoir me connecter sur mon compte. Que dois-je faire?! Merci

Question sur la "légalité" d'une image

Bonjour
Je viens d'importer le fichier suivant : [1] C'est une photo que j'ai prise d'un dessin trouvé sur un marché aux puces (ou plutôt un grand vide-greniers). L'auteur et la provenance du dessin sont totalement inconnus. Le logo est celui d'une société disparue en 1966.
Merci de me confirmer si ce fichier est conforme au regard des exigences de Commons, notamment en termes de droits. Merci
Neef - 2 (talk) 10:52, 3 April 2009 (UTC)

Après vérification, je pense que ce fichier est en copyvio. Je le propose pour suppression de suite. -- Neef - 2 (talk) 13:11, 3 April 2009 (UTC)

boulette

j'ai bouletté dans la cat "2009 in Formula One" : y'a "Category:2009 Malaysian Grand Prix" qui est une erreur que j'ai remplacé par "2009 Malaysian Grand Prix" mais du coup il faudrait virer la mauvaise cat. merci cobra bubbles (talk) 17:10, 6 April 2009 (UTC)

je viens de "blanked" la mauvaise cat pour qu'elle n'apparaisse plus dans la catégorie supérieure mais je ne sais pas s'il faut faire quelque chose d'autre...cobra bubbles (talk) 17:15, 6 April 2009 (UTC)
boulette aplanie. Rama (talk) 17:44, 6 April 2009 (UTC)
Dans ces cas là, on parle de tortilla --Lilyu (talk) 21:57, 6 April 2009 (UTC)
A mi me gusta la tortilla, y tu? cobra bubbles (talk) 13:26, 7 April 2009 (UTC)

Identification d'oiseaux

Avant d'uploader une série d'oiseaux je voudrais les identifier pour leur donner un nom correct. Il y a un endroit pour demande cela? En français (je peux rêver) ;)

Voici un exemple: http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=71893

Merci d'avance pour vos réponses --Luc Viatour (talk) 11:43, 7 April 2009 (UTC)

Bonjour, les soumettre au Café du projet biologie--Pline (talk) 14:25, 7 April 2009 (UTC)
Merci --Luc Viatour (talk) 18:01, 7 April 2009 (UTC)

Illustrations d'automobiles

Bonjour, une question me vient. Pour illustrer un article d'automobile actuel sur la Wikipedia, peut-on charger une image provenant des configurateurs en ligne des constructeurs ? L'avantage est qu'elles sont souvent plus soft que les véhicules tunés que l'on trouve parfois dans les articles et que l'on est sûr qu'il s'agit de la dernière version. Merci de votre réponse. Cdlt,--Cyrilb1881 (talk) 16:46, 7 April 2009 (UTC)

Hé non, on ne peut pas, à moins d'avoir une autorisation de leur part... --Eusebius (talk) 17:05, 7 April 2009 (UTC)
Merci. C'est bien dommage...--Cyrilb1881 (talk) 15:16, 10 April 2009 (UTC)

Problème de Téléversement d'un fichier

Bonjour, lors du Téléversement d'Aujargues est apparue dans le croissant, un tiré noir qui n'apparait pas sur le blason d'inkscape. J'ai fais plusieurs manipulations mais je n'arrive pas à trouver le problème. J'ai le même problème avec le blason de Bouquet . Si quelqu'un peut me donner un coup de main. Merci --Spax89 (talk) 21:53, 7 April 2009 (UTC)

Je constate comme toi l'apparition de ce tiret, mais je ne connais pas la réponse. As-tu pensé à poser la question sur fr:Discussion Wikipédia:Atelier graphique ? Teofilo (talk) 22:36, 7 April 2009 (UTC)

Comment insérer une photo sur un article ?

Comment affecte-t-on simplement une photographie que l'on a enregistrée dans commons wikimedia à un article de wikipedia : Ex photo d'un monument de sa commune de residence . J'essaye de maintes façons et n'y parviens pas . Merci d'avance. Question posée par THIEBAUT le 8 avril 2009 à 16:15

Il existe un guide sur comment insérer une image. En gros, ça donne [[Image:fichier.jpg|thumb|right|La légende de l'image]]. Si tu souhaites la placer à gauche plutôt qu'à droite, remplaces right par left. Okki (talk) 18:39, 8 April 2009 (UTC)

NGC 7049

Je crois que j'ai uploadé trop rapidement l'image File:NGC 7049 heic0905a.jpg (j'ai mal compris les droits d'auteurs concernant le site de Hubble). Quelqu'un peut la supprimer ? - Khayman (contact) 19:40, 8 April 2009 (UTC)

Fait. Yann (talk) 20:42, 8 April 2009 (UTC)
Leur page sur le droit d'auteur a pourtant l'air de dire que toutes leurs images sont sous licence Creative Commons Attribution 3.0, donc libres et utilisables sur Commons. Okki (talk) 22:16, 8 April 2009 (UTC)
En téléversant l'image sur Commons, j'ai suivi un lien indiquant que si l'image possède un coauteur, il faut la permission de ce dernier pour la mettre sur Commons (je paraphrase). Mais bon, j'y connais pas grand chose en droit d'auteur... - Khayman (contact) 20:11, 12 April 2009 (UTC)

Navigation entre images

Jusqu'alors je ne connaissais et n'avais utilisé que {{Template:BookNaviBar2}}. Il y a 4 ou 5 jours, j'ai découvert par hasard l'existence de {{Template:Series}}. J'essaie de tester et d'employer la chose ! Faut-il absolument que les fichiers ainsi consultables aient un nom de fichier au début identique ? N'y a-t-il pas moyen de contourner ça ? Faut-il par ailleurs que la série soit complète et commence par 1 pour fonctionner ? Merci - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 11:22, 9 April 2009 (UTC)

Après mes tâtonnements et mon "autoformation", je crois pouvoir répondre au point 2 de mon interrogation ! Une "série" n'a pas besoin d'être complète et/ou de commencer par 1. Mais la navigation n'est pas confortable avec un nombre non défini de "numéros vides". Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 18:40, 9 April 2009 (UTC)
Par ailleurs, y aurait-il une taille recommandée pour ce type de navigation ? En effet, je constate qu'il faut jouer un peu avec l'ascenseur pour retomber à chaque vue sur la palette à piloter. C'est peu pratique ! L'autre solution (sans imposer une taille maxi, donc, serait peut-être de prévoir une sorte d'ancrage de la fameuse palette en bas de fenêtre/écran. Qu'en pensez-vous, vous les ... géniaux et indispensables programmateurs ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 19:16, 9 April 2009 (UTC)
Une troisième solution serait peut-être de forcer (par un module programmé intégré au script de la palette) la taille de l'aperçu de façon que ça rentre toujours dans la fenêtre du navigateur. Mais bon ... je dis cela ... je suis bien incapable de programmer une telle chose ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 19:47, 9 April 2009 (UTC)
Mon "problème" (!) (le mot est trop fort, j'en conviens !) ne semble pas intéresser grand monde ! Mais je sais que chacun a ses priorités, et que son temps disponible n'est pas extensible à l'infini ! J'ai consulté les pages d'aide ... et n'ai rien déniché ! Je me torture un peu les méninges depuis hier pour tenter de trouver comment contourner cet ... "inconvénient". Et je vous soumets l'idée que je viens d'avoir à l'instant : ceci est valade en tout cas pour Windows Vista Explorer. Pour les autres navigateurs, je ne sais pas ! Dans le coin en bas à droite, la fenêtre du navigateur propose un pourcentage (pour lequel une info-bulle indique "Modifier le niveau de zoom"). En réduisant ce taux de 100 à 75 % cela permet de bien utiliser la fameuse palette !
Bon, je sais ... c'est du bricolage ... un p'tit pis-aller ! mais finalement facilitant un poil l'ergonomie ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 15:54, 10 April 2009 (UTC)
Ah oui, j'oubliais ! Comment retrouver tous les lots d'images gérées par ce modèle {{Template:Series}} ? Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 15:58, 10 April 2009 (UTC)

Identification de personnalités françaises

La galerie Flickr du MEDEF est une mine, avec beaucoup de photos de bonne qualité de personnalités françaises disponibles sous licence libre. J'ai transféré sur Commons des photos de tous ceux que j'ai réussi à identifier, mais il en reste une cinquantaine que je n'arrive pas à reconnaître. La liste est disponible sur la page User:Pruneau/MEDEF. Il y certainement beaucoup de patrons, mais également des personnalités de tous bords. Je suis sûr qu'un habitué du journal de 20 heures serait capable d'en reconnaître quelques uns ; toute aide est la bienvenue ! Pruneautalk 13:37, 9 April 2009 (UTC)

Tu devrais en parler sur le bistro de Wikipédia, ainsi que sur les pages de discussion des projets Entreprises et Politique. Okki (talk) 17:53, 9 April 2009 (UTC)
Fait. Merci pour le conseil ! Pruneautalk 18:48, 9 April 2009 (UTC)
J'ai vu passer les images que tu as téléchargées dans "Latest files" et j'ai trouvé ça vraiment bien. Bravo pour avoir trouvé cette source d'images de personnalités ! Teofilo (talk) 21:54, 22 April 2009 (UTC)

Apposition d'un modèle de duplication sur une image protégé

Quelq'un (un administrateur) pourrait-il apposé le modèle {{Duplicate}} sur cette image vers cette image. Crochet.david (talk) 13:40, 9 April 2009 (UTC)

J'ai donné l'ordre de remplacement à CommonsDelinker. Ça fait de la charge serveur, mais il faut bien le faire à un moment donné. Jastrow (Λέγετε) 14:17, 9 April 2009 (UTC)

fr:Wikipédia:Atelier identification

Bonjour, voici un nouvel atelier pour aider à identifier vos photos d'objets / animaux / endroits / plantes / etc. inconnus ! le Korrigan →bla 18:04, 9 April 2009 (UTC)

Renommage des images

Bonjour,

La fonction renommage a été désactivée (dommage). J’ai vu le Disabled due to reports of data corruption/loss in some moves. de Brion sur le bug bugzilla:15842.

En gros on a une gentille bataille entre Brion - Victor Vasiliev - Aryeh Gregor qui sont plutôt user-firendly et ChrisiPK - Mike.lifeguard qui sont plus technique-firendly (c’est aux utilisateurs de Wiki et d’ailleurs de savoir comment fonctionne les rouages de Mediawiki !). Selon moi c’est au contraitre plutôt la technique qui est au service de l’utilisateur (tout en évitant les machines à gaz impossible à maintenir évidemment).

Tout tourne principalement autour d’une question : les redirections. ChrisiPK dit File redirects are discouraged on Commons, mainly because they break CheckUsage. File moving has so far been done without redirects and I don't think that this will change in the future. Vous êtes d’accord ? Parce que moi pas du tout. Je crois que l’on peut très bien avoir des bots qui règlent le problème du CheckUsage tout en gardant les redirections (ce n’est pas incompatible, au contraire).

Si on pouvait avoir une position commune sur le point particuliers redirections (d’abord entre francophones, ensuite tout les xénophones), ça pourrait peut-être faire avancer les choses. Prou faire simple : êtes vous pour, neutre, contre, etc. les redirections ? Cdlt, VIGNERON * discut. 09:37, 10 April 2009 (UTC)

Peu importe le choix technique, tant que le code est propre et bien pensé, et qu'au final en tant qu'utilisateurs on ne perd aucune fonctionnalité et que nos données restent intègres, moi ça me va. Okki (talk) 12:56, 10 April 2009 (UTC)
OK Pour les redirections d'images. Ça permettrait l'internationalisation de leur nom. Sémhur (talk) 19:23, 10 April 2009 (UTC)
 Support Pareil que Sémhur --Pymouss Tchatcher - 00:22, 12 April 2009 (UTC)
Est ce un avis technique ou moral? Si c'est technique ce n'est pas aux utilisateurs de répondre, si c'est moral et que c'est une contrainte technique, autant pisser dans un violon, ca aura plus d'impact... Quant à la logique d'Okki, je constate l'argumentation qui consiste à dire 'on s'en fout tant que ca marche et que c'est codé proprement' (comprendre, quand ce sera implémenté aux calendes grecques) tandis qu'il va prétendre de manière régulière que Commons est mieux que Flickr ... (Oui, tu nous ressors régulièrement qu'on peut uploader plus (en taille) sur Commons que sur Flickr, mais au final, il faut une semaine au mieux pour renommer une image sur Commons alors que sur flickr ca prends 10s... sans aborder l'impossibilité de changer entre des licences, de retracter des documents, sans évoquer le retard de 5 ans de mediawiki en matière d'interface etc. Oui je sais certaines contraintes viennent des choix idéologiques de Commons mais bon...)
 Oppose par principe, si il y a des devs qui sont pas d'accord, ce n'est pas en faisant un forcing psychologique ici qu'on arrivera à les faire changer d'avis... Esby (talk) 01:17, 12 April 2009 (UTC)
En même temps, sur Flickr on peut changer les licences sans qu'il n'y ai le moindre historique. Quand on sait que les licences Creative Commons ne sont pas révocables, je ne trouve pas ça terrible. D'ailleurs, quand on importe sur Commons des images Flickr et que la licence est changée après coup chez eux, on est obligé de faire jouer notre bonne fois ici, puisque Flickr ne nous laisse aucune preuve comme quoi leurs images ont pu être libres un jour. Comme quoi, Flickr permet peut être plus de choses dans certains domaines, mais si c'est pour le faire n'importe comment, c'est pas la peine. Okki (talk) 21:04, 12 April 2009 (UTC)
Bah techniquement parlant flickr pourrait trés bien fournir un historique des licences (c'est juste une historisation des licences dans leur base de donnée, je suis d'ailleurs persuadé qu'ils l'ont fait, mais qu'il n'offre aucune possibilité de le vérifier). Quand à l'irrévocabilité des licences CC, techniquement parlant ca se discute: Extrait des closes de résiliation 7b :"Dans les limites indiquées ci-dessus, le présent Contrat s'applique pendant toute la durée de protection de l'Oeuvre selon le droit applicable. Néanmoins, l'Offrant se réserve à tout moment le droit d'exploiter l'Oeuvre sous des conditions contractuelles différentes, ou d'en cesser la diffusion; cependant, le recours à cette option ne doit pas conduire à retirer les effets du présent Contrat (ou de tout contrat qui a été ou doit être accordé selon les termes de ce Contrat), et ce Contrat continuera à s'appliquer dans tous ses effets jusqu'à ce que sa résiliation intervienne dans les conditions décrites ci-dessus." 1- les licences CC ne sont pas perpetuelles, même durée que les licences classiques. 2- l'Offrant peut résilier la licence, certe il concède l'utilisation aux personnes ayant déjà recue une licence, mais celles ci ne peuvent plus théoriquement diffuser l'oeuvre aux conditions précédentes. Bien sur c'est une interprétation, mais pas celle que fait Commons actuellement. Esby (talk) 22:52, 12 April 2009 (UTC)
Je ne suis pas du tout d'accord avec ta lecture de la licence, je pense que c'est une interprétation erronée. "l'Offrant se réserve à tout moment le droit d'exploiter l'Oeuvre sous des conditions contractuelles différentes, ou d'en cesser la diffusion" : pour moi (et pour Commons) cela signifie que si tu publies ton oeuvre par toi-même (sur ton site web par exemple, ou sur Flickr), tu peux décider de changer la licence de cette publication ou de cesser cette publication. "cependant, le recours à cette option ne doit pas conduire à retirer les effets du présent Contrat" : cela signifie que tu ne peux pas revenir sur le fait que l'oeuvre, dans le passé, a été publiée avec une licence CC et que tu as donné des droits que tu ne peux plus retirer : les personnes qui ont récupéré une copie de l'oeuvre sous cette licence peuvent continuer de l'utiliser selon ses termes, et donc de la republier, la modifier, etc. Et c'est exactement ce que fait Commons. --Eusebius (talk) 07:08, 13 April 2009 (UTC)
J'en suis pas si sûr. Commons est un « hébergeur », pas un réutilisateur. Conserver une image sur Commons alors que l'auteur ne veut plus qu'elle soit publiée, en invoquant le fameux « les licences CC sont irrévocables » est à mes yeux un manque flagrant de bon sens. PS : jetez un œil à Commons:Deletion requests/Images of Ford Motor Company. →Diti the penguin — 11:11, 13 April 2009 (UTC)
Toujours pas d'accord : Commons ne se présente pas comme un service d'hébergement rendu aux créateurs de contenu, mais bien comme un service de publication de contenus libre à destination du "reste du monde". On répète assez sur les pages de discussions des utilisateurs que Commons ne sert pas à héberger leurs fichiers perso. Les utilisateurs mettent à disposition du contenu, mais ce sont les guidelines du projet qui déterminent ce qui est hébergé ou pas. Les demandes de suppression par les créateurs de contenu ne sont pas acceptées systématiquement, elles sont évaluées au cas par cas, en fonction de l'utilité du contenu, des raisons de la demande, et dans ce cas sans doute, du rapport de force entre les interlocuteurs (entendons-nous, hein, je ne suis pas un activiste forcené de la conservation des fichiers dont les créateurs ont demandé le retrait). --Eusebius (talk) 11:27, 13 April 2009 (UTC)
Sous entends-tu que Commons a une responsabilité éditoriale des photos publiées? Commons a beau être à vocation de publier du contenu sous licence libre, à partir du moment ou un auteur décide de se retracter suivant les conditions de licence, Commons devrait être capable de lui fournir les moyens d'appliquer ces changements. Ca sert a quoi de mettre des clauses de resiliation si en pratique on refuse des appliquer? (Vous avez le droit de retirer l'image mais ca n'a aucun effet concret?) A mes yeux, Commons n'est pas réutilisateur, a moins que l'image ne soit dites 'remarquable', et encore on pourrait arguer de la visibilité réelle des images remarquables. Les seuls réutilisateurs directs qu'on peut évoquer pour Commons, ceux sont les utilisateurs (que ce soit individus ou sites externes) qui auraient télécharger une image avant le changement de licence et les projets wikimedias qui utiliseraient la dite image avant le dit changement. Ceci dit on est hors sujet vis à vis du sujet initial.Esby (talk) 12:46, 13 April 2009 (UTC)

Bonjour, Pourquoi la redirection des images ne pourrait-elle pas être une option comme pour les autres pages ? Dans certains cas, une redirecion est utile, dans certains cas, non. Je ne vois pas de raison que ça ne puisse pas être une option. Yann (talk) 08:25, 13 April 2009 (UTC)

En gros cela veut dire qu'il faudrait que les spécialistes de Checkusage travaillent à créer une nouvelle version de Checkusage qui puisse gérer les redirections d'images. Mais comme déjà checkusage est très lent, j'ai peur que même si on a des informaticiens pour créer l'amélioration logicielle requise, on n'ait pas les capacités informatiques qui vont avec au niveau des serveurs du "toolserver". Donc il faut bien réfléchir : n'avons nous pas ici les yeux plus gros que le ventre ? Est-ce que la Fondation a des sous pour faire en sorte que checkusage fonctionne nickel par la suite ? Teofilo (talk) 12:26, 13 April 2009 (UTC)

Par exemple en ce moment même le checkusage est en panne avec le message "Database Error: Host 'wolfsbane.toolserver.org' is blocked because of many connection errors; unblock with 'mysqladmin flush-hosts' (sql) on sql/toolserver - failed to connect to WikiList database". Teofilo (talk) 18:35, 13 April 2009 (UTC)

File:Robert Owen.jpg

Suite à ceci, j'ai fait une vérification. L'IP semble avoir raison, si j'en juge par Robert Owen. J'ignore comment traiter ce problème ici, mais le fichier devrait être renommé. Asavaa (talk) 20:18, 10 April 2009 (UTC)

Le logiciel ne permet pas (plus) de renommer les images : il faut le faire soi-même. Si tu ne souhaites pas t'en charger, tu peux apposer le modèle {{Bad name}} avec la syntaxe suivante : {{badname|proposition de nouveau nom}}. En l'occurrence, je vais le faire. Jastrow (Λέγετε) 15:13, 11 April 2009 (UTC)
Je vois que quelqu'un l'a supprimé sans le recréer sous un autre nom. Merci du conseil. Asavaa (talk) 17:38, 11 April 2009 (UTC)
J'ai ordonné le remplacement et Rama a supprimé le fichier, qui existait déjà par ailleurs avec un nom correct : File:Thomas Carlyle 2.jpg. Jastrow (Λέγετε) 07:39, 13 April 2009 (UTC)
"Le logiciel ne permet pas (plus) de renommer les images" : aurais-tu des précisions sur ce qui se passe ? Est-il prévu que ça marche un jour ? Quand on lit Commons:File renaming il semblerait que tout fonctionne comme prévu, pourtant. Teofilo (talk) 20:26, 11 April 2009 (UTC)
cf. supra --Pymouss Tchatcher - 00:23, 12 April 2009 (UTC)
Merci. A au départ j'avais posté une demande de renommage, puis j'ai lu ce qu'a écrit Jastrow, donc je l'ai effacée. Mais je n'avais pas vu qu'en allant encore plus haut j'avais toutes les réponses à mes questions... Teofilo (talk) 12:16, 13 April 2009 (UTC)

Peut on considérer ça File:Brussels Metro Logo.svg comme étant dans le domaine public ? Kyro (talk) 15:50, 11 April 2009 (UTC)

En tout état de cause, le modèle apposé n'est pas le bon. Si le proposant a jugé que le dessin était trop simple pour être protégeable comme oeuvre d'art au titre du droit d'auteur, il aurait dû utiliser {{PD-textlogo}}. Teofilo (talk) 20:09, 11 April 2009 (UTC)
Pour moi, c'est clairement inéligible; j'ai donc remplacé la licence par {{PD-textlogo}}. –Tryphon☂ 20:25, 12 April 2009 (UTC)

Téléverser un fichier

Bonjour. C'est probablement correct quand on envoie un fichier plutôt que quand on le réceptionne. Cependant, ça n'a de sens pour quasiment personne, donc ce serait peut-être bien d'en rester à des termes que les gens comprennent et utilisent, plutôt que de s'amuser avec les dictionnaires... Cordialement Philippe Giabbanelli (talk) 21:15, 11 April 2009 (UTC)

Euh, sur tous les bistros, je vois des gens qui utilisent le terme en lieu et place d'« importer », maintenant. En quoi ça n'aurait pas de sens ? →Diti the penguin — 21:42, 11 April 2009 (UTC)
Téléverser est une étrangeté qu'on essaye de rajouter à la langue. Ca peut être compréhensible par certains, mais je pense que le terme importer, entre autres, a été là plus longtemps pour être compris par plus de personnes. Personnellement, ça me choque. Philippe Giabbanelli (talk) 21:48, 11 April 2009 (UTC)
Je trouve aussi televerser comme étant non approprié et étrange. On a déjà 'importer', 'telecharger' (sans notion de sens), 'envoyer', je ne vois pas l'interêt de vouloir utiliser des mots quebecquois pour franchiser à tout prix les usages (si le mot upload donne des boutons a certains, les mots non Français m'en donnent autant, je sais on va me dire que les quebecquois parlent français, mais j'aurais tendance à considerer que le Français du Quebec et celui de France sont deux Français différents, à l'instar de l'Américain et de l'Anglais... ) Enfin bref... Esby (talk) 01:02, 12 April 2009 (UTC)
Pour moi téléverser ne va pas m'empêcher de dormir même si personnellement je trouve ça complètement laid. Otourly (talk) 07:39, 12 April 2009 (UTC)
Pour info, "téléverser" sera annulé à la prochaine mise à jour du logiciel, cette semaine ou la suivante. le Korrigan →bla 09:47, 12 April 2009 (UTC)
Ouf ! Merci aux sages ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 19:24, 12 April 2009 (UTC)
 Support téléverser. Je n'aime pas le mot "importer" qui pour moi est un mot qui appartient au langage des douaniers, pas à celui des informaticiens/internautes. Donc j'aimerais qu'on donne sa chance à "téléverser". Teofilo (talk) 12:19, 13 April 2009 (UTC)
Note(s) : Dans la grande majorité des cas, c'est vers l'ordinateur de l'internaute que s'effectue le transfert. C'est la raison pour laquelle le terme télécharger est utilisé majoritairement pour traduire to download. Par ailleurs, le terme télécharger est aussi utilisé en français pour traduire to upload. Cette situation gêne les locuteurs qui doivent avoir recours à des termes plus longs (télécharger vers l'aval, télécharger vers l'amont) pour éviter la confusion. Dans le but de dénommer clairement et économiquement les deux concepts, l'Office québécois de la langue française avait proposé l'utilisation des verbes télédécharger pour traduire to download et télécharger pour traduire to upload. Cependant, c'est télécharger qui s'est imposé dans l'usage pour traduire to download.
Le terme téléverser, de plus en plus utilisé pour traduire to upload, permet de distinguer les deux sens du transfert de fichiers entre l'ordinateur client et le serveur (télécharger correspond à to download; téléverser, à to upload).
Par opposition, on utilise télécharger ou télécharger vers l'aval pour traduire to download.
Le terme hybride uploader (formé du verbe anglais upload et du suffixe français -er), mal adapté au français sur le plan morphologique, est à éviter. [Office québécois de la langue française, 2007]
Source http://www.granddictionnaire.com Teofilo (talk) 12:38, 13 April 2009 (UTC)
Bien que je sois  pour, je doute qu'un vote ici puisse changer la donne. Permettez-moi au moins de faire remarquer que depuis que le terme « téléverser » s'est retrouvé dans MediaWiki, la majorité tend à l'utiliser (faites une recherche sur ce mot dans cette page). Alors, doit-on reverter les changements à cause de goûts personnels, ou les laisser parce qu'il est utilisé ? Faites votre choix. S'il est utilisé, cela suffit. ;) →Diti the penguin — 12:49, 13 April 2009 (UTC)
Je suis pour utiliser le terme "schtroumpfer". Je pense que si on l'inclut dans le logiciel MediaWiki, les gens commenceront à l'utiliser, et peut-être qu'un jour il passera officiellement dans la langue française. Je pense qu'il faut lui laisser sa chance, et ne pas s'offusquer comme ça que la communauté schtroumpf francophone nous fasse profiter de ses choix communautaires ;-) --Eusebius (talk) 13:51, 13 April 2009 (UTC)
Je propose « téléschtroumpfer » quand c'est vers l'amont et « schtroumpcharger » quand c'est vers l'aval. Comme ça c'estbeaucoup plus simple. Jastrow (Λέγετε) 15:19, 13 April 2009 (UTC)
Tu as mon aval. --Coyau (talk) 15:30, 13 April 2009 (UTC)
Et moi mon amont. →Diti the penguin — 16:08, 13 April 2009 (UTC)
je ne peux que Schtroumpher! Esby (talk) 19:01, 13 April 2009 (UTC)
Et pourquoi pas "Télécharger" ?
C'est vrai que c'est dur de traduire "Upload". Le terme "Importer" est incorrect, l'équivalent de "Upload" serait plutôt "Exporter". Pas évident... Jack ma (talk) 08:28, 19 April 2009 (UTC)

Récupération de fichier supprimé

Bonsoir,

une petite question. Un administrateur a supprimé une de mes images : File:Ile-de-France - Tramway - T2 - Citadis (9).jpg Soit disant il manquait une information... C'est possible, j'upload beaucoup de photos et parfois y'a des éléments qui sautent, vu le peu de praticité du formulaire pour du bulk import. Mais je n'ai jamais eu un seul message pour m'informer que mon image allait être supprimée pour manque d'informations, j'estime donc qu'il s'agit là d'un excès de zèle. Quoi qu'il en soit j'étais l'auteur de la photo et je souhaiterais qu'elle soit dé-effacée. Je ne l'ai plus sur mon disque dur, mon PC est mort entre temps, je ne peux donc pas la réuploader. D'ailleurs je ne sais même plus quelle image c'était. Quelqu'un a t-il la possibilité de faire ça ?

Merci, greenski (talk) 23:35, 12 April 2009 (UTC)

✓ Restauré, il manque effectivement presque toutes les informations requises pour que le fichier soit conservé. Merci de corriger les informations au plus vite, sans quoi le fichier sera de nouveau supprimé. →Diti the penguin — 23:55, 12 April 2009 (UTC)
C'est ajouté. Merci pour ton action rapide ! greenski (talk) 23:57, 12 April 2009 (UTC)
Aucazou, tu peux accéder au formulaire d'upload simple en cochant la case appropriée dans Préferences > Gadgets. Ça te permet de copier-coller un même canevas de description quand tu télécharges un grand nombre d'images. Jastrow (Λέγετε) 08:35, 13 April 2009 (UTC)
Yep, je connais. Merci. Avant j'utilisais la méthode du bouton "Back", il ne me restait qu'a changer le nom de destination de la nouvelle image, mais apparemment ça ne marche plus.greenski (talk) 15:00, 13 April 2009 (UTC)

Banque d'image libre

Je ne sais pas si le sujet a déjà été abordé mais existe t-il un lien regroupant les adresses de banques d'images pouvant être importées sur commons (hormis flickr). Merci Ascaron (talk) 18:26, 13 April 2009 (UTC)

Tu peux regarder sur Commons:Ressources de médias libres, même si je ne suis pas sûr que ça soit 100% à jour (et pas 100% traduit en Français, surtout). --Eusebius (talk) 18:34, 13 April 2009 (UTC)
Et pas 100% fiable : regarder à deux fois si les images proposées sont vraiment des images libres sous les bonnes licences. Teofilo (talk) 18:37, 13 April 2009 (UTC)

Image de communiqué de presse

J'ai vu dernièrement une image (je ne sais plus laquelle) indiquant comme source un communiqué de presse Volkswagen, et précisant qu'il s'agissait d'une image du domaine libre par définition. Est-ce réellement le cas ? Car les images à ce lien m'intéressent bcp. Ascaron (talk) 17:54, 15 April 2009 (UTC)

J'ai bien peur que non. Car sinon, par exemple, tu pourrais récupérer bon nombre de photos publiées dans les journaux et magazines et qui les affichent sur le web, et les considérer comme "libres". Un jour peut-être, mais ça se saura et ça fera du bruit !--Barbetorte (talk) 18:37, 15 April 2009 (UTC)

Marcel Duchamp

Bonsoir tout le monde,

J'ai un doute en ce qui concerne la licence des photos du célébrissime urinoir présentes dans la catégorie Category:Marcel Duchamp: Quelqu'un peut-il confirmer que cette oeuvre a été exposée pour la première fois en 1917 aux USA et surtout que cela suffit pour qu'elle soit désormais dans le domaine public dans le monde entier? Y compris en France? Pour Wikipédia?

Merci de votre expertise.

--Christophe Dioux (talk) 20:38, 15 April 2009 (UTC)

Uniquement le premier, qui a été perdu, et dont on ne dispose à ma connaissance pas d'une photographie (mais j'ai pas fait de recherches, je peux me tromper). Les répliques qui ont suivi ont été créées dans les années 1960. --Eusebius (talk) 21:31, 15 April 2009 (UTC)
Merci. est-ce que tu pourrais jeter un oeil sur les images présentes actuellement dans cette catégorie et me dire si la plus ancienne, selon toi, est utilisable dans Wikipédia? (Les autres seraient toutes copyvio, si je comprends bien) Cordialement. --Christophe Dioux (talk) 21:42, 15 April 2009 (UTC)
Ca m'a l'air d'être le premier exemplaire effectivement. L'image est "légale" sur Commons parce que le pays source est les Etats-Unis, mais pour la Wikipédia francophone je ne suis pas sûr, je crains qu'il ne faille que la photographie soit libre de droit en France, et je pense que l'oeuvre de Duchamp dans son ensemble y est protégée jusqu'en 2038. Je pense que le fait que l'oeuvre soit libre de droits aux US ne s'impose pas à la France, mais je ne suis pas un spécialiste... --Eusebius (talk) 21:51, 15 April 2009 (UTC)
La France utilise la règle du terme le plus court, donc si une image originaire des États-Unis est dans le domaine public aux États-Unis, elle l'est aussi en France. Les photos N&B sont dans le domaine public car publiées avant 1923. Yann (talk) 22:31, 15 April 2009 (UTC)
Remarque : l'urinoir de Duchamp est-il protégé par le droit d'auteur français ? Duchamp a acheté l'urinoir et n'est pas l'auteur de sa forme ; inversement, les idées ou la démarche artistique ne sont pas protégées par le droit d'auteur. Il me semble que dans l'affaire du type qui a démoli au marteau l'un de ces urinoirs, le tribunal n'a pas qualifié l'urinoir d'œuvre d'art ni retenu l'idée d'un préjudice causé au concept. Il me semble aussi, dans un genre un peu similaire, que les monochromes de Klein n'ont pas été considérés comme protégeables parce qu'il s'agit d'un simple aplat bleu. Il faudrait donc vérifier le statut des œuvres conceptuelles pour le droit d'auteur. Jastrow (Λέγετε) 07:42, 16 April 2009 (UTC)
Après avoir lu deux-trois trucs, il me semble que dans l'affaire de l'urinoir cassé la cour d'appel n'avait pas à se prononcer sur la qualité de l'objet en tant qu'oeuvre d'art, c'est sur un autre plan que ça se jouait. Je n'ai pas regardé en détail la décision de première instance, la motivation me manque :-) --Eusebius (talk) 08:32, 16 April 2009 (UTC)
Compliqué tout ça... En tout cas, pour l'illustration de mon article (fr:art), je vais prendre la photo la plus ancienne, principe de précaution et meilleure "authenticité", toussa... Merci pour votre aide et vos lumières. Sincèrement --Christophe Dioux (talk) 09:53, 16 April 2009 (UTC)

Image à supprimer - Mareuil

Bonjour. Je souhaite que vous supprimiez la photo File:Mareuil obélisque.JPG que j'avais importée l'année dernière car elle représente une œuvre d'art récente, ce qui ne m'avait pas paru évident à l'époque. Merci d'avance. --Père Igor (talk) 12:56, 16 April 2009 (UTC)

OK je m'en charge. --Eusebius (talk) 13:09, 16 April 2009 (UTC)

Problème de sous-catégories

Bonjour. Quelqu'un de plus doué que moi sur les mystères des catégories peut-il jeter un œil sur les 7 sous-catégories de la Category:Churches in Corrèze dont 6 sont vides (seule celle de la lettre U est remplie) et rectifier la présentation ? Merci d'avance. --Père Igor (talk) 15:50, 16 April 2009 (UTC)

Bonjour, le (0) ne signifie pas que les catégories sont vides, cela signifie qu'elles n'ont pas de sous-catégorie (c'est le nombre de catégories qui est entre parenthèses). Lorsque la catégorie est vide, c'est un "x" qui s'affiche à la place du "+". J'espère que je n'ai pas répondu trop à côté de la question, mais en même temps yavait pas vraiment de question :-) --Eusebius (talk) 16:26, 16 April 2009 (UTC)
Fantastique ! Lorsque j'ai visité tout à l'heure la catégorie, les 6 premières étaient totalement vides, alors que maintenant je vois par exemple Abbaye d'Aubazine dans les A. Encore une bizarrerie ! Merci néanmoins de m'avoir répondu. Cordialement. --Père Igor (talk) 17:23, 16 April 2009 (UTC)
Sans doute que le contributeur a créé des catégories avant de commencer les téléversements. C'est une pratique qui me semble de bon sens. Par exemple, créer des catégories pour chacune des communes que l'on a photographiées à l'occasion d'une excursion. Pymouss Tchatcher - 01:12, 21 April 2009 (UTC)

Supression d'images demandée par son auteur

Bonjour, A-t-on le droit de supprimer des images parce qu'on son auteur le demande?

Merci d'avance. Guérin Nicolas (messages) 10:57, 18 April 2009 (UTC)

En fait, il dit qu'il a importé ces images mais qu'il n'en est pas l'auteur... Après avoir vu que l'importateur avait déjà été bloqué pour import de contenu copyrighté, je vais effacer ces images, on pourra toujours les restaurer si ce n'est pas clair. Guérin Nicolas (messages) 11:37, 18 April 2009 (UTC)
Si l'uploader (pardon, le téléverseur...) te dit que c'est un copyvio, pas de souci pour supprimer a priori. --Eusebius (talk) 12:26, 18 April 2009 (UTC)
Le téléverseur avait téléversé un télécontenu téléversable mais dont il n'avait télévraisemblablement pas le télédroit de le téléfaire :) Guérin Nicolas (messages) 21:20, 18 April 2009 (UTC)

jack l'éventreur

(je recopie ce que j'ai déja écris dans le bistrot) bonjour tout le monde, je sais pas si c'est le bon endroit pour discuter de ça(je suis totalement novice !) mais bon tant pis... bref, je voulais juste attirer l'atention sur les images de wikipédiascommmons concernant jack l'éventreur, on y trouve des photos des victimes... post mortem bien sur. J'aimerais avoir un avis, pour savoir si il faut les supprimer ou pas, si persone ne vois de problème à ces photos je n'insisterais pas. je trouve perso que c'est inutile d'illustrer le mode opératoire de jack l'éventreur par ces photos, elle sont assez crues et j'aimerais pas qu'un gamin tombe dessus. Enfin bref c'est mon avs et je ne force personne à le suivre mais j'aimerais avoir une réponse, merci beaucoup--90.59.139.63 18:18, 18 April 2009 (UTC)

Bonjour, réponse standard, ultra-rapide (je suis pas un bavard, sans doute que d'autres personnes voudront développer) : Commons n'est pas un projet censuré et il contient de très nombreuses images qui ne sont pas "tout public". Si les images sont libres de droit et qu'elles peuvent avoir une valeur informative/éducative (au sens que d'une manière générale, si, il est utile d'illustrer quelque chose de raisonnablement connu ou digne d'intérêt avec des photos), elles seront conservées. --Eusebius (talk) 18:21, 18 April 2009 (UTC)

ok mais est ce que montrer un corps "toute tripes dehors" ets utile pour comprendre l'histoire de jaack l'éventreur ? perso j'en doute. Je remet pas case le fait que certaine image ne soit pas "tout public", mais encore faut-il qu'elle servent à quelquechose

Si c'est quand même utile pour comprendre pourquoi cette affaire à frapper le public londonien à l'époque, rarement crimes avaient été si sordides, et c'est je crois la transcription du ou des rapports de police dans la presse qui a fait que cette affaire a marqué les esprits. Ces photos illustrent bien pourquoi une telle affaire a pris tant d'ampleur. Guérin Nicolas (messages) 19:29, 18 April 2009 (UTC)

ah ça oui les crimes ont marqués les gens à l'époque, mais doivent-ils marquer les enfants aujourd'huis ?

ces images sont utiles à un certain niveau, perso j'en pas tellement besoin pour comprendre l'horreur mais c'est vrai qu'elles illustrent bien les crimes (trop bien peut être).

Si les gens en ont besoin pour se rendre compte des crimes je ne les remettrais pas en cause, j'ai pas envie de censurer pour le plaisir, c'était juste une remarque, si montrer un corp dévidé ne choque personne tant mieux, après tout c'est le principe de wikipédia, la liberté.

Soit on parle de l'intérêt encyclopédique (ce qui semblait le but de la première remarque), soit on parle du contenu choquant. Pour le premier cas, ce sont des photos historiques, c'est comme montrer des victimes de camps de concentration ou de crematoriums, des victimes de bombardements, de torture, etc. Ce n'est pas joli et ce n'est pas pour le plaisir d'accord, mais il faut bien montrer les horreurs qui existent pour sensibiliser les gens sur la réalité du monde et de l'histoire, cela fait parti un peu de l'éducation. Pour le deuxième cas, on pourrait apposer un bandeau avertissant du contenu sensible; je ne pense pas que les photos soient si choquantes si un adulte prend le temps de les expliquer, je trouve par exemple certains jeux vidéos pour enfants beaucoup plus violents ou choquants. Guérin Nicolas (messages) 21:09, 18 April 2009 (UTC)
On a des bandeaux comme ça ? --Eusebius (talk) 21:31, 18 April 2009 (UTC)
Il y en avait un mais il est "désactivé" en ce moment suite à un débat où il a été jugé NPOV (non neutre). En fait les images choquantes à caractère encyclopédique peu évidant sont tout simplement supprimées, reste celles comme dans le cas présent où le caractère historique est patent, cela représente un nombre faible de photos comparé aux 4 millions qu'on a : en gros, il faut vraiment les chercher ou avoir de la chance (ou malchance) pour tomber dessus. Guérin Nicolas (messages) 21:47, 18 April 2009 (UTC)

j'ai eu la malchance de tomber sur une femme (si c'était pas dit que c'en était une ce serait difficile de le voir) évidée, pas de bol pour moi

Je pense que vous avez vu en page d'accueil sur fr "L’identité de Jack l’éventreur, tueur en série anglais du XIXe siècle, n’a jamais été établie et reste un mystère." puis en bas de l'article vous avez vu "Wikimedia Commons propose des documents multimédia libres sur Jack l'éventreur" puis vous êtes arrivés sur la page en question. Effectivement, cela peut arriver, désolé de ne pas avoir vu ce genre de chose plus tôt. En même temps, en allant voir des photos sur Jack l'éventreur, il ne fallait pas s'attendre à tomber sur Disneyland, et je pense que le contenu de l'article sur fr soit un avertissement suffisant en lui-même sur ce que pourraient être les photos liées à cet article, comme pourrais l'être le contenu sur la torture ou les chambres à gaz. Guérin Nicolas (messages) 22:22, 18 April 2009 (UTC)

c'est sur mickey et jack ne sont pas célèbre pour les mêmes raisons ;) cependant, comme c'est dit dans le bistrot, un tout petit avertissement du genre, "attention içi on expose les oeuvre de jack l'éventreur"(il considérait ses meutres commmes des oeuvres), ou un tout petit symbole "contenu choquant" ne remettrait, je pense, pas en cause les principes de wikipédia, enfin si le débat a déja eu lieu et qu'il est clos iutile de le ranimer.

C'est parce qu'il y a eu des abus : cela commence toujours par une bonne intention, celle d'avertir le lecteur sur un contenu sensible, puis ça dérive dans le sens où certains commencent à mettre le bandeau d'avertissement sur tout ce qui ne leur plait pas... Ce genre de truc n'est jamais facile à gérer vous savez, et les solutions proposées dérapent souvent. Guérin Nicolas (messages) 08:00, 19 April 2009 (UTC)
Comme l'indique Nicolas, le gros problème, c'est qu'en fonction des pays et des cultures, les gens ne sont pas choqués par les même choses. Si on prend le récent cas des caricatures de Mahomet, elles ont choquées le monde musulman, ce qui ne fut pas le cas des Occidentaux. Et finalement, peu importe le sujet, on trouvera toujours des gens choqués pour telle ou telle raison. Okki (talk) 10:08, 19 April 2009 (UTC)

Demande suppression

Bonjour. Un administrateur peut-il supprimer les images suivantes qui ont été importées pour servir de modèle à l'atelier graphique. Celles-ci n'ont donc plus d'intérêt en l'état. Merci. --Yelkrokoyade (talk) 09:33, 19 April 2009 (UTC)

C'est fait. Guérin Nicolas (messages) 22:37, 19 April 2009 (UTC)

Demande de suppression

Bonjour, Pourriez-vous me supprimer mes deux erreurs, voir [2] que j'ai faites ce dimanche 19 avril à 11h29 et à 13h10. Je n'ai pas vu que j'utilisais pour l'image de 11h29 le même nom d'image qu' en oct. 2008! Ensuite , en essayant de la supprimer, j'ai dupliqué cette dernière image. Merci d'avance, --Schnäggli (talk) 13:19, 19 April 2009 (UTC)

Bonjour, en fait vous avez fait exactement ce qu'il fallait pour corriger votre erreur, il n'y a pas besoin de supprimer les versions précédentes. Si une image de type "vandalisme" avait été introduite, j'aurais supprimé, mais là ce n'est pas vraiment un problème (à moins que l'image intermédiaire ait un problème de droits et qu'elle ne doive pas apparaître du tout sur Commons). --Eusebius (talk) 14:35, 19 April 2009 (UTC)

Image de l'année 2008

Voilà, le second tour est ouvert jusqu'au jeudi 30 avril, ce qui ne laisse finalement pas beaucoup de temps pour obtenir un nombre de votants important. Okki (talk) 09:26, 20 April 2009 (UTC)

SVG pas mis à jour

Bonjour, j'ai importé les mises à jour de 2 images: RCEA.svg et RCEAdétail.svg (avec Derivative FX car il s'agit d'une image dérivée d'une image existante de Commons; j'ai coché la case: faire un lien depuis l'image originale). Le problème est qu'une nouvelle version a bien été créée, mais avec la version d'origine (je ne vois pas mes modifications). Merci si vous pouvez réparer... Cordialement, Jack ma (talk) 13:56, 20 April 2009 (UTC)

C'est juste un problème de cache de ton navigateur. Il suffit d'attendre, ou sinon, cliques droit sur l'image, choisi « afficher l'image » ou équivalent, et rafraichit-la (en appuyant sur les touches Ctrl + F5). Sémhur (talk) 14:15, 20 April 2009 (UTC)

Création d'une sous-catégorie

Bonjour,
J'ai importé ma première photo « Sortie 2 du metro Plaisance.JPG » que j'ai rangée notamment dans « Catégory:Paris Metro Ligne 13 ». Mais j'ai l'impression, au vu de ce que contient déjà cette catégorie, que j'aurai dû créer une sous-catégorie « Plaisance (Paris Metro) » dans la catégorie « Paris Metro Ligne 13 » puis ranger mon image vers la nouvelle catégorie-fille ainsi créée. Mais, je n'ai pas trouvé comment créer une sous-catégorie. Où puis-je trouver les explications (en français, si possible) pour une telle création puis pour réaliser le déplacement. Merci. Geralix (talk) 20:22, 20 April 2009 (UTC)

Bonsoir. Il suffit de mettre sur le fichier de ta photo qu'elle est dans la catégorie que tu veux créer, qui n'existe pas et qui du fait sera en rouge. Tu cliques sur cette catégorie et on te proposera de la créer. Page blanche...Tu indiques simplement quelle est la catégorie dans laquelle tu veux que soit inscrite cette nouvelle "sous-catégorie". Si tu coinces, fais moi signe. --Barbetorte (talk) 20:47, 20 April 2009 (UTC)

Droits sur Europeana

Bonjour à tous, les images sur Europeana sont soumises à des droits d'auteurs je pense, notamment des musées cités, cependant peut on les télécharger sur Commons en licence appropriée et se contente de nommer le musée-propriétaire ou faut-il son autorisation écrite, exemple cette image? Merci, --prosopee (talk) 11:42, 21 April 2009 (UTC)

post de la réponse obtenue sur le Bistro de wp.fr :" La politique officielle de la Wikimedia Foundation est de considérer que la reproduction photographique d'œuvres tombées dans le domaine public n'est pas éligible au droit d'auteur. Elle est tout à fait prête à défendre cette position en justice. Il est donc tout à fait cohérent avec cette position d'upload sur Commons toute photographie d'une oeuvre de musée dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans, sous licence {{PD-old}} en mentionnant en source Photographie du musée ... + l'URL. " (merci à Dereckson). --prosopee (talk) 12:17, 21 April 2009 (UTC)

Ça n'est pas tout-à-fait vrai, ou en tout cas pas très précis. Si vous prenez vous-même une photo d'une œuvre exposée dans un musée, et que cette œuvre est dans le domaine public, alors il n'y a aucun problème (et vous pouvez choisir n'importe quelle licence libre, pas seulement le domaine public). En revanche, s'il s'agit d'une photo prise par quelqu'un d'autre, alors c'est le photographe qui détient le copyright sur la photo, même si l'œuvre elle-même est dans le domaine public. La seule exception, c'est lorsqu'il s'agit d'une œuvre 2D, auquel cas on peut utiliser {{PD-Art}}. Dans le cas de l'image que vous citez en exemple, il n'est pas possible de la transférer sur Commons. –Tryphon☂ 12:48, 21 April 2009 (UTC)
Précision : une œuvre 2D c'est-à-dire genre une peinture par exemple. Dans ce cas l'auteur de la photo réalise une copie 2D de quelque chose qui est 2D, donc on ne peut considérer qu'il réalise un travail original donc qu'il n'a pas un droit d'auteur additionnel dessus. Par contre l'œuvre originale doit être dans le domaine public. Aussi, il ne faut pas que la photo contienne le cadre du tableau, cela peut en effet être considéré comme un objet 3D, donc prendre la photo revient à faire preuve d'originalité dans le choix du passage objet 3D à objet 2D. Attention, ce n'est vrai qu'en droit français, chaque pays à sa propre législation. Guérin Nicolas (messages) 14:39, 21 April 2009 (UTC)
Cas d'un objet 3D dans le droit français : il est soumis à copyright (sauf expiration) et la photo aussi (ce qui empêche de l'importer sur Commons dans le cas présent). Il n'y a aussi aucun droit de panorama sauf si le copyright à expiré (exemple : églises gothiques, tour Eiffel de jour, Mont Saint-Michel, etc) ou si l'œuvre à de nombreuses copies (plus d'une douzaine) ce qui n'en fait plus une œuvre originale (exemple : prendre une photo d'une façade de McDo qui sont des milliers, attention le droit des marques s'y applique quand même) ou si le seuil de créativité n'est pas atteint (exemple : prendre une photo de la maison du voisin qu'il a fait lui-même mais qui à une apparence fort banale). Guérin Nicolas (messages) 15:01, 21 April 2009 (UTC)
oua en effet pas simple mais je comprends l'histoire de l'angle de vue du photographe, c'est en effet de la propriété intellectuelle. Merci à vous et @Tryphon merci de l'avoir supprimé, --prosopee (talk) 15:40, 21 April 2009 (UTC)
Il y a possibilité d'importer certaines œuvres en fair-use sur la Wikipedia francophone (blason, timbres, monnaie, architecture récente). Mais hélas, cela ne correspond pas à ton image :-( Guérin Nicolas (messages) 16:01, 21 April 2009 (UTC)
Pas de problème, et merci d'avoir pris le temps de poser la question. N'hésitez pas si vous avez d'autres doutes. –Tryphon☂ 16:21, 21 April 2009 (UTC)

Renseignement

Bonjour, j'aimerais savoir si cette image [3] est libre svp, merci d'avance--Euroman3 (talk) 17:27, 21 April 2009 (UTC)

A priori, impossible à savoir sans davantage d'informations sur qui a publié la carte originale, et quand. --Eusebius (talk) 18:55, 21 April 2009 (UTC)
A priori non, ça à l'air trop récent (réalisation dans les années 1950-1960). Guérin Nicolas (messages) 22:20, 21 April 2009 (UTC)
Oui mais si ça a été publié aux États-Unis, les lois régissant le copyright à cette période sont plus complexes que ça (est-ce qu'il y avait une "copyright notice"? Est-ce que le copyright a été renouvelé?). --Eusebius (talk) 05:42, 22 April 2009 (UTC)
J'ai trouvé cette licence {{PD-US-not renewed}} et selon ce site [4] le copyright de ce livre n'aurait pas été renouvelé.--Euroman3 (talk) 08:12, 22 April 2009 (UTC)
Je pense que le renouvellement du copyright du livre concerne la photographie de l'objet, mais je me demande surtout si l'objet lui-même est protégé par copyright. --Eusebius (talk) 08:27, 22 April 2009 (UTC)
De quel livre parles-tu ? Je ne vois pas où il est question d'un livre. Il semble s'agir d'images offertes en cadeau dans les paquets de cigarettes. Pour être sûr qu'il n'y a pas de notice de copyright, il faudrait avoir une photographie du verso de la carte : "these small cards feature illustrations on one side with related information and advertising text on the other. " informations sur la collection. Teofilo (talk) 13:12, 25 April 2009 (UTC)
Voici le dos de la carte [5]--Euroman3 (talk) 13:51, 25 April 2009 (UTC)
Il semblerait que les Ardath soient des cigarettes anglaises, donc {{PD-US-not renewed}} qui marche uniquement pour les Etats-Unis n'est pas valable. Teofilo (talk) 16:01, 26 April 2009 (UTC)

Modification d'une photo

Bonjour, J'ai importé des photos de tableaux qui sont légèrement déformées par la perspective ; je voudrais les modifier avec photoshop afin d'éliminer ce défaut et les mettre à la même place. Je sais que c'est possible car une bonne âme l'a déjà fait pour certaines de mes photos, voir par ex. File:Têted'homme-Musée-Grobet.JPG Dans ce cas les deux photos apparaissent dans l'historique du fichier. Quelqu'un peut-il me donner la procédure. Merci.Robert Valette (talk) 07:04, 22 April 2009 (UTC)

Vers le bas de la page de description du fichier se trouve un lien "Téléverser une nouvelle version de ce fichier". Il suffit de cliquer dessus et d'indiquer les informations demandées. Pruneautalk 10:55, 22 April 2009 (UTC)
Merci, ça marche, j'ai essayé avec une photo de Michel Serre (le peintre).Robert Valette (talk) 18:33, 22 April 2009 (UTC)

Aide pour amélioration d'un modèle de navigation

Je m'intéresse particulièrement à ce modèle depuis 2 semaines : {{Template:Series}}. J'avais déjà mentionné mon "enthousiasme" pour cet "outil" sur ce Bistro [6]. J'ai une autre demande d'aide : Il s'agirait de tenter d'améliorer le script afin que lorsqu'on arrive en bout de série la numérotation soit d'une autre couleur, et/ou en italique. Voyez par exemple ma dernière (pour ce matin) image File:Ham (19 avril 2009) cavalcade 012.jpg. Je souhaiterais donc que tout ce qui est à droite du pavé gris (plus d'image disponibles) soit différent de tout ce qui est à gauche. Merci d'avance aux dévoués et doués programmateurs ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 07:51, 22 April 2009 (UTC)

Renommer une image et changer le nom d'utilisateur

Salut à tous, j'ai deux ennuis:

  1. Il y a un an à peu près j'ai mal nommé une image, comment faire pour la renommer ?
  2. Je n'ai plus le droit d'utiliser le préfixe "343KKT_" dans mon nom d'utilisateur. Comment faire pour changer mon nom d'utilisateur ?

Merci d'avance pour les réponses à ces deux questions ! 343KKT Kintaro (talk) 00:24, 26 April 2009 (UTC)

Bonjour,
  1. Ajoute {{rename|Le nom que tu veux}} sur la page de description de l'image à renommer.
  2. Voir Commons:Changer de nom d'utilisateur.
Cordialement--Bapti ✉ 14:59, 26 April 2009 (UTC)
Merci Bapti ! 343KKT Kintaro (talk) 22:31, 26 April 2009 (UTC)

Autorisation OTRS ... message standard ... perception dramatiquement répulsive pour l'internaute moyen

Bonjour à tous ! Je rame depuis 3 semaines et je torture (du moins j'en ai l'impression) une de mes correspondantes du Vimeu par mes relances pour tenter de lui faire comprendre que l'autorisation OTRS n'est pas l'ingestion d'un bol de ciguë, de mort-aux-rats ou d'arsenic ! Je sens et je crains que le diplomate User:Bapti va encore trouver l'occasion de troller et me reprocher d'assassiner en "gueulant" (sic) "comme d'habitude" (re-sic) la population des gentils wikipédiens "normaux" et dociles ! Mon "problème" est exposé ici, là, là-bas et encore à cet endroit.

Je ne suis manifestement pas le seul à trouver la rédaction et la compréhension du message standard ... insupportable, imbuvable, répusif et allergisant ! Et croyez bien que je n'ai nullement téléguidé la réaction de ma correspondante, bien au contraire, d'autant que j'avais bien l'intention de "sauver" toutes mes heures de travail du printemps 2007 (choix des photos et des lieux, imports, renommages, description, vérification de l'accord des vues (village par village) et de la licence auprès de l'auteur-photographe-amateur, et même pour certains fichiers 'ajout des coordonnées GPS (géolocalisation) ce qui n'est pas forcément pratique et rapide !

Ma correspondante faisait "le mort" après m'avoir dans un premier temps écrit « Cela m'a l'air bien compliqué !», avec le simple objectif de laisser couler pour ne pas se payer la corvée, tout en espérant laisser les vues en l'état, ainsi déposées entre janvier et avril 2007. Ce qu'elle ne contestait pas et n'avait nullement l'envie de remettre en cause en 2009 ou plus tard. Elle ne comprend pas ce revirement de la part de WP et Commons. Elle avait donné son accord ! Point final ! Il n'y a pas à y revenir ! Et elle ne semble pas vouloir se plier à la nouvelle démarche d'envoi d'un mail dont le contenu lui semble ... "INUTILEMENT compliqué".

Comme j'insistais, gentiment, elle m'a dit devoir alors demander conseil à son fils, qui bosse "dans l'informatique", semble-t-il à ... Paname ! Le fiston lui a répondu vendredi soir de ne surtout pas laisser les vues avec "autorisation COMMERCIALE" et de réclamer la licence http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.fr. J'ai alors exposé à la maman l'impossibilité d'une telle licence sur WP et Commons et tout le bien du "vrai libre" et en lui demandant si elle avait connaissance à ce jour de dérives et de réutilisation de ses photos qui aurait pu d'une manière ou d'une autre la ... spolier ! Non, elle n'a à se plaindre de rien de tel !

J'argumentais ainsi :

Hélas, le type de licence que vous proposez http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.fr n'est PAS accepté par Wikipédia et Wikimédia Commons.
Le projet Wikipédia se veut à contexte "informatif", voire pédagogique, dans lequel chacun apporte son savoir, et dans le cas présent ses photos. Les photos doivent seulement être réutilisées avec mention expresse de l'auteur, afin que son travail soit signalé et reconnu !
Un accès parfaitement libre (même éventuellement pour réutilisation "commerciale") est ... nécessaire. (selon les "statuts" de Wikipédia).
Le but "théorique" (!) est que des pays du tiers-monde, ou des établissements scolaires, des élèves devant présenter un exposé, des associations locales, des syndicats d'initiative et autres offices de tourisme ou des municipalités SANS RESSOURCES puissent accéder (sans rien débourser du tout et sans longues démarches de demande d'autorisation) à la base des photos.
Pourquoi une autorisation de réutilisation ... é_v_e_n_t_u_e_l_l_e_m_e_n_t ... COMMERCIALE ?On imagine, par exemple, une école rurale reprenant une photo pour éditer une carte postale ... qui sera REVENDUE au bénéfice des parents d'élèves pour qu'ils aient quelques sous pour organiser une fête de fin d'année, un petit voyage scolaire, un séjour à la mer ou à la montagne ...
Certes, une maison d'édition (pleine de fric) ou une agence de voyage peut réutiliser telle photo de Wikipédia et Commons ... mais en général, elles ont leurs propres photographes PROFESSIONNELS ! Bien sûr, tel commerçant peut faire fabriquer des t-shirts avec une photo déposée de Commons et faire du fric avec ... de même pour des marchands de bibelots qui voudraient décorer des tasses, assiettes ou mugs ...
Mais la "politique" (très idéaliste) de Wikipédia est de permettre si possible l'accès aux infos, à la connaissance et à des photos pour TOUS, ... et avant tout pour ceux qui n'ont pas de ... sous !
Voilà ! Si donc, vous ne donnez plus votre accord pour les photos que vous avez confiées par mon intermédiaire à Wikipédia entre janvier et avril 2007, elles seront détruites du serveur !
Dans mon prochain mail, je vais vous lister TOUTES vos photos concernées (avec les liens) par ce ... grand balayage de printemps ! Vous pourrez ainsi vérifier par vous-même d'ici quelques jours qu'elles seront désormais ... inexistantes sur Wikipédia et Commons. Et si vous ne changez pas d'avis (même pour quelques-unes), j'enverrai dès demain aux administrateurs votre "demande indirecte" de destruction.
Merci encore pour la confiance que vous m'avez accordée.

Je viens de recevoir dès l'aube cette réponse (nouvelle citation authentique) :

Je n'ai pas envie de me compliquer la vie avec ça, et je ne souhaite pas communiquer mon nom et mes coordonnées sur un site web.
Le fait de vous laisser diffuser mes images sur ce site ne me dérangeait pas, je vous 'avais autorisé, mais aujourd'hui vous me demandez de remplir un document, et là je ne suis plus d'accord, ça ne m'intéresse pas.

J'ai répondu ceci :

Désolé, j'ai vraiment l'impression de vous harceler. Pardonnez-moi ! En fait, votre identité et vos coordonnées ne seraient pas du tout sur le Web. Le mail "attendu" est juste le moyen de créer un numéro sécurisé qui est ensuite attribué à telle ou telle image ou tel ou tel lot d'images !

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS/fr http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS/translation-fr

Vos coordonnées se sont accessibles que par des "agents" ... dignes de confiance !

http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS/personnel

En fait, chacune de vos photos importées seraient simplement "validées" en se voyant dotées d'un petit logo (rectangle jaune orange avec les 4 lettres OTRS)

http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS/fr renvoyant vers un numéro, comme vous pouvez le voir sur ces EXEMPLES :

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eye_lashes_with_makeup.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Golden_Mask_of_Psusennes_I.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:On30_Shay.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sonya_Thomas.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:P_TGA_EST_XLX-Cab_03.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stella_power_station_percy_pit_heap_winter.jpg

Avant la création de ce petit "logo" (vers la mi-2008 je crois) , l'ajout était moins graphique ... regardez ces autres exemples (avec juste OTRS et un numéro)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lelouchfr.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:TeatroVerdi.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sistiana1.jpg

Si, donc, vous souhaitez absolument ne pas avoir ce document à expédier, parce que vous pensez vous engager ainsi vers quelque chose d'inconnu, je respecte parfaitement votre décision. Croyez-le et je ne vous en veux nullement !
Dites-moi donc, EN CONCLUSION (promis ! promis ! ce sera la DERNIERE démarche de ma part envers vous !) si vous continuez à ne PAS AVOIR CONFIANCE pour ce ... OTRS ... truc imposé, hélas !
Dès réception de votre réponse et si encore négative, je copie sur chacune de vos photos "A SUPPRIMER d'urgence" (soit la vignette "speedydelete") et je préviens les administrateurs d'agir en conséquence : je ne peux moi-même (comme tout contributeur de base) procéder à la suppression !
Amicalement, et ... mille excuses sincères pour tous ces dérangements fastidieux !

Voilà ! Il n'y a plus des jours et des jours à attendre ! juste sans doute quelques heures ! CONCLUSION perso : Une nouvelle preuve vient d'être apportée : La modification-simplification du fameux message standard OTRS est INDISPENSABLE !

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 08:53, 26 April 2009 (UTC)

J'ai eu l'occasion récemment de mener ce genre d'échange. Je pense aussi que le message OTRS pourrait être simplifié : pourquoi ne pas parler de « droits moraux » plutôt que de « droits extrapatrimoniaux », par exemple ? MAIS il faut savoir que les formulaires que les éditeurs font remplir aux photographes sont beaucoup plus répulsifs que le nôtre : on demande souvent au photographe de certifier qu'il possède bien tous les droits, qu'il endossera l'entière responsabilité d'une éventuelle plainte de tiers (propriétaire, musée, etc.) et qu'il indemnisera l'éditeur en pareil cas. On m'a déjà demandé de signer une pareille attestation pour la publication d'une de mes images sur Commons, et j'ai refusé.
Il est normal que des gens ne veuillent pas « signer » une autorisation un peu formelle, mais c'est quand même nécessaire. Il y a plein de moments de la vie où on voudrait faire les choses simplement, mais où un certain formalisme est nécessaire. Par exemple, si ton beau-frère te demande de lui prêter ta voiture, il *faut* vérifier son permis de conduire, voire lui faire signer une décharge. Oui, il y a des chances pour que ton beau-frère te réponde : « c'est bon, tu peux te la garder ta bagnole » et te fasse la gueule. Ça a l'air odieux, mais en cas de problème, sinon, c'est pour ta pomme. C'est pareil pour Commons et le droit d'auteur. Jastrow (Λέγετε) 09:26, 26 April 2009 (UTC)
Comme le dit Jastrow, pester contre des procédures qui sont là pour assurer le bon fonctionnement du site ne sert strictement à rien et ne résoudra pas l'éventuel problème.
Wikimedia Commons est un wiki. Si les instructions ne sont pas claires, courtes et simples, il est possible de les améliorer. Tout personne de bonne volonté peut proposer des améliorations au modèle fr:Aide:Republication/Courriel Image.
En l'occurrence, il me semble toutefois que c'est davantage ton courriel qui a "torturé" ton interlocutrice que le modèle-type à remplir. Ce message est très compliqué et il est difficile à suivre, même pour des gens qui s'y connaissent pas mal en licence libre.
Au passage, j'apprécie énormément que tu m'accuses de troller en ayant répondu à ton message. Je n'ai jamais prétendu être particulièrement diplomate mais il ne me semble pas vous avoir reprocher d'assassiner quiconque, simplement d'avoir pour fâcheuse habitude "gueuler" pour un rien.--Bapti ✉ 15:11, 26 April 2009 (UTC)
Nouvelle erreur de ta part, Bapti ! Désolé ! Mon "courriel-torture" est bien postérieur (vendredi soir dernier) à l'envoi initial de ma simple invitation à remplir ledit formulaire standard (26 mars). Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 08:12, 27 April 2009 (UTC)
Est-ce bien de Commons:Messages type qu'il s'agit lorsque tu dis "la rédaction et la compréhension du message standard ... insupportable, imbuvable, répusif et allergisant !" ? Si c'est bien ce message, je pense qu'il est au contraire très clair. Et c'est grâce à la clarté de ce message que le fils de la dame a compris en un clin d'oeil qu'il était question d'autoriser l'utilisation commerciale et qu'il a dit à sa mère : "ne fais surtout pas cela, ce n'est pas à ton avantage". Le message est clair, l'interlocuteur a très bien compris et a fait son choix en toute connaissance de cause. S'il refuse, c'est son doit le plus absolu et il faut respecter son choix. Si cela peut te consoler il m'est arrivé quelque chose d'un peu similaire : j'ai passé beaucoup de temps à contacter un utilisateur de Flickr qui avait des images qui me plaisaient. Je lui ai dit que c'était pour Wikipédia. Je lui ai expliqué comment on indiquait les licenses sur Flickr. Et puis quand il a tout compris il a mis une licence non-commerciale. Et quand j'ai essayé de lui expliquer que la politique de Wikipédia était de ne pas accepter les licences non commerciales, ça n'a servi a rien, cela ne l'a pas convaincu. Donc beaucoup de temps passé pour rien. Teofilo (talk) 15:29, 26 April 2009 (UTC)
Oui, Teofilo. Pour les "droits", c'est une chose ! Pour la rédaction et le côté "obscur" des formulations, il en va autrement ! Faites tous le test auprès d'interlocuteurs "pas branchés WP" ... Les gens reprochent et tiquent parce qu'ils SOUPÇONNENT une entourloupe par le fait qu'on leur IMPOSE de signer un document utilisant des formules "pas claires" et "pas bien définies", interprétables "c'est selon" ... Désolé de me répéter ! droits patrimoniaux ... droits extrapatrimoniaux sont les formules foireuses qui tuent les meilleures bonnes volontés ! Plusieurs personnes me l'ont très explicitement dit et/ou écrit ! Par ailleurs, le point de vue de la mère et celui du fils sont différents ! J'insiste : celle-ci voulait laisser les vues sur lesquelles nous nous étions mis d'accord et pour des localités précises ! Ce sont des contributeurs et administrateurs qui exigent d'elle que pour les laisser, elle doit OBLIGATOIREMENT :
  1. signer un blabla dont elle soupçonne un manque de transparence à cause de la formulation utilisant des termes juridico-pompeux parfaitement obscurs pour qui n'est pas avocat !
  2. dévoiler son identité et ses coordonnées aux "agents" OTRS ... dignes de confiance http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS/personnel ... et la liste n'est pas courte ! Ma correspondante NE VEUT PAS ainsi livrer, à autant de personnes dont elle ne connaît RIEN, ses coordonnées ... il ne s'agit pas de ses photos déposées par moi début 2007. Elle me fait confiance ! Mais n'est pas décidée à l'accorder à autant d'inconnus ! (je n'ai pas compté ... pas loin de 200, à vue de nez !). Et ça, par contre, c'est bien clair de sa part ! Elle a l'impression qu'on lui force la main et elle «ne souhaite pas s'engager dans quoi que ce soit de ce type » !
En conséquence, elle me demande alors dans son tout récent et dernier mail de « simplement procéder à la suppression des images ». Je cours apposer speedydelete sur chacune ! L'affaire est close, mais je pense (ce n'est que mon humble avis dont tout le monde se fiche !) que la communauté Wp-Commons-Wikimedia devrait sans doute se comporter moins en ... frères Dalton ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 08:05, 27 April 2009 (UTC)
On ne force la main à personne. Si ils ne veulent pas faire le minimum légal, les images seront effacées, par manque d'autorisation. Il y a rien d'autre à dire. Quant à la terminologie de droits patrimoniaux et extra patrimoniaux, je pense que même en mettant une autre terminologie en supposant qu'elle soit plus clair, on trouvera des gens pour dire que ca sent l'embrouille. On ne peut pas avoir à la fois le beurre, l'argent du beurre et la crémière. Le but de Commons est de promouvoir des médias identifiables par des gens identifiables sous des licences libres, pas d'être un youtube des images. Esby (talk) 10:49, 27 April 2009 (UTC)
Puisque on s'y connaît un minimum en licences et droit d'auteur, on ne peut pas dire si oui ou non, cette déclaration de consentement est claire et limpide aux yeux du grand public. Ça serait donc une bonne idée de lui consacrer une page dédiée, avec la déclaration en haut de page, suivi d'une FAQ explicative des différents points soulevés. À quoi correspondent les droits expatrimoniaux, qu'implique cette réutilisation commerciale, pourquoi les gens auraient-ils besoins de modifier l'oeuvre... De sorte qu'une fois la déclaration et les explications lues, les gens puissent prendre leur décision en toute connaissance de cause, évitant ainsi des refus à cause de peurs irrationnelles ou, à l'inverse, des gens qui acceptent de publier sur Commons sans réellement comprendre tout ce que cela implique, et qui cherchent à faire marche arrière après coup. Okki (talk) 02:38, 28 April 2009 (UTC)
Une telle page, même si elle demeure imparfaite, existe déjà : fr:Aide:Republication et plus précisement fr:Aide:Republication/Image ;)--Bapti ✉ 19:44, 28 April 2009 (UTC)
Ça serait pas mal de retirer toute mention de la GFDL, qui est un choix de licence totalement aberrant pour une image. Je ne comprend pas qu'on ne l'ai pas viré dès la création des licences Creative Commons 1.0 il y a plusieurs années. Ça n'explique pas non plus ce qu'on peut faire d'une utilisation commerciale, qui est le point qui terrifie le plus grand nombre. Okki (talk) 03:42, 30 April 2009 (UTC)

Illustration réalisée en collaboration par deux auteurs

Bonjour.

Je souhaiterais importer sur Commons une illustration tirée d'un livre publié à la fin du XIXe siècle. Il se trouve que cette illustration a été réalisée en collaboration par deux personnes (ni l'un ni l'autre n'est l'auteur du texte du livre), elle est signée de leurs deux noms. Et effectivement, plusieurs sources m'indiquent qu'ils avaient l'habitude de travailler ensemble.

Malheureusement, je n'arrive à déterminer les dates de mort d'aucun de ces deux auteurs (ils sont sans doute trop peu connus). Je sais juste que les travaux dont ils sont les auteurs se situent tous au XIXe siècle et dans les toutes premières années du XXe. J'ai aussi trouvé que l'un d'eux a eu un enfant en 1865, donc il est très probable qu'il soit mort avant 1939 (la limite pour être dans le domaine public), mais je n'ai pas de preuve formelle ; quant à l'autre, son nom est très courant et empêche toute recherche sérieuse.

Mais d'un coup je me demande : ne peut-on pas considérer cette œuvre comme une « œuvre collective » ? Il me semble que dans ce cas, ce n'est plus la date de mort de chacun des participants qui compte, mais la durée écoulée depuis sa réalisation. J'ai bon ? Dans ce cas ça fonctionnerait puisque l'illustration a été réalisée il y a plus de 70 ans.

Maintenant la question est : une illustration réalisée par seulement deux auteurs rentre-t-elle dans ce cadre de l'« œuvre collective » ? Et comment l'indiquer au moment de l'import sur Commons (existe-t-il un tag approprié ?).

Merci d'avance pour votre aide. Hr. Satz 18:54, 26 April 2009 (UTC)

D'après le code de la propriété intellectuelle français (mais de mémoire c'est aussi valable aux USA et dans la plupart des pays), pour les oeuvres de collaboration, l'année civile prise en considération est celle de la mort du dernier vivant des collaborateurs. (Article L123-2). –Tryphon☂ 20:17, 26 April 2009 (UTC)
Pour clarifier un peu, il ne faut pas confondre une œuvre collective et une œuvre de collaboration: Est dite de collaboration l'oeuvre à la création de laquelle ont concouru plusieurs personnes physiques;
Tandis que: Est dite collective l'oeuvre créée sur l'initiative d'une personne physique ou morale qui l'édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble réalisé. (Article L113-2).
C'est bien dans le cas d'une œuvre collective que l'on compte les années à partir de la date de publication, mais dans le cas qui nous occupe, il s'agit d'une œuvre de collaboration. –Tryphon☂ 20:28, 26 April 2009 (UTC)

Quel est le nom de l'œuvre? Peut-être que ce cas est connu ici. Guérin Nicolas (messages) 20:57, 26 April 2009 (UTC)

Merci à vous deux pour votre aide. Effectivement, selon la définition du CPI rappelée par Tryphon, ça rentre dans le cadre de l'« œuvre de collaboration » et non de l'« œuvre collective », et donc ça oblige bien à connaître la date de mort du dernier survivant... :/
Pour répondre à Nicolas, l'œuvre est tirée d'une édition illustrée du pamphlet antisémite La France juive (la première édition date de 1885, cette édition illustrée a été publiée en 1887 ou 1888). Elle est signée (sur l'image) « Navellier-Marie » ; au début je croyais qu'il s'agissait d'une seule personne au nom composé, mais après recherche (notamment d'après le Bénézit repris par les notices d'autorité [7][8] de la BnF) il s'agit de la collaboration de Narcisse Navellier (son fils dont je parlais est le sculpteur animalier Édouard Navellier, né en 1865) et de Léon Marie. Il y a déjà sur Commons une image issue de leur collaboration, Cuenca retrato.0.jpg, mais l'uploader ne s'est pas posé autant de questions que moi...
Que fait-on quand on est incapable de déterminer la date de mort des auteurs ? On s'abstient ? Cette illustration est très loin d'être capitale, mais bon, c'est dommage quand même. Merci en tous cas. Hr. Satz 12:11, 27 April 2009 (UTC)
Je crois qu'il y a une clause qui dit que si la date de décès est introuvable/inconnue, c'est la date de création de l'œuvre qui est prise en compte. Demander à Tryphon pour vérification. Il semble que l'on soit dans ce cas comme le mentionnent les fiches de la BNF. Guérin Nicolas (messages) 15:05, 28 April 2009 (UTC)
Ça serait effectivement le top ! Hr. Satz 17:38, 30 April 2009 (UTC)

Demande de suppression

J'espère que je m'adresse au bon endroit, je n'ai pas vu de page de demande de suppression.

Il faudrait supprimer File:Coordonnées-new.svg, qui remplace maintenant File:Coordonnées.svg (problème de notations sur le graphique). Merci TrantorFr (talk) 21:40, 26 April 2009 (UTC)

Je crois que tu as inversé les noms des fichiers dans ta demande, tu peux vérifier stp ?
Il y a en bas de la page File:Coordonnées.svg, un lien bleu clair "Téléverser une nouvelle version de ce fichier", ça te permet d'uploader une nouvelle version par dessus l'ancienne. Une fois ça fait, tu peux demander effectivement la suppression de File:Coordonnées-new.svg, qui sert à rien. Enfin, si c'est bien File:Coordonnées.svg qui a un pb, comme je le pense --Lilyu (talk) 21:49, 26 April 2009 (UTC)
Apres que tu as reuploadé File:Coordonnées.svg, tu peux ajouter {{bad name|Coordonnées.svg}} sur la page de description de File:Coordonnées-new.svg. —Ilmari Karonen (talk) 15:56, 27 April 2009 (UTC)

Yorck Project  : 100% domaine public ?

Bonjour, est-ce que vous pouvez me confirmer que les reproductions des œuvres du Yorck Project sont bien dans le domaine public et pas « simplement » sous GFDL ? Le modèle {{PD-Art-YorckProject}} a semé le trouble dans ma petite tête. Désolé si cette question a été posée 10.000 fois, pourtant j'ai cherché. Éclusette (talk) 19:50, 27 April 2009 (UTC)

Les images individuelles sont bien dans le domaine public ; c'est l'anthologie (10 000 chefs d'œuvre de la peinture), c'est-à-dire le choix des œuvres, qui est sous GFDL. Jastrow (Λέγετε) 20:03, 27 April 2009 (UTC)
Merci beaucoup ! Éclusette (talk) 05:05, 28 April 2009 (UTC)

Catégories et sous-catégories

Bonjour. Je suis novice et je n'ai pas très bien saisi les sous-catégories. Lorsque j'importe une photo (chez moi donc), je l'édite pour lui ajouter des catégories. Ex: 

[[Category:Charente]]
[[Category:Landscapes in Charente]]

Comment sait-il que "Landscapes in Charente" (sous-catégorie existante) est une sous-catégorie de Charente?

Comment physiquement en créer une nouvelle? (j'ai bien lu le message plus haut, mais si vous pouvez préciser encore plus). Exemple, si j'écris (sur ma photo):

[[Category:Trucmuche]]

comment en faire une sous-catégorie de Category:Rivers of Charente ?

Merci d'avance, Jack ma (talk) 05:53, 29 April 2009 (UTC)

Une catégorie se crée comme un article sur Wikipédia. Dans ton exemple, tu peux commencer par ajouter Category:Trucmuche sur ton image (aparté : pour citer le nom d'un fichier ou d'une catégorie, il faut ajouter deux points devant le nom comme ceci : [[:Category:Trucmuche]]). Le lien apparaît en rouge. Tu cliques dessus, et le logiciel te propose de créer la catégorie. Tu indiques Category:Rivers of Charente et toutes les autres catégories pertinentes, tu sauves et hop, c'est créé. Le logiciel fera les liens tout seul et fera apparaître Category:Trucmuche comme sous-catégorie de Category:Rivers of Charente. Jastrow (Λέγετε) 06:31, 29 April 2009 (UTC)
Merci pour ta réponse. Donc Category:Trucmuche peut être une sous-catégorie de plus d'1 catégorie si j'en écrits plusieurs (par exemple Category:Rivers of Charente et Category:Landscapes in Charente). Jack ma (talk) 07:45, 29 April 2009 (UTC)
Toutafé. Par exemple, Category:Tour Eiffel est une sous-catégorie de Category:Paris VIIe arrondissement, Category:Towers in Paris, Category:Towers over 300 meters, Category:Built in 1889, Category:19th century architecture in France, Category:Landmarks in France, Category:Iron towers. Tu dois inclure la catégorie dans toutes les catégories pertinentes, en évitant les doublons. Ainsi, il ne sert à rien de mettre Category:Tour Eiffel dans Category:Towers puisqu'il y a déjà Category:Towers in Paris, qui descend de Category:Towers. Jastrow (Λέγετε) 08:35, 29 April 2009 (UTC)
Salut Jack ma. Le mieux, c'est que tu regardes l'une des 15 sous-catégories de Category:Rivers of Charente comme Category:Né ou Category:Bonnieure et que tu cliques sur l'onglet modifier pour voir la syntaxe de la catégorie. Ensuite, tu la copies en l'adaptant à la catégorie que tu veux créer. Cordialement. --Père Igor (talk) 17:27, 29 April 2009 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/avril_2009&oldid=372572130"