Commons:Bistro/archives/2020/08

3 questions

Bonjour, j'ai trois questions : 1 : une photo ancienne du DP colorisée récemment ouvre-t-elle des droits d'auteur au colorisateur ? 2 : une copie d'écran d'un document ou photo du DP photographiée sur l'écran dans un documentaire peut-elle être admise sur Commons ? 3 : Les auteurs morts il y a 90 ans lors du téléversement sur Commons avaient la licence DP 70 mais 10 ans plus tard, y-a-t-il un système qui les fait passer à DP 100 ? et est-ce important ? - Merci des réponses. Siren-Com (talk) 22:22, 2 August 2020 (UTC)

Bonjour, Les avis peuvent différer. Voici simplement mon commentaire rapide.

1. Comme toujours, comme pour tout travail, cela dépend si le travail du coloriste est suffisamment créatif, c'est-à-dire, plus précisément, s'il «exprime la personnalité» du coloriste. C'est subjectif. Par prudence et conformément à la politique de Commons du principe de précaution, on peut pencher vers la réponse oui en général, sauf s'il est évident que le travail est mécanique et non créatif. Tu pourrais probablement trouver des analyses subtiles de cette question en consultant des discussions de suppression à ce sujet. Voir aussi Commons:Colorization (en anglais).

2. Oui. Voir aussi Commons:Captures d'écran.

3A. Non si le modèle utilisé est fixé à 70. Mais oui s'il s'agit d'un modèle qui utilise le paramètre «deathyear».

3B. Non.

-- Asclepias (talk) 00:26, 3 August 2020 (UTC)

Pb d'homogénéité dans les noms de catégorie sur Louis-Philippe Ier ?

Bonjour à tous,

Je ne suis peut-être pas très au fait de certains usages sur Commons, mais à mon avis il y a un problème de cohérence dans les noms des catégories relatives au roi français Louis-Philippe Ier :

• La catégorie principale concernant Louis Philippe Ier s'appelle Category:Louis Philippe I
  • Au passage, la description de cette catégorie appelle ce roi "Louis Philippe d'Orléans"
• Les sous-catégories sont alternativement nommées "Louis-Philippe of France" et "Louis-Philippe I" :
  • Category:Louis-Philippe of France in art
  • Category:Attempted assassination of Louis-Philippe of France‎
  • Category:Coats of arms of Louis Philippe I
  • Category:Commissioned paintings by Louis Philippe I‎
  • Category:Signatures of Louis Philippe I‎
  • ou encore en français : Category:La collection de portraits gravés du roi Louis-Philippe‎
• Si j'entre dans Category:Louis-Philippe of France in art, j'ai sept sous-catégories, qui elles aussi alternent entre Louis-Philippe of France et Louis Philippe I.
• Idem, dans les sous-catégories de ces sous-catégories, avec par exemple Category:Portrait paintings of Louis-Philippe of France‎ sous Category:Portraits of Louis Philippe I...

Quel est l'usage de nommage, sur Commons, s'il fallait homogénéiser ces catégories ?

Merci à vous, --Daehan (talk) 08:59, 27 July 2020 (UTC)

La Wikipédia de langue anglaise (voir la page de discussion de l'article) a envisagé plusieurs possibilités de titres, dont «Louis-Philippe, King of the French», «Louis-Philippe I»‎, etc., avant de finir par choisir «Louis Philippe I» et de renommer l'article avec ce titre en 2010. Sur Commons, la catégorie principale a été titrée «Louis-Philippe of France» jusqu'en 2015 et a ensuite été renommée par un utilisateur en «Louis Philippe I». Si tu veux te lancer dans les renommages, je suppose qu'une possibilité simple pourrait être de tout harmoniser sur le modèle du titre actuel de l'article de la Wikipédia de langue anglaise. Mais ce n'est pas obligé. D'autres solutions pourraient être bonnes aussi. -- Asclepias (talk) 12:39, 27 July 2020 (UTC)

Bonjour Asclepias,

Que faire des catégories qui ont été renommées et demeurent des redirections vides et liées à rien d'autre ? --Daehan (talk) 12:24, 31 July 2020 (UTC)

Demander leur suppression en y plaçant : {{Speedydelete|Empty category}} --H₂O^(talk) 13:44, 31 July 2020 (UTC)

Merci, H₂O, c'est fait. --Daehan (talk) 13:41, 3 August 2020 (UTC)

Pierre-Paul Zalio

Bonjour. Pardon si je ne suis pas à la bonne page pour cette question.: il n'y a pas un problème avec la description de cette photo et le titre du fichier? Cordialement --Toyotsu (talk) 01:51, 2 August 2020 (UTC)

Bonjour, Au lieu de vous contenter de dire «il n'y a pas un problème?», pourquoi ne pas dire quel est le problème que vous voyez, si vous en voyez un ? -- Asclepias (talk) 11:53, 2 August 2020 (UTC)

Bonjour Asclepias. Merci pour votre suggestion. Voici le texte de la description de la photo: "Pierre-Paul Zalio - © ENS Paris-Saclay, Alfonso Rodriguez 2019". Est-ce compatible avec la licence de Wikimedia Commons ? Question similaire pour le titre du fichier, qui comporte les mots "Crédit photo ENS Paris-Saclay". Cordialement --Toyotsu (talk) 14:48, 2 August 2020 (UTC)

Bonjour Toyotsu, Pour les fichiers (contrairement aux textes), il n'existe pas «la licence de Wikimedia Commons», mais plutôt la politique qui permet au propriétaire des droits d'auteur d'offrir n'importe quelle licence libre de son choix. Dans ce cas-ci, la licence offerte est la licence CC BY-SA 4.0. Et donc, oui, le texte et le titre du fichier sont compatibles avec cette licence. Cela énonce même explicitement l'attribution qui est requise en vertu de cette licence, bien qu'on préfère que l'attribution soit énoncée en paramètre du modèle de licence. (Toutefois, ce fichier pourrait avoir des problèmes d'une autre nature. Il faudrait une meilleure indication de la source et il faudrait une possibilité de vérifier que la licence elle-même a bien été offerte par le propriétaire des droits d'auteur ou que l'utilisatrice qui a versé le fichier sur Commons est sa représentante autorisée.) -- Asclepias (talk) 15:27, 2 August 2020 (UTC)

Merci beaucoup pour votre réponse, très claire. --Toyotsu (talk) 08:31, 3 August 2020 (UTC)

Copies d'écran d'émissions de TV

Bonjour. Je viens de tagguer pour suppression File:Dwayne Johnson 2018.jpg car il s'agit d'une copie d'écran d'une émission de tv (MTV). Il me semble que c'est interdit mais en regardant les contributions de Ringsonme, je me suis aperçu qu'il y en avait d'autres depuis avril/mai qui n'avaient pas été supprimés. Du coup, je me demande si j'ai raison ? PS : si j'ai raison, je ne suis pas assez habitué de commons pour faire rapidement une demande de suppression multiple. A+ Supertoff (talk) 13:28, 4 August 2020 (UTC)

Zut. Je viens de voir que le lien vers Commons:Captures d'écran est indiqué dans une discussion juste au-dessus. Du coup, j'aurais apparemment raison et il faudrait qu'un administrateur supprime l'essentiel des contributions de l'utilisateur. Supertoff (talk) 13:31, 4 August 2020 (UTC)

@Supertoff: Bonjour, Attention, il n'y a pas de contravention lorsque l'image est libre. À la source, la vidéo est offerte sous licence libre, apparemment par l'organisation légitimement propriétaire des droits d'auteur. La copie d'écran qui respecte la licence est donc libre. -- Asclepias (talk) 14:55, 4 August 2020 (UTC)

Oui, j'avais lu qu'il n'y avait pas de problème en cas de vidéo libre (au moins j'ai appris un truc aujourd'hui) mais j'avais pas fait attention que la vidéo venait de MTV. Au temps pour moi. Je vais annuler de ce pas ma proposition de suppression. Supertoff (talk) 15:21, 4 August 2020 (UTC)

Mots clés

Bonjour, j'ai été sollicité par "le système" pour ajouter des mots clés à des images, ce que j'ai fait volontiers. Par deux fois un utilisateur a supprimer tous les mots clés que j'avais ajouté, sans raison valable à mon avis. Il avance qu'il aurait reçu un message d'erreur. Mais je n'ai été informé d'aucune suppression sur des ajouts de mots clés sur d'autres images. je précise que je ne suis pas intervenu dans des fichiers pour ajouter des mots clés, je n'ai fait que répondre aux sollicitations du système, je ne vois pas où pourrait être l'erreur. Une de ces images est : NN Metro Komsomolskaya station 08-2016.jpg. Un des mots clés que j'avais ajouté était éclairage. Merci par avance pour vos avis. Amicalement. - C'est moi (talk) 06:01, 31 July 2020 (UTC)

J'ai eu le même problème. Je ne sais pas exactement ce qui est attendu. Donc, j'ai abandonné. --H₂O^(talk) 13:47, 31 July 2020 (UTC)

Bonjour. Peut-être que les mots-clés doivent être en anglais ? Père Igor (talk) 17:29, 31 July 2020 (UTC)

Bonjour Père Igor, les mots-clés, comme les catégories : tu écris le mot ou le nom et tu vois si ça existe ou pas, je n'ai rien inventé. Amicalement. - C'est moi (talk) 12:27, 6 August 2020 (UTC)

Bonjour User:Racconish, aurais-tu une explication ? Amicalement. - C'est moi (talk) 12:27, 6 August 2020 (UTC)

Bonjour, je ne suis pas familier de l'interface en français, mais je pense qu'il s'agit de catégoriser les fichiers. Cordialement, — Racconish ^💬 12:32, 6 August 2020 (UTC)

Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis

The FileExporter and FileImporter will become a default features on all wikis until August 7, 2020. They are planned to help you to move files from your local wiki to Wikimedia Commons easier while keeping all original file information (Description, Source, Date, Author, View History) intact. Additionally, the move is documented in the files view history. How does it work?

Step 1: If you are an auto-confirmed user, you will see a link "Move file to Wikimedia Commons" on the local file page.

Step 2: When you click on this link, the FileImporter checks if the file can in fact be moved to Wikimedia Commons. These checks are performed based on the wiki's configuration file which is created and maintained by each local wiki community.

Step 3: If the file is compatible with Wikimedia Commons, you will be taken to an import page, at which you can update or add information regarding the file, such as the description. You can also add the 'Now Commons' template to the file on the local wiki by clicking the corresponding check box in the import form. Admins can delete the file from the local wiki by enabling the corresponding checkbox. By clicking on the 'Import' button at the end of the page, the file is imported to Wikimedia Commons.

If you want to know more about the FileImporter extension or the Technical Wishes Project, follow the links. --For the Technical Wishes Team:

Max Klemm (WMDE) 09:13, 6 August 2020 (UTC)

Cartes postales anciennes

Bonjour.

Commençant un travail de comparaison entre d'anciennes cartes postales (visibles ici) et les mêmes lieux (visibles ici), j'aurais aimé savoir si il m'est possible de mettre les photos anciennes sur WikiCommmons. Si oui, avec quel modèle de PD ?

Merci à vous pour vos réponses.

--ComputerHotline (talk) 05:58, 3 August 2020 (UTC)

Je constate que ma question est vraiment problématique, vu que les réponses n'arrivent pas. Pour le modèle, je pensais à celui-ci. --ComputerHotline (talk) 08:05, 4 August 2020 (UTC)

Bonjour,

Pour des scans de cartes postales trouvés sur internet :

• Si la carte postale a été publiée il y a plus de 120 ans et si on ne connaît pas la date de mort du photographe : {{PD-scan}} et {{PD-old-assumed}} ;
• Si la carte postale a été publiée anonymement avant 1925 (c'est-à-dire que le nom du photographe n'apparaît ni au recto ni au verso de la carte) : {{PD-scan}} et {{PD-anon-expired}}.
• Si le nom du photographe est présent (ce qui est généralement le cas), il faut trouver sa date de mort pour déterminer si la carte postale est dans le domaine public ou non. En général pour qu'une carte postale soit dans le domaine public à la fois dans son pays d'origine (par exemple la France ou la Belgique) et aux États-Unis, il faut que le photographe soit mort avant 1950 et que la carte ait été publiée avant 1925. Dans ce cas, on peut utiliser {{PD-scan}} et {{PD-old-auto-expired}}. BrightRaven (talk) 14:16, 5 August 2020 (UTC)

@BrightRaven : Je pense que la dernière situation s'applique à ma situation ? Non ? --ComputerHotline (talk) 15:59, 5 August 2020 (UTC)

Pour quelle carte postale en particulier ? Celles signées L.L. (pour Léon & Lévy), qui je pense datent toutes d'avant 1913, peuvent être uploadées avec la licence {{PD-old-100-expired}}, vu que Georges Lévy est mort en 1913 et que Moyse Léon est né en 1812 (donc il est hautement improbable qu'il ait vécu au delà de 1919). BrightRaven (talk) 12:49, 7 August 2020 (UTC)

Toutes les noir & blanc --ComputerHotline (talk) 16:56, 8 August 2020 (UTC)

File:Map showing the percentage of Jews in the Pale of Settlement and Congress Poland, The Jewish Encyclopedia (1905).jpg

Hi, I just uploaded a much better version of this file, from the original itself, and I wonder why the actualisation does not occur on a French page (fr.wikipedia.org/wiki/Zone_de_Résidence), while the actualisation is ok for others pages. Why ? Valp (talk) 10:58, 12 August 2020 (UTC)

Bonjour, c'est probablement un problème de cache. Essayez sur un autre ordinateur ou autre navigateur.

Hello, it is probably a cache problem. Try on another computer or browser.--Thor19 (talk) 13:44, 13 August 2020 (UTC)

Image provenant, vraisemblablement, d'un réseau social, sans mention d'auteur

Bonjour à tous,

Quelle pratique adopter face à une image qui a, selon toute vraisemblance, été importée à partir d'un fichier diffusé sur Twitter (ou de tout autre réseau social), sans que l'on ne connaisse l'auteur à l'origine.

Je pense en particulier au fichier File:JH10 photo wiki 1.jpg, importé par AM5973 vraisemblablement depuis le compte personnel de la personne représentée.

Merci par avance pour vos retours.--Bounè rodzo (talk) 12:05, 13 August 2020 (UTC)

Bonjour, Si, avant le versement sur Commons, l'image était déjà sur internet avec une résolution au moins égale et sans la licence, proposer la suppression en mentionnant le lien vers la publication antérieure. Selon le cas, on peut utiliser le modèle Copyvio de suppression rapide pour les cas plutôt évidents, ou le modèle subst:Npd de suppression semi-rapide si on évalue que le fichier pourrait avoir été versé avec l'autorisation de l'auteur, ou une demande de suppression ordinaire s'il y a quelque chose à discuter. Dans ce cas-ci, j'ai proposé la suppression avec Copyvio, vu les autres versements du même utilisateur qui semblent des copyvios d'autres sources. Dans les cas des copyvios flagrants, comme File:Shaquille Dutard.png et File:JH10 photo wiki 1.jpg, il est plus efficace d'utiliser le modèle Copyvio. En principe, une demande de suppression ordinaire peut faire aussi, mais cela peut prendre plusieurs semaines ou plusieurs mois avant qu'un administrateur trouve le temps d'effectuer la suppression. -- Asclepias (talk) 15:20, 13 August 2020 (UTC)

@Bounè rodzo: Il serait probablement judicieux de retirer ces images des articles de Wikipédia où elles sont affichées, si les fichiers demeurent en demande de suppression ordinaire. -- Asclepias (talk) 16:30, 13 August 2020 (UTC)

Téléverser une image d'une plus haute résolution que celles actuellement sur Wikimedia Commons

Je voudrais ajouter une version d'une résolution supérieure, fournie gratuitement par le musée qui l'héberge, d'un tableau déjà existant sur Wikimedia Commons. Pourquoi est-ce si compliqué ? Ce n'est pas la première fois que je souhaite contribuer de cette façon, mais ça "foire" à chaque fois. Ça décourage les bonnes volontés. Je suis l'utilisateur Chod2020 et je ne suis même pas sûre que j'aurai correctement signé ce message.

Bonjour, si la source est la même et si vous êtes enregistré avec un compte sur "Commons" il suffit de cliquer sur importer une nouvelle version situé en dessous de Historique du fichier vers le bas de page. Ensuite c'est très simple, juste définir le changement apporté. Tout le reste est conservé. Si la source est différente, il vaut mieux faire un téléchargement comme une nouvelle photo, on peut alors recopier la description et les Category. - Siren-Com (talk) 13:08, 14 August 2020 (UTC)

Google demande la fermeture de dezoomify

Si quelque expert en droit d'auteur passe par ici, le fondateur de dezoomify est à la recherche de conseils suite à une demande de fermeture venant de Google : Google wants us to shut down dezoomify. Ayack (talk) 12:56, 12 August 2020 (UTC)

Ce site a l'air intéressant mais tous les essais que j'ai fait sont des échecs. Quelqu'un pourrait-il expliquer comme il fonctionne et comment on peut l'aider ? - Siren-Com (talk) 13:02, 14 August 2020 (UTC)

Tu as suivi les instructions de Dezoomify-FAQ ? -- Asclepias (talk) 13:57, 14 August 2020 (UTC)

Comment discerner les droits de ce fichier ?...

Bonjour.

Dans mon tri des photos de camions, j'ai croisé ce fichier et les droits me semblent pas clairs car il y a plusieurs auteurs cités, des droits réservés, deux uploaders, une autorisation de publication invisible, etc... Je suis perdu... Qui veut bien éclairer ma lanterne ?

D'avance, merci LW² \m/ ^{(Lie ² me...)} 22:06, 14 August 2020 (UTC)

Bonjour, Ce genre de fausse information sur l'auteur se produit malheureusement souvent lorsque des utilisateurs qui versent sur Commons des images de flickr ne font pas l'effort d'inscrire les vraies informations dans les cas où l'utilisateur du compte flickr n'est pas l'auteur de l'image qu'il publie. Le champ auteur de Commons comporte erronément le nom du compte flickr plutôt que le nom de l'auteur. Il faut corriger le champ auteur pour indiquer plutôt l'auteur véritable. Il faut alors aussi vérifier s'il y a une quelconque preuve que l'image est libre. Sinon, on peut proposer la suppression du fichier. Dans le cas mentionné dans la question, le propriétaire du compte flickr publie habituellement ses propres photos sous licence libre CC BY-SA, mais dans le cas de «File:Safe Passage (6171377013).jpg» et des autres photographies du même album, il dit clairement que ces photos ne sont pas de lui et qu'elles ne sont pas sous licence libre, mais qu'il a seulement l'autorisation de l'auteur pour les publier sur son compte avec tous droits réservés. Voir la note en introduction de l'album [1]. Sur flickr, la page de cette image comporte bien la mention de tous droits réservés. Pourquoi y a-elle aussi un tag CC BY-SA ? Probablement par erreur. C'est clairement un cas pour une demande de suppression. -- Asclepias (talk) 23:58, 14 August 2020 (UTC)

Merci @Asclepias: C'est bien ce que pensais. Je saurai pour une prochaine fois. LW² \m/ ^{(Lie ² me...)} 22:21, 15 August 2020 (UTC)

Photos de fresques à Namur sous copyright

Bonjour,

NEW_-_Namur (talk · contribs) a publié une série de photos manifestement sous copyright [2]. Pour une photo, j'ai la possibilité de réagir, mais je n'ai pas trop le temps pour cette série.

Y a-t-il une procédure "prix de groupe" ?

--H₂O^(talk) 13:21, 18 August 2020 (UTC)

Bonjour H₂O. En Belgique, il y a la liberté de panorama. Donc ces fresques, visibles dans des rues de Namur, peuvent se trouver sur Commons. Sémhur (talk) 19:14, 18 August 2020 (UTC)

Il me semble que la question est plutôt au sujet des photos. -- Asclepias (talk) 19:18, 18 August 2020 (UTC)

En Belgique, il y a effectivement la liberté de panorama. Et j'ai publié des photos, profitant de cette liberté. Mais la question du copyright concerne les droits des photographes. --H₂O^(talk) 19:23, 18 August 2020 (UTC)

Ah mais oui bien sûr, les photographes ! Dans ce cas, il y a Commons:Demandes de suppression/Demande de suppressions en masse. Sémhur (talk) 19:41, 18 August 2020 (UTC)

Article scientifique et travail du gouvernement américain

Bonjour, je viens d'importer cet article sur Commons. Le site de la revue indique qu'il s'agit d'un travail financé par le gouvernement américain et qu'il est donc le domaine public. Mais j'ai quand même un doute. Est ce que vous pouvez vérifier que je n'ai pas fait un contre-sens et que j'ai bien rempli les informations de licence pour ce fichier. Pamputt (talk) 05:58, 20 August 2020 (UTC)

Bonjour, Ça semble en effet douteux. La ligne qui parle d'employés du gouvernement étatsunien et de domaine public aux États-Unis ressemble à une erreur du site web. Cette ligne semble venue de nulle part. La liste des auteurs permet de constater qu'il ne s'agit pas d'employés du gouvernement. -- Asclepias (talk) 17:36, 21 August 2020 (UTC)

Doute

Bonjour, je viens d'uploader 10 images et me pose des questions. Merci d'avance pour votre conseil : dans mes 10 derniers imports, les images ( capture écran ) proviennent d'un site qui affiche bien CC 4.0 share alike, c'est ici sur le site de la bibliothèque universitaire de Heidelberg. En revanche, sur la publication papier, scannée et mise à disposition par la bibliothèque de Heidelberg, il y a bien un copyright. Qu'est ce qui prévaut ? Merci et bonne journée, Sijysuis (talk) 16:25, 21 August 2020 (UTC)

Bonjour, Tu es partiellement sur une fausse piste. On peut supposer que le périodique a accepté par contrat de céder ses droits à la bibliothèque ou a accepté que la bibliothèque publie ses copies sous licence libre. Mais cela ne s'applique qu'à ce qui est sous copyright du périodique ou de la bibliothèque, par exemple le texte de l'article. Or, les droits sur l'article ou sur le périodique ne sont pas ce qui importe surtout pour ce que tu souhaites faire. Ni le périodique ni la bibliothèque ne sont les photographes ni ne sont les éditeurs d'origine des photographies et des cartes postales historiques. Il ne sont donc vraisemblablement pas les propriétaires des droits sur les images d'origine. Le périodique s'est permis de reproduire en 2010 ces images historiques des années 1930 ou 1940, soit parce qu'il a estimé qu'elles étaient dans le domaine public, soit pour une autre raison. Ce qui importe ce sont les droits sur chaque image. Pour les héberger sur Commons, ta tâche est de découvrir l'origine et l'auteur de chaque image et de déterminer si elle est est dans le domaine public et, si oui, pour quelle raison. Ensuite, puisqu'il s'agit de l'Allemagne, c'est un peu compliqué, parce que le périodique aurait peut-être pu considérer que le droit allemand lui permettait de prétendre à un droit d'auteur non pas sur les images d'origine mais sur ces reproductions particulières qu'il a faites des images. Donc en plus des bandeaux de domaine public applicables s'il y a lieu aux images d'origine, tu pourrais par prudence ajouter un bandeau de CC by-sa 4.0 applicable aux reproductions. -- Asclepias (talk) 17:29, 21 August 2020 (UTC)

Merci Asclepias, c'est effectivement plus compliqué que je ne pensais. Les documents dont je dispose ne me permettent pas d'identifier les propriétaires des droits sur les images d'origine. Où puis-je trouver le bandeau de CC by-sa 4.0 applicable aux reproductions ? Bonne soirée, Sijysuis (talk) 17:57, 21 August 2020 (UTC)

C'est le bandeau CC by-sa 4.0 ordinaire. En fait je signalais le cas des reproductions par acquit de conscience. Ce qui est important c'est surtout d'indiquer le statut des images d'origine. Si une image d'origine est dans le domaine public, le statut de la reproduction n'est pas déterminant pour Commons, mais c'est quand même bien de l'ajouter. Mais un bandeau pour la reproduction ne sera pas suffisant si on n'indique pas d'abord le statut de l'image d'origine. Il s'agit, dans la page de description, d'indiquer les bandeaux qui s'appliquent à l'image d'origine et, s'il y a lieu, le bandeau qui s'applique à la reproduction. Par exemple, ça peut se faire à l'aide d'un bandeau d'enrobage facultatif comme ceci : {{Licensed-PD-Art-two|insérer ici le bandeau de DP en Allemagne|insérer ici le bandeau de DP aux États-Unis|CC-by-sa-4.0}}. -- Asclepias (talk) 19:03, 21 August 2020 (UTC)

Doute sur copyvio possible

Bonjour,

J'ai un doute sur les photos ajoutées par [3]. Celle d'Alexandre Benalla par exemple me semble faire partie d'un lot dont le crédit d'auteur est (Please provide the title of the work), Reuters/Gonzalo Fuentes, publiées par la presse, cf par exemple [4]. A moins que @Lelapin31: ne soit ce Gonzalo Fuentes (OTRS ?), ces photos ne sont probablement pas libre de droit.

Je me doute que je poste ça au mauvais endroit, désolé je ne suis pas au point sur Commons…

JohnNewton8 (talk) 08:31, 24 August 2020 (UTC)

Erreur bizarre

Bonjour,

En regardant mes contributions sur mon compte global, je vois que j'ai une contribution ici, alors que je n'es jamais rien fait. Je ne sais pas comment demander la suppression de l'image qui a été uploder avec mon compte, en tout cas je ne peut garantir qu'elle soit libre de droits.

J'espère que quelqu'un d'expermienté pourra se charger de la supprimer.

Bonne soirée, --Sport 12345 (talk) 19:30, 24 August 2020 (UTC)

Ne pas recevoir de mail lorsque des modifications sont faites par des Bots.

Bonjour,

Actuellement, 2 bots (BotMultichillT et SchlurcherBot) font de légères modifications dans les paramètres de description des photos que j'ai versées ou dans celles que j'ai en suivi. Résultat, je suis inondé de messages dans ma boîte mail liée à mon compte Commons.

Existe-t-il un paramètre dans les préférences pour indiquer qu'on ne veut pas être notifié à la suite des modifications des bots. J'ai tenté de mettre le nom de ces bots dans la zone "Utilisateurs que vous avez bloqués" de l'onglet notification de mes préférences, ça ne marche pas.

--Poudou99 (talk) 18:59, 10 August 2020 (UTC)

@Poudou99: bonjour. Dans ta liste de suivi, tu peux toujours cliquer pour masquer les robots (ou d'autres modifications) avant de cliquer sur « Lister ». Cela permet de ne voir que les autres modifications. Et une fois que tu les as toutes vérifiées, clique sur « Marquer toutes les pages comme visitées ». Père Igor (talk) 09:04, 11 August 2020 (UTC)

Bonjour @Père Igor:

Cette solution ne résout pas mon problème de mails de notification de modifications par les bots. Dans ma liste de suivi je ne vois aucune modification faites par ces robots, juste celles faites par des utilisateurs (sur des images ou dans les PdD que j'ai en suivi).

Mon problème est que je reçois une palanquée de mails à cause de ces robots, du coup les mails "normaux" (qui m'avertissent des modifs "normales") sont noyés dans la masse. --Poudou99 (talk) 09:33, 11 August 2020 (UTC)

@Poudou99: j'avais lu trop rapidement ta question. Désolé, je ne connais pas la réponse à ton problème. Cordialement. Père Igor (talk) 09:52, 11 August 2020 (UTC)

Bonjour @Poudou99: je confirma avoir le même problème... Une solution provisoire est de faire un filtre sur les titres des mels contenant BotMultichillT et SchlurcherBot pour les envoyer directement à la poubelle mais il serait plus satisfaisant de ne pas les recevoir. Lionel Allorge (talk) 17:29, 16 August 2020 (UTC)

Bonjour @Lionel Allorge: Je me sens moins seul :)

J'ai pensé aux filtres pour Outlook sur le PC. Mais faudrait alors que je le fasse pour Mail sur le Mac et aussi sur l'iPad et là, je ne sais pas faire.

C'est quand même bizarre que le paramètre "Empêcher ces utilisateurs de m’envoyer des courriels" ne fonctionne pas. J'avais mis "BotMultichillT" et "SchlurcherBot" dans cette zone, ils ont été effacés !!! --Poudou99 (talk) 19:46, 16 August 2020 (UTC)

Pareil pour moi ☹️. Je découvre cette discussion, merci Poudou99. J'ai ouvert hier un fil identique (en anglais) : Commons:Help desk#How to keep an eye on my uploads after kind of spam notifications?. Problème non résolu -- Basile Morin (talk) 01:06, 17 August 2020 (UTC)

Bonjour.

Je ne sais pas si les bots ont été arrêtés ou si une modification a été faite dans le système de notification, mais depuis quelques jours je ne reçois plus aucun mail pour des modifs faites par ces bots. J'ai régardé la discussion que @Basile Morin: a lancée dans le "Help desk" (merci à lui en passant), je n'ai pas vu d'évolution de la discussion là bas. --Poudou99 (talk) 12:40, 20 August 2020 (UTC)

Non, pas d'évolution là-bas davantage qu'ici, mais le problème n'est pas résolu pour autant. En ce qui me concerne, j'ai reçu 118 notifications depuis hier matin (19 août) par les bots BotMultichill et BotMultichillT. Du coup, comme @Lionel Allorge: j'ai créé un filtre sur Gmail pour expédier toutes ces alertes à la poubelle. Mais le filtre qu'on m'a conseillé de faire ici (Watchlist) et qui est actuellement enregistré dans mes paramètres, ne fonctionne pas. J'ai envoyé un ping à l'utilisateur Multichill responsable des robots, resté sans réponse. Peut-être pas son affaire ? Ou pas envie de s'en occuper -- Basile Morin (talk) 13:13, 20 August 2020 (UTC)

Alors c'est que peut-être le paramètre "Utilisateurs que vous avez bloqués" (dans mes préférences) a fini par marcher. je viens d'ajouter les bots dans une recherche des modifications dans ma liste de suivi et je vois que BotMultichill a fait des modifs aujourd’hui et hier.

Avez-vous essayé de bloquer les notifications de ces 2 bots ? --Poudou99 (talk) 13:35, 20 August 2020 (UTC)

1) Dans ma Watchlist, la case "bot" est cochée, ce qui signifie que les robots sont supposés bloqués, pourtant l'option ne fonctionne pas, car je reçois toujours des notifications (plus de 118 en tout depuis hier matin). 2) Je n'ai pas bloqué ces "utilisateurs" dans mes préférences, les mails passent à la poubelle grâce à un filtre effectué sur ma boîte mél (rien à voir avec Commons). Cordialement -- Basile Morin (talk) 14:56, 20 August 2020 (UTC)

Juste pour voir, Pourriez-vous toutefois faire l'essai d'ajouter les noms de BotMultichillT et SchlurcherBot dans le paramètre "Utilisateurs que vous avez bloqués" (dans vos préférences de notification) pour savoir si c'est ça la raison pour laquelle ne n'ai pas reçu récemment de notifications pour ces 2 bots (sans avoir mis de filtre pour l'instant dans mon Outlook). --Poudou99 (talk) 15:29, 20 August 2020 (UTC)

 Fait -- Basile Morin (talk) 01:29, 21 August 2020 (UTC)

...et résultat des courses après 4 jours: ça ne marche pas. Exemple de notification reçue ce matin pour cette modif par BotMultichill sur un fichier dans ma liste de suivi -- Basile Morin (talk) 23:09, 24 August 2020 (UTC)

Et zut, ce n’est donc pas la bonne méthode non plus. Je ne sais pas quel est leur ToDo List, mais apparemment les bots sont en train de s'occuper d'autres choses que des thèmes des photos que j'ai en suivi : les miennes ou celles des autres (qui relèvent principalement du monde des transports, de ce qui est relatif aux communes françaises, au patrimoine français et quelques villes d'Europe) car depuis plus de 6 jours ils se sont calmés (pour moi). Je m'attends donc à de nouvelles salves de messages prochainement. --Poudou99 (talk) 23:59, 24 August 2020 (UTC)

Ça y est, SchlurcherBot s'est souvenu de moi : 101 messages entre 11h30 et 13h30. --Poudou99 (talk) 12:16, 25 August 2020 (UTC)

Diapositives

Bonjour, existe-t-il une Category «Images from numerised diopositives» ? sinon, doit-on la créer (avec des sous-catégories ?), et sous quel nom ? Je ne maitrise pas très bien l'englich. Merci à l'avance. - Siren-Com (talk) 13:40, 25 August 2020 (UTC)

Category:Photographs taken on reversal film ? -- Asclepias (talk) 13:49, 25 August 2020 (UTC)

Merci c'est ça. J'aurais pas trouvé facilement ! - Siren-Com (talk) 15:26, 25 August 2020 (UTC)

Cherche règle de commons sur le non-cumul des coordonnées de commons avec l'infobox Wikidata associée

Bonjour. J'ai un contentieux avec VIGNERON au sujet de la Category:Château de Bassy (Saint-Médard-de-Mussidan) sur laquelle il a supprimé à deux reprises les coordonnées que j'avais indiquées au motif qu'elles font double emploi avec celles de l'infobox Wikidata associée. Ces coordonnées étaient au départ erronées (36 km trop au nord) et j'ai donc remis les bonnes coordonnées. Cette catégorie avait été rattachée sur Wikidata à un élément correspondant au château de Bassy, en Haute-Savoie. J'ai donc fait le nécessaire pour distinguer ces deux édifices ([5] et [6]) et j'avais indiqué sur l'élément Q83711623 que les coordonnées que j'indiquais étaient importées depuis commons.

VIGNERON m'indique qu'un règle de commons précise qu'il ne peut y avoir à la fois des coordonnées sur une catégorie de commons en même temps que celles de l'infobox Wikidata qui lui est associée. Où se trouve cette règle ? Et si oui, est-elle accessible en français ? Père Igor (talk) 16:05, 24 August 2020 (UTC)

Bonjour, je ne sais pas s'il y a une règle "officielle", mais :

• d'un point de vue de la maintenance, c'est clairement plus simple de n'avoir les coordonnées qu'en un seul exemplaire (indiquer sur Wikidata que les données viennent de Commons peut être utile pour retracer des données problématiques, mais ce n'est pas comme si c'était une source externe de référence)
• on peut stocker les données en un seul exemplaire, mais les afficher une deuxième fois en mettant un {{Object location}} sans paramètre. Cela dit, d'un point de vue de la lisibilité, ça ne me parait bien mieux de n'avoir que l'infobox. --Zolo (talk) 17:39, 26 August 2020 (UTC)

Important: maintenance operation on September 1st

Read this message in another language • Please help translate to your language

The Wikimedia Foundation will be testing its secondary data centre. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic to the secondary data centre on Tuesday, September 1st 2020.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while the switch is made. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for up to an hour on Tuesday, September 1st. The test will start at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 19:30 IST, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Wednesday September 2).
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• There will be code freezes for the week of September 1st, 2020. Non-essential code deployments will not happen.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community.

Trizek (WMF) (talk) 13:48, 26 August 2020 (UTC)

Flux RSS

Bonjour à toutes et tous,

J'ai tenté une expérience (concluante pour mon besoin) : suivre les modifications de catégories via les flux RSS. Le système de la Liste de suivi ne convient pas du tout pour ce que je veux faire, impossible de recevoir la moindre notification (je parle hors de la page de suivi).

Bref, là n'est pas la question. Les flux RSS me conviennent très bien.

Sauf qu'un certain nombre de catégories semblent récalcitrantes. Si on va sur la catégorie Category:Bells in heraldry, on peut récupérer le flux RSS (lien RSS feed). Mais sur la catégorie Category:Lyres in heraldry, le flux fourni ne fonctionne pas. Il y a une erreur qui est renvoyée par le serveur.

Contenu du message d'erreur :

Fatal error</b>:  Uncaught Error: Call to undefined function getWebserverForWiki() in /data/project/catfood/public_html/catfood.php:14
Stack trace:
#0 /data/project/catfood/public_html/catfood.php(279): get_image_url('commons', 'Livgardet,_F\xC3\xB6r...', 'wikipedia')
#1 {main}
  thrown in <b>/data/project/catfood/public_html/catfood.php</b> on line <b>14</b>

Quelqu'un saurait-il qui contacter pour signaler l'erreur et faire en sorte que ça marche sur toutes les pages ? J'ai eu la même erreur sur plusieurs catégories au point que j'ai eu 50% d'échec sur le lot que j'ai fait.

Merci d'avance. Jpgibert (talk) 10:18, 29 August 2020 (UTC)

Catégorie affichée sans avertissement ni vérification d'âge

Bonjour Category:Erect human penis me paraît proche de la pornographie (il y a même un gif...) . Peut on au moins prévoir un bandeau d'avertissement à l'affichage ? --Bouzinac (talk) 11:32, 29 August 2020 (UTC)

Entité modifiée : automatically adding structured data claims based on file information: date source copyright license ???

Bonjour. SchlurcherBot vient de modifier les données de 3 photos que j'ai importées avec le même motif « Entité modifiée : automatically adding structured data claims based on file information: date source copyright license) » mais je ne comprends pas à quoi ça sert (exemple File:Rebourguil Esplas crucifix.jpg). Je ne vois pas de différence entre l'ancienne et la nouvelle version. Quelqu'un peut me renseigner ? Père Igor (talk) 15:39, 28 August 2020 (UTC)

Bonjour Père Igor, j'ai également remarqué ces modifications sur mes propres fichiers importés. De ce que j'ai compris, il s'agit d'ajouter des propriétés Wikidata aux fichiers. Il y a une intégration en cours des contenus Commons dans Wikidata et il s'agit de mettre à jour des propriétés sur la base des informations fournies par l'auteur.

A surveiller, j'ai déjà constaté des ratés importants (j'ai toute une série de fichiers qui ont été décatégorisé par erreur, du moins, j'estime que c'était une erreur) - [edit] je viens de vérifier ce n'était pas le même bot : Sarangbot.

Mais ce n'est que déduction. Jpgibert (talk) 10:06, 29 August 2020 (UTC)

Bonjour, ce n'est pas exactement une intégration à Wikidata, c'est l'ajout de données structurées fonctionnant sur le même schéma que Wikidata. Celles-ci sont visibles en cliquant sur l'onglet "données structurées" en dessous de l'image. Le but est d'avoir des données plus facile à analyser pour les recherches etc. Les bots qui s'accupent de ça ne touchent a priori pas aux catégories, même si on ne peut pas forcément exclure des ratés.

Ces modifs n'ont pas de conséquence directe sur le reste de la page (sauf si on supprime des champs de {{Information}}, dans ce cas là, le modèle récupèrera les données structurées à la place). -Zolo (talk) 09:51, 30 August 2020 (UTC)