Commons:Bistro/archives/2018/01

National Gallery of Art, 45 000 œuvres d'art en open access

Bonjour

Je relève l'information suivante :

Le @ngadc met à disposition près de 45 000 œuvres d'art en format numérique et en #openaccess https://mymodernmet.com/free-images-national-gallery-of-art/. Source : https://twitter.com/INHA_bib/status/945947597742792704

Peut t-on envisager d'importer ces images ? Manu1400 (talk) 09:36, 2 January 2018 (UTC)

Bonjour,

"Free Downloads" ne veut pas dire grand chose, mais les exemples sur cette page sont dans le public domaine. Il faut à mon avis évaluer au cas par cas, mais je pense que ça devrait être bon dans la plupart d'entre eux. Cordialement, Yann (talk) 13:31, 2 January 2018 (UTC)

Bonjour,

Souvent oui. La politique d'«open access» de la NGA s'applique aux images de la NGA des oeuvres que la NGA estime être dans le domaine public étatsunien. Ces images sont identifiées par la mention «open access». La NGA permet explicitement l'utilisation libre de ces images ainsi identifiées. Voir le texte de la politique. (Cette permission n'est pas considéré nécessaire par Commons dans les cas d'images d'oeuvres en deux dimensions sans cadre, mais elle est nécessaire dans les cas d'images d'objets en trois dimensions.) Il faut toutefois tenir compte aussi de la politique interne de Commons qui exige que l'oeuvre d'origine soit libre non seulement aux États-Unis mais aussi dans le pays de première publication de cette oeuvre, s'il s'agit d'un autre pays que les États-Unis. Si les images qui t'intéressent répondent à ces conditions, vérifier d'abord si elles se trouvent déjà sur Commons et si non alors il est possible de les verser sur Commons en les catégorisant notamment dans les sous-catégories appropriées de la Category:Collections of the National Gallery of Art et en utilisant autant que possible les modèles de source prévus pour cette source. -- Asclepias (talk) 01:40, 3 January 2018 (UTC)

Attribution erronée d'une photographie historique

Bonjour. L'attribution à Nadar de la photographie : "Louis Jacques Mandé Daguerre 1844 Nadar.jpg" est très évidemment erronée pour les raisons indiquées sur sa page de discussion. Cette photographie est même signée... mais pas par Nadar ! -- SVP à Administrateur : renommer ce fichier. Merci. -Valp (talk) 23:57, 31 December 2017 (UTC)

Bonjour, j'ai rajouté une source indiquant Nadar comme auteur. Pyb (talk) 14:08, 1 January 2018 (UTC)

Je pense, il y a une confusion entre les photographies appartenant à l’Atelier Nadar (1855–1939), et celles produites par l’atelier. Incnis Mrsi (talk) 14:23, 2 January 2018 (UTC)

@Incnis Mrsi: Avez-vous un exemple de photographie qui appartiendrait à l'Atelier, mais qui n'aurait pas été produite par lui ? Cordialement, Yann (talk) 09:42, 3 January 2018 (UTC)

J'ai enlevé toute mention de Nadar comme photographe. Cordialement, Yann (talk) 12:56, 3 January 2018 (UTC)

Identification de l'image à partir de son adresse

Bonjour je suis nouvelle sur ce site et un ami m'a donné cette adresse: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Transbord%C3%A9r_pod_Hamr%C5%A1tejnem_%2803%29.jpg Je n'arrive pas à afficher cette image et surtout savoir en quel lieu elle a été prise. Pourriez-vous m'aider?? Je vous remercie par avance et vous souhaite une bonne année 2018 Marie-Christine Foenix

Je ne sais pas pourquoi l'url de fonctionne pas mais le fichier est là => File:Transbordér pod Hamrštejnem (03).jpg. Cordialement - Drongou (talk) 14:29, 3 January 2018 (UTC)

File:Polysiphonia rodophycea.jpg

File:Polysiphonia rodophycea.jpg

Bonjour, d'après ce qui est indiqué sur le haut de cette photo, est-elle admissibile sur Commons ? Pamputt (talk) 06:53, 5 January 2018 (UTC)

Idem pour cette image (et ce qui est écrit en bas). Pamputt (talk) 07:01, 5 January 2018 (UTC)

 Fait Probablement pas. Une supprimée directement. Cordialement, Yann (talk) 07:24, 5 January 2018 (UTC)

Domaine public 2018 sur Gallica

Bonjour et bonne année.

Pour information, vous trouverez à l'adresse suivante les noms des auteurs dont les œuvres, numérisées sur Gallica, sont désormais élevées au Domaine Public depuis le 1er janvier 2018.

http://gallica.bnf.fr/blog/04012018/ces-oeuvres-qui-entrent-dans-le-domaine-public-en-2018

Merci --Jebulon (talk) 15:43, 5 January 2018 (UTC)

Demande de vérification de l'auteur d'une photo

Bonjour

Existe-t'il un modèle qui permet d'afficher dans la description d'une photo un message demandant à la personne qui a versé une photo de confirmer (via un message OTRS par exemple) qu'elle est bien l'auteur de la photo.

Concrétement, j'ai un doute pour cette photo File:Alain Krakovitch 2.jpg, d'autant plus qu'il n'y a rien dans les métadonnées (pas d'EXIF). J'ai posé la question à la personne qui a versé la photo dans Commons, mais je souhaiterais aussi qu'un message de "demande de vérification" soit affiché avec la photo, le temps que la personne communique les infos nécessaires prouvant qu'elle est bien l'auteur de la photo.

La photo en question est utilisée en partie comme photo du compte twitter de la personne photographiée (https://pbs.twimg.com/profile_images/939092972188160002/GADCJZKA.jpg) ; et c'est là qu'est mon doute quant à l'auteur de la photo. Cela ressemble trop à une photo institutionnelle (prise dans les bureaux de la SNCF). Il est bien possible que la personne qui a versé la photo soit effectivement le photographe. Mais il se peut aussi que cette photo soit une photo interne à la SNCF mais récupérée par la personne qui l'a versée dans Commons.

--Poudou99 (talk) 15:47, 5 January 2018 (UTC)

Vous pouvez ajouter le modèle {{subst:npd}} sur l'image et notifier la personne concernée avec {{subst:image permission|File:No permission since}} ~~~~ .

L'image sera supprimée dans sept jours si aucune autorisation n'est envoyée. --Thibaut120094 (talk) 22:30, 5 January 2018 (UTC)

Merci beaucoup Thibaut120094. J'ai posé les 2 modèles dans l'image et la PDD de la personne.--Poudou99 (talk) 22:59, 5 January 2018 (UTC)

Vérification droits d'auteur

Bonjour, Comment vérifier la licence / paternité de ces fichiers aux noms douteux ? Roumpf (talk) 18:56, 5 January 2018 (UTC)

Claudine Nougaret

Claudine Nougaret dans Journal de France

Bonjour. L'image ci-contre semble avoir été importée par Palmeraieetdesert la société de Claudine Nougaret, épouse du photographe Raymond Depardon. Deux problèmes :

1. Comment demander un ticket OTRS sachant qu'il s'agit d'une image extraite du film Journal de France
2. Que penser du format de cette image (pdf) sachant que je ne peux pas la visualiser sur mon téléphone sous androïd. Merci. --Yelkrokoyade (talk) 17:05, 6 January 2018 (UTC)

Bonjour,

1. Je suppose qu'une démarche possible serait de contacter Palmeraie et désert et de demander de confirmer via OTRS que le compte Wikimedia Palmeraieetdesert lui appartient. Cela pourrait valider les fichiers versés par ce compte, à condition qu'il n'y ait pas de droits appartenant à d'autres personnes.

2. On pourrait profiter de la même occasion pour mentionner que le format pdf est déconseillé pour ce type d'image et demander si ce serait possible de verser la même image en jpg.

-- Asclepias (talk) 18:10, 6 January 2018 (UTC)

Les photos de Wikipédia vendues comme cartes postales

Bonjour à tous. Je suis les bons conseils et je poste donc ce message. Certains d'entre vous seront certainement concernés. C'est par hasard que j'ai découvert sur le site Delcampe une "reproduction de carte postale" qui est en fait la reproduction d'une photo (travail personnel) que j'avais placée sur la page Wikipédia "Gare de Glons" et n'est donc absolument pas une carte postale. Par curiosité, j'ai un peu fouillé et me suis rendu compte que ce vendeur a copié énormément de photos sur Wikipédia et les a transformées en cartes postales. Si certains d'entre vous veulent vérifier si leurs images ont aussi été copiées, il suffit d'aller sur le site Delcampe, cliquer "recherche avancée", choisir l'option "recherche par vendeur" et inscrire le pseudo "BellatrixDraw" (attention aux B et D majuscules) et vous verrez une masse de "cartes postales" dont beaucoup ont été copiées sur Wikipédia. Personnellement, ma photo "empruntée" ne me tracasse pas outre-mesure, mais comme on me l'a aimablement fait remarquer, il n'en va peut-être pas de même pour tout le monde. Je termine ici en vous souhaitant à tous une très bonne soirée.--Nijs Joseph (talk) 22:43, 5 January 2018 (UTC)

• Bonjour, vous parler surement de cette photo dont l'original est File:Glons gare.jpg. Si la photo est réutilisée c'est qu'elle est réussie, c'est déjà un point positif.

A mon avis le fait de revendre votre photo n'est pas en soi une entorse à la license, qui autorise la réutilisation commerciale, ce qui sont des entorses à cette license sont le fait que sur la page web la photo devrait vous etre attribuée et le "share alike" devrait lui imposer de republier l'image (qui a apparement été légèrement modifiée avec l'ajout d'une bordure) avec une license similaire ou compatible. Ces informations, attribution et license compatible, doivent selon mon opinion etre visible à la fois sur la page web mais aussi sur la carte postale (peut-etre que c'est inscrit au dos mais on ne peut pas voir). Vous pouvez toujours tentez de contacter ce vendeur ou bien le site Delcampe. Christian Ferrer ^(talk) 07:10, 7 January 2018 (UTC)

Bonjour. La photo de la "gare de Glons" est celle qui m'a permis de découvrir que cette personne vendait plus de 1500 cartes postales du même acabit. Aujourd'hui, il y en a encore plus de 1100. Comme je l'ai déclaré, l'utilisation de ma photo m'importe peu; mon message est juste une information pour les illustrateurs: je trouve qu'ils méritent de savoir ce qu'on fait de leurs clichés. Bonne journée à tous.--Nijs Joseph (talk) 11:26, 7 January 2018 (UTC)

Bonjour, vous pourriez "poser une question" dans le champ prévu sur le site Delcampe en disant que l'original de la photo se trouve sur Wikimedia Commons (+ un lienà, de cette manière un visiteur saura d'où provient l'image (et découvrir que Delcampe s'octroie de fausses images...). Skimel (talk) 13:06, 8 January 2018 (UTC)

Cette collection de cartes postales me semble bien particulière. La collection est récente vue la date des prises de vue originales sur Commons, mais l'éditeur n'est pas mentionné. Et comme les cartes postales n'apportent rien de plus que les photos en opensources, j'ai l'impression d'une fraude. --H₂O^(talk) 15:46, 8 January 2018 (UTC)

File:PontsSurLaSaone.svg

Bonjour, le créateur de ce fichier n'étant pas intervenu depuis juillet, je préfère faire une demande ici. Une erreur s'est glissée dans les légendes, et il faut intervertir le nom des deux ponts : pont La Feuillée et pont Maréchal Juin, le premier étant en amont du deuxième, et non l'inverse comme sur ce plan. Qui pourrait modifier le fichier ? Nonopoly (talk) 12:14, 8 January 2018 (UTC)

Bonjour, je viens de modifier le fichier :) J'en ai profité pour changer la police en DejaVu Sans (recommandée par l'Atelier Graphique). Skimel (talk) 13:04, 8 January 2018 (UTC)

projet CHF

je voulais savoir comment est la fonctionnement du projet CHF? — Preceding unsigned comment added by Gpissinga (talk • contribs) 14:23, 9 January 2018 (UTC)

Panoramio upload bot

Hello,

désolé si c'est un marronnier, mais je me demandais à quoi servait le bot "Panoramio upload bot" et à quelles règles il répondait? Il semble uploader en masse des photos dont l'utilité de certaines me laisse dubitatif. A titre d'exemple, la catégorie Category:Marsaxlokk dans laquelle figure des photos de toutes les rues de la ville avec parfois quelques mètres de différences. Mais ce n'est qu'un exemple, en postant des photos sur Malte j'en ai croisé par mal qui me paraissaient pas très utiles. Est ce qu'il intègre en masse tout ce qu'il trouve ou est ce qu'il y a jugement d'intérêt/de valeur sur ce qu'il intègre? Triton (talk) 10:51, 10 January 2018 (UTC)

C'est en effet une question posée parfois et qui est le fruit d'une curiosité légitime. Alors voilà : vu que le site Panoramio avait annoncé qu'il allait fermer, sans qu'on sache exactement quand il ne serait plus du tout disponible, le bot avait en effet pour fonction de transférer en masse ce qu'il pouvait sur Commons rapidement sans avoir le luxe de pouvoir vraiment faire de tri préalable. Toutefois, le tri se fait après coup par les utilisateurs. Donc, si tu vois de fichiers qui ne devraient pas être sur Commons, il ne faut pas hésiter à les proposer pour suppression en mentionnant la raison, soit individuellement, soit en les groupant dans une même demande de suppression dans les cas qui s'y prêtent. -- Asclepias (talk) 22:02, 10 January 2018 (UTC)

Ok! merci pour la réponse Asclepias! Triton (talk) 12:44, 11 January 2018 (UTC)

Category: Multilingual tags: Gallery headings

J’ai ajouté fr= à {{Maps}}. Hélas, × et ×. Une personne avec une expertise en i18n pour intercéder? Incnis Mrsi (talk) 14:50, 13 January 2018 (UTC)

Question sur Flickr2Commons

Bonjour, est-il possible de verser des images en .png à partir de cet outil ? Je viens de tomber sur cette page et je n'arrive pas à verser les fichiers sous ce format. Ça serait dommage de passer à côté. --Thesupermat2 (talk) 09:17, 18 January 2018 (UTC)

Bonjour, Pour la question technique, je ne sais pas. Mais Commons a déjà la plupart de ces images, sauf probablement les plus récentes (Commons a environ 5000 images de ce compte flickr). La différence semble être que les doublons versés aujourd'hui sont plus lourds en MB que les autres images. -- Asclepias (talk) 14:15, 18 January 2018 (UTC)

Importation

Bonjour, Je suis l'auteur d'une photo que je souhaiterai importer sur commons. Cependant, j'ai déjà utilisé cette image dans une vidéo diffusée sur YouTube. Sous quelle licence dois-je importer cette image? Merci Yhaou (talk) 18:01, 11 January 2018 (UTC)

Bonjour, il faudrait commencer par mettre la vidéo Youtube sous la licence creative commons. Ensuite, vous pourrez l'importer sur Commons avec la licence CC-BY. Cordialement, Skimel (talk) 18:32, 11 January 2018 (UTC)

Pourquoi la vidéo devrait elle être mise sous licence creative commons? Tous les éléments la composant ne sont peut être pas en licence libre. Pour la photo dont tu es l'auteur, tu peux choisir la licence que tu désires. Même si tu avais voulu la vendre jusqu'à présent, rien ne t'empêche de changer d'avis et de la mettre en libre désormais il me semble. Triton (talk) 19:02, 11 January 2018 (UTC)

Merci Yhaou (talk) 12:53, 12 January 2018 (UTC)

• Bonjour, une autre solution consiste à envoyer une permission à OTRS, voir Commons:OTRS#Licensing images: when do I contact OTRS?. Christian Ferrer ^(talk) 19:11, 20 January 2018 (UTC)

Photo d'Hergé

Bonjour, suite à une discussion sur Wikipedia concernant le manque de bonnes photos d'Hergé, nous nous demandons à partir de quand cette photo d'Hergé et Tchang pourra être importée sur Commons. Son auteur est inconnu, elle a été prise en 1934, et sa date de première publication est un peu obscure. De plus, l'entreprise Moulinsart est très à cheval sur toute réutilisation du contenu qui touche à Tintin. Par principe, j'attendrais bien 100 ans, c'est-à-dire jusqu'en 2034, mais je ne connais pas les politiques Commons à ce sujet. Merci pour votre avis ! --Consulnico (talk) 09:56, 15 January 2018 (UTC)

Salut, pour que la photographie tombe dans le domaine public en Belgique, il faut que l'auteur soit décédé depuis plus de 70 ans (= 2014 si le photographe est décédé en 1934). Dans le cas d'un auteur inconnu, c'est la date de publication qui importe. Je cite le site officiel du ministère de l'économie : "Les droits sur une œuvre anonyme ou pseudonyme expirent 70 ans à compter du moment où l'oeuvre est licitement rendue accessible au public" (source)

Par ailleurs, l'Express indique 1932 et "FAMILLE TCHANG - ÉD. SÉGUIER" pour le copyright.

Une partie de cette photo montrant Tchang Chongren a été importée puis supprimée sur Commons : Commons:Deletion requests/File:Zhang Chongren.jpg.

Il faut donc avoir une source fiable qui donne la date précise de publication (et l'auteur, cela serait l'idéal). Cordialement, Skimel (talk) 12:32, 15 January 2018 (UTC)

Merci beaucoup à vous pour ces précisions ! En pratique, cela signifie que pour déposer cette photo sous Commons, il nous faut trouver une publication strictement antérieure à 1947, puis prier pour que l'auteur soit inconnu. Pas facile, mais possible. A bientôt ! --Consulnico (talk) 15:14, 15 January 2018 (UTC)

Je suis un peu à l'origine de cette demande. J'ai constaté que les crédits et la date de prise de vue variaient pour les diverses publications de la photo. La date de l'Express ne résiste d'ailleurs pas à une simple vérification, car la rencontre d'Hergé et de Tchang date de 1934. C'est pourquoi je subodore un copyfraud et que l'auteur de la photo est en fait inconnu/anonyme. Je suis d'autant plus de cet avis qu'une photo publiée page 5 dans le catalogue de l'exposition Hergé en image organisée au Grand Palais, est simplement crédité d'un « D.R. » alors que toutes les autres de l'ouvrage le sont de manière plus complète. La photo du catalogue n'est pas celle indiquée ci-dessus, mais très clairement d'une série prise le même jour par la même personne. D'expérience, l'indication « © D.R. » se trouve très souvent n'être qu'un copyfraud ou une non attribution correction de l'auteur. Mais évidement, trouver la première publication avec l'indication d'un nom d'auteur, serait d'un grand secours. --H₂O^(talk) 15:43, 15 January 2018 (UTC)

Bonjour

Dans l'ouvrage Tintin, Le rêve et la réalité, de Michael Farr (publié en 2001, aux Editions Moulinssart), il y a à la page 51 une autre photo d'Hergé et de Tchang Tchong-Jen prise au même endroit et à la même date que celles du site www.actuabd.com et de l'Express, mais dans celle de l'ouvrage, entre Hergé et Tchang , il y a une femme (probablement Germaine, son épouse à l'époque). La légende de la photo dit "Tchang Tchong-Jen avec Hergé en 1934" sans autre indication.

Dans le texte avant la photo, il est écrit que c'est l'abbé Gosset (aumonier des étudiants Chinois en Belgique) qui a présenté Tchang à Hergé. Peut-être est-ce cet abbé qui est l'auteur des 2 photos.

Dans le même ouvrage, à la page 12, il y a une photo d'Hergé à son bureau en train de dessiner. La légende de la photo est : "Hergé au travail en 1929. Responsable du Petit XXe ; pas d'indication du lieu et de l'auteur de la photo.

Dans cette dernière photo datant de 1929, Hergé a 22 ans, est donc prise 5 ans avant celle de 1934. --Poudou99 (talk) 16:11, 15 January 2018 (UTC)

Si quelqu'un souhaite voir les 2 photos (1929 et 1934) de l'ouvrage Tintin, Le rêve et la réalité, je peux les scanner et les envoyer par mail ou autre moyen (autre que Commons et page Web pour ne pas diffuser illégalement les photos). --Poudou99 (talk) 16:39, 15 January 2018 (UTC)

La photo avec Germaine est très certainement celle, ou une de la série, publiée dans le catalogue de l'exposition Hergé en image. --H₂O^(talk) 19:55, 15 January 2018 (UTC)

"Dans le cas d'un auteur inconnu, c'est la date de publication qui importe" — Non. Ça c'est dans le cas d'un auteur anonyme, dont on sait qu'il a exprimé le vœu que son identité ne soit pas publiée. Un auteur inconnu est simplement un auteur dont nous ignorons l'identité, et notre ignorance ne nous donne pas des droits particuliers au regard du droit d'auteur. Tout au mieux peut-on tenter d'estimer à partir de quel moment il est inconcevable que l'image ne soit pas encore dans le domaine public (si la seule information connue est le moment de la prise de vue, on peut proposer 150 ou 160 ans après, pas moins). Rama (talk) 10:05, 16 January 2018 (UTC)

Oui, mais une durée aussi longue ne me semble pas raisonnable, au regard de ce qui se fait habituellement. J'utilise en général 120 ans, qui est aussi la durée nécessaire pour que des images non publiées accèdent au domaine public dans le droit américain. Cordialement, Yann (talk) 12:09, 16 January 2018 (UTC)

La photo d'Hergé dans son bureau du Petit Vingtième en 1929, publiée dans l'ouvrage dont je parlais plus haut, se retrouve sur le web (plus ou moins entière) notamment ici :

• http://www.planocritico.com/as-aventuras-de-tintim-paises-ficticios-de-herge/
• http://zittersheim.ecole.free.fr/Rubriques/Sites/tintin/herge.htm (3eme photo)

Pas de source pour cette photo. --Poudou99 (talk) 14:52, 16 January 2018 (UTC)

Trouvé attribué à Denise et George Rémi (sa nièce?) Triton (talk) 22:15, 16 January 2018 (UTC)

Bravo pour avoir trouvé une version de cette photo avec des noms d'auteurs. Comme Hergé est présent sur la photo, la question est de savoir qui est vraiment Denise, la personne qui aurait pris cette photo.--Poudou99 (talk) 22:27, 16 January 2018 (UTC)

Il est avéré qu'Hergé a bien une nièce (Denise) et un neveu (Georges junior). D'après les recherches, ces deux personnes ne peuvent pas avoir pris cette photo en 1929 (vu leur âge à cette époque). Peut-être que cette photo fait juste partie de leur collection sans en être les auteurs. --Poudou99 (talk) 22:44, 16 January 2018 (UTC)

Possible! Sinon une recherche par image sur Google peut parfois s'avérer utile pour trouver d'autres photos identiques ;) Triton (talk) 11:30, 18 January 2018 (UTC)

Cette photo (celle de 1929) est énormément diffusée sur internet, par des blogs et même par des revendeurs d'ouvrages sur Tintin. Pas sûr qu'ils aient tous vérifié la disponibilité des droits, aucun ne mentionne l'auteur de la photo ou des indices pour le retrouver. --Poudou99 (talk) 16:53, 18 January 2018 (UTC)

Si la photo d'Hergé et Tchang citée en début de discussion est bien "© Musée Hergé / Hergé et Moulinsart" comme indiqué dans la légende, ce n'est même pas la peine de rêver : la société Moulinsart est connue pour ne pas plaisanter avec les droits des images qu'elle détient. Jean-Jacques Georges (talk) 14:20, 22 January 2018 (UTC)

Droit de panorama

Bonjour,

je voudrais savoir si cette photo peut poser problème, étant donné que le côté gauche de la rue est entièrement occupé par la façade arrière de la cinémathèque française. Si c'est le cas pas de problème, je vais la rogner pour qu'on voie le moins possible de la façade.

Comme ce n'est qu'un mur quasiment lisse, je me suis dit que ça serait ok parce qu'on ne voit pas grand-chose du bâtiment, mais je pose la question pour en être sûr.

Il y a aussi celle-ci, mais je trouve qu'on voit encore moins le bâtiment (ce sont juste les portes vitrées au premier plan, au second plan ce sont des immeubles d'habitation). JJ Georges (talk) 14:06, 22 January 2018 (UTC)

Pour moi, la photo passe, (le sujet étant la rue, pas la supposée architecture du bâtiment, ça passe au niveau de l’arrêt de la place des terreaux aussi il me semble...) mais on est pas à l'abri qu'une personne fasse une DR et qu'un admin supprime. Esby (talk) 14:58, 22 January 2018 (UTC)

Donc c'est plus prudent que je rogne sur la gauche pour qu'on voie seulement un bout du mur (la moitié de ce qu'on voit actuellement, disons) ?

Et pour la seconde photo ? On voit essentiellement une porte vitrée et un petit bout de mur... JJ Georges (talk) 15:01, 22 January 2018 (UTC)

À mon avis, les deux photographies passent, il n'y a pas besoin de rogner. Le sujet est clairement la rue, et il n'y a aucun moyen de montrer uniquement la rue sans montrer les bâtiments qui l'entourent... C'est comme les photographies qui montrent le Louvre avec sa pyramide, elles sont autorisées sur Commons pour la même raison. Sémhur (talk) 20:32, 22 January 2018 (UTC)

@Sémhur and Esby: Je pense que ça correspond à Commons:De minimis, non ? (voir aussi cette photo-ci, où on voit aussi un petit bout de la façade de la cinémathèque, ainsi que de la BNF François-Mitterrand). JJ Georges (talk) 13:58, 23 January 2018 (UTC)

Oui, c'est ça. Il y a d'ailleurs sur cette page l'exemple du Louvre et de la pyramide, on voit très bien le principe. Sémhur (talk) 20:09, 23 January 2018 (UTC)

Sélecteur de langues

Bonjour. Contribuant souvent sous IP, je me sert régulièrement du Sélecteur de langues déroulant présent dans la colonne de gauche pour mettre le site en français. Il me semble premièrement que celui-ci est assez compliqué à utiliser, du fait que les langues proposées ne sont pas classées par ordre alphabétique (ou plutôt: que partiellement...), et deuxièmement qu'il est assez inesthétique: certains noms de langues commencent par une majuscule, d'autres pas ( Ce qui est peut-être justifié, je n'en sais rien...). Comment dois-faire pour résoudre ce petit problème (si s'en est un?) qui fait un peu amateur?--Cocollector (talk) 17:07, 22 January 2018 (UTC)

Bonjour. Je vous invite à lire la page « Sélecteur universel de langues/Liens de langues compacts » pour savoir comment fonctionne cet outil. Sémhur (talk) 20:45, 22 January 2018 (UTC)

Merci beaucoup pour votre lien. Je ne sais encore pas si il me donnera une réponse à mes questions (ça m'étonnerais que je me farcisse cette page ce soir), mais c'est déjà un bon début. Bonne soirée.--Cocollector (talk) 22:08, 22 January 2018 (UTC)

En plus, c'est cool, c'est en français.--Cocollector (talk) 22:10, 22 January 2018 (UTC)

Bonjour, vous parlez du « Sélecteur de langue » de Commons quand on est sous IP je suppose. Perso je vois apparaitre le message cliquable suivant en haut de l'écran « Wikimedia Commons est disponible en français », ce qui évite d'avoir à utiliser ce fameux sélecteur... --2A01:CB04:2ED:9400:3C68:E0B2:69FE:1E1E 11:34, 23 January 2018 (UTC)

Je n'avais pas vu, merci et excusez moi. Du coup, peut-on en conclure que ce sélecteur est obsolète, et donc à supprimer pour alléger le site, ou bien qu'il est encore indispensable pour d'autres langues, et tout autant compliqué à utiliser, mais seulement pour des locuteurs de langues dites "minoritaires"? --Cocollector (talk) 13:06, 24 January 2018 (UTC)

Quelle est cette espèce ?

La question est simple, est ce que l'un de vous serait en mesure de donner le taxon de cette méduse ? Comme c'est une question un peu technique, y a-t-il un endroit plus spécifique pour poser ce genre de questions ? Pamputt (talk) 06:41, 23 January 2018 (UTC)

Il y a un atelier d'identification sur Wikipedia, avec une section dédiée : [1]. Je ne sais pas s'ils sont réactifs. --El Funcionario (talk) 15:19, 23 January 2018 (UTC)

Merci, j'ai déposé un message là-bas. Pamputt (talk) 06:48, 24 January 2018 (UTC)

Je vois que la page est bien suivie par des habitués sérieux dont j'ai régulièrement vu le pseudo dans la zoologie, c'est super. Par contre ton lien renvoie vers le wikipédia en anglais par défaut, ce qui le rend erroné. --El Funcionario (talk) 09:16, 25 January 2018 (UTC)

Photos catégorisées par jour de prise et pays

Bonjour. Quel est l'intérêt de ces catégories journalières comme Category:France photographs taken on 2018-01-03 ou Category:France photographs taken on 2018-01-22 créées par Sebleouf et Kolforn et ajoutées aux photos qu'on importe ? Père Igor (talk) 17:23, 23 January 2018 (UTC)

Je pense qu'il faudrait d'abord le leur demander sur leur pages de discussions respectives. Ils ont peut-être des projets intéressants que l'on ne connait pas.--Cocollector (talk) 13:12, 24 January 2018 (UTC)

@Cocollector:  : c'est bien parce qu'il y a deux participants différents qui d'un seul coup décident une nouveauté dont je n'ai pas entendu précédemment parler que j'interviens ici. Vu que je les ai mentionnés ci-dessus, j'espère qu'ils vont venir nous informer sur cette page. Père Igor (talk) 18:26, 24 January 2018 (UTC)

En ce qui me concerne, j'ai également un peu de mal à comprendre le but de ces catégories.--Cocollector (talk) 18:32, 24 January 2018 (UTC)

@Cocollector: j'ai notifié les deux participants sur leurs pages de discussion mais Kolforn indique seulement contribuer en espagnol et portugais. Père Igor (talk) 16:10, 25 January 2018 (UTC)

Bonjour. Il est vrai que l'intérêt est assez limité. J'ai créé quelques catégories du genre pour les photos que j'importe, en l'ajoutant directement avant l'import. Je ne vais pas polluer l'historique en ajoutant ça à toutes les photos de France par jour. Il y a un potentiel de visée historique dans plusieurs années : à quoi ressemblait la France tel jour ? Je sais, ce n'est pas un bon argument, puisqu'il suffit de croiser la géolocalisation avec la date. Conclusion : je n'ai pas de vraie bonne raison de faire ça, donc si ça dérange j'arrêterai. Sebleouf (talk) 18:52, 25 January 2018 (UTC)

My thoughts on this matter are that placing images in quite few of the Category: Photographs Taken on the date was causing these categories to be come extremely loaded with images, in some cases in the thousands. By placing photographs in the country specific day date category this stops the parent day/date category from becoming overloaded. Many of the country date templates had been set up long before I started using them so as far as the consensus on this subject is concerned, I assume this has already been agreed. There are some contributors who are against country specific categories and I have avoided categorising there contributions as a courtesy. Kolforn (talk) 07:59, 26 January 2018 (UTC)

Existe-il un outil qui pourrait trier les médias par rapport à la date indiquée dans les métadonnées?--Cocollector (talk) 11:15, 26 January 2018 (UTC)

@Sebleouf: comme je vois que tu es en-2, pourrais-tu traduire ce qu'a indiqué Kolforn ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 15:47, 26 January 2018 (UTC)

Il exprime qu'il préfère catégoriser dans "date + pays" plutôt que dans "date" seul pour éviter de surcharger ces dernières : ça me paraît intéressant. Ce que je comprends moins, c'est pourquoi il l'a ajouté sur tes photos alors qu'elles n'étaient pas même pas dans "Photographs taken on 2018-01-22". Il évoque un consensus existant sur l'existence de ces catégories mais précise toutefois qu'il n'intervient pas sur les images uploadées par des contributeurs qu'il sait opposés à cela.

@Cocollector: je ne connais pas d'outil spécifique mais il est probable que ça existe, et quand bien même je ne pense pas que ce soit bien difficile à coder (je ne parle pas pour moi, c'est loin de mes compétences). Sebleouf (talk) 20:59, 26 January 2018 (UTC)

Editeur à l'ancienne

Bonjour, question bête mais comment on fait pour retrouver un mode d'édition à l'ancienne qui fonctionne ? Quand je mets "modifier la source" ça plante piteusement (sur deux ordis différents). Désolé, j'imagine que je suis la 1000e personne à chouiner sur le sujet, mais je ne vois pas les discussions sur le sujet. Zolo (talk) 16:04, 25 January 2018 (UTC)

Il s'agit peut-être du nouveau mode wikitexte qu'il faut décocher sur Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures ? --Thibaut120094 (talk) 16:21, 27 January 2018 (UTC)

Ah oui effectivement, ça a l'air ça merci. ENcore du boulot avant que ce soit suceptible de passer en production je pense. --Zolo (talk) 10:20, 28 January 2018 (UTC)

trucs de photographe pas chers

Bonjour, Voici une petite vidéo intéressante, même si elle fait une publicité particulière (détounée) à une marque d’origine suédoise qui n’en a pas besoin^{[réf. nécessaire]}... https://petapixel.com/2015/09/13/6-creative-ikea-product-photography-hacks/ --Jebulon (talk) 20:00, 27 January 2018 (UTC)

Bonjour,

Pour ceux voulant visionner cette video (sublime) sans passer par le site commercial petapixel.com, cliquer sur le lien suivant :

https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=WuliaTSselk

Au fait, quelle est la question posée concernant le projet Wikimedia Commons ? Thor19 (talk) 13:32, 28 January 2018 (UTC)

C'est pas une question, mais plutot un lien vers une vidéo qui est susceptible d'intéresser les nombreux photographes qui sont actifs sur Wikimedia Commons. Donc merci pour le lien.Christian Ferrer ^(talk) 18:18, 28 January 2018 (UTC)

C'est pas de la pub. C'est pas non plus du publi-reportage. C'est pas pareil. C'est pour les pauvres et les écolos. Là, on est clairement dans le social PC. Putain, je viens de me mater « Sponsored Content », South Park, juste cette nuit. Oh mon Dieu, ils ont tué Kenny.--Cocollector (talk) 20:24, 29 January 2018 (UTC)

Jebulon sait-il qu'il est une publicité? — Preceding unsigned comment added by Cocollector (talk • contribs) 20:25, 29 January 2018 (UTC)

Lavis / Ink and wash paintings

Bonjour, je cherchai des lavis de Hugo, et je suis tombé sur une curieuse chose, la Category:Ink and wash paintings connecté à l'article français lavis. Si les anglo-saxons n'incluent pas le lavis moderne dans les techniques ancestrales asiatiques, pourquoi n'ont-ils pas prévu sur Commons une catégorie lavis ? Du coup, on est perdu. Est-ce qu'on pourrait pas quand même mettre les artistes modernes praticiens du lavis dans Category:Ink and wash paintings (comme ça semble déjà être le cas, mais c'est pas clair) ? --Marc-AntoineV (talk) 21:08, 29 January 2018 (UTC)

Je viens de regarder sur Wikidata, à mon avis il y a un soucis dans les interlangues de wikidata:Q16678201 et wikidata:Q756712. Il faudrait basculer pas mal de choses vers Q16678201 déjà ; est-ce que tu as vu si la Wikipédia en anglais a un article sur le lavis moderne ? Léna (talk) 17:54, 30 January 2018 (UTC)