Commons:Bistro/archives/2017/10

Sous-titres

Bonsoir.

J'ai créé des sous-titres pour ma dernière vidéo : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2017-10-01_09-07-00_transterritoire-vtt-belfort.ogg

J'ai traduis grossièrement FR -> EN.

Si vous êtes bilingue FR/EN ou FR/EO, pourriez-vous vérifier mes traductions ? Merci à vous. Merci à vous.

--ComputerHotline (talk) 07:35, 2 October 2017 (UTC)

Clichés en doublon (x 13)

Dans la catégorie commons Bacchus by Caravaggio, je viens d'ajouter Bacchus jeune et j'ai vu avec surprise que s'y trouvaient déjà 13 clichés identiques d'un autre Bacchus sans compter 3 gros plan de la même peinture. Un nettoyage ne s'impose-t-il pas ? Varaine (talk) 07:58, 2 October 2017 (UTC)

Vérification OTRS

Hello les amis,

Petite demande de vérification auprès des membres de l'équipe OTRS : avez-vous bien reçu le mail de Ueli Frey (3 octobre à 8h54) envoyé à l'adresse permissions-fr@wikimedia.org, dans lequel il donne son accord pour ces 2 photos : File:Camel - Andy Ward (1975).jpg et File:Camel - Peter Bardens (1975).jpg ? Il avait déjà donné sa permission pour 8 autres photos dans un précédent mail envoyé deux jours auparavant : les huit premières photos ont bien été validées mais pas encore les deux autres. Merci beaucoup si quelqu'un peu s'en occuper !

Plein de bonnes choses à toutes et à tous pour la suite --ΛΦΠ (talk) 23:04, 6 October 2017 (UTC)

Existe-il un tel outil dans les gadgets de bêta ?

Bonjour, je voudrais savoir si dans les gadgets de bêta s'il existe un outil afin de nettoyer une image c'est-à-dire un outil ou l'on pourrait effacer un objet, une tâche, par exemple des fils électriques qui dégrade une image. Un tel outil aurait été bien dans l'ensemble du projet.

Bien cordialement.

Filo gèn' (talk) 00:03, 8 October 2017 (UTC)

Modification en masse des coordonnées commons remplacées par wikidata

Bonjour. Qui a autorisé JarektBot a remplacer en masse les coordonnées des édifices qui figuraient sur commons en les remplaçant par celles de Wikidata ? Wikidata serait systématiquement meilleur ? Au vu des catégories que je crée ou modifie régulièrement et au sujet desquelles je passe ensuite sur wikidata remettre de l'ordre, j'ai un gros doute (exemple complètement à côté de la plaque, à trente kilomètres près [1]). Père Igor (talk) 15:58, 5 October 2017 (UTC)

@Père Igor: de ce que je comprends, JarektBot ne remplace rien du tout, il ne fait que retirer les coordonnées locales quand elles sont identiques à celle sur Wikidata (ou presque, je ne sais pas quelle est la tolérance exact mais dans tout ce que j'ai pu voir elle était inférieur à la seconde). Donc dans ton exemple à l'époque le remplacement n'aurait pas été fait (mais il pourrait être fait maintenant que les coordonnées sont identiques, sauf que le modèle sur cette catégorie n'indique pas le lien vers WD, je pense que le bot ne passera pas du coup).

En tout cas, c'est la suite logique de la comparaison des coordonnées dans les deux sites et de la centralisation des données en un seul endroit. C'est déjà difficile de devoir vérifier et corriger des coordonnées, si en plus il faut le faire sur 2 sites différents c'est encore pire, et c'est justement bien pour cela que souvent de mauvaises coordonnées persistent malgré les corrections. C'est typiquement ce qui est arrivée pour la barrage de Cambeyrac, l'erreur ne vient pas de Wikidata, la coordonnée erronée vient de la version de 2012 l'article sur la Wikipédia francophone, où elles ont été corrigées en 2014 mais elles n'ont pas été corrigées ailleurs...

Au moins, en les stockant en un seul endroit, il suffit de faire la correction une seule fois si il y a une erreur. En plus le retrait des valeurs locales permet de voir ce qui reste et de chercher pourquoi il y a une différence (généralement ce sont justement les cas où il y a une erreur à corriger d'un côté ou de l'autre).

Cdlt, VIGNERON (talk) 16:37, 5 October 2017 (UTC)

@VIGNERON: bonjour. Il serait intéressant de connaître la tolérance sur laquelle se base le bot. Il n'empêche qu'il s'agit, encore une fois, d'une intrusion de wikidata sur un autre projet, sans concertation préalable, ce qui n'améliore pas ma confiance en wikidata et ses inconditionnels. Par contre, chaque fois que je touche aux coordonnées sur commons, je prends la peine d'y indiquer une information du genre « region:FR-12_type:landmark » (voir par exemple category:Cross on Pont d'Estaing), qui positionne la carte de façon beaucoup plus précise, sans avoir besoin ensuite de zoomer 5 ou 6 fois pour arriver au même résultat, avec les coordonnées de wikidata. C'est un défaut qu'il faudrait envisager de corriger. Cordialement. Père Igor (talk) 16:48, 5 October 2017 (UTC)

Bonjour

Je me suis posé exactement les mêmes questions que Père Igor. Pour l'instant, je n'ai vu que des modifications de JarektBot sur des catégories que j'ai en suivi, et non sur des photos elles-mêmes. Sur les catégories, je ne dis trop rien pour l'instant, même s’il y a quelques écarts par rapport à ce que je connais sur place et je ne vais donc pas chipoter pour ces faibles écarts.

J'attends donc maintenant les modifications de JarektBot sur les photos elles-mêmes, surtout celles que j'ai prises récemment avec mon nouveau Canon 6D doté d'un capteur GPS. Mais bon, je reste très sceptique sur cette intrusion de Wikidata dans Commons. Je garde un très mauvais souvenir de Wikidata dans son utilisation dans Wikipedia-fr, du temps où j'y contribuais. Néamoins, à la différence de Wikipedia sur le sujet des coordonnées, je préfèrerai faire confiance à celui qui a pris la photo qu'à celui qui va décider de la position dans Wikidata. --Poudou99 (talk) 18:57, 5 October 2017 (UTC)

ici, par exemple, Category:Viaduc_des_Neyrolles, je ne sais pas qui a décidé de positionner le viaduc sur ces coordonnées-là, mais c'est visiblement faux. Alors, si je corrige dans Commons, est-ce que quelqu'un (humain ou bot), ne viendra pas rechanger et remettre l'erreur dans Wikidata. Là sont mes interrogations. Les mêmes que j'avais pour les données Wikidata dans les infobox de Wikipedia-fr. --Poudou99 (talk) 19:17, 5 October 2017 (UTC)

@Poudou99: Si tu corriges l'erreur uniquement sur Commons mais que tu la laisses sur Wikipédia et sur Wikidata, rien ne dit que personne ne viendra pas remettre la coordonnée présente sur 2 des 3 sites pour être cohérent. Par contre, si tu corriges uniquement sur Wikidata, alors cette correction sera répliquée sur Commons et Wikipédia. PS: c'est Benoît Prieur qui a choisi ces coordonnées qui me semble bonnes (en tout cas personne n'a rien dit depuis 6 ans qu'elles sont là et Benoît est du coin de ce viaduc).

JarektBot ne touche qu'aux catégories (où il a un point de comparaison), je ne vois pas comment il pourrait modifier les images (la position de l'objet et la position de l'appareil photo cela n'a rien à voir, c'est justement pour cela qu'il y a deux modèles différents et que certains utilisent les deux simultanément sur les fichiers).

Cdlt, VIGNERON (talk) 07:43, 6 October 2017 (UTC)

Bonjour.

Bonne remarque pour la différence entre la position de l'objet photographié et la position de l'appareil photographique :)

Commonist récupère automatiquement les coordonnées GPS contenues dans les exifs de la photo et les mets dans le champ "Location" des paramètres de la photo dans Common. La question peut se poser de savoir ce que doit contenir ce champ quant aux photos montrant des édifices (entre autres) : l'objet photographié ou la position de l'appareil photographique ? Il se pourrait bien qu'un bot décide de reglementer tout ça !

Le site structurae.info donne une meilleure position du viaduc. Il semblerait que cela soit le milieu du tablier supérieur (celui du premier viaduc ouvert en 1985 ; l'autre tablier ayant été ouvert en 1996). Alors que la position donnée dans la catégorie est celle d'une des voies de service permettant d'accéder au tablier supérieur, à proximité de la culée Nord du viaduc supérieur.

Il n'est pas question pour moi que j'aille toucher quoi que ce soit dans Wikidata. Déjà dans WP ca me donnait des boutons, alors dans Commons n'en parlons même pas.--Poudou99 (talk) 12:02, 6 October 2017 (UTC)

@Poudou99: il y a deux modèles {{Object location}} et {{Location}}, le premier est évidemment pour l'objet et le second pour le point de prise de vue. La distinction, la documentation et l'utilisation me semble très claire (mais on peut éventuellement essayer de clarifier certains points si nécessaire).

Si les robots sont extrêmement utiles pour vérifier qu'un même objet a les mêmes coordonnées sur plusieurs sites Wikimédia, ils est évident qu'ils ne peuvent rien pour les coordonnées de prises de vue (ou alors à la marge comme pour retirer les décimales qui géolocalisent au nanomètre près alors que la plupart des GPS ont déjà du mal à atteindre une précision un million de fois supérieur).

Bof, entre 46° 08′ 47,04″ N, 5° 37′ 59,05″ E et 46° 8' 40.31" N, 5° 37' 53.40" E, cela fait effectivement environ 200 m de différence environ. Je te laisse voir avec Benoît Prieur.

Un jour prochain, il sera possible de modifier Wikidata sans quitter le site où l'on est (il y a déjà des ébauches de gadget fonctionnel d'ailleurs), cela devrait être transparent pour l'utiliser et cela devrait faciliter la vie de toute le monde.

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:38, 6 October 2017 (UTC)

Bonsoir

Pour moi "Bof" ça ne veut rien dire. Quand un bot (ou son dresseur) se mêle de coordonnées, autant être précis. La position d'un viaduc, c'est le milieu de son tablier, pas la position d'une des 2 culées. Je ne veux pas savoir qui est à l'origine de ces modifications (cela m'importe), mon propos ici est que je suis contre les bots qui viennent tout mettre dans ou depuis Wikidata (ou l'inverse dès lors que quelqu'un a mis des données dans Wikidata - pertinentes ou pas ; douteuses ou pas - et ques des bots viennent tout modifier ailleurs comme parole d'Évangile). Tout comme pour les débats dans Wikipedia.fr : il est plus facile de corriger les âneries directement dans les articles eux-mêmes que d'aller tripatouiller Wikidata. Je vois que Commons est en train subir le même sort et qu'il sera difficile d'y venir corriger les âneries.

J'entends ce que vous écrivez : "Un jour prochain, il sera possible de modifier Wikidata sans quitter le site où l'on est... ", mais il aurait fallut commencer par ça avant de déployer Wikidata dans les différents projets, surtout entre les mains de nombreuses personnes qui n'ont aucune idée de ce que sont les vraies bases de données (je sais parfaitement de quoi je parle en la matière - tout comme je sais où se situe le viaduc en question pour y avoir travaillé dessus durant trois ans).

Bref, encore un truc qui vient me casser les pieds dans Commons : ce machintruc de Wikidata et autres bots qui y sont attachés (ou leurs défenseurs qui y sont bien trop attachés) pourraient devenir des repoussoirs à Commons. Contente-t on-nous de respecter ici les règles sur les droits d'auteurs et les principes de classement des photos dans des catégories, ça sera déjà pas mal. --Poudou99 (talk) 21:55, 6 October 2017 (UTC)

fr:wikt:bof#fr, acception 2. À corriger donc (mais réduire une surface à un point c'est toujours délicat, ne connaissant pas ledit viaduc, ni même la région où se trouve le viaduc je laisse faire ceux qui connaissent le terrain).

Par contre, inutile de blâmer les bots quand la coordonnée a été ajoutée par un être humain sur Wikipédia, que ce même être humain l'a répliquée à la main sur Commons et qu'un autre être humain l'a répliquée à la main sur Wikidata. Le bot n'est intervenu qu'en tout dernier pour retirer la réplication à la main pour la remplacer par une réplication automatique et n'a donc absolument pas changer l'information. Maintenant que la coordonnée n'est stockée qu'en un seul et même endroit, si correction il y a à faire elle n'est à faire qu'une seule fois (après si les humains préfèrent corriger en de multiples endroits des coordonnées à la main plutôt que d'utiliser un outil de centralisation, qu'ils ne viennent pas se plaindre que la correction est compliquée ou incomplète).

Cdlt, VIGNERON (talk) 22:24, 6 October 2017 (UTC)

Citation pour citation : "Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut rien entendre".

Un jour, si vous le souhaitez, j'expliquerais la différence entre "centralisation des données" et "base de données". Le "big data" est à la mode, mon expérience m'autorise à appeler ça "poubelle de données" selon l'usage de ce que l'on en fait.

Gardons nos certitudes et restons en là si vous le voulez bien. De toute manière, dans 15 jours, un bot viendra nettoyer cette discusion du bistro.--Poudou99 (talk) 22:57, 6 October 2017 (UTC)

Bonjour à tous et toutes s'il y a,
Effectivement, je vous rejoins dans la pensée. Le bot JarektBot ne devrait avoir la fonction de retirer que les doublons de coordonnées exactes et signaler lors des différences, qu'il en soit des catégories ou des photos. Car, comme il a été indiqué très justement, l'on ne peut assimiler les indications {{Object location}} et {{Location}} de la prise de vue avec les indications {{Location}} d'un édifice ou lieu dans son ensemble. De même, la superposition de coordonnées identiques dans un même lieu empêche de localiser les différentes photos lors de l'affichage des cartes OpenStreetMap. En concret immédiat, l'on ne peut imaginer de centraliser l'ensemble des plantes liées à un parc naturel à une seule coordonnée.
Tout comme vous, j'ai laissé faire mais je pense que l'analyse de JarektBot doit être préventive et non active.
Cordialement à tous et toutes s'il y a, —— DePlusJean (talk) 10:02, 7 October 2017 (UTC)

Pour le viaduct, si les coordonnées de wikidata pointaient effectivement vers une route a coté du viaduct, c'était également le cas des données qui ont été enlevées, ce qui m'étonne, c'est que l'article Wikipedia pioche plein d'informations dans un site qui est site en source mais les coordonnées elles, n'y étaient pas piochées... --Cqui (talk) 08:25, 9 October 2017 (UTC)

Bonjour.

C'est parce que j'ai cette catégorie en liste de suivi que j'ai vu qu'une modification avait été faite au sujet des coordonées de la catégorie.

C'est ainsi (en allant sur Google Map à partir de ces coordonnées-là) que je me suis aperçu qu'elles n'étaient pas tout à fait bien positionnées par rapport au milieu du tablier du viaduc.

C'est en voulant les modififier que je me suis rendu compte qu'elles étaient stockées maintenant dans Wikidata et que là était la raison de la modification de la catégorie (qu'importe l'origine de ces coordonnées). J'aurais aimé faire la modification directement dans la description de la catégorie, mais comme je ne peux aller les modifier dans Wikidata... Voilà donc ce qui m'a gêné. Puisque toutes les coordonnées sont désormais dans Wikidata (quelles qu'en soient les origines), je ne pourrai les rectifier au besoin.

Je vais attendre la possibilité évoquée plus haut de le faire directement depuis Commons.--Poudou99 (talk) 12:06, 9 October 2017 (UTC)

Category:Images from Gallica to be checked

J'ai commencé à vider cette catégorie, mais j'ai un doute. S'agit-il bien, comme je l'avais supposé, de vérifier les licences ? Parce qu'un commentaire sur la pdd de la catégorie me fait penser qu'il pourrait être aussi question de vérifier la taille de l'image, ce qui me paraît exagérément ambitieux. Cordialement, — Racconish^☎ 07:05, 9 October 2017 (UTC)

En fait, il s'agirait de vérifier si une image à haute définition ne peut pas être téléchargée à la place du fichier courant. Si oui, la télécharger. --Ruthven (msg) 11:53, 9 October 2017 (UTC)

Voir vers la fin de la discussion Commons:Bistro/archives/2017/09#Fichiers_haute_d.C3.A9finition_sur_Gallica, à partir de « Dispenser a fait une liste ... ». Mais si quelqu'un pouvait écrire un paragraphe explicatif dans la page de la catégorie, ce serait une bonne idée, étant donné que ces catégories de maintenance sont placées en évidence dans la catégorie ordinaire « Category:Images from Gallica » et donc que d'autres utilisateurs risquent de se poser les mêmes questions. -- Asclepias (talk) 12:08, 9 October 2017 (UTC)

Projet de drapeau wallon au coq.jpg

Bonjour, je ne pense pas que cette photo prise de l'aquarelle du drapeau wallon réalisée en 1912 par Paul Paulus Pierre Paulus (1881-1959) soit libre de droit. Je ne crois pas non plus que la licence choisie par @Okapi07 soit la bonne. Mais bon, il y a peut-être un subtilité législative qui m'échappe. Qu'en pensez-vous ? Reptilien.19831209BE1 (talk) 18:21, 9 October 2017 (UTC)

Tout dépend où se trouve l'œuvre. Dans un musée, alors pas liberté de panorama ; si au Parlement wallon, alors, oui, liberté de panorama. --H₂O^(talk) 18:35, 9 October 2017 (UTC)

@Jmh2o: je suis confus, la liberté de panorama n'exige-t-elle pas un panorama (vue d’ensemble), n'est-elle pas applicable uniquement lorsque l'œuvre n'est pas le sujet principal de la photo ? Reptilien.19831209BE1 (talk) 05:36, 10 October 2017 (UTC)

@Reptilien.19831209BE1: L'article XI.190 du Code de droit économique belge dit que « lorsque l’œuvre a été licitement publiée, l'auteur ne peut interdire : [...] 2/1° la reproduction et la communication au public d’œuvres d’art plastique, graphique ou architectural destinées à être placées de façon permanente dans des lieux publics, pour autant qu’il s’agisse de la reproduction ou de la communication de l’œuvre telle qu’elle s’y trouve et que cette reproduction ou communication ne porte pas atteinte à l’exploitation normale de l’œuvre ni ne cause un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l’auteur ; [...] ». L'objet peut donc être me sujet principal de la photo mais doit se trouver dans un espace public et ce de manière permanente. Une exposition temporaire n'est donc pas admise. Exemple : File:Alphonse Darville - Le Maître d'œuvre (1953) - 01.jpg.--H₂O^(talk) 11:52, 10 October 2017 (UTC)

L'œuvre se trouve au fr:Musée de la vie wallonne. Reptilien.19831209BE1 (talk) 05:39, 11 October 2017 (UTC)

La licence choisie par le photographe s'applique à sa photo. Quant à l'aquarelle photographiée, elle est probablement dans le domaine public aux États-Unis. Elle est probablement sous droits d'auteur en Belgique. -- Asclepias (talk) 19:27, 9 October 2017 (UTC)

@Asclepias: pourquoi dans le domaine public aux États-Unis, parce-que publiée avant 1923 ? Reptilien.19831209BE1 (talk) 05:36, 10 October 2017 (UTC)

Oui. -- Asclepias (talk) 11:33, 10 October 2017 (UTC)

Crédit photo d'un site web absent

Bonjour. Un site web scientifique a utilisé une de mes photos (qui n'est pas dans le domaine public) sur Commons sans en indiquer la source. Que faire ? Merci par avance pour votre réponse. --Cjp24 (talk) 14:24, 10 October 2017 (UTC)

bonjour, ça dépend de quelle licence vous aviez utilisé sur Commons, dans le cas de la licence cc-by-sa, il doit indiquer la licence ainsi que votre pseudonyme / nom ou prénom, suivant ce que vous aviez mis dans le champs auteur. Mentionner la source n'est en général pas une obligation de la licence. Esby (talk) 08:26, 11 October 2017 (UTC)

(Par « source », je voulais dire auteur/pseudo.) Le site donne aucune info obligatoire sur ma photo. --Cjp24 (talk) 09:43, 11 October 2017 (UTC)

Requete

Bonjour, ou peut on déposer une requete au admin pour abus de demande de suppression d'un contributeur revanchard. Merci. --KA^{Pour les intimes} 21:40, 11 October 2017 (UTC)

Bonjour,

Premièrement, avant de déposer une requête sur COM:AN/U, il faudrait corriger votre signature, remplacer Utilisateur et Discussion utilisateur par User et User talk.

Deuxièmement, le contributeur a raison, la licence ouverte concerne uniquement les données publiées sur le site data.senat.fr.

Les photographies sur senat.fr sont toujours couverts par le droit d’auteur.

—Thibaut120094 (talk) 09:20, 12 October 2017 (UTC)

Ok c'est noté, merci salut. --KA^{Pour les intimes} 13:33, 12 October 2017 (UTC)

Bot pour modifier des catégories

Bonsoir,

Je voulais savoir si on pouvait faire des demandes à des bots comme sur Wikipédia. J'essaie de faire un peu de ménage dans la catégorie Category:Fashion dolls et c'est un peu fastidieux. Mon problème est qu'en novembre 2015, quelqu'un a mis tout une série de photos de ce style [[2]], sans jamais mettre la marque ou au minimum le nom de la poupée, ce qui est pourtant le plus important. Après avoir fait des comparaisons avec d'autres photos, j'en ai déduit qu'il s'agissait de poupées Mattel ("amies de Barbie"), sans leurs tenues d'origine. J'ai fait quelques modifications mais c'est long. Est-ce qu'un bot pourrait terminer le changement de catégorie ? --Guil2027 (talk) 22:31, 14 October 2017 (UTC)

@Guil2027: bonjour. Va dans tes préférences, onglet « Gadgets » et coche « Cat-a-Lot » dans « Outils pour les catégories ». Cela te permettra à partir d'une catégorie de copier ou déplacer tout un tas de photos vers une autre catégorie. Cordialement. Père Igor (talk) 09:16, 15 October 2017 (UTC)

Merci beaucoup ! --Guil2027 (talk) 17:20, 15 October 2017 (UTC)

Suppressiojn de mon brouillon

Bonjour à tous,

Je suis un peu dérouté parce que je voulais retravailler aujourd'hui mon brouillon mais il n'existe plus.... Apparemment il y a un litige avec une photo de la page.

Mais je ne comprend pas pourquoi mon brouillon a-t-il été supprimé alors qu'il n'était qu'un brouillon et non publié officiellement (ou alors par mégarde) ?

Y a t-il un moyen de le récupérer ?

Je m'excuse déjà si j'ai fait de mauvaises manipulations :-(

Merci de votre aide. A bientôt

JZ pour la page "BERTRAND ROULET"

@Bertrand Roulet: bonjour, votre brouillon semble toujours exister sur Wikipédia : w:fr:Utilisateur:Bertrand Roulet/Brouillon (pas ici, sur Commons, qui héberge uniquement des fichiers). L'image a été supprimée pour non-respect du droit d'auteur (et/ou absence de preuves permettant la réutilisation sur Commons). Vous pouvez prendre connaissances des critères applicables sur cette page : COM:L.

Incidemment, concernant votre projet d'article sur Wikipédia, je vous recommande assez fortement de consulter les pages w:fr:WP:AUTOBIO et w:fr:WP:NPER avant d'envisager une publication. Bonne journée. Kumkum (talk) 08:57, 16 October 2017 (UTC)

Renommage

Bonjour Je me suis trompé dans le libellé du fichier. Serait il possible de le renommer simplement La Gée à Crannes en Champagne ? Merci d'avance ! Pradigue (talk) 11:55, 16 October 2017 (UTC)

normalement tu as un onglet "Plus" à coté d'"afficher l'historique" et de l'étoile. il y l'option renommer. a+ --Chatsam (talk) 12:07, 16 October 2017 (UTC)

oeuvre d'art moderne

Par exemple.

coucou, j'ai visité un château ou il y avait des oeuvres d'art moderne un peu partout. C'est difficile de prendre des pièces en photo sans les tableaux aux murs. Quel est la politique dans ces cas la. a+ --Chatsam (talk) 12:05, 16 October 2017 (UTC)

Bonjour Chatsam. La politique qui s'applique est dite de minimis. En gros, les œuvres protégées par le droit d'auteur ne sont pas les sujets principaux de la photographie, donc elle peut rester sur Commons. Par contre, aucune de ces oeuvres ne pourra être extraite de ta photo pour en faire une autre. Pour éviter cela, je te conseille d'ajouter le modèle {{De minimis}} dans la page de description. Sémhur (talk) 19:14, 19 October 2017 (UTC)

Copyvio (après de nombreux autres) M. Darc

[3] Le photographe et vrai auteur de cette célèbre photo figure même dans le nom du Fichier ! (Giacobetti). Comme je ne sais pas comment faire, je laisse les experts intervenir. Cordialement. Tisourcier (talk) 10:59, 19 October 2017 (UTC)

Besoin d'aide pour la description d'une oeuvre avec les modèles Creator

Bonjour à tous,

Après avoir créé les pages Creator des deux artistes, j'ai procédé à la modification suivante, dans la partie "Artiste" de la description d'une oeuvre.

En gros, c'est l'oeuvre d'un peintre d'après une oeuvre qui a été gravée par quelqu'un, d'après le dessin d'un autre ^^.

Y a-t-il moyen de rendre les parties explicatives "(dessin)" et "(gravure)" multi-lingues (modèles spécialisés ?) sans passer par les modèles {{fr|1=...}}{{en|1=...}}, etc. ?

Question subsidiaire : une fois un Creator créé, faut-il le lier à autre chose, ou spécifier l'id wikidata dans le modèle est suffisant ?

Question subsidiaire n°2 : je constate que les deux modèles Creator que j'ai créés se retrouvent dans la Category:Bad use of creator template - option. Mais quand je lis qu'il faut passer l'un des paramètres listés, je ne comprends pas l'obligation, qui ne me semble pas pertinente. Je pense qu'on remplit la catégorie de faux-positifs, je me trompe ?

Merci ! --Daehan (talk) 09:25, 23 October 2017 (UTC)

Bonjour Daehan, je vais tenter de te répondre à ce qui me semble être au plus juste de mes pratiques (après réflexions et recherches) sur le sujet.
Merci par avance, de me faire réviser à voix écrites sur le sujet . Personnellement, je me réfère au tableau des modèles d'internationalisation pour savoir si on utilise du JavaScript (coté utilisateur) ou des appels Lua (coté serveur). Le but étant d'avoir un rendu optimal des pages une fois que toutes les actions sont exécutés.
Dans le cas présent, par soucis de clarté, je présenterai le modèle : {{Cat see also|Carlo Lasinio|Giovanni Domenico Campiglia|Pietro Antonio Pazzi}}

 See also categories: Carlo Lasinio, Giovanni Domenico Campiglia and Pietro Antonio Pazzi.

puis, effectivement comme tu l’énonçais, les modèles de langues : {{fr|1=...}}{{en|1=...}}

Français : Carlo Lasinio d’après Giovanni Domenico Campiglia (dessinateur) et Pietro Antonio Pazzi (graveur).

English: Carlo Lasinio after Giovanni Domenico Campiglia (drawer) and Pietro Antonio Pazzi (engraver).

À défaut d'avoir l'ensemble des mots en traduction internationalisé.
Pour l'emploi du modèle Creator, j'utilise le premier exemple fournit, qui convient à de nombreuses situations. Je place en doublon le modèle : {{DEFAULTSORT:Nom, Prénom}} car la fonction "Sortkey" du modèle Creator met parfois plusieurs journées pour synchroniser les bases de données relationnelles.
En espérant avoir quelque peu répondu à tes attentes et questionnements. Cordialement, —— DePlusJean (talk) 01:37, 24 October 2017 (UTC)

Bonjour DePlusJean,

Merci pour ton message : je suis en train de jeter un œil à tout ça.

Je cherchais surtout quelque chose du genre {{After}} mais avec des options (principalement pour un meilleur affichage : là, l'info qui suit est renvoyée à la ligne). J'ai fait le tour et je n'ai rien trouvé.

Cordialement, --Daehan (talk) 12:52, 24 October 2017 (UTC)

Licence documents allemand de 1937

Bonjour,

Si j'ai bien compris, les illustrations du volume suivant, écrit par l'allemand Augustin Krämer (mort en 1941) : « Lámotrek-Gruppe - Oleai - Feis », dans la collection dirigée par Georg Thilenius, Ergebnissen der Südsee-Expedition 1908–1910, correspondant au volume 10.1 publié en 1937 en Allemagne (consultation en ligne), mais dont les dessins et photos ont été réalisés par Elisabeth Krämer-Bannow, morte en 1945, sont dans le domaine public en Allemagne, car datant de plus de 70 ans. Mais, le sont-ils aux Etats-Unis ? Il me semble avoir compris que oui, mais je voudrai une confirmation car je risque de télécharger beaucoup d'images. Y'a-t-il un message automatique particulier à mettre ? L'import par UploadWizard ne m'aide pas vraiment.

Merci d'avance.

--Girart de Roussillon (talk) 17:28, 20 October 2017 (UTC)

Serai-ce PD-1996 ? --Girart de Roussillon (talk) 18:04, 20 October 2017 (UTC)

Non, puisque 1945 + 70 donne 2015, ce qui n'est pas inférieur à 1996. -- Asclepias (talk) 18:23, 20 October 2017 (UTC)

Lequel alors ? --Girart de Roussillon (talk) 08:56, 22 October 2017 (UTC)

Not-PD-US-URAA. -- Asclepias (talk) 12:40, 22 October 2017 (UTC)

Merci. --Girart de Roussillon (talk) 21:50, 26 October 2017 (UTC)

@Girart de Roussillon: Ajout à ma réponse précédente, parce que je note que vous avez précisé que vous songez à verser beaucoup d'images. Il faut noter que la permanence de ces images sur Commons n'est pas assurée. C'est un peu long à expliquer, alors je vous réfère à cette discussion précédente : Commons:Bistro/archives/2016/08#Demande de précisions sur une procédure. Vous pourrez décider en connaissance de cause si vous souhaitez verser ces images. -- Asclepias (talk) 22:35, 26 October 2017 (UTC)

Logo de Lydia

Bonjour,

Je ne sais pas si ce logo atteint le seuil d'originalité, mais ce qui est sûr, c'est qu'il n'est pas publié avec une license Creative Commons. Que faire ? Tubezlob (talk) 10:31, 28 October 2017 (UTC)

Bonjour,

{{PD-textlogo}} convient dans ce cas. Cordialement, Yann (talk) 10:44, 28 October 2017 (UTC)

Encore une tentative pour photo non libre de droits de Mireille Darc

[[4]]. Cette célèbre photo est l'oeuvre du photographe Francis Giacobetti, qui n'a jamais été déclarée comme libre de droits par son auteur. Il est possible que ce soit le même contributeur qui tente de faire le forcing alors que ce fichier a déjà été retiré une première fois de Commons. Merci de votre aide ! Tisourcier (talk) 09:31, 27 October 2017 (UTC) - J'ajoute qu'un article publié sur Internet dans lequel ce photographe "aurait donné des instructions" pour que la photo soit libérée de ses droits - tant que la preuve n'en est pas attestée - n'a aucune valeur juridique ou administrative. Il faut attendre qu'une agence habilitée ou l'auteur lui-même certifie cette ouverture de droits. Tisourcier (talk) 09:39, 27 October 2017 (UTC)

@Tisourcier : Je vous invite à faire une demande de suppression en cliquant sur le lien « Proposer la suppression » (Nominate for deletion) dans la barre latérale. Thibaut120094 (talk) 10:22, 27 October 2017 (UTC)

Merci. Cela a été fait par Yann. Pour info, dans l'article publié où le photographe fait des déclarations d'intention, le problème relève en fait de la suppression de la même photo sur un compte facebook public pour indescence. http://www.lejdd.fr/style-de-vie/high-tech/facebook-peut-il-interdire-la-photo-de-mireille-darc-nue-3469970 Certains ont considéré alors que cette déclaration d'intention suite à une interview était suffisante pour effectuer eux-mêmes la démarche, ce qui n'est pas possible car il est impératif que la preuve de l'auteur ou de ses ayants-droits soit enregistrée clairement. Le fichier doit donc être supprimé car il ne fournit aucune preuve de dépôt conforme. Tisourcier (talk) 12:01, 29 October 2017 (UTC)

Peut-on importer des images de "Wave" ?

Bonjour, je prends comme exemple l'image [5]. La notice correspondante Base Mémoire: APMH00015154 indique un champ vide pour "Droits de diffusion". Est-ce que je peux la charger sur Commons sans danger de suppression ? Plus généralement, existe-t-il une politique générale concernant la base d'images ? Merci d'avance --ManiacParisien 07:32, 29 October 2017 (UTC)

Bonjour,

Je ne crois qu'on puisse définir une politique générale. Il faut évaluer chaque image au cas par cas. Ici il faut connaître le photographer et l'artiste, et il n'y a pas beaucoup d'informations... Cordialement, Yann (talk) 08:35, 29 October 2017 (UTC)

Bonjour ManiacParisien. Le photographe est indiqué « Leprévost ». En faisant une recherche, on voit que toutes ses photographies sont indiquées « avant 1910 ». On peut donc supposer qu'il était mort à cette date. Dans ce cas, il faut apposer le modèle {{PD-old-100}} dans la page de description de l'image dans Commons.

Concernant la politique générale de Wikimedia Commons à propos des droits, je vous invite à lire pour commencer la page Commons:À propos des licences. Sémhur (talk) 10:57, 29 October 2017 (UTC)

Il a probablement cessé d'exercer vers 1910, mais ça ne veut pas dire qu'il soit mort en 1910. Voir par exemple, l'exemple de Paul Boyer, qui a cessé d'exercer en 1908, mais qui est mort en 1952. Cordialement, Yann (talk) 11:14, 29 October 2017 (UTC)

Merci à tous deux. Il se trouve que le photographe est mort en 1903, d'après son information sur la base Mémoire. Je n'ai donc pas de problème de ce côté-là. J'espérais une information de politique générale pour la base mémoire, comme je l'imagine pour les 3000 photos d'Île de France Category:Files from Base Mémoire via data.iledefrance.fr. --ManiacParisien 13:55, 29 October 2017 (UTC)

Logo

Bonjour,

Ce logo Societe-com n'est pas en licence libre. Merci donc de faire procéder à sa suppression. Cordialement, Daniel*D 14:27, 30 October 2017 (UTC)

{{PD-textlogo}} devrait s'appliquer ici. Cordialement, Yann (talk) 15:29, 30 October 2017 (UTC)

Le propriétaire du logo m'a indiqué qu'il n'est pas sous licence libre ni, a plus forte raison, dans le domaine public. Cordialement, Daniel*D 01:07, 31 October 2017 (UTC)

Voir la discussion dans la demande de suppression. Les revendications du créateur ne sont pas suffisantes pour créer des droits, ceux-ci résultent de l'application de la loi. Cordialement, Yann (talk) 10:30, 31 October 2017 (UTC)