Commons:Bistro/archives/2014/10

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

HHVM ? Kézako ???

Bonjour.

Depuis 2 jours, je vois dans ma liste de suivi Balise: HHVM au bout des lignes de diff' des fichiers que j'ai modifiés et je ne le vois que pour un seul autre utilisateur.

Je ne me souviens pas avoir activé quoi que ce soit en ce sens et, en plus, je n'ai pas tout compris en allant sur la page dédiée car toute en anglais (d'ailleurs, si quelqu'un a le temps et les capacités de traduire...)

Qui peut m'éclairer sur la chose ? Merci d'avance. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 15:30, 25 September 2014 (UTC)

En gros, HHVM, d'après ce que j'ai compris (je ne suis pas non plus bilingue ni très doué en programmation), permet de compiler le code des pages Wikimedia de manière nettement plus rapide (environ 2x), ce qui accélère le chargement des pages. Au niveau de l'utilisateur, la différence est minime, il gagne une centaine de millisecondes. Mais, au niveau de la WMF, comme cela va deux fois plus vite, les serveurs sont deux fois moins utilisés, ce qui permet d'envisager l'utilisation de deux fois moins de serveurs ou avoir deux fois plus d'utilisateurs avec les serveurs actuels (si HHVM est activé pour tout le monde). Ça permet donc à la WMF d'économiser de l'argent et de l'électricité (les serveurs, ça consomme pas mal, et c'est pas spécialement donné). C'est encore une fonctionnalité bêta, mais tu peux la laisser, je n'ai encore jamais eu de bug sur Wikipédia où je l'ai activée il y a environ deux semaines je crois. J'espère t'avoir éclairé :) Nemesis III (discuter) 09:49, 28 September 2014 (UTC).
 Thank you. Nemesis. J'ai eu aussi un éclaircissement par le RAW 2014-09-26. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 19:07, 28 September 2014 (UTC)
Ton résumé est correct pour la compilation.
C'est un produit initialement développé par Facebook, qui en terme plus techniques, permet de compiler un code PHP en bytecode, qui lui est exécuté dans une machine virtuelle, de façon similaire à Java ou .Net.
Le bytecode, c'est grosso modo l'équivalent de ce qu'intuitivement vous auriez dit « des 0 et des 1 », sauf qu'au lieu de s'adresser à un processeur ce langage est destiné à un autre programme, la machine virtuelle.
Le PHP c'est le langage dans lequel est écrit MediaWiki (le nom du logiciel est MediaWiki, Wikimedia c'est le nom de l'ensemble de nos projets).
Au-delà de l'objectif d'économie financière sur l'argent et l'électricité, le but c'est tout simplement d'accélérer la vitesse du site. Tout n'est en effet pas mis en cache pour les contributeurs, et de nombreuses opérations sont lentes. HHVM devrait permettre un gain de performance.
Au passage, une différence de 100 ms est perçu par un humain. Un chargement 20-30 ms nous apparait comme instantané, au-delà on remarque qu'on attend que la page charge. La différence entre 50 ms et 150 ms n'est pas du tout minime.
--Dereckson (talk) 02:01, 2 October 2014 (UTC)
 Thank you. Dereckson mais avec ma connexion à rames (fin de ligne, à 5 km de la "boîte"), ça ne change pas grand-chose pour moi ; tant mieux si c'est utile pour WM . --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 03:18, 2 October 2014 (UTC)

Fichiers téléversés par Monuments tale

Bonjour. J'ai bien pris note de vos remarques concernant le monument PA00125569 et vos doutes concernant le lien avec la base Mérimée. Aussi ai-je de nouveaux documents à vous soumettre mais le lien télé verser ne s'affiche plus. De même j'aimerai vous soumettre une note à propos de l'édifice PA00094646 . Là aussi impossible. Dois-je retéléverser des photos afin d'accéder à la rubrique note.

Je reconnais que mes titres ne sont pas très descriptifs mais trés souvent ces dit titres sont déjà utilisés par d'autres fichiers. Aussi ai-je pris la liberté d'aborder mes sujets d'une manière plus légère: seul subterfuge pour publier mes clichés.

Tout comme Dereckson je déplore que ce ne soit que du 640x480 mais j'ai fait avec ce que j'ai et l'important n'est il pas de participer......????

S'il devait y avoir nouveau doute, n'hésitez pas à m'en faire part. Je me ferai un plaisir de communiquer toutes pièces relatives au fichier incriminé.

Je vous remercie par avance de vos réponses à mes questions.


Bonjour, je ne m'y connais pas trop, alors j'en parle ici, le fichier nommé File:A voir..JPG me parait douteux... Gzen92 (talk) 06:33, 1 October 2014 (UTC)

Je ne sais pas si le fichier est douteux, mais le lien avec la base Mérimée est disons... exagéré. --H2O(talk) 10:51, 1 October 2014 (UTC)
L'ensemble des noms de fichiers par cet uploader est assez douteux en fait... Esby (talk) 14:50, 1 October 2014 (UTC)
Ce qui est surtout dommage c'est le 640 × 480 pixels, car certaines photos sont intéressantes. --Dereckson (talk) 02:54, 2 October 2014 (UTC)
@Monuments tale: , pourrais-tu :
  • retéléverser par dessus les fichiers originaux de ton appareil photo, de façon à ce que nous puissions offrir la taille maximale de ces clichés ?
  • vérifier par la même occasion que la photographie concerne bien l'aspect monument historique comme sujet principal de l'image, et non, comme dans le cas suscité un autre élément ? Dans pareil cas, le fichier est le bienvenu sur Commons tant qu'il est informatif ou permet d'illustrer un concept, mais il convient alors de retirer la mention au modèle du patrimoine.
  • nous donner un avis sur la question des titres des photos : Wikimedia Commons tend à privilégier les titres descriptifs. Nous pourrions par exemple pour respecter pour l'intégrité artistique éventuelle noter les titres alternatifs dans la description de l'image, et donner aux noms de fichier quelque chose de plus descriptif.
L'idée c'est de pouvoir utiliser au maximum ces fichiers en offrant une version utilisable tant à l'impression que par projection sur grand écran, et en leur donnant un titre qui permet de les retrouver plus aisément. --Dereckson (talk) 02:58, 2 October 2014 (UTC)

Hésitation

File:مذبحة رابعة - rab4ia massacre.jpg (on supprime ou pas ?) Anthere (talk)

Avertissement avant de cliquer sur ce lien. Cette photo est susceptible de choquer votre sensibilité, représentant de nombreux corps alignés de personnes tuées.
Le sujet de la photo rentre dans Commons:Project scope, cela pouvant raisonnablement être utilisé pour illustrer un sujet informatif sur le coup d'état militaire.
Son caractère très dur ne fait pas obstacle à sa présence sur Commons.
J'ai retiré le template WLA, vu que ce n'est pas une photo de nourriture.
En revanche, la question du droit d'auteur se pose, du 600x450 c'est peu convaincant pour du {{Own}} pour moi. Une recherche sur Google Images me propose https://www.youtube.com/watch?v=x7Xzy1zb-tc comme source de la photo.
--Dereckson (talk) 02:41, 4 October 2014 (UTC)
Entendu. Merci Anthere (talk)

Tintin

Bonjour,

J'ai ouvert Commons:Deletion requests/Files in Category:Château de Cheverny (Exposition Tintin) concernant des photos d'une exposition consacrée à Tintin.

De même, il conviendrait de vérifier régulièrement Category:Tintin. Comme certains d'entre vous le savent, la Société Moulinsart est très active en matière de droit d'auteur, se livrant même à du en:copyright troll, par exemple via des manœuvres visant à empêcher l'entrée de Tintin dans le domaine public.

La catégorie contenait par exemple ce soir une photographie d'une peinture murale du parcours BD à Bruxelles (absence de liberté de panorama en Belgique). --Dereckson (talk) 22:33, 2 October 2014 (UTC)

Voir aussi Commons:Deletion requests/File:Tintin Graffiti Bonn.jpg. --Dereckson (talk) 02:21, 6 October 2014 (UTC)

Le gouvernement français change la licence

Bonsoir,
Le passage des vidéos, textes et infographies du site gouvernement.fr sous licence CC-BY 3.0 FR n’était pas passé inaperçu sur WikiCommons.

Or j’ai importé une image extraite d’une vidéo de Ségolène Neuville ce soir et j’ai voulu vérifier la licence par acquis de conscience car le thème graphique du site à changé. Quelle ne fut pas ma surprise de voir une autre licence! C’est du CC-BY-NC-ND donc pas libre du tout.

Questions : le passage sous licence libre étant irrévocable quid des images déjà importées? La dernière modification du fichier "mentions légales" est le 29 septembre à 10h du matin : est-ce que les vidéos publiées avant sont toujours sous CC-BY-SA-3.0-FR ? Est-ce qu’il faut supprimer tous les fichiers de la catégorie Category:Media_from_gouvernement.fr ?

EDIT : modification le 23 septembre d’après PCImpact. Cordialement, --Paralacre (talk) 21:16, 4 October 2014 (UTC)

Bonjour,
Oui, la licence est irrévocable.
Pour Flickr, et d'autres sources, nous plaçons un modèle attestant qu'un à un moment T le fichier était bien présent sur ce site via telle licence.
Cela donne ainsi deux témoignagnes, celui de la personne téléversant l'image, et celui du bot ou de la personne plaçant le modèle, selon lequel elle était bien sous cette licence, ce qui nous semble suffisant pour garantir à un réutilisateur la possibilité de prouver au mieux détenir réellement cette licence, au pis sa bonne foi.
Ici, la preuve peut être apportée par un lien vers l'article de news et un lien archive.org non ? --Dereckson (talk) 17:48, 5 October 2014 (UTC)

Droits limités dans le temps

Bonjour,

Une question posée ailleurs mais qui reste sans réponse...

Dans le cadre d'un marché public pour la réalisation de photos de personnes publiques, le photographe titulaire du marché nous a signé une cession de l'ensemble des droits pour les clichés, mais limitée dans le temps : 10 ans. Au-delà, les clichés ne devront plus être utilisés (s'agissant de portraits, ils seront de toute façon trop anciens pour être utilisés à des fins de communication).

Cette cession permettrait-elle l'utilisation d'une de ces photos sur un article Wikipédia aux conditions énoncées, à savoir une supression du fichier dans 10 ans - sachant que d'ici là, nous aurons remplacé cette photo sur l'article ?

Merci.

Nicolas Pawlak (talk) 11:20, 5 October 2014 (UTC)

Entre temps la photo serait utilisée par d’autres sites (ou magazines, ouvrages…) que Wikimedia Commons qui ne seraient pas au courant de cette subtilité. Passer une image sous licence libre est irrévocable dans le temps donc je pense que ça n’irait pas. Cordialement --Paralacre (talk) 11:52, 5 October 2014 (UTC)
Bonjour,
Cette cession de droit n'est pas acceptable sur Wikimedia Commons, le contenu doit pouvoir être offert par des licences perpétuelles. --Dereckson (talk) 17:21, 5 October 2014 (UTC)
Complément. Techniquement Paralacre, rien n'empêcherait de créer une licence autorisant l'utilisation pour tout usage jusque telle date, et demandant le partage, soit à l'identique, soit sous toute autre licence contenant la restriction de date. Simplement, ce ne serait pas une licence acceptable sur Commons ou considérée comme libre. --Dereckson (talk) 17:23, 5 October 2014 (UTC)
Solution. Vous pouvez héberger ces photos ailleurs sur le Web, et utiliser sur Wikipédia un modèle de média externe (e.g. fr:Modèle:Média externe). Si vous souhaitez également en autoriser la reproduction dans un cadre plus large, comme le permettrait Commons, ainsi de par exemple permettre de créer une page externe avec le contenu de Wikipédia et la photo à un moment T, vous pouvez rajouter une simple mention « Reproduction autorisée pour tout usage, à condition de créditer l'auteur, jusqu'au ...... 2024, date à laquelle toute reproduction ou exploitation devient interdite. ». La date d'expiration et l'enjeu ne demande guère d'écrire une licence complexe en la matière. --Dereckson (talk) 17:27, 5 October 2014 (UTC)

Fichier possiblement soumis au droit d'auteur

Le fichier File:Muafinaama.jpg est possiblement soumis au droit d'auteur ([1]). Je ne sais pas quelle est la procédure à suivre : transférer sur en.wikipedia.org ou supprimer ? Cordialement. Artvill (talk) 15:49, 5 October 2014 (UTC)

Les deux : transférer sur en.wikipedia en y ajoutant ce modèle de justification du fair use, puis demander sa suppression ici. --Dereckson (talk) 17:16, 5 October 2014 (UTC)

Fichier video .avi

Bonjour,

Il me semble que les fichiers video du type ".avi" ne soient pas téléchargeables sur Commons. Peut-on me confirmer ? Si ce type de fichier était éventullement chargeable, quelle taille maxi serait alors possible ?

Merci --Aubry Gérard (talk) 16:17, 5 October 2014 (UTC)

Voir COM:FT: les formats possibles sont webm et ogv. Au dessus de 100MB il faut utiliser le script chunked uploads. Cordialement, — Racconish ✉ 16:43, 5 October 2014 (UTC)
En téléchargeant via l'upload wizard, on a également accès à cette fonctionnalité de chunk upload. La taille maximale admise est alors de 500 Mo.
Au-delà de cette taille, tu dois placer le fichier ailleurs sur le web et en donner l'URL dans un ticket sur Bugzilla, de façon à ce qu'une personne disposant d'un accès direct aux serveurs puisse importer le fichier. Je peux t'aider dans ce dernier cas en te fournissant un espace web ou en t'indiquant plus précisément la marche à suivre. --Dereckson (talk) 17:14, 5 October 2014 (UTC)

Permission ? Vente ? Appel aux dons ?

Dans un cartel manifestement préparé, je lis ceci sous une image :

(...) Si vous souhaitez une permission spéciale pour l'utiliser, ou la vendre, merci de me contacter pour négocier les termes d'utilisation.

Et

(...) Vous pouvez vous aussi participer à la création de fichiers sur le thème ci-dessus en effectuant un don auprès de l'auteur de ce fichier.

Ça vous parait conforme ?--Jebulon (talk) 21:30, 28 September 2014 (UTC)

La question du don ne me semble pas poser de problème. En ce qui concerne la permission spéciale, je trouve la formulation un peu confuse, mais ça me parait kasher : un utilisateur potentiel pourrait vouloir utiliser une image sans mentionner la licence ou l'auteur, auquel cas il lui faudrait une autorisation particulière, qui sera forcément non exclusive, et que l'on peut vouloir lui faire payer. Ceci étant dit, la formulation que tu cites est ambiguë, et pourrait laisser penser à un utilisateur peu au fait des licences libres qu'il a besoin de négocier au cas par cas pour des utilisations autorisées en bloc par la licence. Au pire, cette formulation pourrait être symptomatique d'un contributeur qui n'aurait pas compris la portée des licences sous lesquelles il publie ses images, auquel cas il serait judicieux de l'informer avant que le problème ne prenne des proportions pénibles.
Bonne continuation ! Rama (talk) 07:14, 29 September 2014 (UTC)
la formulation semble laisser le choix, donc ça ne me paraît pas enfreindre la licence. - Bzh-99 (talk) 13:17, 30 September 2014 (UTC)
Jérémy a expliqué à de nombreuses reprises sa problématique : pouvoir continuer à se livrer à son occupation de prendre des photographies des thèmes qui lui sont chers, notamment sur le bassin minier, et de pouvoir rentrer dans ses frais de VTT / train / matériel photo. J'ai également deviné entre les lignes des messages, mais c'est à vérifier avec lui, qu'il souhaite cela sans devoir dépendre d'une bureaucratie complexe et lourde comme celle qui semblait être celle mise en place par Wikimédia France à l'époque de cette problématique (aujourd'hui, il semblerait qu'il existe des procédures claires pour du micro-financement par exemple). De son côté, la WMF n'offre aucune possibiligé de grant pour la réalisation de contenu, ceux-ci sont réservés aux projets permettant de créer du contenu, et non à financer directement la production.
Cette préoccupation est légitime ; l'offre de don est donc tout à fait acceptable.
Divers membres de la communauté de Commons ont, à très juste titre, noter que l'offre sous deux licence, soit la GFDL, soit une licence -NC devenue par la suite une licence personnalisée, n'était pas optimal dans les buts de Commons.
Ces divers membres se sont clairement vu répondre, toujours à juste titre, que dès que ces médias étaient a minima sous la GFDL, ils étaient les bienvenus sur Commons.
L'idéal ce serait de trouver divers moyens de financer la réalisation de projets de documentation photo.
Cela sera plus constructif que de revenir sur le sujet encore, encore et encore.
--Dereckson (talk) 01:50, 2 October 2014 (UTC)
Addendum : ses derniers uploads portent la mention d'un soutien par Wikimedia France, je note donc qu'un terrain d'entente a pu être trouvé en la matière. C'est une très bonne évolution par rapport à la situation des années précédentes. --Dereckson (talk) 02:50, 2 October 2014 (UTC)
  • Merci. Ma question n'avait aucune intention accusatoire ni polémique. S'il se trouve que l'on "revient sur le sujet encore, encore et encore", ce que j'ignorais, c'est peut être que c'est un "vrai" sujet, non ?--Jebulon (talk) 20:34, 6 October 2014 (UTC)


Renommer une catégorie sans perdre tout son contenu

Bonsoir, je sais le faire sur Wikipédia grace à un script, mais y a-t-il ici une astuce équivalente pour renommer une catégorie et y déplacer de façon semi-automatique tous les fichiers qu'elle contient ? Par exemple Category:Diseases and disorders of trees by species devrait être renommée en Category:Diseases and disorders of trees by taxa puisqu'elle contient catégories sur des genres aussi bien que des espèces. Or elle est déjà bien remplie... --Salix (talk) 19:46, 1 October 2014 (UTC)

Oui, le gadget MediaWiki:VisualFileChange.js permet de remplacer toute expression par une autre dans chaque fichier d'une même catégorie.
Active-le, va sur la page de la catégorie source, clique sur le lien Perform batch task dans le menu de gauche et demande le remplacement, --Dereckson (talk) 03:00, 2 October 2014 (UTC)
 Thank you. Dereckson, il y a longtemps que je me posais la question mais... comment l'activer ??? Il n'y a pas d'explication sur MediaWiki:VisualFileChange.js et rien dasn les gadget des préférences... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 03:14, 2 October 2014 (UTC)
@ Llann Wé² : apparemment l'explication est là Help:VisualFileChange.js. --Salix (talk) 10:05, 2 October 2014 (UTC)
 Thank you. Salix. Je vais me pencher sur cette page tout en anglais... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 19:03, 2 October 2014 (UTC)
Arf Dereckson, c'est une véritable "gas plant" comparé au script en usage sur Wp. (cf. RenommageCategorie) Il n'y aurait pas moyen de l'adapter pour Commons ? Ce serait largement suffisant dans bon nombre des cas et surtout bien plus simple à utiliser... --Salix (talk) 19:33, 2 October 2014 (UTC)
VisualFileChange est en effet un couteau suisse.
Et en plus ça ne marche que pour les fichiers médias, pas pour les catégories dans les catégories.
En revanche, je viens de voir que sur Commons, si nous n'avons pas l'outil que tu cites, tout admin peut rajouter {{move cat|Old name|New name}} sur la page de commandes de CommonsDelinker pour que ce bot fasse l'opération (cf. User:CommonsDelinker/commands).
Je lance donc la commande. --Dereckson (talk) 21:25, 2 October 2014 (UTC)
Au passage, il me semble que tantôt taxon est utilisé, tantôt taxa dans les catégories de Commons, non ? --Dereckson (talk) 21:28, 2 October 2014 (UTC)
 Thank you. Dereckson Cool ! Pour taxa, en fait je me suis inspirée de Category:Forests by predominant taxa. Taxa étant le pluriel de taxon, faut-il changer ? --Salix (talk) 12:36, 3 October 2014 (UTC)
J'imagine qu'il faudra un jour harmoniser la totalité, en choisissant le singulier ou le pluriel partout, et que cela est à discuter sur le projet Commons:WikiProject Tree of Life, qui d'ailleurs pourrait peut-etre par le passé déjà avoir choisi une convention. --Dereckson (talk) 13:49, 3 October 2014 (UTC)
Ok, j'ai trouvé un WikiProject Plants pour poser mes questions de catégories.  Thank you. Dereckson. --Salix (talk) 17:23, 3 October 2014 (UTC)
@ Dereckson Si j'ai des renommages de catégorie à faire, y a-t-il une page dédiée à ce type de requête quand on n'est pas admin ? --Salix (talk) 16:33, 6 October 2014 (UTC)

Transfert de photos de Panoramio vers wikimedia

Bonjour, en résumé : contributeur Panoramio depuis quelques années, j'ai commencé à transférer des photos de mon compte Panoramio vers wikimédia (pour diverses raisons, entre autre la migration de Panoramio vers "views"..). Cela pose t il un problème ? car sur Panoramio , il y a un copyright et ici non ? De plus, est ce possible de géolocaliser les photos ? Désolé, je débarque et j'apprends au fur et à mesure.

Merci et bon week end.

Pierre — Preceding unsigned comment added by Pierre Mirosa (talk • contribs) 5 octobre 2014 à 09:37‎ (UTC)

Bonjour Pierre et bienvenu sur Wikimedia Commons.
Si vous êtes l’auteur des photos que vous postez sur Panoramio vous pouvez très bien les publier sur Wikimedia Commons sous licence libre. Tous les fichiers à but pédagogique (au sens large) peuvent être déposés sur Commons à condition qu’il soit sous licence libre (c’est plus subtil que copyright versus pas de copyright).
Il est tout à fait possible de géolocaliser des images (si l’appareil photo enregistre des coordonnées GPS ça le fait automatiquement je crois).
N’oubliez pas de signer vos messages dans les discussions en laissant « --~~~~ » à la fin du message (ça laisse le nom d’utilisateur et la date). Cordialement --Paralacre (talk) 09:30, 5 October 2014 (UTC)
Bonjour Pierre. Fais-tu aussi allusion à une "Watermark" sur la photo indiquant le nom de son créateur ? --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 21:38, 5 October 2014 (UTC)

Bonsoir, Paralacre, merci pour vos renseignements; cela m'éclaire un peu plus sur le fonctionnement de Wikimedia Commons. Je vais voir pour la géolocalisation de mes photos. Llann, en fait, je n'ai jamais mis de "watermark" sur mes photos mais sur Panoramio , il y a toujours écrit à côté des infos de mes photos ( données EXIF ) copyright. Mais rien sur mes photos.

Merci et bonne soirée

Pierre --Pierre Mirosa (talk) 18:03, 6 October 2014 (UTC)

Révision des DR FoP belges

Ce 1er janvier 2015 entre en vigueur le livre IX du code de droit économique belge « Propriété intellectuelle ». Le but de ce code est de consolider l'ensemble de la législation de ce qui est appelé « droit économique » et dont l'ambition du législateur est de « créer les conditions d’un fonctionnement compétitif, durable et équilibré du marché des biens et services en Belgique. ».

Les dispositions relatives au droit d'auteur et au droit des bases de données sui generis, sont incorporées dans ce code. À cette occasion, les références aux textes de loi changent :

  1. Le texte législatif à citer n'est plus la « loi du 30 juin 1994 relative au droit d'auteur et aux droits voisins » mais le « code de droit économique », en abrégé CDE.
  2. Le fait que les droits patrimoniaux sont aliénables, y compris en totalité est maintenant abordé à l'art. XI.167 (ancien art. 3). Cette aliénation définitive n'est pas possible pour tout type d'œuvre : par exemple l'aliénation des droits sur un spectacle ne vaut que durant 3 ans. Mais elle est possible pour les œuvres littéraires et graphiques. Une nouveauté : elle est aussi prévue en droit sui generis des db. Elle n'entraîne évidemment pas l'aliénation des droits moraux. Les travaux parlementaires prévoient que l'aliénation peut être exclusive, par opposition à un système où il faudrait justifier de l'aliénation de chaque droit. Concrètement, cela signifie qu'une clause de mise à disposition dans le domaine public est licite en droit belge. La formulation à recommander me semble être « L'auteur aliène l'ensemble de ses droits patrimoniaux sur l'œuvre, qui peut ainsi être librement reproduite et exploitée pour tout usage. », la première partie étant le cadre légal, la seconde partie pour informer le non juriste des effets de l'aliénation.
  3. Le principe de minimis est maintenant fixé à l'art. XI.190 2° (ancien art. 22 §1 2°). Il est légal de reproduire une œuvre de l'espace public dès lors qu'elle n'est pas le sujet principal de l'image. L'article prévoit : « Lorsque l'oeuvre a été licitement publiée, l'auteur ne peut interdire : […] la reproduction et la communication au public de l' œuvre exposée dans un lieu accessible au public, lorsque le but de la reproduction ou de la communication au public n'est pas l'œuvre elle-même ». Cet article N'est PAS une liberté de panorama (celle-ci autorise la reproduction photographique de l'œuvre). Elle autorise cependant TOUTE photographie dont le sujet principal n'est pas l'œuvre. Présence de logos proéminents ? Affiches qui gênent ? Ce n'est pas un souci. Or, vu que dans d'autres pays de minimis contient une notion d'évitable, et d'appréciation de l'importance, le texte belge va au-delà du de minimis. Dans les DR que j'ai en tête, je vois concrètement que publier la façade d'un musée alors qu'une affiche d'exposition occupe tout son fronton est licite. Je suggère à ce titre que nous passions en revue la totalité des DR FoP belges et restaurer toutes celles où l'œuvre n'est pas le sujet principal de l'image. Je préparerai également un modèle d'avertissement pour éviter le crop distinct de {{De minimis}}.

--Dereckson (talk) 11:33, 6 October 2014 (UTC)

Modèle pour les commentaires de photos en arabe marocain

Je place un commentaire en arabe marocain sur cette photo. Qui peut créer le modèle {{ary|}} ?

--Lucyin (talk) 11:10, 3 October 2014 (UTC)

Fait ! Beaucoup plus facilement que prévu.

--Lucyin (talk) 11:16, 3 October 2014 (UTC)

Merci pour ce nouveau modèle de langue. --Dereckson (talk) 18:32, 3 October 2014 (UTC)
Aïe Lucyin, non, ça ne va pas être du tout un cas facile finalement.
Le code langue ary est utilisé en alphabet latin pour la traduction du logiciel MediaWiki.
Un test existe d'une Wikipédia dans cette langue sur Incubator, utilisant les deux alphabets.
Il pourrait être intéressant de séparer ary en ary-Latn et ary-Arab.
Notre extension ULS considère que c'est de l'alphabet latin uniquement.
--Dereckson (talk) 19:07, 3 October 2014 (UTC)
@Lucyin: que penses-tu dans un premier temps de renommer ton modèle en {{Ary-Arab}}, et éventuellement de créer un {{Ary-Latn}} ? À terme, la localisation actuelle de MediaWiki devrait elle aussi devenir ary-Latn. --Dereckson (talk) 08:49, 4 October 2014 (UTC)
Très bonne idée : j'avais déjà pensé à l'incompatibilité. J'essaye. Si je n'arrive pas, peux-tu t'en charger ? Et merci. --Lucyin (talk) 20:25, 7 October 2014 (UTC)
J'ai essayé un modèle {{ary-Arab}} en recopiant {{ary}}. J'essaye {{Ary-Arab}} --Lucyin (talk) 20:34, 7 October 2014 (UTC)
Mais il faudrait maintement :
  • mettre le nom de la langue en arabe : مغربية (comme en caractère latin; plus court que عربية لمغربية, moins péjoratif que دريجة لمغربية. Mais le berbère marocain (forme commune en alphabet tifinagh) pourrait aussi se revendiquer de ce nom !
  • changer le sens : commencer à droite.

... ce que je ne sais pas faire. Je change le nom du modèle sur les photos déjà commentées. --Lucyin (talk) 20:43, 7 October 2014 (UTC)

Allégement de la page du bistro

Bonjour, un utilisateur avait déjà soulevé le sujet il y a quelques semaines je crois, mais c'est vrai qu'il y a un bon paquet de rubriques qui précèdent le premier message de cette page. Que diriez-vous d'enlever le cadre "Nouvelles communautaires" ? En effet ses mises à jour sont assez rares, et il manque notamment l'annonce du 20 millionième fichier, l'image de l'année 2013, Wiki Loves Monuments 2014... bien entendu tout le monde peut prendre l'initiative de le mettre à jour, mais je trouve qu'il prend beaucoup de place pour pas grand-chose. --El Funcionario (talk) 19:02, 4 October 2014 (UTC)

Personnellement je quand je vais sur la page Bistro je la remonte de bas en haut quasi-systématique. Si ça peut faire gagner un peu de temps de chargement aux gens qui visite par téléphone je suis pour. Je valide le fait que cette section semble peu lue et peu utile à cet endroit (surtout depuis qu’on a les bandeaux défilants sur de nombreuses pages). --Paralacre (talk) 19:41, 4 October 2014 (UTC)
Pas d'autre(s) avis ? --El Funcionario (talk) 11:52, 9 October 2014 (UTC)

Upload wizard et licence

Bonjour. Je charge mes photos sur "Commons " à l'aide de l'upload wizard. J'ai activé l'option CC0 automatique dans le choix des licences. Or depuis peu, je constate que mes photos sont sous la licence Créative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International. C'est la même chose ?

Je ne m'intéresse aucunement aux questions de licences, mais je tiens essentiellement à ce que mes images soient offertes au Domaine Public, sans restriction d'aucune sorte.

Est-ce un problème de l'upload wizard ?

Merci de vos informations.--Jebulon (talk) 20:57, 6 October 2014 (UTC)

Bonjour, Non, c'est pas du tout la même chose. Tu vas devoir modifier les pages de description concernées pour y remplacer «cc-by-sa-4.0» par «cc-zero». En regardant un échantillon de tes téléversements du 4 octobre, je vois que ça passait de l'un à l'autre et vice versa. Si tu as utilisé les mêmes options et pas fait d'erreur, alors ça pourrait être un problème du wizard. Mais je ne sais pas. Je me tiens aussi loin que possible du wizard. -- Asclepias (talk) 09:07, 7 October 2014 (UTC)
C'est bien ce que je craignais. Merci de la réponse.--Jebulon (talk) 21:24, 7 October 2014 (UTC)
Bonjour, je m'immisce dans ce sujet pour savoir comment savoir avec l'upload wizard, ou même Commons:Œuvre dérivée, quelles sont les bonnes licences à choisir pour un objet ancien largement tombé dans le domaine public, quand on est l'auteur de la photo mais évidemment pas de l'oeuvre ? En l'occurrence il s'agit de photos de détail d'une tapisserie médiévale. --Salix (talk) 09:52, 7 October 2014 (UTC)
Bonjour, Si je te comprends bien, il y a deux questions.
1. La première question serait comment insérer des modèles de licence ou de statut quand tu utilises la formule de téléversement upload wizard. Le menu de base de la formule wizard n'offre qu'un choix d'options de licence ou de statut limité à quelques cas. Pour les autres situations, si on en croit la page Upload Wizard FAQ (en anglais), la formule wizard est supposée offrir quelque part une case «custom template» ou quelque chose comme ça, pour insérer des modèles existants de license ou de statut. Pour les questions concernant l'usage de la formule wizard, tu peux aussi demander à tout hasard sur la page Upload Wizard feedback, où parfois quelques réponses sont données par des utilisateurs qui connaissent cette formule.
2. La seconde question serait complètement indépendante de la formule de téléversement utilisée, que ce soit la formule de base, la formule Commons ou la formule upload wizard. Ce serait quels modèles de licence ou de statut utiliser avec tes propres photographies d'objets anciens du domaine public. Il y a plusieurs choix possibles, dépendant notamment du type d'objet, des droits que tu considères avoir ou pas sur la photographie et du statut ou de la licence que tu veux attribuer à la photographie. L'essentiel est qu'un lecteur puisse comprendre sans ambiguïté d'une part quel est le statut de l'objet et d'autre part quel est le statut de la photographie. Du moment que ce principe est appliqué, il y a une latitude dans le choix des modèles disponibles et des formulations par lesquels le téléverseur peut exprimer le tout. Sans être exhaustif, quelques exemples possibles seraient les suivants :
2.1. Lorsqu'il s'agit d'une photographie d'un objet d'art en trois dimensions :
2.1.1. L'usage du modèle d'enrobage Art Photo, bien que pas obligatoire, peut être utile, car il prévoit notamment des paramètres distincts pour insérer un modèle du statut de l'objet et un modèle du statut de la photographie et les informations s'affichent dans des champs distincts dans la page de description. Le choix du modèle de statut de l'objet doit bien sûr correspondre à la raison pour laquelle l'objet est dans le domaine public et le choix du modèle de licence de la photo correspond à ce que tu veux utiliser. Par exemple, une photographie, que tu voudrais offrir sous licence cc-by-sa 3.0, d'une sculpture ancienne du domaine public dont l'auteur est mort en 1900, pourrait utiliser le modèle Art photo avec entre autres les paramètres suivants {{Art Photo|artwork license={{PD-old-auto-1923|deathyear=1900}}|photo license={{Cc-by-sa-3.0}}}}, auquel seraient ajoutés bien sûr les autres paramètres relatifs à la description de l'objet et de la photographie.
2.1.2. Si tu préfères ne pas utiliser le modèle Art Photo, tu peux obtenir un résultat équivalent en utilisant directement des modèles appropriés de statut et de licence, sans les intégrer dans le modèle Art Photo, et en donnant à la page de description la présentation que tu préfères.
2.2. Lorsqu'il s'agit d'une photographie d'une oeuvre en deux dimensions, de nombreuses variations sont aussi possibles. On peut penser à des possibilités comme les suivantes, entre autres :
2.2.1. {{Licensed-PD-Art-two|PD-old-70|PD-1923|Cc-zero}}. Si on le souhaite, cela peut aussi s'intégrer dans le champ permission du modèle Artwork, ainsi {{Artwork|permission={{Licensed-PD-Art-two|PD-old-70|PD-1923|Cc-zero}}}}.
2.2.2. Parfois, si on ne trouve pas de modèle existant qui exprime exactement qu'on veut dire, on peut simplement formuler quelque chose en ses propres mots. Par exemple : {{Artwork|permission='''Statut de la tapisserie :''' {{PD-old-70}}{{PD-1923}} '''Statut de la présente reproduction photographique :'''<br />Le photographe considère que la présente reproduction photographique ne génère pas de droit d'auteur et ne prétend donc à aucun droit d'auteur sur cette reproduction. Si toutefois elle en générait dans quelque juridiction, il y renonce en les termes de la déclaration [https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/legalcode.fr CC0 1.0 Universel].}}
-- Asclepias (talk) 20:19, 7 October 2014 (UTC)
Je ne connaissais pas Art Photo. Merci Asclepias pour cette réponse très complète, peut-être un peu trop complète pour mon petit cerveau lol. M'étant inspirée d'imports d'autres touristes pour la même tapisserie, peux-tu me dire si j'ai bon par exemple pour ceci File:Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG. --Salix (talk) 21:57, 7 October 2014 (UTC)
Ce n'est pas mauvais, mais si on veut être plus précis, on peut dire que la page de description comporte actuellement trois problèmes mineurs. Aucun de ces problèmes n'a d'importance concrètement dans le cas particulier du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG et la discussion peut sembler théorique lorsqu'on considère seulement ce fichier particulier comme exemple. Toutefois, ces problèmes pourraient avoir de l'importance dans le cas d'autres fichiers, alors c'est aussi bien de prendre l'habitude d'éviter systématiquement ces problèmes dans tous les cas, autant que possible.
Premier problème : l'absence d'un bandeau U.S. spécifique pour une oeuvre du domaine public, une omission qui, techniquement, contrevient aux pratiques de Commons. Celles-ci sont à l'effet que la page de description de tout fichier doit nécessairement énoncer la raison spécifique pour laquelle le fichier est libre aux États-Unis. Dans les cas des fichiers qui utilisent des oeuvres qui sont estimées être dans le domaine public aux États-Unis, selon la raison qui s'applique au cas en question, il s'agira d'utiliser le modèle de bandeau U.S. approprié, comme par exemple le modèle PD-1923, ou le modèle PD-1996, etc. Or, actuellement, la page de description du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG ne comporte pas de bandeau U.S. La page comporte actuellement le bandeau PD-old-100, dont la fonction essentielle est d'être utilisé pour énoncer le statut du fichier dans les pays où les droits d'auteur expirent 100 ans après la mort de l'auteur. Ce bandeau ne fait que mentionner en passant que le fichier est supposé être aussi dans le domaine public aux É.-U. mais il n'énonce pas la raison pour laquelle l'oeuvre est dans le domaine public aux États-Unis et il implique (implicitement) que ce bandeau doit être accompagné d'un bandeau U.S. spécifique. Pour mieux illustrer le principe, voir le bandeau PD-old-70, où la chose est énoncée explicitement. En fait, cette explication devrait idéalement se trouver plutôt dans les pages de documentation de chaque modèle du type PD-old-[...]. Bref, le modèle PD-old-100 n'étant pas en lui-même un modèle de bandeau U.S., il suffira de lui adjoindre, selon le cas, un bandeau comme PD-1923 pour que ce soit formellement conforme aux pratiques de Commons. Dans le cas du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG, puisque l'oeuvre photographiée est médiévale, un bandeau de raison spécifique de domaine public U.S. est plutôt artificiel et son absence n'a pas spécialement d'importance, sinon pour se conformer aux pratiques de Commons, mais si on prenait un exemple avec une oeuvre plus récente, cela pourrait avoir plus d'importance.
Deuxième problème : la page de description du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG comporte actuellement la variante primitive du modèle PD-Art. En principe, cette variante primitive du modèle PD-Art, c'est-à-dire le modèle intitulé «PD-Art» tout court, n'est pas destinée à être utilisée avec des photographies téléversées sur Commons par le photographe lui-même. Ce modèle PD-Art est plutôt destiné aux cas où un utilisateur téléverse sur Commons une reproduction faite par quelqu'un d'autre, par exemple typiquement une image trouvée sur internet et téléversée sur Commons sans la permission du photographe. La fonction du bandeau PD-Art est alors d'expliquer pourquoi Commons accepte un tel fichier. Pour les explications détaillées, voir la page Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art. Toutefois, il existe maintenant, depuis quelques années, plusieurs autres variantes de modèles de type général [*-]PD-Art[-*] et plusieurs de ces autres variantes, par exemple le modèle Licensed-PD-Art et le modèle Licensed-PD-Art-two, semblent destinées à pouvoir être utilisées avec des photographies prises par le téléverseur lui-même, aussi bien qu'avec des reproductions faites par quelqu'un d'autre. Le modèle Licensed-PD-Art-two semble plus flexible pour pouvoir combiner des modèles de statut selon diverses situations. C'est pourquoi je l'avais mentionné parmi les exemples de possibilités dans mon commentaire précédent. Avec ce modèle, un paramétrage qui reprendrait ce que tu sembles avoir voulu exprimer dans la section «conditions d'utilisation» de la page de description du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG serait {{Licensed-PD-Art-two|PD-old-100|PD-1923|Cc-zero}}. Ce serait probablement une bonne solution que tu pourrais utiliser si tu souhaites modifier le moins possible la disposition actuelle que tu as donnée à la page de description du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG tout en se conformant aux pratiques recommandées par Commons.
Troisième problème : La disposition actuelle de la page de description n'énonce pas explicitement la distinction entre ce qui concerne le statut de la tapisserie et ce qui concerne le statut de la photographie. Bien que cette distinction soit peut-être évidente pour nous ici, dans le contexte d'une discussion de Bistro, ce n'est pas nécessairement le cas pour tous les visiteurs et réutilisateurs extérieurs à la communauté qui vont consulter directement la page de description du fichier et dont certains, en l'absence de distinction explicite sur la page elle-même, risquent de ne pas saisir pourquoi la page comporte deux bandeaux de statut qui ne disent pas la même chose. Cela n'a probablement pas de conséquence dans le cas du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG, car le lecteur pourra se dire que les deux bandeaux utilisés pour ce fichier ont comme résultat le domaine public, même s'ils énoncent des raisons différentes. Mais le lecteur pourrait être plus perplexe dans les cas où le photographe placerait un bandeau de licence plutôt qu'un bandeau de déclaration CC0. Ce troisième problème est automatiquement réglé si on utilise certaines des possibilités suggérées ci-dessus, c'est-à-dire si on inclut les modèles de bandeaux de statut dans les paramètres appropriés à l'intérieur de modèles comme Art Photo ou Licensed-PD-Art-two, qui distinguent ce qui concerne l'oeuvre photographiée et ce qui concerne la photographie. Si on ne souhaite pas utiliser ces modèles, on peut simplement faire la distinction de façon artisanale, par exemple en ajoutant des sous-titres dans la section «conditions d'utilisation». Il y a aussi le modèle Licensed-PD pour faire à peu près la même chose. Petit ajout à propos du modèle Art Photo : je l'avais mentionné dans mon commentaire précédent dans le contexte des oeuvres en trois dimensions, car il est souvent utilisé dans ces cas, mais à bien y penser rien ne semble empêcher de l'utiliser aussi dans les cas des oeuvres en deux dimensions. Il peut être utile dans tous les cas où on souhaite spécifier le statut de la photographie distinctement de celui de l'oeuvre photographiée. Avec ce modèle, un paramétrage qui reprendrait ce que tu as exprimé dans la page de description du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG serait {{Art Photo|artwork license={{PD-old-100-1923}}|photo license={{Cc-zero}}{{PossiblyPD}}}}. Si tu choisis cette solution, alors tu transfères aussi les autres informations de la page de description dans leurs paramètres respectifs dans ce modèle. Ce serait probablement une bonne solution que tu pourrais utiliser si tu souhaites donner à la page de description la disposition prévue par le modèle Art Photo. (Dans mon exemple, le modèle PossiblyPD est là par principe puisqu'une déclaration CC0 associée à une reproduction photographique d'une oeuvre en deux dimensions implique nécessairement que le photographe considère qu'une telle reproduction avait généré des droits d'auteur dans au moins un pays, alors que la Fondation Wikimedia considère important de souligner que cela n'est pas le cas aux États-Unis et dans de nombreux autres pays. Mais on pourrait ne pas inclure ce modèle si on trouve qu'il alourdit la présentation et ça ne changerait rien. Par ailleurs, on ne l'utiliserait pas avec une oeuvre en trois dimensions.)
Conclusion : Je rappelle qu'il existe de nombreuses autres façons valables de présenter les informations de statut dans la page de description et que tu as une latitude pour choisir une présentation qui te convient. Les exemples ci-dessus sont simplement quelques possibilités. La présentation avec le modèle Art Photo et la présentation avec le modèle Licensed-PD-Art-two me semblent deux bons choix possibles pour obtenir le résultat recherché.
-- Asclepias (talk) 19:34, 8 October 2014 (UTC)
Ouch ! Merci Asclepias. Je vais relire tout ça à tête reposée pour m'en inspirer lors de futurs imports comparables. --Salix (talk) 21:27, 8 October 2014 (UTC)
Bonjour Asclepias. Pour être certaine d'être dans de bons rails, est-ce que j'ai bien complété le modèle d'après tes conseils ci-dessus ? Voir File:Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG. --Salix (talk) 09:29, 9 October 2014 (UTC)
Bonjour, Oui. -- Asclepias (talk) 12:16, 9 October 2014 (UTC)

Problème technique incompréhensible

Bonjour, En cours de correction de Seconde Patrie (roman de Jules Verne) sur Wikisource, j'ai constaté que la carte fournie était assez réduite. J'en ai trouvé une version à la fois plus grande et plus légère sur Internet, je me permets donc de la remplacer. Problème : elle aparaît dans l'aperçu correctement, si je clique sur « Ouvrir dans le Visualiseur de médias », pas de problème. En revanche, si je clique sur la vignette, je me retrouve avec l'ancien fichier. Pourquoi ? Comment ? J'aimerais comprendre. Merci d'avance ! --Laurent Jerry (talk) 09:16, 13 October 2014 (UTC)

Bonjour, c'est simplement un problème de cache. Purge le cache de ton navigateur en appuyant sur F5. Par ailleurs, je vais corriger la teinte mauve du fichier. Cordialement. --M0tty (talk) 09:46, 13 October 2014 (UTC)
Aaaah, merci ! Je ne savais pas que le cache gardait aussi en mémoire ce genre d'information. Merci beaucoup, et pour l'amélioration de la carte, et pour l'astuce ! --Laurent Jerry (talk) 12:13, 13 October 2014 (UTC)

Municipalities vs Cities et plus...

Je travaille actuellement sur la catégorisation des communes de la Communauté valencienne (notamment sur les cartes) et j'ai une catégorie dont je n'arrive pas à comprendre la finalité. On a d'abord la Category:Maps of municipalities of the Land of Valencia qui remonte à Category:Maps of municipalities of Spain qui remonte à Category:Maps of municipalities by country qui remonte à Category:Maps of municipalities puis à Category:Municipalities (municipalities = communes). Cette famille de catégories est assez claire. Par contre j'ai également une catégorie Category:Maps of cities in the Land of Valencia dont la catégorie mère est Category:Cities et j'avoue ne pas bien comprendre l'utilité de cette catégorie. Si quelqu'un a quelque lumière sur ce point. --Berdea (talk) 00:29, 14 October 2014 (UTC)

Actuellement les catégories sont particulièrement floues et aucune précision n'est donnée sur les catégories mères. On a ainsi comme catégories mères les catégories suivantes (j'ai mentionné des remarques pour la France et pour l'Espagne qui est présentement mon sujet d'étude) :
Comme aucune orientation n'est donnée, il n'est pas surprenant que chacun fasse comme il le sent. --Berdea (talk) 13:15, 14 October 2014 (UTC)
Je pense que ça dépend surtout du statut de ces villes. La plupart du temps, municipalité n'est ni synonyme de ville ni de commune (surtout en Amérique du Nord). Pareil pour les autres catégories. Je me demande sur quels critères on a regroupé des choses différentes dans les catégories mères... - Bzh-99 (talk) 16:58, 14 October 2014 (UTC)
Cette nomenclature varie selon les pays. En Espagne, municipality est équivalente à commune: un territoire administratif d'une ou plusieurs villes/villages, y compris en milieu urbain et non urbain, et administré par la mairie. La zone urbaine estricte est classée traditionnellement ciudad/ciutat ("ville" en français, city en anglais), villa/vila ("bourg" en français, town en anglais) et pueblo/poble ("village" en français et anglais). En Catalogne, cette classification est déterminée par le nombre d'habitants: plus de 50.000, plus de 5.000, soit moins. Pour l'Espagne, je ne suis pas sûr, il s'agit plutôt d'une concession traditionnelle, mais peut aussi être définie par le nombre d'habitants. Une région métropolitaine est une continuité urbaine qui dépasse les limites d'une commune. -- (fr-2) V.Riullop (talk) 08:25, 15 October 2014 (UTC)

photo manoir de marmont

bonjour, je demande le retrait immédiat des 2 photos du manoir de marmont dont je suis la propriétaire. il s'agit d'une propriété privée. Si vous exploitez les informations de la base Merimee cela ne vous donne pas le droit d'ajouter, de publier une photo ou des informations supplémentaire d'un bien privé et personnel sans autoristion du propriétaire. dans l'attente de votre confirmation de suppression. mes meilleures salutations C Laviron

Bonjour,
Les photos sont manifestement prises à partir de la route. et si vous êtes propriétaire du manoir, vous n'êtes pas propriétaire de son image. Il n'y a donc pas de raison objective de supprimer ces images.
Cordialement, Pleclown (talk) 17:39, 8 October 2014 (UTC)
Bonjour,
En droit français, selon Cass. (aud. plén.), 7 mai 2004, « le propriétaire d’une chose ne dispose pas d’un droit exclusif sur l’image de celle-ci » et « il peut toutefois s’opposer à l’utilisation de cette image par un tiers lorsqu’elle lui cause un trouble anormal ».
Pourriez-vous nous indiquer le trouble anormal que la publication de cette photo vous procure ? --Dereckson (talk) 23:34, 9 October 2014 (UTC)
J'avais, maladroitement, chargé ici la photo incriminée qui a ensuite été effacée ; loin de moi l'idée d'avoir voulu envenimer le débat ou de railler quiconque par mon action ; j'avais chargé la photo avec un commentaire sincère car je ne comprenais simplement pas où se situait le problème quant à cette photo. Excusez-moi encore. cobra bubbles (talk) 12:07, 15 October 2014 (UTC)

Obtenir une meilleur définition de cartes postales

Bonjour, Pour mon projet de reconstitution d'un château je cherche tous les documents possibles. Je viens de découvrir la série de cartes postales ( Category: Historical_images_of_Tende) de 1900 à 1940, dont la définition est médiocre pour mes besoins. Sachant que c'est à seule fin d'étude et non de reproduction, est-il possible d'obtenir des détails plus fins que ceux visible à l'écran ? Je n'ai besoins que de très petite partie de l'image présentée. En vous remerciant, cordialement.

Bonjour,
La plupart de ces cartes donnent http://www.tende1947.com/ comme source.
Sur ce site, un courriel de contact est affiché : giorgiotribbioli@libero.it
Je vous invite à contacter cette personne qui pourrait disposer physiquement de ces cartes postales et pourrait donc effectuer de nouveaux scans ou photographies en plus haute résolution.
Ces photos sont dans le domaine public, la loi italienne prévoyant un délai de protection des photographies non artistiques de 20 ans, il est donc possible de les reproduire en haute résolution pour tout usage, et de les héberger sur Wikimedia Commons. --Dereckson (talk) 14:13, 15 October 2014 (UTC)

Création d'un Template Created with Kdenlive

Bonjour, J'ai créé une catégorie pour les fichiers créés avec le logiciel libre de montage vidéo Kdenlive : Category:Created with Kdenlive. Du coup je me dis que cela serait bien d'avoir un template pour signaler l'utilisation de ce logiciel comme pour Template:Created with Blender. Mais n'y connaissant rien en template, l'une ou l'un d'entre-vous peut-elle(il) créer cette template ? Merci d'avance. Lionel Allorge (talk) 19:06, 13 October 2014 (UTC)

Fait, nous disposons désormais d'un modèle {{Created with Kdenlive}} avec traductions en français et anglais.
La méthode suivie est la reprise de chaque template de Blender pertinent et de renommer Blender en Kenlive.
Il a également fallu choisir une icône, j'ai jeté mon dévolu sur File:Kdenlive logo.svg.
J'ai également apposé {{Created with Kdenlive|video}} sur chaque vidéo de Commons mentionnant Kdenlive en page de description.
Est-il pertinent d'envisager la production de GIF animées via Kdenlive ?
--Dereckson (talk) 20:41, 14 October 2014 (UTC)
Génial ! Merci. A ma connaissance, Kdenlive ne génère pas de GIF animé. Lionel Allorge (talk) 21:27, 14 October 2014 (UTC)
En fait, c'est un détail ça : ce qui compte c'est si quelqu'un produit des GIF animés avec Kdenlive comme outil principal, quitte à devoir recourir à mencoder/ffmpeg par la suite pour convertir. Bon, je virerai la catégorie des GIF animées alors si personne ne l'utilise d'ici quelques semaines. --Dereckson (talk) 21:31, 14 October 2014 (UTC)
Parfait. Merci. Lionel Allorge (talk) 19:10, 15 October 2014 (UTC)
Est-ce que "rendu" est vraiment le terme le plus approprié pour parler des médias créés par Kdenlive? Ce sont soit des animations (GIF) ou des vidéos, ça serait plus précis. Cordialement --Paralacre (talk) 15:29, 16 October 2014 (UTC)
Effectivement, bonne idée de corriger, c'est sur Template:Created with Kdenlive/fr. --Dereckson (talk) 00:54, 17 October 2014 (UTC)
M0tty a noté fichier. --Dereckson (talk) 12:41, 17 October 2014 (UTC)

Droits s'appliquant aux pages de garde des ouvrages imprimés

Bonjour à tous, en voyant les imports de cet utilisateur, je me demandais quelle est la règle en vigueur. Si ces fichiers sont autorisés, ce serait super pour illustrer les articles des-dits ouvrages mais j'ai comme un doute. --El Funcionario (talk) 03:32, 15 October 2014 (UTC)

@El Funcionario: Pour les fichiers indiqués je pense plutot que le gars comme il utilise le pseudo Terre Humaine se croit autorisé de déposer des images de "Terre humaine" et en plus de les déposer dans le domaine public, sauf si avis contraire je ferai une demande de suppression de ces fichiers qui sont clairement pas dans la bonne licence. Et à savoir au sujet de la propriété intellectuelle en France : legifrance Olivier LPB (talk) 08:13, 15 October 2014 (UTC)
La mise en page n'est pas originale. Elle suit le format très standardisé de l'époque sur la façon de disposer les éléments de titre, sous-titre, auteur, éditeur.
Rien ne permet d'y voir l'empreinte ou la créativité artistique du réalisateur de ces pages de garde.
Ne dépassant pas le seuil d'originalité, elles me semblent bien dans le domaine public. Si mon assertion est correcte, le modèle le plus adapté serait {{PD-Text}}. --Dereckson (talk) 14:18, 15 October 2014 (UTC)
Merci pour vos réponses, je voulais le savoir avant de m'embêter à catégoriser correctement ce genre de fichiers. Mais ne serait-ce pas le logo des éditions Plon sur la page qui pourrait poser problème ? --El Funcionario (talk) 14:57, 16 October 2014 (UTC)
En droit américain, non, il est attesté avant 1923 : sur un ouvrage de 1904 et 1889 par exemple.
En droit français, il convient que le créateur du logo soit décédé en 1943. Si c'est le logo d'origine datant de 1852, ce sera le cas. Si par hasard il est plus récent, et que l'ouvrage de 1889 soit la plus ancienne trace, il y a bien une faible probabilité qu'il ne soit pas encore dans le domaine public, mais j'ai des doutes pour ce scénario. Dans tous les cas, le logo est de minimis, le sujet principal étant la page dans son ensemble. --Dereckson (talk) 00:52, 17 October 2014 (UTC)
Ok, merci pour tes recherches. --El Funcionario (talk) 20:24, 17 October 2014 (UTC)

Licence

Bonjour,

File:Kylian mash 2014.png et File:Kylian Mash - Koria 2014.png me semblent poser un problème de licence. En effet, il s'agit de photos visiblement tirées du site de cette personne, et modifiées. Une photo très proche est utilisée comme avatar sur YouTube, et www.kylianmash.com porte la mention "Copyright © 2012 Kylian Mash Online V.2.1 All rights reserved."

Comme je ne connais pas trop Commons je ne sais pas ce qu'il faut faire. Je vous refile donc le bébé.

Cordialement,

--Héraclès (talk) 13:38, 17 October 2014 (UTC)

Copyvios supprimées. Merci pour votre aide. Cordialement, Yann (talk) 14:40, 17 October 2014 (UTC)

Licence (bis)

Salut à tous. J'ai repéré ces quatre images : 1, 2, 3 et 4 ; dont le téléverseur n'est pas l'auteur et n'indique aucune licence libre. J'ai lancé une procédure de suppression, et le téléverseur, Erwan de Kerhister, indique en PDD que les auteurs ont donné leur autorisation (mais toujours pas de trace de licence libre...). Ca dépasse un peu mes compétences là, est-ce que vous savez quoi faire ? Gyrostat (talk) 09:26, 18 October 2014 (UTC)

Bonjour,
Lui demander de détailler la permission sur l'image.
Si ce n'est pas suffisament convaincant, tu peux demander qu'il transmette la permission en suivant la procédure de Commons:OTRS. --Dereckson (talk) 23:39, 18 October 2014 (UTC)
Aïe, c'est un cas plus complexe, j'eus soupçonné qu'il aie la permission d'Yves Gomy et que celui-ci ne possède sans doute pas la permission de diffusion sous licence Creative Commons des personnes ayant réalisés ses œuvres pour son exposition, mais visiblement il indique disposer ou pouvoir disposer d'une certaine permission. Tu peux lui demander de transmettre ces documents de permissions à l'adresse permissions-commons-fr@wikimedia.org et un volontaire OTRS pourra vérifier le tout. --Dereckson (talk) 23:40, 18 October 2014 (UTC)

Gouvernement de la République de Macédoine

Bonjour ! Sur le site du ministère des affaires étrangères de la république de Macédoine : http://www.mfa.gov.mk/ il est écrit précisément que

The contents of this page may be published without special permission by indicating the source.

Soit en gros possibilité de réutiliser contenu et image. Quelqu'un connait il une licence spéciale à utiliser avec la macédoine ? Tout du moins un truc qui me permettrai d'attester que les photos que j'importe sont bien sous bonne licence ? Merci ! Olivier LPB (talk) 19:59, 7 October 2014 (UTC)

Bonjour,
Je serais très prudent sur l'origine des photos. La licence ne peut s'appliquer qu'au contenu dont le ministère des affaires étrangères est l'ayant droit. En téléversant cela sur Commons, tu dois veiller à pouvoir garantir au maximum aux réutilisateurs que c'est le cas. Or, d'expérience, il est apparu que les services de communication de ce type de sites ne sont pas trop regardant sur les questions de licences de contenu externe.
{{Attribution}} semble tout indiqué en cas de faible utilisation : {{attribution|nolink=Министерство за надворешни работи|text=This photo may be published without special permission by indicating the source (use the source field, not this URL).}}. Un modèle ad hoc serait intéressant à créer s'il y a une velléité d'import régulier.
--Dereckson (talk) 23:40, 9 October 2014 (UTC)
...Et pour ne pas agacer nos amis grecs (car l'Hellène est parfois susceptible) soyons prudents avec le nom: "ARYM" ("Ancienne République Yougoslave de Macédoine") est le seul nom reconnu par la Communauté Internationale pour ce pays...--Jebulon (talk) 17:36, 19 October 2014 (UTC)

Transfert possible ?

Bonjour les amis,

j'ai repéré une image sur WPen utilisée en fair use mais qui pourrait peut-être passer dans le domaine public (image de plus de 80 ans, photographe inconnu dépendant d'un régime disparu). Est-ce que vous pensez que le transfert sur Commons est possible ? Merci d'avance pour vos réponses. Gentil Hibou (talk) 15:44, 19 October 2014 (UTC)

Bonjour,
L'URSS n'est pas un régime disparu. Chaque pays de la fédération poursuit le régime précédent quand il s'agissait d'une question locale au niveau de la république autonome, et la Russie poursuit l'URSS pour les questions plus globales (comme les sceaux de l'État par exemple). Ici, le successeur est la Russie, sur base de la biographie du sujet de l'article (né et décédé à Moscou). La Russie a signé la convention de Berne en 1995, et celle-ci s'applique de façon rétroactive. Voir à ce sujet en:International copyright relations of Russia#Berne_Convention.
_____________________
Pour être admissible sur Commons en tant que média dans le domaine public, celui-ci doit l'être tant en droit russe et qu'en droit américain.
  • Droit russe → la communauté de Commons n'a pas atteint d'accord pour déterminer quelle point de vue législatif respecter, voir à ce sujet ce qu'il est advenu de notre modèle PD-Soviet. La législation russe actuelle semble s'être alignée sur la règles de 70 ans après la mort de l'auteur. Législation actuellement en vigueur (aïe, juste en russe, sans traduction en anglais).
  • Droit russe toujours → absence de disposition sur les œuvres anonymes et même s'il y en aurait une, absence de démonstration que le photographe est inconnu d'ailleurs (la loi britannique par exemple demande des « recherches raisonnables » ; si je reprends mes clôtures de DR je vois, que j'ai clôture en conversation des DR où le téléverseur avait effectué des démarches de contact des éditeurs, ainsi qu'un cas où l'éditeur de cartes postales a fait faillite et que leur fonds de commerce n'a pas été repris ; une directive européenne sur les œuvres orphelines est en cours d'adoption par le reste des États membres et généralise ce principe de recherche raisonnable. Attention, cf. point ci-après, ce n'est pas ici pertinent de faire ces recherches).
  • Droit américain → si nous sommes dans un cas de restauration de droit d'auteur URAA, 95 ans après publication, soit en 2028 en prenant 1932 comme date de prise de la photo. Films by Jove, Inc. v. Berov, 154 F. Supp. 2nd (2nd Cir. 2001) and 250 F. Supp. 2nd 432 (2nd Cir. 2003) ont reconnu du droit d'auteur à des œuvres publiées en 1936.
_____________________
De façon générale, sur Commons, pôur les médias russes, il me semble que le plus prudent est d'admettre les œuvres dont les cas où :
  • le photographe est mort avant 1943 (1939- si mort durant la seconde guerre mondiale vu les prolongations de guerre, la France n'étant pas la seule à avoir eu ce genre d'idées) et publiées avant 1923 ({{PD-Old-70}} {{PD-1923}})
  • le photographe est mort avant 1945 (1939-), et l'œuvre était donc dans le domaine public en Russie au 1er janvier 1996 ({{PD-Old-70}} ou {{PD-Old-50}} et {{PD-URAA-noformalities-unrestored}})
--Dereckson (talk) 16:44, 19 October 2014 (UTC)
Merci Dereckson pour cette réponse très complète. Comme je n'ai pas l'intention de me lancer dans des recherches "raisonnables" pour savoir s'il y a encore des détenteurs de droit sur cette photo, je vais en rester là. Par contre je te confirme que l'URSS est bien un régime qui a disparu en 1991, le fait pour les républiques nouvellement indépendantes de s'inscrire dans une continuité étatique, donc de conserver des institutions ou des lois existantes, n'a rien à voir, tout comme la Ve République en France n'a pas abrogé toutes les lois votées sous la IVe (les régimes passent, l'Etat reste) . Gentil Hibou (talk) 18:40, 19 October 2014 (UTC)
Effectivement, dire sans plus de précision « l'URSS n'est pas un régime disparu » est faux, je biffe. Je souhaitais ajouter la précision de continuité étatique. --Dereckson (talk) 18:56, 19 October 2014 (UTC)
"Je m'en vais, mais l'État demeurera toujours" (Mikhaïl Gorbatchev, Kremlin de Moscou, 31 décembre 1991, discours de démission Euh non...Louis XIV, Versailles, 31 août 1715, veille de sa mort)--Jebulon (talk) 19:14, 19 October 2014 (UTC)

Icônes Google

Bonjour tout le monde.

Google vient de mettre ceci :

https://github.com/google/material-design-icons

sous licence CC by-sa.

Cool, n'est-ce-pas.

--ComputerHotline (talk) 07:35, 21 October 2014 (UTC)

Prévisualiser les icônes --Dereckson (talk) 01:51, 22 October 2014 (UTC)

"in" ou "of" ?

La logique des catégories de Commons m'étonnera toujours...

Ne trouvant pas la catégorie des plages en Espagne, j'ai été surpris mais du coup j'ai créé la category:Beaches in Spain. Pour m'apercevoir immédiatement qu'il y avait déjà, bien sûr, une category:Beaches of Spain.

Evidemment.

Donc, y aurait-il s'il vous plaît une bonne âme aux super-pouvoirs pour supprimer ma superbe création (vide) ?

Ce qui m'étonne, enfin pas vraiment, c'est que la catégorie "Beaches of Spain" se décline indifféremment en "Beaches in the province of Malaga", puis en "Beaches of Malaga". A n'y rien comprendre...

Merci en tous cas de bien vouloir corriger mon erreur (qui n'en est pas vraiment une).--Jebulon (talk) 14:15, 21 October 2014 (UTC)

Bonjour Jebulon. Apprends à le faire par toi-même : sur la page que tu veux supprimer, indique {{speedydelete|see [[:category:Beaches of Spain]]}}. Cordialement. Père Igor (talk) 15:33, 21 October 2014 (UTC)
Voilà qui est fait. Oui, les catégories de Commons, j'ai un peu renoncé à comprendre et j'ai confiance dans les bots qui déplaceront si nécessaire. Bonne continuation ! Rama (talk) 15:46, 21 October 2014 (UTC)
Bonjour à tous (j'aurais dû commencer par là, pardon !). Merci à vous deux. Père Igor, je retiens la méthode.--Jebulon (talk) 15:53, 21 October 2014 (UTC)
J'ai fini par essayé les deux possibilités "in" puis "of" parce même pour des lieux dans des pays de langue anglaise l'utilisation n'est pas régulière. Traumrune (talk) 18:44, 21 October 2014 (UTC)

Bonjour.

C'est vrai que l'on se demande, parfois, où la logique se cache...

J'ai croisé Category:Saint John the Baptist on stained glass windows, Category:Baptism of Jesus Christ on stained glass windows, Category:Stained glass window depicting Saint John the Baptist, Église Saint-Leu-Saint-Gilles (Paris) ou Category:Baptism of Jesus Christ on stained glass windows, voire Category:Vitrail de saint Jean-Baptiste (cathédrale Saint-Corentin de Quimper). Pas facile de s'y retrouver, c'est vrai...

--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 23:14, 21 October 2014 (UTC)

problème d'ayatollah...

Bonjour. Petit problème : File:Mahdavi Kani.jpg et File:Ali Meshkini.jpg (deux noms, une photo). La première et plus ancienne et figure sur plus de pages wikipédia. La deuxième est annoncée comme issue de File:Meshkini & Rajai.jpg et présente seulement sur sa bio en français. Il y a une de trop, mais laquelle ? --Skouratov (talk) 17:26, 21 October 2014 (UTC)

Compatibilité entre les licences Creative Commons BY+SA et Licence Art Libre

Bonjour,

Pour info, la compatibilité entre les licences Creative Commons BY+SA et Licence Art Libre est maintenant effective : http://artlibre.org/compatibilite-creative-commons-bysa-licence-art-libre/

Lionel Allorge (talk) 15:53, 22 October 2014 (UTC)

Merci pour cette news.
À noter : sont interopérables les licences FAL 1.3 et CC-BY-SA 4.0, pas les versions antérieures. --Dereckson (talk) 16:06, 22 October 2014 (UTC)
Peut-être pourrait-on le mentionner directement sur les bandeaux de licence concernés ? Cordialement. --M0tty (talk) 16:47, 22 October 2014 (UTC)

Quelle licence utiliser ?

Bonjour, je suis en train d'uploader des photos anciennes et je me perds dans les pages d'aide en anglais sur les licences. Les questions tournent autour de la date de publication aux USA mais ça me parait sans lien avec des photos publiées en France. Si je prends pour exemple la photo ci-contre, elle a été prise par un anonyme en 1914 ; je suppose que le photographe est mort depuis plus de 70 ans mais je ne sais pas comment on procède pour les photographes anonymes habituellement. Comme elles figurent dans la collection du musée Guimet, j'ai utilisé {{PD-art}}, ce qui est peut-être inexact. Bref, je ne sais pas quelle licence utiliser et vous saurez peut-être me guider.

Question subsidiaire : pour la description du fichier, j'ai commencé par garder le {{Information}} basique avant éventuellement d'y revenir plus tard. Mais pour un autre fichier de la même série (celui-ci) j'ai utilisé le modèle {{Artwork}} car je n'ai pas réussi à ajouter un champ libre avec le musée où est conservée la photographie dans le {{Information}}. Quel choix est le bon ? --El Funcionario (talk) 19:26, 22 October 2014 (UTC)

Bonjour,
En réponse à la question principale. Tu entres dans l'une des matières les plus complexes de Commons, la détermination du domaine public.
{{PD-art}} est indiqué pour toute photo de reproduction d'une œuvre d'art que tu n'as pas prise toi-même. C'est prudent de l'utiliser pour des numérisation par des musées donc.
Une photo publiée en France est dans le domaine public peut être téléversée sur Commons si elle répond à deux conditions :
  • la photo est dans le domaine public en France, par exemple car le photographe est mort depuis plus de 70 ans ;
  • la photo est dans le domaine public aux États-Unis, par exemple car elle date d'avant 1923.
Le carte postale prise en 1914 sur base du fait que l'auteur ne peut réellement pas être identifié est :
  • dans le domaine public au sein de l'Union Européenne, car publiée anonymement il y a plus de 70 ans → {{PD-EU-no author disclosure}}
  • dans le domaine public aux États-Unis car publié avant 1923 → {{PD-1923}}
Ces deux licences doivent être ajoutées au modèle {{PD-Art-two}} dans l'ordre pays source, US : {{PD-Art-two|PD-EU-no author disclosure|PD-1923}}
Ce raisonnement est valable pour toutes les photos anonymes < 1923.
D'autres cas que tu peux rencontrer :
  • Pour les photos < 1923 dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans, remplace simplement {{PD-EU-no author disclosure}} par {{PD-Old-70}}.
  • Pour les photos dont l'auteur est mort depuis plus de 100 ans, un seul modèle permet de documenter tout : {{PD-Art|PD-Old-100}}.
Quand tu es dans un autre cas, ajoute-le, on regardera à cela. --Dereckson (talk) 20:22, 22 October 2014 (UTC)
Bonjour, Avant de savoir quels bandeaux de statut utiliser, il faut connaître les faits relatifs à la photo et les sources pour les vérifier. L'un de ces faits est non pas «la date de publication aux USA» mais plutôt l'année et le lieu de la première publication. Par ailleurs, on ne peut pas supposer que quelqu'un qui a pris une photo en 1914 est mort depuis plus de 70 ans (ni avant 1937). Ou bien on a une source donnant cette information, ou bien on n'en a pas. Si on a une source crédible disant que l'identité de l'auteur n'a jamais été connue, on la fournit. Un lien seulement vers un fichier .jpg ne fournit aucune information à ce sujet. Le modèle PD-Art en lui-même ne fournit aucune information sur la photo d'origine. Il peut seulement être un ajout qui affirme que la reproduction de la photo ne comporte pas aux États-Unis de droits d'auteur distincts de ceux de la photo d'origine. Il est correct d'utiliser le modèle Information ou le modèle Artwork, au choix. On pourra préférer Artwork si on dispose de plusieurs informations qui pourraient s'insérer dans ses champs. Sinon, on peut aussi se contenter d'Information. En ce cas, on peut simplement mentionner le musée dans le champ description. Si on souhaite ajouter une ligne dédiée, on peut insérer quelque chose comme par exemple {{Information field|name=Location|value={{Institution:Musée Guimet}}}}à l'endroit qu'on préfère dans le modèle Information, par exemple dans le champ description, à la fin de ce champ, ou dans un champ «other fields» qu'on peut ajouter à la fin du modèle. -- Asclepias (talk) 20:32, 22 October 2014 (UTC)
Merci pour vos réponses détaillées. Je me suis mal débrouillé avec le lien source car il est explicitement noté sur la notice de l'"œuvre" que l'auteur est anonyme. Et dans le cas contraire, il y a de fortes présomptions que la photo ait été prise par un de ses deux compagnons d'expédition, soit Auguste Gilbert de Voisins mort en 1939 ou Jean Lartigue mort en 1940, mais il est vrai que je ne l'ai indiqué nulle part. --El Funcionario (talk) 21:13, 22 October 2014 (UTC)
Attention, ce genre de détail peut tout changer.
Des gens morts en 1939 ou 1940, cela implique la photo n'était pas dans le domaine public au 1er janvier 1996 en France, et donc que, si publiée après 1923, il y a lieu d'appliquer les règles de restauration de droit d'auteur URAA. Le tableau présent sur http://copyright.cornell.edu/resources/publicdomain.cfm est alors d'une extrême utilité. --Dereckson (talk) 21:19, 22 October 2014 (UTC)
Ah zut, c'était pas encore assez compliqué lol ! Bon, je saurai que ce n'est pas un argument, mais je ne l'ai pas employé car comme je le disais, sur la source Joconde il est explicitement indiqué que l'auteur est anonyme. --El Funcionario (talk) 21:25, 22 October 2014 (UTC)
Cela n'est pas toujours une information des plus fiables : par exemple, il n'est pas réaliste de faire confiance à un musée qui reçoit un fonds d'archive de plusieurs milliers de photo de provenances diverses dans le cadre d'une donation pour avoir les moyens humains et la motivation de vérifier patiemment photo après photo que l'auteur est réellement anonyme. --Dereckson (talk) 21:28, 22 October 2014 (UTC)
Précision importante. Quand tu téléverses sur Commons, la communauté attend en revanche de toi que tu aies fait ce genre de recherche, au moins un strict minimum (c'est d'ailleurs bien ici le cas puisque tu nous déclares « Et dans le cas contraire, il y a de fortes présomptions que la photo ait été prise par un de ses deux compagnons d'expédition »). --Dereckson (talk) 21:30, 22 October 2014 (UTC)
Je relis tout ça à tête reposée, je le digère, et je me mets en conformité d'ici demain ! --El Funcionario (talk) 21:37, 22 October 2014 (UTC)

Titres affichés des oeuvres d'art

Bonjour,

Dans la description du fichier :

|title = {{title|it=titre en italien|en=titre en anglais|etc}}

  • s'il y a la version du titre dans ma langue, c'est ce titre qui s'affiche ;
  • s'il n'y a pas la version dans ma langue, c'est la version en anglais qui s'affiche (même quand le titre original, en italien par exemple, est disponible), et si jamais la version en anglais n'est pas disponible alors rien ne s'affiche même si le titre original est disponible.

Ainsi le titre en anglais est considéré par défaut comme le titre original en quelque sorte. Cela me semble absurde puisque les informations les plus pertinentes (originales) ne sont pas affichées même quand toutes les conditions sont réunies ? Bourrichon (talk) 17:23, 15 October 2014 (UTC)

Bonjour Bourrichon. Selon la description du modèle (que je ne connaissais pas), il, est indiqué que la description originale se met en premier, suivie du paramètre langue correspondant, ces deux éléments pouvant être suivis par les traductions vers d'autres langues. Père Igor (talk) 08:07, 16 October 2014 (UTC)
Merci Père Igor, tu as trouvé exactement ce que je cherchais : {{Title |1=titre original |lang=code de la langue originale (fr, en, it...)|translation= |fr=titre en français |en=etc }} => exemple. La traduction dans ma langue (ou par défaut en anglais) apparaît après le titre original. Petits défauts : le nom de la langue elle-même du titre original apparaît aussi, mais sans majuscule ; et la traduction du titre est dans une police plus grande que le titre original (pourquoi ?).
Où pourrais-je suggérer ces améliorations d'après vous ? Bourrichon (talk) 14:11, 16 October 2014 (UTC)
En principe, l'endroit serait la page de discussion du modèle. -- Asclepias (talk) 17:11, 16 October 2014 (UTC)
Bonjour, Vous avez raison sur l'essentiel, bien que ma description du problème différerait un peu de la vôtre. Le modèle semble donner ce qui suit lorsqu'une traduction n'est pas renseignée dans la langue de l'utilisateur autre que l'anglais. Si le titre original est renseigné et qu'une traduction anglaise l'est aussi, les deux sont affichés, mais le titre original est affiché en plus petit que la traduction anglaise. Si le titre original n'est pas renseigné et qu'une traduction anglaise l'est, la traduction anglaise est affichée. Si ni le titre original ni une traduction anglaise ne sont renseignés, rien n'est affiché. Je suis d'accord avec vous qu'il n'y a pas de raison de donner une telle préséance par défaut à la traduction en anglais dans ce modèle. Si on ne juge pas opportun de faire d'afficher une traduction dans une langue autre que l'anglais à un utilisateur anglophone, alors il ne devrait pas plus y avoir de raison de faire afficher une traduction spécialement en anglais aux utilisateurs de toutes les autres langues. Ou si on veut que quelque chose s'affiche lorsque ni le titre original ni une traduction dans la langue de l'utilisateur ne sont renseignés, alors la solution devrait être linguistiquement neutre, pas par défaut la traduction en anglais, cette traduction n'étant pas nécessairement la plus pertinente. Le créateur du modèle est francophone et est actuellement actif notamment sur Commons et sur la Wikipédia en français. Je vous suggère d'en discuter avec lui. -- Asclepias (talk) 17:11, 16 October 2014 (UTC)
Bonjour,
Le titre original apparait en plus petit parce que ce n'est pas forcément très important. Le plus souvent, il n'est pas donné par l'artiste, c'est juste l'étiquette la plus couramment collée par les conservateurs du musée, et c'est particulièrement vrai pour les oeuvres suffisamment anciennes pour être dans le domaine public. Il me semble que dans les expositions, on le met souvent entre parenthèses, ça revient un peu au même.
Je peux ajouter la majuscule au début du nom de la langue si c'est mieux.
L'affichage de l'anglais en l'absence du français rejoint ce qui se fait dans {{LangSwitch}} et dans l'interface de MediaWiki. Cela part du principe qu'un francophone a plus de chances de comprendre l'anglais que l'arabe ou le coréen. De même, pour un corsophone, le français a la priorité sur l'anglais. Le mieux serait certainement de pouvoir personnaliser les langues à afficher en fonction de ses préférences personnelles, mais cela nécessiterait probablement un changement dans le logiciel. En attendant, un défaut vers l'anglais me parait la moins mauvaise solution. --Zolo (talk) 08:24, 27 October 2014 (UTC)

Photos de cimetières...

Bonjour.

Quelqu'un m'a dit qu'il y a certains cimetières dans lesquels il est interdit de faire des photos de tombes. Je n'ai, par contre, pas su où ça se passe ni si c'est par arrêté municipal ou autre, mais la question n'est (peut-être) pas là...

La question est : la commune n'étant pas propriétaire des tombes, quel est son droit d'interdire d'en faire des photos ? Est-ce légitime ?

La question subsidiaire est : les droits d'auteurs s'appliquent-ils aussi pour les pierres tombales ? Si oui, je suppose qu'il y a un seuil d'originalité ?

Merci d'avance. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 22:50, 21 October 2014 (UTC)

Il est plausible que la commune aie pris cette décision pour des raisons relevant de son domaine de compétence, à savoir l'ordre public. Par exemple, privilégier qu'un cimetière soit lieu de respect et de repos plutôt qu'un lieu de touristes.
En matière d'ordre public, elle dispose en Belgique et en France d'un large pouvoir (en France, elle le partage avec la préfecture, en Belgique, elle l'exerce seul).
La question du droit d'auteur s'examine indépendamment des desideratas communaux en la matière : si suffisamment original, 70 ans après la date de décès du sculpteur ou de l'auteur d'épitaphe.
Une photo prise en violation de l'ordonnance communale peut être publiée sans aucun problème : c'est le fait de prendre la photo qui est prohibé, pas de la distribuer sous le régime traditionnel des droits d'auteur. --Dereckson (talk) 01:54, 22 October 2014 (UTC)
Vu cet l'angle, l'"ordre public", c'est compréhensif, je n'avais pas du tout pensé à ça. Mais s'il n'y a personne dans le cimetière, tant que l'on ne se promène pas avec un escabeau ou qu'on ne monte pas sur d'autres tombes pour avoir un meilleur angle de prise de vue lol, je ne vois pas trop comment l'ordre public pourrait être troublé, mais bon...
Oui, je me doutais bien qu'il y a un seuil d'originalité, comme beaucoup de choses.
 Thank you. Dereckson pour ces réponses. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 03:02, 22 October 2014 (UTC)
Autre exemple : celui du cimetière des Anglais de Florence dont l'administration permet de photographier à condition expresse de s'engager par un formulaire écrit à ne pas rendre publiques les photos prises à seul but personnel. - Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 09:38, 22 October 2014 (UTC)
Administration qui vend les photos pour des documentaires ? :) Cela me rappelle la fondation d'art contemporain qui faisait la même chose, tout en demandant un supplément pour pouvoir photographier à but personnel. --Dereckson (talk) 10:45, 22 October 2014 (UTC)
Un des gardiens m'avait dit la même chose lorsque je suis allé faire des photos dans le cimetière de l'Est à Lille... ça ne m'a pas arrêté, et je suis du coup allé faire celui du Sud. S'ils venaient à lancer une procédure, ça leur ferait énormément de publicité négative. Sur un autre plan, en début d'année, j'avais reçu un courriel d'un musée pour retirer les photos (d'œuvres qui ont environ 2000 ans) parce que le contrat de prêt de ces dernières imposait qu'aucune photo ne soit publiée. J'ai accepté (en masquant les éléments par des balises commentaire) parce que je postulais pour un emploi de jardinier là-bas, mais comme je n'ai pas été pris, tout devrait faire son retour dans un peu plus de deux mois (j'ai une autre exposition à illustrer en décembre). JÄNNICK Jérémy (talk) 13:42, 26 October 2014 (UTC)
C'est donc un genre de mesure pour servir leurs intérêts...
Ça me fait penser qu'il y a la même interdiction au gouffre d'Esparros. J'a demandé pourquoi à la guide qui m'a répondu que :
  1. les flashes risquent de perturber la croissance des minéraux, très fragiles et très rares ;
  2. ils vendent des cartes postales et autres souvenirs...
Je lui ai donc répondu que propriété ne donne pas de tels droits. Elle a conclu en disant qu'elle n'est que guide, pas juriste.
J'ai quand même fait des photos mais dans le noir, à 3200 ISO, je n'ai pas eu les résultats escomptés ; ça me fait malgré tout une expérience à renouveler, avec un trépied...
 Thank you. à tous pour vos réponses. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 14:06, 26 October 2014 (UTC)

Passer une image sur Commons

Bonjour, je ne suis guère familier avec Commons, surtout quand il s'agit de transférer une image du Wiki anglophone à Commons pour revenir au Wiki francophone. Ainsi, ma requête est de passer cette image du Wiki anglophone au Wiki francophone. Si il n'est pas nécessaire de passer par Commons, la vie est plus simple. Bref, n'hésitez pas à me questionner si nécessaire. Merci par avance. --ACA Galaxy (talk) 00:05, 22 October 2014 (UTC)

Le modèle de la Wikipédia anglophone offre une page de documentation contenant des outils facilitant le transfer, en:Wikipedia:Moving files to the Commons. L'outil le plus efficace me semble être Move-to-commons assistant aka CommonsHelper.
Le logo n'atteignant pas le seuil d'originalité, feu vert pour le transfert ; la licence à utiliser sur Commons me semble être {{PD-text}}.
--Dereckson (talk) 02:02, 22 October 2014 (UTC)
Plutôt {{PD-textlogo}}. Regards, Yann (talk) 11:11, 22 October 2014 (UTC)
Merci pour vos réponses. J'ai donc importé l'image sous PD-textlogo ici. Malheureusement, j'ai du mal à comprendre pourquoi les catégories sont les catégories de la Wikipédia anglophone. Ensuite, comment insérer l'image dans un texte car quand je mets le "File:Logo New York City FC.png", le logo est inséré sans l'encadré habituel. D'ailleurs, je remarque que "File" est utilisé au lieu de "Fichier". Merci poru vos réponses. --ACA Galaxy (talk) 02:19, 27 October 2014 (UTC)

Sons de la NASA

Bonjour tout le monde.

La NASA a publié des sons sur soundcloud (dans le D.P.) : ici

--ComputerHotline (talk) 16:06, 24 October 2014 (UTC)

Grandiose ! Je suppose que la prochaine étape est de se demander si on peut les importer sur commons ? --El Caro (talk) 09:06, 25 October 2014 (UTC)
Merci pour l'info. A priori tout ce que produit la NASA est placé dans le domaine publique. Donc cela devrait être bon. Lionel Allorge (talk) 16:02, 25 October 2014 (UTC)
En regardant la page pointée ci-dessus, on peut y lire : "For sound file use policy, please see: go.nasa.gov/contentuse". La réponse est là. --ComputerHotline (talk) 08:11, 27 October 2014 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 18:04, 26 October 2014 (UTC)

Fichiers récents placés sur la page Yves Gomy

Bonjour, Je suis surpris de la disparition du fichier "Graffiti de Twix" de la page Yves Gomy. En effet, ce fichier n'était pas le même que celui préalablement supprimé. Cette photo était un travail personnel, l'autre, prise à peu près au même endroit avait été réalisée par Jean-Michel Marchand qui m'avait donné l'autorisation mais nous n'avions pas eu le temps de trouver une "licence" (très nouveau pour nous!). Les courriers par pages de discussion (probablement toujours visibles!), envoyés à gyrostat et autres n'avaient pas suffit. Dommage. Ce travail personnel mériterait d'être réhabilité! Il était sous Licence!!

Problème aussi pour les deux photos d'Yves Gomy réalisées par Bruno Nardone à la demande de cet Entomologiste ! L'autorisation paraît évidente. Le ticket était en cours mais le "robot" a fait son travail avant l'arrivée des justificatifs... Là encore dommage pour la page car les deux photos illustraient bien le propos! voir ci-dessous:

Expéditeur: "Permissions - Wikimedia Commons (fr)" <permissions-commons-fr@wikimedia.org> Date: 19 octobre 2014 13:06:30 UTC+2 Objet: Rép : [Ticket#2014101710019574] Permissions Bonjour, Merci pour votre courriel. Nous ne pouvons pas valider votre autorisation pour le moment, parce que nous ne pouvons être certains que l'adresse courriel que vous avez utilisée est bien celle de l'ayant-droit des fichiers <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dark-side_de_Bruno_Nardone.jpg> et <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dark-side_de_Bruno_Nardone_2.jpg>. En outre, nous avons besoin, afin de déterminer si l'apposition d'une licence libre est appropriée, de connaitre les logiciels vous avez utilisé afin de faire ce montage, ainsi que les images (et leurs ayants-droits) qui ont été utilisé dans ce montage. Merci de votre compréhension. Cordialement, Félix Mansiago


Pour le dessin de Midam, j'avais aussi donné les explications: ce dessin avait été réalisé spécialement pour la description de l'espèce Hypocaccus kiddpaddlei Gomy et donc POUR cet auteur. L'illustration avait aussi sa place... Dommage !

Tout ce temps, perdu en croyant "bien faire" est un peu décourageant! Bon courage quand même aux bénévoles qui font ce qu'ils peuvent. Cordialement.(Erwan de Kerhister (discuter) 25 octobre 2014 à 16:23 (CEST))

PS: pendant que j'y suis, j'ai aussi placé la photo de Renaud Paulian sur sa page mais il y a des sur-impressions que je n'arrive pas à faire disparaître (écrit sur sa page de discussion).

Question envoyée à l'arbitrage. Voici sa réponse: 

   Ce problème de licence sur Commons ne me semble pas concerner le CAr. Je vous recommande de demander conseil ici. Cordialement, — Racconish ✉ 25 octobre 2014 à 19:00 (CEST)
Bonjour Erwan,
Rien n'est supprimé définitivement de nos serveurs, nous disposons de tous les médias, ils sont simplement configurés dans la base de données pour ne plus être affiché. Lorsque vous aurez choisi une licence et aurez transmis toutes les informations auprès d'un volontaire OTRS, les fichiers pourront alors être restaurés et visibles de tous.
--Dereckson (talk) 14:31, 28 October 2014 (UTC)

Licence des logos des organisations gouvernementales japonaises

Bonjour à tous, j'aimerais savoir quelle est la licence de ce logo (http://www.moj.go.jp/content/000113439.jpg) (situé sur cette page: http://www.moj.go.jp/psia/20130807.enkaku.html) en vu de le téléverser soit sur Commons s'il est libre soit sur Wikipédia-fr s'il est protégé.

Cordialement, --Rodney78 (talk) 18:27, 27 October 2014 (UTC)

Bonjour,
Le logo est original de par la 3D et la lumière.
D'après [[Commons:Copyright rules by territory#Japan] et ces textes, il n'y a aucune disposition similaire à celle des États-Unis placant dans le domaine public toute création gouvernementale. Les règles classiques du droit d'auteur s'appliquent donc, et il ne peut être téléversé sur Commons. --Dereckson (talk) 14:36, 28 October 2014 (UTC)
Merci pour l'information Dereckson --Rodney78 (talk) 09:24, 29 October 2014 (UTC)

Stats

Y a t-il un moyen de connaitre/visualiser les stats d'accès à une page sur Commons ? Anthere (talk)

Bonjour Anthere. Cherches-tu ce →type de page ? Ikmo-ned (talk) 18:26, 30 October 2014 (UTC)
Si la préférence de langue de l'utilisateur sur Commons est l'anglais, alors en allant dans l'historique de chaque page, il y a en haut de l'historique un lien direct «Page view statistics» sur lequel il suffit de cliquer pour être dirigé vers les statistiques de la page en question avec l'outil mentionné par Ikmo-ned. Si la préférence de langue de l'utilisateur sur Commons est le français, ce lien n'est pas offert. Il me semblait qu'on avait réparé ça pour que ce lien soit disponible aussi pour les utilisateurs ayant comme préférence de langue le français, mais apparemment non. -- Asclepias (talk) 21:26, 30 October 2014 (UTC)
Et ben voilà... il me manquait juste le secret de la la langue de l'interface. Moi qui était passé au français il y a 1 mois... je sens que ça va me motiver pour repasser à l'anglais dans mes préférences :( Merci, c'est exactement ce que je cherchais désespérément. 86.210.98.228 01:38, 31 October 2014 (UTC)
La page MediaWiki qui fait apparaître la boîte au-dessus de l'historique dans l'interface en anglais est MediaWiki:Histlegend. Actuellement, des versions ont été créées aussi pour les interfaces en allemand, finlandais, russe, suédois et tchèque : [2], mais pas encore pour l'interface en français. Un ou une sysop sympathique pourrait créer une page MediaWiki:Histlegend/fr en copiant-collant depuis la page en anglais et en adaptant en français et ça devrait faire l'affaire. -- Asclepias (talk) 03:01, 31 October 2014 (UTC)
✓ Fait Yann (talk) 11:42, 31 October 2014 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/2014/10&oldid=372572060"