Commons:Bistro/archives/2014/08

MP4 > OGG...

Bonjour.

J'aimerais importer quelques vidéos (que j'ai faites) sur Commons mais elles sont en MP4 et je n'ai pas de convertisseur. Puis-je les verser en MP4 et quelqu'un les convertira ? Ou quel logiciel libre me conseilleriez-vous ?

D'avance, merci . --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 14:54, 24 July 2014 (UTC)

Un récent vote n'a pas autorisé le format propriétaire MP4. Je ne m'y connais pas en convertisseur vidéo. Y'a aussi archive.org qui s'occupe de convertir les vidéos dans plusieurs formats. Pyb (talk) 21:26, 24 July 2014 (UTC)

Merci Pyb, c'est bien ce qu'il me semblait, donc pour ça que je cherche un convertisseur. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:58, 26 July 2014 (UTC)

Help:Conversion vidéo peut aider. Cordialement, Yann (talk) 05:15, 25 July 2014 (UTC)

Merci Yann. J'ai téléchargé Super(c). Vais essayer ça sous peu. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:58, 26 July 2014 (UTC)

Est-ce que vous savez si Miro supporte pleinement le 1080p, 50 fps ? Je trouve les autres logiciels un peu compliqués, mais je me forcerai à les utiliser si Miro ne peut pas convertir mes vidéos en qualité optimale. Nemesis III ^(discuter) 21:05, 25 July 2014 (UTC).

Super(c) fonctionne correctement ; je ne lui ai rien demandé de super compliqué : une vidéo mp4 en ogg qui est passée de 325.617 Ko à 21.799 Ko !!! I va falloir que je plonge un peu plus dans les menus...

Merci encore à Yann. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 16:22, 1 August 2014 (UTC)

Titre d'une catégorie à vérifier

Bonjour. N'étant pas un spécialiste de la langue anglaise, je me demande si la Category:IHS in stone reliefs ne devrait pas plutôt s'appeler Category:IHS on stone reliefs, vu qu'il existe déjà Category:IHS on stained glass windows. Des avis sur la question ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 10:49, 31 July 2014 (UTC)

La Category:IHS in stone reliefs peut se traduire par « Catégorie:IHS en reliefs pierreux » et la Category:IHS on stained glass windows par « Catégorie:IHS sur vitraux ». La fin de la première catégorie (...in stone reliefs) est d'ailleurs également utilisée dans Category:Nude males in stone reliefs. J'espère qu'un utilisateur véritablement bilingue te répondra bientôt. Le cas échéant, repose la question sur la page Commons:Service d'aide qui semble plus active. Cordialement. Geralix (talk) 07:35, 2 August 2014 (UTC)

Fotopedia

Bonjour, êtes-vous au courant de ceci ?

Je n'ai pas trouvé comment on fait une recherche par licence, ni même comment on détermine la licence des photos, mais je me dis qu'il y a probablement des trucs à récupérer si ce n'est déjà fait.

Et sachant que le site disparaît le 10 août, ça presse et il serait peut-être pas mal de mettre un bot ou deux sur le coup.

Dr Brains (talk) 16:10, 4 August 2014 (UTC)

cf. Category talk:Photos from Fotopedia Pyb (talk) 16:14, 4 August 2014 (UTC)

Qu'on m'explique....

Il y a quelques jours, je demande la suppression d'une image car je soupçonne sa présence d'être illégale pour oeuvre dérivée d'une oeuvre soumise à droit d'auteur. Sans débat sur le fond, ma demande est annulée sous prétexte que l'image est utilisée sur plusieurs wiki. Du coup, je ne comprends plus rien :

1. il y a quelques jours, je me plaignais que les autres wiki n'étaient pas informés qu'une image était sur la selette et que l'on ne découvrait le débat qu'après la suppression et maintenant on me dit que cette pratique ne peut pas se faire.
2. on m'a toujours dit qu'un oeuvre dérivée d'une oeuvre soumise à droit d'auteur ne pouvait pas rester pour des raisons légales sur wikicommons et voilà que l'oeuvre en question est conservée

Qu'est-ce que je n'ai pas compris ? HB (talk) 16:23, 5 August 2014 (UTC)

Je pense que Jim, qui est Américain, n'a pas compris la raison de la demande de suppression. J'ai réouvert la demande. Cordialement, Yann (talk) 17:00, 5 August 2014 (UTC)

Merci. Les barrières de langue c'est terrible... je maitrise trop mal l'anglais pour me faire comprendre et dans un projet interlangue c'est un vrai handicap. HB (talk) 17:03, 5 August 2014 (UTC)

Oui, pourtant la translation en anglais dans la demande de suppression est plutôt bonne. Jim a déjà supprimé l'image. Il suffit de demander... ;oD Cordialement, Yann (talk) 17:54, 5 August 2014 (UTC)

Modèle média utilisé en dehors des projets Wikimedia

Bonjour,

Je chercher sans succès le modèle permettant d'indiquer en page de discussion d'une photo qu'elle a été utilisée par tel média.

Merci. DocteurCosmos (talk) 12:23, 7 August 2014 (UTC)

Réponse peut-être ici ? Amicalement. --Mbzt (talk) 12:52, 7 August 2014 (UTC)

{{Published}}. De rien. Sémhur (talk) 12:54, 7 August 2014 (UTC)

Merci à tous les deux. DocteurCosmos (talk) 13:54, 7 August 2014 (UTC)

Vandalisme

Bonjour. Juste pour vous informer que les pages de discussions ci-dessous servent de défouloir à des vandales scolaires et que la suppression pure et simple des pages en question serait judicieuse :

• File talk:George Sand.PNG
• File talk:Musée Léonard de Vinci Milan 005.jpg

Cordialement, --LIONEL76 (talk) 20:54, 8 August 2014 (UTC)

 Fait Yann (talk) 05:49, 9 August 2014 (UTC)

Bonjour Yann et merci beaucoup. Bien cordialement, LIONEL76 (talk) 10:11, 9 August 2014 (UTC)

Droit d'auteur

Bonjour, je suis nouveau sur Commons et j'aimerais savoir si l'on a le droit de poster des photos d'oeuvres d'artistes contemporains (dont plusieurs sculptures de Marc Quinn). En effet, il y a 2 ans j'ai photographié quelques oeuvres qui étaient exposés à l'air libre à Venise. Je me demandes si le droit d'auteur vaut pour ces cas. Merci d'avance. --Lolo7433 (talk) 10:07, 10 August 2014 (UTC)

Ça dépend. ;oD Certains pays autorisent la publication de photos d'oeuvres sous droits d'auteur prises sur le domaine public, mais pas d'autres. Pour les photos prises en France, non. Mais pour les photos prises en Allemagne ou au Royaume-Uni, oui. Voir COM:FOP pour les détails pays par pays. Cordialement, Yann (talk) 10:33, 10 August 2014 (UTC)

Ok, merci pour la réponse. --Lolo7433 (talk) 10:47, 10 August 2014 (UTC)

Photos du site Fotopedia

Bonjour à tous.

Ayant lu ceci, je me dis qu'il faudrait faire en sorte d'uploader les photos sous CC by et CC by-sa de ce site vers WikiCommons. --ComputerHotline (talk) 07:33, 11 August 2014 (UTC)

cf. section ci-dessus. ArchiveTeam et Creative Commons s'occupent du backup et de la mise en ligne. Commons pourra ensuite les récupérer. Pyb (talk) 08:18, 11 August 2014 (UTC)

Splitting a category

Should Category:Commonwealth War Graves Commission cemeteries split in subcategories bij country or not? --Havang(nl) (talk) 09:04, 12 August 2014 (UTC)

Of course IMO, but it is already done for parts...--Jebulon (talk) 10:28, 12 August 2014 (UTC)

I have started it; help is welcome --Havang(nl) (talk) 10:55, 12 August 2014 (UTC)

brouillon

je veux récupérer mon brouillon File:Chatsam brouillon.JPG comment est ce que je peut faire pour casser la redirection ? --Chatsam (talk) 19:19, 14 August 2014 (UTC)

 Done C'est fait ! il faut retourner sur la page de redirection en cliquant sur le lien en haut de la page de destination, et éditer la redirection comme n'importe quelle page . Cordialement. --M0tty (talk) 21:11, 14 August 2014 (UTC)

oeuvres d'un artiste contemporain

Bonjour, j'ai importé 2 fichiers concernant l'oeuvre Pierre Buraglio et un portrait récent. il apparaît dans une catégorie dédiée : Pierre Buraglio contributeur: Pantalaskas et un second Remi Mathis. J'aurais souhaité, et afin que cette page soit plus renseignée et vivante, y ajouter quelques visuels dont je suis l'auteur et que je mettrais à la disposition de chacun hormis la vente. Ma question, à Auteur dois-je renseigner mon nom ? ou mon speudo suffit. Toutes les oeuvres que j'ai importées il y a 2 ans ont été supprimées, probablement que je n'ai pas donné suffisamment d'informations. Merci de m'apporter quelques réponses, car malgré mes recherches je ne trouve pas de réponse vraiment claire à ce sujet. Cordialement — Preceding unsigned comment added by Bpmc47 (talk • contribs) 09:48, 13 August 2014 (UTC)

Bonjour. Pierre Buraglio est encore en vie. Pour pouvoir téléverser des reproductions de ses œuvres sur Commons il faudra attendre qu'il soit décédé depuis au moins 70 ans! Si vous faites des photos de ses œuvres n'y change rien. Seule possibilité : avoir l'autorisation écrite de l'artiste et la déposer sur OTRS. Traumrune (talk) 20:09, 15 August 2014 (UTC)

Problème de copyright

Bonjour, Ayant commencé un article sur une unité militaire dissoute, j'ai cherché à y insérer des images d'insignes de l'unité que j'ai publié sur wikimedia. Celle ci ont été supprimé pour problème de copyright. Je cherche donc quelqu'un connaissant le statut pour publier des photos et scan d'insigne militaire sans qu'elle soit supprimée par un obscure "rond de cuir" qui me dit il faut attendre 70 ans aprés la mort de l'auteur qui est un régiment donc immortel dans l'absolu. Merci d'avance Oursmili (talk) 11:48, 15 August 2014 (UTC)

What to do with this series of pictures

What to do with this series of un sharp pictures of formats 12 to 14 k of an unknown(?) singer, only contributions of user?

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

--Havang(nl) (talk) 13:30, 16 August 2014 (UTC) ‎

I don't know why you chose this particular page to ask that question, but anyway, the usual:

• Categorize the files in the Category:Shaun Murphy (singer).
• If two or more files are exact duplicates, nominate for deletion the worst duplicates.
• Do an internet image search to check if the license seems valid.
• If you find unlicensed previous publication, either require OTRS permission or nominate for deletion.
• If you find freely licensed higher resolution versions and you feel like uploading them to Commons, you can do it.

-- Asclepias (talk) 16:59, 16 August 2014 (UTC)

At least I can tell you when and where these pictures were taken: Sarasota Blues Festival in November of 2011. Starting around 00:40, after the Blues Brothers guys have left, it starts looking similar. (But so far no evidence of screengrabbing.) Lupo 17:08, 16 August 2014 (UTC)

Licences cc-by et la lenteur de ma connexion

A première vue, il n'y a pas de lien entre le choix de la licence d'une photo et la lenteur de ma connexion "ADSL", qui n'a plus que le nom ADSL en vérité je ne tourne plus qu'à 500ko. Téléverser des images devient une torture (et j'ai des centaines de photos en attente ...) En plus pour corser le tout, après de longues minutes de chargement (parfois 15 minutes) j'ai un message erreur de chargement perte de données ou réinitialisation du serveur là aussi il faut tout recommencer. C'est à ces occasions que j'ai constaté que parfois la licence avait disparu. D'où ma question: Ai-je raté une décision de wikimédia?

En effet, j'ai un formulaire sur mon ordinateur avec le choix cc-by-sa-3.0. Pour les photos pour lesquelles il fallait relancer la procédure de téléversement j'ai choisi cc-by-3.0. Je viens de découvrir que les images ont encore la catégorie cc-by-sa et si on clique sur "modifier" c'est toujours indiqué mais sur la page de déscription on lit maintenant cc-by (sans le sa). Voici un exemple pris au hasard File:1998-Folk-Confolens 06.JPG. (J'ai l'impression que j'ai mélangé les deux!) Où est la différence entre cc-by et cc-by-sa? Je ne la comprends pas dans la description de licence. Traumrune (talk) 09:24, 16 August 2014 (UTC)

Bonjour,

• D'abord la réponse à la question facile : La clause «share-alike» (SA) de la licence Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC-by-sa 3.0 Unported) signifie que si quelqu'un utilise votre photo pour produire une adaptation (une oeuvre dérivée), cette personne devra obligatoirement publier son adaptation (oeuvre dérivée) sous la même licence (CC-by-sa 3.0 Unported) ou sous une licence de même type (par exemple, Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland - CC-by-sa 3.0 De). Spécifiquement, la clause «share-alike» de la licence CC-by-sa 3.0 Unported est le paragraphe 4.b. du texte de cette licence. C'est ce qui est résumé dans le modèle de Commons «Cc-by-sa-3.0» par la phrase «partage à l’identique – Si vous modifiez, transformez, ou vous basez sur cette œuvre, vous devez distribuer l’œuvre résultante sous la même licence ou une licence similaire à celle-ci.».
• En ce qui concerne les indications de licence dans la page de description du fichier 1998-Folk-Confolens 06.JPG, vous avez inscrit l'expression «CC-BY-3.0» dans le modèle «Information» et, par ailleurs, quelle que soit la cause, le modèle «Cc-by-sa-3.0» a été inséré dans la page. C'est difficile de l'extérieur de deviner pourquoi. Peut-être parce que le système de téléversement a conservé votre choix initial de ce modèle même lorsque vous avez relancé. Ou peut-être que vous avez changé la licence seulement à un seul endroit, dans le modèle «Information», et oublié de la changer au deuxième endroit lorsque vous avez relancé.
• En ce qui concerne les problèmes techniques de temps de téléversement, vous n'avez pas précisé quelle méthode de téléversement vous utilisez habituellement. Mais si vous utilisez «Upload Wizard», sachez que même des utilisateurs qui ont une connexion rapide peuvent avoir des problèmes avec cette méthode. Certains utilisateurs préfèrent «Upload Wizard» pour programmer le téléversement de séries de nombreux fichiers à la fois. Mais dans votre cas, c'est à vous de voir. Si cette méthode vous fait perdre plus de temps qu'elle ne vous en fait gagner, alors ce n'est pas efficace. Si vous utilisiez la méthode «Upload Wizard» lorsque vous avez eu des problèmes, alors vous pourriez prendre l'habitude d'utiliser plutôt la formule de base de téléversement. Après tout, cela ne prend que quelques secondes pour copier-coller d'un seul coup tout le contenu d'une page de description dans la boîte d'édition de la formule de base, puis d'y modifier seulement ce qu'il y a à modifier pour chaque fichier. Même si vous mettez par exemple une minute par fichier pour copier-coller et fignoler la description avec la formule de base pour une dizaine de fichiers, c'est quand même plus efficace que de vous battre contre le «Upload Wizard» pendant 15 minutes. Dépendant du nombre de fichiers et du fonctionnement de l'une et l'autre méthode, choisissez celle qui vous donne les meilleurs résultats.

-- Asclepias (talk) 20:10, 16 August 2014 (UTC)

Merci Asclepias. Encore une question: Dois-je corriger les fichiers qui sont dans une ligne cc-by et dans l'autre cc-by-sa? Je n'ai aucune idée combien de fichiers sont concernés.

J'utilise le formulaire de base de téléversement. Mais je croyais toujours que l'upload wizard pourrait être pratique si seulement ma liaison était plus rapide! Je continuerai donc avec le formulaire de base et écrirai à mon fournisseur d'accès pour qu'il cherche l'origine du ralentissement de ma connexion. En effet, je soupçonne que le boitier sur la route a au moins 20 ans. Traumrune (talk) 13:59, 18 August 2014 (UTC)

Oui, ce serait certainement mieux de ne pas demander au réutilisateur d'inscrire dans l'attribution un nom de licence qui n'est pas celui de la licence réelle. En l'état actuel, un réutilisateur qui veut respecter la licence que vous offrez devrait écrire quelque chose comme :

«1998-Folk-Confolens 06.JPG. © Traumrune / Wikimedia Commons / CC-BY-3.0. Sous licence CC-BY-SA 3.0».

Ça risque d'être confondant. -- Asclepias (talk) 16:12, 18 August 2014 (UTC)

La photo d'une maquette technique ne peut pas être chargée dans Commons

Bonjour,

J'ai photographié la maquette technique (sa finalité n'est pas technique mais il s'agit d'une reproduction fidèle simplifiée du modèle réel à destination du public) de l'atterrisseur de la sonde spatiale Rosetta exposée lors d'un salon aéronautique. Cette photo, que j'avais chargé dans Commons, vient d'être supprimée pour des raisons exposées dans la discussion référencée ci-dessous. Je me demande s'il n'y a pas confusion dans l'esprit de l'intervenant entre protection des droits d'auteur de la maquette et la problématique des licences photos. J'avoue ne pas comprendre sachant qu'il s'agit d'une maquette purement technique. Je signale que si cette règle est appliquée au pied de la lettre, cela signifie la disparition de 50% de l'iconographie des articles d'astronautique (qui doivent pour la majorité des engins peu connus se rabattre sur les maquettes techniques exposés dans les musées faute de photos des objets réels), d'une bonne partie de l'iconographie des articles de l'aéronautique et de nombreux articles techniques. Tout ceci me semble kafkaïen et m'agace d'autant plus à titre personnel que je suis l'auteur de nombreuses photos de maquettes réalisées spécifiquement pour Wiki qui m'ont coûté un bon paquet d'heures.

Référence de la discussion : Commons:Deletion requests/Models of the Philae lander--Pline (talk) 10:39, 16 August 2014 (UTC) --Pline (talk) 10:39, 16 August 2014 (UTC)

J'essaie d'argumenter auprès de l' administrateurs mais il maintient sa position Commons:Undeletion requests/Current requests. Je suis sur qu'il y a en fait une confusion entre la problématique des modèles réduits qui font l'objet d'une commercialisation et sont effectivement protégés par des droits d'auteur et le cas des maquettes (échelle 1 généralement avec un impératif de fidélité) qui abondent dans les musées , objets non commerciaux,et grâce auxquels nous pouvons illustrer maints articles. Ces administrateurs de Commons appliquent le principe de précaution en invoquant sans distinction un texte pensé sans doute pour la première catégorie. Comme ils ne veulent pas déclencher un soulèvement des contributeurs (les dégâts sur les articles seraient colossaux), ils appliquent au cas par cas : Rosetta étant sous les feux de l'actualité, une opération de nettoyage préventif (au cas ou) a été déclenchée. Et nous ne parlons pas de reproduire la maquette mais de la photographier .... --Pline (talk) 22:30, 16 August 2014 (UTC)

Plus généralement avec la montée en qualité des articles, les règles qui s'appliquent aux images deviennent de plus en plus étouffantes. Pour les sujets qui m'intéressent : pas d'accès aux schémas donc obligation de les réaliser soi même, pour la France censure sur tout ce qui a été construit il y a mois d'un siècle, dans le domaine du spatial hormis la NASA aucune image libre de droit de la part des agences spatiales pratiquement seule source d'iconographie (par exemple vous n'aurez aucune image de la comète qui a fait parler d'elle il y a quelques jours et qui devrait générer un splendide feu d'artifice à la fin de l'année). La NASA elle-même qui pratique la licence libre, tend à sous-traiter la réalisation de ses engins ce qui nous prive sur de nombreuses missions d'images correctes. Dans ce contexte, le problème des maquettes, souvent le seul recours pour donner un semblant d'illustration à un article d'engin spatial, c'est un peu le coup de grâce. --Pline (talk) 22:50, 16 August 2014 (UTC)

Il n'y a copyright que s'il y a création ("œuvre de l'esprit"). Je ne considérerais pas des maquettes techniques comme des œuvres originales. D'autre part, il doit toujours y avoir moyen de réaliser des schémas originaux à partir de la documentation disponible sur tel ou tel engin, et de les publier sous licence libre. Rama (talk) 08:21, 17 August 2014 (UTC)

Bonjour Rama,

En ce qui concerne la problématique des maquettes, peux tu intervenir pour que ces administrateurs fassent machine arrière. Si je m'accroche sur le sujet c'est que Rosetta est un article labellisé mais dont l'iconographie est vraiment très pauvre (les photos utilisées sont soit de mauvaise qualité soit ont un rapport éloigné avec le sujet) mais surtout, comme je l'ai souligné, cette décision serait catastrophique non seulement pour les articles d'astronautique ou d'aéronautique mais sur des sujets techniques (typiquement les centaines de maquettes du musée des Arts et Métiers que rien ne pourra remplacer). Je suis par ailleurs stupéfait par le caractère abrupt des échanges avec les admin sur un point aussi controversé. Les images de Philae ont été supprimées sans même me donner le temps de lire la réponse faite à mon argumentation. Lorsque j'ai demandé hier une restauration, argumentée à deux reprises une dernière réponse a été faite cette nuit et ce matin le sujet a été archivé (ou ? je ne l'ai pas trouvé dans l'archive, j'ai du aller chercher le diff pour lire cette réponse). En ce qui concerne le second point c'est effectivement ce que je fais, mais si on ne veut pas réaliser une copie pure et simple, on peut y passer un nombre d'heures considérables : je l'ai fait pour 6 schémas de fr:Gaia, mais cela m'a demandé une dizaine d'heures de travail : c'est une opération que je ne peux pas me permettre de réaliser régulièrement. --Pline (talk) 09:06, 17 August 2014 (UTC)

Une maquette étant une œuvre dérivée de l’objet représenté. La question que je me pose est « si on fait une photo de la sonde elle-même, serait-elle acceptable sur Commons ? » Si cela avait une sonde de la NASA, la réponse était oui sans problème mais pour l’ESA, je me méfie ; en tant qu’objet technique, il n’y a peut-être ni copyright, ni droits d’auteurs (encore que il existe le f*cking problème des w:fr:Dessins et modèles « stupida lex, sed lex ») mais l’ESA considère-t-elle vraiment la sonde comme un objet technique ? idem, si il y a maquette, il y a forcément un auteur (un constructeur) de la maquette, y a-t-il une signature ou un élément qui tendrait à prouver que quelqu’un pense que la maquette est son « œuvre ». Bon après, l’administrateur dont il est question est notoirement connu pou être hyper-protecteur des droits / suppressioniste ; du coup, il faut des arguments bétons pour lui répondre. Cdlt, VIGNERON (talk) 20:25, 18 August 2014 (UTC)

Photos de fausses montres, que faire?

une fausse Rolex Submariner Professional?

Bonjour à tous, sur OTRS un lecteur nous a informé au sujet du possible usage d'une photo d'une fausse montre pour illustrer l'article Rolex. Après vérification avec Rolex, il semble que le lecteur ait de fortes chances d'avoir raison. J'ai donc remplacé l'image par une autre ayant une plus forte probabilité d'être authentique. Mais plus généralement, avons nous sur Commons la moindre politique au sujet des photos de contrefaçons, il me semble que 1) c'est un réel problème très sous-estimé 2) un axe d'approche très intéressant pour contacter les fabricants et obtenir la libération d'images "certifiées". --Chandres (talk) 13:04, 13 August 2014 (UTC)

• Je ne suis pas au courant d'une politique à ce sujet. Tu peux poser aussi la question en anglais sur le Village pump pour améliorer les chances d'une réponse. En tout cas, une chose au moins semblerait s'imposer dans les cas où il serait confirmé qu'un objet représenté est une contrefaçon, ce serait de l'écrire clairement dans la description et de placer le fichier dans la catégorie Counterfeit objects.
• Cela dit, le commentaire de Rolex, tel que tu l'as transmis sur la page de discussion du fichier, n'aide pas tellement. Je comprends qu'il n'est pas possible pour Rolex, à partir seulement d'une photo comme celle-là, sans examiner la montre elle-même, de confirmer s'il s'agit d'une Rolex authentique ou pas. Mais leur a-t-on fourni les autres photos de la même montre sous les différents angles, notamment celle qui montre le dos de la montre, avec les numéros, ce qui peut leur donner des indices supplémentaires ? Si Rolex ne peut confirmer ni dans un sens ni dans l'autre, du coup la photo peut bien être celle d'une Rolex. Leur as-tu posé la même question à propos de ta photo de remplacement ? Si ça se trouve, Rolex donnerait exactement la même réponse à propos de cette photo et à propos de toutes les autres photos représentant des Rolex. Ce serait compréhensible que Rolex refuse systématiquement de se prononcer de quelque façon à partir de simples photos, pour éviter le risque d'erreur. En ce cas, on ne voit pas ce qu'on pourrait faire, sinon, cas par cas, se fier aux discussions des contributeurs spécialisés dans la connaissance du type d'objet en question pour arriver à une conclusion sur le fait qu'une photo représente un objet authentique ou contrefait.
• D'ailleurs, au sujet de la photo de remplacement, bien que ce ne soit pas l'objet de ta question, j'ai un gros doute sur la validité de la licence de cette photo, qui ne comporte aucune métadonnée et qui semble sortie tout droit d'un catalogue de vente. Son téléverseur sur en.wikipedia semble téléverser presque seulement des images qui ne sont pas les siennes, en fair use, et semble avoir de gros problèmes à étiqueter correctement ses téléversements. On peut bien donner le bénéfice du doute jusqu'à un certain point, mais il est quand même surprenant qu'il téléverse soudain une photo comme celle-là. -- Asclepias (talk) 20:27, 13 August 2014 (UTC)

En tout cas je pense que le fait d'illustrer clairement les contrefaçons par des photos de contrefaçons n'est pas "choquant", donc le truc serait plutôt en effet de bien décrire et catégoriser les photos, que d'envisager de les supprimer. Jeriby (talk) 07:55, 14 August 2014 (UTC)

I don't speak French but I used Google translate and got some idea of what is written above. In any case, this is absolute nonsense. The watch is a real Rolex, I bought it from a reputable jeweller and I have serviced it at Rolex multiple times. Obviously I am not going to tell you where for privacy reasons. I am a reputable and longtime uploader at Commons and I consider this harrassment. My pictures have always been legal and genuine and uploaded with the right licenses. I may reconsider any further uploads at Commons due to this harrassment. Dr.K. (talk) 12:55, 16 August 2014 (UTC)

And since when if Rolex cannot confirm the authenticity of a watch, the watch in question may be a fake? Rolex may need more evidence such as serial numbers etc. to confirm the authenticity of its watches. But that does not mean that the depicted watch may be fake. And are you going to do this for all watches at Commons? Are you going to Gucci watches, Bulova, Cartier, etc. and contact their legal departments to verify their authenticity based on silly suspicions? If this is the way OTRS treats longterm, reputable users, you may have to rethink your modus operandi. And you did not even inform me of these ridiculous accusations. User Asclepias did. You also had no right to remove my picture from anywhere. I demand you put it back where you removed it from. Dr.K. (talk) 13:51, 16 August 2014 (UTC)

This is the back of my Rolex watch. The original Rolex green sticker, after many dives, wore out and I removed it. Dr.K. (talk) 13:15, 16 August 2014 (UTC)

This is the edge of my Rolex Submariner. Send these pictures to Rolex and tell them to verify it. After they reply, come back and tell me what they told you. Dr.K. (talk) 14:00, 16 August 2014 (UTC)

Now do some investigating of your own, instead of relying on the comments of anonymous readers: The number of the bracelet in the upper picture is 93150. Check amazon.com: Oyster-Rolex-Submariner-93150. Then check the end-piece number: 580 (in the same picture). Then check 580 End Piece for Rolex Submariner at amazon.com. The numbers match. It looks like a genuine bracelet and the end-piece is also genuine. Needless to say, so is the watch. Dr.K. (talk) 15:47, 16 August 2014 (UTC)

And finally, can you tell me and the rest of the users of this wiki what exactly were the complaints of the anonymous reader? What did he tell you? What were his words? Why did he suspect that this watch is a fake? Based on what grounds? Can you give us the details so that we can decide if he had any good reasons to suspect this watch is a fake? Please do tell us what he told you. If the reasons for your suspicion were good, we need to know. If your reasons for suspecting this watch were not good, we also need to know and OTRS needs to know why you acted that way so that they can prevent this inquisition happening to another user. Finally, to use your own words: according to Rolex Legal department the authenticity cannot be confirmed Does that sound to you like Rolex said that the watch may be a fake? You used the word "fake" but Rolex never used the word "fake". You know why? Because Rolex knows better than you. Rolex knows that this watch looks genuine but since they cannot open the case and check the serial number and other details they cannot legally confirm it is genuine. But that holds true for any watch pictured on Commons. It holds true not only for watches but for any product. Or did you not know that simple fact before you made your accusations? Dr.K. (talk) 08:46, 17 August 2014 (UTC)

And then you went to the French wikipedia and replaced my genuine image with this image which has no metadata, as user Asclepias told you, and looks commercial and was originally uploaded on en.wiki by a user whose talkpage is full of image copyright violations. The image you used to replace my genuine picture of my genuine watch may well be a copyright violation. Dr.K. (talk) 09:44, 17 August 2014 (UTC)

I have put the two images side by side. The left image is my image of my watch which you said "may be fake". The one on the right is the image you said has a "higher chance of being genuine" and then you added it to the French wikipedia. Can you explain why? What is the difference you see in these two watches that makes you think so? By the way, as an OTRS member, can you please also send the image on the right to the Rolex legal department to be certified as authentic? You did this for my watch, so I expect you to do the same for the image of the watch you used on the French Wikipedia. Dr.K. (talk) 10:55, 17 August 2014 (UTC)

Can you spot the "fake" Rolex?

You said: Après vérification avec Rolex, il semble que le lecteur ait de fortes chances d'avoir raison. which Google translates to: After checking with Rolex, it seems that the reader has a good chance of being right. But Rolex, the only thing they said was that they could not confirm that the watch was genuine. That's all Rolex said. How did you arrive at the conclusion that ...it seems that the reader has a good chance of being right.? and that the watch may be fake? I submit to you that you are not fit to be a member of OTRS and you should either resign or be removed by them from your position. Dr.K. (talk) 21:29, 17 August 2014 (UTC)

I think (a) the possible counterfeit watch should be checked out - and if it is, the description should be changed accordingly (b) the author is being very uncivil here, and if he's not able to help us sort this out without aggressing his interlocutor (who acted out of mere good faith with no intent to hurt anyone's feelings, and who did initiate a discussion on this file on this wiki), we won't get to anything here. Elfix 10:40, 18 August 2014 (UTC)

I don't think you understood anything I wrote. You should answer my substantive questions and not attack my civility for no reason. I have posed very logical and civil questions and I expect answers. I have also provided good evidence that the watch is genuine and yet you say the possible counterfeit watch should be checked out Says who? The watch is genuiner. Please read what I wrote above. I repeat: the watch is genuine and you or user Chandres have not provided any good reason that the watch may be fake, except your "suspicions". "Suspicions" without reason are nonsense. Explain to me why you suspect this watch is fake. Provide your reasons. Without providing reasons, you are simply stalling. Your attacks on my civility will not change that. As far as you saying ...aggressing his interlocutor (who acted out of mere good faith with no intent to hurt anyone's feelings., that is incorrect. First, I did not aggress anyone. User Chandres without good reason labeled my watch as "fake". Chandres is also a member of OTRS, which is a very responsible position. I have shown that Chandres has not acted responsibly in accordance with his position at OTRS. Please stop your personal attacks on me to try to defend a fellow OTRS member, and address my questions above. You, as an OTRS member should be more responsible when you accuse good-faith editors without good reason. Dr.K. (talk) 11:08, 18 August 2014 (UTC)

I don't question your good faith. But you did aggress your interlocutor. This is pretty much all you've been doing here. Instead of simply focusing on the facts, you can't help questioning his ability to deal with OTRS tickets. And now you do the same with me. How presomptuous of you, Dr.K. If you're willing to give us more information on your watch without making ad hominem attacks, people will be more likely to read you, and be willing to help. Elfix 11:18, 18 August 2014 (UTC)

Yes, I have the right to question his ability to deal with OTRS tickets because he has not provided any good reasons or answered any of my questions why he suspects that my watch is fake. Please stop your personal attacks about me being "presumptuous" and again, answer my question: What are your reasons to suspect that my Rolex Submariner is a fake? Dr.K. (talk) 11:36, 18 August 2014 (UTC)

I won't answer your question, because, once again: I do not care. Stop overthinking. I'm not taking sides, I'm not saying you are right or wrong. I have seen this OTRS ticket and how it was handled (I never said I agreed or disagreed), and I was shocked at your attitude. Wikimedia projects rely on collaboration. If you show a friendly attitude without questioning everyone's good faith, people will be way more inclined to collaborate with you. As to Chandres, he doesn't seem to be around these days. Perhaps you should give him more time to answer your concerns. Elfix 18:27, 18 August 2014 (UTC)

Ok Elfix, fair enough. I get your point and I commend your neutrality and advice. As far as you being shocked with my attitude, please imagine my shock when my Rolex Submariner was declared fake. All I tried to do was to try to use logical arguments to defend my case, perhaps a bit forcefully for your environment but I am not a regular here, so I am not familiar with your communication protocol. In any case, I think the worst is over or at least I hope it is. Best regards. Dr.K. (talk) 18:17, 19 August 2014 (UTC)

As a side note, please discuss the inclusion of File:The Rolex Submariner Professional.JPG on fr:Rolex on the affected wiki (ie. fr.wikipedia.org), not here. Thank you. Elfix 10:29, 18 August 2014 (UTC)

As a side note, my contributions on the talkpage of Rolex at the french Wikipedia have been reverted on the basis that I don't speak French. So I cannot take part in any discussion there. 11:52, 18 August 2014 (UTC)

@Dr.K. Please remain civil. We are all volunteers here. The question raised by Chandres was about fake watches in general, not especially about this one. Chandres is a trusted user here and on OTRS, and if he says that he had a contact with Rolex, I believe him.

Regarding the change on frwp, afaik, the projects are free to use whatever picture they want, even if the quality is lower than another file.

Pleclown (talk) 12:14, 18 August 2014 (UTC)

Wow! Another OTRS member berating me for my civility. How civil. In any case, the question raised by Chandres here was about my watch. He used the picture of my watch and opened another thread on the talkpage of the picture of my watch here: File talk:The Rolex Submariner Professional.JPG, where he said that Rolex could not confirm the authenticity of my watch, so he concluded that my watch may be "fake". But if you bothered to read my replies to him just above, Rolex does not confirm or deny the authenticity of its watches based only on pictures. Asclepias made a similar point in French. That Rolex could not confirm legally the authenticity of my watch, does not mean that Chandres had evidence to conclude it may be fake and go to the talkpage of the picture to announce it. All the other watches at Commons have the same problem. I don't think any manufacturer can certify the authenticity of any watch based on a picture alone. That does not mean that we have to suspect the watches at Commons as being fakes just because the manufacturers refuse to certify them based on their pictures. I hope you get my point. Dr.K. (talk) 12:37, 18 August 2014 (UTC)

Hi Dr K, I'm travelling and I don't have a regular connection, I'm not able to do a proper follow-up of this discussion. what I cant state: we have absolutely nothing against you or your watch, we received on the french OTRS a ticket saying that the picture display a fake Rolex, I contacted Rolex legal team and they answered that they cannot confirmed the authenticity of the watch but that the reasons exposed in the OTRS ticket are valid in 95% of the case. It doesn't mean that your watch is a fake one. Now you can continue to think that it's all about you, or just read what has been wrote before. --Chandres (talk) 19:22, 18 August 2014 (UTC)

Thank you Chandres for your reply. When you say Now you can continue to think that it's all about you,..., I don't know where you got this idea from, but it is wrong. I don't think it is about me, I just want the reasons described in the OTRS ticket so that I can respond to them. That's all. You also said: ...but that the reasons exposed in the OTRS ticket are valid in 95% of the case. Now, please, could you tell me what these reasons are? That would go long way toward solving this problem, because when I know the reasons described in the OTRS ticket, I can have a chance to respond to them. That would be only fair. I hope you agree. Merci. Dr.K. (talk) 19:34, 18 August 2014 (UTC)

Actually you reacted like if I was doubting of you, while I was just mentioning a probability. The OTRS ticket explained that the watch described is a fake because of the typo used. You do not to have to answer to that, Rolex already did it. Rolex answered that even if it's really a mistake done by counterfacter, even the genuine watch have sometimes series with this type of "mistake", that's why they can't stated if it's a fake or not based on the picture only. I changed the picture only because the other one had a higher probability to be an authentic one.--5.157.98.247 20:13, 18 August 2014 (UTC)

Thanks again. Could you explain please, what "typo" would that be? I do not understand. Dr.K. (talk) 20:17, 18 August 2014 (UTC)

In any case, since we can agree that both types were produced by Rolex, it follows that both of them are genuine Rolex models. "My" type of Submariner is a genuine Rolex model. The "other" type of Submariner, the picture you used on the French wikipedia, is also a genuine Rolex model, although it could well be a copyvio picture. Therefore my picture represents a genuine Rolex model. If "my" type of Rolex Submariner has been counterfeited more than the "other" type, for whatever reason, does not really matter. The thing that matters is that "both" types have been produced by Rolex and are, therefore, genuine Rolex models. I think we can both agree on that. Now, going to the pictures of various models of watches, or to the pictures of any other designer products, to declare that they may be fake because they have been counterfeited a lot, is not good practice, especially if we don't have solid proof that this may be the case. I hope we can agree on that too. Dr.K. (talk) 11:21, 19 August 2014 (UTC)

État d'âme !

Quand je rencontre sur le net des photographies qui me semblent non recevables sur Commons pour des raisons de droits d’auteur, j’ai toujours un doute, voire un sentiment de frustation… C’est le cas pour les magnifiques chapiteaux de la nef de l’église St Joseph de La Bourboule, que l’on retrouve aussi dans tous les bons guides touristiques de la ville (y compris en plan rapproché).

De passage dans cette commune, j’ai pris une cinquantaine de photos de ces œuvres, mais après vérification, il apparait que ces sculptures ont été réalisées en 1941 par Henri Charlier décédé en 1975...

Je conçois que nous restions dans la légalité, mais j’en ai gros sur la patate ! --Wayne77 (talk) 10:54, 14 August 2014 (UTC)

Bonjour. Je compatis et je comprends : j'ai les mêmes, photographiées le 22 juin 2013, en attente d'une libération hypothétique, car si au vu de la loi française, je peux les téléverser le 1^er janvier 2046, URAA et la loi américaine (rétroactive) mettent la panique dans Commons. Donc, c'est remis aux calendes grecques. Père Igor (talk) 16:34, 14 August 2014 (UTC)

2037, non ? Ce qui serait avant 2046. -- Asclepias (talk) 22:51, 14 August 2014 (UTC)

Au 1^er janvier qui suit l'anniversaire de la date de décès de l'artiste, donc 1975 + 70 = 2045, soit 1^er janvier 2046. Père Igor (talk) 16:20, 15 August 2014 (UTC)

Oui, je parlais de l'URAA auquel tu faisais référence ensuite, l'idée étant que cette échéance-là surviendrait de toutes façons avant l'autre. -- Asclepias (talk) 17:03, 15 August 2014 (UTC)

Je ne comprends pas. Vu que mon niveau d'anglais est relativement faible, je n'ai toujours pas compris les délais de l'URAA. Comment calcules-tu la date de 2037 vis-à-vis de l'URAA ? Père Igor (talk) 08:48, 16 August 2014 (UTC)

L'année de publication + 95 ans. Bon, il y a la question de savoir ce qui constitue une «publication», au sens du droit d'auteur états-unien, dans le cas d'une sculpture divulguée avant 1978, à l'époque où il n'existait pas de définition d'une telle publication, mais à défaut d'avoir trouvé une décision de justice qui ferait autorité sur ce point, le consensus actuel sur Commons semble être de dire que la divulgation de la sculpture en constitue la publication. (Sinon, il faudrait trouver l'année où une photo, une illustration ou une réplique de la sculpture a été publiée pour la première fois avec le consentement du propriétaire des droits d'auteur.) Si on accepte ce consensus actuel et qu'on prend comme année de publication l'année de divulgation, dans ce cas-ci 1941 si on interprète que «réalisées en 1941» signifie qu'elles ont été divulguées la même année, alors 1941 + 95 = 2036. Libre le 1er janvier 2037. -- Asclepias (talk) 16:26, 16 August 2014 (UTC)

@ Asclepias : d'accord mais la loi française implique 70 ans après le décès du sculpteur. Donc on en revient au 1^er janvier 2046 pour un versement sur commons. Père Igor (talk) 09:13, 19 August 2014 (UTC)

C'est bien ce que je disais. (Par ailleurs, on peut quand même espérer qu'avant 20146 Commons se départira de la pratique, à mon avis exagérée, de certains utilisateurs qui, en plus de la politique de base qui veut qu'une photographie soit libre aux États-Unis et libre dans le pays d'origine de la photo, voudraient en plus que tous les objets qui apparaissent sur une photo devraient être libres dans les pays d'origine respectifs de chacun de ces objets. On peut même espérer que Commons se départira avant 2046 de la politique interne qui demande que les médias téléversés soient libres dans le pays d'origine. Toutes choses qui ont surtout pour effet d'embêter inutilement les contributeurs et les réutisateurs, de les obliger à jouer aux avocats amateurs et qui donnent de toutes façons sur Commons des résultats truffés d'incohérences.) -- Asclepias (talk) 18:12, 19 August 2014 (UTC)

Bonjour, comme il s'agit de photos d'un bâtiment, vous pouvez les téléverser sur la Wikipédia francophone qui accepte les photos de bâtiments récents : Aide:Importer un fichier. Lionel Allorge (talk) 13:03, 19 August 2014 (UTC)

Article en PDF et citation des auteurs d'images

Bonjour,

Pourquoi les auteurs d'images ne sont pas cités, lorsque l'on télécharge un article comme PDF, dans le paragraphe : Source des images, licences et contributeurs? Ce dernier devrait même s'intituler : Source des images, Auteurs, licences et contributeurs. Si l'information sur les auteurs est encore accessible lorsque l'on visualise le fichier PDF sur un ordi., elle ne l'est plus, lorsque le PDF est imprimé sur papier !! Alors pourquoi ne pas récupérer l'info sur l'auteur dans cette procédure qui semble automatique dans la création du PDF. Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement, --MetaTridi (talk) 17:35, 19 August 2014 (UTC)

Category:Military insignia of France

Suite à la suppression de fichiers de Oursmili, à une discussion sur fr:Wikipédia:Legifer/août 2014#Insignes militaires français, et à une réponse du ministère de la défense, il y a quelques précisions concernant le droit de Commons à conserver certaines images d'insignes.

La réponse du ministère

Monsieur,

En réponse à la question, voici des éléments de réponse ci-dessous par la DICOD ; antenne chargée de la communication des armées.

L’insigne est considérée comme une œuvre de l’esprit, c'est-à-dire constitutive d’une création originale prenant corps dans une forme. Elle présente les deux caractéristiques d’être un travail artistique transcrit dans une forme et de présenter une originalité réelle. A ce titre, elle entre dans le champ de protection offerte par la législation relative au droit d’auteur et bénéficie des dispositions de l’article L.111-1 du Code de la propriété intellectuelle (CPI) qui dispose que « L’auteur d’une œuvre de l’esprit jouit sur cette œuvre, du seul fait de sa création, d’un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous ». Il est également possible que l’insigne du régiment ait fait l’objet d’un dépôt auprès de l’INPI au titre des dessins, modèles ou marques, ce qui renforcerait la protection de l’insigne. En conséquence, le ministère de la Défense (et plus spécifiquement le régiment, dépositaire de l’insigne), en tant qu’il bénéficie du droit d’auteur sur cet insigne, dispose d’un droit de représentation et de reproduction de l’œuvre qui oblige les éventuels utilisateurs tiers à demander et obtenir l’autorisation pour reproduire ces insignes, sous peine de s’exposer à des poursuites civiles ou pénales. En effet en l’absence d’autorisation de la part du régiment, l’utilisation de l’insigne par un tiers quelque soit le type de support est considéré comme une utilisation frauduleuse. Il y aura donc contrefaçon, le tiers risque donc 3 ans d’emprisonnement et 300 000 euros d’amende d’après l’article L.335-2 du CPI.

Nous restons à votre disposition si besoin.

Cordialement,

CENTRE DE PRESSE Département Médias Délégation à l'information et à la communication de la Défense

DICoD Ecole militaire 1, Place Joffre 75007 Paris

Conclusion possible

Aucun fichier d'une unité existante ne peut être conservé sans l'accord expresse du ministère ou de ladite unité. Pour les unités dissoutes depuis moins de 70 ans, les images d'insignes restent soumises au droit d'auteur. Pour les régiments dissous depuis plus de 70 ans, les images ne sont plus soumises au droit d'auteur.

Autre possibilité

Transférer certains des insignes sur fr:Wikipédia, en vertu de fr:Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur (il faudrait que la communauté :fr valide la chose auparavant).-- Sammyday (talk) 18:13, 20 August 2014 (UTC)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

• Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer
• Letter on change.org

-- JurgenNL (talk) 17:35, 21 August 2014 (UTC)

Pour les non-anglophone je vais transcrire l’idée du message ci-dessus :

---

'Pétition adressée à la Wikimedia Foundation pour revenir sur les récentes décisions'

La Wikimédia Foundation a récemment créé le nouveau statut de "superprotégé". La raison est d’empêcher les pages d’êtres éditées par les administrateurs élus --mais permettre à l’équipe de la WMF de les éditer. Ceci a été mis en place seulement pour le cas suivant: imposer le déploiement de la visionneuse de médias sur Wikipedia germanophone, en contradiction avec la décision communautaire de désactiver par défaut cette fonctionnalité, à moins que les utilisateurs ne l’activent.

Si vous vous opposez à ces actions ajoutez SVP votre nom à cette lettre. Si vous connaissez de non-Wikimédiens qui défendent notre vision du partage libre des connaissance et qui voudraient ajouter leur nom à la liste, demandez leur si-il vous plaît de signer la version de lettre sur change.org.

• Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer, en français : Lettre à la Wikimedia Foundation : Superprotection et Visionneuse de médias
• Lettre on change.org

---

Ma petite contrib’ de traduction sur un sujet bouillant de la WMF. Cordialement, --Paralacre (talk) 08:13, 22 August 2014 (UTC)

Process ideas for software development

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22:15, 21 August 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

• Tentative de traduction (il y a de plus en plus de messages en anglais sur ce bistro francophone... ça ne me plaît pas.)--Jebulon (talk) 09:10, 22 August 2014 (UTC)

Bonjour,

Je vous fais connaître qu'une réflexion collective a commencé sur Meta pour aider la Wikimedia Foundation à augmenter et à améliorer la participation communautaire dans le développement de logiciels pour tous les projets "Wiki". Fondamentalement, comment pouvez-vous être plus impliqué pour aider à créer des fonctions sur des projets Wikimedia? Nous invitons tous les utilisateurs intéressés à faire connaître leurs idées sur la façon dont les communautés peuvent être plus impliquées et informées dans le processus de développement de produits à la Wikimedia Foundation.

Moi-même et le reste de mon équipe serons heureux de votre participation. à bientôt sur Meta.

Bien à vous, -- Rdicerb (WMF) talk 22:15, 21 August 2014 (UTC)

--ce message a été envoyé par MassMessage. Une erreur ? signalez-la!

Site gouvernement français

Il y a-t-il des éléments déjà importés sur commons du site du gouvernement français ? Existe-t-il un modèle spécifique ? Par ailleurs des vidéos comme celles-ci sont-elles réellement importables ? [1] et [2]. merci, Prométhée33 (talk) 21:26, 19 July 2014 (UTC)

Je ne sais pas s'il y a un modèle, mais on peut les importer. La licence est CC BY 3.0 FR. Cordialement, Yann (talk) 08:43, 20 July 2014 (UTC)

ok merci, et par hasard une idée de comment extraire ces vidéos ? Prométhée33 (talk) 16:43, 22 July 2014 (UTC)

Pour cette vidéo on voit dans le code HTML une sous-fenêtre iframe qui renvoi sur cette page, en bidouillant en lisant la source on trouve cette vidéo (13 Mo). Pour l’autre on arrive sur ce fichier (770 Mo). On peut les télécharger puis convertir les vidéos, j’espère que c’est assez clair ^^. Cordialement. --Paralacre (talk) 08:18, 31 July 2014 (UTC)

Je continue la discussion de juillet :

Merci Paralacre pour la technique. Pour info également, j'ai créé aujourd'hui le modèle de {{Gouvernement.fr}} pour ces fichiers, le modèle catégorise ici : Category:Media from gouvernement.fr. Normalement c'est tout bon, j'ai fait un test avec une première vidéo. Prométhée33 (talk) 10:52, 23 August 2014 (UTC)

Deuxième avis

Hello, quelqu'un pourrait-il venir donner un second avis à Fredojoda sur ma PDD de WPfr [3] ? Il suffit de regarder sa PDD sur Commons pour comprendre le problème. Cordialement, — Racconish^✉ 18:23, 23 August 2014 (UTC)

Jean Mouton

Transféré depuis https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=106796819

L'article sur Jean Mouton (musicien) contient un portrait qui n'est pas authentifié, et très probablement erroné. Jean Mouton était Notaire Apostolique, et non rabbin ! Ce "portrait" ne figure dans aucun autre document sur Mouton. L'image provient apparemment d'un site Pop. — Preceding unsigned comment added by Holuigue (talk • contribs)

J'ai transféré cette requête ici car semble-t-il ce contributeur à raison. D'après cet article : http://lubochnia.e-tomaszowski.pl/index.php/services/view/5/13 , il s'agirait de fr:Andrzej Frycz Modrzewski

• 
  Andrzej Frycz Modrzewski sur l'article de WP:fr

Pour moi, vu que le polonais à l'air très connu, il y a clairement une erreur; qu'en pensez-vous ? Cordialement - Drongou (talk) 22:38, 23 August 2014 (UTC)

Cela semble confirmé ici et ici. Je renomme le fichier. --Claude Truong-Ngoc (talk) 22:54, 23 August 2014 (UTC)

Identifier des espèces animales ou végétales

Bonjour à tous ! J'ai pris beaucoup de photos récemment : des photos de villages français, mais aussi quelques photos de fleurs et d'invertébrés.

Je souhaiterais savoir si, à tout hasard, il existe ici sur Commons une section où l'on peut soumettre des spécimens animaux ou végétaux à identification (pour savoir dans quelle catégorie "espèce" la photo doit être importée). À défaut, connaîtriez-vous un site Internet prévu à cet effet ?

Merci beaucoup et bonne journée ! KiwiNeko14 (talk) 12:13, 11 August 2014 (UTC)

Bonjour,

Voir le Projet:Identification [4] sur Wikipédia francophone.

Cordialement, --Aga (d) 12:38, 11 August 2014 (UTC)

Voici le lien direct vers la page botanique. Dans le tableau bleu, à droite, d'autres liens pour insectes et autres bestioles.

Pour les villages, il y a ce projet. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 14:12, 11 August 2014 (UTC)

C'est exactement le genre de page que je cherchais… Merci beaucoup à vous deux, et bonne journée ! KiwiNeko14 (talk) 13:23, 24 August 2014 (UTC)

Photo de presse

File publique ?

Je reviens sur les téléversements de Fredojoda. Après discussion avec lui, il semblerait que tous ceux qui sont soit des photogrammes, soit des photos de plateau de films qui ne sont pas dans le domaine public doivent être supprimés. Reste une autre catégorie, celle de photos de presse, telle file:Nina Mae mcK.jpg, publiée dans Pour vous en 1931 sans crédit d'auteur. {{PD-EU-no author disclosure}} vous semble-t-il approprié ? La discussion avec lui sur ce point est ici. Cordialement, — Racconish^✉ 08:09, 24 August 2014 (UTC)

Oui ce modèle me semble convenir. Peut-être {{Anonymous-EU}} sinon.

D'ailleurs, je pense que même si il y avait une mention DR, on peut conserver cette photo. Pour une photo vieille de 83 ans d'une personne morte il y a 47 ans et publié dans un article dont le photographe semble inconnu, l'auteur est mort depuis 11 ans et dans une revue disparue depuis 74 ans, est-il vraiment besoin de s’embarrasser de l’inextricable distinguo entre œuvre orpheline, œuvre anonyme, etc ? Là clairement, je rejoins l'avis que Jebulon donne supra : « Voyons l'aspect réel, et non intellectuel des choses […] ».

Cdlt, VIGNERON (talk) 15:25, 24 August 2014 (UTC)

Vérification d'un import

Bonjour, j'ai importé ce fichier : File:Affiche Ordre nouveau - mars 1971.jpg, depuis Gallica. Le document dans son ensemble est dans le domaine public, mais la photo que j'ai découpée semble être sous copyright (© Alain Gesgon CIRIP (Centre international de recherche sur l'imagerie politique)). Un utilisateur confirmé pourrait-il vérifier s'il y a ou non un problème de licence ? Merci. — XoLm56 (talk) 20:03, 17 August 2014 (UTC).

J’aurais tendance à dire Gallica a fait une erreur, je ne vois pas trop comment un livre publié en 1994 et dont les auteurs sont encore en vie peut être dans le domaine public. Surtout que la sixième page (non paginée) indique bien : « © La documentation française » puis « toute reproduction partielle ou totale […] est strictement interdite ». Gallica peut-être un accord avec w:fr:La Documentation française mais je n’en trouve aucune trace. Cdlt, VIGNERON (talk) 20:09, 18 August 2014 (UTC)

"Gallica" est la fenêtre Internet d'une institution française d'Etat, la Bibliothèque Nationale de France, où il n'y a pas que des plaisantins, et qui dispose évidemment d'un service juridique que je suis fondé à supposer compétent. Si celle-ci (la BNF) déclare qu'un des documents qu'elle présente est dans le domaine public, je ne vois pas en vertu de quelles compétences, moi, misérable vermisseau ignorant, j'irais contester cette affirmation, ni même de quel droit j'oserais faire des recherches à ce sujet. En d'autres termes, cessons de pinailler sur ces cas-là, nos "opinions" n'ont aucune importance, nous sommes fondés à nous retrancher derrière l'affirmation de qui publie l'image, surtout s'il s'agit, je le répète, d'une institution publique. Nous ne sommes pas là pour protéger le Droit d'Auteur, nous devons juste ne pas l'enfreindre (certains admins n'ont pas compris çà et se comportent en Torquemada -cf le problème de Pline ci-dessus à propos des maquettes de Rosetta- ce n'est pas une raison pour les imiter préventivement). Quel risque juridique encourons-nous ? Car c'est bien là la seule question véritable. Et la réponse est évidemment: aucun.--Jebulon (talk) 09:52, 19 August 2014 (UTC)

Je comprends votre réponse concernant la licence sous laquelle Gallica a placé ce document, mais ma question de départ portait plutôt sur la licence sous laquelle se trouve la photo que j'ai découpée. En fait ma question peut être reformulée de manière plus générale : si un document est placé sous une licence A, et qu'il contient un sous-document placé auparavant sous licence B, la licence A prévaut-elle sur la licence B ? Excusez mon ignorance si la réponse à cette question est évidente, mais je préfère demander confirmation avant d'importer d'autres photos depuis ce document. — XoLm56 (talk) 09:58, 19 August 2014 (UTC).

La licence A ne peut prévaloir sur la licence B. Soit la composition est originale et il y aura conflit de licence, et donc le document composé n'est pas sensé être publiable, soit c'est une entité à part, et donc à gérer à part. Par ailleurs, publier un document DP en CC-BY-SA ne le rendra pas CC-BY-SA, la licence ne s'appliquera que sur les parties éligibles, s'il y en a... Esby (talk) 14:02, 19 August 2014 (UTC)

Donc si je vous suis, l'image que j'ai importée est bien sous copyright, elle n'est pas dans le domaine public, et elle doit donc être supprimée ? — XoLm56 (talk) 14:13, 19 August 2014 (UTC).

@Jebulon : oui, enfin bon des erreurs à la BnF, j'en vois régulièrement passé (et pas que dans Gallica, dans leur catalogue aussi je leur envoie régulièrement des mails pour corriger des dates de naissance/décès erronées). Après, je ne dis pas qu'il y a forcément une erreur mais je m'interroge et je doute fortement. Surtout, j'aimerais savoir en vertu de quoi ce document est dans le domaine public. Peut-être est-ce légitime, peut-être pas mais ce qui m'importe est surtout de savoir pourquoi. Surtout que si il y a une vraie raison, cela veut potentiellement dire des nouveaux fichiers que l'on pourrait importer sur Commons . Cdlt, VIGNERON (talk) 14:44, 22 August 2014 (UTC)

Oui, en l'occurrence il y a pas mal d'images intéressantes je trouve, de tous bords politiques. — XoLm56 (talk) 16:17, 22 August 2014 (UTC).

@VIGNERON: oui, on en voit passer, en effet. Mais leurs erreurs (éventuelles) ne sont pas les nôtres. Je suis fondé à me retrancher derrière leur affirmation, qui me parait être une source fiable. Je refuse de perdre du temps à aller plus loin, et à solliciter une correction de leur part sur ce point, qui pourrait nous être préjudiciable, d'autant que là, tu as probablement raison. Mais contrairement à toi, le "pourquoi" m'importe peu. Y disent " Domaine Public", je gamberge pas, je fonce: le but ultime de Wikimedia est le libre accès à la connaissance. Je ne suis pas là pour défendre le droit d'auteur ou le copyright, j'ai juste l'obligation de me conformer aux règles. Voyons l'aspect réel, et non intellectuel des choses : qui peut râler et auprès de qui ? Qui peut aller en justice et contre qui ? Nous ne sommes pas concernés par ces deux questions dans le cas qui nous occupe. On est suffisamment emm... comme ça, y compris par les Torquemada au petit pied de "Commons" ou de "Wikipédia".--Jebulon (talk) 12:35, 24 August 2014 (UTC)

@Jebulon : le « pourquoi » m’intéresse justement de façon très pragmatique et réel, il s’agit justement de gagner du temps ! Parce que suivre aveuglément l’indication de Gallica alors qu’il y a des raisons manifestes de douter, c’est s’exposer à perdre du temps ultérieurement (notamment à cause des « Torquemada » mais pas que) donc autant résoudre le problème avant qu’il n’apparaisse. Envoyer un mail à Gallica m’a pris 30 secondes et nous fournira certainement une solution (que ce soit une explication pour la présence légitime dans le domaine public, une correction de leur éventuelle erreur ou bien autre chose encore), cela ne me semble pas du temps de perdu. Cdlt, VIGNERON (talk) 14:41, 24 August 2014 (UTC)

Bon, j'ai lancé un débat en suppression sur la photo en question. — XoLm56 (talk) 12:54, 24 August 2014 (UTC).

Cela me semble un peu prématuré, j’aurais aimé avoir la réponse de Gallica avant cela mais bon, au moins cela documentera les choses. Cdlt, VIGNERON (talk) 14:41, 24 August 2014 (UTC)

Imaginons que Gallica nous réponde "ah oui, euh, oups, sorry, y'a erreur, évidemment ce n'est pas dans le Domaine Public, où avais-je la tête" (et, s'ils répondent, il y a de fortes chances que leur réponse ressemble à ça, je l'admets...) que devrons-nous faire ? Supprimer l'image bien entendu, car nous n'aurons plus d'excuse pour la garder. Gain pour la connaissance libre ?--Jebulon (talk) 15:53, 24 August 2014 (UTC)

Cela ferait au moins gagner la fiabilité. De plus, est-ce vraiment un gain pour la connaissance libre que de laisser un fichier litigieux voir illégal ?

Je n’aime pas trop faire des pronostics mais il me semble tout aussi probable qu'il nous réponde « oui, c'est bien dans le domaine public parce que XXX (eg. nous avons un accord avec M. Machin ou les Éditions Trucs) ». Pour le moment, attendons la réponse.

Cdlt, VIGNERON (talk) 07:56, 25 August 2014 (UTC)

Fiabilité ? Sur ce fichier, évidemment. Mais pas au delà. Fragilité au contraire, pour toutes les mentions "domaine public" des documents de "Gallica"... Quoi qu'il en soit, tu as raison, puisque la question est posée (ce qu'à mon avis il aurait fallu soigneusement éviter ), attendons la réponse.--Jebulon (talk) 09:09, 25 August 2014 (UTC)

Copyvio ? OTRS ?

Bonjour ! Je vous soumets le cas des photos récemment importées par Medishh (talk · contribs) dans Category:Cathédrale Sainte-Geneviève-et-Saint-Maurice de Nanterre. La plupart des artistes (peintres, verriers, sculpteurs) n’est pas mort depuis plus de 70 ans. J’ai interrogé Medishh sur sa page sur WP:fr et il prétend qu’il a les autorisations de certains des ayants-droits, mais pas de tous (l’architecte : apparemment OK, mais pas les fresquistes). Cf. fr:Discussion utilisateur:Medishh#Photos de la cathédrale de Nanterre et droits d’auteurs. Que faire de toutes ces photos ? J’ai commencé à apposer le modèle Copyvio pour certaines. TED 21:15, 22 August 2014 (UTC)

J’ajoute qu’il semble que Medishh n’est pas l’auteur des photos. Il prétend avoir l’autorisation des photographes, mais il n’y a pas d’OTRS. TED 13:25, 25 August 2014 (UTC)

La discussion sur sa page de discussion sur Wikipédia (lien donné ci-dessus) confirme : il n’est pas l’auteur des photos, et il n’y a qu’une autorisation orale des photographes. Que faut-il faire dans ce cas ? TED 12:34, 26 August 2014 (UTC)

Copyvio en masse ?

Bonjour,

Un article proposé comme Article de qualité sur wikipédia est rempli de photos qui, à mon avis, sont à peu près toutes des copyvios : photos "anonymes" (en fait scannées de livres qui ne les ont apparemment pas créditées correctement) des années 1910 à 1930. Il s'agit de w:fr:Urbain Wallet (voir mon avis dans w:fr:Discussion:Urbain_Wallet/Article de qualité).

D'autre part, il y en a au moins une File:Discussion entre dirigeants de l'Amiens AC.jpg qui serait datée de 1948 et dont l'auteur serait mort depuis plus de 70 ans ! Me trompe-je ? --El Caro (talk) 15:02, 17 August 2014 (UTC)

Bon, personne n'a d'avis ? En résumé : photos prises dans les années 1910 à 1930, scannées d'un livre dans lequel elles ne sont pas créditées. Pas créditées du tout : d'après la discussion (w:fr:Discussion:Urbain_Wallet/Article de qualité) les auteurs des livres ne se sont même pas donné la peine de coller le fameux "D.R." ou d'indiquer que les photographes sont anonymes.

Dans le lot, il y a tout de même une caricature signée et une photo issue de Paris-Match. --El Caro (talk) 11:24, 27 August 2014 (UTC)

Je regarderai ça ce soir (si j'y pense (Je te dirais bien de me pinguer sur twitter, mais...)) Pleclown (talk) 12:32, 27 August 2014 (UTC)

J'ai fait une mass-DR

Photo incorrecte

Bonjour,

J'ai l'impression que user:Poranek a mélangé ses pinceaux lorsqu'il modifié File:Park_zamkowy_w_Pszczynie_03promykjck.jpg. En observant l'historique de chargement, on voit deux scènes très différentes. La plus vieille scène, du 30 septembre 2012, jouit de plusieurs labels (dont finaliste de POTY 2012). Je pense que Poranek veut publier les deux photos, mais il s'y est mal pris. Si quelqu'un pouvait réparer, ça aiderait la cause.

Cantons-de-l'Est (talk) 00:20, 29 August 2014 (UTC)

J'ai coupé le fichier en deux File:Park zamkowy w Pszczynie 03promykjck.jpg et File:Park zamkowy w Pszczynie 03promykjck - 2.jpg --PierreSelim (talk) 05:54, 29 August 2014 (UTC)

File:Flag of Guarico State.svg

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il retrouver le nom de l'auteur de cette image, qui a été supprimée ? Je vais en remettre une sous le même nom, basée sur son travail, donc j'aimerais le créditer correctement. Merci !

Sémhur (talk) 13:53, 30 August 2014 (UTC)

Bonjour, Je ne suis pas administrateur, mais selon les journaux d'opérations pour ce fichier et les journaux d'opérations pour les autres fichiers supprimés qui avaient copié ou étaient dérivés de la même image d'origine, l'auteur de l'image d'origine est Guillermo T. Aveledo, l'image d'origine est à ce site, l'auteur qui en a dérivé la première version svg est Bayo et les autres contributeurs ayant modifié ce fichier svg sont Huhsunqu et Unukalhai. Si ton image est «basée sur son travail», as-tu obtenu son autorisation pour les droits d'auteur ? Si non, les mêmes causes produisant les mêmes effets, ton oeuvre dérivée risque de subir le même sort que les autres tentatives et d'être supprimée. Pour avoir une image acceptée sur Commons, il faudrait idéalement créer une image à partir de la description textuelle du décret du drapeau, en présumant que le texte du décret lui-même est libre (ou à partir d'une image qu'un artiste aurait créée et offerte sous licence libre, mais il n'en existe peut-être pas encore), mais pas à partir d'une image non libre. Et puisque le drapeau inclut les armoiries, les mêmes principes s'appliquent aussi à la création de la partie de l'image du drapeau qui inclut l'image des armoiries. N.B. Le fichier lié par Etiennekd sur la page de l'atelier graphique semble être une copie png de la dernière version de l'image svg qui a été supprimée, reprise illicitement par le téléverseur de cette copie png (possiblement depuis une copie qui en avait été faite sur un site externe), bref apparemment un copyvio aggravé d'un plagiat (d'ailleurs ce téléverseur a déjà été averti et bloqué pour récidive de copyvio). -- Asclepias (talk) 14:51, 30 August 2014 (UTC)

Ah, je n'avais pas pensé aux journaux d'opérations.

Sur l'AG, le demandeur a indiqué que le fichier a été supprimé pour absence de licence... mais en fait, ce n'est pas simplement l'absence du bandeau de licence le problème, c'est surtout un gros copyvio. Merci d'avoir retrouvé l'original. D'ailleurs, je constate sur la même page la présence des armoiries de Guárico, et sur Commons on trouve ceci, avec une licence mais pas de source, alors que la parenté ne fait pas de doute...

Concernant la description textuelle du décret du drapeau, apparemment au Venezuela elle est dans le domaine public (voir Commons:Copyright_rules_by_territory#Venezuela). Mais comme je ne la connais pas, je ne vais pas faire plus d'effort pour cette image. Sémhur (talk) 18:19, 30 August 2014 (UTC)