Commons:Bistro/archives/2013/10

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Idée — Mieux décrire les données utilisées par les cartes et autres infographies

Le modèle {{Datasource}} permet de décrire sur une image la provenance des sources d'informations utilisées.

Dans le cadre de l'Open Data, cela facilite la création de nouveaux médias et permet de créditer plus facilement les bases de données permettant la réalisation des cartes, graphiques, schémas et infographies reposant sur des données.

Voici une capture d'écran du premier fichier ­— une carte de Poulpy permettant de visualiser les communes de France portant une voie appelée Paris — décrit à l'aide de ce modèle, File:Map of communes of France where at least one road in named after Paris.svg :

Qu'en pensez-vous ? --Dereckson (talk) 17:08, 19 September 2013 (UTC)

Excellente idée, mais j'aurais plutôt vu un modèle à insérer dans le champ « source » de {{Information}}. Non ? - Bzh-99 (talk) 17:42, 22 September 2013 (UTC)
C'est une piste à envisager, en effet.
Certaines de nos cartes utilisent 3 sources de données, même en mode déroulant ça peut faire beaucoup. --Dereckson (talk) 18:26, 1 October 2013 (UTC)

Transfert vers fr.wp

Bonjour, avant de demander la suppression pour des photos car l'architecte n'est pas assez mort, je voulais savoir comment faire pour les transférer vers fr.wp ? L'architecte en question est Ali Tur, mort en 1977, et il s'agit des photos suivantes :

Il est intéressant de ne pas les perdre, il s'agit de trois bâtiments protégés au titre des MH. Merci à celui qui pourra m'aider. Aristoi (talk) 14:05, 22 September 2013 (UTC)

Je signale le cas à Coyau, qui dispose d'un bot pour effectuer ce transfert.
Une fois que cela sera fait, merci aussi soit créer une DR pour les 4 fichiers (qu'on pourra immédiatement clore) placée dans la catégorie ad hoc, soit de manuellement les indiquer sur Category:Undelete in 2048. --Dereckson (talk) 16:43, 22 September 2013 (UTC)
Bonjour
Sait-on si les images ont été transférées ???--LPLT (talk) 17:46, 1 October 2013 (UTC)

Bot pour retirer un modèle Uncategorized?

Bonjour! Existe-t-il un bot qui pourrait retirer le modèle Template:Uncategorized de tous les fichiers contenus dans la catégorie Category:Google Art Project? 7868 fichiers concernés, et comme ils sont rangés dans une catégorie ce modèle n'a plus lieu d'être. Plus généralement d'ailleurs, Existe-t-il un bot qui pourrait retirer ce modèle de toute photo ayant minimum 1 catégorie? Quitte à le remplacer par Template:Check categories, ça ne mange pas de pain... Merci! Jeriby (talk) 00:30, 28 September 2013 (UTC)

Bonjour, Pour les demandes de travail par bot, ça se passe sur la page Commons:Bots/Work requests. Cela dit, je ne suis pas certain qu'il faille faire une telle demande, puisqu'il me semble que les fichiers qui ont seulement des catégories cachées mais aucune catégorie visible sont quand même considérés non catégorisés et ont besoin d'être catégorisés dans au moins une catégorie visible. -- Asclepias (talk) 03:02, 28 September 2013 (UTC)
Certes on peut limiter l'opération aux fichiers où il y a déjà une catégorie visible, et de ce fait exclure les fichiers dont l'auteur est inconnu. Mais il y a tout de même quelques incohérences là-dedans car les fichiers classés "par collection" sont rangés dans des catégories " Google Art Project works in ..." suivi du nom du musée, et chacune d'elles sont sous-catégories des catégories des musées en question. Elles devraient alors être considérées comme catégories visibles car catégories à part entière des catégories de collections de musées. Mais ce n'est pour l'instant pas le cas. Cela permettrait de nombreuses catégories visibles, et éviterait des redondances, s'il fallait copier tous ces fichiers dans les catégories "actuellement visibles" de ces musées. Néanmoins merci pour l'info pour les demandes pour les bots . Jeriby (talk) 04:15, 28 September 2013 (UTC)
Au passage, je te signale au cas où Help:VisualFileChange.js, qui permet de manière relativement intuitive de faire du travail de masse comme ça (bon pas sur 7000 fichiers, mais jusque quelques centaines ça se fait bien). Jean-Fred (talk) 11:58, 28 September 2013 (UTC)
Oui merci^^ sur quelques centaines je me débrouille bien aussi avec Cat-a-lot, mais quand ça dépasse les 1500 fichiers là je cède la parole aux bots^^ Jeriby (talk) 20:12, 28 September 2013 (UTC)
Jean-Fred, ça dépend du niveau de tolérance de chacun, le mien pour VisualFileChange, c'est ne pas de devoir scroll, obtenir d'autres images, pour ensuite redemander de tout cocher plus d'une fois. J'ai utilisé l'API récemment dans le besoin de protéger ceux ne l'étant pas encore parmi 56 logos (pour le cadre du déploiement du nouveau logo du Wiktionnaire), là où Nemo était étonné de l'idée et aurait ouvert 56 onglets (avec je présume un temps d'écriture du code de vérification des protections et de protection plus lent que l'opération des 56 à la main). Bref, la notion totalement automatisé vs. semi-automatisé vs. manuel est une question de tolérance personnelle. --Dereckson (talk) 18:52, 1 October 2013 (UTC)

Logo protégé par le droit d'auteur

L'image File:Rivarol.jpeg est un logo protégé par le droit d'auteur. Le recours à la licence cc-by-sa semble donc illicite. Sur fr.wikipedia.org, nous disposons d'une licence d'exception pour les cas de ce genre : fr:Modèle:Marque déposée, visible par exemple sur les pages locales de description des logos de journaux suivants :

Il n'y a donc pas de raison pour que le logo de l'hebdomadaire Rivarol continue à être stocké sur Commons. — Preceding unsigned comment added by Hégésippe Cormier (talk • contribs) 28 septembre 2013 à 09:09‎ (UTC)

Sur que ce n'est pas CC-By-SA, mais àmha ça peut rester sur Commons en {{PD-textlogo}}. ----MGuf (d) 09:15, 28 September 2013 (UTC)
+ 1. La prétention du téléverseur à un droit d'auteur sur ce logo semble abusive. C'est le genre de truc que Commons considère normalement comme étant du domaine public. -- Asclepias (talk) 17:34, 28 September 2013 (UTC)
J'ai procédé aux corrections nécessaires. Merci du signalement. --Dereckson (talk) 21:44, 1 October 2013 (UTC)

Logo sous copyight

Bonjour. Franchement, à propos de ce logo, File:Grand Theft Auto logo series.svg, le R et le H sont attachés et le T va jusqu'en haut du trait horizontal, ceci me parait un peu trop original (des courbes comme dans les circuits auto... pour rappel, ça concerne un jeu de voiture). Vous concidéreriez ça comme une forme géométrique simple ?

J'ai fait une demande de suppression mais j'ai un conflit avec deux contributeurs qui semblent être de mauvaise foi (à la base j'ai simplement voulu supprimer un logo sous copyright apparaissant dans une palette, ce qui est interdit sur Wikipédia Fr...) 85.68.6.93 13:44, 30 September 2013 (UTC)

Cessez donc d'importuner les membres occupés de Commons qui ont autre chose à faire que d'écouter quelqu'un qui croit maitriser son sujet mais qui n'apporte que la discrorde. Franchement, passez à autre chose... c'est fatiguant à la fin ! Bourgeois.A (talk) 19:42, 30 September 2013 (UTC)
Je maîtrise le sujet et je m'applique aux droits existants, à contrario, vous vous comportez de façon immature. Laissez les autres s'exprimer librement. Merci. 85.68.6.93 20:56, 30 September 2013 (UTC)
Pas d'après ce que je lis sur la page de vote et sur les PdD que vous sapmez sans cesse. C'est vous qui avez un comportment immature on dirait une gamin de 8 ans qui s'acroche à quelque chose de façon obstiné. Ouvrez les yeux un peu ! Bourgeois.A (talk) 06:11, 1 October 2013 (UTC)
De tout façon ça ne sert à rien de vous parler, vous n'êtes qu'un supréssioniste aveugle qui ne sert à rien d'autre qu'à vandaliser anonymement le travail des autres. Bourgeois.A (talk) 06:18, 1 October 2013 (UTC)
Bonjour. Je vous invite à lire COM:MELLOW. Les commentaires ci-dessus ne sont pas acceptés par ici. Pleclown (talk) 06:53, 1 October 2013 (UTC)
Bonjour. Ca serait bien que des gens, qui s'y connaissent un minimum, s'expriment. Partout où je lance une discussion, il vient "flooder". Ils ont balancé un argument sur les différentes lois mais Commons n'applique pas de rêglesen fonction des différentes législations. Ou sinon faut m'expliquer pourquoi on dit que Commons est plus restrictif que celle francophone si utiliser la législation américaine, moins restrictif que celle francophone, peut justifier leur choix. Il y a quelque chose de vicieux là dedans. 85.68.6.93 08:50, 1 October 2013 (UTC)
Arrêtez tous les deux. Si vous avez de nouveaux arguments, allez sur la proposition de suppression. Sinon, retournez contribuer. Pyb (talk) 10:56, 1 October 2013 (UTC)
Et profitez-en pour réviser orthographe et grammaire, ça ne sera pas du luxe.--Jebulon (talk) 11:43, 1 October 2013 (UTC)
Si je met un lien ici, c'est pour avoir des avis, autres que les leurs forcément. Et aussi car, malheureusement, sur le lien où l'on vote, je ne sais pas si il faut parler en français ou en anglais, la question ne se posant pas ici. Et bien sùr, je ne maitrise pas du tout l'anglais. Bref.
J'ai mis un évidence des rêgles mais apparemment ça ne suffit pas, car on débat sur l'origine de l'image alors que la question ne devrait pas se poser, Commons agissant partout de la même manière (une chose possible à un endroit ne peut se retrouver à un autre endroit où cela est interdit). 85.68.6.93 16:49, 1 October 2013 (UTC)
Bonsoir,
Je comprends votre frustration, mais relativisez un peu : je viens de lire les deux derniers avis, ils sont amplement documentés et posent une vraie question. Il est tout d'abord noté que le logo est plus original qu'un autre logo, reconnu comme dépassant le seuil d'originalité en Grande-Bretagne, tandis que ce même logo sera considéré comme non original aux États-Unis. La question est donc maintenant de déterminer le pays de publication de ce logo.
Wikimedia Commons est un projet multilingue, n'hésitez pas à commenter en français. Par ailleurs, amplement satisfait par l'analyse effectuée et que j'ai renoté ci-dessus, j'ai l'intention de clôturer ce débat dès que le pays de publication aura été déterminé (or, ça tombe bien, je suis capable de lire le français et l'anglais).
Si vous commencez à vous intéressez aux DR de Commons, merci de créer un compte, ce sera plus simple pour le suivi.
Vous pouvez aussi noter pour pour vos argumentations qu'un média sur Commons doit respecter et (i) la loi du pays source et (ii) la loi américaine, vu que les États-Unis sont à la fois le pays de la Wikimedia Foundation (qui agit en qualité d'hébergeur de Wikimedia Commons), le pays d'hébergement des serveurs et notre for juridique. --Dereckson (talk) 18:34, 1 October 2013 (UTC)
Merci beaucoup, ça m'éclaire un peu plus. Je voulais préciser que j'ai utilisé Wikipédia depuis plus de 5 ans, je ne suis pas novice en gros sauf pour Commons où la barrière de la langue a été un frein (moins le cas maintenant...). Mais j'ai toujours vue des suppressions de logo sous-copyright provenant de Commons. Les logos sous copyright sont pour 99,9 % importés directement par les contributeurs sur Wikipédia Fr (précision : les jeux vidéo développés en Amérique du Nord doient être de l'ordre du gros tiers, si ce n'est bien plus).
J'ai compris qu'on essayait de faire passer ce logo pour une exception, mais je ne comprend pas le seuil d'originalité. Pourquoi il y aurait un seuil d'originalité différent d'un pays à un autre ? C'est quoi le seuil d'originalité des Etats-Unis ? J'ai beau chercher et rechercher, je n'ai rien trouvé de concret sauf des exemples assez simples de logo avec lettres "simples" justement (par exemple ici ou là, voir sur Commons:Threshold of originality, mise en évidence du logo Boeing, format simple, et il y a des logos un peu plus compliqués autorisés de façon précises et non à titre d'exemple, chacun ayant une autorisation propre à elle -- authority --, sauf si j'ai mal compris, c'est pas nous qui en décidons. Et on nous donne aussi des exemples de logos qui ont été acceptés (très subjectif) et d'autres non acceptés mais supprimés donc difficile d'avoir une vue dessus (Commons decisions). A vue de nez, ce que j'en tire comme conclusion, c'est ce qui a de plus simple peut passer en géométrie simple puisque j'ai trois exemples concrets mis en évidence, et le reste est soumis à des autorités ,voir à des votes subjectifs. D'ailleurs ce dernier est pertubant. Mais j'ai peut être mal compris... 85.68.6.93 20:01, 1 October 2013 (UTC)
Le seuil d'originalité est le seuil à partir duquel une image est suffisamment originale que pour jouir de la protection du droit d'auteur. Par exemple, le dessin habituel pour représenter un soleil ou un humain, un pendu en quelques traits, ou juste du texte ne dépasse pas le seuil d'originalité. En effet, si deux personnes veuillent représenter la même idée, il y a fort à parier que cela sera effectué de façon très similaire. Or, le droit d'auteur protège les créations de l'esprit, pas nos conventions de représentations graphiques. Si cette disposition est universelle, elle est appliquée différemment dans différents pays, car différents pays ont des tribunaux différents, et qu'il n'existe pas d'instance internationale d'appel pour uniformiser la jurisprudence (au niveau national, quelle est la principale utilité d'une cour suprême, comme la Cour de cassation en France ou en Belgique ? à uniformiser la jurisprudence).
Pour les États-Unis, voir cette décision concernant le logo Best Western. Comme vous le voyez, le seuil d'originalité aux États-Unis (comme en Allemagne d'ailleurs) est plus élevé qu'en France ou qu'en Grande-Bretagne. --Dereckson (talk) 20:51, 1 October 2013 (UTC)
Merci. Si j'ai bien compris, le seuil d"originalité correspond à un exemple concret qui ressemble le plus au logo ayant eu une décision de justice pour entrer dans le domaine public. Pour ce logo, je n'ai rien vue de comparable. Le T ayant la barre du bas montant jusqu'au trait horizontal met en évidence des courbes, ceci faisant penser à un circuit (c'est un jeu où l'on conduit des véhicules constemment). Ils l'ont pensé ce logo, un minimum du moins. 85.68.6.93 21:16, 1 October 2013 (UTC)
Il n'entre pas dans le domaine public, vu qu'il n'a jamais été protégé par le droit d'auteur. Il est dès le départ dans le domaine public. --Dereckson (talk) 21:47, 1 October 2013 (UTC)

Programme Open Content du J. Paul Getty Trust

En parcourant le site Romaine Lubrique, j'ai appris, entre autre, que le J. Paul Getty Trust avait publié près de 5000 photos haute résolution d'images du domaine public. En lisant l'article sur Eugène Atget, j'ai voulu voir en taille réelle la photo d'une jeune parisienne de 1921. Puisque le site demandait de répondre à quelques questions, j'ai préféré me tourner vers Wikimedia Commons. Et là, c'est le drame.

En recherchant sur le titre de l'image, je n'ai rien trouvé. Mais surtout, la catégorie Media contributed by the J. Paul Getty Museum ne semble lister que le partenariat qu'ils ont eu avec le Google Art Project, et la page Commons:Partenariats n'en parle pas non plus (ce qui peut paraître normal, puisque ils ont fait ça de leur côté, sans s'associer à la fondation). Néanmoins, aucun bot ne semble avoir transféré tout ça chez nous. Quelqu'un en sait plus sur le pourquoi du comment ? Et peut on faire un transfert de masse, histoire de remplacer avantageusement les nombreuses versions basse résolution de la catégorie Photographs of Paris by Eugène Atget, tout en comblant, par la même, les nombreux manques.

Je fais uniquement référence à Eugène Atget, parce que je n'ai pas approfondi plus loin, mais ils ont sûrement des photos sur de nombreux domaines divers et variés, qu'il serait bon de pouvoir utiliser de notre côté. Okki (talk) 11:47, 3 October 2013 (UTC)

Photo taguée

J'ai une question qui relève de la vie privée. Mes imports sont faits à partir d'un appareil photo que je partage. Or, quand je regarde l'un de mes derniers imports, je constate qu'en cliquant dans le détail des métadonnées dans la case Commentaires de l'utilisateur, la mention du Photographe est indiqué avec le nom de la personne avec laquelle je partage l'appareil suite au paramétrage initial et il est impératif que cette mention soit retirée de tout mes imports, ou tout le moins remplacé par moi qui signe nominalement mes photos. Comment faire ? Nonopoly (talk) 20:01, 3 October 2013 (UTC)

Il faut éditer les métadonnées et supprimer / remplacer la partie qui vous intéresse. Okki (talk) 20:27, 3 October 2013 (UTC)
Peut-être n'ai-je pas été clair. Je veux modifier les fichiers que j'ai déjà téléchargés. Pour les autres, je sais comment faire (du moins en théorie). Nonopoly (talk) 20:48, 3 October 2013 (UTC)
Que je sache, bien que j'ai cru comprendre que c'était envisagé pour un avenir plus ou moins lointain, tu ne peux pas les éditer directement sur Commons. Il faut modifier les fichiers de ton côté, et une fois que c'est fait, revenir sur la page de présentation de ta photo puis cliquer sur Importer une nouvelle version de ce fichier. Ensuite, demander à un admin de cacher la première version de l'historique. Okki (talk) 22:57, 3 October 2013 (UTC)
Il existe des programmes automatisés pour cela:
Je peux te fournir un compte sur un serveur FreeBSD comportant exiftool, et un utilitaire de téléversement automatique vers Commons (Anuta) si cela peut t'aider. --Dereckson (talk) 11:43, 4 October 2013 (UTC)

Notifications

Notifications inform you of new activity that affects you -- and let you take quick action.

(This message is in English, please translate as needed)

Greetings!

Notifications will inform users about new activity that affects them on this wiki in a unified way: for example, this new tool will let you know when you have new talk page messages, edit reverts, mentions or links -- and is designed to augment (rather than replace) the watchlist. The Wikimedia Foundation's editor engagement team developed this tool (code-named 'Echo') earlier this year, to help users contribute more productively to MediaWiki projects.

We're now getting ready to bring Notifications to almost all other Wikimedia sites, and are aiming for a 22 October deployment, as outlined in this release plan. It is important that notifications is translated for all of the languages we serve.

There are three major points of translation needed to be either done or checked:

Please let us know if you have any questions, suggestions or comments about this new tool. For more information, visit this project hub and this help page. Keegan (WMF) (talk) 18:16, 4 October 2013 (UTC)

(via the Global message delivery system) (wrong page? You can fix it.)

Image non affichée

Bonjour,

J'ai importé File:Comptage des éléments de Wikidata.svg... et ça marche pas. Que faire ? Ljubinka (talk) 13:30, 5 October 2013 (UTC)

Bonjour Ljubinka,
Tu l'as fait avec quel logiciel ?
Le problème est indiqué sur la page de l'image : « Fichier SVG non valide: Expected <svg> tag, got svg in NS ». En clair, dans ta balise <svg ...>, ajoute ceci : xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"
Explication : actuellement ton fichier ne contient aucun NameSpace XML, donc Mediawiki ne sait pas comment le lire. En ajoutant le code que j'ai écris, tu lui indiques d'aller voir à l'adresse indiquée comment interpréter les balises contenues dans le code de ton fichier. Je résume, mais en gros c'est ça.
Sémhur (talk) 18:17, 5 October 2013 (UTC)
Merci de ta réponse. J'ai utilisé la fonction « exporter comme image » de LibreOffice Calc. Inkscape affiche le fichier correctement. Je n'ai vu de balises nulle part donc je ne vois pas du tout où je pourrais la modifier. Ljubinka (talk) 12:02, 6 October 2013 (UTC)
Bonjour. J'ai corrigé le problème en important le graphique dans un nouveau fichier svg. Cordialement. --M0tty (talk) 05:33, 7 October 2013 (UTC)
Merci. Ljubinka (talk) 10:26, 7 October 2013 (UTC)

Vasarely

Bonjour,

est ce que j'ai le droit d'avoir importé ces photos : Category:Vasarely Fundation, Aix-en-Provence Poleta33 (talk) 15:15, 7 October 2013 (UTC)

Non. Il n'y a pas de FOP en France, et les œuvres de Victor Vasarely ne seront dans le domaine public qu'au 1er janvier 2068. Tout est à supprimer. Le mieux est de créer une page de demande de suppression collective, et de la catégoriser avec Category:Undelete in 2068 (sauf si tu es l'héritier de Vasarely, et que tu décides de mettre toutes ces œuvres sous licence libre !). ----MGuf (d) 17:08, 7 October 2013 (UTC)
merci j'ai fait Commons:Deletion_requests/Vasarely ++ Poleta33 (talk) 12:28, 8 October 2013 (UTC)

Speak up about the trademark registration of the Community logo.

Hi all,

Please join the consultation about the Community logo that represents Meta-Wiki: m:Community Logo/Request for consultation.

This community consultation was commenced on September 24. The following day, two individuals filed a legal opposition against the registration of the Community logo.

The question is whether the Wikimedia Foundation should seek a collective membership mark with respect to this logo or abandon its registration and protection of the trademark.

We want to make sure that everyone get a chance to speak up so that we can get clear direction from the community. We would therefore really appreciate the community's help in translating this announcement from English so that everyone is able to understand it.

Thanks, Geoff & Yana 19:47, 8 October 2013 (UTC)

A propos des logos dans les Infobox et, plus généralement, du mode opératoire à suivre pour enregistrer sur Wikimedia Commons la photo d'une oeuvre publique (signée ou non) installée à la vue de tous

(1) Merci de me dire pourquoi le logo du Parc national du Mercantour (auteur déclaré qui ne l'est pas : User:Ewan ar Born en date du 28 août 2008) peut être utilisé dans l'Infobox dudit article de Wikipédia et pas celui du Parc naturel des Alpes maritimes (un beau chamois stylisé : Fichier:Entracque100(10).JPG) dont j'ai tiré la photo de celle prise par moi (User: André Payan-Passeron) le 06/08/2013 du panneau communal (Fichier:Entracque100(9).JPG) situé à l'entrée du chef-lieu Entracque en Italie. Et photo supprimée par User:Gemini1980 le 08/10/2013 à 12:42 sans me préciser la démarche que je dois, éventuellement, suivre pour que ladite photo du logo (le beau chamois stylisé) offert à la vue de tous puisse être utilisé pour illustrer un article de Wikipédia comme c'est le cas pour celui du Parc national du Mercantour. (2) Dans le même ordre d'idée, merci de me dire si la photo d'un panneau public (communal, départemental, régional, national, ....) installé dans un lieu public ouvert à tous et à la vue de tous peut ou non être enregistrée sur Wikimedia Commons et donc utilisée dans un article de Wikipédia comme Entraunes. Photos Fichier:CimedelaBonette127(2), Fichier:Entraunes_mai_011b.jpg et Fichier:Entraunes_mai_12b.jpg supprimées par [[User:Gemini1980] le 08/10/2013 à 13:00] sans me préciser la démarche que je dois, éventuellement, suivre pour que lesdites photos puissent être utilisées pour illustrer un article de Wikipédia. (3) Et merci de me dire si la photo d'une fresque murale des sommets des « Alpi Marittime » Fichier:Entracque100(12A).JPG signée « C. PRANDONI - CN 1975 » recouvrant un grand mur d'un préau communal ouvert en permanence et donc accessible à tous 24 h/24 et 7 jours/7 peut ou non être enregistrée sur Wikimedia Commons pour illustrer, notamment, les articles de Wikipédia comme Entracque, Parc naturel des Alpes maritimes, Mont Argentera ou Massif de l'Argentera. Articles où ladite photo (de cette fresque publique visible par tous) a été supprimée par User:Gemini1980 le 08/10/2013 sans autre précision. Et plus précisément, si on a le droit de publier ces photos sur Wikimedia Commons, quelle est la marche à suivre et la licence à choisir ? Et plus précisément que doit-on indiquer pour la date de création, celle de l'implantation du panneau (que l'on ne connait pas) ou celle de notre photo ? Et pour l'auteur, celui (inconnu) du panneau public ou celui qui en a pris la photo ? Et quelle licence choisir alors ? Hier soir (08/10/2013), il m'a été impossible d'enregistrer sur Wikimedia Commons une photo de panneau public d'une administration publique et donc lisible en permanence par tous. Merci de bien vouloir me répondre. Bien cordialement. --André Payan-Passeron (talk) 05:10, 9 October 2013 (UTC)

Pour les logos, tout dépend du seuil d'originalité. Quand il s'agit de lettres toutes simples ou de formes géométriques qui le sont tout autant, ça passe. Par contre, quand il s'agit de dessins et qu'il y a une réelle originalité, là c'est protégé par le droit d'auteur. C'est ce qui fait que sur Commons, on accepte le logo de Microsoft, mais pas celui d'Apple. Par contre, comme tu l'auras remarqué, tu peux tout de même l'importer sur Wikipédia (voir l'aide à ce sujet).
Maintenant, en ce qui concerne les pancartes, si tu fais référence à celles destinées aux touristes, avec texte et photos, en France nous n'avons malheureusement toujours pas droit à la liberté de panorama, et ça a beau être financé par nos impôts, ce n'est pas libre, et ne peut donc être importé sur Commons.
Il faut donc se poser à chaque fois la question de l'originalité et si ça peut être protégé par le droit d'auteur. Entre également en compte, la date de publication de l'oeuvre et l'éventuelle date de décès de son auteur. Par exemple, pour ta fresque, si c'est une fresque médiévale, préhistorique ou autres temps anciens, c'est désormais dans le domaine public et tu peux l'importer sans problème sur Commons. Par contre, si l'auteur est toujours en vie ou est mort depuis moins de 70 ans (il existe malheureusement d'autres subtilités, mais faisons simple pour le moment), là c'est toujours protégé et ne peut donc être publié sur Commons. Et oui, je te l'accorde, tout ceci est bien compliqué. Okki (talk) 21:22, 9 October 2013 (UTC)

Adresse invalide ?

Bonjour,

Un cabinet d'architectes me dit ne pas réussir à envoyer leur autorisation d'utiliser une photo à l'adresse indiquée. Voir Commons:OTRS/fr. En effet on ne peut pas cliquer sur ce lien : permissions-commons-fr@wikimedia.org. Idem sur Commons:Messages type. L'utilisation directe de ce mail ne fonctionnerait pas non plus.

Ya un truc ?

Merci.

Ji-Elle (talk) 15:25, 9 October 2013 (UTC)

Quand on clique sur le lien de l'adresse mail, il faut que sur son ordinateur il y ait un logiciel de messagerie configuré (Outlook de Microsoft Office, Outlook Express, Windows Mail, Mozilla Thunderbird ou encore Eudora), sinon en effet le lien ne fonctionnera pas. Pour envoyer le mail à partir d'un webmail (Outlook le site, anciennement hotmail, yahoo, gmail par exemple), ou d'une autre interface il faut soit faire un copier-coller de l'adresse soit la recopier à la main dans la case du destinataire du mail. Il est vrai que ce serait une idée (si ça n'existe pas encore sur une autre page de Commons que je ne connaîtrais pas) d'avoir un formulaire mail automatique tout prêt pour faciliter la communication :-) Jeriby (talk) 16:28, 9 October 2013 (UTC)
Merci pour cette réponse. C'est vrai que c'est un peu dissuasif pour les créateurs qu'il déjà fallu convaincre de céder leurs droits... On ne peut qu'espérer une amélioration :-). Cdlt, Ji-Elle (talk) 18:30, 9 October 2013 (UTC)

fichier protégé ?

coucou ! pourquoi ce fichier File:Verdi-1899.jpg est-il protégé ? s'il doit le rester quelqu'un pourrait-il rectifier la catégorie en Category:Photographs of Giuseppe Verdi svp ? idem pour File:Verdi.jpg : Category:Portraits of Giuseppe Verdi et Category:Male portraits by Giovanni Boldini à remplacer par Category:Paintings of Giuseppe Verdi by Giovanni Boldini ! merci ! pitibizou ! --Mandariine (talk) 05:43, 10 October 2013 (UTC)

Ce fichier va bientôt apparaître sur la page principale de la Wikipédia anglophone ; dans ce genre de cas, la procédure de routine veut que l'on protège le fichier temporairement pour éviter qu'un plaisantin ne le remplace sur Commons pour affecter la page principale de WP-en. Les choses devraient revenir à la normale le 13 de ce mois. Bonne continuation ! Rama (talk) 07:31, 10 October 2013 (UTC)
Etant précisé qu'aujourd'hui 10 octobre est célébré le bicentenaire de sa naissance (10 octobre 1813). Mais on aurait pu choisir celui-ci, qui a mon avis est bien meilleur, et a d'ailleurs été reconnu comme tel par la communauté des utilisateurs de "Commons" (VI)... Et je ne dis pas ça parce que c'est moi qui l'ai mise ! J'ajoute enfin que "toutes" les images du jour (pas seulement celle de la en-WP) sont protégées ainsi le temps de leur utilisation.--Jebulon (talk) 08:31, 10 October 2013 (UTC)
✓ Done --Jean-Fred (talk) 13:48, 10 October 2013 (UTC)

chouette ! grazie mille a tutti e tre ! jebulon la maman de pepino lui a dit qu'il était né un 9 octobre il a donc toute sa vie fêté ses anniversaires à cette date... une petite coquetterie ;) allez hop ! je retourne à mon petit ménage ! il y a plein de choses pas encore rangées ici et il y a plein d'autres belles nimages à ramener de gallica : à une époque (4 ou 5 ans) j'en avais compté à peine plus d'une cinquantaine je vois que le nombre à doublé ! n'hésitez pas à les mettre dans les tiroirs que je vais continuer à ouvrir dans l'armoire du pasticcio ! merci encore ! pitibizou ! --Mandariine (talk) 17:46, 10 October 2013 (UTC)

Résultat de recherche non pertinente

Bonsoir, Une recherche carte +france +occupation ne donne rien sur l'occupation allemande de la seconde guerre mondiale (alors qu'en fait on a de belles choses : [1]). Y a t'il un endroit où rajouter des mots-clés, je n'ai pas trouvé. Merci.Hector2 (talk) 22:23, 12 October 2013 (UTC)

Dans la description ^^ tout simplement (il manque par exemple le mot "carte" dans la description en français, ceci explique que le résultat de recherche avec le mot carte ne donne pas cette image-ci). Attention il faut laisser quelques heures ensuite à l'index du moteur de recherche pour se mettre à jour une fois la modification faite. Jeriby (talk) 00:21, 13 October 2013 (UTC)

Un outil qui rend les catégories Commons plus sexy

Un petit bout de code vous fera changer votre vision des catégories commons Commons:Village_pump#A_tool_to_make_Commons.27_categories_sexier essayez-le ! Otourly (talk) 10:06, 13 October 2013 (UTC)

Demande de traduction anglais/français de documentation de modèle

Bonjour. La moitié de la page Template:Rename/doc est en anglais. Pourrait-elle être traduite en français intégral pour les intervenants qui, comme moi, sont loin de maitriser la langue de Shakespeare ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 10:35, 13 October 2013 (UTC)

coucou ! en français ou en anglais la doc est de toute manière parfaitement imbuvable ! en revanche lorsque tu utilises la fonction "renommer" tout est en français et c'est très intuitif ! en général le motif 2 (nom de fichier non parlant) se suffit en soi ! n'oublie pas de cocher la case tout en bas disant que tu as compris l'objectif du renommage ! et hop ! les gentils admins de commons s'occupent de tout : renommage et modif des pages liées sur les différentes wp ! très sympa et efficace ! pitibizou ! --Mandariine (talk) 11:15, 13 October 2013 (UTC)
Suis-je ballot ? Qui a osé répondre « oui » ? J'avais oublié cette possibilité que j'ai déjà utilisée, et qui évite les pépins . Merci Mandarine. Père Igor (talk) 17:18, 13 October 2013 (UTC)

Images 3D

Bonjour,

En regardant les imports de User:Sarrasin68 j'ai remarqué que ce ne sont que des images de synthèse en 3D très probablement issues du cabinet d'architecte de l'édifice. Il est possible que l'utilisateur soit issu soit de ce cabinet soit de l'association qui va gérer le centre culturel, mais 1) ce n'est pas précisé et 2) en regardant sur File:3d1.jpg la source est un myspace. Qui plus est, sur ce fichier-ci en particulier, tout ce qui est autour de la modélisation 3D du bâtiments est de la 3D Google Earth (+ la photo aérienne/satellite Google Maps/Earth pour le sol) qui est copyrighté.

Quel est le mieux à faire dans ce cas-là? Merci pour votre aide. Jeriby (talk) 17:03, 15 September 2013 (UTC)

Pas de nouvelles? ^^ Jeriby (talk) 18:13, 19 September 2013 (UTC)
Re-bonjour, j'aurais voulu savoir si quelqu'un avait examiné les uploads de l'utilisateur? Merci! Jeriby (talk) 00:13, 30 September 2013 (UTC)

Bon tant pis toujours rien (oui je sais il y a peu de gens, y compris moi-même, qui regardent les sujets tout en haut du bistro vu leur ancienneté), je demanderai à la village pump à l'occasion . Jeriby (talk) 17:25, 14 October 2013 (UTC)

Blason stutzheim

bonjour je suis nouveau sur Wikipédia, donc .... une des images que j'ai uploadée (blason stutzheim.jpg) a été supprimée pour "droits d'auteur"; je voulais la recharger car en fait, c'est un travail perso et j'ai du oublié de l'indiquer en la chargeant, ou de me connecter avec mon identifiant (c'était mon premier upload) mais le système me répond que l'image existe déjà et a été deletée comment je dois procéder ? merci d'avance --Richard.kieffer (talk) 16:46, 13 October 2013 (UTC)--Richard.kieffer (talk) 16:46, 13 October 2013 (UTC)

On vous a répondu [2] : « You may re-upload, but please include a license tag -FASTILY 00:44, 11 October 2013 (UTC) » Otourly (talk) 19:30, 13 October 2013 (UTC)
Je ne sais pas si la réponse sur com:undel est claire, notamment pour un nouvel utilisateur. Pourquoi ne pas accepter sa demande de restaurer le fichier qui existe au lieu de lui demander une seconde copie ? -- Asclepias (talk) 22:08, 13 October 2013 (UTC)
Bonjour, Vous n'auriez pas pu téléverser un fichier sans être connecté. Voir vos journaux d'opérations. Apparemment, vous aviez oublié d'ajouter un modèle de statut de droit d'auteur dans la page de description. Vous avez fait la demande de restauration du fichier aux bons endroits : au sysop qui a fait la suppression et, après qu'il a refusé votre demande, sur la page des demandes de restauration, sans obtenir la restauration. Avec un peu de chance, un sysop va voir votre demande d'aide ici sur le Bistro et va restaurer le fichier. Si aucun sysop nulle part ne restaure le fichier, il ne vous restera qu'à téléverser une seconde copie. -- Asclepias (talk) 22:08, 13 October 2013 (UTC)

Comment fermer le compte d'utilisateur?

Bonjour, Comment fermer un compte d'utilisateur? J'en ai un dont je n'ai pas besoin. Merci pour votre aide,

Ce n'est pas possible, puisque à tout moment, il faut pouvoir associer une contribution à un compte utilisateur ou une adresse IP. De plus, si suppression il y avait, n'importe qui pourrait recréer un compte du même nom, et se voir créditer de contributions dont il n'est en réalité pas l'auteur, ce qui serait une violation de la licence. Il existe tout de même un droit de disparaître. Okki (talk) 20:09, 13 October 2013 (UTC)

Comment changer le nom d’un fichier ?

Bonjour, récemment, voyant des photos de Benjamin Sonntag sous licence libre diffusées sur son blog, et ne les voyant pas sur Wikimedia Commons, j’ai entrepris de les y importer. Mais dans mon emressement, je me suis trompé plusieurs fois dans les dates… si pour les commentaires on peut aisément corriger les erreurs, comment peut-on le faire pour le nom d’un fichier ? Sachant qu’aucun le fichier erroné n’est utilisé nulle part ? Faudrait-il demander à un administrateur ? Le fichier est « Benjamin_Sonntag_New-York_2012.jpg », photo qui a été prise en 2011 et non en 2012.

Bonjour. J'ai fait ce qu'il fallait, je vous conseille de jeter un coup d'oeil à la manip, qui est ouverte à tous. Un admin va corriger la chose. J'en ai profité pour placer cette image dans plusieurs catégories, ce qui est indispensable, notamment si on veut retrouver l'image pour l'utiliser. Bonne soirée.--Jebulon (talk) 22:26, 13 October 2013 (UTC)
J'ai également créé une catégorie propre au sujet (j'en ai profité pour catégoriser les trois autres images), puis j'ai ajouté le modèle de la bonne licence sur chacune d'elles, en tant qu'administrateur, j'ai validé que c'était bien publié sous cette licence sur le site de l'auteur, j'ai corrigé les dates, puisque ce n'est pas celle de l'import mais celle de la prise de vue qui importe, et j'ai également corrigé le nom de l'auteur (indiqué sur le site en question), puisque il ne s'agissait pas d'auto-portraits. Je pense que maintenant, on est bons XD Okki (talk) 00:03, 15 October 2013 (UTC)
Merkki--Jebulon (talk) 09:13, 15 October 2013 (UTC)

Import dans Commons d'un scan d'une ancienne photo (environ 1920) affichée dans un site web

Bonjour,

Un peu à la suite de cette discussion "Reproduction d'un scan d'une ancienne carte postale" datant du mois de mars, je me pose encore des questions sur l'importation de scans d'anciennes photos (ou d'anciennes cartes postales) trouvées sur le web.

Afin d'illustrer un article Wikipedia sur lequel je travaille actuellement, je voudrais copier ce scan d'une photo d'une ancienne locomotive et la verser dans Commons. La locomotive en question (la PLM 2555) fait partie de la série de locomotives 230 C du PLM (numérotées 2431 à 2599) construites en 1910 (sous-série 2540 à 2599). Elle porte encore l'ancien marquage PLM avant la renumérotation de 1925 (numéros 230C1 à 230C170). Donc, probablement, la photo de la locomotive date du début des années 20.

De ce que j'ai compris des discussions précédentes, les scans ne sont pas considérés comme des oeuvres originales et ne sont pas soumis au droit d'auteur (taper pas trop fort si j'ai mal compris) et je me dis qu'il n'y aurait pas de problème pour copier ce scan et le verser dans Commons. Mais, cette page du site me refroidit un peu :

  • Les images téléchargées dans WikiPLM sont obligatoirement tombées dans le domaine public car le copyright a expiré. Toute image téléchargée dans WikiPLM ne répondant pas à ce critère sera retirée immédiatement
  • WikiPLM n'autorise qu'un usage strictement personnel des documents auxquels vous accédez, limité à un enregistrement temporaire sur votre ordinateur aux fins d'affichage sur un seul écran ainsi que la reproduction, en un unique exemplaire, pour copie de sauvegarde ou impression sur papier.
  • Toute autre utilisation est soumise à l’autorisation expresse préalable de WikiPLM.

Alors, outre le fait qu'il est tout à fait normal d'informer les auteurs du site pour la copie, peut-on avoir un refus, voire une plainte si on passe outre l'autorisation ? Cordialement, --Poudou99 (talk) 19:31, 14 October 2013 (UTC)

Sans être spécialiste, il me semble, de tête, que si la photo originale est dans le domaine public par expiration des droits d'auteur, quand bien même ils ont mis des tas de textes d'avertissement sur leur site, réclamer des droits dessus serait de l'usurpation de droit d'auteur. Après je peux comprendre que des personnes qui ont dû dépenser un peu de sous dans une boutique de cartes postales anciennes n'ont pas envie que le monde entier profite de leur achat, mais alors ils n'avaient qu'à pas scanner et mettre sur le net... Jeriby (talk) 19:53, 14 October 2013 (UTC)
Voir aussi : Copyfraud. ----MGuf (d) 20:58, 14 October 2013 (UTC)

un baryton verdi

coucou ! quelqu'un peut-il m'expliquer en vertu de quoi on devrait supprimer ces fichiers : Commons:Deletion requests/Files uploaded by Leonardo Lòpez Linares ? je ne comprends pas le motif de la requête :

Unlikely to be own work: small/inconsistent resolutions, missing EXIF

il ne semble pas y avoir de pb de copyright ? il suffit p-ê de suggérer une autorisation par OTRS non ? pitibizou ! --Mandariine (talk) 20:34, 16 October 2013 (UTC)

Eh bien il est très probable que Leonardo Lòpez Linares ne soit pas l'auteur des photos - c'est-à-dire le photographe - puisqu'il en est le sujet photographié. Or, pour une photographie, c'est le photographe qui détient les droits d'auteur. La résolution des images est faible, il manque les données EXIF => la provenance de ces images est douteuse. --Myrabella (talk) 23:26, 16 October 2013 (UTC)
oh yes ! comme un repiquage sur un magazine par exemple ? sauf pour celle-ci alors File:Leonardo Lòpez Linares.JPG pour laquelle on pourrait demander à Leonardo Lòpez Linares de fournir une autorisation... du photographe ! mais si on lui suggère pas il va pas le deviner tout seul et elle sera supprimée avec les autres :( bouh ! un baryton verdi ! snif :( ceci dit un fichier.ogg serait encore mieux :D merci pour l'explication en tout cas ! pitibizou ! --Mandariine (talk) 02:40, 17 October 2013 (UTC)
On retrouve deux clichés, File:Leonardo Lòpez Linares.JPG et File:Un Ballo in maschera Leonardo Lòpez Linares.jpg, sur le site deltangoalalirica.com. Sans mention du photographe, mais le bas de page indique "VIctoriangeles producciones", donc il est à craindre que Leonardo Lòpez Linares ne soit pas seul maître en la matière et qu'il faille demander l'autorisation via la société organisatrice des spectacles. --Myrabella (talk) 09:07, 17 October 2013 (UTC)
merci de ton éclairage myrabella :) je crois que je ne vais pas m'étendre davantage sur le sujet tout cela fait effectivement un peu désordre :( pitibizou ! --Mandariine (talk) 17:33, 17 October 2013 (UTC)

CERN releases photos under a Creative Commons licence

Bonjour tout le monde.

Licences specify the terms and conditions under which things can be used. All too frequently in everyday life we come across restrictive licences that actually seem to discourage usage, disallowing copying or sharing. But a whole other family of free licences aim to encourage use and sharing, asking simply for proper recognition and reciprocal behaviour in return.

Tout est là : [3]

--ComputerHotline (talk) 05:38, 18 October 2013 (UTC)

Et voici la catégorie Commons où ces images ont commencé à être récupérées et versées : Category:Media from CERN. --Myrabella (talk) 08:54, 18 October 2013 (UTC)

forte ressemblance.

Peut-on créer un dessin ressemblant beaucoup à la photo d'un objet ?

La société qui a créé la poupée a cessé son activité [4], mais je suppose que ça ne change rien.

Zebulon84 (talk) 10:27, 18 October 2013 (UTC)

C'est une très mauvaise idée. Je propose l'image en suppression. --M0tty (talk) 18:11, 18 October 2013 (UTC)

Bel exemple d'œuvre dérivée, si je ne m'abuse...--Jebulon (talk) 18:16, 18 October 2013 (UTC)

Tripode de Nantes

Bonjour. le Tripode de Nantes était un bâtiment construit en 1972 et détruit par explosion (implosion ?) en 2005 ; les photos de la destruction (la photo de l'immeuble 3 secondes avant le boum et les suivantes jusqu'au tas de poussières et gravats) peuvent-elles être hébergées par Commons ?Merci. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 15:33, 16 October 2013 (UTC)

Pour les photos du Tripode... je dirait qu'on ne voit pas grand chose... et que c'est acceptable ; à la limite, les 1, 2, 3, et -1 pourraient être passées devant la communauté en DR, et mises sur fr:wp au titre d’exception sur les bâtiments récents. ----MGuf (d) 16:35, 16 October 2013 (UTC)
Merci Manu. Je me demandais ça aussi parce que j'en ai fait une pellicule ce jour-là et que mes photos me semblent avoir une meilleure expo. Donc, avant de les scanner et de les verser, je voulais savoir. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 17:13, 16 October 2013 (UTC)
Dans tous les cas, je pense qu'il vaut mieux les importer sur Commons. Même si elles sont supprimées, elles se verront apposées une catégorie du type "Undelete in 2063", dédiée aux générations futures. À ce moment là, tu seras peut être déjà mort, et au fil du temps, il sera de toute façon de plus en plus dur de trouver des photos libres de cet événement. Alors autant prévoir le coup dès maintenant. Puis avec un peu de chance, peut être que bien avant ça, la France ou l'Europe autoriseront enfin la liberté de panorama, permettant une restauration anticipée. Okki (talk) 22:51, 16 October 2013 (UTC)
Les photos qui peuvent être sur Commons doivent être sur Commons ; les photos qui sont sur Commons ne doivent pas être doublonnées sur fr:wp. ----MGuf (d) 08:55, 17 October 2013 (UTC)
Personne n'a parlé de mettre à la fois des photos sur Commons et sur fr:wp. C'était plutôt "On met sur Commons, et on supprime aussitôt, tout en demandant une restauration à une date future".
Maintenant, si tu fais référence à une règle qui semble accepter les oeuvres architecturales protégées sur fr:wp, je dirai que puisque il n'y a pas d'obligation à ce sujet, chacun fait un peu comme il l'entend. Personnellement, jamais je n'importerai la moindre photo sur fr:, et je préfère qu'elles soient supprimées de Commons et restaurées dans cinquante ans. Un autre avantage de Commons, c'est que si tu souhaites importer cinquante photos, t'as le droit. Sur fr: tu ne vas pas mettre cinquante photos d'une même série sur le même article. T'en met une pour illustrer, et les autres, t'en fais quoi ? Tu les gardes sur ton disque dur ? Elles seront fatalement perdues.
Puis quand on voit à quel point les transferts de wikis vers Commons sont franchement merdiques, avec bien souvent perte d'informations au passage, j'aime encore moins l'idée d'entreposer des photos là-bas. Okki (talk) 16:09, 17 October 2013 (UTC)
Merci à tous. Il semblerait que Jean Dumont, l'architecte du Tripode, soit décédé en 2008. J'ai trouvé un document hommage qui ne précise pas de date. Et moi, je le serai dans en 2079 (sinon, je serais peut-être le doyen des centenaires... Vas savoir, Okki...).
Pour l'instant, je n'ai pas encore scanné ces photos et je me demande si je ne vais pas scanner les négatifs, question de définition et de qualité.
Qu'en est-il, dans Commons, de ce genre de scans qui n'ont pas de réelles données EXIF ? Comment prouver que j'en suis l'auteur sans qu'elles ne soient supprimées pour ce motif (sans parler de ce qui y est représenté) ?
Merci encore. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 17:37, 17 October 2013 (UTC)
J'ai déjà croisé plusieurs scans de vieilles photos / diapos sur Commons, sans que ça n'ai posé problème. Maintenant, si tu arrives à retrouver les bonnes informations, tu peux toujours remplir manuellement un modèle du genre {{Photo Information}}. Et si t'es vraiment parano, tu peux également envoyer un courrier à OTRS, même si je ne pense pas que ce soit franchement utile. Okki (talk) 02:03, 18 October 2013 (UTC)
Sinon, pour revenir sur la mort de l'architecte, si t'es super motivé, tu peux toujours contacter le Conseil National de l'Ordre des Architectes (je n'y connais absolument rien en architecture, mais ça sonne bien) pour voir avec eux s'ils connaissent l'ayant droit de Jean DUMONT (en général, sa femme ou ses enfants), pour voir s'ils seraient ok qu'on publie des photos sous licence libre. Je trouve d'ailleurs dommage qu'il n'y ai pas plus de contacts entre l'asso et ce genre d'organisme, pour tenter de faire bouger les choses. Okki (talk) 02:14, 18 October 2013 (UTC)
Ben, heu... Je ne suis pas sûr d'en trouver le temps. Déjà que j'attends un mail depuis deux ans de la part de gens moins occupés et que j'ai lâché le morceau... Merci, en tout cas,--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 19:44, 18 October 2013 (UTC) de la suggestion.
Une fois, moi, je me suis payé le culot d'écrire à Carlos Ott à propos d'une photo de son Opéra Bastille, eh ben il m'a tout de suite répondu que c'était OK et qu'il n'y avait pas de problème... C'est quand j'ai commencé à aborder la procédure OTRS que pfuitt, plus rien. J'ai aussi lâché le morceau, alors que je sais que l'architecte de l'Opéra Bastille est d'accord qu'on en mette des photos sur "Commons"...--Jebulon (talk) 22:43, 18 October 2013 (UTC)
Oui, pfuittt... Plus de nouvelles... Dans mon cas, c'est un archiviste d'évêché et une association.
En plus, madame doit avoir quelques 90 ans, ce qui ne doit pas la rapprocher le technologie internet. S'ils ont des enfant, ils peuvent avoir autour de 65 ans, même risque. Petits-enfants ? Je ne suis pas généalogiste. Je crois que ça restera comme ça, sauf si quelqu'un d'autre s'y lance.
C'est dommage, parce que pour un bâtiment détruit, la seule possibilité de le voir est de consulter des archives. Mais bon, c'est comme ça, lalala... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 15:44, 19 October 2013 (UTC)

Une catégorie mal nommée

Bonjour,

Je viens de découvrir la Category:Le Crapoulliot.

Or cette publication se nomme en fait : Le Crapouillot.

Un administrateur pourrait-il corriger le titre défectueux de cette catégorie ? Merci !

Basili (discuter) 22:46, 18 October 2013 (UTC)

M'en suis occupé. Par contre, il faudrait sans doute supprimer les licences Creative Commons et ne laisser que le PD-old. Okki (talk) 01:50, 19 October 2013 (UTC)

Correction de l'ensemble des contributions de User:Garitan

Garitan a téléversé des fichiers en se notant comme auteur.

Il conviendrait de :

  • dans le champs Source, de noter Scan/photographie par Garitan lorsqu'il est directement identifiable comme l'auteur du scan ou de la photographie ;
  • de veiller à ce que les fichiers soient bien en PD et non en CC lorsque tel est le cas ;
  • de supprimer le champs auteur (ou de le documenter si le photographe est connu) ;
  • d'en profiter pour rajouter {{PD-1923}} sur les fichiers < 1923 ;
  • d'en profiter pour passer de {{PD-Old}} à {{Anonymous-EU}} pour les fichiers dont l'auteur est inconnu.

Cela fait suite à la demande de renommage de catégorie, deux messages ci-dessus. --Dereckson (talk) 18:35, 19 October 2013 (UTC)

suppression de photos

Bonjour,

Au secours ! Sur les images du fichier (Villard-de-Lans), du fichier (Fontaine (Isère) et du fichier (Vizille), on veut me retirer mes photos, alors que la plupart de ces photos (mairie, bâtiments publics anciens, panneaux indicateurs) ne sont pas soumises à des droits dans notre pays (sinon il faut supprimer pas mal d'autres photos identiques ailleurs non ?), sauf peut-être quatre ou cinq qui peuvent être sujet à discussion !! Que faire ?? CORLIN 15 octobre 2013 à 21:09 (CET)

La DR en question est ici : Commons:Deletion requests/Files uploaded by CORLIN. ----MGuf (d) 19:56, 15 October 2013 (UTC)
Hélas, je crains que M.Corlin n'ait téléchargé des photographies sur lesquelles figurent des bâtiments dont l'image n'est pas libre de droits. Je crains que les demandes de suppression ne soient toutes, ou presque, justifiées.--Jebulon (talk) 21:39, 15 October 2013 (UTC)
Toutes ou presque? En voyant la longue liste je ne pense pas qu'il était justifié de faire une DR de masse. Du cas par cas aurait été mieux . J'attends que MGuf donne son avis sur la galerie entière sur la page de la DR avant de donner le mien, mais je pense qu'il y a un paquet de photos en De Minimis ou même n'ayant pas de droit particulier de par le sujet photographié. Jeriby (talk) 21:56, 15 October 2013 (UTC)

Merci pour vos réponses : les photos prises dans les rues, ainsi que celle représentant des bâtiments publics se retrouvent en abondance dans Wiki, il suffit pour cela de visiter les fichiers de Strasbourg, Grenoble, Lyon, Saint-Etienne et d'autres villes françaises. Par contre pour les bâtiments privés, je reconnais que je m'attendais à ce qu'on me les retire. Peut on me laisser les images des mairies, écoles et autres photos de rues ? Merci. CORLIN 16 octobre 2013 à 08:09 (CET)

CORLIN, en fait, la dichotomie n'est pas "bâtiment public / bâtiment privé", mais "bâtiment assez récent pour être protégé par le droit d'auteur / ou non". Ce n'est absolument pas intuitif, et du reste de nombreux pays européens (Suisse ou Allemagne notamment) ont des exceptions au droit d'auteur pour les oeuvres permanentes dans l'espace public ; mais en France, une oeuvre (par exemple bâtiment, sculpture, etc.) reste protégée par le droit d'auteur même si elle est dans l'espace public.
Si je puis me permettre, tu n'es ni le premier ni le dernier à trouver ce état de fait surprenant en le rencontrant, ni à grincer des dents par la suite. Cette loi est l'un des casse-têtes récurrents des contributeurs français, et il y a eu des débats à l'Assemblée pour la modifier (mais tu penses bien qu'on ne va pas arracher le pain de la bouche des pauvres artistes avec une "loi Wikipédia" qui n'intéresse que quelques geeks et, oh, tout le reste de la population...).
Bonne continuation ! Rama (talk) 06:09, 16 October 2013 (UTC)

Merci pour la réponse, mais cela ne m'explique pas pourquoi la photo de l'Hôtel de Ville de Villard-de-Lans qui date de 1925 (et "remaniée" en 1966 pour les J.O d'hiver de 1968) doit être retirée alors que celle de l'Hôtel de ville de Grenoble qui date de 1966 (pour les J.O, aussi) peut rester ? Pourquoi pas la photo du cinéma de Villard qui date de 1950 et qui est somme toute banal (plus personne ne se rappelle qui l'a construit) alors que la Géode de la Villette datant de 1985 construite par Adrien Fainsilber et Gérard Chamayou est, elle, publiée en tant "qu'exception" ? Je veux bien comprendre et je pourrais éventuellement grincer des dents que si on ne m'explique pas cette différence de traitement. Une règle ne peut s'appliquer que si elle est claire et bien expliquée... Merci. CORLIN 16 octobre 2013 à 09:01 (CET)

La règle (française, mais pas que), quoique stupide, est claire. Mais son application, elle, n'est pas toujours égalitaire ici. "Commons" est un rassemblement de volontaires bénévoles du monde entier, qui donnent beaucoup, (ou peu), de leur temps, pour que ce "truc" international qui, en toute logique, ne devrait pas marcher, fonctionne quand même. Donc, l'idéal serait que toutes les images importées irrégulièrement soient "effacées", certes, mais encore faudrait-il, pour cela, que quelqu'un repère lesdites photos, qu'il les signale, et que, s'il n'est pas administrateur lui-même, il attende qu'un administrateur les supprime, le cas échéant. Beaucoup rechignent à faire cette démarche de signalement, et ainsi de nombreuses images, qui ne devraient pas y être, restent dans "Commons". Moi-même, il m'arrive de demander des suppressions, mais toujours avec un vrai pincement au cœur : contributeur de base, je sais ce qu'il en coûte de produire des images valables, et combien il est agaçant de voir son travail anéanti (ça m'est arrivé aussi, et ça pourrait m'arriver encore: j'ai "uploadé" récemment une image dont j'ai découvert après qu'elle n'était pas encore libre. Je mets la tête dans le sable et j'attends que le temps passe, je sais, c'est pas bien). Cela dit, après réexamen, Jeriby a raison. Il y a plus de "sauvable" que ce que je pensais au départ. --Jebulon (talk) 08:50, 16 October 2013 (UTC)
Bonjour. Ai moi aussi été confronté à cet aspect des choses et j'ai posé de nombreuses question sur ce Bistro.
Pour voir si j'ai bien compris, je donne ma vue simple (simpliste ?) de cette chose, en espérant ne pas embrouiller plus la comprenette de CORLIN. Si je me trompe, dites-le moi.
En ce qui concerne les photos de bâtiments récents, il faut que le créateur (l'architecte, pas le constructeur, si j'ai tout saisi) soit mort depuis 70 ans révolus (ex : Mr Machin, architecte, est mort en 1942, ses œuvres "tombent" dans le domaine public en 2013 et sont libres de droits : 1943 + 71 = 2013) mais, grâce à l'"exception française", les photos de ces bâtiments récents peuvent être transférées sur la Wiki.fr. C'est peut-être sur la Wiki.fr que sont hébergées les photos de la Géode et l'hôtel de ville de Grenoble.
J'ai bon ? C'est tellement contraignant que nombre d'utilisateurs ne font plus que des photos de papillons sur des fleurs.
Voilà... Merci. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 15:33, 16 October 2013 (UTC)
"J'ai bon ?" : oui, c'est parfait. "C'est tellement contraignant que nombre d'utilisateurs ne font plus que des photos de papillons sur des fleurs." : par contre, le petit couplet de Commons-bashing est de trop... :-( ----MGuf (d) 16:35, 16 October 2013 (UTC)
Merci Manu. Désolé pour le bashing, ce n'était qu'un clin d’œil que j'aurais du mettre en smiley... Je déplace la question du Tripode ci-dessous, dans une nouvelle section pour ne pas plus interférer. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 17:13, 16 October 2013 (UTC)
Je ne vois nul "Commons-bashing" dans la remarque de Llann Wé. C'est une remarque de dépit par rapport à une réglementation stupide qui nous gêne tous et n'apporte aucun bénéfice aux "auteurs"...--Jebulon (talk) 22:31, 18 October 2013 (UTC)
Il faut également que le bâtiment en question ai atteint un certain seuil d'originalité. Les maisons Phenix fabriquées en série doivent pouvoir figurer sur Commons, je pense. Okki (talk) 22:44, 16 October 2013 (UTC)
C'est sûr, mais qui aurait l'idée saugrenue de prendre un tas de photos de maisons Phénix ? lol - Bzh-99 (talk) 22:01, 18 October 2013 (UTC)

Oula, je trouve que ça a supprimé sec, me demande si certaines photos supprimées ne valent pas le coup de faire un demande d'undelete pour avoir d'autres avis d'admins car là par rapport au seuil d'originalité de certains éléments, et des immeubles construits en série, ça a été un peu extrême (alors ok c'est peut-être le "principe de précaution" pour éviter que commons se fasse attaquer en justice, mais tout de même...). Jeriby (talk) 17:58, 21 October 2013 (UTC)

Modèle User Ipernity

Bonsoir à tous.

A titre informatif, j'ai créé le modèle {{User Ipernity}} en adaptant celui de Flickr. --ComputerHotline (talk) 18:41, 21 October 2013 (UTC)

Taille de police dans la fenêtre édition

Bonjour. Quelqu'un sait-il pourquoi la taille et le style de caractères a changé dans la fenêtre de modification ? J'aimerais revenir à la taille d'avant, plus petite. Merci d'avance, Jack ma (talk) 13:42, 19 October 2013 (UTC)

Bonjour,
Ça doit venir d'une mise à jour du logiciel (ça fait ça sur de nombreux wikis), il y a un truc à changer dans les préférences, Style de police de la zone de modification → police à chasse fixe, et c'est comme avant. --Coyau (talk) 14:35, 19 October 2013 (UTC)
Dingue. Ça fait deux mois que ça me gonfle, et j'étais persuadé que ça venait d'une mauvaise manipulation de mon côté. Par contre, avec Firefox, si je choisis police à chasse fixe, le correcteur orthographique se met en branle, et me souligne en rouge tout le wikicode et les noms de catégories en anglais, alors qu'en laissant la police du navigateur, il ne m'emmerde pas avec ça, ce que je préfère. Il va donc falloir choisir entre deux problèmes, tout en gardant à l'esprit que c'est bien d'avoir le correcteur orthographique sur le bistro ou sur l'édition d'articles Wikipédia, mais que ça me gonfle lors de l'édition de catégories, par exemple. Dure, la vie XD Okki (talk) 18:26, 19 October 2013 (UTC)
Par contre, ce qui est étonnant, c'est que ça ne le fasse que sur Commons. Sur en: ou fr:, c'est resté comme avant. Okki (talk) 18:34, 19 October 2013 (UTC)
Je présume qu'en. et fr. ont des règles CSS qui fixent une taille pour le préformaté, là où Commons soit n'en avait pas, soit, ce qui est plus probable, un ajustement par rapport à la taille de base. --Dereckson (talk) 18:39, 19 October 2013 (UTC)
Pour personnaliser la police et la taille de votre éditeur.
  1. Ouvrez votre fichier common.css (par exemple le mien, c'est User:Dereckson/common.css)
  2. Ajoutez les règles CSS de votre choix pour .wikiEditor-ui-text textarea
    Un exemple ici. --Dereckson (talk) 18:51, 19 October 2013 (UTC)
Merci pour la chasse fixe. Je retrouve enfin ma taille normale de caractères. Père Igor (talk) 10:32, 20 October 2013 (UTC)
Merci Dereckson pour le code à insérer pour résoudre ce problème qui m'emm**** depuis des semaines. Par contre est-ce que tu pourrais m'indiquer le code qui rétablit la police et la taille standard que nous avons sur wikipédia.fr ? - Bzh-99 (talk) 18:46, 20 October 2013 (UTC)
 Thank you. !!! Jusqu'à vous lire, je m'étais résignée, mais là... c'est quand même mieux comme avant Clin Bonne journée. Musicaline (talk) 05:49, 21 October 2013 (UTC)
Normalement, de ce que j'ai compris, la police à chasse fixe ne modifie pas la taille, mais l'espacement entre les caractères. Quand on analyse les propriétés CSS d'une boîte d'édition (raccourci clavier ctrl-shift-i) avec l'option activée ou non, on obtiens des valeurs différentes : font-family: sans-serif / font-size: 16px (une police de taille 16) en temps normal, et font-family: monospace / font-size: 12px (police de taille 12) en activant la chasse fixe. Alors, à moins de raconter des conneries plus grosses que moi, quelqu'un a du bidouiller ce qu'il ne fallait pas, en augmentant la taille par défaut. Je serais donc plutôt partisan d'un retour en arrière, histoire qu'on ai pas à bidouiller nous-même. Okki (talk) 14:38, 21 October 2013 (UTC)
Voilà, c'est bon. Tout en laissant Police par défaut du navigateur, j'ai réussi à obtenir exactement le même résultat que sur les divers autres wikis de la fondation. Mon code CSS. Par contre, selon la police que vous utilisez en temps normal, il faudra peut être adapter. Okki (talk) 15:51, 21 October 2013 (UTC)
OK j'ai mis en comic sans SF 13px pour ma part. - Bzh-99 (talk) 20:15, 21 October 2013 (UTC)

Renommage de catégorie

Bonjour; il faudrait renommer la catégorie Biblothèque Pompidou qui comporte une erreur (il manque le "i" de "bibliothèque"), je ne sais pas trop comment ca se passe ici pour renommer une catégorie, faut-il le faire à la main (sachant qu'il n'y a que 5 images), et comment retrouver des éventuels liens à partir d'autres projets? -- Speculos (talk) 10:31, 21 October 2013 (UTC)

✓ Done J'en ai profité pour la nommer Bibliothèque Georges-Pompidou, puisque l'article frwiki la nommait ainsi (par contre, sans le tiret, qui me semblait être une erreur). Vu le peu d'images, je l'ai fait à la main. Tout en pensant à également corriger le lien Autres projets sur frwiki. Quand il y en a beaucoup plus, il vaut mieux passer par CommonsDelinker. Par contre, ce dernier ne corrige pas les liens Wikipédia ou autre. Pour ça, vivement qu'on centralise tout sur Wikidata, qui facilitera la maintenance et la répercussion des changements sur tous les projets. Okki (talk) 14:54, 21 October 2013 (UTC)
Merci pour le renommage! Pour le tiret, il avait été ajouté par LPLT, qui le justifie dans ce diff. -- Speculos (talk) 15:56, 21 October 2013 (UTC)
✓ Done Pourtant, j'aurai du savoir qu'en français, c'était toujours le choix le plus pète couille qui l'emportait... Okki (talk) 19:22, 21 October 2013 (UTC)
Sur fr.Wikipedia, en effet, les conventions typographiques prévoient que les édifices, établissements, ouvrages d’art, etc. portant le nom d’une personne prennent un trait d'union entre les éléments de ce nom. C'est pourquoi sont orthographiés avec un trait d'union l'article Bibliothèque Georges-Pompidou ou l'article Centre national d'art et de culture Georges-Pompidou. Geralix (talk) 19:35, 21 October 2013 (UTC)

Erreur sur File:GareErnage.jpg

Bonjour, j'ai essayé de re cadrer une image et je n'arrive pas à avoir le bon fichier, seul la vignette correspond l'image est déformée ? Si quelqu'un pouvait jeter un coup d'œil merci d'avance --Quoique (talk) 05:11, 22 October 2013 (UTC)

Patience... C'est un problème de cache, ça finit par "coller bon". D’ailleurs pour moi c'est bon. ----MGuf (d) 07:48, 22 October 2013 (UTC)

Mairie du Xe

Bonjour,

quelqu'un peut-il aller voir si les demandes de suppression d'images concernant la mairie du Xe (Paris) sont pertinentes ou non ?

Si oui, pb avec la catégorie afférente. Amicalement, --Mbzt (talk) 14:33, 22 October 2013 (UTC)

Bonjour, apparamment, User:Blurred Lines, compte dont le premier edit date de septembre 2013, envoie en DR des images (au hasard ?) de bâtiments en France, cf. aussi cette demande de suppression : Commons:Deletion requests/File:Kenzo, Rue du Pont-Neuf, Paris 2008.jpg. --Myrabella (talk) 15:24, 22 October 2013 (UTC)
Le pompom, c'est quand même celle-ci : Commons:Deletion requests/File:Cathédrale de Grenoble - portail.jpg… Martin // discuter 16:05, 22 October 2013 (UTC)
Encore un drôle qui en a contre les bâtiments français. Aller à Commons:Deletion requests/2013/10/22 où il en a une quinzaine comme ça. -- Asclepias (talk) 16:22, 22 October 2013 (UTC)

Sylvie Goy Chavent

Bonjour, la sénatrice Sylvie goy chavent , m'a demandé de mettre sa photo qu'elle m'a envoyée dans wikipédia.je possède donc la photo mais j'attend l'autorisation commons et je lui ai indiqué la procédure "Commons" . Elle l'a , semble il fait car elle m'envoie le mail suivant aujourd'hui

Cher Monsieur, je vous remercie vivement. J'ai également adressé une photo à wikipedia en suivant la procédure. J'espère que cette photo sera enfin mise en ligne. Merci encore pour votre soutien, Bien à vous, Sylvie Goy-Chavent

Comment pourrais je maintenant récupérer cette photo pour la mettre dans sa fiche wikipédia?

CordialementMichel1961wiki (talk) 14:06, 17 October 2013 (UTC)

* Il n'y a pas "d'autorisation de Commons", ça n'existe pas. Ce qu'il faut, c'est que l'auteur de la photo mette lui-même sa photo sous licence libre compatible, ou au moins qu'il fasse savoir sans ambiguïté et par écrit : alors, n'importe qui peut importer la photo sur Commons, vous par exemple.
* Il n'y a pas de "fiche wikipédia" : sur Wikipédia, il y a des articles, et celui dont vous parlez est probablement Sylvie Goy-Chavent.
* La syntaxe à utiliser dans l'infobox de l'article est de remplacer Defaut.svg par Nom_de_la_photo.jpg
----MGuf (d) 16:11, 17 October 2013 (UTC)
Je me permets d'insister sur les mots "l'auteur de la photo". Non son sujet, ni son détenteur/trice.--Jebulon (talk) 16:21, 17 October 2013 (UTC)
Soit vous êtes l'auteur de la photo et vous êtes libre de la publier vous-même, soit elle a déjà été publiée sur un site web qui stipule bien qu'elle est sous licence libre, et là encore, vous pouvez la reprendre, tout en respectant la licence choisie et en indiquant bien la source. Maintenant, si vous n'en êtes pas l'auteur et qu'elle n'a pas déjà été publiée sous licence libre quelque part, il faudra que le détenteur des droits (bien souvent le photographe) envoie une déclaration de consentement à OTRS. Dans ce dernier cas, la procédure veut qu'on importe tout d'abord la photo sur Commons, avec la licence libre choisie par l'ayant droit, puis qu'on édite la page pour y apposer le modèle {{subst:OP}}. Une fois le courrier OTRS reçu et validé, un admin indiquera que tout est ok sur la page de la photo. Okki (talk) 16:32, 17 October 2013 (UTC)
voila qui s'appelle ne pas ce comprendre. je reprend en essayant d etre plus clair. La sénatrice dit avoir transmis la photo et respecté la procédure . Ou est ce courrier OTRS ?Michel1961wiki (talk) 21:54, 17 October 2013 (UTC)
Seuls les bénévoles d'OTRS ont accès aux courriers qui leur ont été envoyés. Par contre, sans le nom d'utilisateur qui a servi à faire l'import, difficile de retrouver la photo, sachant que si import il y a bien eu, la personne ne semble pas avoir donné un nom correct à sa photo, ni rempli de description indiquant le nom du sujet. Peut être qu'elle a envoyé la photo en pièce jointe du courrier OTRS, et dans ce cas, il va falloir attendre qu'il soit validé. Okki (talk) 01:48, 18 October 2013 (UTC)
Qui a pris la photo ?--Jebulon (talk) 22:47, 17 October 2013 (UTC)
OK, Okki, j'envoie un mail à la sénatrice en demandant les renseignements que vous demandez.Michel1961wiki (talk) 14:44, 18 October 2013 (UTC)
Voici le mail que j'ai reçu de la sénatrice. j'espère que cela va aboutir. Obliger une sénatrice à écrire plusieurs mails pour prendre en compte SA photo diminue fortement notre ( celle de wikicommons) crédibilité.88.168.108.31 16:10, 21 October 2013 (UTC)

________________________
Message original Objet: illlustration sur la page wikipedia relative à Sylvie Goy-Chavent De: "GOY-CHAVENT Sylvie" s.goy-chavent@senat.fr Date: Lun 30 septembre 2013 12:08 À: permissions-commons-fr@wikimedia.org

Madame, Monsieur,
Je confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et
exclusif des droits d'auteur attachés à l'œuvre publiée à l'adresse
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sylvie_Goy-Chavent .
Je donne mon autorisation pour publier cette œuvre sous la double licence
GFDL/Cc-by-sa.
Je comprends qu'en faisant cela je permets à quiconque d'utiliser mon
œuvre, y compris dans un but commercial, et de la modifier dans la mesure
des exigences imposées par la licence.
Je suis conscient de toujours jouir des droits extra-patrimoniaux sur mon
œuvre, et garder le droit d'être cité pour celle-ci selon les termes de la
licence retenue. Les modifications que d'autres pourront faire ne me
seront pas attribuées.
Je suis conscient qu'une licence libre concerne seulement les droits
patrimoniaux de l'auteur, et je garde la capacité d'agir envers quiconque
n'emploierait pas ce travail d'une manière autorisée, ou dans la violation
des droits de la personne, des restrictions de marque déposée, etc.
Je comprends que je ne peux pas retirer cette licence, et que l'image est
susceptible d'être conservée de manière permanente par n'importe quel
projet de la fondation Wikimedia.
Bourg-en-Bresse, le 30 septembre 2013
Sylvie Goy-Chavent, Sénatrice de l'Ain
En Combe
01450 Cerdon (France)

________

Désolé de contredire une sénatrice, mais il n'y a pas de photo à la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Sylvie_Goy-Chavent . D'ailleurs, elle fait référence à une page de Wikipédia, alors qu'ici on est sur Commons, et que la photo dont il s'agit est (devrait être...? sera...?) sur Commons. Cette erreur enlève du crédit au fait que Madame la sénatrice, ou son secrétariat, comprenne bien ce qu'elle est en train de faire. Sans voir la photo c'est un peu difficile, mais j'ai des doutes quand à la véracité du fait que Sylvie Goy-Chavent ai fait elle même son autoportrait... Bref, à éclaircir...
Obliger les auteurs à dire eux-même sous quelle licence ils souhaitent distribuer leur travail est une manière de les protéger de la contrefaçon, et augmente fortement notre ( celle de wikicommons) crédibilité.
Et Commons n'est pas "au service des personnalités pour leur notoriété", mais "faite par des bénévoles pour la connaissance et le bien général, sous licence libre". Cordialement, ----MGuf (d) 08:12, 22 October 2013 (UTC)
J'en ai discuté hier avec Elfix, qui est bénévole OTRS. Apparemment, ils ont bien reçu une photo en pièce jointe du courrier qui leur a été envoyé, mais la photo serait, selon ses dires, franchement pixelisée. Elle s'est peut être trompé en envoyant le mauvais fichier. En attendant, il hésite à mettre ça en ligne, histoire de ne pas dévaloriser le sujet. Okki (talk) 08:37, 22 October 2013 (UTC)
Et c'est bien elle même la sénatrice Sylvie Goy-Chavent qui a pris cette photo, c'est donc un autoportrait ? ----MGuf (d) 08:57, 22 October 2013 (UTC)
bon quelle est la suite des événements. La photo "franchement pixelisée" est mise en ligne et on averti la sénatrice que la qualité est médiocre? c'est bien cela ?Michel1961wiki (talk) 19:20, 22 October 2013 (UTC)
PS : et svp, essayez quand vous discuterez avec ses attachés parlementaires d’être un peu pédagogue, nous wikipédiens, nous baignons dans les différences Wikipedia, commons, mais pour le commun des mortels c'est du charabia !!Michel1961wiki (talk) 19:20, 22 October 2013 (UTC)
j'ai aussi reçu la photo... et je confirme qu'elle n'est pas d'assez bonne qualité. J'ai renvoyé un mail à la sénatrice. Cependant , n'étant qu'"un intermédiaire inutile, pouvez vous la contacter directement ( en fait son cabinet) . cela gagnerait en simplicité. merciMichel1961wiki (talk) 19:41, 22 October 2013 (UTC)

Existe-t-il une page "Requête d'illustration" sur Commons ?

Salut à tous, tout (ou presque) est dans le titre. :) V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 09:44, 23 October 2013 (UTC)

Bonjour, cette page n'existe pas sur Commons il me semble, mais par contre il y a quelque chose de semblable sur wp : fr:Wikipédia:Atelier photographique ainsi que les ateliers graphiques. Cordialement --M0tty (talk) 12:13, 23 October 2013 (UTC)
Bonjour, Il existe une page sur Commons : Commons:Illustrations demandées (pas très fréquentée cependant). --Myrabella (talk) 14:36, 23 October 2013 (UTC)

UploadWizard

Bonjour,

j'ai un pb avec UploadWizard (sous Mozilla) lors de la dernière étape du chargement d'images ; est-ce un pb spécifique à ma config. ou bien un bug de la procédure ? Amicalement --Mbzt (talk) 09:44, 23 October 2013 (UTC)

Pb disparu (réglé ?) vers 17h. --Mbzt (talk) 15:18, 23 October 2013 (UTC)
Bonjour, c’est UploadWizard : ya des bugs qui traînent, et parfois recommencer fait disparaître le souci. Et il est assez difficile de diagnostiquer ce genre de problème. :-/ Jean-Fred (talk) 15:23, 24 October 2013 (UTC)

Accès à ma page d'utilisateur

Bonjour, Je ne suis pas capable d'accéder à ma page utilisateur. J'ai accès à mes pages de discussion, de contribution et d'importation, mais pas à ma page principale. Est-ce quelqu'un peut m'aider. Merci. --Bgag (talk) 17:48, 23 October 2013 (UTC)

Bonjour, Je n'ai aps eu de probleme a y acceder en cliquant sur ton pseudo, a la lire, ce n'est pas le probleme du debutant qui ne sait pas ou la trouver... quel affichage as-tu ? un message d'erreur ? la page est relativement lourde, peut-etre un probleme d'internet ? As-tu essayé d'utiliser les nouvelles fonctionnalités de galleries pour un affichage similaire, je ne suis pas sur que cela resolve le probleme mais je trouve que cela simplifie le code. Cqui (talk), le 09:58, 24 October 2013 (UTC)
Je n'ai pas de difficulté à accéder à la page utilisateur de Bgag non plus. Peut-être un dysfonctionnement temporaire lié à ce bug -> Village_pump#Commons_falls_over ? --Myrabella (talk) 12:44, 24 October 2013 (UTC)
J'arrive sur cette page: http://wikimediafoundation.org/wiki/User:Bgag. Très bizarre. --Bgag (talk) 13:12, 24 October 2013 (UTC)
Ça me l'a fait hier sur la page principale (ce qui me fait penser que ce n'est donc pas le code de sa page qui est en cause). J'ai vidé le cache de mon navigateur, et tout est rentré dans l'ordre. Okki (talk) 14:37, 24 October 2013 (UTC)
Oui, c'est bien le bug signalé sur le Village pump. Voir aussi en:Wikipedia:VPT#What has happened to Commons? --Myrabella (talk) 14:59, 24 October 2013 (UTC)
Et d'après l'analyse du bug, vider le cache du navigateur et le relancer devrait effectivement régler le problème. --Myrabella (talk) 15:09, 24 October 2013 (UTC)
J'ai vidé le cache et ça fonctionne. Merci à tous. --Bgag (talk) 15:24, 24 October 2013 (UTC)

Auto-portraits...

Bonjour, c'est CQui,

Je lit sur cette page aumoins deux conversation ou il est question d'une personne tentant d'importer (ou faire importer) une image d'elle meme, d'une facon qui ne convient pas.

Ce qui m'etonne, c'est qu'il n'y ai pas de page aide:importer une photo de soi-meme a l'intention de ces personnes, et qui surtout ne parlerait que de cela pour ne pas rendre le propos confus.

On pourrait alors insister sur le fait que c'est le photographe qui doit faire ou autoriser l'import, eventuellement faire des recommandation pour les autoportraits (trepied + minuteur ou mirroir)...

Qu'en pensez vous ?

Cqui (talk), le 12:58, 23 October 2013 (UTC)

Je pense que tu as raison. ----MGuf (d) 10:38, 24 October 2013 (UTC)
Et que tu n'as plus qu'à t'y coller XD Okki (talk) 14:34, 24 October 2013 (UTC)
Bon, je suis debutant question redaction d'aide par ici, le nom de la page par exemple, y a-t-il un domaine aide ou il faut utiliser Help ou Commons ou autre ? Plein de truc sont en anglais avec possibilite d'avoir la version en Francais, doit-je commencer en anglais puis traduire ? Bon, je vais m'essayer avec user:Cqui/importer une photo de soi-meme. Cqui (talk), le 11:16, 25 October 2013 (UTC)

Robert Le Madec

Bonjour,
Je viens de remarquer toute une collection d'œuvres de robert Le Madec, catégorisée dans Category:Finistère, Category:1931 et Category:2008 in art uploadée par User:Jeanluc.lemadec. Le nom m'incite à penser qu'il s'agit d'une personne de la famille de l'artiste... Néanmoins, s'agissant d'un artiste décédé en 2008, il me semble que la licence choisie est loin d'être suffisante et qu'aucune autorisation supplémentaire de la part de l'artiste ne soit communiquée à commons. Dans ce cas, une suppression en cascade des 53 fichiers s'impose. Auquel cas, est-ce qu'un bot pourrait s'en occuper ?
Cordialement, --Fab5669 (talk) 16:00, 22 October 2013 (UTC)

EDIT : photos rassemblées dans la Category:Robert Le Madec--Fab5669 (talk) 10:21, 26 October 2013 (UTC)

French request?

Hi. Sorry for English. I couldn't understand this editprotected request using Google Translate. I removed the edit protected request for now but if the request was valid and was about something on Wikimedia Commons, please translate it and make an editprotected again. Thank you −ebraminiotalk 07:27, 26 October 2013 (UTC)

Hi, I don't understand it either (a literal translation of the most plausible meaning would be: the Chinese language page of Facebook show the Wikipedia flag of the United Nations). --Zolo (talk) 08:14, 26 October 2013 (UTC)

Wikivoyage

Bonjour à tous, j'ai une liste de 628 images sur cette sous-pages de mon compte sur wikitravel en français et ici la même liste aussi dans une sous-pages de mon compte, est-ce-que un opérateur de bot pourrais faire l'importations de ces fichiers ? sur quel pages il faudrait effecuer ce type de requête ? Merci beaucoup pour votre aide. Cordialement FrankyLeRoutier (talk) 16:53, 26 October 2013 (UTC)

Les titres sont incomplets, c'est pourquoi tu devras les importer toi-mêe sur commons avec des titres corrects, comprehensibles, que tu seul pourras donner.--Havang(nl) (talk) 17:22, 26 October 2013 (UTC)

fr:Organisation armée secrète

Bonjour à tous les Wiki commons, J'ai laissé ce message (peut-être à tord) sur wikipédia : "Bonjour Saber68, J'ai reverté sur la page fr:Organisation armée secrète , vos deux implantations photos, car vous avez ajouté deux photos avec des affirmations en légende, qui ne sont pas encore vérifiées ni identifiées. En effet pour des raisons de neutralité, je ne peux pour l'instant vérifier ni la provenance des photos, ni les legendes ajoutées accompagnant ces dites photos. En attendant votre réponse pour confirmer l'adresse de récupération de vos photos et rajouts sur cet article, ce qui permettra de valider les photos. Un message a été envoyé à Wikimedia Commons pour valider ou pas ces photos...amicalement"...pour vérifier la provenance des photos concernées...ainsi que les légendes accompagnant ces photos...Tout le monde sait qu'en ces temps troubles, l'OAS n'assassinait pas que des musulmans et que le FLN n'assassinait pas que des Européens...donc la provenance de ces photos sont à vérifier...File:Terrorisme OAS (guerre d'Algérie).jpg et File:Terrorisme OAS (guerre d'Algérie)2.jpg -- zivax-Discuter (talk) 11:03, 26 October 2013 (UTC)

Sans même faire de recherches, le premier souci que je vois, ce sont les dates. Par exemple, sur cette photo, il indique que l'événement a eu lieu le 16 mai 1962, que la prise de vue a été faite le 19 mai 1968... quand, sur sa page utilisateur Wikipédia, il indique être né en 1968. C'est pire encore sur la seconde photo, qui semble avoir été prise sept ans avant sa naissance. Il faudrait donc clarifier la source des photos et ne pas mettre travail personnel si ce n'est pas le cas. Okki (talk) 23:55, 26 October 2013 (UTC)
Voici sa réponse sur ma Pdd :
Bonjour Zivax, Suite à votre message [5], que vous m'avez posté aujourd'hui, je précise que :
Les photos en questions que vous avez retiré de la page Organisation armée secrète proviennent de la revue Historia Magazine Guerre d'Algérie, sous le titre l'OAS : la terreur, N° 365 de décembre 1973, les légendes des photos je les ai résumé à partir d'une autre revue Historia Thématique : L'OAS - Les secret d'une organisation, qui a publié les mêmes photos sous le N° 76 mars-avril 2002. Il y a un documentaire télévisé qui montre les photos avec des commentaires dans le même sens des légendes que j'ai mis sous les photos, le documentaire en question : Guerre d'Algérie de Peter Betty 1984 - épisode 4 : la valise ou le cercueil. Les mêmes photos ont été publié dans plusieurs journaux algériens avant et après 1987 et qui sont dans le domaine publique comme le stipule la loi en application de l'Article 64 de l'ordonnance 73-14 de 1973. Pour la neutralité des légendes si je l'ai respecté ou pas je laisse ce jugement aux administrateurs. Je reste à votre entière dispositions pour toute autre information supplémentaire. Cordialement - Saber68 26 octobre 2013 à 15:14 (CEST)

OTRS et droit d'auteur

Bonjour,

J'aimerais savoir si l'autorisation OTRS de ce fichier concerne la photo ou l'oeuvre elle même. En d'autre termes, j'ai pris une photo en plus haute définition que celle existante et j'aimerais savoir si je peux l'uploader. Merci de vos éclaircissements. --Sacamol (talk) 16:43, 26 October 2013 (UTC)

Bonjour,
Ça peut parfois être long avant de réussir à trouver un membre OTRS disponible. Aussi, si vous ne recevez pas de réponse ici, vous pouvez poser votre question aussi sur la page Commons:OTRS/Noticeboard. Cela dit, en attendant la réponse, je hasarderais l'hypothèse que dans ce cas-ci on peut s'attendre à ce que l'autorisation concerne la représentation des oeuvres sur ces photos en particulier. En effet, en regardant les contributions du téléverseur, on voit que la plupart des photos sont assez petites, ce qui est probablement volontaire et un indice que l'autorisation n'inclut pas une autorisation qui permettrait à toute personne de publier des photos haute définition des oeuvres. -- Asclepias (talk) 23:00, 26 October 2013 (UTC)
Bonjour, merci de votre réponse. Cordialement, --Sacamol (talk) 11:17, 27 October 2013 (UTC)

droit d'auteur

Bonjour à tous. Il y a quelque mois j'ai ajouté une photo (que j'ai prise) d'une composition de fleur qui ornait un rond-point, et cette photo a été supprimé de Commons avec pour motif "Copyright violation: no FOP in France". Pouvez-vous m'expliquer ? Ce n'est ni un bâtiment ni une personne donc il n'y a pas besoin de droit d'auteur. Merci 92.138.189.34 12:21, 25 October 2013 (UTC)

Une composition de fleurs peut-elle une oeuvre d'art ? Si c'est la composition ou le rond-point qui a poussé a faire la photo, je pense que oui, probablement. Maintenant, si tu retrouve le paysagiste et lui demande une autorisation... Cqui (talk), le 15:38, 25 October 2013 (UTC)
Voir autre cas pour les fleurs: Commons:Deletion requests/File:Flower bed of the hotel New-York at Disneyland resort Paris.jpg l'administrateur en charge de la DR a clôturé en conservant la photo, précisant qu'à priori il n'y a qu'en Slovénie que les paysages et le design floral peut être soumis au droit d'auteur. Selon le contenu de ce rond-point il y a peut-être là matière à faire une demande de restauration. Jeriby (talk) 04:27, 26 October 2013 (UTC)
OK merci pour votre réponse. Pour info c'est User:Hedwig in Washington qui a supprimé la photo. Donc si il n'y a qu'en Slovénie que les paysages sont soumis aux droits d'auteur, pourquoi ma photo a été supprimé ??? Peut-on la restauré ??? Merci. 92.138.189.34 10:20, 28 October 2013 (UTC)
Avec le nom de l'image et votre compte utilisateur, il sera beaucoup plus facile de vous aider. Pleclown (talk) 10:38, 28 October 2013 (UTC)
Il faudra voir aussi s'il n'y a pas une sculpture récente derrière la composition de fleurs, ou si celle-ci n'a pas été créée par un artiste reconnu (le cas existe, cf. Category:Puppy (Koons))... --Myrabella (talk) 11:01, 28 October 2013 (UTC) P. S. : j'ai trouvé des mentions de cas où une composition florale s'est vue reconnaître la protection du droit d’auteur, mais sans avoir la référence du jugement : cf. eduscol.education.fr et Jurispedia. --Myrabella (talk) 11:19, 28 October 2013 (UTC)

Mère Arménie à Erevan

Bonjour,

A la suite de cette requète sur WP:FR, j'ai réalisé le trasfert demandé.

J'ai rajouté le bandeau {{FOP-Armenia}}, mais il y a sans doute d'autres choses à corriger sur l'image maintenant sur Commons.

Merci pour votre aide. -- Habertix (talk) 15:48, 27 October 2013 (UTC).

D'après la page File:Mayr Hayrenik.jpg, le fichier était présent sur commons à l'adresse File:Mayr Hayrenik03.jpg, ne faudrait-il pas plutôt restaurer cette page ? Artvill (talk) 18:35, 28 October 2013 (UTC)

S.O.S

Bonjour,
J'ai tenté pour la première fois de téléverser 3 fichiers en même temp (Saint-André-Lachamp-03.JPG : Croix et statues, Saint-André-Lachamp-04.JPG : vitrail, Saint-André-Lachamp-05.JPG : voûte), ce qui n'est franchement pas une réussite... et je m'enlise !
Une âme charitable peut-il rectifier le tir (ou tout reverter ?)
D'avance merci de votre collaboration - Cordialement - --Wayne77 (talk) 10:18, 28 October 2013 (UTC)
Bonjour, Deux fichiers ont bien été chargés : File:Saint-André-Lachamp-05.JPG et File:Saint-André-Lachamp-04.JPG mais il te faut recharger File:Saint-André-Lachamp-03.JPG. Par ailleurs, il faudrait une catégorie spécifique pour cette église inscrite MH, je vais m'en occuper d'ici deux heures. --Myrabella (talk) 10:55, 28 October 2013 (UTC)

Special:Contributions/Danffy

I marked one of this user's uploads as missing permission. S/he has written on note on his/her user page (not user talk page) complaining that the process is too difficult and unfair. Could someone please explain to the user how to go through OTRS? Unfortunately, the account has no email set, so you'll have to go through the user talk page. Magog the Ogre (talk) (contribs) 21:29, 27 October 2013 (UTC)

✓ Done Magog the Ogre (talk) (contribs) 23:51, 28 October 2013 (UTC)

J'ai un petit problème...

...avec cette photo : File:Poilusrepos.jpg.
Quand je suis tombé dessus, et comme je l'avais déjà vue lors d'une expo, je me suis dit: "tiens, bizarre, il ne me semblait pas qu'elle était dans le domaine public..."
Après un peu de recherche, je suis finalement tombé sur une source fiable : http://www.histoire-image.org/site/etude_comp/etude_comp_detail.php?i=984#i1
Et effectivement, elle n'est pas encore dans le domaine public (Paul Castelnau est décédé en 1944). J'ai corrigé la description, et mon dilemme est le suivant : le monsieur Castelnau va bientôt rentrer dans le domaine public. L'image est utilisée sur beaucoup de pages. On la supprime ???

PS : j'ai créé un template Creator pour Paul Castelnau : il a pris en photo et en couleurs (autochrome) la vie quotidienne des soldats en 1916-1917-1918... voir un aperçu ici : http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/memsmn_fr?ACTION=CHERCHER&FIELD_5=AUTP&VALUE_5=Castelnau%20ET%20Paul
Dès qu'il tombe dans le domaine public, je sens que ce monsieur va fortement nous intéresser !
PPS: je m'en suis souvenu car la date (16 juin) est spéciale pour moi... :) --Zeugma fr (talk) 23:35, 28 October 2013 (UTC)

Bah, je pense qu'il y a des admins qui voudront bien supprimer "provisoirement" les images jusqu'en 2015 (70 ans + 1 il me semble?), il faudra surtout pas oublier d'ajouter la catégorie Category:Undelete in 2015 dans la page de DR (s'il y a) pour que la chose se fasse rapidement et facilement au 1er janvier 2015. Jeriby (talk) 01:12, 29 October 2013 (UTC)
Voir aussi File:Guetteur au poste de l'écluse 26.jpg, File:1910s montage.png et File:Nieuport (1).jpg. Cependant, les images sont utilisées par plusieurs projets. Si quelqu'un songe à les supprimer de Commons, ce serait bien de les copier d'abord sur les projets locaux, comme en.wikipedia et autres, ou, lorsqu'elles étaient sur les projets avant leur transfert sur Commons, les faire restaurer, comme File:Nieuport (1).jpg sur en.wikipedia. -- Asclepias (talk) 05:41, 29 October 2013 (UTC)
Cela dit, dans le cas de ces images, il me semble qu'une demande de suppression, à ce moment-ci et en principe d'un an, risquerait de se rapprocher un peu d'un excès de zèle. Ces images sont déjà depuis de nombreuses années sur Commons et utilisées dans des pages de projets. Il y a lieu de réfléchir à la balance des avantages et des inconvénients. Et de se demander quel est l'objectif visé. Ce n'est pas comme s'il y avait une contravention aux droits d'auteur. Il s'agit d'images qui sont libres et réutilisables dans de nombreux pays, notamment aux États-Unis, et qui le deviendront bientôt (dans un an) dans d'autres pays, puis dans d'autres encore (dans 11 ans, 21 ans). Certes, la lettre d'une politique interne de Commons aurait voulu que leur téléversement ou leur transfert sur Commons attende 2015 et, en ce sens, une demande de suppression serait «justifiée» et elle obligera un sysop à y donner suite et à supprimer les images. Mais serait-ce raisonnable ou utile ? Les inconvénients sont évidents, il y a la désorganisation causée aux pages des projets, la frustration qui peut en découler, les actions de suppression puis de restauration, puis inverser le processus et tout rechambouler dans un an, restaurer sur Commons, resupprimer sur les projets, obliger les contributeurs à tenter de tout remettre en place correctement partout, deux fois, avec les erreurs possibles à chaque étape. Tout ça pourquoi ? Les avantages d'une suppression d'un an seraient... quoi, en fait? Aucun, il me semble. Ma suggestion ? Attendre 2015 avant de téléverser d'autres images semblables sur Commons, mais pour celles qui y sont déjà, laisser courir pendant un an. Éviter d'appliquer mécaniquement la lettre d'une politique interne s'il n'y a vraiment pas de raison de le faire et que le seul effet serait une désorganisation. Bien sûr, il faut s'assurer que les pages de description comportent les informations correctes et les bons modèles pour ne pas induire en erreur les réutilisateurs dans différents pays (enlever le modèle qui suggère qu'il n'y a aucune restriction, ajouter PD-1923 et dans un an ajouter PD-old-70). -- Asclepias (talk) 18:12, 29 October 2013 (UTC)
Le problème est bien là. Il y a Commons et les projets Wikimedia d'un côté, mais également le fait qu'on expose nos utilisateurs à un viol de la loi, alors qu'ils nous font confiance pour être irréprochables et ne proposer que du contenu libre. Okki (talk) 18:55, 29 October 2013 (UTC)
Merci à vous deux d'avoir bien résumé mon dilemne... j'ai fait la demande de suppression pour la première, et dans la liste, on peut aussi rajouter File:Reims Fernand Cuville de la SPCA.jpg.
Ce que je ne comprends pas, c'est que visiblement (et on en voit la trace dans File:Guetteur au poste de l'écluse 26.jpg), la BnF les avait marquées comme libre de droits à une époque...
Pour avoir une bio succinte du monsieur: http://www.autochromes.culture.fr/index.php?id=481
--Zeugma fr (talk) 09:43, 30 October 2013 (UTC)

Daniel Martin

Bonjour. La suite logique de cette suppression devrait être la proposition de suppression de tous les fichiers de category:Daniel Martin, dans laquelle manquent un peu plus de 300 fichiers. Vos avis ? Cordialement, — Racconish Tk 16:17, 29 October 2013 (UTC)

Bonjour. Je pense 1) que vous avez raison, 2) que vous avez bien fait de laisser un message sur la page de Christelle Molinié, même si je crains qu'elle n'y vienne jamais 3) qu'à mon humble avis il faudrait qu'un wikimedien Toulousain prenne un contact plus direct avec le musée en question pour tenter de sauver ce qui peut l'être. Les photos ne sont pas géniales (petites), mais c'est mieux que rien, et ça serait quand même douloureux de supprimer tout ça...--Jebulon (talk) 16:40, 29 October 2013 (UTC)
Merci de la réponse. Je n'ai pas de problème à prendre contact avec la contributrice, dont l'adresse mail est facile à trouver. Mais j'ai trouvé cette situation assez bizarre pour préférer commencer par en discuter ici. Cordialement, — Racconish Tk 16:45, 29 October 2013 (UTC)
Je ne suis pas étonné de cette déroute annoncée. Il faut voir Pierre Selim qui connait le problème. J'ai déjà donné un avis sur ce projet minimaliste qui consiste à "donner" des images à un format médiocre, sous un nom d'auteur. Soit le Musée régularise cette situation, Pierre peut le faire (ou un membre de Wikimédia France Adrienne Alix pourrait aussi intervenir), soit on enlève tout. La bonne stratégie étant de laisser faire les photos aux Wikipédiens locaux qui savent le faire et verseraient les images sous leur nom avec l'accord du Musée un Phoebus II. Je veux bien pour ma part aller défendre le projet à la Mairie mais pas faire les photos. --Archaeodontosaurus (talk) 17:38, 29 October 2013 (UTC)
Le problème me semble concerner avant tout des photographies d’œuvres en 3 dimensions. Je note une grande disparité entre des fichiers taggés {{CC-zero}} et d'autres {{CC-BY-SA}} avec un ticket OTRS. Les premières me semblent très problématiques. J'ai adressé un mail à Mme Molinié pour lui proposer de l'aider à "régulariser" la situation, en lui indiquant notamment cette discussion. Bien évidemment, si d'autres personnes connaissant le contexte et les interlocuteurs veulent s'en occcuper, je leur passe volontiers la main. Cordialement, — Racconish Tk 08:29, 30 October 2013 (UTC)
Excusez-moi mais il n'y a aucune contradiction à voir des fichiers sous une certaine licence à un endroit et sous une autre licence à un autre, surtout quand ces fichiers ne sont pas dans une même résolution (il me semble que les fichiers Commons ne sont pas dans la même résolution que celles sur le site web). Quant à la justification de pourquoi le compte "Chritelle Molinié" est bien le compte des Augustins et que les Augustins ont bien tous les droits patrimoniaux, elle se trouve sur ticket:2012072710006551. Léna (talk) 09:10, 30 October 2013 (UTC)
Mon problème ne concerne ni une discordance de résolution, ni le fait que l'utilisateur Christelle Molinié est bien accrédité par le musée, mais le fait qu'on ne peut pas, à mon sens, simultanément affirmer que des photographies sont l’œuvre d'un photographe, Daniel Martin, et qu'un tiers est détenteur de l'intégralité des droits patrimoniaux sur ces oeuvres, voire qu'il n'existe pas un tel droit patrimonial. C'est pourquoi j'ai suggéré par mail à Mme Molinié de rapporter l'accord de l'auteur des photographies pour une licence CC-BY-SA et non de prétendre l'application d'une licence CC-zero. Cordialement, — Racconish Tk 09:28, 30 October 2013 (UTC)
Si. CC-Zero est un outil juridique pour dire « Je possède les droits patrimoniaux sur cette œuvre mais je souhaite les abandonner pour cette publication ». Ça n’a justement de sens que si les photographies sont l’œuvre de qqun. Tu sembles confondre avec la CC-PD-Mark.
Ensuite, le type d’accords qui permettent au musée de publier sous CC-by-SA l’œuvre du photographe (transfert de droit d’auteur ou autorisation du détenteur) s’appliquent de la même manière pour une publication sous CC-Zero. Ya pas grande différence, et aucune contradiction.
Jean-Fred (talk) 09:40, 30 October 2013 (UTC)
Il me semble que la licence CC-zero pose un problème au regard de l'inaliénabilité du droit moral, d'autant plus quand elle est concédée par un cessionnaire des autres droits patrimoniaux. CC-BY-SA me semble donc préférable. Cordialement, — Racconish Tk 09:52, 30 October 2013 (UTC)
Fixed Les fichiers taggués CC-Zero à tort ont maintenant une CC-BY-SA, et même le tag OTRS pour faire joli (oui, joli). Si j’en ai oublié, signalez-le moi, je m’en occuperai.
Pour information, cette erreur n’est pas celle de Christelle mais la mienne − je m’occupe de préparer les téléversements en convertissant leur métadonnées et je me suis planté entre deux fournées entre peintures et sculptures.
Racconish, j’ai pas le temps d’expliquer pourquoi à mon avis tu étais à côté de tes pompes dans cette affaire (et clairement comme c’est moi qui suis en faute ici je suis pas objectif pour deux sous ^_^"). Deux astuces : 1/ ce n’est pas parce-qu’un fichier est supprimé par Fastily que ça veut dire quoi que ce soit (les habitués sauront malheureusement de quoi je parle) ; 2/ quand un ticket OTRS est impliqué qq-part (sur une partie des fichiers ou sur la page utilisateur du compte, comme c’est doublement le cas ici), toujours refiler à un bénévole OTRS qui sera beaucoup plus à même de connaître les tenants et aboutissements de l’affaire.
Jean-Fred (talk) 09:32, 30 October 2013 (UTC)
Soit. Pourrais-tu STP aller jusqu'au bout de ta démarche en ne laissant pas non plus coexister des permissions OTRS sous ce fameux ticket 2012072710006551 et des licences PD ? Cordialement, — Racconish Tk 09:46, 30 October 2013 (UTC)
Mais pour quelle raison? o_O
Un ticket OTRS ne dit rien en lui-même ; il dit juste "Ya des infos 1/ authentifiées et 2/ pas dispos publiquement (privacy etc.) dispos au bout de ce lien qui permettent d’avoir une meilleure compréhension du statut de ce média."
Le ticket OTRS n’est indispensable sur aucun fichier puisque le compte de Christelle est authentifié.
Ce n’est pas parce-que Commons a décidé avec le PD-Art d’ignorer les droits potentiellement existant sur des reproductions d’œuvres 2D (au nom de Bridgemann etc.) que cela nous empêche de donner plus d‘informations. Plus ou moins par convention, un {{Pd-Art|PD-old-100}} veut dire « on est allé se servir là bas, ça ne tient pas dans de nombreuses juridictions (dont la France d’ailleurs) mais on s’en fout » et {{PD-old-100}} qui sous-tend que l’auteur est ok avec cette appréciation. C’est crucial si un jour la jurisprudence américaine est renversée (parlons pas de malheur ;-) ou pour les très nombreuses juridictions dans lesquelles le PD-Art ne tient pas. C’est pour cette raison qu’il y a un courant souhaitant tagguer ces images à grand coups de {{Licensed-PD-Art|PD-old-auto|CC-zero|deathyear=1884}} (comme ici) mais c’est tellement hardcore que ça ne prend pas trop.
Jean-Fred (talk) 09:59, 30 October 2013 (UTC)
Il me semble comprendre que le musée est détenteur des droits d'exploitation de l'image, sans préjudice du droit moral du photographe, d'où la permission validée par OTRS. Cette situation ne correspond, à mon sens, ni à PD, ni à CC-zéro, mais à CC-BY-SA. Cordialement, — Racconish Tk 10:54, 30 October 2013 (UTC)
Non mais ça serait bien avant de discuter que tu te renseignes sur ce que veulent dire les licences. CC-0 signifie "je renonce à tout ce que je à quoi je peux renoncer". En France, ça veut dire à ses droits patrimoniaux. Etant donné que le photographe a transféré tous ses droits patrimoniaux au musée, le musée a tout a fait le droit de décider d'y renoncer à son tour. Le droit moral du photographe lui ne bouge pas, ni par son contrat avec le musée, ni par la décision du musée de diffuser en CC-0, et d'ailleurs ne bougera pas 70 ans après sa mort. C'est un droit qui est hors-licence. Léna (talk) 11:08, 30 October 2013 (UTC)
Sauf erreur, le choix entre CC-zero et CC-BY-SA ne fait plus débat, eu égard notamment à l'attribution, et le seul problème résiduel concerne certains fichiers en PD, dont je crois comprendre qu'il y a également consensus pour les requalifier en CC-BY-SA. Cordialement, — Racconish Tk 11:35, 30 October 2013 (UTC)
Sauf erreur de ma part, on ne va pas mettre en CC-BY-SA des oeuvres en 2D qui sont PD. J'ai du mal à comprendre de quel consensus tu parles ? --PierreSelim (talk) 19:25, 30 October 2013 (UTC)
(1) Oui. (2) Avec Christelle Molinié par mail et Jean-Frédéric ci-dessus. Cordialement, — Racconish Tk 20:51, 30 October 2013 (UTC)
Tu peux donner des exemples de fichiers problèmatiques ? --PierreSelim (talk) 00:23, 31 October 2013 (UTC)
J'ai mis à jour category:Daniel Martin pour qu'elle ne comporte plus que la cinquantaine dizaine de fichiers dont il faudrait mettre en ordre la licence (à titre de comparaison, ce fichier me semble pas poser de problème). Qui le fait pourrait-il mettre à jour la catégorie, afin de faciliter le suivi ? Cordialement, — Racconish Tk 09:33, 31 October 2013 (UTC)
Pour moi il n'y a plus de problème (peut-être le bandeau de licence en double, mais cela reste assez mineur). Bonne soirée. --PierreSelim (talk) 16:47, 31 October 2013 (UTC)
J'ai complété pour les quelques fichiers qui restaient, en ajoutant le même numéro d'OTRS. Si j'ai fait une erreur, ces modifications ont des commentaires de diff explicites. Cordialement, — Racconish Tk 17:37, 31 October 2013 (UTC)

PD-art, PD-old ???

Bonjour.

J'ai un petit souci avec le modèle PD-art. Je l'ai mis pour plusieurs cartes postales anciennes et je me retrouve avec un avertissement en rouge : "{PD-Art}} template without parameter: please specify why the underlying work is public domain in both the source country and the United States (Usage: {{PD-Art|1=|deathyear=|country=|date=}, where parameter #1 can be PD-old-auto, PD-old-auto-1923, PD-old-100 or similar)". Je ne sais pas quoi mettre comme paramètres, sachant que les cartes postales datent de 1910-15 max (sans que je sois sûr de l'année mais datables par les véhicules qui sont sur les photos) et que si l'auteur est mort, la société d'édition qu'il a créée existe encore, pas sous le même nom. À l'époque où j'ai versé les fichiers, j'avais demandé, ici, quelle licence il fallait pour ces cartes postales, mais je ne me rappelle pas si l'on m'avait répondu sur le fond. Si quelqu'un peut m'éclairer. Merci. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 21:44, 29 October 2013 (UTC)

Bonjour, En effet, le modèle PD-Art et ses variantes sont des outils qui, dans le cas de certaines reproductions, servent d'«emballage» à d'autres modèles, qui eux expriment le statut de l'image d'origine. Comme pour toutes les autres images, il faut d'abord déterminer les modèles qui expriment le statut de l'image d'origine, d'une part aux États-Unis et d'autre part, s'il y a lieu, dans le pays source. Dans le cas d'une carte postale, du moment où vous pouvez fournir des éléments de preuve qui démontrent de façon crédible que la carte ou que le contenu qui y est reproduit a été publié avant 1923, alors le modèle pour le critère des États-Unis est le modèle PD-1923 ou un de ses équivalents. Pour le critère du pays source, il faut vous livrer à l'exercice exigé par Commons : déterminer quel est le pays source, fournir les faits pertinents, qui selon les cas peuvent être notamment l'identité de l'auteur, l'année de son décès, etc., et appliquer la loi de ce pays en tenant compte de ces faits. Dans le cas de certaines séries de cartes postales bien connues, les informations peuvent parfois déjà se trouver ailleurs sur Commons. Dans d'autres cas, il peut être nécessaire que vous fassiez des recherches en profondeur dans des sources externes pour trouver les informations. -- Asclepias (talk) 23:46, 29 October 2013 (UTC)
Merci Alcepias. J'ai envoyé un mail aux éditions Artaud pour en savoir plus. Je reviendrai ici pour dire ce qu'ils m'auront répondu, s'ils me répondent... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 22:59, 30 October 2013 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/2013/10&oldid=372572055"