User talk:Micheletb/archive2

Archives

1. User talk:Micheletb/archive1 archived Michelet-密是力 05:58, 17 May 2007 (UTC)

problème image tram st etienne

Salut ! J'ai vu que tu me proposais ton aide sur la page suivante, ... je suis preneur !

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Irkeos#Tram_de_St_Etienne

PD-self-bis

Bin, le modèle a été remodifié... Bibi Saint-Pol (sprechen) 17:45, 17 May 2007 (UTC)

Category:Georges Brassens

Bonjour,

Je viens de lire l'avertissement que tu viens d'ajouter sur la page de la catégorie Category:Georges Brassens, et je pense que ton raisonnement concernant le droit de reproduire les enregistrements de Brassens est bancal. En effet, le droit concernant la reproduction des textes et partitions me paraît indépendant du droit de reproduction des enregistrements sonores. Ta conclusion me semble douteuse et je te prie donc de retirer ton avertissement, sauf si tu disposes d'une référence crédible la validant.

Cordialement, --Juiced lemon 23:48, 23 May 2007 (UTC)

Oui, la référence est le code de la propriété intellectuelle. Article L122-3 : "La reproduction consiste dans la fixation matérielle de l'oeuvre par tous procédés qui permettent de la communiquer au public d'une manière indirecte". Une copie d'un enregistrement constitue légalement une "fixation" de l'oeuvre, et doit être autorisée par l'auteur ou ses ayant-droits. Article L122-4 : "Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite."

Je pense que tu fais une confusion entre l'oeuvre et la partition. L'oeuvre de Brassens est la chanson (abstraite), qui fait l'objet d'une "reproduction" quand elle est fixée sur une partition, puis d'une "reproduction" quand elle est interprétée, puis d'une "reproduction" quand elle est enregistrée, puis d'une "reproduction" quand le disque vinyl est fait à X-mille exemplaires, une "reproduction" quand l'enregistrement initial est repiqué sur CD, une "reproduction" (privée) quand le CD que j'ai acheté est transféré sur mon PC, et une "reproduction" quand le fichier est transféré sur commons. Chaque étape constitue une "fixation matérielle de l'oeuvre par un procédé qui permet de la communiquer au public d'une manière indirecte", et est donc légalement une reproduction. Chaque étape (sauf la reproduction privée) doit être autorisée par l'auteur ou ses ayant-droits pour ne pas constituer une contrefaçon, et la loi française impose même que ces autorisations soient données par écrit (mais la jurisprudence admet des moyens plus modernes, si bien qu'un courrier électronique pour Commons est admissible).

Si tu veux des références plus détaillées et des cas de jurisprudence, je te recommande ce cours sur le droit d'auteur, bien fait, assez complet et pas cher. Je n'ai pas totalement fini de l'étudier, mais c'est là que j'ai acquis ma certitude sur Brassens, suite à la question posée sur fr:Wikipédia:Legifer#Œuvres sonores de plus de 50 ans il y a quinze jours. Michelet-密是力 05:11, 24 May 2007 (UTC)

Avec ces explications supplémentaires, je suis d'accord avec la conclusion de ton avertissement. Cependant, tu devrais le réécrire, car je trouve que ton texte entretient la confusion, notamment entre les notions importantes d'oeuvre, d'interprétation, et de fixation matérielle qu'il ne reprend pas de façon explicite.

Je pense qu'il faudrait mieux faire référence à un texte plus complet qui permettrait de déterminer si un enregistrement est ou non libre de droits, et dans la négative, jusqu'à quand.

Par exemple, cet enregistrement n'est pas dans le domaine public, puisque l'oeuvre de Saint-Exupéry ne sera pas dans le domaine public avant 2014 (ou 2015 à cause de la guerre ?). Mais que dire des droits d'interprétation et de fixation matérielle ? --Juiced lemon 08:58, 24 May 2007 (UTC)

Excellent exemple, bien que le cas de StEx est encore plus tordu. Son oeuvre bénéficie des années de guerre, et sa protection personnelle bénéficie du bonus accordé aux "morts pour la France", plus de l'incertitude sur la date de sa mort due au fait qu'on n'a "jamais" retrouvé son avion (c'est pour ça que ses héritiers ont toujours refusé que des recherches fussent entreprises, et fait tout un foin quand la Marine a annoncé avoir retrouvé l'épave, niant la possibilité de la chose, simplement parce que ça supprimait d'un coup vingt ans de bénéfices monopolistiques... sordide, non?).

Donc, effectivement, Le Petit Prince n'est pas dans le domaine public, et l'enregistrement (qui date de 1999) non plus. Donc, ici, le producteur doit verser un pourcentage sur les ventes à la fois aux héritiers de St Ex (droits d'auteur) jusqu'en 2015 (admettons), et aux interprètes qui l'ont enregistré jusqu'en 2049. Pour pouvoir être enregistré et diffusé, les héritiers de StEx ont donné leur accord et dicté leurs conditions.

Plus drôle: la réédition du Petit prince par Gérard Philippe, mort en ... 1959. Tiens donc... combiens tu parie que la réédition du CD en 2006 coïncide avec les cinquante ans passé de l'enregistrement (1955, donc)? donc, pour une réédition de ce type, les héritiers de G.Philippe ne touchent plus rien, mais ceux de StEx, qui seuls peuvent autoriser la reproduction, rafflent toute la mise: la voix est DP, mais pas l'oeuvre.

Des requins, je te dis, normal que StEx se soit perdu en mer ;o)

Sinon, pour l'avertissement, je ne vois pas trop le problème alors modifie le comme tu le sens, mais attention, il est en phase avec celui de fr:Georges Brassens qui raconte la même chose. Michelet-密是力 11:52, 24 May 2007 (UTC)

H. G. Wells

Herbert George Wells... apparement l'utilisateur Yann pense que la WS-fr accepte des oeuvres "DP" si elles sont DP suivant les lois françaises ou la loi américaine. [1] Bizarre... avec une telle règle, on finit avec une collection de violations des droits d'auteur. Est-ce vrai? Leur politiques me paraissent en fait contradictoires. Lupo 19:51, 25 May 2007 (UTC)

Les deux sont problématiques: (1) La loi fr: dépend de l'interprétation de la jurisprudence sur ces questions de restaurations de droit d'auteur, il faut que j'étudie ça de plus près (je compte faire ça ce week-end - je serais à la plage, mais il va pleuvoir, donc je lirais ;o). (2) La loi US dépend de l'interprétation que je soulignais, sur le problème du ["rule of shorter term" + Berne convention + Conflicts of laws.] Si la "rule of shorter term" est applicable, H.G.Welles est DP suivant ce que dit la loi UK, indépendamment de ce que dit la loi US. Bref, la question est ouverte ;o) Michelet-密是力 20:15, 25 May 2007 (UTC)

Alors, bonnes études! Mais certainement les oeuvres de Wells sont protégées en Angleterre jusqu'à la fin 2016. Donc même si les Etats-Unis appliqueraient la comparaison des délais, ses oeuvres sont toujours protégées là-bas. Lupo 20:28, 25 May 2007 (UTC)

un petit coup de main svp

salut,

j'ai tagué deux upload de Catibel sans sources ni licence. Il m'a répondu ici (Pinito del oro). Ne lisant pas l'espagnol, je comprends qu'il se justifie en disant qu'il n'a pas trouvé d'autres photos. Peux tu lui expliquer le problème dans sa langue? Merci Oxam Hartog 21:29, 25 May 2007 (UTC)

Merci de l'aide. Oxam Hartog 20:27, 29 May 2007 (UTC)

Pinito del oro

He intentado entrar en la página donde encontré las fotos de Pinito del oro, pero me indica el siguiente error: Advertencia- Si visitas este sitio web, tu equipo puede resultar dañado, no dejandome entrar, por lo que preferiría que se eliminaran las imágenes que puse. ¡Lo siento!--catibel 19:33, 27 May 2007 (UTC)

Puisque tu fait du netoyage

Bonjour, pendant que tu supprimes tu veux pas jeter un oeil ici : Category:Copyright violation. Les photos d'eurodisney sont là depuis bien trois jours et personne ne semble osé les effacer. Pourtant, c'est la France eurodisney... Bonne continuation. Petrusbarbygere 07:13, 3 June 2007 (UTC)

Commons:Deletion requests/Template:Euro coin common face

Please don't close it until all issued have been discussed. --rtc 13:44, 3 June 2007 (UTC)

Image:Caspar_David_FRIEDRICH ...

Can you answer to me ? here. Augiasstallputzer 11:14, 4 June 2007 (UTC)

Licence des insgines de régiments

Bonjour,
Je viens de constater la suppression d'un certain nombre d'images sur des articles que je suivait sur WP et cela amène quelques questions. Comme je ne maîtrise pas du tout les différentes licences, je ne sais pas sous quelle licence uploader les insignes de régiment tels que , ou ceux figurant dans la même catégorie.
Pouvez-vous élcairer ma lanterne à ce sujet ? Merci par avance Davric 05:10, 5 June 2007 (UTC)

• mettre {{Military Insignia}} Michelet-密是力 06:17, 5 June 2007 (UTC)

Commons:Deletion requests/Template:Coat gaertner

Hi Micheletb. You closed the above deletion request with delete and redirected the template that was up for deletion to a valid license. This means that the associated images have not been deleted, although they should have been, as far as I can assess. If you have a different reasoning, please let me know about it... Cheers! Siebrand 15:06, 18 June 2007 (UTC)

I created the template:Coat of Arms because the argument allowing a coat of arms on commons based on such-or-such national law is usually messy. In this field, two things must be taken into consideration: (1) The composition / definition of the CoA, which is usually the intellectual property of somone (or a city, etc...) but can usually be reproduced nevertheless (just like anybody can put your name in print). (2) The actual picture of the CoA, which is an artistic representation, and as such subject to copyrights. The template explains the difference, but is not a "valid licence" in itself: a valid licence must be profided for the picture as well.

The Coat gaertner template stated that the composition is not copyrighted (1) to justify a reproduction of the picture (2), which is incoherent (volontarily?). The redirection simply means that (1) is OK, but a licence is still needed to cover (2). Maybe my wording on the template is unclear, feel free to correct the template if it makes the point clearer.

As for the pictures indexed with Coat gaertner & likes, they are now in a "missing licence" state, and the uploader must go back on the downloading site to check what the copyright says for the picture. They could be deleted, but I think it's best to wait for the problem to be fixed. There is not much legal pressure on this kind of stuff anyway, so it can stay a couple of weeks that way...

Michelet-密是力 16:42, 18 June 2007 (UTC)

Hmm, strange reasoning. The deletion request you closed with 'delete' has been open since 27 February, and you're going to wait for a few more weeks after redirecting a template. That's strange in my book. Oh well, as long as you actually follow up, it should be OK... Siebrand 18:05, 18 June 2007 (UTC)

Les bâtiments de France

Bonjour, ci joint une copie de [2]

Je pense qu'il ne faut faut pas attendre et supprimer, c'est à nous administrateurs de langue française à donner cette dynamique et de protéger les contributeurs... Supprimons ces images maintenant. Je suis prêt à le faire, les ai repérées pour la plupart, j'avais commencé à les tager copviomais faute d'un soutient communautaire je suis dans l'impasse (si j'obtiens ce soutient je supprimerai sans tager).

Et voici la copie (c'est à propos de Commons:Deletion requests/Image:Louvre DSC00662.JPG) :

La législation française, la législation italienne nous sont trés défavorables. Il existe pourtant en France une jurisprudence, de la cour de cassation (ce qui n'est pas rien) qui pourrait nous être favorable. Je pense que tu minimises l'importance architecturale de l'oeuvre de Buren et cie qui a été reconnue par la cour. L'espace qui est aujourd'hui occupé par l'entrée du musée du Louvre avec sa pyramide, ses bassins et fontaines, LXIV cavalier par Mr Le Bernin, sans doute le rond-point et en tout cas les premiers bosquets du jardin des Tulleries ne peuvent être distribués sous les termes de la GFDL. Mais je pense que cet ensemble est comme le dit la cour de cassation fondu et intriqué dans dans un lieu relevant du domaine public (La Grande Arche non merci). On a ici un bel aprés-midi d'été dans dans un lieu relevant du domaine public. Aussi je pense que nous devrions garder cette image au moins le temps de supprimer toutes les autres. Ce qui est loin d'être fait car j'avais commencé, on a l'embarra du choix, mais, depuis que l'on m'a demandé de passer par une demande de surpression dont je m'étonne qu'elle n'ait pas abouti : Commons:Deletion requests/Image:Tour Montparnasse, Paris.jpg, je suis dans l'impasse. Je m'étonne du manque de réactivité de la communauté (y compris dur irc) sur ce problème bien qu'au final je ne me fasse aucune illusion quand à la la suppression des ces photos. Pourtant cet arrêt de la cour de cassation, qui ne s'applique qu'à de rares endroits, nous est favorable et je pense qu'il l'est pour le Louvre coté Tulleries et j'irais même jusqu'à penser (même je ne prendrais pas ce risque) que celle-ci pourrait l'être. Par contre celles de l'intérieur et celles de la renversée... Jette un oeil à la catégorie Category:Louvre Pyramid. Je rève d'un moment où, lorsque les cités radieuses s'écroulent, on pourrait s'accrocher aux maigres barreaux blancs que nous offrent Buren. Le plus drôle c'est qu'aujourd'hui on ait aucune photos de la place des terraux burénisée...

Lorsque la Fondation sera mieux outillée juridiquement dans la défense du contenu qu'elle héberge et peut-être des contributeurs qui le créent, elle tranchera ces quelques incertitudes.

Pour l'instant, nous nous devons de supprimer et de garder vigilance sur les cas évidents.

Merci de votre prise de conscience. Petrusbarbygere 20:58, 26 June 2007 (UTC)

On m'avais dis que je me battrais contre des moulins à vent. Ben je suis d'accord. Pour les bâtiments c'est mort; on est ok : je ferais comme bien me semble. Je cherche d'autre juristes pour que vous soyez collège. à plus. Bonne continuation. Petrusbarbygere 23:11, 31 July 2007 (UTC)

Twelve houses of heaven

Image:12 houses of heaven.jpg is perplexing me. Your provided description stated that the document was a horoscope showing the houses, the signs the houses correspond with, and the ruling planets of each sign/house. While each house and each sign do correspond (i.e., Aries = 1st sign, therefore 1st house; Taurus = 2nd house, 2nd sign, and so on), the planets are off. In some cases the rulerships are correct, such as Mars in Scorpio and Aries, but the rest are incorrect following traditional rulerships. It is also not showing essential dignity, as that is incorrect as well. This leads me to conclude it's an actual horoscope drawn for a particular time, not an educational tool. However, even that conclusion doesn't make any sense, as there are multiple occurrences of the same planets. The document shows the Sun both in Sagittarius and in Taurus. Is there some important information I'm missing that you could fill me out on? Lucis 05:06, 20 July 2007 (UTC)

Could be, indeed, I haven't had a close study in fact, & didn't pay attention to the actual repartition of the planets. My focus had been on the geometrical representation, and on the one-to-one correspondance between houses and signs.

Some interpretations methods may simply look, for each house, which is the ruling planet (not necessarily the one in the area, it may be the one that rules the sign) and the ruling sign (usually, the sign at the house's cupsid). This could account for the planet repetitions, and the fact that the "ruling planet" is sometimes that of the sign. Sounds strange, too, btw, that Mercury should be two houses apart from the Sun, the maximal orb being ~30° as far as I remember... Well, the main correction needed is to write the "planet that rules the house" (not the sign). Feel free to correct the comment, I've made some corrections. Michelet-密是力 16:24, 20 July 2007 (UTC)

Is there any useful context on the image's source page? I have no idea of knowing myself as I can't understand the language. Can you by any chance read it? If not the current description is satisfactory. Lucis 17:38, 20 July 2007 (UTC)

Sorry - I can't. I uploaded it from en:, that's all I know about it. Michelet-密是力 18:37, 20 July 2007 (UTC)

That's ok, the description is fine as it is. Thanks for the help. So are you into astrology? Lucis 21:18, 20 July 2007 (UTC)

No, I've studied astrology decades ago, interested by psychology-related fields, and could probably interpret a theme convincingly, but I'm not "into" it. My part now is just to explain what is astrology: see fr:astrologie and the related articles, I've (re-)written most of them. Michelet-密是力 05:08, 21 July 2007 (UTC)

Ah, I'm quite into it myself. It's rare to find someone who even knows a little bit about it. Thanks for the help. Lucis 23:49, 21 July 2007 (UTC)

Suppression de blasons luxembourgeois

Bonjour Michelet,

Pourais-tu me donner ton avis sur la suppression de plusieurs images d'armoiries communales ? Tu trouveras ici la discussion propre à cette demande de suppression (et la réponse pour le moins laconique de l'administrateur qui a œuvré), et si tu as beaucoup de temps tu pourras suivre le lien que j'y donnais vers une page où j'archive de nombreuses discussions stériles au sujet des licences sur les blasons communaux.

Après avoir longuement discuté (remarque que c'est bon pour mon anglais), j'ai finalement abandonné ce combat depuis plusieurs mois. Peut-être pourras-tu quand même m'expliquer comment fonctionne Commons et si cela vaut le coup que je continue à passer beaucoup de temps sur un travail personnel qui peut être détruit si simplement.

Merci d'avance, Bruno 11:54, 2 August 2007 (UTC)

Salut Bruno

• Il y a apparemment eu une confusion noire dans ce que dit la licence sur le Luxembourg: Le texte cité ne peut pas s'appliquer au blason d'un village, mais uniquement à celui du Luxembourg. Donc, il n'a rien à faire sur ces armes.
• L'argument tendant à les supprimer est débile. C'est le même type de restriction que celui qu'on trouve pour Image:Great Seal of the US.png, donc il n'y a pas lieu de supprimer pour autant.

En fait, il fallait amha mettre les blasons avec une licence "self-made", de type {{PD-self}}, avec simplement un avertissement supplémentaire {{Coat of Arms}}. Je tente une restauration dans ce sens, merci de corriger les licences si nécessaire. Michelet-密是力 17:12, 2 August 2007 (UTC)

OK, c'est fait. (1)Attention à mettre les licences correctes, (2) quand tu mets une licence, il ne faut pas faire de "subst" (3) AMHA il faut supprimer ce template d'héraldique luxembourgeoise, qui est trompeur et hors sujet. Si tu as besoin de points juridiques sur les blasons, fais moi signe. Michelet-密是力 17:35, 2 August 2007 (UTC)

Salut Michelet (et Bruno). Je viens juste d'enlever ce template des fichiers concernant uniquement les communes... Je vois que tu as déjà fait de même avec au moins les fichiers svg. Nous sommes donc d'accord que cette loi ne concerne que les armoiries nationales (celles directement sous [:Category:Coats_of_arms_of_Luxembourg]et même dans ce cas je ne peux imaginer qu'on irait éliminer ces quelques images parce qu'elles ne pourraient pas être exploitées économiquement.--Caranorn 19:01, 2 August 2007 (UTC)

Bonsoir Michelet,

D'abord merci, je n'en attendais pas tant : intervention rapide et inespérée.

Ensuite bravo pour ton avertissement Coat of arms qui expose très clairement ce que Caranorn et moi avons essayé vainement de faire entendre à nos contradicteurs il y a quelques mois. C'est un peu long à mon goût, mais peut-être est-ce nécessaire pour se faire comprendre.

Pour finir, je reprends tes différents points ci-dessus :

• Le template d'héraldique luxembourgeoise a été collé contre mon avis en remplacement de la licence que j'avais choisie. Je m'en étais plaint à l'époque, mais cela n'avait ému personne. Je n'étais d'ailleurs pas le plus concerné, n'ayant dessiné que quelques blasons luxembourgeois alors que ce remplacement systématique a été fait sur un nombre très important de fichiers (250 de mémoire, mais je peux me tromper).
• Peux-tu préciser ce qu'englobent les licences "self-made" de type PD-self que tu recommandes. J'avais choisi par défaut la double licence GFDL/CC qui est recommandée par Commons pour les œuvres personnelles et qui est compatible avec celle qui est posée sur les meubles mis à disposition dans le cadre du Projet:Blasons ; est-ce que cela rentre dans ta catégorie, et si non pourquoi ne serait-elle pas valable dans notre cas ?
• Je ne comprends pas ta remarque (2) sur le "subst". Peux-tu m'expliquer ?

Bien cordialement, Bruno 19:27, 2 August 2007 (UTC)

• Le template d'héraldique luxembourgeoise peut aussi bien être supprimé: si tu veux une vengeance malicieuse, il faut le proposer dans les PàS... ;o) mais apparemment, il a été supprimé ou très modifié, je ne le retrouve pas dans les licence tags.
• Si tu n'as pas mis le template, tu ne comprendras effectivement pas le "subst", c'est de la technique wiki. Quand on appelle un template avec par exemple {{PD-self}}, la page appelante recopiera ce qu'il y a dans la page template:PD-self au moment de l'affichage pour un utilisateur, et si on modifie après coup le template:PD-self, la modification est répercutée sur la page utilisatrice : c'est une liaison dynamique. En revanche, si on met devant "subst", comme dans {{Subst:PD-self}}, wiki substitue ce qu'il y a dans template:PD-self à l'appel de la page dès la sauvegarde: on se retrouve avec un code illisible après sauvegarde, et il n'y a plus de lien avec la source initiale template:PD-self qui peut évoluer ensuite indépendamment. L'inconvénient avec les modèles de licence est double: s'il faut corriger la licence, la correction n'est pas automatique, et on ne peut pas facilement repérer toutes les pages qui ont utilisé la licence via un "subst". Typiquement, ici, l'idéal serait de modifier le template "héraldique luxembourgeoise" pour lui faire dire ce qu'on veut sur les blasons de communes, mais avec le "subst" qui a été fait ça ne sert à rien.
• Un auteur peut choisir souverainement la licence qu'il veut, il suffit de piocher dans Category:License tags les licences qui peuvent s'appliquer à un travail personnel. Celles qui ne peuvent pas s'appliquer sont évidemment les licences de type category:USGov PD license tags: domaine public parce que produit par le gouvernement des USA... ;o) Les licences "auteur" sont typiquement celles de la famille CC (quand on veut moduler certains droits), le domaine public PD (quand on se moque bien de ce qui peut arriver), ou la licence GFDL (si on veut limiter l'utilisation à un document GFDL).

Bonne continuation sur wikipédia. Michelet-密是力 05:44, 3 August 2007 (UTC)

Merci de ces précisions : c'est maintenant très clair pour moi. En revanche la bataille n'est pas encore gagnée (cf. ci-dessous demande de suppression de ton template) : ça va être le moment de montrer tes talents ès lois et pédagogie/diplomacie. Je te laisse tirer le premier, j'ajouterai ensuite mon vote à la page de discussion associée. Bien cordialement, Bruno 09:56, 3 August 2007 (UTC)

Template:Coat of Arms

Image deletion warning

Template:Coat of Arms has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

--ALE! ¿…? 08:08, 3 August 2007 (UTC)

Image:Chile COA (white replaced by green).png

Thanks for notifying me about Image:Chile COA (white replaced by green).png. I wasn't aware that I ever uploaded a copyrighted image, but I can see your point. Seeing that the image isn't needed anymore, I deleted it myself. Thanks. — Richie 22:49, 4 August 2007 (UTC)

Please use an Edit Summary.

When editing a page on Commons there is a small field labeled "Edit Summary" or "Summary" under the main edit-box. It looks like this:

Edit summary: 

 

The text written here will appear on the Recent changes page, in the page revision history, on the diff page, and in the watchlists of users who are watching that article. See m:Help:Edit summary for full information on this feature.

Filling in the Edit Summary field greatly helps your fellow contributors in understanding what you changed, so please always fill in the Edit Summary field. If you are adding a section, please do not just keep the previous section's name in the Edit Summary field - please fill in your new section's name instead. Thank you.   — Jeff G. (talk|contribs) 21:04, 5 August 2007 (UTC)

Finnish Defence Forces license

Hi, you removed the speedy delete request from Image:NylBrBarett.jpg. The image was tagged with the Template:FinnishDefenceForces template which redirects to a speedy delete template. To me this indicates that the Finnish Defence Forces license is non-free. Also see Template talk:FinnishDefenceForces. According to mil.fi the image may be "reproduced" freely, but in my opinion that does not grant permission to create derivative works. In my opinion the speedy delete request should either be restored or the FinnishDefenceForces template should be changed (difficult, since the temmplate is protected) to reflect that the license is in fact Free. Pafcu 08:06, 6 August 2007 (UTC)

No, the point was simply that the usual discussion about derivative works was irrelevant, given the picture. The authorisation may be insufficient for other works. Michelet-密是力 10:25, 6 August 2007 (UTC)

It's my understanding that every image on the commons must licensed so that derivative works can be created (See Licensing). Have I misunderstood something?

The image's license only talks about "reproduction" of the specific image, which to me means that distribution of derivative works is not allowed. Therefore the image cannot be used "by anyone, for any purpose" (as stated in Commons policy). I can't e.g re-color the image and sell if for profit.

Also, the objection about Template:FinnishDefenceForces still applies. Since you are an administrator and seem convinced that mil.fi images can be used on Commons, maybe you should edit the template so that it no longer states that images created by the Finnish Defence Forces should be deleted. The Copyright tags-page also clearly states that images by the Finnish Defence Forces are NOT acceptable on Commons. If this is incorrect, this page should also be changed.

Pafcu 10:45, 6 August 2007 (UTC)

You are correct, derivative works must be allowed. The thing is, two kind of derivative works can be found: inclusion (use of the photograph in another work) and modification (adaptation or transformation of the photograph). Most of the time, inclusion is allowed (since inclusion simply means the licence can be transferred), but the problem is on modification. Here, given the photograph, modification is irrelevant, so the restrictions stated are imho acceptable. But this is a case-by-case analysis, I can't say anything about the Template:FinnishDefenceForces (can as well be deleted, since no picture is tagged with it anymore)Michelet-密是力 10:51, 6 August 2007 (UTC)

Could you explain why modification is irrelevant? If I e.g adjust the color levels of the image, I have created a derivative work, but the original image is not "reproduced", but altered. Another example would be deforming the image, which also creates a derivative work where the original is not "reproduced". Is there some Commons policy which states that derivative works created by modification can be ignored for some image types? Could you provide a link? Pafcu 11:19, 6 August 2007 (UTC)

♦ In the first place, taking a vanilla-flavored picture of a berêt is essentially a technical act and has very little artistic creativity involved, if none, and it may be judged that artistic property right is irrelevant in that case if it comes to a judgement (Similar to the bridge-xxxwhatever act; this would be my judgement, but then, you never really know what kind of whiskey the judge in charge just had). ♦ Derivative work is somehting specific, not just any usage. Colour adjustment (or other technical modifications) is not an artistic creation, and would not qualify as derivative work justifying a separate authorship - its's just a "modification". In that case, this is not a Commons policy, just the international law. ♦ Indeed, in the field of artistic property, all rights that are not released are to be considered retained - but... Here, the copyright notice allows "usage" of the picture, which is vague and wide (as oposed to the legal term "reproduction"), and furthermore does not exclude commercial ones. Colour adjustment may be needed for a "usage", a separate frame and vectorial rendering of the eagle insigna would be another "usage" (and here, btw, if you add your own special twist on the eagle rendering, this would indeed be a "derivative" work allowing you to sign as artist)... I can't think of anything sensible that can be done with this berêt that woulden't be a "usage" of the picture - (which is arguably outside copyright protection in the first place). Now, maybe the same would have applied for all pictures on the finnish site, but this is another debate (and that one has been closed ;o) Michelet-密是力 13:00, 6 August 2007 (UTC)

Image:Coat of Arms of Barceloneta (Puerto Rico).png

Hi, I added source, date, author and disclaimer information. Do you think it could be ok now? --OliverZena 11:26, 7 August 2007 (UTC)

The source is given OK, but then, the image is not free... My suggestion would be to re-draw the coat of arms, it is not that complex, and the result would be self-made. Michelet-密是力 13:11, 7 August 2007 (UTC)

"One of my creation: "Mu/Wu" character in animated script style."

"One of my creation: "無(Wu)" character in animated script style." --SEEDER 20:55, 14 August 2007 (UTC)

Image:Mimouni.jpg

Thanks for letting me know :)--Alnokta 07:57, 16 August 2007 (UTC)

Byebye

Salut Micheletb, je quitte le bateau. J'ai une vie reelle qui commence a etre de plus en plus remplit, et tu pourras voir des raisons "wikipedienne" sur ma page d'utilisateur.

Si tu peux m'envoyer par email ton nom, ton adresse, ou au moins ton vrai email, cela me ferais plaisir de garder contact avec les "tetus-mais-sympas" dans ton genre.

Bye --Yug (talk) 11:55, 16 August 2007 (UTC)

Image:Andau-100px.jpg

You can find here the informations, what can I do for save the image(If I can)? --dario vet (talk) 07:27, 17 August 2007 (UTC)

I uploaded a replacement image Image:Andau.jpg and marked Image:Andau-100px.jpg and Image:100px-Andau.jpg as duplicates.   — Jeff G. (talk|contribs) 02:45, 19 August 2007 (UTC)

Memo to myself

Summum jus, summa injuria

• [3]

Art L711-1 et suivants. Issus d'une loi du 4 janvier 1991 remplaçant la loi du 31 décembre 1964. Elle met la loi française avec une directive communautaire du 20 décembre 1988.

Définition de la marque: la marque est un signe susceptible de représentation graphique servant à distinguer les produits ou services d'une personne physique ou morale.

On enseignait qu'étaient exclus les signes olfactifs et gustatifs. Mais en 1997, l'INPI a accepté le dépôt d'une marque olfactive par une représentation graphique constituant le spectre d'un nuage olfactif. La marque a une fonction distinctive, c'est à dire qu'elle identifie l'objet auquel il s'applique et permet au consommateur de distinguer cet objet d'autres objets de même nature mais ayant une autre provenance.

la marque notoire est protégée même en l'absence de dépôt. la marque notoire permet la poursuite des "agissements parasitaires"

• [4]
• point intéressant quoique belge ;o)

le titulaire d'une marque déposée dispose d'un droit exclusif sur cette marque, qui lui permet non seulement de s'opposer à ce que cette marque (ou une marque ressemblante) soit utilisée pour distinguer des produits identiques ou similaires (art.13, A, 1, a et b LUBM), mais qui lui permet également de s'opposer à tout usage de la marque qui porterait atteinte à la “fonction publicitaire” de la marque (art.13, A, 1, c et d).

On admet également qu'il peut y avoir “juste motif” justifiant l'utilisation de la marque d'un tiers lorsque celui qui utilise ce signe peut se prévaloir d'un droit propre qui prévaut sur le droit à la marque, tel que par exemple le droit à la liberté d'expression.

Image:Chef-pal.png

Hello, I was just looking at the above image and it stated there was no source specified. Could you please head there and add one? Thank you. Doo-dle-doo 20:32, 31 August 2007 (UTC)

??? I don't understand. It's just a drawing according to a definition: an upper band ("chef") and a middle one ("pal") and that's that. There is imho neither source needed for the image, nor for the definition. Michelet-密是力 20:41, 31 August 2007 (UTC)

I just meant that if you had drawn it, the source should be something like Own work or Self-made, and if you had found it, then where you found it. That's all. Doo-dle-doo 19:54, 1 September 2007 (UTC)

You're asking for the "author field", two fields below. Michelet-密是力 06:07, 2 September 2007 (UTC)

Image Tagging Image:Chef-pal.png

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Chef-pal.png. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-3.0}} to release it under the Creative Commons Attribution-ShareAlike license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you.   — Jeff G. (talk|contribs|Administrator nom) 06:17, 4 September 2007 (UTC)

Please remain calm and collegial

---

It is important to keep a cool head, especially when responding to comments against you or your edits. Personal attacks and disruptive comments only escalate a situation; please keep calm and remember that action can be taken against other parties if necessary. Attacking another user back can only satisfy trolls or anger contributors and leads to general bad feeling. Please try to remain civil with your comments. Thanks! Finn Rindahl 11:38, 4 September 2007 (UTC)

Maybe not the most appropriate template, but it should cover not using words like "stupid" about users who only request valid image information. I've added own-work as source for your upload (above), have a nice day, Finn Rindahl 11:41, 4 September 2007 (UTC)

Michelet, I don't think you need a template to know your comment was rude. pfctdayelise (说什么?) 11:48, 4 September 2007 (UTC)

It was rude (indeed - moderatly but firmly), because (1) the question had been discussed just above on my discussion page, and (2) the answer had also been given on the image information page. What more is needed? (furthermore, that image is PD-ineligible anyway). The point is, I don't think a contributor capable of that kind of blind intervention is fit for adminship. My expectancies for that are much higher. Michelet-密是力 11:54, 4 September 2007 (UTC) And - oh, well, "stupide" is not that strong in french, I should have remembered it was much stronger in english. Michelet-密是力 12:32, 4 September 2007 (UTC)

Thanks for your apology. Your argument is much stronger when you are civil. :)

A lot of "no source" etc warnings look "blind" these days because of the use of automatic scripts, where someone can leave a comment on your talk page without reading it first. The good part is more images get tagged and processed. The bad part is some obvious things like this happen.

It's always a good idea to fill out the "source" field even when it's self-created, because a lot of people who upload copyvios don't fill it out and just choose whatever option like "pd-self" in the license selector. So a blank source field can be a "flag" for a problem image. Of course anyone who knows you would not think there is a problem, but you can't always count on everyone who looks at your images knowing you. :)

cheers --pfctdayelise (说什么?) 13:24, 4 September 2007 (UTC)

ooops, I did not check your user page, so I didn't notice that you're an administrator and quite a lot more familiar with this project than I am. Sorry for templatespamming your talkpage (I still mean the word "stupid" was out of place and I'm glad you apologised), but I should have expressed my opinion about this without adding that template. Regards, Finn Rindahl 23:47, 5 September 2007 (UTC)

Logos

I would agree that if we show logos, they should not be modified. However, for the Commons this is of lesser importance since the Commons basically doesn't allow logos, unless they're freely licensed. Lupo 08:33, 17 September 2007 (UTC)

The point is: the legal situation is the same in France as in the rest of the world, the same line of reasoning could be used to justify a policy change allowing any kind of logos on commons, if usage restrictions are accepted. Michelet-密是力 11:20, 17 September 2007 (UTC)

Photographic reproductions

But something quite different: User:Jeff G. has recently added a statement about photographic reproductions being copyrighted in France to COM:ART. (I have rephrased it a bit.) Can you find out what kind of photos this decision referred to, and whether that decision really makes photographic reproductions of artworks copyrighted in France? (And let's ignore the fact that Picasso's works are copyrighted anyway; it not important in this case.) Lupo 08:33, 17 September 2007 (UTC)

Well...

• This User:Jeff G. pretends to act as a local sherif and legislator, the more I hear of him, the more I'm willing to block him on Commons. His interventions are to be scrutinized anyway, he seems to be a dangerous adn very active problematic guy.
• The decision can be seen here - I've copied it because it's indeed important jurisprudence (and, no, legal decisions are not copyrighted in France ;o).
• The "kind of photograph" was definitely an artistic kind: choice of framing, colour filter, uzw. This has nothing to do with the simple technical reproduction of a painting dealt with by COM:ART, which does not create artistic rights not because of silly 2-D considerations (a Common misinterpretation), but because of lack of artistic choice (the only choices being technical ones).

Delete COM:ART#Country-specific rules ?

BTW, this COM:ART#Country-specific rules is nonsensical. The whole section should be deleted: there is IMH?O no country-specific rule on this question, since the exception comes directly from the Berne convention, and is not country-specific.

1. No country-specific legislation can give the benefit of artistic right protection to something where no artistic creativity is involved, this would be contrary to the Berne convention. This is why US -or any other country- jurisprudence applies worldwide in that field, ant I think it should be clearly stated that way in COM:ART.
2. Berne convention allows country-specific legislations to supress or restrain artistic rights on certain classes of photographs (typically: non-professional ones) but this works the other way around and is irrelevant in that case.

Michelet-密是力 11:38, 17 September 2007 (UTC)

Well, you'd have to explain away the British "sweat of the brow" (the British were quite clear in their refusal to consider Bridgeman valid), and the equally clear "neighbouring right for simple photographs" granted in the Nordic countries. The point is that what exactly is an "artistic creation", or an "author’s own intellectual creation reflecting his personality" (from 93/98/EEC) is interpreted differently in different countries.

Frown their brow, so what? "There have been no decided cases in the UK which directly bear on this issue" So...- My interpretation is worth theirs in that case, and is backed by the US one. Unless it appears something extraordinary happens in common law, that is not covered by the Berne convention. As for nordic countries, what is stated is about the right to publish, which is part of moral right, it states nothing about the right to freely reproduce, once the photographe has been published. Ubi lex distingit...' Michelet-密是力 15:13, 17 September 2007 (UTC)

Michelet, that's a quite strange interpretation of, for instance, the Norwegian law which says "A person who produces a photographic picture shall have the exclusive right to make copies thereof by photography, printing, drawing or any other process, and to make it available to the public." Lupo 15:58, 17 September 2007 (UTC)

I just read the COM:ART page, that goes "anyone who has produced a photographic picture has an exclusive right to reproduce the picture and to make it available to the public" & went no further. The way it is phrased suggests that the "exclusive right to reproduce" is meant of private reproductions: if author's right of public-available work had been involved it would have been (first) make it available, and (then) control the reproduction of public copies. Here, making it available is presented as the final step of this legal clause: after that, if artistic creativity is involved, author's right then take the relay (unless a licence applies); if no artistic creativity is involved, the licence conditions (if any) apply (and the picture is PD if there is no licence).

This should be at least investigated, you can't seriously settle the case on a single citation, without seing the legal context, especially when the result is dubious. IMHO, if this is a national transposition of the Berne convention, it should be interpreted as such; and unless the local legislature had a definite intention to do otherwise, this legislation applies to artistic creations only (maybe implicitely - but even this has to be checked, there may be an allusion somewhere to artistic consideration that would proove the point). Michelet-密是力 16:31, 17 September 2007 (UTC)

Michelet, the Norwegian law (to stick with that example, since you specifically claimed it didn't say anything about making copies) is not talking about "private reproductions". It just talks about reproductions. Just as in the French code, where the exclusive right to make reproductions of a work is just that, independent of whether the work has been published or not. §43a of the Norwegian law grants any photographer for any photo an exclusive neighbouring right that amounts to copyright (but with a slightly reduced term), plus the exclusive right to publish the photo (which you know as a moral right since it's declared as such in the French code). Nowhere does it say that the right to make copies applied only to unpublished photos. There's nothing to investigate here. If you want to pursue this, you'll have to present very good sources indeed. Lupo 20:34, 17 September 2007 (UTC)

Furthermore, even if this is an infraction to Norvegian law, it won't be recognised as an infraction to artistic property laws on other countries, so, well, anyway... ;o) Michelet-密是力 16:31, 17 September 2007 (UTC)

Of course the Norwegian rules don't apply anywhere else. But they do apply in Norway, and they make Norwegian photographic reproductions of 2D-artwork non-free, unless the term on that neighbouring right has expired. And our rule is that a "PD" work must be PD in its home country and in the U.S. Norwegian art reproductions with non-expired "simple photograph" protection fail the first part of that rule. And whether a Norwegian "simple photograph" might be a "work" elsewhere is a completely different question and depends on the threshold of originality in other countries. Lupo 20:34, 17 September 2007 (UTC)

Luc Viatour's case

You might also want to look at Commons:Deletion requests/Image:Da Vinci Vitruve Luc Viatour.jpg, where an (apparently French) photographer claims he had a copyright on a photographic reproduction.

Luc Viatour puts the photographs under a public licence anyway. And, remember, a licence is a contractual specification about copy-right, not necessarily about author's intellectual property rights. If these are Luc Viatour's conditions, well what? even if he is not an artist in that case, he is still the owner of the file, and may freely determine the conditions of its distribution (but this is admitedly another can of worms). Michelet-密是力 15:13, 17 September 2007 (UTC)

Sourcing!

But if that decision of the Court of Appeals of Paris did not concern photographic reproductions and Jeff was wrong to include it and stating France was "not ok", then please correct it. I wouldn't know what the situation in France is. I just turned his (Babelfish-translated, for heaven's sake!) text into coherent English. Lupo 12:55, 17 September 2007 (UTC)  Done Michelet-密是力 15:13, 17 September 2007 (UTC)

P.S.: Where did you copy that decision from? Lupo 14:45, 17 September 2007 (UTC)

From here. Actually, a google search on the jugement date + Picasso gives the page. Michelet-密是力 15:13, 17 September 2007 (UTC)

PD art

Please see this diff: [5]. You may want to reply there. --MichaelMaggs 19:47, 17 September 2007 (UTC)

Michelet, I see you reverted again. Don't do this. To paraphrase your edit comment: "How can a French contributor have a reasonable idea of copyright in the U.S.?" Your claim that copyright didn't exist anymore in the U.S. is just preposterous. Methinks you're suffering from a royal confusion that is entirely artificial between the common law concept of copyright and the civil law concept. Discuss first, and don't revert. You don't have consensus to make such sweeping changes. Lupo 20:41, 17 September 2007 (UTC)

Please stop your edits to this page immediately and revert back to the previous wording. Then seek consensus. You are pretending you have consensus when in fact you are simply re-writing the page to conform to your own personal agenda. Your actions are unacceptable for any editor, let alone an admin. --MichaelMaggs 06:34, 18 September 2007 (UTC)

Droit d'image Cathédrale

Salut !

j'ai vu ta discussion animée avec Jastrow. je suis d'ailleurs plutôt d'accord avec toi.

Puisque tu sembles t'y connaître, pourrais-tu me dire si une image de l'intérieur de la cathédrale de Metz serait diffusable sur wikipédia sans rencontrer le même genre de problème que celles de la pyramide du Louvre ? On m'a laissé utiliser le trépied car j'ai dit ne pas être journaliste, mais je n'ai pas dit que si elle était réussie, je la mettrait sur wikipédia... Pour moi la cathédrale et son intérieur dont dans le domaine public (enfin ça doit être complexe et dépendre de qui la gère ?) vu que c'est un espace public visible de tous.

à ton avis ? merci par avance ! Benh 20:20, 18 September 2007 (UTC)

Salut

• Ne te laisse pas distraire par des discussions "animées", entre habitués, c'est un peu de la gesticulation façon Pagnol ;o)
• Aucun problème pour la cathédrale de Metz dans la mesure où ce qui y est présent est le fait d'architectes morts depuis largement plus de 70 ans: pas de problème de droit d'auteur d'architectes, dans ce cas. Savoir qui la gère n'a aucune importance, il n'a pas de droit patrimoniaux.

Michelet-密是力 20:33, 18 September 2007 (UTC)

Merci pour ta réponse rapide !

Je suis en fait assez concerné par la discussion à cause d'une de mes photos de la cour Napoléon et sa pyramide. On l'a supprimée et j'ai dû argumenter pour la faire "un"supprimer (notamment en invoquant la jurisprudence de la place des terreau ou qq chose comme ça), vois COM:FPC#Image:Louvre_2007_02_24_c.jpg_.28for_information_only.29.

Dernière question alors, qui découle de la première : De quel droit m'interdit-on toujours l'utilisation du trépied dans les cathédrales ? Benh 06:39, 19 September 2007 (UTC)

La pyramide du Louvre est récente, et son architecte encore en vie; de plus le Louvre interdit ces photographies et les "chasse" activement, elles font dont partie de celles qui sont supprimées à vue ici pour ne pas avoir de problème.

Son architecte est encore en vie, mais par un contrat dont je n'ai aucune idée de la teneur, c'est le Louvre qui gère le droit d'image de la pyramide. Quant à la conservation même de l'image ici, ça a été discuté sur le wiki fr, et sur la page de discussion de l'article, ils ont décidé de conserver les photos contenant la pyramide si son contexte est bien visible. Je fais donc pareil, étant en plus d'accord, et étant donné que je pense que c'est un cas semblable à la place des terreau (enjeux financiers à part, mais si on commence à se laisser faire, on ne va plus nulle part). Je n'ai pas demandé à Pei de mettre sa pyramide au milieu de l'espace publique que je pouvais photographier ;) Au pire on supprime s'ils nous embêtent, comme tu l'as dit dans ta discussion avec Jastrow. Benh 21:40, 19 September 2007 (UTC)

Il n'y a en principe pas de problème pour un trépied dans une cathédrale, du moment que ça n'abîme rien, que ce n'est pas susceptible de nuire à la dignité des lieux, et que ce n'est pas pendant une cérémonie. Ceci étant, celui qui règle la "police des lieux" est l'équivalent du curé = comme la cathédrale est "l'église de l'évèque", son fonctionnement est confié à un "vicaire" qui a autorité sur les lieux. Si tu veux faire respectueux, demande à l'accueil si tu peux obtenir l'autorisation du "vicaire de la cathédrale", et ça mettra les gens de bonne humeur (ça rappelera au cerbère local que ce n'est pas lui qui commande, et il n'osera jamais déranger le vicaire... ;o). Michelet-密是力 11:41, 19 September 2007 (UTC)

J'ai posé ma photo de la cathédrale de Metz sur commons. J'ai juste fait un beau sourire à la dame qui gardait les lieux (il y en a quand même avec qui ça marche, ça me rassure !) et elle m'a laissé utiliser le trépied. Je pense que pour les gros cas, style Notre Dame de Paris, plus fréquentée, je ferai qq chose comme ce que tu m'as décris. Merci à toi pour ces infos et ta disponibilité. Benh 21:40, 19 September 2007 (UTC)

Compte tenu du caractère "sensible" de la pyramide de Pei/Louvre, si le thème de la photo est "insertion de la pyramide dans les perspectives du Louvre", ET que la pyramide ne fait pas plus de 1/9 en surface (1/3 dans chaque largeur) de la photo, elle sera "évidemment" un élément secondaire de la composition - du moins, AMHA. Sinon ... comme le disait Pierre Dac, "Quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limite". On ne peut pas se permettre d'être "limite" sur commons, parce que le contrôle des cas limite ne peut pas être efficace avec des admins volontaires. Michelet-密是力 06:03, 20 September 2007 (UTC)

Image:Julian Mandel 6.jpg

I would appreciate your input to the recent deletion request, see Commons:Deletion_requests/Image:Julian_Mandel_6.jpg#Image:Julian_Mandel_6.jpg Fernande 13:32, 28 September 2007 (UTC)

Image:Frederick Goodall RA - Passionate encounter.jpg

Bonsoir, J'ai importé hier soir cette image sur wikimédia mais je me suis rendue compte trop tard que je l'avais mal découpée. Est-ce que tu pourrais l'effacer s'il te plaît? Je voudrais la réimporter avec le même nom et en enlevant la bordure noire sur le côté. Merci d'avance. --Guil2027 19:36, 3 October 2007 (UTC)

 Done Michelet-密是力 20:21, 3 October 2007 (UTC)

Merci!--Guil2027 20:51, 3 October 2007 (UTC)

Armes

Bonjour,

Au mois d'Aout de cette année vous avez laisser un commentaire sur ma page de discussion concernant une image que j'avais mise sur common.

Il s'agissait des armes d'une des provinces belges (un blason quoi). Il me semblait avoir indiqué le copyright correct à l'époque sachant que les armes au niveau des copyrights suivent des règles spéciales. La législation permet leur utilisation dans un cadre précis, et à l'époque c'est ce qui était indiqué dans les notice de copyright de l'image en question. Enfin, de ce que je m'en rappel.

Malheureusement, je n'ai trouvé aucun outil me permetant de trouver toutes les images que j'avais envoyée et qui ont été effacées, mais concernant les blasons en questions, c'est bien moi qui les avait fait, à la mains et tout et tout, et leur 'contenu' suit forcément la législation en vigueur.

Je ne suis plus wikipedia depuis longtemps déjà, et je me doute qu'un certain nombre de mes contributions sont déjà parties dans les limbes, mais je tenais a vous le signaler.

Bonne continuation. Nicnac25 15:19, 15 October 2007 (UTC)

Merci pour l'information - apparemment tout est clair dans les images trouvées. Michelet-密是力 16:08, 15 October 2007 (UTC)

Jiǎgǔwén Jīnwén Dàzhuàn Xiǎozhuàn Lìshū Kǎishū (t) Kǎishū (s) Xíngshū Cǎoshū Source

Euh, d'accord, mais concrètement, si je retrouve les images et que je les remet sur common, en dehors de mettre PD et la notice sur les Coats of Arms, je dois faire quoi? Nicnac25 08:37, 16 October 2007 (UTC)

C'est fait, merci beaucoup Nicnac25 20:36, 16 October 2007 (UTC)

Ma (cheval), en lishu.svg, xinshu.svg, caoshu.svg

Salut Michel, je viens de repenser a une suite inachevé d'images de charactères chinois, et je viens aussi de me souvenir que tu as tout une série de belle ploices chinoise (cf. : cet image).

Donc je viens te faire la requête de 2 (ou 3) images :

• 馬-xinshu.svg
• 馬-caoshu.svg
• (+ vectorisation de 馬-clerical.png)

Chacune est a mettre dans un SVG carré de 300px/300px, chaque caractère devant être centré, et d'une dimension de 270px de haut. Je ne peux pas faire les 2 premières : mes polices ayant disparues dans un malheureux format de mon disque dur =.=". Pour la vectorisation de 馬-clerical.png, je ne pourrais le faire que dans un mois.

Si tu peux donc prendre en charge les 2 premières images, ce serait très appréciable ! Yug (talk) 15:26, 17 October 2007 (UTC)

Salut Yug, moi aussi j'ai eu un RàZ... J'ai retrouvé la fonte xinshu (ici) mais j'ai changé de PC et de système d'exploitation, et je ne maîtrise pas encore bien Linux. D'autre part, je n'ai pas trouvé de fonte "caoshu", où y en a-t-il? Michelet-密是力 17:21, 17 October 2007 (UTC)

Image:馬-xinshu.svg Michelet-密是力 21:51, 17 October 2007 (UTC)

J'essaie de te trouver ca ce weekend. Bye. Yug 16:43, 18 October 2007 (UTC)

Le weekend prochain. (Ce Samedi:Reformatage de mon PC Vista => OpenSuSE + Lundi:Interro de chinois super importante.) Yug 14:50, 19 October 2007 (UTC)

Piste (mais le site semble planter un peu) : http://zhaozi.cn/fenlei.htm , chercher "草书" dans la page, et cliquer sur le lien. Yug 14:54, 19 October 2007 (UTC)

• ici?

OK, j'ai un problème pour Image:馬-caoshu.svg qui ne correspond pas du tout à ce qu'indique la fonte. En principe, ça ressemble au machin vectoriel tracé ci-contre. Il faudrait trouver une fonte qui donne vraiment le style "herbe", et pas seulement un truc cursif qui y ressemble un peu. Michelet-密是力 11:45, 21 October 2007 (UTC)

• http://www.clearchinese.com/resources/fonts.htm
• http://www.sino.uni-heidelberg.de/edv/sinopc/chinese_fonts.htm

J'ai repris les cours de calligraphie ^.^y , j'ai cours demain soir, je demande au prof de faire un 馬-caoshu , je prends en photo, il me restera a vectoriser... Ensuite, on gardera la meilleur version.
Ca roule ! on avance ! Yug (talk) 12:43, 24 October 2007 (UTC)

PS: un bot élevé par Bryan viens de finir les changement de license sur le Stroke order project et cette histoire de cheval se terminant bientot, je suis a 2 heures d'éditions de "quitter" wikimedia commons. Je continuerais a la maniere d'un utilisateur lambda, pas plus. A+ Yug (talk) 12:48, 24 October 2007 (UTC)

Salut, je suis en train de supprimer pas mal de mes sous pages sur fr et commons. Plutot que de le supprimer, je te refile ceci : User:Micheletb/Test, c'est des test avec la fonction conditionnelle "ifexist" d'une image. Les programmeurs bossaient dessur sur Bugzilla, je ne sais pas ou ca en est : visiblement toujours pas implanté... Bye Yug (talk) 11:17, 11 November 2007 (UTC)

Resalut, toujours dans mon grand nettoyage, je te refile la surveillance de cette requete :

• http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=7985 lié à User:Micheletb/Test

C'est la fonction qui doit permettre de faire "if cette image SVG n'existe pas, Then only, use the gif one."

Je ne me souviens plus comment se nome les templates que j'avais creer/tester sur wikitionary (donc fouiller dans mes contributions sur wikitionary). Lorsque la requete sera satisfaites, ces templates devrait fonctionner (apres qques ameliorations mineures)

Bye Yug (talk) 14:21, 13 November 2007 (UTC)

Yug (talk) 14:21, 13 November 2007 (UTC)

Apres une relance il y a une heure, les boss de Bugzilla se sont reveillés : cela devrait fonctionner PARTOUT (wiki-fr, tionary) d'ici qq jours. Affaire RÉGLÉE !!! Yug 15:45, 13 November 2007 (UTC)

Au secours!

Bonjour, Est-ce que tu peux m'expliquer ce que me veut User:Patstuart? Je ne comprends rien du tout à son message automatique, il m'annonce qu'il veut effacer plein d'images alors que les auteurs de ces peintures sont tous morts il y a plus de 70 ans. J'ai passé un temps fou à les chercher, j'ai l'impression d'avoir reçu un seau d'eau sur la tête. En plus pour certaines images, j'ai juste mis une catégorie, ce n'est absolument pas moi qui les ai importées. Merci d'avance!! --Guil2027 16:59, 3 November 2007 (UTC)

Salut, je pense qu'il s'agit simplement de compléter le champ "source" dans la description standard: est-ce une photo phaite par toi, scannée par toi, trouvée sur le net?... Michelet-密是力 19:19, 6 November 2007 (UTC)

Je les ai toutes trouvées sur le net, sur des sites de musées et de ventes aux enchères. Je vais rajouter les liens, j'espère que ça suffira. --Guil2027 20:02, 12 November 2007 (UTC)

Domains publiques ou non ?

Bonjour Peut-etre vous pouvez m'aider - Voici l'histoire (chez Bruno ):

Coats of arms from the International Civic Heraldry site

I have added several Coats-of-arms to this page. Unfortunately, as .jpg format from the original site <http://www.ngw.nl/int/fra> and as a squarer shield with pointy bottoms. I can't turn them into the other style - If anyone wants to, then please do. Thanks Dickiebird 16:20, 7 November 2007 (UTC)

Good evening. The use of these images in Wikipedia are allowed, but the license Public domain you chose is not correct. It is clearly stated on the website that «For commercial purposes permission of the council as well as the webmaster of this site is always needed». We can hope that someone will redesign these coats of arms, but for the moment please choose an other license. Regards, Bruno 16:36, 9 November 2007 (UTC)

Merci pour votre e-mail. Quel domaine dois-je utiliser, croyez-vous ?

Dickeybird 16 novembre 2007 à 19:33

Bonne question, à laquelle je ne savais pas répondre il y a encore une heure. J'ai donc effectué des recherches, notamment sur Commons:Licensing, où il est clairement établi que :

• tous les documents chargés sur Commons doivent avoir une licence libre ;
• les usages commerciaux doivent être autorisés.

Par conséquent, je pense désormais que les images que vous avez trouvées sur ce site Internet ne doivent pas être chargées sur Commons. Je regrette ces choix qui ont été faits pour Commons, mais la loi est la loi.

Il me semble que rien ne vous empêche en revanche de les charger sur l'un ou l'autre des sites encyclopédiques, dont les règles sont me semble-t-il plus souples. J'ai trouvé sur la page Licence Creative Commons du Wikipédia francophone la licence {{CC-by-nc-nd}} qui me paraît assez adaptée à votre cas puisqu'elle garantit :

• paternité
• pas d'utilisation commerciale
• pas de modification

Mais ces questions me dépassent largement et je vous suggère de vous adresser à des spécialistes qui vous donneront un avis plus autorisé. Posez par exemple la question à Micheletb qui est utilisateur francophone et administrateur de Commons, et qui - de plus - s'intéresse aux blasons.

Bien cordialement, Bruno 20:35, 17 November 2007 (UTC)

Bien cordialement
Dickeybird
Utiliseur Anglais

Image:Blason famille Menou.svg

Bonjour,

Je suis en litige avec User:OsamaK concernant File:Blason famille Menou.svg.

Ayant un faible niveau en anglais, j'ai sollicité l'aide de User:Bruno Vallette afin de plaider ma cause.

Nous nous apercevons que nous parlons à un mur.

Puis je vous demander d'intervenir ou d'arbitrer la discussion ou bien encore de donner votre avis sur Commons:Deletion requests/Image:Blason famille Menou.svg ?

Cordialement, Jimmy44 07:30, 10 February 2008 (UTC)

AMHA, ce n'est rien. D'une part, ce qui est reproché à l'image est simplement d'être en double en tant qu'image, c'est factuel, et il n'y a pas lieu d'en discuter. D'autre part, les avis sont plutôt de conserver le fichier même s'il est dupliqué. Ceci étant, "De gueules à une bande d'or" peut servir à plusieurs familles, à la limite il suffit de trouver un titre neutre pour désigner l'ensemble. OK, je suis le problème de loin, mais ça m'étonnerais qu'il y ait du grabuge, si nécessaire remets moi un message. Michelet-密是力 13:40, 10 February 2008 (UTC)

could help you if you want

Bonjour,

Nice to meet you! Sorry could not speak French. If you need any help in translating Chinese just find me and I will contribute!

synyan 12:37, 23 March 2008 (UTC)

Image Tagging Image:Gloria 5 (init).png

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Gloria 5 (init).png. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multilicense GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. CyclePat 15:03, 7 April 2008 (UTC)

独 - review

Salut Michelet, le 3eme trait est un Pie et doit donc etre dessine' dans l'autre sens (comme le premier trait, aussi un Pie). J'avais fait des images bilan qui pourront t'aider a reconnaitre les traits, et la page listant les 214 clefs avec la decomposition (P-SG-P) est la pour aider a reconnaitre l'ordre ET les sens de trait. En tout cas, tanouvelle technique pour faire les gif est superbe. ;] Yug 05:44, 2 May 2008 (UTC)

Salut, Yug, content de te savoir toujours vivant... Je sais bien que "le troisième trait" est dans le mauvais sens pour l'écriture "officielle", mais dans le bon sens pour l'écriture rapide que je cherchais à illustrer. C'est vrai que sans mot d'avertissement c'est trompeur, OK. Michelet-密是力 08:18, 2 May 2008 (UTC)

 Done j'ai changé l'illustration pour la ci-contre. Michelet-密是力 09:33, 2 May 2008 (UTC)

Ah... compris, tu veux parler d'ecriture cursives...

pour l'image Image:犭-order.gif il va falloir la deplacer. Le "domaine" -order.gif est pour les gif, style wikic, en Kaishu.

As-tu aussi noté que wikic a fait un petit retour ? 14:48, 7 May 2008 (UTC)

(1) Pas vu passer Wikic. (2) dans le cas particulier de 犭, ce n'est un tracé qui ne sert normalement qu'en composition, alors ce n'est pas trop grave. Hein? dis? ... ;o) Michelet-密是力 18:46, 7 May 2008 (UTC)

Je suis bete : je n'avais pas vu une seconde erreur dans 独. Dans la seconde partie : 虫 , on fait d'abord la bouche 口 , puis le trait vertical, le ti, et le dian. C'est comme pour image:中-order.gif. Desole' de t'embeter une seconde fois. 05:57, 11 May 2008 (UTC) + honte de pas avoir vu le premier coup O.o

 Done décidément, ... «cent fois sur le métier remettez votre ouvrage»! En fait, le plus long avec GIMP, ce n'est pas tellement de faire le caractère, c'est presque d'effacer les calques en trop... ça, c'est vraiment pénible. A+, Michelet-密是力 05:44, 13 May 2008 (UTC)

Salut ! Bravo pour vos travaux sur les gif animés ! J'essaie d'améliorer un peu les pages permettant de rechercher les sinogrammes par clefs sur le wiktionnaire française wikt:fr:Wiktionnaire:Sinogrammes - Index des radicaux. Je suis tombé sur cette image : Image:犭-order.gif qui est très différente des autres. Est-ce que c'est possible d'avoir une image de 犭 en kaishu ? C'est vraiment bien d'avoir des gifs des formes pleines et des formes en composition, ça illuste vraiment bien la page. (par contre, je me permet de supprimer les images des caractères individuels car elles n'ont pas vraiment de raison d'apparaître dans les grandes listes telles que celles là, elles doivent plutôt être sur les pages individuelles de chaque caractère) Koxinga (talk) 17:30, 29 November 2008 (UTC)

Bonjour - c'est bien sûr possible d'avoir 犭 en kaishu, mais ce n'est pas un caractère, juste un radical - c'est pour ça qu'il n'apparaît qu'en composition. Michelet-密是力 (talk) 15:14, 30 November 2008 (UTC)

Je sais que ce n'est qu'un radical, mais je m'en sers dans les pages sur les radicaux dans le wiktionnaire fr. je trouve que cette animation n'est pas cohérente avec les autres, qu'elle aurait été mieux sous un autre nom avec une version "de base" en kaishu sous ce nom, mais ce n'est pas très grave et je n'ai pas le temps d'essayer d'en faire une belle. Koxinga (talk) 10:49, 8 December 2008 (UTC)

Image:喪-oracle.svg

Image deletion warning

Image:喪-oracle.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Dragonbones 13:17, 27 May 2008 (UTC)

Image:喪-oracle.svg

Image deletion warning

Image:喪-oracle.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Dragonbones 13:28, 27 May 2008 (UTC)

Livraison expresse !

• 
• 

Bon, je n'en ai fait qu'un. Je m'appercois que je n'ai aucune police Kaishu a decalquer, et qu'il faut donc que je dessine entierement le charactere. (= 30 min par truc + 15 min autour.) Soit je fais l'autre dans les 2 jours, soit c'est cet été : j'ai des exams a bucher O.o Yug (talk) 21:19, 7 June 2008 (UTC)

O.o je viens de voir que tu as refais le gif a 17h, je suis arrivé a 21h... trop tard. Bon, pas grave : ca m'a fait révisé ^_^ Yug 11:11, 8 June 2008 (UTC)

Please link images

---

Hello Micheletb/archive2!

Thank you for providing images to Wikimedia Commons. Please keep in mind that images uploaded to Commons should be useful to all users of Wikimedia projects. This is possible only if the images can be found by other people.

To allow others to find the images you uploaded here, the images should be in some place that can be found by navigating the category structure. This means that you should put the images into appropriate topic pages, categories, optionally galleries, or both of them (see Commons:Categories). To find good categories for your images, the CommonSense tool may help.

You can find a convenient overview of your uploaded files in this gallery.

The important point is that the images should be placed in the general structure somewhere. There are a large number of completely unsorted images on Commons right now. If you would like to help to place some of those images where they can be found, please do!

Thank you. BotMultichill (talk) 12:53, 26 June 2008 (UTC)

Image:Ast15.jpg

Hello Micheletb, why did you nominate this image for deletion. I know the file name is not up to standard, but it's better than Image:Ambrosius_Bosschaert,_the_Elder_05.jpg. See for more information [6]. Regards, Vincent Steenberg (talk) 08:07, 11 October 2008 (UTC)

Hi, I inverted the "bad name", since Image:Ambrosius_Bosschaert,_the_Elder_05.jpg seems more relevant. Michelet-密是力 (talk) 08:12, 11 October 2008 (UTC)

I just looked at the file without inspecting the quality. The best thing to do is simply to upload Image:Ast15.jpg on Image:Ambrosius_Bosschaert,_the_Elder_05.jpg, in that case. Michelet-密是力 (talk) 08:13, 11 October 2008 (UTC)

That's not what I mean. Both images show a painting by Balthasar van der Ast, so it's Image:Ambrosius_Bosschaert,_the_Elder_05.jpg which has an incorrect name, and Image:Ast15.jpg to a lesser extent. So Image:Ast15.jpg should be kept imo. Regards, Vincent Steenberg (talk) 08:24, 11 October 2008 (UTC)

Undocumented stroke order categories

Hi Micheltb,

Could you explain the purposes of the Category:Aorder.gif stroke order images, Category:Border.gif stroke order images and Category:Corder.gif stroke order images? I found the latter two only indirectly but have added them to Category:CJK stroke order. Are there more categories like these that use the {{SOlicense}} template?

Cheers, --Swift (talk) 04:23, 26 October 2008 (UTC)

Hello, and sorry for the late answering (I was on holidays). All these categories are indeed related to the Category:CJK stroke order, which represents the canonic drawing order of most Chinese characters. The problem is that some characters have drawing variants, that are labeled a-, b-, c-, or even t-order. See also Commons:CJK stroke order:214 radicals. Michelet-密是力 (talk) 18:29, 31 October 2008 (UTC)

Ok, I see and I understand what Michelet wanted to do. I most are not need, since that's simply simplified character, and perfectly expected stroke order. Some, that's true, need a "a,b,..." naming convention since they are less frequent stroke order of one character. I encourage to keep these category for now, I hope the Image_rename function will come soon, letting me organize this in a [little] more occurate way (I seen about 4-5 naming mistakes on 20 files.)

C'est largement gérable ;) / that's will be fine ;)

Yug (talk) 23:28, 31 October 2008 (UTC)

Thanks for your reply. I've been working on the CJK stroke order project recently. I came here in search of characters for the b:Japanese Wikibook and found it a bit hard to wrap my head around the material.

I've tried to improve user access to these great media files by rewriting some of the pages, setting up a rudimentary search function, clarifying the categories and such.

I'm also interested in lowering the threshold for new contributors and rewrote the usage section of Template:SOlicense into a sub-page, I'm still looking for an admin to transclude it in the template page. Please add your variant descriptions to that page if you think it appropriate.

From what Yug said, it might be useful to discuss the scheme a bit before settling the details, though. --Swift (talk) 03:25, 4 November 2008 (UTC)

I'm an admin, actually - what is it exactly that you want to do? Michelet-密是力 (talk) 06:03, 4 November 2008 (UTC)

If you're referring to the transclusion, User:Gmaxwell has just taken care of it. Thanks, though. --Swift (talk) 06:34, 4 November 2008 (UTC)

I just had a look at the 214 radicals page and noticed the a,b,c variants on the numbers. It's still a bit cryptic as is how the stuff on the talk- and sub-pages relates to the main page. I'll try to sift through and make sense of it all. If you can shed any light on it, I'd greatly appreciate that. --Swift (talk) 06:54, 4 November 2008 (UTC)

My contribution to that project has mainly been limited to animated gifs - I haven't much contributed while the "help" pages were written. If you have any suggestion do not hesitate to contribute, anyway. Michelet-密是力 (talk) 21:57, 4 November 2008 (UTC)

Images Pont de Malassert etc.

I may have made a mistake: Image:Pont de Malassert (XIVe siècle).jpg.jpg was a (270 deg. rotated) duplicate of Image:PontdeMalassert(XIVesiècle).jpg, so I put a {Duplicate} template on it, and you deleted it. But just now I saw that later on there was a different picture uploaded by the same user... What is the best way to fix this ? - Erik Baas (talk) 14:30, 10 November 2008 (UTC)

??? if the image is different, it's not a duplicate, and can live its own life ... Michelet-密是力 (talk) 21:08, 10 November 2008 (UTC)

Existing image replaced by red link

Here. There might have been other problems with the same picture on other pages/projects. --Eusebius (talk) 10:01, 10 November 2008 (UTC)

Please link images

---

Hello Micheletb/archive2!

Thank you for providing images to Wikimedia Commons. Please keep in mind that images uploaded to Commons should be useful to all users of Wikimedia projects. This is possible only if the images can be found by other people.

To allow others to find the images you uploaded here, the images should be in some place that can be found by navigating the category structure. This means that you should put the images into appropriate topic pages, categories, optionally galleries, or both of them (see Commons:Categories). To find good categories for your images, the CommonSense tool may help.

You can find a convenient overview of your uploaded files in this gallery.

The important point is that the images should be placed in the general structure somewhere. There are a large number of completely unsorted images on Commons right now. If you would like to help to place some of those images where they can be found, please do!

Thank you. BotMultichillT (talk) 06:13, 4 December 2008 (UTC)

• Image:麻-order.gif is uncategorized since 3 December 2008. BotMultichillT (talk) 06:13, 4 December 2008 (UTC)
• Image:麼-order.gif is uncategorized since 3 December 2008. BotMultichillT (talk) 06:13, 4 December 2008 (UTC)