User talk:MaxxL/archive/2017

LKW Maut ab 7,5 to

Hallo MaxxL,

erstmal danke für's erstellen des schönen SVG-Schildes. Beim Generalüberholen des Artikels (Diff, Diskussion) ist mir aufgefallen, dass die Mautpflicht auch für LKWs ab 7,5 to gilt, daher wurden die Schilder angepasst. Hier ist eine Pressemitteilung vom Verkehrsministerium inkl. guter Vorlage.

Vielleicht hast du bei Gelegenheit mal Zeit das umzusetzen, würde mich freuen.

Viele Grüße

Alex42 (talk) 19:33, 8 November 2018 (UTC)

Anmaßende Verschiebung

Guten Tag MaxxL, ich glaube beim "Wappen" File:Abtswind Logo.svg hast du deine Kompetenzen deutlich überschritten (Umbenennung und kompletter Ersetzung, beides nur in unstrittigem Fall genehm, meine vorherigen Bearbeitung waren deutlich gegen deine Auffassung). Daher wollte ich dies nicht unkommentiert stehenlassen und dich nicht in Unkenntnis lassen, dass ich eine Anfrage bei der Gemeinde getätigt habe. PS: Eine Umlizenzierung auf {{CC0}} gibt dem ganzen noch den Rest. ↔ User: Perhelion 10:04, 2 September 2016 (UTC)

@Perhelion: - Ich dachte, Du wolltest Dich für die gute Recherche und Korrektur Deines Fehlers bedanken. Wenn Du nur mal gefragt hättest, hättest Du auch für alles eine ausführliche Begründung bekommen. Die Anfrage bei der Gemeinde habe ich bereits am Dienstag gemacht. Das Logo oder Jedermann-Wappen ist eindeutig und bestätigt und auf dem Flyer des Weinfestes richtig eingesetzt, da es keine amtliche Veranstaltung ist. Das amtliche Wappen findest Du auf dem Amtsblatt in schwarz und weiß. Das sind die Fakten, die nicht diskutiert werden müssen. Daher sind meine Edits begründet sind gerechtfertigt. Welche Lizenz hättest Du denn für das Logo vorgeschlagen? -- MaxxL - talk 13:40, 2 September 2016 (UTC)

Schön dass du eine Begründung hast, du verstehst sicherlich, dass dafür ein Nachweis erforderlich ist, welcher ja sicherlich irgendwo stehen muss bei einem "Logo oder Jedermann-Wappen". Dass im Amtblatt ein Minibild des "anderen" Wappen gezeigt wird ist kein wirklicher Beweis dafür. Hier sind alle Merkmale eines Wappens erfüllt, ansonsten kann hier jeder daherkommen. Für solche kleinen Gemeinden sind Wappenlogos vollkommen unüblich. Desweiteren würde man auch eher von Wappenzeichen oder Wappenlogos sprechen. Das alles hatte ich angenommen ist dir bewusst. Bei der vollkommenen Vernichtung jeglicher Präsenz des Wappen (mit Ausnahme der Datei selbst) zum Logo ohne jeglichen Nachweis ist dir ganz sicherlich kein Dank zuteil (zumal dein Satz in dieser Situation einen Ansatz von Infamität erkennen lässt). ↔ User: Perhelion 14:22, 2 September 2016 (UTC)

@Perhelion: - Du legst also jetzt die die qualitative Rangfolge von Quellen verbindlich im Alleingang fest. Amtsblätter mit der Gemeinde oder einer Verwaltungsgemeinschaft als Herausgeber wie das "Amtsblatt der Verwaltungsgemeinschaft Wiesentheid: mit den Mitgliedsgemeinden Abtswind, Castell, Rüdenhausen, Wiesentheid und den jeweiligen Ortsteilen: Feuerbach, Geesdorf, Greuth, Reupelsdorf, Untersambach, Wüstenfelden" gelten nicht mehr als verlässlich?

Die Anfrage konnte leider nicht vom ersten Bürgermeister Jürgen Schulz beantwortet werden. Er befindet sich bis einschließlich 04. September 2016 im Urlaub. Aber sein Stellvertreter zweiter Bürgermeister Jürgen Bünnagel war in der Lage zu helfen.

Die Quelle, die Du jetzt laufend löschst - http://www.abtswind.de/media/images/logo.png - , stammt von Dir selbst. Aber jetzt, da das Logo identifiziert ist, passt Dir die Quelle nicht mehr?

Und wie war das mit der Lizenz? -- MaxxL - talk 14:40, 2 September 2016 (UTC)

Ich wollte es nicht vergessen: Commons:renaming files sagt: "To correct obvious errors in file names, including misspelled proper nouns, incorrect dates, and misidentified objects or organisms." ist ein Grund zur Umbenennung. Ein als Logo zu erkennende Abbildung, die als Wappen benannt ist, ist ein solcher offensichtlicher Fehler verbunden mit einer falschen Lizenz. -- MaxxL - talk 14:53, 2 September 2016 (UTC)

@Nachweis Rangfolge: Was du als Quelle bezeichnest, ist allerhöchstens ein indirektes Indiz zur Behauptung von etwas von dem in der Quelle kein Bild und kein Wort die Rede ist. Da musst du noch mal nachlesen was eine Quellenangabe ist.

@Quelle löschen: 1. war das kein Löschen, da nur durch einen allg. Link ersetzt wo genau das gleiche Bild zu sehen ist. 2. Entspricht dieser am ehesten der Angabe das Autors. Wie ich auch erläuterte, ist dieses konkrete Bild sehr unwahrscheinlich die Vorlage des Autors. Genauso gut könnte man dann auch http://www.dorfschaetze.de/images/content/doerfer/abtswind-wappen.jpg annehmen. Ansonsten willst du mir doch nicht vorhalten, dass ich mich auch mal korrigieren kann?

@Lizenz: Kann man wohl so sehen. Ansonsten stehen dazu immer noch die Belege aus.

↔ User: Perhelion 15:10, 2 September 2016 (UTC)

@Email Antwort Logo: Auf nochmaliges Nachhaken, habe ich freundlicher Weise eine etwas konkretere Antwort bekommen (vom 2. Bürgermeister), die da lautet: er hat "ehrlich gesagt, keine Ahnung" ... "Am einfachsten ist es, dass MaxxL seine Aussage beweisen würde.". Somit kannst du all deine Änderungen am Wappen (vermeintlichen Logo) rückgängig machen, falls du binnen einer Woche nichts besseres vorlegen kannst (wie auch immer das aussehen soll, evtl. ja mit Hilfe des von dir erwähnten 1. Bürgermeisters?). PS: 1. Email MfG ↔ User: Perhelion 07:51, 7 September 2016 (UTC)

Lade deine Flensburger Wappenvariation bitte gesondert hoch ....

Der Unterschied zu der Datei die Fleno da hochgeladen ist äußert gravierend. Die Version die er hochgeladen hat entspricht aber auch am ehesten dem was hier tatsächlich offiziell in Verwendung ist. Unterschiede gibt es immer beim Flensburgwappen, aber wie gesagt, seine Version jenseits der Qualität entspricht nun mal dem was hier heutzutage häufig vom Rathaus etc. verwendet wird. Da die Datei in der Wikipedia auch nicht endlos groß aufgepumpt eingebunden ist, liegt mit der Svg-Qualität da auch nicht das Problem vor. Anders sieht es aus wenn die Datei für riesige Wappendrucke verwendet wird usw. Deine entspricht ungefähr dieserː http://www.oksh.de/fl/informieren/aktuelles/artikel.php?archiv=25316&lokal=true (Nebenbei, die dortige Wappenform ist eher ungewöhnlich fürs Flensburger Wappen.) Wie auch immer, ist nun einmal so. Dennoch lade deine Fassung bitte neu hoch, unter gesondertem Namen usw. z.B. Flensburger Wappen. Irgendwo werden wir es sicher verwenden. Primär wohl momentan eher nicht, weil halt die „heute“ amtlich vom Rathaus die Version eher dem von Fleno ähnelt etc. Wobei sich das im Laufe der Zeit auch hin und wieder ändert etc. Vgl. z.B. dort Wappen im Hintergrundː http://www.erlebe-flensburg.de/nachrichten/stadt-flensburg/article:3098 Auf jeden Fall gesondert hochladen. Lg. --Soenke Rahn (talk) 12:45, 14 September 2016 (UTC)

Egal, ob es auf zwei - im Artikel entsprechend dokumentierte - Dateien oder nicht hinausläuft, aber das "Werk" von Fleno.de können wir doch so nicht stehen lassen. Das ist doch grausam und sollte nicht unser Qualitätsanspruch hier sein.

Außerdem haben wir hier ja noch File:Wappen Flensburg 2.svg

Fränsmer (talk) 17:20, 15 September 2016 (UTC)

Die dümmlich schauende Löwen entsprechen nicht dem was gewöhnlich vom Rathaus verwendet wird, da ist Flenos Variante dichter dran. Die Datei von Fleno ist ist für die Wikipedia hinreichend für die Verwendung von der Qualität ausreichend. Erst bei einer riesigen Maximierung sieht man überhaupt die Fehler. Zudem entspricht es dem was heute gewöhnlich gerade offiziell verwendet wird. Die obigen neuvorschläge nicht. Es ist eindeutig eine Wappenvariation. Einfaches rüberbügeln einer eindeutig anderen Fassung ist nicht möglich. Die Löwen etc. zeigen einen ganz eindeutig anderen Ausdrück usw. Ist nun mal so. Wer eine neue Variante hochlädt hat sie halt neu hochzuladen. Der Vermerk auf der Datei ist zudem ein Hinweis auf neue Revektorisierung und nicht ein Hinweis zu googeln und sich eine Datei irgenwoher zunehmen und alles neu zu machen usw. Die neue Variante die da von MaxxL ist zwar nicht so grausam wie die vorherige wo Flenos Variante übergebügelt wurde, aber halt auch nicht das was offiziell verwendet wird. Siehe oben usw. Bei der Farbgebung gab es zeitweise bei nicht offzizellen Drucken die Tendenz in Richtung Orange zu gehen, ist aber bei offiziellen Flensburger Wappen nicht gerade üblich usw. Vgl. die Wappenvariationen mit den übergebügelt wurde usw. Das Flensburger Wappen orientiert sich halt an den Stadtfarben und die sind gelb und blaut und nicht orange und blau usw. Es gibt halt eine starke Vielfalt beim Flensburger Wappen, aber wie gesagt, die Fleno-Datei orientiert sich am heutigen Standard wie er im Rathaus heute verwendet wird usw. Ich finde andere Variatione teilweise sogar schicker, aber ist halt nicht die Frage. --Soenke Rahn (talk) 18:26, 16 September 2016 (UTC)

Ich finde die Fleno-Version qualitativ alles andere als ausreichend. Sowas (autotraced) bekäm ich auch hin, aber ich lass es. Ich erstelle selbst nur einfache Wappen, bei denen ich mir sicher bin, dass die Datei auch einigermaßen qualitativ sauber ist. Hätte ich eine entsprechende Wappenabbildung vorliegen, würde ich das Wappen einscannen, hier als PNG einstellen und das "Werk" Flenos in den Artikeln ersetzen. Denn letztlich ist ein guter Scan eines Originals als Rastergrafik besser als ein gepfuschtes Autotrace-SVG. Ein "hauptsache Vektor" bringt nichts. Schade, dass das neun Jahre unbemerkt so stehen bleiben konnte. Fränsmer (talk) 21:33, 16 September 2016 (UTC)

ːAusreichend für die Wikipedia ist es, aber mir wäre genau die Wappen-Fassung in besserer Qualität auch lieber. Man könnte auch sicher die Fassung von Fleno noch verbessern, in dem man manelll rübergeht. Wäre auf jeden Fall schick wenn es eine Fassung wäre mit der man dann auch in der Größe von Flaggen drucken könnte. Die jeztige Datei ist dafür nur eingeschränkt verwendbar. Die vor Jahrzehnten offiziell eingereichte Fassung und erstmals genehmigte Fassunge habe ich mal im Rahmen eines Vortrages gesehen, die sah eher so ausː https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wappen_Flensburgs_%C3%BCber_der_Eingangst%C3%BCr_des_Heinrich-Sauermann-Hauses_%28Flensburg%29,_Bild_02.JPG --- Da kommt man also nicht weiter. Ich hake mal bei Dr. Broder Schwensen vom Stadtarchiv nach, Flensburger Wappenexperte, was er meint wegen amtliche Vorlage usw. Ich schulde ihm eh noch ein Foto. Muss aber sehen wann es zeitlich günstig ist. Lg. --Soenke Rahn (talk) 09:42, 17 September 2016 (UTC)

Eine Anfrage nach einer Datei mit der amtlich verbindlichen Version habe ich bereits gestern per Email gestellt. Ich hoffe von dort in den nächsten Tagen eine Antwort zu erhalten. Das Landesarchiv hat an das Stadtarchiv als Verwahrstelle des Originalaufrisses verwiesen. Flenos Version ist einfach unzumutbar. Sie stellt bei weitem vom Scan her mit das schlechteste an Wiedergabe dar, was Commons an Wappenabbildern zu bieten hat. Zu seiner Entschuldigung nehme ich an, dass ihm bereits ein verwaschenes Abbild als Original diente. Nur hat er keine Quelle für diese Abbildung angegeben. -- MaxxL - talk 09:52, 17 September 2016 (UTC)

Ich habe mal Mail an Fleno geschickt, er hat noch eine Fassung in besserer Qualität mit Fehlerbereinigungen. Er hat sich damals an dem orientiert was halt vom Rathaus verwendet wurde. Die verbesserte Datei will er mal demnächst hochladen. Hatte er bisher nicht gemacht, weil er meinte reicht aus und um 2007 wollte er sozusagen nicht den Speicherplatz vom Internet zu stark ausnutzen. - Broder Schwensen wie gesagt, dürfte der im Rathaus sein, der den Überblick in der Frage hat. Den kannst Du sonst auch via e-mail direkt anschreiben. Der Originalaufriss bzw. die Neuaufstellung von 1937) wäre schon dichter an dem dran was heute vom Rathaus verwendet wird. Ich spreche Broder Schwensen demnächst sonst auch noch mal drauf an. Wie auch immer, lade deine Fassung sonst erst einmal nochmals gesondert hoch, eine Variation dann halt mehr. Kann auch noch nützlich sein, z.B. wenn ich mir privat meine eigene Fahne mache, da ist dann der Standard weniger wichtig, sondern halt mehr der eigene Geschmack. Lg. --Soenke Rahn (talk) 11:39, 17 September 2016 (UTC)

Was Du mir so mitteilst, wird für mich immer verwirrender. Da gibst Du mir zunächst Links auf die Website http://www.erlebe-flensburg.de, auf denen nur Teile des Wappens in Fotos zusehen sind und gleichzeitig gibt es ein Upload von Dir, auf dem das Wappen in ganzer Größe und bester Auflösung zu sehen ist, das Du nicht nennst.

Bei genauerem Hinsehen auf Deinen Upload frage ich mich, was denn hier Henne und was Ei ist. Hat Die Stadt eine Vektorisierung von fleno hier großflächig ausgedruckt - mit Druckfehler am unteren Ende des Nesseldreiecks - oder hat fleno diese Version hier als Vorlage genommen?

Bei strengster Auslegung der Regeln bezüglich Quellennachweis ist der Status der derzeitig von Dir bevorzugten Version fleno "ohne Quellenangabe". Alle drei Angaben zu möglichen Quellen verweisen nicht auf den benötigten amtlichen Aufriss. fleno verweist auf:

• 1. seine eigene Webseite ohne weitere Quellenangabe, wobei die Katze sich in den eigenen Schwanz beißt.
• 2. auf die SH-Wappenrolle, die ein aus einem GIF umformatiertes JPG zeigt, dass vor Fraktalfehlern nur so strotzt
• 3. auf ein PNG mit Quelle HOTW, die nur eine aus dem Wappenbuch von Stadler kopierte Version zeigt.

Es ist wirklich höchste Zeit, dass eine autorisierte Version der Stadt als Quelle verfügbar wird. -- MaxxL - talk 12:40, 17 September 2016 (UTC)

Ja, das Foto vom Neujahrsempfang, das hatte ich mir auch vorhin angeschaut. Tatsächlich wurde da offenbar die Wikipedia-Datei-verwendet sieht man an den Schwanzansätzen. Da hat wohl ein Mitarbeiter mal ganz easy in der Wikipedia zugegriffen und wohl kaum eine digitale Version der Stadt verwendet. Daher hatte ich garnicht mehr erwähnt. Aber die Datei die der Nutzer Fleno erstellte orientierte sich schon vorher an dem was das Rathaus schon nutzte. Ähnlichkeit zur 1937er Gestaltung besitzt sie nebenbei auch, gerade hinsichtlich dem Ausdruck der Löwen. -- Wie auch immer wegen offener Fragen hatte ich halt auch schon gerade mal telefonischen Kontakt mit dem Nutzer Fleno hergestellt usw. Ging sogar fix. Das seine Datei häufiger schon für Fahnen verwendet wurde hatte er auch schon festgestellt. Wie auch immer, er will eine neue Version demnächst hochladen. Ein Bugfix ist da auf jeden Fall mittlerweile notwendig. --- Ob wir beim Stadtarchiv in Sachen Vorlage zum Einscannen weiterkommen weiß ich nicht. Zu wünschen wäre es. Infos bekommt man da sicher gratis, alles andere ist die Stadt schwierig. Sie verweist gerne auf die angespannte Haushaltslage ... (naja ....) Das Wappen aufː http://efi2.schleswig-holstein.de/wr/wr.asp?Aktion=Wappenbild&ID=249&Bild=Flensburg-Wap.jpg&Verw=Wappen%20kreisfreie%20Stadt%C2%A0Flensburg GIF umformatiertes JPG habe ich auch gerade angeschaut. Man kann es leider nicht als Vorlage zum Vektorisieren verwenden, aber die Vorlage für das Wappen ist eindeutig das Wappen von 1937. Die Krallen sind wesentlich besser zu erkennen. Farblich ist es leider völlig verfälscht, da offenbar seltsam nachkoloriert. --- Vom 1937er Wappen habe ich nur schlechte Aufnahmen auf meinem Heimcomputer. Für Vergleiche reicht es. --- Die Version von Herlady-World ist ebenfalls gepixelt. Die Wappenform ist da nett, aber nicht so der Standard. Die Version ist ebenfalls offenbar eine Fassung der 1937er Version, man sieht es schnell an den Löwen. Evtl. ticke ich mal einen der Flensburger Ratsherren an, vielleicht hilft das in dem Fall weiter. --Soenke Rahn (talk) 13:34, 17 September 2016 (UTC)

Die Wappenform, die bei ngw.nl zu sehen ist, ist das Standardwappen in den Bücherreihe von Klemens Stadler. Würde mich stark wundern, würde eine Großstadt wie Flensburg dessen Abbildung nutzen. Fränsmer (talk) 16:25, 17 September 2016 (UTC)

Genauso sehe ich das auch. Wenn aber auch garnichts anderes verfügbar ist, ist der hochgeschätzte Clemens die letzte Rettung. Ansonsten sind die lokalen amtlichen Quellen die, nach denen wir uns ausrichten. Ich überlege gerade, einen Löschantrag für das fleno-Wappen zu stellen, da beim besten Willen keine Abbildung zu finden ist, die als Quelldatei für sein Autotrace angesehen werden kann. -- MaxxL - talk 17:18, 17 September 2016 (UTC)

Was ihr da hochgeladen habt ist eindeutig abweichend von der Form von 1937. Wie man auch dort auf der offiziellen Seite der Stadt sehen kannː http://www.flensburg.de/Leben-Soziales/Stadtportrait Die Version von Fleno ist schon so dicht von der Gestaltung an denen dran wie sie auch der Seiteː http://efi2.schleswig-holstein.de/wr/wr.asp?Aktion=Wappenbild&ID=249&Bild=Flensburg-Wap.jpg&Verw=Wappen%20kreisfreie%20Stadt%C2%A0Flensburg zu finden ist wie auch auf der oben erwähnten Heraldik-Seite (Klemens oder Clemens) usw. Quelle von Fleno also im Kern 1937 mit marginaler Variation im Bereich von maximal 3 Prozent-Abweichung jenseits der entfernbaren SVG-Bugs. Basis war wohl eine amtliche Plakette der Stadt. Das was ihr vogeschlagen habt und jeweils hochgeladen habt ist so weit vom amtlichen weg, "eigenes" Wappen"werk"e von irgendwelchen Leuten, das ich es niemals hochladen würde. Man sieht es an den stark veränderten Gesichtsausdrücken der Löwen .... Das sehen Flensburger halt sofort. Bei der MaxxL-Version strecken die Löwen sogar die Zungen rausː https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/2/21/20160914123755!Wappen_Flensburg.svg Eindeutig nichts mit 1937 zu tun. Wesentliche Veränderung eines Elements usw. Siehe obige Links usw. (Mit Rausgestreckter Zunge läßt sich sowas vielleicht bei Handballspielen verwenden um den Gegner mal vorzuhalten.) Wie gesagt, die Fleno-Variante ist so dicht dran an den publitzierten Links/ die Du in der Literatur gefunden hast das Du schon erkenne musst dass es so Ok ist, weil jeweils die 1937er Fassung als Vorlage erkennbar ist. Eure beiden aber eindeutig nicht. Schon von der krassen Verfremung der Löwen. Wie gesagt, ich hake weiter nach usw. ---- Weiter zur Suche einer verbesserten Version. Der Pressesprecher Teschendorf könnte evtl. helfen. ---- Die ngw-Fassung entspricht von der Gestaltung der 1937er Fassung nur halt die Wappenform nicht, die ist offenbar da angepasst. Ist auch egal. Wenn die exakte 1937 aus den Akten gefunden würde in perfekter Qualität einfach neu hochladen oder sogar überbügeln wäre möglich. Ich wäre aber eher für neu hochladen und alte lassen wie sie ist. Die alte schmeißt man dann aber aus den Artikeln dann halt raus, wenn die 100 Prozent 1937 vorhanden sein sollte. Aber die muss man erst einmal bekommen. Varianten mit Zunge rausstreckenden, hämischen Löwen sind nicht verwendbar, da eindeutig nichts mehr mit 1937 zu tun. Übrigens Verweiß auf BNS. --- --Soenke Rahn (talk) 19:46, 17 September 2016 (UTC)

Egal was irgendwer irgendwann irgendwo hochgeladen hat, es geht mir nur darum herauszufinden, wie die von allen als amtlich verstandene Version von 1937 wirklich aussieht. Bisher habe hier im Netz keine Version gefunden, die so als authentisch identifiziert wurde. Wenn Du die Möglichkeit hast, sie uns hier zu zeigen, bin ich voll zufrieden gestellt. -- MaxxL - talk 20:45, 17 September 2016 (UTC)

Ich kenne die Fassung halt iVm dem Stadtarchiv, aber es gibt da eine Kopierordnung. Das jeweils dort durchzudiskutieren hast Du eine helle Freude. Wie gesagt, wenn Du Dir das Wappen auf der Seite vom Rathaus anschaust, das Bild auf der Seite vom Land mit den Kommunalen Wappen plus auch das von der Heraldikseite von Klemens (also die höherwertigen Quellen), wird dir auffallen, dass die Bilder zwar eine schlechte Qualität haben, aber die wesentlichen Elemente dort identisch sind (Nesselblatt-Gestaltung, Wellenform, Blick der Löwen usw. Grund für die Gleichheit die 1937er Fassung). Nur halt die Kolorierung erfolgte jeweils anders. Bei der 1937er Fassung ist der Hintergrund auf jeden Fall gelb nicht orange usw. --- Der identische Ausdruck der Löwen kommt halt daher, das sie sich an der 1937er Fassung orientieren. Achso dort noch ein Bildː https://www.flickr.com/photos/fleno/19382942753/ -- In der Litratur die ich hier daheim habe ist das genaue Wappen von 1937 leider nicht abgebildet. Naja, wenn die Version von Fleno so stark abweichen würde, ist es doch schon klar, dass die vom Rathaus nicht auf die Idee kämen die für den Neujahrsempfang für Drucke zu nehmen. Dennoch mit den Grafikfehlern nicht gerade clever gewesen sie dafür zu nutzen. Aber zur Frage neue Vorlageː Die größte Hoffnung habe ich bei Herrn Teschendorff (Pressesprecher vom Rathaus), da verweise ich dann mal drauf, dass die aktuelle SVG halt ein paar Grafikfehler hat, was dann halt schon unschön beim Neujahrsemfang war usw. Da hoffe ich dann das man durch geschicktes Reden dann doch mal an eine bessere Quelle rankomme. Da muss ich dann aber schauen wann dass am besten sich ergibt. Herrn Teeschendorff habe ich persönlich nur einmal bei einer Besprechung mit der Presse im Schifffahrsmuseum kennengelernt, war glaube ich vor zwei Jahren. --- Wo man auch gut fragen kann ist der Denkmalschutz. Da die halt auch mit Flensburgwappen an Häusern was zu tun haben, könnten die auch entsprechende Vorlage besitzen. Da sind Informationen auch einfacher zu erhalten. Aber am Wochenende kann ich nicht viel beim Rathaus nachfragen. Denkmalschutz ist auch nicht online und ich frage ja schon so viel nach. Daher kenne ich ja doch den einen oder anderen. Ein Ratsherr verwieß mich halt nun am WE auf Teschendorff. Wie geagt Wochenende und das zu klären, muss man halt dranbleiben. Interesse habe ich an der Frage, schon weil ich dort nun genauer raufgeschaut habe. Und bei Broder Schwensen muss ich eh mal mich eh noch melden. Er hält hin und wieder auch einen Vortrag zum Flensburgwappen und ich habe noch ein Foto das er halt gerne hätte. --Soenke Rahn (talk) 21:43, 17 September 2016 (UTC)

Nachtragː Wo das Wappen auch noch zu finden ist: http://www.stadtgeschichte-flensburg.de/arbeitshefte/Flensburgs_Anfaenge.pdf Dort auf Seite 14. Es ist grau, aber man sieht halt dort auch den Ausdruck der Löwen etc. --- Ist eine Datei vom Stadtarchiv bzw. Gesellschaft für Stadtgeschichte, hängt eh zusammen. Broder Schwensen ist da dann auch Geschäftsführerː Vgl. http://www.stadtgeschichte-flensburg.de/ plus dort: http://www.flensburg.de/politik-verwaltung/stadtverwaltung/stadtarchiv/index.php --Soenke Rahn (talk) 10:17, 18 September 2016 (UTC)

Wappen von Norderney

Hallo MaxxL, vielen Dank für Deine Wappenbearbeitung. Es mag zwar heraldisch korrekt sein, zumindest wird Deine Version auch auf der Seite der Stadt Norderney angezeigt, allerdings gefällt mir die Ausfertigung nicht sonderlich. Die Striche des Toppzeichens sind viel zu dick und an der rechten Ecke ist ein sichtbarer Versatz zu erkennen. So schließt ein vertikaler Balken nicht mit dem Rahmen ab. Könntest Du wenigstens das Toppzeichen überarbeiten, damit es wieder so aussieht wie bei der vorhergehenden Version des Wappens? Vielen Dank und Gruß, — Elvaube ^?! 09:54, 21 September 2016 (UTC)

Leider geht es bei den Wappenbilder nicht um Ästhetik. Wir bemühen uns die amtlichen Wappen wiederzugeben. Da muss man dann halt Kompromisse machen. In diesem Fall waren die Schildform und die Gestaltung der Inselsilhouette doch so abweichend, dass eine Neuzeichnung notwendig wurde. Leider hat der Renderer bei der Bake nicht ganz mitgespielt. Ich hoffe, die neue Version kommt bei Dir jetzt doch etwas besser an. -- MaxxL - talk 11:34, 21 September 2016 (UTC)

@Elvaube In der Tat gibt es hier mehrere Dinge zu bemängeln. Es ist auch genau umgekehrt, die Version von MaxxL ist die Unheraldischere. Leider hat MaxxL auch schon mehrmals im Wappenprojekt bekundet, dass er nicht viel von Heraldik hält sondern nur dem was Webseiten darstellen. Das Mindeste was hier angebracht ist, dass MaxxL eine gesonderte Version hochlädt. Was auch ziemlich kurios ist, ist die angeblich amtliche Blasonierung, denn diese ist deutlich falsch. (Es sind weder 2 Wellenbalken noch wird der Hintergrund genannt. Im Artikel selbst ist eine richtige.) Da fragt man sich wer so etwas genehmigt hat (wahrscheinlich die Gemeinde selbst), womit auch die Darstellung der Webseite, aus diesem Grund, vollends angezweifelt werden darf. (Mich würde noch interessieren was Ollemarkeagle davon hält.) MfG ↔ User: Perhelion 13:30, 21 September 2016 (UTC)

@Perhelion Das würde mich auch einmal interessieren, zumal es sich bei der Datei um eine vielfach eingebundene handelt. Zumindest sollte die neue Datei unter anderem Namen abgespeichert werden. Als ich 2013 ein von mir aufgenommenes Bild gegen ein besseres getauscht habe, gab es schon eine Nachfrage. Müsste doch in diesem Fall auch passieren? Gruß, — Elvaube ^?! 13:55, 21 September 2016 (UTC)

Ja das Überschreiben ist seit mindestens 3 Jahren wesentlich restriktiver, siehe COM:OVERWRITE. Wie man dem Kommantar der Quelldatei entnehmen kann, stammt diese auch "direkt" von der Stadt, allerdings mit Sicherheit eine Kopie von NGW (wie sie in Form und Größe standardmäßig dort gezeigt[1]) ein Scan aus dem Stadler Wappenbuch. PS: Was zu der Annahme führt, dass die Stadt selbst keine ordentliche Reinzeichnung mehr hat(te) (aus welchem Grund auch immer) und hier einen eigenen Laienentwurf getätigt hat (was erstaunlicher Weise ganz und gar keine Seltenheit ist). ↔ User: Perhelion 14:08, 21 September 2016 (UTC)

File:Venray_Speedway.svg

Hi MaxxL,

Thank you for creating File:Venray_Speedway.svg. However I have noticed some issues with this image. It does not depict the actual situation. In the image it seems as if the long oval and short oval overlap. This is not the case, the short oval lies within the long oval. As a result the first turn of the long oval seems sharper than it actually is. The first turn of the long oval is equally sharp as the 2nd, 3rd and 4th turn. Finally, the long and short oval share the same start/finish. This is placed halfway down the frontstretch of the short oval. Could adjust the image? I have no idea how to do it.

Kind regards,

Poppo154 (talk) 12:34, 25 September 2016 (UTC)

@Poppo154: Thanks for your feedback. Is there any image source available that shows your corrections? -- MaxxL - talk 19:30, 7 October 2016 (UTC)

@MaxxL: Please take a look at these video's [2] I think it makes it pretty clear. If you have any questions please let me know. Kind regards. Poppo154 (talk) 18:28, 8 October 2016 (UTC)

@Poppo154: I have no doubt that you are very much familiar with the site as your photos show. However what is needed here to make the useful changes is a picture/diagram/sketch from a reputable source. Isn't there any programme or leaflet in your reach or in the net to show the changes you remarked? I can not change the recent version without a reliable source beside your personal statement. -- MaxxL - talk 19:32, 8 October 2016 (UTC)

@MaxxL: I don't think there are any maps of the track available aside from the terribly inaccurate map you based yours on. I do not recall a map being available in the programme for the World Cup this August. There is however a satellite image of the track available through Google Earth's historic imagery feature, dated to 4 October 2014. This is not entirely current anymore as the short oval has been modified going into the last season, but it is by far more accurate than the image you have based your map on. Given how accurately you have managed to recreate that very inaccurate representation, I think you should fare well in reproducing the layout of the genuine article from a screengrab from Google Earth. Hopefully that helps. Quintinohthree (talk) 22:46, 28 October 2016‎ P.S. The direction you show in the map is about as wrong as it gets too, like it is on Tours Speedway. It should be anticlockwise on both.

@Quintinohthree: I have updated the sketch as good as possible. I hope to get a "plattegrond" from the organizers in Venray soon to improve the ketch again. -- MaxxL - talk 12:08, 17 November 2016 (UTC)

Tour de France 2016

Hi. Are you able to produce similar profiles for the Tour de France 2016 ? As you can see on fr:Prologue du Tour de France 2012, we are testing a brand new Wikidata infobox and we hope its development will permit to other Wikipedias to have fastily articles in their language, because all datas start to be centralized. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 10:02, 13 November 2016 (UTC)

- Salut cher ami, great Job you and your friends have done so far. I am am sure I am able to provide the profiles if wanted and needed. Would be a pleasure. -- MaxxL - talk 10:10, 13 November 2016 (UTC)

Ok. Thank you. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 10:26, 18 November 2016 (UTC)

Icon reverts

Why are you reverting changes to files you haven't created? These icons need a border to define them more clearly. What is your reason for not agreeing with my change? Next time don't revert me and leave me a message. BaldBoris 23:53, 17 November 2016 (UTC)

@BaldBoris: Why did you change the icons I have uploaded without stating any reason? -- MaxxL - talk 23:57, 17 November 2016 (UTC)

The author is EdgeNavidad, not you? I added the summary "0.5px stroke" and just explained why. BaldBoris 00:04, 18 November 2016 (UTC)

@BaldBoris: We followed the original TdF design and were happy with it for years without any complains. There is no need for change. If you want another design, upload your files separately. -- MaxxL - talk 00:11, 18 November 2016 (UTC)

Who is "we"? Did "you" follow the design which is used here? They have a black path between the profile and sky. I think that is a decent compromise OK? I just want to make it easier for people with bad eye sight. Uploading new files with such a small change doesn't make sense. BaldBoris 00:17, 18 November 2016 (UTC)

@BaldBoris: You better follow Commons:Overwriting existing files as official guideline. If you want another design do not change files used thousands of times. Just upload your personal desires separately. -- MaxxL - talk 00:24, 18 November 2016 (UTC)

I understand the rule, but it's not changing them, just improving the clarity. I don't get why you're being so rude? You've said they were your files, and they're not. I'm 100% sure if I asked Edge about a change he would be happy. Sadly he's not been on for while. I've asked you questions with no reply? BaldBoris 00:30, 18 November 2016 (UTC)

@BaldBoris: - You wrote: “Uploading new files with such a small change doesn't make sense.” Well, you state yourself that the small change does not make sense. Why have a change that is almost invisible? Makes no sense. Just leave it as it is since more than seven years. There is no visible improvement. -- MaxxL - talk 00:35, 18 November 2016 (UTC)

So you live in a world where everything stays the same? That is a terrible attitude to have. You said "we" followed the original design, well that design has been improved by the TdF because it now has a black path separating the profile and sky. I'll leave it for now, but I'm going ask around and see what others think. BaldBoris 00:46, 18 November 2016 (UTC)

Fälschungen bitte unterlassen

Hallo MaxxL,

die Quelle einer Datei ist dort, wo sie tatsächlich herkommt. Bei File:Wappen Flensburg.png also ngw.nl, und nicht die Kommunale Wappenrolle Schleswig-Holstein. Dieser Edit ist also definitiv nicht in Ordnung, und ich bitte dich, solche Quellenfälschungen nirgends, bei keiner Datei, vorzunehmen. Danke. Gruß --Rosenzweig τ 23:38, 22 November 2016 (UTC)

@Rosenzweig: NGW ist keine Primärquelle und will auch keine sein. Ralf Hartemink - webmaster ngw.nl - hat mehrfach gebeten, wo immer eine Primärquelle angezeigt wird, den Verweis durch auf seine Website zu unterlassen. Auch in diesem Fall ist das Bild, wie die Schildform schon verrät, ein Scan aus dem Stadler-Album, dass leider nicht referenziert wird. Ich tue genau das, was Knorrepoes von uns erwartet. Er hilft zwar gerne und stellt seine Website als Nachschlagewerk zur Verfügung, er erwartet aber, dass dann die Primärquellen genannt werden, die in diesem Falle auch unten auf der Seite stehen. Er möchte jeglichen Urheberrechtsdisput damit aus dem Wege gehen. Ich frage mich ernsthaft, wer hier "Quellenfälschung" - ich würde es aber "Quellenunterdrückung" nennen - betreibt. -- MaxxL - talk 00:19, 23 November 2016 (UTC)

Wenn ngw.nl die Datei von Stadler genommen hat, kann man das gerne zusätzlich angeben. Ich hatte die Datei aber von ngw.nl genommen, und das ist dann auch die anzugebende Dateiquelle, egal was Knorrepoes erwartet. Ganz falsch ist das, was du gemacht hast, nämlich diese Wappenrolle als Dateiquelle anzugeben. Gruß --Rosenzweig τ 09:55, 23 November 2016 (UTC)

Circuit de Peel/Raceway Venray

Hi MaxxL, I saw you amended the Raceway Venray track map, thanks for that! Should you have time to spare, could you make one of the old Circuit de Peel track? For pictures, click here. The track had a 520m oval track with a karting track running through it. What software do you use to make the track maps?

Poppo154 (talk) 20:27, 6 December 2016 (UTC)

@Poppo154: - Hi, the map of Circuit De Peel te Venray.svg is ready. The maps are made with Inkscape. -- MaxxL - talk 11:11, 7 December 2016 (UTC)

Convert to SVG

Hallo Manfred, vielleicht hast du mal Zeit & Lust Grafiken zu konvertieren? Ich hab zufällig ein paar lustige entdeckt, zB Ambigram Clitoris.gif. Gruss sarang♥사랑 08:10, 13 December 2016 (UTC)

Ohne besonderen Anlass liegen diese sehr netten Spielereien eigentlich außerhalb meines Interesses. Sei mir bitte deshalb nicht böse, wenn ich mich da nicht engagiere. -- MaxxL - talk 13:01, 13 December 2016 (UTC)

Schon gut! Du hast ja recht, es gibt genug ernsthafte Arbeit. Weiterhin guten Erfolg! sarang♥사랑 21:48, 13 December 2016 (UTC)

File:Rocker_bogie.gif

Vielen Dank für das erstellen dieser Animation! Sie enthält jedoch einen kleinen Fehler, wärst Du allenfalls bereit diesen zu korrigieren? Die Neigung der blauen Kiste müsste sich immer zwischen den Auslenkungen der beiden grossen Arme liegen, den diese sind über ein Differential über die grosse blaue Kiste verbunden. (D.h. die Neigung der blauen Kiste hat immer die Durchschnittliche Neigung der grossen Arme.) Es ist auch hier relativ schön dargestellt wie es funktioniert. Gruss --Feudiable (talk) 15:03, 13 January 2017 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 20:09, 13 January 2017 (UTC)

File:Volkswagen logo 2012.svg

File:Volkswagen logo 2012.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Wdwd (talk) 19:26, 25 January 2017 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in Engilsh)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF) or surveys@wikimedia.org. About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 07:59, 24 February 2017 (UTC)

File:Seal of the Philippines.svg

File:Seal of the Philippines.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

User:Pitpisit (talk) 05:08, 2 May 2017 (UTC)

Your VFC installation method is deprecated

Hello MaxxL, we are aware that using the old installation method of VFC (via common.js, which you are using) may not work reliably anymore and can break other scripts as well. A detailed explanation can be found here. Important: To prevent problems please remove the old VFC installation code from your common.js and instead enable the VFC gadget in your preferences. Thanks! --VFC devs (q) 16:24, 22 May 2017 (UTC)

File:Archdiocesan Boy Choir of Philadelphia Logo.svg

File:Archdiocesan Boy Choir of Philadelphia Logo.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Guanaco (talk) 16:41, 5 July 2017 (UTC)

File:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands Logo.svg

File:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands Logo.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

.     Jim . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 10:36, 31 October 2017 (UTC)

File:Wappen Bayerisch Gmain.jpg

File:Wappen Bayerisch Gmain.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

109.238.80.85 15:16, 29 November 2017 (UTC)